UNIVERSIDAD ESAN

MAESTRÍA EN ADMINISTRACION
A TIEMPO PARCIAL TRUJILLO 15

ASIGNATURA: Contabilidad Gerencial y de Costos

PROFESOR: Alfredo Mendiola Cabrera, Ph.D

Análisis Comparativo de los Estados Financieros de Laive SA y

TÍTULO TRABAJO:
Gloria SA de los períodos 2014 -2017

El presente trabajo ha sido realizado de acuerdo con los reglamentos

de la Universidad ESAN por:

1814163 Víctor País García Jiménez

1409971 Denis Gustavo Rioja Huaccha

1815596 Herald Valtyer Marino Aguilar

1814523 Juan Germán Uriarte Gonzales

Trujillo, 31 de Marzo del 2019

Informe de Análisis Comparativo de los Estados Financieros de Laive SA
y Gloria SA de los períodos 2014 -2017

1. OBJETIVO:
Se realizara análisis comparativo a nivel financiero y económico de las empresas GLORIA SA y
LAIVE SA, de los periodos 2014, 2015,2016 y 2017.

2. PERIODO Y CONSISTENCIA DEL ANÁLISIS:

El informe consiste en comprender la evolución económica y financiera que las empresas han
realizado en estos años y realizar una comparación entre ellas. Así mismo un estudio
específico de su ciclo operativo.

Se buscara entender el ciclo económico, las partidas principales de los EEFF y sus variaciones,
su capital de trabajo, indicadores de gestión, rentabilidad y apalancamiento.

3. PROCEDIMIENTO DEL ANÁLISIS:

Se ha contado con el Balance General, Estado de Pérdidas y Ganancias y Estado de Flujo de
Efectivo.

Para realizar el análisis, trabajaremos en base a cuatro grandes indicadores:

 Actividad
o Analizaremos la evolución de sus ventas en cada empresa, y las gradiantes de
crecimientos que presento en cada uno de los años evaluados.
o Compararemos ambas empresas a nivel de ventas.

 Rentabilidad
o Buscaremos conocer que tan rentable han sido las empresas en los últimos
años; en otras palabras cuanto fue realmente la utilidad obtenida y está
comparándola con los recursos que se han destinado.

o Los ratios que normalmente son usados aquí, son MB, MO, MN, ROE, ROA.
La intención ver quien de las dos empresas fue más rentable y que medidas
correctivas se pueden tomar.

 Liquidez
o Se definirá si se cuenta con capital de trabajo, cuales son los elementos que
respaldan la liquidez del negocio, que tan agiles o no son los indicadores de
gestión.
o Los ratios con los cuales trabajamos aquí son: capital de trabajo, PPC,
Rotación de inventarios, PPP, ciclo económico.

 Apalancamiento
o Analizar cuál es el nivel de endeudamiento que presenta evaluada; como está
compuesto los pasivos de las empresas y cuál es la composición de la
estructura patrimonial.

El análisis realizado será acompañado de cuadros y graficas que nos ayuden a poder realizar
análisis más preciso de los indicadores (ratios financieros y de gestión).

2
Al final de cada análisis de ratio evaluado, se dará recomendaciones a la gestión en base a lo
observado.

Primero realizaremos un comentario general de los EEFF, las principales partidas que
apreciamos y algunas variaciones relevantes.

4. BALANCE GENERAL (BG)

4.1 ACTIVOS
Si comparamos GLORIA SA y LAIVE SA, apreciamos que los activos de la primera
representan 8 veces los registrados por LAIVE SA; de alguna forma es coherente por el
tiempo de acción y rango de mercado que presenta GLORIA a nivel nacional.

Si analizamos cuales son las partidas más representativas a nivel de activos,

apreciamos que en ambas empresas son INVENTARIOS e INMUEBLE, MAQUINARIA
Y EQUIPO. Esta última a valor neto representa aproximadamente el 50% del total de
los activos en ambas empresas; esto coherente con la actividad de ambas empresas;
dado que producto de ella surge la necesidad de contar con plantas bien equipadas,
por lo que las inversiones en IME son recurrente e importante.

Por otro lado, propio del giro es también coherente que otras de las principales partidas
sean INVENTARIOS, dado que ambas empresas necesitan contar con stock para
poder atender los requerimientos de sus clientes.

Según el análisis horizontal, apreciamos que en el caso de GLORIA SA, la partida de

crecimiento más significativo fue caja/bancos que entre 2014 y 2017 su gradiente fue
de 80%. En el caso de LAIVE SA, la partida es también caja/bancos, pero con una
gradiente de 60%.

4.2 PASIVOS y PATRIMONIO

A nivel de GLORIA SA se aprecia que la principal fuente de financiamiento externo es

deuda con bancos de Corto y Largo Plazo; además en los últimos años ha reportado

3
 crecimiento significativo la partida Otras Cuentas por Pagar, que creció entre 2014 y
2017 un 0.8%. Por su parte, a nivel de Patrimonio, observamos que está compuesto
principalmente por utilidades acumuladas/ejercicio. Su capital social es una partida que
representa del patrimonio solo el 23% y en los últimos años no ha reportado
incremento.

Por su parte LAIVE SA, registra como principal componente de financiamiento la deuda
comercial (proveedores), representando un 23%/24% del total de pasivos/patrimonio.
La 2da partida más representativa es la deuda con bancos, la cual se ha mantenido
constante en los años evaluados. En el caso del patrimonio, su composición refleja un
mix entre capital social y utilidades; a diferencia de GLORIA SA en donde la partida
principal era resultados.

5. ESTADO DE PERDIDAS Y GANANCIAS (EPG)

De manera general podemos apreciar que a nivel de ambas empresas en análisis, se
observa que entre costos y gastos, los primeros son sus principal componente; ello
coherente con el giro de la empresa y de la necesidad de comprar mayor nivel de
materia prima, mercadería, para la elaboración y comercialización de sus productos.

A nivel de gastos en ambas empresas se aprecian que los relacionados a ventas y

distribución son los principales.

6. ANALISIS FINANCIERO/ECONOMICO

6.1 ACTIVIDAD (Evolución de Ventas)

Se analizó la evolución individual y comparativa del nivel de ventas.

Tomando como año base el 2014, se aprecia que el crecimiento de GLORIA
SA se mostró entre 3% y 5%; por su parte LAIVE SA ha mostrado línea de
crecimiento más potente llegando a mostrar el 2017 crecimiento de 25%
respecto del 2014.

2017 2016 2015 2014

Laive SA 25% 11% 5% 0%
Gloria SA 3% 6% 5% 0%

Crecimiento de Ventas
30%

25%

20%

15%

10%

5%

0%
2017 2016 2015 2014

Laive SA Gloria SA

Fuente: Elaboración Propia, basada en los EEFF de Laive SA y Gloria SA (2014-2017)

4
 Ahora, si comparamos el comportamiento de ventas de manera anual vs el
resultado del año anterior si observaremos importantes diferencias.

Ventas 2017 2016 2015 2014

Laive SA 591,173 526,124 495,043 472,346
Prom. Mensual 49,264 43,844 41,254 39,362
% Variación 11% 6% 5%
Gloria SA 3,431,395 3,534,533 3,519,762 3,347,445
Prom. Mensual 285,950 294,544 293,314 278,954
% Variación -3% 0% 5%
Laive/Gloria 17% 15% 14% 14%
Fuente: Elaboración Propia, basada en los EEFF de Laive SA y Gloria SA (2014-2017)

Del cuadro anterior se puede concluir:

1. LAIVE SA a nivel de ventas, solo representa el 16% en promedio del total
vendido por GLORIA SA.
2. LAIVE SA si bien muestra ventas menores, estas en los últimos años han
presentado comportamiento de crecimiento constante; mostrando en 2017 su
principal pico (+11%).
3. En el caso de GLORIA SA, si bien cuenta con la mayor participación del
mercado, su evolución es irregular, inclusive en 2017 mostró contracción
respecto del año anterior. Esto último si analizamos y vemos la evolución
LAIVE SA, podríamos inferir que LAIVE SA captó parte del mercado de
GLORIA SA.

Como conclusión de ello, apreciamos una empresa consolidada como

GLORIA SA quien busca mantener el nivel de ventas en el mercado, con
productos más fidelizados; y por su parte LAIVE SA quien es una empresa
aún pequeña a nivel de ventas pero que ha mostrado un apetito comercial
importante y que viene creciendo paulatinamente.

6.2 RENTABILIDAD (Márgenes)

Comentando de manera individual cada empresa:

2017 2016 2015 2014

Laive SA Gloria SA Laive SA Gloria SA Laive SA Gloria SA Laive SA Gloria SA
MB 24% 28% 22% 26% 22% 23% 22% 23%
MO 6% 10% 4% 11% 4% 11% 5% 11%
MN 3% 6% 2% 6% 2% 6% 3% 7%
Fuente: Elaboración Propia, basada en los EEFF de Laive SA y Gloria SA (2014-2017)

 En ambas empresas se aprecia tendencia de crecimiento a nivel de MB. En el caso de

GLORIA SA esta tendencia es mucho más marcada que LAIVE SA, es más si vemos el
crecimiento de GLORIA SA es 2.5% más en 2017 y en LAIVE SA ese plus marginal es
solo 2%.

En el caso de GLORIA SA, es mucho más resaltante el crecimiento, considerando que

al cierre 2017 sus ventas mostraron contracción.

 El MO en GLORIA SA es constante en todos los años.

5
Por su parte el MO de LAIVE SA, reporta fluctuación más notoria que GLORIA SA.
Entre 2015/2016 se observa contracción generado por mayores gastos de ventas y
distribución. Para el 2017 si bien hay mayores gastos, la mejora de sus costos y el
crecimiento en ventas, generan en el MO crecimiento y recuperación.

En el caso de los gastos financieros, estos guardan similitud en ambas empresas a

nivel porcentual.

Conclusión:

- El comportamiento en líneas generales por cada empresa es constante, salvo

ciertas variaciones puntuales.
- GLORIA SA es una empresa que rentabiliza más que LAIVE SA, inclusive vemos
que el MN es el doble de esta última.
- ¿Dónde se da el desequilibrio?: en el manejo y control de sus gastos
administrativos, de ventas y distribución. Justamente en base a esto último, la
recomendación para ambas empresas seria buscar ajustar los gastos
principalmente de ventas y distribución; buscando que dicho comportamiento se
muestre relacionado directamente a la evolución de ventas, evitando que ante
alguna contracción se cuente con importante gasto fijo que no se pueda ajustar.

Finalmente vemos que el ratio UPA (Utilidad Por Acción), en el caso de GLORIA SA es
mayor que el resultado de LAIVE.

Realizando un análisis del ROE y ROA de las empresas se tiene:

En el caso de GLORIA SA, se observa que el ROE es cada vez menor. Si bien la
empresa está teniendo resultados favorables, estos no están acorde al nivel de
patrimonio que la empresa tiene. El Patrimonio presenta crecimiento constante, pero el
comportamiento de utilidad neta no se replica.

2017 2016 2015 2014

Patrimonio 1,653,610 1,596,562 1,601,004 1,543,860
Variación (%) 3.6% -0.3% 3.7%
Ut. Neta 207,355 216,058 214,014 244,903
Variación (%) -4.0% 1.0% -12.6%

ROE 12.54% 13.53% 13.37% 15.86%

Fuente: Elaboración Propia, basada en los EEFF de Laive SA y Gloria SA (2014-2017)

En el caso del ROA de GLORIA SA, la tendencia es la misma (hacia abajo).

Observamos mayor financiamiento a nivel de Activos, que no se ven reflejados en una
mayor utilidad operativa.

2017 2016 2015 2014

Activo Total 3,211,042 3,127,041 3,177,595 2,850,235
Variación (%) 2.7% -1.6% 11.5%
Ut. Operación 334,232 392,995 372,168 382,716
Variación (%) -15.0% 5.6% -2.8%

ROA 10.41% 12.57% 11.71% 13.43%

Fuente: Elaboración Propia, basada en los EEFF de Laive SA y Gloria SA (2014-2017)

6
En el caso de LAIVE SA:
2017 2016 2015 2014
Patrimonio 202,948 185,921 181,364 152,702
Variación (%) 9.2% 2.5% 18.8%
Ut. Neta 19,950 9,676 9,055 13,581
Variación (%) 106.2% 6.9% -33.3%

ROE 9.83% 5.20% 4.99% 8.89%

Fuente: Elaboración Propia, basada en los EEFF de Laive SA y Gloria SA (2014-2017)

Apreciamos que al 2017 el comportamiento de ROE ha reportado un crecimiento

importante, esto coherente con los mejores resultados obtenidos en este año.

2017 2016 2015 2014

Activo Total 384,144 390,540 374,623 298,926
Variación (%) -1.6% 4.2% 25.3%
Ut. Operación 35,722 22,858 20,717 25,036
Variación (%) 56.3% 10.3% -17.3%

ROA 9.30% 5.85% 5.53% 8.38%

Fuente: Elaboración Propia, basada en los EEFF de Laive SA y Gloria SA (2014-2017)

El ROA en el caso de LAIVE SA, mantiene la misma tendencia que el ROE; crecimiento
importante al 2017.

Si bien el ROE y ROA de GLORIA SA es mayor porcentualmente al de LAIVE SA, los

resultados de esta última muestran tendencia favorable y hacia arriba, a diferencia de
los de GLORIA SA.

6.3 LIQUIDEZ

Partimos de que ambas empresas cuenta con capital de trabajo positivo en todos los
años; mostrando como respaldo de su liquidez a las partidas CXC Comerciales e
Inventarios.

A nivel del Flujo de Efectivo, se observa que las CXP Comerciales (Proveedores), son
la principal obligación tanto en GLORIA SA como en LAIVE.

Ante ello, lo que hemos buscando obtener es como se encuentra financiando su

necesidad operativa, y efectivamente esta se concentra en créditos proveedores y
recursos propios. La deuda con bancos de corto plazo en ambas empresas, no es
superior al 32%.

A continuación realizaremos un análisis individual y comparativo de las

principales partida que respalda la liquidez de las empresas a analizar:

2017 2018 2015 2016

PPC (dias) 26.27 27.76 20.24 21.80
Gloria SA RI (Mercaderia)/dias 145.17 124.86 144.11 118.83
PPP (dias) 75.79 69.46 77.92 54.26

PPC (dias) 31.30 31.30 31.30 31.30

Laive SA RI (Mercaderia)/dias 48.04 48.04 48.04 48.04
PPP (dias) 77.01 77.01 77.01 77.01
Fuente: Elaboración Propia, basada en los EEFF de Laive SA y Gloria SA (2014-2017)

7
 En el caso de GLORIA SA: se aprecia PPC no mayor a 30 días; aunque sin ánimos
de colocar como un variable de riesgo, observamos que 2017/2016 la recuperación
de ventas se ha mostrado menos ágil; inferimos esto como una estrategia de
recuperar ventas.

Por otro lado, se aprecia que del total de la venta, en promedio un 92% es cobrado en
el año; ello genera que GLORIA SA reporte % menor de provisión por cobranza
dudosa.

Por el lado de inventarios en GLORIA SA, se aprecia rotación de manera general

c/vez más ágil; aunque esta no sería la realidad del stock, dado que encontramos
inventarios en proceso, productos terminados, mercadería.
Si solo analizamos la rotación de la mercadería, se encuentra entre 120 y 150 días,
mostrando un ligero deterioro al cierre 2017.

En el caso del PPP, GLORIA SA muestra que sus obligaciones son cumplidas en
promedio a los 70 días. Cabe indicar que si comparamos el PPC y PPP claramente
se aprecia que hay un descalce positivo; en otras palabras se cobra más rápido de lo
que se paga.

Por su parte LAIVE SA, a nivel de PPC muestra recuperación superior a los 30 días
en todos los años, pero a diferencia de GLORIA SA, los años 2016/2017 este
indicador se muestra ligeramente más ágil, por lo que inferimos se estaría llegando a
un acuerdo con sus clientes en la política de cobranza.
Mantiene cobranza del total de ventas en promedio del 92%.

La RI de LAIVE a nivel general es 84 días (vs 88d que representa GLORIA SA). A
nivel de Rotación de solamente mercadería, si apreciamos importante diferencia.
LAIVE SA rota la mercadería en 44 días, en otras palabras en 1/3 de tiempo más
rápido que GLORIA SA, por lo que concluimos que la mercadería de GLORIA SA le
renta 90 días de liquides al negocio.

En el caso del PPP a nivel de LAIVE SA, en promedio es 77 días; al igual que
GLORIA SA también muestra un descalce positivo.

¿Por qué mencionar el descalce entre PPC y PPP?

- Si el PPP fuera mas ágil que el PPC, conllevaría a que la empresa no cuente con
liquidez por unos días, generando la necesidad de tomar financiamiento con bancos o
proveedores.

6.4 APALANCAMIENTO

En esta parte analizaremos cuales son las principales fuente de financiamientos del
GLORIA SA y LAIVE SA.

En el caso de GLORIA SA, apreciamos que el ratio de palanca es menor a 1, por lo que
inferimos que los activos de la empresa se encuentran financiados principalmente por
recursos propios.

8
 Si analizamos la estructura de los pasivos, observamos que la principal partida es
deuda con bancos de tipo estructural; justamente ello va de la mano con el incremento
del nivel de Inmueble, Maquinaria y Equipo mostrado en los últimos años.

En el caso de la estructura patrimonial, lo que si observamos es que el principal

componente son las utilidades y el capital social se muestra reducido ante el nivel de
pasivos y ventas que presenta GLORIA SA. Aquí recomendamos capitalizar utilidades,
fortaleciendo la estructura patrimonial y evitando que los accionistas se lleven el dinero
de la empresa vía pago de dividendos.

En el caso de LAIVE SA, se ha mostrado fluctuante pero con tendencia a la baja, tal
como se aprecia en 2017. Sus pasivos muestran como componente principal la deuda
comercial que financia inventarios. Su deuda con bancos se encuentran
amortizándose, tampoco se ha financiado mayor nivel de IME.

Su estructura patrimonial muestra un mix entre capital social y utilidades, justamente

estas últimas en los últimos años se han venido incrementando por los resultados
positivos obtenidos. Al igual que en GLORIA SA, la recomendación es capitalizar
utilidades, dado que si analizamos la palanca de manera acida y comparamos solo
capital social con pasivos y ventas, el primero es reducido.

COMPARATIVO DE LOS INDICADORES FINANCIEROS

GLORIA SA VS LAIVE SA
RESUMEN
PERIODOS: 2014 al 2017
GLORIA SA LAIVE SA
1) Comportamiento irregular de ventas, 1) Crecimiento constante en ventas.
inclusive con contracción al cierre 2017.
2) Márgenes constantes. 2) Márgenes irregulares y reducidos en
comparación a los reportados por
GLORIA SA.

3) ROE y ROA con nivel superior al 10%
pero con tendencia a la baja en los dos
últimos años.
4) PPC en promedio no mayor a 30 días
5) Rotación de mercadería superior a los 120
días en promedio.
6) Descalce positivo entre el PPC y PPP.
7) Apalancamiento bajo en todos los
periodos (< a 1).
8) Los pasivos se concentran principalmente
en bancos por inversiones en AF y deuda
con proveedores.
9) La estructura patrimonial refleja como
principal partida utilidades acumuladas. El
capital social es débil ante pasivos y
ventas.
3) Si bien el ROE y ROA son menores a los
presentados por GLORIA SA, la
tendencia de ambos indicadores es hacia
arriba.
4) PPC es mayor a los 30 días.
5) La rotación de mercadería es ágil. No
mayor a los 50 días.
6) Descalce positivo entre el PPC y PPP.
7) Su apalancamiento es fluctuante, pero
con tendencia a la baja en 2017.
8) Los pasivos muestran como principal
partida, la deuda con proveedores.
9) La estructura patrimonial reporta un MIX
entre capital social y utilidades; aún así
consideramos que el capital social es
débil ante pasivos y ventas (situación
similar a la mostrada por GLORIA SA).

9
7. RECOMENDACIONES:

 En el caso de GLORIA SA, buscar ofrecer servicios o brindar un valor agregado en la

venta de sus productos; de esa manera podrá responder a competidores menores
como es el caso de LAIVE SA.
 En el caso de LAIVE SA, es vita poder negociar condiciones de precios con sus
proveedores; lo que le permitirá competir a nivel de precios.
 En ambos casos, es importante poder realizar un mejor control a sus gastos
principalmente de ventas y distribución.
 GLORIA SA, han venido realizando inversiones en activos, pero estos no se están
reflejando en mayores resultados, por lo que es importante analizar qué tan efectiva fue
el financiamiento.
 En el caso de GLORIA SA, su rotación es lenta y 3 veces más lenta que LAIVE SA.
Considero que debemos analizar hasta qué punto se podría jugar con el precio de los
productos con la intención de poder darle salida al stock que presenta.
 Si bien su palanca es baja, lo observable es el capital social, el cual en ambas
empresas si queremos ser ácidos, se observa reducido ante pasivos y ventas. Se
recomienda capitalizar utilidades.

10