NNwwww,'.N M*w'NN'w.

N-w

El poder
Un enfoque radical
Nueva edición
r¡ii¡j,.til;if¡:
 Lr. po¡urr
I I,I, PODER: UN ENFOQUE RADICAL
de reconoccr la fuente de sus deseos y creencias. Estos y otros
mecanismos constituyen la tercera dimensión del poder, cuan-
do éste funciona en conta de los intereses de la gente y la enga,
ña, distorsionando su capacídad de juicio. Decir que un poder
semejante implica la ocultación de los <<intereses reales> de la
gente mediante la <falsa concicncia>> evoca malos recuerdos
históricos y puede aparecet alavez, condescendiente y pre-
suntuoso. Pero afirmo que no hay nadade intolerante ni de pa-
ternalista en estos conceptos, que, adecuadamente refinados,
I IN'I'IiODUCC]IÓN
siguen siendo cruciaies para entencler la tercera dimcnsión del
poder.
l r'r( capítulo encierra un análisis conceptuai dcl pocler. En
él
\,
'\ rt l)ronunciarme por un enfoque del poder (es decir, una
rrr.rr r('r¿r de identificar: a éste) que es radical
en sentido teórico y
, r st'ntido político (y, en este contexto, considero q.r" Luy
.,nu
r,l,rcirin íntima entre los dos sentidos). El enfoque que
voy a
,L lt nder, yo diría que, por un lado, es inevitablemente
evalua_
rrvr r y cstá "esencialmente contestado', (Gallie
, 1955_I956) r y,
¡r.r'r'l otfo, es aplicable empíricamente. Intentaró clemostrar
1r.r 1l.[ este enfoque es superior a los alternativos. Defencleré,
,rrlt rrr/lS, su carácter evaluativo y contestado,
no son
cosas que
,L lt'ctos para mí, y sostendré que es <<operativo>>,
es decir em_
l,rr ir-'¿mente útil, por cuanto permite forjar hipótesis en térmi_
r' r5 ¡ls dicho enfoque que en principio son verificables
y falsa_
l,lt's (a despecho de los argumentos comúnmente
esgrimi<1os
r'rr cortr?). Incluso daré ejemplos de tales
hipótesis, c1e algunas
,l.' las cuales llegaré hasta el extremo cle pretender que
son
, ir.l't¿lS.
A lo largo de mi argumentación rocaré una serie cle proble_
r.:rs metodológicos, teóricos y políticos. Entre los primeros
fi_
,lrrlan Jos límites del behaviorismo, el papel desempeñado por
 El rto¡tn
los valores en la explicación y el individualismo metoclológico.
En*e los problemas teóricos están cuestiones relacionadas con
los límites o prejuicios del pluralismo, con la falsa conciencia y
con los intereses reales. Entre los problemas políticos están las
tres famosas áreas problemáticas clave estudiadas por Robert
Dahl (Dahl, 196r) en New Haven (nuevo desarrolro urbano,
educación pública y nombramientos políticos), la pobreza y las
relaciones raciales en Baltimore, así como la polución atmosfé-
rica. Estos temas no serán discutidos en sí, sino que simple_
mente se aludirá a ellos en punros significados de la argumen_
tación. Por su naturaleza, ésta es polémíca. y realmente, el que
1o seaforma parte esencial de mi alegato.
Comienza esta argumentación examinando un enfoque del
poder y concepciones emparentadas tiene profunclas
raíces históricas, particularmente en el-que
pensámiento de Max
\)üebeq y que adquirió una sensible influencia entre los politó_
logos americanos de la década de los sesenta a través cle la obra
de Dahl y sus colep¡as pluralistas-. A este enfoque se re criticó
por superficial y restrictivo y se le acusó de llevar a una injusti-
ficada celebración del pluralismo americano, del cual se pre-
tende que cumple los requisitos de la democracia, en especial
por parte de Peter Bachrach y Morton S.Bantzen un famoso
e
ínfluyente artículo titulado <<The rwo faces of powel>> (1962) y
en un segundo artículo (Bachrach y Baratz,1963), incorpora_
dos ambos posteriormente, previa moclificación, en su libro
Power and pctuerty (1970). La argumentación de éstos fue,
a su
vez, objeto de enérgicos contraataques por parte de los plura-
listas, en especial Nelson Polsby (1968), Raymoncl Wolfinger
(lo7 1o, 197 lbl y Richard Mcrelm¿n ( l9¿rgu,
l968b); pero ram_
bién se granjeó defensas de gran inrerés, como la de Frederick
lrL pct¡sn: uN FrNr,'oeln.r RADICAL
I r, v (IL)7 l),y por1o menos una aplicación empírica, interesan-
rr ln srddo sumo, en el libro de Matthew Crenson The un-poli-
!t, t of air pollution (Crenson, l97I). Argumentaré que el enfo-
,lu(' (lc los pluralistas era, efectivamente, inadecuado, por las
r;rrolrcs aducidas por BachrachyBaratz, y que el enfoque de
( :,r()s va más lejos, aunque, por otro lado, no lo bastante, y está
rrt t'csitado de un temple radical. Mi estrategia consistirá en es-
l'()zilr tres mapas conceptuales, que espero pongan de mani-
li,'sto los rasgos distintivos de esos 1¡gs del poder, a
-91foqu9-¡
..,rl,cr el dq los pluralistas (al.que llamure
"nidi-""ii"ááii, "l,je
críticos (al que llamaré bidimensional) y un tercer enfoquS
',rrs
llamar! mldimgnsional). Luego pasaré a exa-
,1,'l po!_g1.(1! gue
rrrinar los lados fuertes y débiles respectivos, intentando de,
nrostrar mediante ejemplos que el tercero de estos enfoques
l)('rmite un análisis de las relaciones de poder más profundo
l' s¿rtisfactorio que el proporcionado por cualquiera de los
( )ttos dos.
II. EL ENFOQUE UNIDIMENSIONAL
A menudo se califica a éste de enfoque <<pluralista> del poder,
lrero tal etiqueta es ya engañosa, por cuanto Dahl, Polsby, \X/ol-
linger y otros pretenden demostrar que el poder lo
-según
identifican ellos- está, de hecho, distribuido de manera plura-
lísta en New FIaven, por ejemplo, y más generalmente en el sis-
tema político de Estados Unidos en su totalidad. Hablaq como
hacen los susodichos autores, de un <<enfoque pluralistu del po-
deg o de una <<aproximación pluralisto> al mismo o bien de una
 El polton.
<<metodología pluralistao pr.r.rporrJ que las conclusiones
de los
pluralistas ya están contenidas en sus concepciones, aproxima,
ción y método. Realmente, yo no creo que así sea. Creo que éstos
son capaces de generar en determinados casos conclusiones no
pluralistas. Utilizando, por ejemplo, su enfoque del poder y su
metodología para identificarlo (de manera que er rugar donde se
ubíca el poder se determina viendo quién prevalece a la hora de
adoptar decisiones dondequiera que haya un conflicto observa-
ble). Robert McKenzie (1964) concluye que er poder es pirami-
dal en los dos principales parridos políticos británicos; y sirvién-
dose de un;enfoque y una metodología diferentes, Samuel Beer
(1965) concluye que en el caso del partido Laborista
no lo es.
Del primero de esos enfoques se extraen conclusiones elitistas
cuando es aplícado a estrucruras elitistas de adopción de decisio-
nes y conclusiones pluralistas cuando es aplicado a estructuras
pluralistas de adopción de decisiones (y también, diría yo, con_
clusiones pluralistas cuando es aplicado a estructuras que él
identifica como pluralistas, mientras que otos enfoqu", d"l po-
der no 1ohacen). Así pues, al intentar caracterizarlo icrentificaré
sus rasgos distintivos independientemente de las conclusiones
pluralistas que se hayansolido obtener.
En su temprano artículo <<The concept of power>>,
Dahl des_
cribe su <<idea intuitiva del poder>> como <<algo semejante a:
A tiene poder sobre B en la medida en que puede conseguir
que B haga algo que, de otra manera, no haría> (Dahl, 1957,
en
Bell, Edwards y Harrison \X/agner (eds.), 1969: B0). Más adelan_
te en ese mismo artículo, Dahl describe su <<enfoque intuitivo
de
la relación de poden> en términos ligeramente diferentes; pare_
cía, dice, <<implicar una tentativa coronada por el éxito por par_
te de,4 de conseguir que B haga algo que, de ofta manera, no
Et- pooln: uN ENIjoeuE R ADICAL
lriu r:r>> (ibid., p. 82). Nótese que si el primer enunciado gira en
ro¡'¡¡1¡ ¿ la capacidad de,4 (<... en la medida en que puede con,
'.('ltuir que Bhaga algo ...r>), el segundo especifica una tentativa
( r )r'()nada por el éxito, y
en ello estriba, desde luego, la diferen_
, rrr cntre los poderes actualy potencial, entre posesión
y ejerci_
r' rlcl
' poder. Es éste ejercicio del poder- la idea central
-el
lt' t'stc enfoque del poder (como reacción al hincapié que
' hacen
l,rs Il¿mados <<elitistas>> en las reputaciones del poder). En\[/ho
.r,.rtt1'yp52,el método capital de Dahl consiste en <<determinar
( ()n fcspecto a cada decisión
qué participantes propusieron al_
It'r'r¿rtivas que finalmente fueron adoptadas, vetaron arternati-
|ils l)ropuestas por otros o propusieron alternativas que fueron
rt't lr¿rzadas. Estas acciones fueron después clasificadas como
".:ritr)s" o "derrotas"
individuales. Los participantes con la ma_
\'()r'l)ropofción de éxitos sobre el total de éstos fueron consi-
'l, r',rclos como los más influyenres>> (Dahl, 196I: 336)2. En
',un)a, como dice Polsby: <<En la aproximación pluralista
1...1
r,r' irrtcnta estudiar los resultados específicos
con vistas a deter-
rrrrrar quién prevalece efectivamente en la adopción de decisío-
u('s clentro de una comunidad> (polsby, 1963: I13). Aquí
se
lrrrcc hincapié en el estudio del comportamiento concreto, ob-
.,'r'vable. El investigador, según polsby, <<debería estudiar el
( ()r))portamiento efectivo, ya
sea de primera mano, ya sea re_
..tstruyéndolo a partir de documentos, testimonios, periócli_
r ()ri y otras fuentes apropiadas>> (ibid., p.
12I). Así pues, la me_
t.tl.logía pluralista, en palabras de Merelman, <<estuclió el
( ()rrportamiento efecdvo, insistió
en las definiciones operativas
v ('rcontró pruebas. Más aún: pareció obtener conclusiones fia-
lrlcs, que satisfacían los cánones de la ciencia> (Merelman,
l')68a:45I).
 El pctotrR
(Convendrá tener en cuenta
i.r. lo, pluralistas tienden a
usar de forma intercambiable <poder>, <<influencia>>, etc., su-
poniendo que hay una <<noción primaria que parece estar derás
rle todos esos conceptos>> (Dahl, Bell, Edwards y Ha-
195J , en
\X/agner
rrison (eds.), 1969: B0). \Yho gouerns2 habla sobre
todo de <<influencia>, mienrras que Polsby habla ante todo de
<<po<1er>>.)
i
Este hincapié en el comporramiento observ able alahora de
i identificar el poder mueve a los pluralistas a estudia rla adopción
'
I lrnrl)os>> (p.467).
de decisioner como farea cenftalPanDahl, pues, el poder sólo
L I lemos
puede ser analizado tras un <<examen minucioso de una serie cle
decisiones concretas>> (1958: 466); Polsby, a su vez, escribe:
puede concebir el <<poder>
Se y <<control> son sinóni-
-<<influencia>>
mos servibles- como la capacidad de un actor de hacer algo que
afecte a otro actor, que cambie el probable curso de unos futuros
acontecimientos especificados. Esto puede ser más fácilmente conce-
bido en una situación de adopción de decisiones (I96j:3,4).
Arguye este autor que identificar a <<quien prevalece en la
adopción de clecisiones> parece ser <<la mejor manera de deter-
minar qué individuos y grupos tienen "más" poder en la vida
social, porque el conflicto directo entre actores plantea una si-
tuación que se asemeja sobremodo a una verificación experi-
mental de su capacidad de influir en los resultados>> (p. 4). Como
se desprende de esta última cita, se supone que las <<decisio-
nes>> entrañ an un conflicto <<directo>>, es decir efectivo y obser-
vable. Así pues, Dahl afirma que sólo es posible verificar estric-
tamente la hipótesis de una clase dirigente si hay <<... casos que
impliquen decisiones políticas clave donde las preferencias de
la hipotética élite dirigente choquen con las de cualquier orro
Et polr¡;R: uN ENFoeuE RADICÁL
¡,rrr¡'o similar que se pueda sugerir>>, y <<... en tales casos preva-
lr'r.rr lcgulármente las preferencias de la élite> (Dahl, tq5B:
It,r'). f -et pluralistas hablan de decisiones relativas aproblemas
I,( r I ('lrccientes a <<áreas problemáticas>> (clave) seleccionadas,
.,rr¡',rricndo una vez más que tales problemas son polémicos e
rrn¡rlican un conflicto efectivo. Como dice Dahl, es <<requisito
rrt't't'szu'io, aunque quizáno suficiente, que el tema clave impli-
r¡r('un desacuerdo efectivo en las preferencias de dos o más
visto, pues, que los pluralistas hacen hincapié en el
( 1)r))portamiento en la adopción de decisiones sobre proble-
r',,rs clave o importantes por cuanto implican un conflicto ob-
,,.''r'vable efectivo. Obsérvese que tal implicación no es requeri-
tlrr [ror las definiciones de poder de Dahl o de Polsby, las cuales
:;irrr¡rlemente requieren que A pueda llegar o llegue a afecfar
,r l<r que hace B. Y de hecho , en \X/hr., gouerns? Dahl se mues-
lrir Inuy sensible a la operatividad del poder o la influencia en
,ruscncia de conflicto; incluso afitma, en efecto, que una <.veri-
lir'¿ción aproximada de la influencia abierta o encubierta de
ur)a persona es la frecuencia con que consiga llevar adelante una
¡rolítica importante en contra de la oposición de otros, o vetar po-
líticas propuestas por otros, o lleuar adelante una política donde
tlo dparczca ctposición [sz'c]> (Dahl,196I:66)r. De todos mo-
tlos, éste es sólo uno de los muchos ejemplos de que el texto de
Whr.t gouerns? es más sutil y profundo que la mayoúa de los
¡rronunciamientos conceptuales y metodológicos de este autor
¡, sus colegasa; está en contradicción con su atmazón concep-
tual y su metodología. Dicho de offa manera, constituye un
clescubrimiento que el enfoque unidimensional del poder es
incapaz de explotar.
 Er poou,n El- Pcltxn: uN ENFOQUE rd{DIC^'L

De acuerdo con este enfoque, el conflicto es crucial por primer enfoque unidimensio-
( ,oncluyo, por ende, que este

,,,r1 ,1.''l po<ler entraña una insistencia en el colnportamiento

ala
cuanto procura una verificación experimental de las atribucio-
lr,,r rr t lc acloptar decisíones sobre probletnas en torno
a los cua-
nes del poder: parece pensarse que sin él el ejercicio del poder
(subjetivos)' enten-
no se pondrá de manifiesto. ¿Entre qué se da el conflicto? La l,':, lr;ry nn conflicto observable áe intereses
,s como preferencias expresadas por una determinada
polí-
respuesta es: entre preferencias que se supone son formuladas , lr, l,

conscientemente, manifestadas a través de acciones Y, Por rrt rr v t'cvelados a través de una participación política'
ende, susceptibles de ser descubiertas por observación del
comportamiento de la gente. Además, los pluralistas suponen
que los intereses se han de entender como preferencias por po-
líticas determinadas, de suerte que un conflicto de intereses lll I,1, UNFOQUE BIDIMENSTONAL

equivaldría a ün conflicto de preferencias. Rechazan cualquier

l',rr str crítica cle este enfoque, Bachrach yBatatz
aducen que es
sugerencia de que los intereses puedan ser inarticulados o
rt st t'ictivo y, en virtud de este hecho' presenta un
cuadro plura-
inobservables, y sobre todo la iclea de que las personas puedan
llstrr, cngañosamente optimista, de la política americana'
El po-
estar equivocadas acerca de sus propios intereses o ser incons-
cientes de ellos. Como dice Polsby: dos catas.Laprimera es la que acabamos de
,1,'r, clicen, tiene
r onsiclerar, según la cual poder está enteramente incorpora-
<<el
o en la
Rechazando esta presunción de una <<objetividad de los intereses>>, ,1,, y pienamente reflejudo en las "decisiones concretas"
(1970
podemos ver ciertos casos de desacuerdo intraclasista como un con- ,r,'tiviclad directamente relacionada con su adopción>>
flicto intraclasista de intereses y el acuerdo interclasista como una ¡'.7). Escriben estos autores:
armonía interclasista de intereses. Defender 1o contr¿rio se nos anto-
ja un error. Si la información acerca del comportamiento efectivo de l'or supuesto, el poder ejerce cuando A participa en la adopción de
se
los grupos dentro de 1a comunidad no se considera importante en el ,|,'cisiones que afectan a B. También se eierce el poder cuando
á con-
momento en que discrepa de las expectativas del investigador' en- s:lg,ra sus energías a crear o reforzar aquellos valores
sociales y políti-
tonces es imposible aun refutar las proposiciones empíricas de la te- cos y prácticas instítucíonales que limitan el alcance del proceso polí-
oría de la estratificación lque postuian intereses clasistasl, por 1o que que sean
tico a la consideración pública solamente de los problemas
habrá que considerarlas como asertos más metafísicos que empíri- lclativamente inocuos para A.E'n la medida en que '4 consigue hacer-
cos. Suponer que los intereses ,<reales> de una clase le pueden ser el
1,.,, impide, para todos los efectos prácticos, que B ponga sobre
se
asignados por un analista permite a éste amibuír una ,,falsa concien- trrlrete cualquier problema cuya resolución pueda
periudicar seria-
cia de clase>> cuando la clase en cuestión no coincide con él (Polsby, n,cnte al coniunto de preferencias deA
(p' 7)'
l9B:22-2)\'.
 El por¡ln
<<Punto capital>> de su argumentación es el siguiente: <<En la
medida en que una persona o un grupo o incons-
-66¡s6is¡¡e
cientemente- crea o refuerza barreras al aireamiento de los
conflictos políticos, esa persona o grupo tiene poder" (p B).
Citan a este propósito las famosas y frecuentemente repetidas
palabras de Schattschneider:
Todas las formas de organización política sienten inclinación por la
explotación de unos tipos de conflictos y la supresión de otros, pues-
to que organizar es mouilizar inclinaciones. Ciertos temas se organizar-t
dentro de la política, mientras que otros lo hacen fuera cle ella
(Schattschneiiler, 1960: 7 1).
El significado del trabajo de BachrachyBaratz reside en
que estos autores aportan a la discusión en torno al poder la
idea crucial importancia- de la <<movilización de inclina-
-de
ciones>>. Hay, según sus propias palabras,
un conjunto de valores, creencias, rituales y procedimientos institu-
cionales (<reglas del iuego>) predominantes que actúan sistemática
y consecuentemente en beneficio de personas y grupos cletermínados
a expensas de otros. Los beneficiarios están colocados en posición
aventalada para defender y promover sus intereses establecidos. La
mayoría de las veces, los <defensores del statu quo>> son un grupo mi-
noritario o elitista dentro de la población en cuestión. Sin embargo, el
eiitismo no está predestinado ni es omnipresente; como fácilmente
pueden certificar los contrarios a la guema de Vietnam, la moviliza-
ción de inclinaciones puede beneficiar y frecuentemente beneficia a
una netd mayoría t lr910 41-44\.
¿Qué valor tiene entonces este segundo enfoque, bidimen-
sional, del poder? ¿Qué mapa conceptual es el suyo? Respon-
1t)
EL trc-llrgR: uN EN¡oQllE I{AI)ICAL
r I rustz pregunta plantea una dificultad, toda vez que Bach-
rr
r,r, lr y Baratz usan el término..poden> con dos significados dis-
ru rr()s. Por un lado, lo emplean de una manera general para re-
l, rilsc formas de conffol con éxito de,4 sobre B, es
a todas las
,l, , ir': de la consecución por,4. de la obediencia de B' Los men-
{ r()r)¿rclos autores, en efecto, desarrollan toda una tipología (in-
r{ r('sante en grado sumo) de estas formas de control, formas
{lu( cllos entienden como tipos de poder en cualquiera de sus
, L rs l'acetas. Por otro lado, califican cle <<poder>> a uno de esos
rrl)os, a saber, la consecución de la obediencia mediante la ame-
rrrzrl de sanciones. Sin embargo, al exponer su posición pode-
lr,,s climinar fácilmente el equívoco llamando <<poder>> a lo
¡,r'inrero y <<coerción>> a lo segundo.
Su tipología del <<poderr> abarca, pues, coerción, influencia,
;rrrtrrridad, fwetzay manipulación. Existe coerción, como acaba-
lr,,s de ver, cuando ,4 consigue la obediencia áe B mediante
uril amenaza de privación dondequiera que hay <.un conflicto
lrr torno a los valores o al curso de la acción entre,4 y B>>
lp. 21) ('. Existe influencia donde 1, <<sin recurrir a una amena-
t,tt rácif.ao franca de privación rigurosa, hace que [B] cambie el
, r lso de su acción>> (p. l0). En una situación qve comporta au-
r
trtritlacl, <<B obedece porque reconoce que la orden lde -4] es
rrrzonable en términos de sus propios valores>>, bien porque
sr¡ contenido es legítimo y nzonable, bien porque se ha llega-
,lo a é1 a través de un procedimiento legítimo y razonable
\1tp.34,3l).Enel caso delafuerza, Aalcanza su objetivo fren-
tr.' ¿ la no obediencia de B despojándole de la opción entre obe-
..licncia y no obediencia. Manipulación es, por tanto, un <<aspec-
ro>>o una subnoción de la fuerza (distinta de la coerción, el
¡,oder, la influencia y la autoridad), dado que aquí la <<obedien-
l1
 L,L pongn
cia es posible al faltar por parte del que ha de obedecer un co-
nocimiento bien de la procedencia, bien de la naturaleza exac-
ta de 1o que se le pide> (p. 28).
La crítica que Bachrach y Baratz hacen al enfoque unidi-
mensional del poder de los pluralistas es, hasta cierto punto,
arctibebauiorista; es decir los autores pretenden que <<subraya
indebidamente la importancia de propone¡ decidir y vetar>>, y,
como resultado de ello, ..no toma en cuenta el hecho de que el
poder puede ser ejercido a menudo lo es- limitando el al-
-y
cance de la adopción de decisiones a problemas relativamente
"inocuos">> (p:. 6). Por otro lado, estos autores insisten me-
-al
nos en su libro, replicando a los críticos que mantienen que si B
no actúa porque prevé la reacción de á, entonces no ocurre
nada y tenemos un <<no evento>>, que no es susceptible de veri-
ficación empírica- en que las llamadas no decisiones, que res-
tringen el alcance de la adopción de decisiones, son, a su vez,
decisic¡nes (observables). Éstas, sin embargo, pueden no ser
abiertas o específicas con respecto a un tema dado o incluso no
haber sido adoptadas conscientemenre para excluir a detracto-
res en potencia, a los cuales falvez desconozcan los defensores
del statu quo. Tal desconocimiento <<nosignifica, empero, que el
grupo dominante prescinda <1e adoptar no decisiones qur: pre-
serven o promuevan su dominación. El mero apoyo al proceso
político establecido tiende a surrir ese efecro>> (p. 50).
Así pues, un análisis satisfactorio del poder bidimensional
implica un examen tanto de la adopción de decisiones como de la
adopción de no decísiones.lJna decisión es <<una elección entre
varios modos de acción alternativos" (p. l9); una no decisión es
<<una decísión que conduce a la supresión o frustración de un
reto latente o manifiesto a los valores o intereses de quien adop-
12
EL poDER: llN ENF-oet_rE R¡\r)lcAL
r,r l. r ,lccisión>>(p. 44). Por consiguiente, la adopción de no deci-
.r, rr)('s cs <<un medio de que las demandas de cambio en la actual
,lr,,tr ilrución de beneficios y privilegios dentro de la comunidad
| r( llur ser sofocadas incluso antes de ser articuladas; o mante-
,r (
,'r,l,rs ocultas; o amortiguadas antes de que tengan acceso a la
.r ( r:l clonde se adoptan las decisiones en cuestión; o, en caso de
,¡,r.' l,rllen todas estas cosas, truncadas o destruidas en la fase
,1, ,' jt'cución de las decisiones del proceso político>> (p. 44).
l',n parte , Bachrach y Baratz redefinen efectivamente las
Ir,'¡¡¡¡1'¿5 de lo que hay que consi<lerar como problema políti-
,,r. l)itra los pluralistas, estas fronteras son establecidas por el
',r:,t('nr¿r político que se está observando o, mejor dicho, por las
, lrtt's del mismo, ya que, como dice Dahl, <<de un problema po-
lrrr...r clifícilmente se puede alumar que existe a menos y hasta
r,r)t() qlre haya acaparado la atención de un sector importante
, l.l t'strato político> (Dahl, 1961:92). El observador selecciona
, rrt()lrces algunos de estosproblemas en cuanto obviamente
rrrl)()rtantes o "clave" y analiza la adopción de decisiones en
r,l:rción con ellos. Para Bachrach y Baratz, en cambio, es de
r rr¡ci¿rlimportancia identificar los ptoblemas potencíales a los
,¡rr,' la adopción de no decisiones impide actualizarse. Para
, ll,rs, los probiemas <<importantes>> o <<clave>> pueden ser, por
r,rrlo, actuales o probablemente- potenciales, siendo
-más
,r' ltroblema clave <<aquel que entraña un genuino desafío a los
'
r( ('ursos del poder o autoridad de quienes ordinariamente do-
nrirran el proceso en virtud del cual se determinan las salidas
¡'olíticas del sistemo>, es decir <<una demanda de transforma-
, i.n duradera tanfo de la manera en que son distribuidos los
r',rlores en el sistema de gobierno [...] como de la propia distri-
I ,rrción de los valores>> (Baratz, I97 0: 4l -48).
t3
 Et- po¡nn
i
A despecho de esta crucial diferencia con los pluralistas, el
análisis de Bachrach yBaratztiene en común con el de aquéllos
un aspecto significativo, a saber el hincapié en el conflicto efec-
tivo, observable, abierto o encubierto. Mientras que los plura-
lístas sostienen que, en la adopción de decisiones, el poder úni-
camente se revela allí donde hay conflicto, Bachrach y Bantz
suponen que esto mismo ocurre en casos de adopción de no
decisiones. Afirman, por tanto, que si ..no hay conflicto, abier-
to o encubierto, habrá que presumir que existe un consenso en
cuanto a la distribución de valores imperante, en cuyo caso es
imposible la hdopción de clecisiones> (p. 49). Afahade tal con-
flicto, arguyen, <<no hay forma de luzgat correctamente si el
propósito de una decisión es realmente impedir o frusmar una
seria consideración de una demanda de cambio qtre amenaza
en potencia a quien a<lopta las decision"tt (P. 50). Si <<parece
haber una aquiescencia universal con respecto al statu quo>>,
entonces no será posible <<determinar empíricamente si ese
consenso es genuino o, por el contrario, ha sido impuesto me-
diante la adopción de no decisiones>>. Los autores agregan ex-
trañamente que <<el análisis de este problema queda fuera del
alcance de un analista político y acaso sólo pueda ser analizado
fructíferamente por un filósofo> (p. 49).
Esta última observación parece indicar que Bachrach y Ba
tatz no están seguros de si lo que quieren decir es que el poder
<le adopción de no decisiones no puede ser ejercido en ausen-
cia de conflictos observables o que iamás podremos saber si lo
ha sido. De cualquier manera, el conflicto que ellos creen nece-
sario se da entre los intereses de quienes están implicados en la
adopción de no decisiones y los intereses de quienes ellos ex-
cluyen de la audición dentro del sistema político. ¿Cómo se
14
EL POom: uN ENFOQUE lLAI)lclAL
r,lt'rrtifrican los intereses de estos últimos? Bachrach yBarutz
{ ( }nt('stan que el observador
,l, Lc tlctcrminar si tales personas y grupos aparentemente desfavore-
, rr los l)or la movilización de las inclinaciones tienen agravios abiertos
[...], siendo agravíos abiertos los que yahan sido expre-
,, , ¡r, rrbiertos
',,r,1,,s y han dado lugar a un problema dentro de1 sistema político,
rr r( n t r'¿rs que los encubiertos están todavía fuera del sistema.
han sido considerados "dignos" de aten-
llstos últimos <<no
r ton y Controversia públicas>>, aunque son <<observables para el
r r r gador en su forma aborlada>> (p. 49) . Dicho de otro modo,
vt's t i
ll,rt'lrlach yBaratztienen un concepto más amplio de los <<inte'
rls('s>> que los pluralistas, si bien este concepto se refiere a in-
r{'r'('scs subjetivos más que obietivos. Mientras que el pluralista
, ,,nsidera como intereses las preferencias políticas manifestadas
lr{)r'cl comportamiento de todos los ciudadanos que se supone
,'strin dentro del sistema político, Bachrach yBaratz consideran
t,rrrrbién las preferencias manifestadas por el comportamiento
,lt' t¡trienes parcial o totalmente están excluidos del sistema po-
Irtr,'rl, en forma de agravios abiertos o encubiertos. En ambos
( rts()s se supone que los intereses están conscientemente articu-
l;rrlos y son observables. *i
(,oncluyo, pues, que el enfoque bidimensional del poder i
r trrnporta una crítica matizada digo matizaáa porque to-
-y
,lrrvía se supone que la adopción de no decisiones es una for-
,
1 ,",.
nlr cle adopción de decisiones- del carócter behauiot'ista del
¡,r'irner enfoque y áeja un margen para consíderar las formas
{'il clue se puede impedir que se adopten decisiones acerca de
l,r,,hLemas potenciales en torno a los cuales existe un conflicto
,,l,scrvable de intereses (subjetivos) considerados como en-
r5
 Er eooln ;
carnados en preferencias políticas.expresas y agravios infra_
políticos.
IV. EL ENFOQUE TRIDIMENSIONAI,
No hay duda de que el enfoque bidimensional del poder su_
pone un importante avance con respecto al unidimensional,
puesto que lncorpo ra al análisis de las relaciones de po<1er
la
cuestión delicontrol sobre el programa político y de los mo_
dos de manrener fuera del proceso político problemas poten_
ciales. No obstante, entiendo que es inadecuado po. ,..,
razones.
En primer lugar, su crítica del behaviorismo es matizada en
exceso; o, por decirlo de otro modo, sigue estando demasiado
apegada al behaviorismo, esto es al estudio del <<comporta_
miento efectivo>>, abierto, cuyas <<decisiones concretas>> en si,
tuaciones de conflicto son consideradas paradigmáticas. Al in_
tentar asimilar todos los casos de exclusión de problemas
potenciales del programa político al pandigma de la decisión,
proporciona un cuadro engañoso de las formas en que los incli-
viduos y sobre todo los grupos e instituciones logran excluir
del proceso político problemas potenciales. Las decisiones
son
elecciones hechas de manera consciente e intencional por
los
individuos entre varias alternativas, mientras que las inclinacio-
nes del sistema pueden ser movilizadas, recread as y reforzad.as
de formas que no son conscientemente elegidas ni son
el resul_
tado que pretendían las elecciones particulares de ros indivi-
duos. Como aftrmanlos propios Bachrach yBarutz,la domina_
16
EL poorR: uN ENFoeuE RADIcAL
itin por los defensores del statu quo puede ser tan
,
firme y ge-
n\'l^lizada que éstos ignoren los potenciales aspirantes
a su po-
.;it irin y, por consiguiente,
las alternativas al proceso políti.o
lxistente, cuyas inclinacíones se esfuerzan por mantener.
En
r u¿rnto <<estudiosos del poder y sus consecuencias>>,
dicen,
.nuestra preocupación no es si los defensores
del statu quo
us¿rn su poder conscientemente, sino si lo
ejercen, cómo lo ejer-
t .r I Qué efectos tiene ello en el proceso
político y en otros ac-
rtrlcs dentro del sistema (Bachrach yBarutz,I97O:50).
Más aún: las inclinaciones del sistema no se nutren
simple-
de una serie de actos elegidos de manera individual,
')cnte sino
rr"bién y sobre todo del comportamiento socialmente estruc-
turado y culturalmente configurado de los
ÉJrupos, y de las
¡rr'ícticas de las instituciones que ciertamente pueden manifes-
tru'se a través de la inacción de los individuos.
Bachrach y Ba_
rrrtz coinciden con los pluralistas en adoptar
un enfoque del
¡'oder excesivamente individualista en el aspecto metodológi-
.'o. U-no,s y gtlg.q ¡igper.4-guí
los pasos <le Max Weber, paral
,¡uien el poder ela la prqbabilidad de qu elas
indiuiduo, ,r)liro_'
tdn su il-a.lantad pese a la resistencia de otros, mientras
que el
¡,oder de controlar el.programa político y excluir problemas
¡rotencíales no puede ser adecuadamente analizado a menos
(lLre sea-concebido como una
función de fuerzas colectivas y
ccrnciertos sociales, .Hur, en efecto, aquí dos casos diferencia_
b[es. En primer lugar está el fenómeno de la
acción colecdva,
,londe la política o acción de una colectividad (ya sea
,r gr.rpo,
('omo por ejemplo una clase, o una institución,
como por e1.em_
¡rlo un partido político o una empresa comercial) es manifiesta,
r)ero no atribuíble a las decisiones o al comportamiento de in-
tlividuos particulares. En segundo lugar está el fenómeno
de
t7
 Et- rooPn
los efectos <<sistémicos>> u organizativos, donde la movilización
de inclínaciones resulta, como decía Schattschneider, de la for-
ma de organización. Tales colectividades y organizaciones se
componen, por supuesto, de individuos, pero el poder que
ejercen no se puede conceptualizar simplemente en términos
de ias decisiones o el comportamiento de los individuos. Como
dijo sucintamente Marx, <<los hombres hacen su propia histo-
ria, pero no la hacen a su libre arbitrio, bajo circunstancias ele-
gidas por ellos mismos, sino bajo aquellas circunstancias con
que se encuentran inmediatamente, que existen y transmite el
pasado,i 2.
El segundo aspecto en que resulta inadecuado el enfoque
bidimensional es el consistente en asociar al poder con el con-
flicto efectivo, observable . Las críticas de los pluralistas en este
sentido también se ciñen demasiado a sus adversarios (y unos
I r¡r,,s la clescripción del papel de los <<patricios>> a comienzos del
y otfos se ciñen a su vez a Webe¡ quien, como hemos visto, su-
brayabala realización de la voluntad de uno pese a la resistencia
de otros). Esta insistencia en el conflicto efectivo en cuanto ras-
go esencial del poder no va a ninguna parte, y ello por dos ra-
zones, cuando mcnos.
La primera es que, según los propios análisis de Bachrach y
Baratz,hay dos tipos de poder que pueden no implicar tal con-
flicto, a saber la manipulación y la autoridad, que ellos conci-
ben como un <<acuerdo basado enla razón> (Bachrach y Ba-
ntz, 1970:20), aunque en offo lugar digan que comporta un
<posible conflicto de valores>> (p.37) '
La segunda nz6n por la que la insistencia en el conflicto
efectivo y observable no va a ninguna parte es sencillamente
que resulta sumamente insatisfactorio suponer que el poder
sólo se eierce en situaciones de conflicto. Dicho con todo rigor,
18
Et poonn: uN L,NFoeuE tu\DI(tAL
I ¡,rr,,lt' cjcrcer poder sobre B consiguiendo que éste haga lo
r¡r, n() (luicre hacer, pero también ejerce poder sobre él influ-
l rr,l,' t lr sus necesidades genuinas, modelándolas o determi-
r,.u,, l,,lrrs. De hecho, ¿no estriba el supremo ejercicio del poder
, il loll|ilf que otro u otros tengan los deseos que uno quiere
ilul l('ngan, es decir en asegurarse su obediencia mediante el
'rrrrrol sobre sus pensamientos y deseos? No hace falta llegar
,rl .rrlcrro de habiar de Un mundo feliz o del mundo de B. F.
l¡l.irrncr para percatarse <le que el control del pensamiento ad-
¡lilt('tc un sinfín de formas menos totales y más mundanas, a
tr,rr,..is del control de la información, a través de los medios de
'
{ )n)ullicación social y a través de los procesos de socialización.
N,' tlcja de ser una ironía, ciertamente, que haya excelentes
,1,'sc'r'ipciones de este fenómeno en \X/hc¡ gctuerns? Considere-
',r1ilo XIX: <La élite parece haber poseído la más indispensable
,l, las características de un grupo dominante: el sentimiento,
, ornpartido no sólo por ella, sino asimismo por la plebe, de que
,.rr pretensión de gobernar era legítima> (Dahl, 196l: l7).
Y l)ahl descubre también este fenómeno en las condiciones
..lrluralistas>> de la actualidad. Los dirigentes, dice, <<no sólo
t('tponden a las preferencias de los votantes, sino que además
utt¡tJelan esas preferencias>> (p. 164). Y más adelante: <<Casi
toda la población adulta se ha visto sometida a algún grado de
rrtloctrinamíento a ffavés de las escuelasr> (p.317), etc. Lo
nralo, al parecer, es que tanto BachrachyBaratz como los plu'
r'¿listas suponen que si el poder, tal como lo entienden ellos,
sólo se manifiesta en casos de conflicto efectivo, de ello se des-
prende que el conflicto efectivo es necesario para el poder.
L)ero esto es ignorar un detalle crucial: que la más eficaz e insi-
t9
 El poo¡,R El PollEn: uN ENTOQUFI RADICAL

individualistas,y
<liosa utilización del poder consiste en impedir que tal conflic- l,r irrrcros enfoques, considerados demasiado
r lt' jir trn margen patalaconsideración de las muchas formas de
to aflore.
nr:u)tcner fuera de la política problernas potenciales, bien me-
El tercer aspecto en que resulta inadecuado el enfoque bidi-
¡lirrnrc la actuación de fuerzas sociales y prácticas instituciona-
mensional del poder guarda estrecha relación con el segundo:
de no deci- l,'s, bien mediante las decisiones tomadas por individuos' Tal
se trata de la insistencia en que el poder de adopción
que se { ( )s11,por otro lado, puede ocurrir en ausencia de un conflicto
siones existe únicamente allí donde se dan agravios a los
;r( tu¿rl, observable , que acaso haya sido felizmente conjurado'
niega la entrada en el proceso político en forma de problemas'
;ilrnque se manteng a ahí una referencia implícita al conflicto
Si el observador logra descubrir que no hay tales agravios, en-
puede no
tonces debe suponer que hay un <<genuino>> consenso acerca de ¡rtrtcncial. De cualquier modo, esa potencialidad
\,( r'sc actual izada nunca' Lo que puede darse ahí es tn conflic-
la distribución de valores imperante. Por decirlo de otra mane-
Irt l.utente, que estriba en la contradicción entre los intereses
ra, aquíSe supone que si las personas no sienten agravio ningu-
tlt'aquellos que ejercen el poder ylos intereses reales de aque-
no, entonces es que no tienen intereses susceptibles de ser lesio- r. Estos últimos quizá no expfesen sus
1
I l, rs a quienes excluyen
nados por el uso del poder. Mas ello es tambíén sumamente
ir)tcreses o ni siquiera tengan conciencia de ellos, pero' como
insatisfactorio. En primer lugar, ¿qué es, en todo caso' un agra-
:rr.llumentaré, en definitivala identificación de esos intereses
vio: una demanda articulada en base a un conocimiento políti-
sicrnpre se basa en hipótesis empíricamente defendibles y re-
co, una queja indirecta nacida de la experiencia de cada día'una
(cf. lrrtables.
vaga sensación de malestar o un sentimiento de carencia?
importante' ¿no estiba
I97 0). En segundo lugaq y más
A continuación resumiremos los rasgos distintivos de los
Lipsitz,
tlcs enfoques del poder presentados más arriba'
,.tpr"-o y más insidioso ejercicio del poder en impedir en
"l
..ralluier medida que las personas tengan agravios, recurriendo
para ello a modelar sus percepciones, cogniciones y preferen-
I:nfoque unidiruensional del poder
cias de suerte que acepten su papel en el orden de cosas existen-
te, ya sea porque no pueden ver ni imaginar una alternativa al Hincapié en:
mismo, ya sea porque 1o ven como natural e irreemplazable' o
(a) el comportamiento
porque lo valoran como algo ordenado por Dios y beneficioso?
(b) la adopción de decisiones
Suponer que ausencia de agravio equivale a un consenso genui-
(c) problemas (clave)
no es simplemente descarrar la posibilidad de un consenso erró-
(d) el conflicto observable (abierto)
neo o manipulado por obra del mandato definicional'
(e) intereses (subietivos), entendidos como preferencias
En resumen, el enfoque tridimensional del poder compor-
tn políticas que nos revela la participación política'
fa una minuciosa crítica del carácter behauiorista de los dos
21
20
 EI- polrun
..
Enfoque bidimensional del Poder
Crítica (matizada) del carácter behaviorista
Hincapié en:
(a) la adopción de decisiones y la adopción de no decisíones
(b) problemas y problemas potenciales
(c) el conflicto observable (abierto o encubierto)
(d) intereses (subjetivos), entendidos como preferencias
políticas o agravios.
Enfoque tridimensional del Poder
Crítica del carácter behaviorista
Hincapié en:
(a) la adopción de decisiones y el control del programa po-
lítico (no necesariamente a través de decisiones)
(b) problemas y problemas potenciales
(c) el conflicto observable (abierto o encubierto) y latente
(d) intereses subjetivos y reales.
V LA CONCEPCION DEPODER SUBYACENTE
Rasgo común a estos tres enfoques del poder es su carácter eva-
luativo: todos ellos sur€len de una perspectiva moral y política
Et poolLr: uN ENIoQUH R DICIAI.
¡,.rrtit rrlary operan dentro de ella. Yo diría, ciertamente. queel ¡
1
r' i l t' r' c S un o d
1
e o
l
s co n c-ep-qo..-s-ql¿-e*d9p S.gd-e.ruqgytt"4 p-lg m e n; l
::"it
Ir rlt' Ios valorás, Con esto quiero decir que tanto su definición
¡
'
cualquier uso que de aquél se quiera hacer, una vez defi-
'nr()
rr,l,,, van ligados indisolublemente a una determinada serie de
r,r r¡rrrcslos acerca de valores no reconocidos-
-probablemente
' lr(' l)l'cdeterminan su ámbito de aplicación empírica. Más ade-
l,rrrtr.' sostendré que algunos de estos usos permiten mejor que
, rtros Ia extensión y profundización de ese ámbito. Además, el
'.n('epto de poder es, en consecuencia, lo que se ha dado en
ll,unrrr una <<noción esencialmente contestada>>, uno de esos
r ()n('cptos que <<inevitablemente implican disputas intermina-
lrlt's sobre sus empleos correctos por parte de los usuarios>>
t( irrllie, 1955-1956:169). En verdad, meterse en tales disputas
r :, nletefse en política.
[Jn punto común o idea primordial absolutamente funda-
lr,'rrtal <le toda reflexión acerca del poder es que A de alguna
rlrru)cra afecta a B. Ahora bien, para aplicar esta idea primor-
,lr,rl (causal) al análisis de la vída social necesitamos algo más, a
,,.rl,cr la idea de que A acfúa así de una manera no trivial, sígni-
lrtrrtiva (cf. White, f972). Claramente, to<los nos afectamos
rrr()s a otros todo el tiempo de mil maneras; el concepto de po-
,1,'r', al igual que los de coerción, influencia, autoridad, etc., con
t l L'lnparentados, escoge ámbitos de esa afectación que le pare-
, ,'rr significativos en algún aspecto específico. Para que una
l, r'ma de concebir el poder (o una forma de definir el concepto
,1,'l pode r) sea útil en el análisis de las relaciones sociales, tiene
r
lllc Colnpof taÍ una respuesta a las preguntas: <<¿a qué se consi-
r k'r'a aspecto significativo?> y <¿qué es lo que hace significativo
i trc .4 afe cte a B?>>. Ahora bien, el concepto de poder así defini-
2J
 El Pooln: uN HNFOQUE R^DICAI-
EL PODEI{

<lin esta forma legitimada, el poder de '4 sobre B es el "de-

interpreta y pone en práctíca' proporciona uno
o
do, cuando se de decisio-
r, ,lro" que tiene ,4, en cuanto unidad de adopción
más enfoque-r del poder, esto es una o
más formas de identificar
,,, ir.,rplicada en el proceso colectivo, de adoptar
decisiones
casos de fod", en el mundo real' Los tres
enfoques que hemos ',
y apli ,¡,,,'g',r"tul.zcan sobre las c1e B, en interés de la eficacia de la
considerado se pueden entender como ínterpfetaciones (p' I1B)'
, r¡rt laciófl colectiva en su totalidad>
alternatívas cle un mismo concepto de poder
subya-
caciones
B cuando A afecta a B l.a conceptualización del poder de Parsons asocia a éste
cente, según el cual A eierce poder sobre de metas colec-
, .n la autori<ia<l, el consenso y la persecución
en sentido contrario a los intereses de B
12'
De cualquier modo'
rrlrrs, y 1o disocia de los conflictos de intereses y, en
particular'
hay formas alternativas menos contestables- de concep- la
-no de signifi- ,1. 1. coerción y la fuetza. Así pues, el poder depende de
fualizarel poder que implican criterios alternativos ..rnsritucion alizaciónde la autoridad> (p. 13I) y <<es concebi-
catividad. Examinemos dos de ellas' o
colrlo un medio genetalizado de movilizar las adhesiones
lr r
primeramente, el concepto de poder elabo-
r
'f Consi,leremos, Lr .rbligación de cara a una acción colectiva eficaz"
(p' i31)'
I ,udo por Talcott Parsons ft957,I963a' 1963b' 1967)' Parsons l,n cambio, <<la amenaza de medidas coercitivas' o de coac-
'i p..r"n.l" <<tratar el poder como un mecanismo específico que
, ion sin legitimación o justificación, no <lebe ser
calificada en
, ip".u para producir cambios en la acción de otras uni<lades' r,',,..1oalguno de uso <lel poder." > (p' 331)' Parsons criticaba'
irl¿iUi.tule, o col"ctivas' en los procesos de interacción
social>>
-. el poder t<ex-
,,- (1967 : zg9). ¿Qt:ées' a su entender, lo que hay de específico
en l)r.s, a Wrigh, Mills por haber interpretado
'-"este <<podeo>? Di- ,lrrsivamente como una facilidad para conseguir lo que desea
mecanismo, lo que catactetiza a éste como que otro
usa Par- r r r srupo cle quienes tienen el poder- impidiendo
cho <ie otro modo, ¿qué criterios de significatividad -el
1"1 de quienes "están f¡s¡¿"- consíga lo que desea>t'
de afectación
sons para identificar como ttpoder>> un ámbito
¡i,,,1,o
( r) lugar dever en él una <facilidad para el cumplimiento de
j partiiular? La respuesta es, en sustancia' el uso de degi-sjo¡es
,rn,r función dentro y en pro de la sociedad en cuanto
sistema>>
He aquí cómo de-
i ^urrlorilarias coo vistas a ohjetivos colectivos' ( l)irfSons, 1957 : 139) .
fine este autor el Poder: defi-
Consideremos en segundo lugar el concepto de poder
a de garanl\zar el cum- rrirlo por Hannah Arendt.
Pocler es, por tanto, una capacidad generalizad
dentro <.Elpoder>>, áice,
plimiento de obligaciones vinculantes por parte de unidades
las obligaciones se
de un sistem a de otganización colectiva' cuando
en las notas colecti- ()r'fesponde a la aptitucl humana no sólo de actuar' sino de actuar de
legitiman mediante la referencia a su repercusión (
de un indivi-
ui y doltd., en caso de actitudes recalcitrantes' presuma la ejecu-el
se n)iulera concertada. El poder no es nunca la propiedad
cualquiera que sea ,lr ro; pertenece a un grupo y existe sólo mientras
permanece unido el
ción mediante sanciones situacionales negativas'
(p' 308)' Crru.rdo decimos que alguien está <<en el podeo>' nos referi-
agente efectivo de tai ejecución ,,,r,1-ro.

25
24
 EL Ptloln: uN ENI'()QUE RADICAL
EL Pooltt'
l

perso- rlro l)ru'lr conseguir un fin, pero <<jamás será legítima> (p' 52)' E'l
mos efectivamente que tiene poderes de un cierto número de
a
En el momento en que desaparece ¡,,,,|t r', <<lejos de ser un me dio para conseguir
un fin, es, en efec-
nas para que actúe en su nombre.
el grupo que clio origen al poder en un principio
(potestas in populo: rr,,l;r condicíón misma que permite a un grupo de personas pen-
sin rrn pueblo o grupo no hay poder), <<su poder> se desvanece igual- ,,r términos de la categoría medio-fin" (p' 51)'
v rrctuar en
mente (Aren dt, 191 0: 44). l,l objetivo de estas definiciones del poder de Parsons y
.\ r, ilrlt, bastante similares, es prestar un apoyo persuasivo a los
Es ,lrnilzones teóricos generales de sus respectivos autores' En el
r;rs() dc Parsons, vincular el poder a las decisiones autoritarias
el respaldo popular lo que confiere poder a las instituciones <le un \ l;rs ¡letas colectivas sirve para tefotzar su teoría de la integra-
que
país, y tal respaido no es sino la prosecución del consentimiento 1 l()n socíal, basada en un consenso acerca de los valores por el
dio orig..tlu las leyes en un principio' En una situación de gobierno serie de proble-
l,rot'cclimiento de sustraer a la vista toda una
representativo, se supone que el pueblo dirige a quienes io gobier- rrirs que han interesado a los llamados teóricos de la
"coer-
nan. Todas las instituciones políticas son manifestaciones y materiali- ( r()n", justamente en el contexto del <<poden>' Por obra de la
zaciones <lel poder; se petrifican y desmoronan tan pronto como
el
Madison ,1."'linición, fenómenos como la coerción, la expiotación' la ma-
poder vivo dei pueblo deia de sustentadas' A esto se refería
rrrl,trlación y demás dejan de ser fenómenos del poder y, por
cuando decía que <<to<los los gobiernos se basan en la opinión>>' 1o
que ,,rrrsiguiente, desaparecen del paisaje teórico' Anthony Gid-
es menos válido para las diversas formas de monarquía
cual no
,l, rrs ha formulado muy bien este punto:
para las dL'mocracias tP. 4 I ).

.¡r'ti#.:n' I ), rs hechos obvios las decisiones autoritarias muy a menudo

i- La concepción del poder de Arendt asocia a éste con una tfa- ,,irVcn a intereses
-que y que los conflictos más radicales que se
sectoriales
remontarse hasta Atenas y
idi.iOtr y un vocabulario que ella hace rLrrr clt la socieclacl sufgen cle luchas por eI pocler- son definidos al
iRo-u, según los cuales la república se basa en el imperio de la rrrugen cle toda consideración, por lo menos en cuanto fenómenos
i1"y, q.," descansa sobre..el poder del pueblo>
(p' 40)' Des<le esta que ofre-
( ()ncctaclos con el <<poder>>. La conceptualización del pocler

el pooef apafece disociado de la <<relación mando-
iperspecuva,
(p' 44)'Elpoder
iob"di"n.lu> (p. 40) y ¿a cuestión del dominío>
j., .ot."trual: <<no necesita justificación, por ser inherente a la
i misma existencia de las comunidades políticas;io que sí necesita
itues legitimación... El poder surge siempre que el pueblo se reúne
, t Parsons le permite desplazar todo el peso de su análisis
del poder
( r1 cuanto expresión de una relación entre indiviáuos o grupos' para
r,r.icntarlo hacia una concepción del poder como <<propiedad del sis-
l( lna>>. Se ignora que las <<metas>> colectivas, e incluso los valores sub-
pactada> sobre
vrtcentes, pueden ser el resultado de una <<disposición

u.tú, concertadamente, pero su legitimación proviene más de
ia r..rnión inicial que de cualquier acción que iuego pueda se-
guin (p. 52).La uirtlencia, en cambio, es instrumental, es un mc-
l,r base de conflictos entre partes que tienen poderes diferenciales,
toda vez que, para Parsons, el <<poder> supone la existencia previa de
nrctas colectivas (Giddens, 1968: 265).
27
 El pootR.
En el caso de Arendt, similarmente, la conceptualización del
poder desempeña un papel persuasivo, defendiendo su concep-
ción de <4a res publica,la cosa pública> a la que da su consenti-
miento el pueblo, que <<se comporta de manera no violenta y ar-
gumenta en términos racionales>>, y oponiéndose a la reducción
de <<los asuntos públicos a una cuestión de dominio>> y alavin'
culación conceptual del poder con la fieruay la violencia. <<IHa-
blar de poder no violentor>, dice la autora, <<es una redundan-
cia>> (Arendt, L970:56). Estos distingos permiten a Arendt
hacer afirmaciones como las que siguen: <<Lafiranía, como des-
cubrió Mont.rqrri"u, es por tanto la más violenta y menos pode-
rosa de las formas de gobierno> (p. 41); <<donde el poder está
desintegrado, las revoluciones son posibles, pero no necesarias>>
1p.49); <<ni siquiera la más despótica dominación que conoce-
mos, a saber la del amo sobre los esclavos, que eran siempre más
numerosos que é1, sebasaba en instrumentos coercitivos supe-
riores en cuanto tales, sino en una organización superior del po-
der, esto es, en la solidaridad organizada de los amos>> 1p. 50);
<da violencia siempre puede destruir al poder; del cañón de la
escopeta sale la orden más eficaz, que lleva a la obediencia más
inmediata y perfecta; lo que nunca puede salir de él es poden>
1p. 53); <<poder y violencia son contrarios, pues donde el uno
domina de manera absoluta, la otra está ausente. La violencia
aparece dondequiera que el poder corre peligro pero, abando-
nada a su suerte, acaba con la existencia del poder> (p. 56).
Tales conceptualizaciones del poder son racionalmente de-
fendibles. Ahora bien, la opinión de este libro es que tienen
menos valor que la enunciada aquí, y ello por dos razones.
En primer lugar, existen convincentes redefiniciones del
poder que son ajenas tanfo a las acepciones capitales de <<po-
2B
Et pclt>gR: uN ENf()eut Rr\DlcAL
rlr'r ,, r'n sentido tradicional cuanto alatemática que siempre ha
l,r,',,..'rrpado fundamentalmente a los estudiosos del pod.r. Ér-
tr r., insisten en la locución <<poder pata>>, ignorando <<poder so-
I'r,'". Así pues, poder indica una <<capacidad>>, una <facilidad>,
rrn;r <rrptitud>>, no una relación. De acuerdo con ello, el aspecto
,,rnf Iictual del poder es, el que se ejerza sobre perco-
-esto
r,rs - dcsaparece enteramente del mapa 1r. Y junto con él desa-
lritr'('cc el interés fundamental por estudiar en primer lugar las
rt'lrrciones de poder, el interés pot garanfizar procurar ga-
-o
¡l:11iza¡- la obediencia de las personas superando o evitando
,,rr opctsición.
l.n segundo lugar, el propósito de estas definiciones es,
,,tnr<r hemos visto, refotzat ciertas posiciones teóricas; mas
t,'tkr lo que se pueda expresar mediante ellas se puede expre-
',;u'con mayor claridad mediante el esquema conceptual aquí
I' r'( )l)uesto, sin que ello implique ocultar a los ojos del observa-
,1,'r' los aspectos del poder que ellas definen sin
-capitales-
lrisfencia. Así, por ejemplo, Parsons se opone a ver en el po-
,lt'r' un fenómeno de <<suma cero>> y apela ala analogía dela
' r'('ación de crédito en economía, argumentando que el uso
,1,'l poder, como cuando los gobernados denen confianza jus-
tilicada en sus gobernantes, puede alcanzat objetivos desea-
,l.rs por todos y que a todos benefician. Se ha dicho, en defensa
t lt' csta visión, que <<en cualquier clase de grupo, la existencia de
¡rosiciones de "liderazgo" definidas "engendra" poder, el cual
t,' lruede usar para alcanzar metas deseadas por la mayoría de
l,'s componentes del grupo>> (Giddens, 1968:263). Análoga-
n)cnte, Arendt dice que los miembros de un grupo que actúan
. orrcertadamente están ejerciendo un poder. Con arreglo al es-
(lucma conceptual aquí esbozado, todos los casos similares de
29
 &- porrgn Et poo¡n: uN ENroeuE
I Id\DrcAL

actividad cooperativa, donde individuos o grupos se vean r rr ,lli^ t. Mapa del poder y sus conceptos afincs
afectados unos por otros signíficativamente, no dánclose con-
flicto de intereses enÚe ellos, serán identificables como casos NO HAY CONFLICTO DE INIEFESES
de <<influencia>>, mas no de <<poder>>. Todo lo que dicen par-
sons y Arendt sobre el comportamiento consensual resulta ra-
zonable, pero lo mísmo ocurre con todo lo que destierran del
lenguaje del poder.
Llegado a este punto, quizá sea útil que presente un mapa
conceptual (fig. 1) del poder y sus conceptos afines las
modalidades de <<afectación significativa>>-, el cual-todas
se ceñirá,
groio moclo, ala tipología de Bachrach y Baratza la que antes
hice referencia. Huelga decir que este mapa en sí es esencialmen-
te contestable y en particular, aunque esté destinado a analizar y
situar el concepto de poder que subyace en los enfoques unidi-
lnf uencra
mensional, bidimensional y tridimensional, no pretendo que por
fueva resulte aceptable para todos los defensores de estos enfo-
ques. Una nzón de ello, por supuesto, es que está desarrollado
desde la perspectiva del enfoque ridimensional, que incorpora
los otros dos y, por consiguiente, va más lejos que ellos. (luc- B haga o piense 1o que deotro modo no haría o pensaría. y
Se podrá comprobar que, en este esquema, el poder puede rrcgativamente, porque B acepta autónomamente las razones
ser o no una forma de influencia, según intervengan o no san- ..lc { de suerte que uno se inclina a decir que
no es { sino que
ciones, mientras que influencia y autoridad pueden ser o no son las razones de A, o la aceptación de éstas por
una forma de pode¡ según intervenga o no un conflicto de in-
¿ las que tie_
rrcn la culpa de que B cambie de rumbo. Sospecho que nos ha-
tereses. La autoridad consensual, sin conflicto de intereses, no llirmos en presencia de una antinomia fundamental (kantiana)
es, por tanto, una forma de poder. t'rrtre causalidad, por un lado, y autonomíay razón,por el offo.
Si la persuasión racional es o no una forma de poder e in- No veo la manera de resolver tal antinomia: simplemente, ac_
fluencia, es una cuestión que no se puede tratat aquíadecuada- t rian aquí presiones conceptuales contradictorias.

mente. Por si sirve de algo, yo me inclino a responder afitmati- Podríamos preguntarnos asimismo si el poder puecle o no
va y negativamente alavez. Afirmativamente, porque es una scr ejercido por A sobre B de forma que coincida con los inte_
forma de afectación significativa: A consigue (o es causa de) lcses reales de B. Es decir: supon€lamos que existe ahora un

t0 )1
 EL Potll'n: uN ENFOQUE RADICAL
Et- pounR
noción inevita-
AyB' pero que las preferen- ,1, ll. Ahora bien, la noción de <<intereses>> es una
conflicto entre las preferencias áe si digo
de B' Ante esto' hay l¡l¡ ilrt.r)rc evaluativa (cf. Balbus, 1971, Connolly,I972):
cias de A coinciclen con ios intereses reales que tíenes un
r¡r{ itlso coincide con tus intereses, quiero decir
Jo, ..rp.r"rtas posibles: (1) que A poátía ejercer
un <tpoder a
con el interés
de intereses ,i, ,,', ltn a ello, y si digo que <da política x coincide
.orto p-luro> sobre B (con un conflicto observable prima facie de esa política'
sus intere- ,1, . 1',, esto constituy" .ltu justificación
subjetivos), pero que siempre y cuando B reconozca licencia para emltrr
(2) que I rr ¡icrreral, hablar de intereses procura una
,", ..ul"r, la relación de poder acaba" se autoaniquila; moral y político' No es de extra-
control de Á sobre B ,,,,,1,l, normativos de carácter
la totali<la<l o la mayoría de las formas de de lo que son los intereses
B se opone o se rr;il, l)ues, que concepciones diferentes
ya sean logradas o queden en intento, cuando
r,,rv,Ln asociadascon posiciones morales y políticas diferentes'
resiste, constituyen una violación de la
autonomía de B' que B
el liberal toma a los
hasta el punto de l),' lorma -.ry b.rrdu, se podría <lecir que
tiene un interésrreal por su propia autonomía' relativos a deseos' rela-
con los intereses lr.rrrbres como son y 1", uflitu principios
que tal ejercicio de poder no puede coincidir .o,t 1o que efectivamente desean o
prefie-
respuestas queda , r( )n2rndo sus intereses
reul"s d.B. Está claro que la primera de estas como se manifiestan atra-
una paternalista r('ll, con sus preferencias políticas tal
expuesta al abuso' por cuanto parece brindar 15'
E'l reformista' a su vez' viendo y
,,,'s .le su participación política
licencia panlatiranía; mientras que la segunda proporciona a to-
identificando ,1, 1,1c,runáo q,r" sistema político no dé igual importancia
una defensa anarquista en contra de esa firanía' "1
también relaciona los intereses de
,1, r.; lo, d"r"o, de los hombres,
de influencía con el poder'
la totalidacl o la mayoría cle los casos admite que ello pue-
inclino por adoptar .sros con 1o que desean o prefieren, aunque
Aunque me atrae la segunda respuesta' me indir".tos y subpolíticos: en fo:-^
insistiendo en la t rcvelarse á"
lrr -odo, -á, 1:
lu prit"ru, ..,yo, peligros pueclen ser obviados o disimulados' El
los intereses reales' Tal rlt'scos y preferencias desviados, sumergidos
base empírica que ,i*" pu'n identificar deseos de los hombres
qle procede a optar r',rtlical, empero, sostiene que los propios
identificación no es cosa de A, sino de B' de un sistema que va en contra cle sus
inte-
y' en particular' con l,ucden ser producto
en unas condiciones cle relativa autonomía
.uro, tul", relaciona estos últimos con lo
que desearían
a través de una ,.'r"rt
indepenclencia del poder de '4, por ejemplo "t de elegir
t6' Cada uno
ra' ,r ¡rreferirían si estuviesen en condiciones
particiPación democrática totalidad de deseos actua-
rlc los tres elige una cierta gama de la
de su tasación moral' En
les y potenciales como obj"to relevante
del poder pre-
lcsumen, sugiero que el enfoque unidimensional
srrpone una concepción liberal de los
intereses' el bidimensional
VI. PODERE INTERESES
,'nu .on."p.ión reformista y el tridimensional
una concepción

r'¿clícal. (Y afirmaría que todo enfoque

del poder descansa sobre
qtie A eierce poder
He definido el concepto de poder <liciendo de los intereses
17')
intereses ,rlguna concepción normativamente específica
sobre B cuando A aÍecta a B áe manera contraria a los

))
)2
 El ponnn -'
VII, COMPARACIÓN OE LOS ]'RES ENFOQUES
Paso ahora a considerar los puntos fuertes y débiles de los tres
enfoques del poder que he bosquejado.
Las virtudes del enfoque de la adopción de decisiones, o en-
foque unidimensional, son obvias y han sido puestas de relieve a nr.r (lr¡c ve Dahl pueden resultar sumamente engañosas si el
menudo: por medío de él de nuevo a Merelman-, el
-citamos
pluralista <<estudió el comportamiento efectivo, ínsistió en las
definiciones operativas y encontró pruebas>> (Merelman, t969a:
45 1). Sin erirbargo, el problema está en que, haciendo esto, es-
tudiando la adopción de decisiones importantes en el seno de la
comunidad, el pluralista se limitaba a asumir y reproducir las
inclinaciones del sistema que estaba estudiando. Al analizar las
c{ecisiones en materia de urbanismo, educación pública y nom,
bramíentos políticos, Dahl nos revela montones de cosas sobre
la diuersidad del poder de adopción de decisiones en New Ha-
ven. Demuestra que estas áreas problemáticas son independien-
tes entre sí y que, en líneas generales, individuos diferentes ejer-
cen el poder en áreas diferentes, por 1o que no hay un conjunto
de individuos, ni una única élite, pues, que tenga un poder de-
terminante de adopción de decisiones que abarque diversas áre-
as problemáticas. Arguye Dahl asimismo que el proceso de
adopción de decisiones responde a las preferencias de los ciu-
dadanos, roda vez que los políticos y funcionarios elegidos que
intervienen en é1 prevén los resultados de futuras elecciones. Se-
ría ínsensato, dice Dahl, <<menospreciar la medida en que los
votantes pueden ejercer una influen cia ircdirecta en las decisio-
nes de los dirigentes a través de las elecciones>> (Dahl,
1961: 101); ningún problema importante para aquéllos es fácil
Et pootn: UN ENTOQIIE RAI)ICAL
,lrrr ,;( :r
icrlorado durante mucho tiempo por éstos. Dahl descri-
1,, 1,,r..'s, la política pluralista como variaday abierta alavez;
,lr, r ;rsí: <La índependencia, permeabilidad y heterogeneidad
,1, I,'s tliferentes sectores del estrato político g,anntizan
( r
-o
| " '{ ) ))cnos- que cualquier grupo descontento halle portavo-
, ¡ , r'r I t'l cstrato político>> (p. 93) . Pero esa diversidad y esa ape r-
¡ror['r'sc ejerce en el interior del sistema con vistas a limitarla
,r, L r1,t i<in de decisiones a los problemas aceptables. Adoptando
,1, , isiones aceptables, individuos y élites pueden actuar por se-
I
,,r ;l( l(), pero también pueden actlrar de manera 6e¡ss¡¡¿cl¿
rr( lrrso no actuar en absoluto-, d. suerte que los problemas -e
rrr,rr't'ptables se mantengan fuera de la política, con lo cual se
, \'rrir Llue el sistema se torne más variado de lo que es. <<Un siste -
,',., ¡,.rlítico que sea pluralista en su a<1opción de decisiones>, se
lr,r ,rlirmado, <<puede ser unitario en su adopción de no decisio,
rr, s', ((Jrenson,I97I: 179).El método de adopción de decisio-
rr,'s irnpide la consideración de tal posibilidad. Dahl concluye
' llr(
c[ sistema es permeable para cualquier ÉJrupo descontento,
l', sólo estudia casos coronados por el éxito y no examina ja-
ro
nr¡r:i los intentos fallidos. Más aún: la tesis de que la influencia
rr(lilccta da al electorado un control sobre los dirigentes puede
r r rvt'rtirse . La influencia indíre cta puede igualmente operar para
rlr¡,cdir a los políticos, funcionarios u otros plantear problemas
{, l)r'opuestas notoriamente inaceptables para algún grupo o ins-
ritr¡ción cle la comunidad. Puede servir a los intereses de una éli-
r, , v no únicamente a los clel electorado. En suma, el enfoque
,rrirlimensional del poder no puede revelar las vías menos visi-
lrlcs por las que un sistema pluralista pueda ser inclinado en fa-
r or de ciertos gfupos y en contra de otros.
)5
 i EL PODER Et I,OogR: uN ENFoeuE n{DtcAL

El enfoque bidimensional revela algo más a este respecto enfoque tridimensionar ofrece la posibilida
d de rcarizar
-lo
que en sí constituye un progreso considerable-, pero se '
r,rl ¿rnálisis. Dicho de otro modo, of."." lu perspectiva de una
limita a estudiar situaciones donde 7a movilizacLón de las in- .r¡rlicación sociológica seria no meramente personaliza-
clinaciones puede ser atribuida a decisiones de individuos, -y
con el consiguiente efecto de impedir que los agravios obser-
,l,r
- de.cómo los sistemas políticos impiclen qr" lu, reivindica_
, iorres se conviertan en problemas
políticos o incluso que sean
vables sean abiertos o encubiertos- se conviertan en Ir'muladas. Pues bien, la objeción crásica
-ya
problemas dentro del proceso político. A mi entender, ello
a esro ha ,iáo plan-
tt'rrda a menudo de esta forma por
los pluralistas: ¿cómo o
explica en buena medida la gran endeblez e insuficiencia del Oo,
sible estudiar no digamos e"plicur_ ulgo qr" ,o hu ,rr."_
estudio de Bachrach y Bantz sobre pobr eza, raza y política -y
,lirlo? Pero escuchemos a polsby:
en Baltimore. En realidad, todo este estudio no es más que
üna exposición de las diversas decisiones del alcalde y ulg,_r- I ..1 se ha sugerido que los no acontecimientos hacen
una poiítica
rrrris significativa que los acontecimientos que
nos dirigentes empresariales con el objeto de impedir qrr"-iu, hacen política. He
un tipo de aseveración que, siendo plausible
incipientes reivindicaciones de los negros de Baltimore se 'rr¡uí y a*activa hasta
t icrto punto, presenta obstácuros
conviertan en problemas políticamente amenazadores _me_ verdaderamente insuperables al
irrvestigador. Podemos sondear rápidamente
diante estratagemas tales como entrevistarse ciertas personas, la profrndi,lad del
,rlrismo admitiendo que los no acontecimientos
son mucho más im-
crear grupos de trabajo para quitar hierro al problema de la
¡rrrrtantes que 10s acontecimientos e inquiriendo con precisión
pobreza, apoyar determinadas medidas de asistencia social, cuóles
lc los no acontecimientos han de
' ser considerados los más significa-
etc.-, además de una exposición de cómo consiguieron los rivos en la comunidad. Seguro que no
torlos ellos. po¡ cada i.on,._
negros tener acceso ala política mediante una lucha declara- t'imiento (independientemente de cómo
sea definiclo) que tenga lu-
da que incluyó disturbios. Este análisis es superficial justa- rlar, debe haber infinitas alternativas.
Entonces, ¿cuáles de los no
mente porque se limita a estudiar las decisiones individuales ;rcontecimientos han de ser considerados
significativos? Una res_
adoptadas para impedir que reivindicaciones potencialmente puesta satisfactoria sería quizá: aquelios
resuitados deseados por un
amenazadoras se volvieran políticamente peligrosas. IJn aná_ significativo número de actores en ra comunidad,
pero no .orr.g.,idos.
lisis más profundo se ocuparía también de todas las comple_ lin la medida en que taies metas son en
cierto mocl0 explícitamente
jas y sutiles maneras en que la inactiuidal de los dirígentes lrerseguidas por algún secror de la comunidad, er métoclo
y el de estudio
empleado en New Haven tiene posibiliclades
mero peso de las instituciones industriales y e<lu_ razonables de captar-
-políticas, Ias' una fespuesta totarmente insatisfactoria
cativas- sirvieron durante tanto tiempo para mantener a los sería: cie¡tos no aconte,
cimientos estipulados por observadores
neélros apartados de la política en Baltimore; y, de hecho, du_ ajenos sin hacer referencia a
los deseos o actividades de quienes ..rid"n
rante un largo período los mantuvieron apartados incluso de en las comunidades.
Irsta respuesta es insatisfactoria porque
es a todas iuces inadecuado
intentar participar en ella. que personas ajenas a la comunidad
escojan entre todos ros posibles

J6
J1

Er- pclosn
resultados que no se han dado un conjunto que ellos consideren im-
portante pero no los ciudadanos de la comunidad. Es probabie que
esta aproximación prejuzgara los resultados de la investigación"'
(Polsby, 1963 96-97).
De manera similar, Wolfinger arguye que <.1a ínfinita gama
de posibles no decisiones [.'.] nos revela la adaptabilidad de la
idea a las diversas perspectivas ideológicas> (\X/olfinger,I97la"
1078). Es más: supongamos que aventuramos <<una teoría de
los intereses políticos y el comportamiento racional>> que espe-
cifiqué cómo se conducirían las personas en ciertas situaciones
si fueran abandonadas a su suerte, y usémosla para apoyat la
afirmación de que si no se comportan así es debido al ejercicio
del poder. En ese caso, <líce \il/olfinger, no tenemos manera de
decidir entre dos posibilidades: que hubo ejercicio de pode¡ o
que la teoríaestaba enada (p. 1078).
La primera puntualización frente a esos afgumentos' tan
convincentes en apariencia, es que pasan de una dificultad me-
todológica a una aserción sustantiva. Sólo porque es difícil o
incluso imposible demostrar que se ha eiercido poder en una
situación determinada, no se deduce que podamos concluir
que no se ha eiercido. Más importante aún es que no creo que
sea imposible identificar un ejercicio del poder de este tipo'
ejercer el po-
¿Qué es un ejercicio del poder? ¿Qué significa
der? Un examen detallaclo revela que la locución <<ejercicio del
poden> <<ejercer el poderr>- es probiemática en dos senti-
-o
dos por lo menos.
En primer lugar, en su uso cotidiano encierra una conno-
tación doblemente desafortunada. A veces se le atribuye un ca-
rácter individualista e intencional alavez' es decir, parece dar
38
EL Po¡l'R: IIN ENFOQUE ITADICAL
l,r irrpresión de que el ejercicio del poder es asunto de unos in-
,lividuos que actúan conscientemente para afectat a otros' Hay
( ricn parece sentirse incómodo al hablar de grupos, institucio-
|l
rrcs o colectivos que <<ejercen>> el podeq o de individuos o co-
lcc.tivos que lo hacen de manera inconsciente. He aquí un inte-
r(,sanre ejempio de integración de presunciones individualistas
,' irrtencionales en nuestro lenguaje, aunque en sí no aporte ra-
ztin ninguna para tales presunciones. A continuación propon-
¡,, abanclonar tales presunciones y hablar del ejercicio del po-
,lcr bien por parte de indivíduos, bíen de grupos, instituciones,
r'tc., y de manera bien consciente, bien inconsciente' Una
justi-
licación negativa de tal uso revisado es que no disponemos de
rrtra palabra que reúna los requisitos, porque <<ejercer>> (exert)
<<ejercen> o <<ejetcitar>> (exer-
¡,Ocler es ligeramente diferente de
,'isc) elpoder. Más adelante daré una justificación positiva'
IJn segundo aspecto en el que la expresión <<eiercer el po-
,lcn> resulta problemática es que encierra una interesante e im-
definía el
l)ofranre ambigüedad. Me referí anres a que Dahl
cjercicio del poder en términos de que á consigue que B haga
rrlgo que de otro modo no haría. Sin embargo, esto' así dicho,
cs demasiado simple.
Supongamos que puede normaltnente afectat a B' E'ilo
z1
cquivale a suponer que, en el contexto de (lo que se supone que
cs) una situación que se desarrolla normalmente, si '4 hace x,
consigue que B haga 1o que de otro modo no haría' Aquí, x, la
acción de,4, es suficiente para conseguir que Bhaga lo que de
otro modo nohaúa. Supongamos, empero, que eso mismo ocu-
rre con,4,. También,4, puede afectar normalmente a B; su ac-
ción, también es suficiente para conseguir que Bhaga lo que
¡
de otro modo no haría, justamente de la misma manera' Supon-
 El P(loun: uN lrNFoQlllr RADICIAI'
Er potrun
poder efectivo'
gamos ahora que A y A, aclúan.oh ..rp".to a B simulfánea- ilil;r ('osa particular, pero al ejercer sobre é1 un
¡,,,.. .'1" lograr cambíar
el rumbo de B de muy variadas maneras'
mente y que B cambia su acción en consecuencia. Está claro que
l,rrr sólo en el caso en que el cambio de
rumbo deB coíncida
aquíla acción o el cambio de rumbo de B está sobredetermina-
( )n los ileseos de 1, es clecir en que
/' se asegure la obediencia
do; A y Arhan afectado ambos a B <<ejerciendo el poder>>, pero '
,1,' /1, podemos hablar propiamente de un
ejercicio ktgrado de|
el resultado es idéntico al que se habría producido en caso de
<<afectar>> se convierte aquí en <<controlar>>'
Es' dicho se a
afectade cada uno por su lado. Dadas las circunstancias, es inú- ¡,,'.1.. o consecu-
til preguntarse cuál de ellos produio el cambio de rumbo, es de- ih'l)aSo, en este caso de ejercicio logrado del poder'
exclusivamente
cir cuál de ellos introduio una diferencia en el resultado, pues 1o , i.,n cle la obediencia, en el que se concentran
li.rcl-rrach yBaratz. El eiercicio logrado del
poder puede ser
hicieron ambos. Ambos <<e1'ercieron el poder>, en un aspecto,
( ()ncebiclo como subespecie del ejercicio
efectivo del poder' si
esto es, un poder suficiente para producir el resultado, aunque
operativo
no se puede decir que uno de ellos inrodujo una diferencia en lricn se podría sostener que allí donde del ejercicio
,le I poder se sigue una obediencia, hay
también una forma
el resultado. Llamemos, pues, op(ratiuo a este aspecto del "ejer- -in-
,l.tcrminada- de eiercicio logrado del poder')
_--,. cicio del poder".
Poclemos proceder ya al análisis de aquello que comporta
Comparemos ahora este caso con aquel otro en que,4 sí in-
(.xactamente la identifícación de un eiercicio del poder'ét-ri- |

troduce una diferencia en el resultado, esto es, en el contexto

pqder
l,trir un- ei.erci.g-"-',1e1 otras cosas' la doble
lmpli-c4,.er-rI.rq
i

<le una situación que se desarrolla normalmente, A, al hacer 4

(p.4gja.de,astuar) de una determina'
consigue en efecto que B haga lo que de otro modo B no haría. 1,r etensü-n'dg-g1t"a a.q,ia.

v-áu" A f-tr." lo que de

oro modo no harí4' (E'mpleo
Ahí, x es una causa interpuesta que distorsiona el curso normal ,f
" -ái"i, que incluye
de los acontecimientos, al contrario que en el primer caso' so- ,,q.rí ei térmrno ..hacer,, en sentido muy amplio'
bredeterminado, donde bypothesi-hay dos condiciones .,i.rrrurrr, <<desear>>, <<sentir>>, etc') En el caso de un ejercicio
-ex .f".tiuo clel po<ler, A consigue que B haga 1o que de
otro modo
suficientes interpuestas, de modo que no se puede decir de
del poder' A' |ln-
ninguno que haya <<introducido una diferencia>>, y ello justa- no i-raría; en el caso cle un eiercício operativo
consigue
mente por la presencia del otro: el curso normal de los aconte- tamente con una u otra de las condiciones suficientes'
que B haga lo que de oro modo no haría' De aquí que' en ge-
cimientos es distorsionado por la presencia de la otra condi-
ción suficiente interpuesta. En este caso, por el contrario, n..ul, .,tulquier atribución cle un ejercicio del poder -inclui-
das, por ,.tp.t"rro, las de Dahl y sus.colegas-
implique síem-
puede decirse que la intervención de,4 introduce una diferen- á
pr" en el sentido de que (a no ser por A' o por
.rr-tu ficción,
cia en el resultado. Llamemos, pues, efectiuo a este aspecto del
..ejercicio del poder". jrl.rto .o.t cualquier otra condición suficiente) B habría hecho
cle otro mo,1o, por ejemplo, b'Es ésta
una de las razones de
(Vale la pena considerar una distinción más, que se refiere a
que el con-
qué dlferencia intoduce,4 en el resultado. -4 desea que B haga que tantos pensadores insistan (erróneamente) en

41
40
 Er$oorn
i
flicto efectivo y observable ei esencial para el poder (aunque
hay sin duda otras razones teórícas y, ciertamente, ideológicas)'
Porque tal conflicto proporciona la ficción pertinente yalista,
por así decir. Si Ay B se hallan en conflícto ente sí quiere
-,4.
ay B quiere ó-,
entonces, si /. prevalece sobre B, podemos su-
poner que B habría de otro modo hecho á. Donde no haya un
conflicto observable entre /.y B, entonces debemos buscar
otras razones para plantear la ficción pertinente' Es decir, de-
bemos buscar otras razones indírectas, para poder afirmar que
si,4 fio hubiese actuado (o dejado de actuar) de cierta manera
el caso del poder operativo, sí otras condiciones sufi-
-y,'bn no hubieran sido operativas-, entonces B habría pen-
cientes
sado y actuado de forma diferente de como en efecto piensa y
actia.En suma, necesitamos justificar nuestras expectativas de
que B habría pensado o actuado de forma diferente, y también
necesitamos especificar el medio o el mecanísmo por el que á
ha impedido a B hacer tal cosa o ha actuado (o dejado de ac-
tuar) de manera suficiente para impedirlo.
No veo razones para suponer que una u otra de estas afir-
maciones no pueda ser mantenida en principio, aunque tampo-
co pretendo que sea fácil hacerlo, ya que esto requiere cierta-
mente ir bastante más leios que la mayoúa de los análisis del
poder en la ciencia política y la socíología contemporáneas.
Por fortuna, el libro de Matthew Crenson The un-politics of air
pollution: a study of non'decisionmaking in the cities (Crenson,
1971) nos proporciona un buen ejemplo de cómo abordar esa
tarea. Podemos situar el marco teórico de este libro en la fron-
tera entre el enfoque bidirnensional del poder y el tridimensio-
nal: 1o considero una seria tentativa de aplicar empíricamente
el primero con ciertos elementos del segundo. Por esta razón,
42
Et- Poo¡'n: uN ENFoQUE RADlcAl
supone un progreso teórico real en el estudio empírico de las
lclaciones de poder.
El libro intenta, de manera explicita, hallar una forma de
cxplicar las <<cosas que no suceden>>, suponiendo que el <<ver-
,ladero objeto de la investigación no es la actividad política,
sino la inactividad político> (pp. vn, 26). ¿Por qué, se pregunta
( )renson, el problema de la contaminación atmosférica no se
en algunas ciudades
Planteó tan pfonto o con tanta intensidad
irmericanas? Su objeto, en otras palabras, es <<averiguar ["'1 por
c1ué muchas ciudades y pueblos de Estados Unidos no hi-
cieron una cuestión política de sus problemas de contamina-
ción atmosféricu (p. vil), ilustrando así el carácter de los siste-
mas políticos locales, particularmente en 1o concerniente a su
<permeabilida#. El autor demuestra primeramente que las di-
lerencías en el tratamiento de la contaminación no son atribui-
l¡les tan sólo a diferencias en los niveles efectivos de contami-
nación o a rasgos sociales de las poblaciones en cuestión' Acto
seguido procede a un minucioso estudio de dos ciudades veci-
nas en el estado de Indiana, igualmente contaminadas y con ci-
fras de población similares. Una de ellas Chicago-
-East
tomó medid as paralimpiar su atmósfer a en 1949, mientras que
\a otra-Gary- contuvo la respiración hasta 1962. Resumien-
do, el autor explica la diferencia diciendo que Gary es una ciu-
dad dominada por una sola empresa, la U' S. Steel, con una
fuerte organización partidista, mienras que East Chicago tenía
una serie de acerías y carccia de organizacíón partidista fuerte
cuando se aprobaron las ordenanzas sobre conffol de la conta-
minación.
El argumento (que el autor documenta con un convincente
detallismo) es que la U. S. Steel, constructora de Gary y res-
4)
 Et- pttosn
ponsable de su prosperidad, impidió eficazmente durante lar-
go tiempo que se planteara siquiera el problema, gracias a su
reputación de poder que actuó sobre las reacciones previsibles;
L
: posteriormente, durante una serie de años' frustró los intentos
i. de plantear el problema; e influyó decisivamente en el conteni-
do de las ordenanzas contra la contaminación finalmente pro-
mulgadas. Más aún: todo esto 1o hizo sin actuar en la arena po-
lítica ni entrar tan siquiera en ella. Su <<mera reputación de
poder, no respaldada por actos de poder>> resultó <<suficiente
para impedir que surgiera el problema del aire sucio>> $. I24):
y cuando finalment" surgíó (en buena parte por la amenaza de
una acción federal o estatal), <<1a U. S. Steel 1...1 influyó en el
contenido de las ordenanzas sobre contaminación sin tomar
medida alguna, con lo que puso en entredicho la máxima plu-
ralista de que el poder político pertenece a los actores políti-
cosr> (pp. 69-70).La U. S. Steel, dice Crenson, ejerció influencia
<.desde puntos situados fuera del ámbito del comportamiento
político observable [...]. Aunque la empresa rara vez intervi-
no directamente en las deliberaciones de los encargados de la
política sobre contaminación atmosférica de la ciudad, pudo
sin embargo afectar a su radio de acción y a sus orientacio-
nes...>> (p. 107). Crenson dice:
Los activistas que combatían ala contaminación en Gary fueron du-
rante mucho tiempo incapaces de conseguir que la U. S. Steel adopta-
se una postur a clara. Rememorando los tristes días del debate en tor'-
no a la contaminación, uno de ellos decía que la actitud evasiva de la
mayor empresa de la ciudad fue un factor decisivo a la hora de frus-
trar los primeros esfuerzos por promulgar una otdenanza sobre con-
trol de la contaminación. Los ejecutivos de la compañía, agregaba,
solían limitarse a asentir comprensivamente <<y admitir que la conta-
EL Pcloln: uN ENFOQUE RADICA
nrlnación atmosférica era terrible, dándote palmadas en la espalda.
l)cro nunca hacían naáaen un sentido o en oro' ¡Si hubiera habido al
rrenos forcejeo, algo se habría podido lograr"'l>>' ParaTa evolución
,lcl problema de la contaminación atmosférica de Gary, 1o que U' S'
Steel no hizo fue probablemente más importante que lo que hizo
lpp.7 6-77 ).
De estos dos minuciosos estudios de casos, el autor pasa a
trn análisis comparativo de datos de entrevistas mantenidas con
clirigentes políticos de cincuenta y una ciudades, cuyo propósi-
to era verificar las hipótesis a que dieran lugar los estudios de
los dos casos. En forma resumida, sus conclusiones son que <<el
problema de la contaminación atmosférica tiende a no prospe-
rar en aquellas ciudades donde la industria goza áe una feputa-
ción de po<lerr, (p. 145), y que <allí donde la industria guarda si-
lencio acefca de la contaminación del aire, las esperanzas de
vida del problema de la contaminación tienden a disminuir>>
$.124).una organización partidista fuerte e influyente inhibi-
rá también el desarrollo del problema de la contaminación,
toda vez que no es probable que las reivindicaciones de ttna at-
mósfera limpia reporten ese tipo de beneficios específicos que
buscan los aparatos de partido americanos, por más que, allí
donde la industria tiene una reputación de gran poder, un parti-
clo fuerte acrecentará las esperanzas de vida del problema dela
contaminación, dado que se esforzarápor adquírir influencia en
el ámbito industrial. En general, Crenson argumenta de modo
convincente que el control de la contaminación es un buen
ejemplo de un bien colectivo cuyos costos específicos se con-
centfan en la índustria; así pues, la oposición de esta última será
fuerte, mientras que el apoyo a la misma será relativamente dé-
45
 Et- pottER
bil, puesto que sus beneficios son difusos y no es probable que
atraig^na los dirigentes de partido dedicados al chalaneo de in-
fluencias. Por otra parte, cosa que resulta muy interesante,
Crenson usa contra los pluralístas el argumento de que los pro'
blemas políticos tienden a estar conectados entre sí; de ese
modo, los problemas colectivos tienden a otros problemas co-
lectivos, y viceversa. Así pues, <<al plantear un punto del progra-
ma político, los activistas cívicos pueden arrinconar otros pro-
blemas>> (p. 170):
i
Allí dondé los negocios y el desarrollo indusrial son motivo de preo-
cupación a nivel local, el problema de la contaminación del aire tiende
a ser ignorado. La preponderancia de un problema parece estar rela-
cionada con la subordinación del otro, y la existencia de esta relación
pone en entredicho la idea pluralista de que los diferentes problemas
políticos tienden a surgir y venirse abajo independientemente (p.165) '
El argumento general de Crenson es que existen <<limitacio-
nes políticas en lo que respecta al alcance de la adopción de de-
cisiones>>, de suerte que <<1a actividad de adopción de decisio-
nes viene encauzaáay orientada por el proceso de adopción de
no decision"tt (P. 178). En oras palabras, el pluralismo <<no es
una gannlia de apertura política o de soberanía popular>>; y ni
el estudio de la adopción de decisiones ni la existencia de una
<diversidad perceptíble>> nos dirán nada acerca de <<esos gru-
pos y problemas que puedan haber sido excluidos de una vida
política urbana>> (p. 181).
Dije antes que el marco teórico del análisis de Crenson se
sitúa en la frontera entre los enfoques bidimensional y tridi-
mensional del poder. Es, a primera vista, un estudio bidimen-
EL poonn: uN ENFOQIJT R{DICAL
sional de la adopción de no decisiones al estilo de Bachrach y
l\'¿ratz. Por otro lado, empieza a rebasar en tres aspectos la
l)()stura de éstos (tal como se presenta en su libro). En primer
Irrga¡ la adopción de no decisiones no es interpretada en térmi-
nos behavioristas, como si sólo se manifestase a través de deci-
siones (de ahí el hincapié en la inacción: <{o que U. S. Steel no
lrizo...>>); en segundo lugar, tiene un carácter no individualista y
considera el poder institucional 18; por último, examina las ma'
r)cras en que, a través del ejercicio de ese poder, se impide que
sc planteen reivindicaciones. Así pues,
lirrmas y prácticas políticas locales pueden inhibir incluso la aptitud
,le 1os ciudadanos de transformar un descontento difuso en una rei'
vindicación explícita. En resumen, hay una especie de ideología inar-
ticulada en las institucioncs políticas, incluidas aquellas que parecen
scr las más liberales, flexibles y autónomas: es una ideología en el sen-
riclo de que fomenta la percepción y una articulación selectivas de los
lrroblemas y conflictos sociales... (p.23).
De esta manera, <<las instituciones y los dirigentes políticos
locales pueden... ejercer un considerable control sobre aquello
por lo que la gente decide interesarse y sobre el vigor con que
articula su interés>> (p.27):las restricciones impuestas con res-
pecto al alcance de la adopción de decisiones pueden <<atrofiar
la conciencia política del público localr>, confinando las opinio-
nes minoritarias a las minorías y negando <<a las minorías la
oportunidad de convertirse en mayorías> (pp. 180-81).
El análisis de Crenson es impresionante porque satisface el
doble requisito antes mencionado. Hay razones para esperar
que, si todo 1o demás siguiera igual, la gente preferiúano ser en-
41
 El Pooqn
venenada (suponiendo, en particular' que el conffol de la conta-
minación no signifique forzosamente desempleo), aun cuando
ni siquiera puedan articular sus preferencías; y se ofrecen prue-
bas incontestables de los procedimientos con que ciertas insti-
tra-
tuciones, y específicamente U. S. Steel, en buena medida a
vés de la inacción, impidieron que el interés de los ciudadanos
por no ser envenenaclos se expresara (si bien otros factores' de
carácter institucional e ideológico, exigirían una explicación
más cabal). Así pues, están justificadas tanto la ficción
pertinen-
te como la identíficación de un mecanismo de poder'
VIll, DIFICUL|ADES
De todos moclos, quisiera concluir con una nota problemálica'
aludiendo a las dificultades peculiares con que tropieza el enfo-
que ffidimensional del poder primero para justificar la ficción
pertinente y segundo para identificar el mecanismo o proceso
de un supuesto ejercicio del poder'
En primer lugar, justificar la ficción pertinente no siempre
resulta tanfáctTcomo en el caso de la contaminación atmosférica
de Gary (Indiana). Hay una serie de factores en este caso
que
juicio de
pueden no estar presente en otros' En primer lugaq el
valor implícito en la especificación del interés de los ciudadanos
ya
de Gary por no ser envenenados es difícilmente discutible'
que se basa, como clice Crenson' en opinión del observador
<da
ur"rrudel valor de la vida humana>> (p' l)' En segundo lugar' la
hipótesis empírica de que tales ciudadanos, si tuvieran la
posibi-
lidad de elegir y más información, preferirían no ser envenena-
4B
El Prlotn: uN ENFcx)uE I{\DICA
, krs es más que plausible (suponiendo que tal alternativa no im-
Y en tercer lugaq el estu-
¡,licase un incremento del desempleo).
,lio de Crenson aporta datos comparativos en apoyo de la afir-
rrrrrción de que en circunstancias diferentes, en las que el
srrlruesto poder no decisorio se mostrase no operativo lo
-o
Irrcra en menof grado-, pefsonas con cafacterísticas sociales
,,cluiparables hicieron esta elección y la ejecutaron, o 1o hicieron
1e.
('on menos dificultad
Ello no obstante, a veces es exraordinariamente difícil jus-
trlicar la ficción pertinente' ¿Podemos suponer siempre que
lrrs víctímas de la injustrcia y la desigualdad, a no ser por el
t'icrcicio del poder, se esforzarían por conseguir la justicia y la
igualdad? ¿Qué ocurre con la relatividad cultural de los valo-
rcs? ¿No es este supuesto una forma de etnocentrismo? ¿Por
c¡ué no decir que la aquiescencia dentro de un sistema de valo-
lcs rechazado por como el comunismo ortodoxo
<<nosotros>>,
o el sistema de castas, es un caso de genuino consenso respec-
to de valores diferentes? Mas ni aun aquí queda fuera de nues-
tro alcance el apoyo empírico. No es imposible aducir pruebas
por la naturaleza del caso, habrán de ser indirectas-
-gue, la afirmación de que un aparente caso de consen-
para apoyar
so no es genuino, sino impuesto (aunque existan casos mixtos,
con respecto a los diferentes grupos y componentes del siste-
ma de valores).
del carcere,
¿Dónde hallar tales pruebas? En los Quaderní
c1e Antonio Gramsci, hay un interesantísimo pasaje
que trata de
csta cuestión, donde el autor establece un contfaste entre <<el
pensar y el hacer, o sea, la coexistencia de dos concepciones del
mundo afitmadacon palabras y otra que se despliega en
el hacer efectivo>> (Gramsci, 1,971 11929-19371 326)' Dice
49

EL PoDIR
Gramsci que cuando ," pro,l.tr.á tal contraste tten 1a manifes-
tación vital de amplias masas>>,
tiene que ser expresión de contrastes más profundos de orden histó-
rico-social. Sígnifica entonces que un grupo social, provisto de una
concepción propia del mundo, aunque sea embrionaria, pero mani-
fiesta en la accíón (1o que quiere decir que se manifiesta ocasional-
mente) irregularmente, o sea, cuando ese grupo se mueve como un
conjunto orgánico), tiene, por razones de sumisión y subordinación
intelectual, una concepción del mundo no propia' sino tomada en
préstamó de otro grupo, y la afitma verbalmente, y hasta cree seguir-
lu, po.qü. efectivamente ia sigue en <<tiempos normales>>' o sea cuan-
do la conducta no es independiente y autónoma, sino, como queda
dicho, sometida y subordinada (p' )27)20.
Aunque quepa no aceptar esa affibución a un grupo social
de <<una concepción propia del mundot', qrizá resulte suma-
mente instructivo bien no concluyente- observar cómo
-si
se comportan las personas en <<tiempos anormales>>' cuando
(ex bypothesz) <<sumisión y subordinación intelectuales>> brillen
por su ausencia o estén mermadas, cuando el aparato del poder
sea eliminado o mitigado' El mismo Gramsci cita el eiemplo
de
<<la fortuna de las religiones y de las iglesias>>:
La religión, o una determinada iglesia, mantiene su comunidad de
fieles (dentro de ciertos límites de las necesidades del desaffoll0 his-
tórico general) en la medida en 1a cual alimenta permanente y organi-
lu-
zadamente la fe, repitiendo imperturbablemente su apologética'
con argumentos análogos
chando siempre y en todo momento
manteniendo una jerarquía de intelectuales que den al menos a la
fe
ha inte-
la apariencia de la dignidad del pensamiento' Cada vez qüe se
t0
Et Poonn: uN ENIoQUE RADICAL
llLrmpido violentamente la continuidad de ias relaciones entre la Igle-
sirr y ios fieles, como ha ocurrido durante la Revolución francesa, la
lglcsia ha sufrido pérdídas incalculables (p. 3a0).
En cuanto a ejemplos contemporáneos, consideremos las
lcacciones de los checos ante la relajación del aparato de poder
..'n 1968.
Pero también se pueden buscar pruebas en <<tiempos nor-
nrales>>. Nos interesa averiguar qué es lo que el ejercicio del po-
,ler impide hacer en ocasiones hasta pensar- a la gente'
-y
l)e ahí que debamos examinar cómo reacciona la gente ante las
,rportunidades mejor dicho, las oportunidades entendidas
-o,
,'oms ¡¿lss- de eludir la subordinación en sistemas ierárqui-
cos cuando éstas se dan. En este contexto, los datos sobre mo-
vilidad social pueden adquirir un significado teórico nuevo y
sorprendente. El sistema de castas es concebido con frecuencia
como un posible candidato a <<caso de genuino consenso res-
¡recto de valores diferentes>>. Ahora bien, el reciente debate
acerca de la <.sanscútización>> sugiere otra cosa. De acuerdo
con Srinivas, el sistema de castas
rllsta de ser un sistema rígido, donde la posición de cada componente
esté fijada para siempre jamás. El movimiento siempre ha sido posible,
cspecialmente en 1as regíones intermedías de la jerarquía. En el piazo
cleuna generación o dos, una casta inferior podía izarse a una posición
rnás alta dentro de la jerarquía haciéndose vegetariana y abstemia y
sanscritizando su ritual y su panteón. En suma, adoptaba 1o más rápi-
damente posible las usanzas,los rítos y las creencías de los brahmanes,
y y si bien prohibida en teoría, tal adopción de estilo de vida brahmáni-
co por una casta inferior parece haber sido frecuente' Este proceso ha
recibido el nombre de <<sanscritiz ación>>..' (Srinivas, 19 5 2 : ) 0\'
 Et- Poor,n: LIN ENFoQIJE IL{Dr:AL
El pctnun

'
( r )nsideremos las <<salidas>> a que han recurrido los intocables y,
Srinivas alega que el .<progreso *onómico ... parece llevar
.,.lrc todo, la conversión masiva a otras religiones22. En diversos
a la sanscritización de las costumbres y el modo de vida de un 2r,
grupo>>, lo que, a su vez, depende del ..deseo colectivo de as- ¡,,'r'íodos de su historia, los intocables abrazaron el islamismo
,'l clistianismo y el budismo2a porque proclamaban principios
cender en la estimación de amigos, vecinos y rivales>> y va se-
rlirrrrlitarios y ofrecían Ia espennza de sustraerse a la discrimina-
guido de <la adopción de métodos con ayuda de los cuales se
, irin de casta2'.
eleva el status del grupo>> (Srinivas, 1962:56-51). Parece que
Concluyo, pues, que en general se pueden aducir pruebas
tal deseo va precedido de ordinario por la adquisición de ri-
(rrtrnque, por la natutaleza del caso, tales pruebas nunca serán
qlreza,aunque también parece ser impofiante la adquisición de
('()ncluyentes) que corroboran las ficciones pertinentes implíci-
poder político, educación y mando. En resumen, las pruebas
trrs en la identificación de los ejercicios de poder del tipo tridi'
sugieren que existe una significativa diferencia entre el sistema
rrcr-rsional. Es posible tomar medidas para averiguar qué es lo)"*
de castas qlre concibe el <<pueblor> y el que se da en la realidad i
(luc, de otro modo, habría hecho la gente .. li
(Srinivas, I^962:56). Lo que para el observador puede parecer
un consenso de valores que santifica una jerarquía extrema, su-
mamente precisa y estable oculta en realidad el hecho de que
llrr segundo lugar, ¿cómo se puede identificar el proceso o me-
las oportunídades de ascender dentro del sistema percibidas
( rnismo de un supuesto ejercicio del poder de acuerdo con el
por las castas inferiores son aprovechadas muy a menudo, si no
('r)foque tridimensional? (Prescindiré de los problemas adicio-
invariablemente.
identificación de un ejercicio operativo del
rr,rles que plantea la
Se podría alegat que éste no es un argumento muy convin-
cente, ya que la movilídad ascendente dentro de un sistema je- 1,oder, es decir del problema de la sobredeterminación. Ello
nlcrece un tratamiento aparte.) Existen tres rasgos, distintivos
rárquico implica la aceptación de la ietatquia, de modo que las
,lcl enfoque tridimensional, que plantean al investigador pro-
castas sanscritizantes no rcchazan el sistema de valores, sino
l,lemas de peculiar agudeza. Como ya he dicho, tal ejercicio
que lo hacen suyo. Mas a ello cabe replicar que éste es precisa-
(observable). En
mente un caso de vida brahmánico y, en general, la posición de ¡,uede implicar inacción en lugar de acción
scgundo lugaq puede ser inconsciente (cosa que parece admitir
casta es considerada adscribible , hereditaria e inalterable.
t¿mbién el enfoque bidimensional, pero éste insiste asimismo
Cabe aducir, empero, otra prueba menos ambigua, relacio-
en que las no decisiones son decisione-t, y en ausencia de expli-
nada con el sistema de castas indio, que respalda la tesis de que
caciones adicionales, una decisión inconsciente se asemeia a
lainteúorización del status áe subordinación es una consecuen-
trna contradicción). Y, en tercer lugaq el poder puede ser ejer-
cia del poder. Consideremos los efectos surtídos por la intro-
cido por colectividades, tales como grupos o instituciones'
ducción del sufragio universal en la aceptación del principio ie-
Ilxaminemos esas dificultades una por una.
rárquico por las castas inferiores2l. Más expresivamente aún,
51
52

Et- Poogn
i
rJniu""más hemos de vér-
En primer lugar está la inacción'
Ciertamente' allí donde
noslas aquí con un no acontecimiento'
atribuida alainac-
lu snpr".iórl de un problema potencial sea
identifi-
.iO.r, ,"rrdr.mos un doble no acontecimiento' ¿Cómo
paso hacia la res-
car empíricamente tal situación? E'l primer
no tiene por
prr"r,u .onristirá en percatarse de que la inacción
No actuar de
qué ser un no acontecimiento carente de rasgos'
puede muy bien tener con-
cierta manefa en una situación dada
especificables allí donde actuar de esa
manera sea
secuencias
consecuencias'
una posibiliJad hipotética con determinadas
ser un
fttj, ,,in, lu ..ihr"..r"tcia de la inacción puede muy bien
aparición de un pro-
no acontecimiento adicional, como la no
fl"-u político, allí donde , ex bypothesi' las acciones en cuestión
habrianocasionado esa aparición. En
principio' no parece im-
relación entre la inac-
posible establecer aquí un nexo causal; la
la contami-
.i¿r, d" U. S. Steel y el silencio del público acercade
viene muy al caso'
nación atmosférica es un ejemplo que
puede ejer-
En segundo lugar está la inconsciencia' ¿Cómo
sea consciente de 1o que
cerse el poder sín que quien lo ejerce
(y por
hace? Aquí convendrá proceder a una serie de distingos
el termino <<acción>>
mor de lu breuedad, usaré a continuación
maneras de ser
para abarcar los casos de inacción)' Hay diversas
it.otr.i"rrt. de lo que se está haciendo' Se puede ser
inconscien-
<<reab> de
t" d" lo que se .orrrid"tu que es el motivo o significado
típicos)' O' en se-
la acciónde uno (como en los casos freudianos
cómo interpretan los
;";i. lugar, se puede ser inconsciente delugar, se puede ser in
á.-a, las ucciones de uno. O, en tercer
acciones de uno' Identifi-
consciente de las consecuencias de las
comporta
car un ejercicio inconsciente del poder del primer tipo
de las explicaciones de
de ordinarío la dificultad, característica
54
E'L Poogn: uN ENFoQUE MDicAL
allí
el motivo o significado <reab>
ti¡,o freudiano' de determinar
de observador y observado'
,l,rnde difieren lu, i"t"'p"taciones
y ha sido exhausti-
*,,-l esta <lificultad es bien conocida
"*lr.r.,
vrrmente analizaáay no es
peculiar del análisis del poder' Identi-
del poder del segundo tipo
parece
licar un ejercicio inconsciente
De veras problemático es el
rro plantear problemas especiales'
quepa esperar del agente un co-
tipo tercero, en casos donde no
de su acción' ¿Podrá afirmarse
nocimiento de las consecuencias
poder sobre B allí donde el conoci-
,rrofiu-.n* queÁ ejerce un no sea accesible a
rniento <le los efectos de á
B
"'-t '""tillumente a in-
por parte de '4 de tales efectos obedece
,4? Si la ignorancia
."n;;^á (remediable) de averiguarlos' la respuesta
tendrá que
ser afirmativu' Aho'u bi"", ullí áotd" no pudiera averiguarlos
sencillamente' no estuvieran
disponibles conocimien-
-porq.t", un ejer-
tos factuales o técnicos,
pongamos pof caso-' hablar de
carente de sentido' Consi-
cicio del pocler put"tt'io' Jo-pl"to
farmacéutica que
ü."r", O.t "j"-plo, "1 tu'o cle una compañía vida y muer-
extremo poder
cjerce supuestamente el más -de lanza al mer'
te- sobre los integrantes clel público por cuanto
Ahí' la suposición de que se está
cado un fármaco peligroso'
aun cuando se pueda de-
cjerciendo un poder "lo '"ta rebatida
y directivos de la compañía no sabian
mostrar que los científicos
peligrosos: podríanhaber
;;;1; "f".ro' ¿"iri'-uto fueranPor otro lado' ¿eiercían los
tomadomedi<las para averiguarlo'
fabricantes d" tigutrillos estJ
poder sobre el público antes de
su-
po<lría ser dañino? Segu-
ponerse siquiera que fumar cigarrillos
i;;r, Btto i.,ái.u que allí Jord" se considera
que el poder es
inconscientemente en este senticlo -es
decir' ignoran-
";.r.idoconsecuencias-, se parte del supuesto de que Cuien o
do las
ese contexto haber comprobado
quienes lo ejercen podrían en
,5
 El ponsn
tales consecuencias. (Po, srp.i.rto, la justificación de esa hipó-
tesis plantea más problemas,todavía, por cuanto implica, por
ejemplo, juicios históricos sobre la localizaciónde los límites cul-
turalmente determinados a la innovación cognoscitiva.)
La tercera dificultad está en atribuir un ejercicio del poder
a colectividades tales como grupos, clases o instituciones. El
problema es: ¿cuándo se puede describir la causación social
como un ejercicio del poder o, más exactamente, cómo y dón-
de se ha áe trazar la divisoria entre determinación estructural,
por un lado, y ejercicio del poder, por el omo? He aquí un pro_
blem4 que reaparece con frecuencia en la historia del pensa-
mienfo marxista, en el contexto de los debates sobre determi-
nismo y voluntarismo. En el marxismo francés de posguerra,
por ejemplo, el marxista estructuralista Louis Althusser y sus
seguidores adoptan una posición determinista extrema,
opuesta a las interpretaciones <<humanista>>, <<historicista>> y
<<subjetivista>> de pensadores como Sartre y Lucien Goldmann
y. detrás de ellos. Lukács y Korsch á"trá, de ellos, He-
-y desempeña
gel-, para quienes el <<sujeto>> histórico un papel
explicativo crucial e imprescindible. Para Althusseq el pensa-
miento de Marx, correctamente entendido, conceptu aliza <la
determinación de los elementos de un todo por la esmuctura
de ese todo>> y, <liberado definitivamente de las antinomias
empiristas de la subjetividad fenoménica y la interioridad
esencial>>, versa sobre <<un sistema objetivo, gobernado, en sus
más concretas determinaciones, por las leyes inherentes a su
orden (mctntaje) y a su mecánica, por las especificaciones de su
concepto> (A,lthusser y Balibar, 1968, tr: 63,71).
Las implicaciones de esta postura se pueden vef muy ne-
tamente en el debate entre el althusseriano Nicos pourantzas
EL pougn: uN ENFoQUE RADICAL
r sociólogo político británico Ralph Miliband en torno al li-
..'l
1,r,, cle este último intitulado Tbe State in capitalist society
(/\1íliband, 1969). De acuerdo con Poulantzas, Miliband ha-
I l,r l,a
,lrlicultades [...1 para comprender las clases sociales y ei Estado como
t'\tt't.tctt¿ras ctbjetiuas y sus relacíones como un sistema objetiuo de co'
tt,'.xiones regulares, una estructura y un sistema cuyos agentes, <<los se-
r,'s humanos>>, son, en palabras de Marx, sus <<portadotesr, (trtiger).
ñliliband da constantemente la ímpresión de que, para éI, clases so-
, irrlcs o <<grupos>> de alguna manera son reducibles a relaciones ínter-
1,,'rrrmales, que el Estado es reducible a relaciones interpersonales en-
tlt' los miembros de los diferentes <<grupos>> que constituyen el
.rl)ilrato estatal y, por último, que la propia relación entre clases socia-
It's yEstado es reducible a relaciones interpersonales enre los <índi-
vi,luos> que componen los grupos sociales y los <individuos>> que
( olrponen el aparato estatal (Poulantzas, 1969:70).
Tal concepción, prosigue Poulantzas,
sc me antoja derivada de una problemática de1 suieto que ha tenido
( onstantes repercusiones en la historia del pensamiento marxista. De
,rcuerdo con esa problemática, los agentes de una formación social,
Ios <hombres>>, no son considerados como los <<portadores>> de casos
objetivos (como 1o son para Marx), sino como el principio genético
,lc 1os niveies del todo sociai. Es ésa una problemática deTos actores
sociales, de los individuos como el origen dela accíón social: así pues,
lrr investigación sociológica lleva finalmente no al estudio de las coor-
,lenadas objetivas que determinan la distibución de los agentes en
l,rs clases socíales y las contradicciones entre estas clases, sino a la
lrúsqueda de explicacio nes fina lís ta s, basadas en las ¡notiuacion e s de
lnducta de los actores individuales (p. 70).
51
 El poosu EL PaIDER: uN r'NloQUE RADICAL

En su réplica, Miliband sostierie que Poulantzas , y su interacción no pafece susceptibie de ser

'rnrl)ortamiento
r,',lrrcida a sus meras motivaciones individuales'
Pou-
se muestra ahí más bien unilateral y va demasiado lejos al descartar la l.o segundo que hay que decir acerca del debate entre
naturaTeza de la élite estatal como globalmente de poca importancia.
l,rrrtzas y Vtilibur-r,l es que ffala áeuna distinción
conceptual de
Pues 1o que sugiere st exclusiua insistencia en las <<relaciones objeti- r rrrcial importancia, que el lenguaje del
poder sirve para recal-
que cuanto hace el Estado está a cualquier respecto y en todo relacio-
el uocabulario del poder en el contexto de las
vas>> es

momento eftterdmente determinado por esas <relaciones objetivas>>: ' ,r'. Usar
nt's sociales supone hablar de agentes humanos'
por separado
dicho de otra manera, las compulsiones estructurales del sistema son través de la ac-
,r r'onjuntamente, en grupo u organizaciones, a
tan absolutamente insoslayables que convierten a quíenes gobiernan a los pensa-
, i,in o la inacción, que afectan significativamente
el Estado en meros funcionarios y ejecutores de la política que les im-
rrricntos o acciones de otros (específicamente'
de manera con-
pone <el sistema> (Miliband, l9l 0: 57 ) .
que, si
tr:rria a sus intereses). A1 hablar de esta guisa, se supone
de-
Poulántzas, dice Miliband, reemplaza <{a noción de "estruc- l,icn los agentes operan dentro de límites estructuralmente
turas objetivas" y "relaciones objetivas" pof la de clase "domi- r('llninados, no por eso dejan de tener una cierta autonomía re-
lrrtiva, pudiendo haber actuado de manera diferente'
Aun no
nante">>, y su análisis lleva <<directamente hacia una especie de
cerrado
determinismo estructural, o mejor dicho a un sobredeterminis- t'stanilo enteramente abierto, el futuro tampoco está
(y, d" hecho' su grado de apertura está asimismo
mo estructural, que imposibilita considerar con auténtico reaiis- ¡ror completo
27'
mo la relación dialéctica entre el Estado y "el sistema" r, (p.57)26. lslructuralmente determinado)
Resumiendo, dentro de un sistem a catactetizado
por un to-
Lo primero que hay que decir a propósito de ese debate es
rrrl cleterminismo esructural no habriasitio
para el poder.
que la dicotomía implícita en Poulantzas entre determinismo
esti-
estructural e individualismo metodológico su propia Desde luego, siempre se tiene la alternativa de redefinir
-entre en términos de determinación estruc-
<<problemática>> y la de los <<dctores sociales, de los individuos lrrilativamente el <<poder>>
É'u t' lu que eligelodaffzas en su libro Political
:'

como el origen de la acción sociaL>- es engañosa. No son ésas

'""du
"''d' and srtcial classes (I973 lt96}l)' Define este autor su
las dos únicas posibilidades. No es cuestión de una investiga- l)ot/,)er
ción sociológica que <lleva finalmente>> ya al estudio de las ( oncepto d"'pgdp;-s-p.¡lq .,::tra" e!&CI'c-i'dqd'"de -unq"stra'se 'saa'id"LpÁ'r'a

bi.l n yf p, j 0a ar guv en do
1y, :_1:':1 g rg.s
s {
<.coordenadas objetivas>, ya al estudio de las <<motivaciones de ,, 4 e s
9
t
11
s
.t ! ::,?s> I,
conducta de los actores individuales>>. Tal investigación debe que g*s--q-9-l*c--ellg.:ii'l!!.!.t?i i/'ito'i l" la csrituctura sobre las
examinar con claridad las compleias interrelaciones entre am- ,), t
"t
i ilii -iiijl¡, t* o t. -ii kt " pní cti ca s' dc I a s tJ i u e r s a s' a I as e s en

bas y dejar espacio para el hecho notorio de que los individuos " Iu Dicho de otra manera'-gl, p--q--dsr.qo eqtá,.Fituadp eq]q-s
ch a|
|
. .

actian conjunta y recíprocamente dentro de los grupos y orga- níveles de las estructuras, es un efecto del conjunto-49 S;'-";"J'ti
io. tEi. L;s rélaéiónés de tlá'e son <ien todos
los niue-
nizaciones, así como tener en cuenta que la explicación de su
""f;;
59
 I
EL pon¡:n
les relaciones de pc,der, y el poiler no es, sin embargo, más q
un concepto que indica el efecto del conjunto de las estructu.
ras sobre las relacíones de las prácticas de ras diuersas clases en
lucha> (p. 101). Pero esra asimilación conceprual del po<ler a la
determinación estructural sirve simplement e pan ocultar una
distinción crucial que en r.eoúa es necesario hacer y que el vo-
cabulario del poder articula. Lo que afirmo, en otras palabras,
es que identificar un proceso dado como un <<ejercicio del po_
der> más que como un caso de determinación estructural,
.- jlequívale a suponer que-¿ctuqr"diferentemen fe est¿í cle,tro de ras
t p o s i h I i I a d e.r d e q u ic n.,o q urerc-ás éj étic úJ
Am" rE;T;;ee
ejerciipio colecdvo del poder, por parte de un grupo, una insti_
tución, etc., esto implica que los componentes del grupo o la
institución podrían haberse combinado u organizad o pa"- ac-
tuar diferentemente.
La justificación de esta afirmación, así como la clave de las
dos últimas dificultades implícitas en la idenrificación del pro-
ceso del ejercicio del poder, está en la relación entre poder y
responsabilidad28. La nzón por la que identificar ral ejercicio
implica suponer que quien o quienes 1o ejercen po<Jrían haber
actuado diferentemente allí donde son inconscientes de las
-y
consecuencias de su acción o inacción, que podrían haberlas
averiguado- es que la atribución del poder es al propio tiem-
po la atribución de una responsabilidad (parcial o total) res-
pecto a ciertas consecuencias. Dicho de otro modo: el:ssrl-tldo
dc_losalr*2*at--elped.-9"-t-g.,s_,S:p"hlgS.t
¡espqnsabjlid¿d_resps.cro u
,, 1 las consecuencias que se estiman dimanantes de.la..acció¡po
inLlláá de.cjettos agenres.especificables. No vamos a enrrar
aquí en un análisis de la noción de responsabilidad (ni de los
problemas de identificar la responsabilidad colectiva): es üna
60
EL pootn: uN ENIroeuE rd{DIcAL
rr,'t itin no menos problemática-,nimenos esencialmente con-
ri ' l'rcla- que otras examinadas en este ensayo. Tampoco po-
rllr)ros analizar aquí el problema teórico no empírico?-
-¿y
¡iul)vacente de cómo decidir dónde acal¡ala determinación es-
r r r(.tLrral y comienzan el poder y la responsabilidad. Pero vale
r
l,r I'g11¿ señalar, a modo de conclusión, que C. Wright Mills
¡','rcibió las relaciones que he defendido entre esos conceptos
r'n sLr distinción entre destino y poder. Este autor afirmaba que
\u <<concepción sociológica del destino> tenía que <<ver con
¡l( ()ntecimientos históricos que están fuera del conffol de cual-
r¡rricr círculo o grupo de hombres (1) lo suficientemente com-
Irircto como para ser identificable (2) lo suficientemente pode-
r()so como para decidir cosas importantes, y (l)en condiciones
r I prever las consecuencias, y por tanto de ser considerado res-
¡','rrsable de los acontecimientos históricos>> (Mills, 1959:2I).
t , \)írigll1 Mills abog4ba Bal atribufu.poder a quienes, por ocu-
¡rrrl posic' :: estratégicas, podrían inigial caqibio1.g¡ iryel6
l,' rrmplios sectores de la sociedad, pero no 1o hacen, -afjt¡pAn;
'
,1,, que ei-*ahorá sociológicamente realista, mo¡4le,egjg jgstg
X
"$
¡rolíticamente obligatorio formular demandas a los poderosos
¡ ,rrnside¡4r a éstos responsables dei éüisoéspecífico de los acon-
ti:cimientos>>. (p. 100).
IX CONCLUSION
l,l enfoque unidimensional del poder ofrece un neto paradigl '
rnir para el estudio behaviorista del poder de adopción.te deci-
riores por los actores políticos, pero inevitablemente hace suya
'iil
61
 Er pon¡,R
la inclinación del sistema políticb en observación y se muest
ciego a las maneras en que está controlado su programa polítí-
co. El enfoque bidimensional indica la manera de examinar esa
inclinación y ese control, pero los concibe de forma demasiado
estrecha: en una palabra, carece de una perspectiva sociológica
<lesde la cual examinar no sólo el poder de adopción de deci-
siones y no decisiones, sino igualmente las diversas maneras de
reprimír conflictos latentes en la sociedad.Tal examen plantea
una serie de dificulrades graves.
Estas dificultades son graves, pero no insuperables. Por
supues,to, no nos exigen trasladar el enfoque tridimensional
del poder al terreno de 1o meramente metafísico o lo mera-
mente ideológico. Mi conclusión, en suma, es que es posible
un análisis más profundo de las relaciones de poder, análisis
cargado de valor, empírico y teórico2e. Es injustificada la acti-
--tud pesimista con respecto a la posibilidad de tal análisis.
Como ha escrito Frey (1971; 1095), ese pesimismo equivale a
decir: <<¿Por qué dejar que las cosas sean difíciles si, con un
poquito más de esfuerzo, podemos hacer que parezcan impo-
sibles?>.
62
IIL PODER, LA LIBERTAD Y LA RAZON
l,rr cl presente capítuloú^taré de ampliar la discusión del con-
r r'¡rto de poder. Parto del hecho del interminable desacuerdo
',,,lrle cómo ha de concebirse el poder y planteo la pregunta de
,,i nccesitamos este concepto en absoluto y, en su caso, para
,lr¡ lo necesitamos. A continuacióntrazo una especie de mapa
r(lt)ceptual con el fin de sítuar y enfocar la argumentación de
, i'l'/( y el debate del que este libro formó parte. Dado que
t /'i r/( fue Llna respuesta y una contribución al debate que se es-
r,rlrrr produciendo en el ámbito de la ciencia política norteame-
rr( ilna, se vio también afectado por los supuestos previos de
,r,¡rrcl debate, cuyo compartido concepto del poder, basado en
l,r ,,idea intuitivo> de Dahl según la cual <A tiene poder sobre B
,'r' la medida en que puede conseguir que B haga algo que B no
lrru'ía en caso contrario> (Dahl, 1957 , en Scott (ed.), 1994: t.2,
¡,. 290), ha sido condenado por <<estéril>> (Taylor, l9B4:1ll).
l,rr condena se hizo alaluz de la posterior teorización sobre el
¡,,rtlcr, en particular por parte de Michel Foucault, cuyo trata-
rricnto del poder prometía ampliar y profundizar la discusión.
(,rco que la condena del debate anterior es demasiado desde-
rr,,sa.Dahl y sus seguidores aportaron una precisión, claridad y
ri¡ior metodológico convenientes y saludables a una serie de
r Ucstiones importantes que hay que admitir que eran estre-
6)