i.

Carátula

Equipo 209

TOA KOAQUE Y OTROS

VS

REPÚBLICA MANTEÑA

AGENTES DE LA REPÚBLICA MANTEÑA

i
 ii. Índice

i. Carátula ....................................................................................................................................... i

ii. Índice .......................................................................................................................................... ii

iii. Bibliografía................................................................................................................................ iv

iv. Exposición de los hechos ........................................................................................................... 1

A. Estado de la República Manteña ............................................................................................ 1

B. Terremoto y tsunami en Jaboncillo ........................................................................................ 2

C. Respuesta de las autoridades .................................................................................................. 2

D. La familia Koaque Ozorio ...................................................................................................... 4

E. Trámite Interamericano .......................................................................................................... 5

v. Análisis legal del caso ................................................................................................................ 6

A. Argumentos vinculados a la admisibilidad ............................................................................ 6

B. La República Manteña ha respetado y garantizado los derechos contenidos en los artículos 4

y 5 en relación con el artículo 1.1 de la CADH ..................................................................... 7

C. El estado no es responsable internacionalmente por la vulneración de los artículos 17.1 y 19,

en relación con el artículo 1.1 de la CADH ......................................................................... 13

D. El estado no es responsable internacionalmente por la vulneración de los artículos 6 y 7 en

relación con el 1.1 de la CADH, respecto a los acontecimientos ocurridos en la loma Xipixapa

y en las camaroneras ............................................................................................................ 14

ii
 E. El desplazamiento voluntario de Auki, Yaku, y Wawa Koaque a las Fuerzas Revolucionarias

Coloradas .............................................................................................................................. 16

F. El estado no es responsable internacionalmente por la vulneración del artículo 21 en relación

con el 1.1 de la CADH, respecto a la propiedad Koaque en los actos administrativos

municipales y el proceso administrativo. ............................................................................. 18

G. El Estado no es responsable internacionalmente por la vulneración de los artículos 8 y 25 en

relación con el artículo 1.1 de la CADH respecto al recurso por el proceso penal, proceso

civil y administrativo. ........................................................................................................... 20

g.1. Proceso penal interpuesto por Toa Koaque Ozorio. .................................................. 21

g.2. Proceso civil interpuesto por Toa Koaque Ozorio..................................................... 22

vi. Petitorio .................................................................................................................................... 25

iii
iii. Bibliografía

1. Libros y documentos legales

1. 1. Libros y artículos

• Aguirre, L., Bilbao, P., Cano, P., Cárdenas, L., García, G., González, S. … Vernet,

P. (2015) Respuesta del derecho internacional a desastres y otras consecuencias de

fenómenos naturales. Buenos Aires, Argentina: SGN editora.

• Chiriboga, O. & Donoso, G. (s.f) Pueblos Indígenas y la Corte Interamericana

(Fondo y Reparaciones). Recuperado de

http://www.corteidh.or.cr/tablas/r28583.pdf.

• Eguiguren, F. (2016) El desarrollo de los pueblos indígenas a la consulta previa:

desarrollo, dificultades y desafíos. Recuperado de

http://revistas.pucp.edu.pe/index.php/pensamientoconstitucional/article/viewFile/1

8700/18941.

• Hoy se cumplen 6 años del terremoto en Japón (11 de marzo de 2017) RPP Noticias.

Recuperado de https://rpp.pe/mundo/actualidad/video-hoy-se-cumplen-6-anos-del-

terremoto-en-japon-noticia-1036391.

• Parra, O. (s.f) La protección del derecho a la salud a través de casos contenciosos

ante el sistema interamericano de derechos humanos. Recuperado de

http://www.corteidh.or.cr/tablas/r32459.pdf.

• Angulo, T. (2015) Derecho a la protección de la familia. Recuperado de

http://revistas.ujat.mx/index.php/perfiles/article/viewFile/992/847.

• Ibáñez, J. (s.f) Los derechos de los niños, niñas y adolescentes en la jurisprudencia

de la Corte Interamericana de Derechos Humanos. Recuperado de

http://www.corteidh.or.cr/tablas/r25555.pdf.
iv
 • Blaikie, P; Cannon, P; Davis, I; & Wisner, B, Vulnerabilidad: el entorno social,

político y económico de los desastres, Tercer mundo editores, Bogotá, 1996, párr.

89.

• Aguayo, F, Sustentabilidad y desarrollo ambiental, Universidad Autónoma de

México UNAM, México, 2007, párr. 92.

1. 2. Documentos legales (hard law y soft law)

• Asamblea General (1991) Fortalecimiento de la coordinación de la asistencia

humanitaria de emergencia del sistema de las Naciones Unidas, Resolución 46/182,

19 de diciembre de 1991, A/RES/46/182.

• Asamblea General (2003) Fortalecimiento de la eficacia y la coordinación de la

asistencia internacional a las operaciones de búsqueda y salvamento en zonas

urbanas, Resolución 57/150, 27 de febrero de 2003, A/RES/57/150.

• OIT (1989). C169 – Convenio sobre pueblos indígenas y tribales en países

independientes (entrada en vigor: 5 de septiembre de 1991), adoptado en Ginebra,

en la 76 reunión CIT, 27 de junio.

• Proyecto Esfera (2004) Carta Humanitaria y Normas mínimas de respuesta

humanitaria en caso de desastre. Recuperado de

http://www.who.int/hac/techguidance/esfera.pdf.

• Reglamento de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, aprobado por la

Comisión en su 137° período ordinario de sesiones celebrado del 28 de octubre al

13 de noviembre de 2009.

• ONU. Comité de Derecho Internacional, Títulos y textos de los proyectos de

artículos sobre Protección de las personas en casos de desastre, 15 de mayo de 2014,

Doc. A/CN.4/L.831, art. 3.

v
 • OEA (1967) Protocolo de reformas a la carta de organización de los estados

americanos, «Protocolo de Buenos Aires».

2. Pronunciamientos internacionales.

2. 1. Corte Interamericana de Derechos Humanos

Opiniones consultivas

• Condición jurídica y derechos humanos del niño. Opinión Consultiva OC-17/2002

(28 de agosto 2002) Serie A número 17.

• Corte IDH. La colegiación obligatoria de periodistas. Opinión Consultiva OC-5/85

de 13 de noviembre de 1985. Serie A No. 05, párr. 39.

• Corte IDH. “Garantías Judiciales en Estados de Emergencia” (arts. 27.2, 25 y 8

CADH). Opinión Consultiva OC-9/87 de 06 de octubre de 1987. Serie A No. 09,

párr. 28.

Casos contenciosos

• Caso Luna López vs Honduras, Fondo, reparaciones y costas (10 de octubre del

2013) Serie C número 269.

• Caso Masacre del Mazote y lugares aledaños vs El Salvador, Fondo, Reparaciones

y Costas (25 de octubre de 2012) Serie C número 252.

• Caso Vélez Restrepo y familiares vs Colombia, Excepciones preliminares, Fondo,

Excepciones y Costas (03 de septiembre 2012) Serie C número 248.

• Caso Velásquez Rodríguez Vs. Honduras (Fondo). Sentencia de 29 de julio de 1988.

Serie C No. 4. párr. 166.

• Caso Velásquez Rodríguez vs. Honduras. Fondo. Sentencia de 29 de julio de 1988.

Serie C No. 4, párr.176.

vi
• Caso Masacres de Río Negro Vs. Guatemala (Excepción Preliminar, Fondo,

Reparaciones y Costas). Sentencia de 4 de septiembre de 2012. Serie C No. 250,

párr. 190.

• Caso Goiburú y otros Vs. Paraguay. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 22

de septiembre de 2006. Serie C No. 153, Párrafo 122.

• Caso Ximenes Lopes Vs. Brasil. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 4 de

julio de 2006. Serie C No. 149, Párrafo 103.

• Caso Gutiérrez Hernández y Otros vs Guatemala. Excepciones Preliminares, Fondo,

Reparaciones y Costas. Sentencia de 24 de agosto de 2017. Serie C No. 339, párr.

112.

• Caso Salvador Chiriboga Vs. Ecuador. Excepción Preliminar y Fondo. Sentencia de

6 de mayo de 2008. Serie C No. 179, párr. 60.

• Caso Ricardo Canese vs. Paraguay. Fondo, reparaciones y costas. Sentencia de 31

de agosto de 2004. Serie C No. 111, párr. 95.

• Caso Herrera Ulloa vs. Costa Rica. Excepciones preliminares, fondo, reparaciones

y costas. Sentencia de 2 de julio de 2004. Serie C No. 107, párr. 120.

• Caso Salvador Chiriboga Vs. Ecuador. Excepción Preliminar y Fondo. Sentencia de

6 de mayo de 2008. Serie C No. 179, Párrafo 75.

• Caso Masacre de Santo Domingo vs. Colombia. Excepciones Preliminares, Fondo

y Reparaciones. Sentencia de 30 de noviembre de 2012. Serie C No. 259, párr. 155.

• Caso Hilaire, Constantine y Benjamin y otros Vs. Trinidad y Tobago. Fondo,

Reparaciones y Costas. Sentencia de 21 de junio de 2002. Serie C No. 94, Párrafo

148.

vii
 • Caso 19 Comerciantes vs. Colombia. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 5

de julio de 2004. Serie C No. 109 párr. 194.

• Caso Genie Lacayo. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 29 de enero de

1997. Serie C No. 30, párr. 74.

• Caso Goiburú y otros vs. Paraguay. Fondo, reparaciones y costas. Sentencia de 22

de septiembre de 2006. Serie C No. 153, párr. 131.

• Caso De La Cruz Flores Vs. Perú. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 18

de noviembre de 2004. Serie C No. 115, Párrafo 104.

• Caso Anzualdo Castro vs. Perú. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y

Costas. Sentencia de 22 de septiembre de 2009. Serie C No. 202, párr. 157.

• Caso Suárez Rosero Vs. Ecuador. Fondo. Sentencia de 12 de noviembre de 1997.

Serie C, párr.71.

• Caso Valle Jaramillo y otros Vs. Colombia (Fondo, Reparaciones y Costas).

Sentencia de 27 de noviembre de 2008. Serie C No. 192, párr. 155.

2. 2. Tribunal Europeo de Derechos Humanos.

• Caso, Kiliç v. Turkey, sentencia de marzo de 2000, aplicación No. 22492/93, párr.

62 y 63.

• Caso de Ruiz Mateos vs. España, sentencia de 23 junio de 1993, Series A no. 262,

párr. 30.

• Caso Buchholz v. Alemania. Sentencia del de 6 de mayo de 1981. Aplicación No.

7759/77. Disponible en: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-165164.

viii
iv. Exposición de los hechos

A. Estado de la República Manteña

1. La República Manteña (en adelante, Manteña o el Estado) es un estado unitario,

presidencialista, constitucionalmente reconocido como un Estado Social de Derecho

ubicado en América Insular. Es independiente desde el 17 de marzo de 1951.

2. El 10 de diciembre de 1978 Manteña ratificó la Convención Americana de Derechos

Humanos (en adelante, CADH) y, en 1982, reconoció la competencia contenciosa de la

Corte Interamericana de Derechos Humanos (en adelante, Corte IDH). Así mismo, es

parte de los instrumentos de Derecho Internacional Humanitario (en adelante, DIH),

incluidos los cuatro Convenios de Ginebra y sus Protocolos Adicionales; además, ha

ratificado todos los tratados universales en materia de derechos humanos.

3. Jaboncillo, municipio de Manteña, limita con la República Colorada (en adelante, RC),

en la zona sureste de esta, la cual está controlada por las Fuerzas Revolucionarias

Coloradas (en adelante, FRC) ya que se encuentran en un conflicto armado no

internacional (en adelante, CANI) desde 1960. En Jaboncillo hasta el año 2000,

habitaban 1000 personas, entre ellas los descendientes del pueblo indígena Koaque y

colonos mestizos, que llegaron a la zona motivados por el negocio camaronero, primera

fuente de ingresos del producto bruto interno manteño.

4. La Armada Nacional, hasta el 2008, era la única representante del estado en Jaboncillo

y contaba con veinte uniformados en la Capitanía del Puerto, que brindaban protección

a sus ciudadanos ante cualquier acción de ataque, pero sin estimular un conflicto con la

FRC. La necesidad no exponer a servidores civiles a los peligros asociados a la cercanía

del CANI, determinó que los juzgados de Mapuche, ubicados a setenta kilómetros,

1
 ejerzan jurisdicción en Jaboncillo. La existencia de una red vial asegura el tránsito de

personas entre ambos municipios.

B. Terremoto y tsunami en Jaboncillo

5. El 16 de junio de 2004, a las diez de la mañana, Manteña sufrió un sismo de M 7.7 con

duración de siete minutos, a una profundidad de diecisiete kilómetros en la zona norte,

lo que provocó que las telecomunicaciones fueran totalmente afectadas.

Aproximadamente luego de veinte minutos, se produjo un maremoto, que generó un

tsunami con olas de hasta cuarenta metros de altura.

6. Los desastres en la República Manteña fueron tan potentes que se registraron alrededor

de setecientos fallecidos a causa del terremoto y aproximadamente tres mil como

consecuencia del tsunami.

C. Respuesta de las autoridades

7. El alcalde de Jaboncillo convocó, con carácter de urgencia, una reunión del Comité de

Operaciones de Emergencia (en adelante, COE), la cual debía realizarse a las 12:00

horas del mismo día del terremoto. No pudo ser efectuada debido a que él y todos los

miembros del consejo municipal, quedaron sepultados por el tsunami.

8. El presidente manteño, al conocer la magnitud de los desastres, inmediatamente decretó

estado de excepción a nivel nacional; además, delegó al Ministerio de Defensa la

coordinación de respuesta a los eventos adversos por ser una zona limítrofe al conflicto

armado de la República Colorada.

9. Paralelamente, el vicepresidente manteño asumió la dirección del COE Nacional y de

inmediato solicitó asistencia humanitaria internacional, consistente en equipos de

2
 rescate en estructuras colapsadas y rescate acuático. El Estado contó con el apoyo de

diversos equipos de rescate provenientes de la República Colorada y de asociaciones

voluntarias privadas.

10. El equipo de bomberos de Jaboncillo, en proceso de certificación de INSARAG,

también participó en las tareas de evacuación de las personas afectadas, a pesar de que

su edificio había sido completamente destruido en el sismo.

11. Durante los diez primeros días, las familias que se asentaron en el refugio de Xipixapa,

recibieron asistencia alimentaria estatal. Posteriormente, con el objetivo de afianzar la

seguridad de sus ciudadanos y de cumplir con los parámetros del Proyecto Esfera y la

Carta Humanitaria1, se crearon albergues en los que se ofrecía alimentación, apoyo

médico, psicológico y microcréditos para que las víctimas del desastre recuperen sus

medios de vida.

12. Luego de estudios científicos y con el objetivo de proteger la vida de sus ciudadanos,

Xipixapa fue declarada zona de alto riesgo y no habitable por el Ministerio de Gestión

de Riesgos y Cambio Climático.

13. Además, siete plantas potabilizadoras de agua provenientes de la ayuda humanitaria

fueron puestas en operación. Una fue instalada en el refugio de la Loma Xipixapa, con

el único fin de que todos los afectados puedan beneficiarse de ellas. Las exigencias

formales asociadas al ingreso al país de dichas plantas tuvieron por finalidad garantizar

su idoneidad e inocuidad, en tutela de los derechos de los ciudadanos manteños.

14. Manteña, con la asesoría de ONUHABITAT inició el proyecto Reconstruye, en el cual

se entregaban bonos que cubrían la reparación o reconstrucción integral de las viviendas

1 Datos tomados del Proyecto esfera, 2004, accesible en http://www.who.int/hac/techguidance/esfera.pdf

(consultada el 27 de agosto de 2018)
3
 en un plazo máximo de treinta días. Para acceder al programa, el único requisito era el

título de propiedad de la vivienda afectada. Gracias a estas medidas se repararon 58

viviendas y se reconstruyeron 132.

D. La familia Koaque Ozorio

15. Radicada en Jaboncillo, estaba conformada por Carán Koaque y Dalila Ozorio, padres

de: Auki, Wayra, Toa, Yaku y Wawa.

16. Carán Koaque trabajaba en la camaronera Rey Salomón S.A y, al igual que sus ochenta

compañeros de trabajo, perdió la vida debido al tsunami.

17. En el refugio, las hermanas Koaque Ozorio se encargaban de preparar los alimentos. Es

un hecho probado que ellas conocían de las precauciones vinculadas al consumo de

agua, toda vez que hervían y cloraban el agua al momento de preparar los alimentos.

Sin embargo, durante dichas labores también bebieron agua sin purificar. Por tanto,

existió negligencia por parte de Wayra Koaque, quien murió al enfermarse del cólera.

18. Durante la ayuda humanitaria, los emisarios de la FRC visitaban los refugios en

Jaboncillo, entregaron víveres a las familias y ofrecieron trabajo a los hombres. Los

hermanos Auki y Yaku decidieron unirse voluntariamente y obligaron a su hermano

menor Wawa a unirse a las filas de la FRC.

19. Toa fue la única de las hijas Koaque que permaneció en Manteña junto a su madre.

Gracias a la ayuda internacional, estudió derecho mediante la beca Juana Olin. En mayo

de 2010 obtuvo su título de abogada.

20. Posteriormente Toa, junto a varias organizaciones, presentó dos denuncias ante la

fiscalía pública manteña: una para que se investigue la muerte de su padre hermana, así

como el reclutamiento de sus hermanos y la otra, vinculada a la violación de la libertad

sexual que alega ocurrió en la loma Xipixapa, por miembros de la armada nacional en
4
 el 2004. El seis de diciembre de 2010 el juez señaló que habían transcurrido más de

cinco años desde la fecha de la violación denunciada, por lo que toda acción penal había

prescrito.

21. A su vez inicio un proceso civil contra Jaboncillo por la gestión de riesgos de desastres,

que se encuentra en etapa de prueba. Además, inició un proceso administrativo para ser

incluida en el proyecto de reconstrucción, pero la familia Koaque Ozorio carecía título

de propiedad por lo que no podía ser incluida.

E. Trámite Interamericano

22. El primero de enero de 2011 Toa, en nombre propio y representación de sus familiares,

presentó una petición ante la comisión. Señaló que el estado violó los derechos 4, 5, 6,

7, 8, 17, 19, 21, 25 de la CADH en relación con los artículos 1.1 y 2 de dicho instrumento

internacional.

23. Durante la etapa de admisibilidad, como Estado, sustentamos la falta de agotamiento de

los recursos internos, al igual que la falta de competencia ratione loci debido a que

varias de las presuntas víctimas no estaban bajo nuestra jurisdicción. Sin embargo,

fueron desechados los planteamientos presentados por Manteña, por lo que continuó el

trámite de fondo.

5
v. Análisis legal del caso

A. Argumentos vinculados a la admisibilidad

24. Como agentes de la República Manteña, durante la etapa de admisibilidad, alegamos los

siguientes cuestionamientos:

- Falta de agotamiento de los recursos internos. Respecto de la denuncia penal que fue

archivada por prescripción, el recurso interno goza del atributo de efectividad; sin

embargo, ello no exime del cumplimiento de los requisitos procesales para el

ejercicio de acción. Contamos con un recurso efectivo, que no fue ejercido dentro

del tiempo debido. Tal como lo argumentamos en su momento y reiteramos en el

presente escrito, la validez del plazo prescriptorio en el ordenamiento jurídico

manteño no vulnera ninguna obligación internacional de la República Manteña.

Respecto del proceso civil, este aún se encuentra en curso, por lo que el recurso

interno no se encuentra agotado. La naturaleza del proceso civil implica que sean las

partes procesales las que tienen la carga probatoria y el Estado tutela su derecho al

garantizar que puedan ofrecer la prueba suficiente en cuanto la obtengan. En

consecuencia, no queda satisfecho este requisito de admisibilidad.

- Falta de competencia en razón de lugar. Los hermanos Koaque no se encuentran en

territorio de la República manteña y, en consecuencia, el Estado no es

internacionalmente responsable por vulneraciones a los derechos humanos que

puedan ocurrir fuera del ámbito del ejercicio de su soberanía.

25. A pesar de los argumentos expuestos, el 8 de agosto de 2017 la Comisión Interamericana

de Derechos Humanos notificó el informe de admisibilidad y decidió continuar con el

trámite de fondo.

6
26. En este punto y de acuerdo con la secuencia del presente procedimiento, no nos

corresponde reiterar los cuestionamientos sobre admisibilidad, por lo que nos

enfocaremos en el análisis jurídico del fondo de la materia.

27. En el caso de que la Comisión Interamericana de Derechos Humanos decida someter

los hechos a consideración de la Corte IDH, la República Manteña decidirá si formula

tales cuestionamientos como excepciones preliminares. Dicha decisión, propia de un

litigio en materia de derechos humanos ante el Sistema interamericano de Derechos

Humanos, no puede ser adoptada en esta etapa del procedimiento porque desconocemos

si todos, algunos o ninguno de los hechos llegarán a conocimiento de la Corte IDH.

B. La República Manteña ha respetado y garantizado los derechos contenidos en los

artículos 4 y 5 en relación con el artículo 1.1 de la CADH

28. El estado demostrará que garantizó los derechos a la vida e integridad personal de los

ciudadanos de Jaboncillo, por lo que no es internacionalmente responsable de las

muertes de Carán y Wayra Koaque. Respecto de la violación sexual que Toa Koaque

denunció, la demora en la presentación de la denuncia ante las autoridades impide

realizar una investigación, por lo que no existe base para imputar responsabilidad

internacional por este hecho.

29. Los peticionarios alegan la violación del derecho a la vida. La Corte IDH desarrolla este

concepto como un derecho fundamental esencial para el ejercicio de los demás

derechos2; así, los Estados deben adoptar todas las medidas apropiadas para proteger y

2 Cfr. Corte IDH Masacre de El Mazote y lugares aledaños vs El Salvador. Sentencia 25 octubre 2012. Serie C No
252, párr. 145 (Fondo, reparaciones y costas).

7
 preservar este derecho,3 en relación con el art. 1.1 de la CADH. Adicionalmente, deben

cumplir con la obligación de garantizar su libre y pleno ejercicio, organizando todo el

aparato gubernamental y las estructuras en las que se manifiesta4.

30. Sin embargo, Manteña sí actuó según los estándares del Sistema Interamericano de

Protección de los Derechos Humanos. Esta afirmación está acreditada con la existencia

de un marco legislativo idóneo, Ley de Gobernanza Territorial, así como por el conjunto

de acciones ejecutadas por las fuerzas estatales.

31. En ese sentido, se ha demostrado que Manteña adoptó todas las políticas públicas en

caso de desastres5, por lo que no es responsable internacionalmente por la muerte de

Carán Koaque, en vista de que fue un desastre natural6 frente al cual no existe sistema

para anticipar el momento en que ocurrirá (terremoto). Dicho desastre, además, se

manifestó con una gran intensidad y provocó afectaciones tanto de la zona territorial

como de las telecomunicaciones, lo que imposibilitó recibir la alerta del tsunami que

sucedió luego.

32. Desastres similares ya han ocurrido en otros lugares del planeta. Por ejemplo, en 2011,

Japón, país que constantemente implementa programas de protección ante desastres

naturales, sufrió un terremoto. El devastador sismo tuvo una magnitud de nueve grados

y un maremoto que provocó olas similares a las del presente caso, que tuvo un saldo de

3 Cfr. Corte IDH Caso Luna López vs Honduras. Sentencia del 10 de octubre del 2013. Serie C No 269, párr. 117
(Fondo, reparaciones y costas).
4 Cfr. Corte IDH Caso Vélez Restrepo y familiares vs Colombia. Sentencia 03 de septiembre 2012. Serie C No
248 párr. 126 (Excepciones preliminares, fondo, excepciones y costas).
5 Véase en el caso hipotético párrafo 14.
6 Aguirre, L., Bilbao, P., Cano, P., Cárdenas, L., García, G., González, S. … Vernet, P. (2015) Respuesta del
derecho internacional a desastres y otras consecuencias de fenómenos naturales. Buenos Aires, Argentina: SGN
editora, pág. 14.

8
 15 893 muertos7. La comparación tiene como propósito incidir en el hecho de que la

humanidad no cuenta con sistema, conocimiento o tecnología capaz de neutralizar los

efectos letales de las fuerzas naturales. Este aspecto resulta clave para evaluar la

existencia de responsabilidad internacional a cargo de la República Manteña.

33. Ahora, con relación a la muerte de Wayra Koaque, tampoco nos asiste responsabilidad

internacional. Ante los sucesos en el municipio de Jaboncillo, el Estado ejecutó las

políticas públicas indicadas en caso de desastres naturales, en aras de garantizar el

cumplimiento de los artículos 4 y 5 de la CADH, al igual que abastecer y brindarles

asistencia8 a todos los afectados de los fenómenos naturales y protección necesaria ante

estos hechos.

34. Debido a la gravedad del caso, fue imposible que todos estos mecanismos de protección

se implementen de forma inmediata, sin embargo, fueron aplicados según los principios

rectores de humanidad, neutralidad e imparcialidad9.

35. Manteña solicitó ayuda humanitaria para las víctimas del desastre10, lo que permitió que

el Estado reciba plantas potabilizadoras de agua, una de ellas fue instalada en Xipixapa.

Los procedimientos a que fueron sometidas dichas plantas tuvieron la finalidad de

verificar el cumplimiento de los requisitos legales exigidos y asegurar la salud de sus

todos los ciudadanos.

36. Con respecto al análisis de las medidas que el estado adoptó, teniendo en cuenta con los

limitados recursos que contaba debido a los desastres naturales. El Comité de Derechos

7 Datos tomados del artículo periodístico publicado por RPP Noticias el 11 de marzo de 2017, accesible en:
https://rpp.pe/mundo/actualidad/video-hoy-se-cumplen-6-anos-del-terremoto-en-japon-noticia-1036391
(consultada el 27 de agosto de 2018).
8 Aguirre, L., Bilbao, P., Cano, P., Cárdenas, L., García, G., González, S. … Vernet, P, op.cit, 2015, pág. 21-22
9 Aguirre, L., Bilbao, P., Cano, P., Cárdenas, L., García, G., González, S. … Vernet, P, op.cit, 2015, pág. 39
10 Aguirre, L., Bilbao, P., Cano, P., Cárdenas, L., García, G., González, S. … Vernet, P, op.cit, 2015, pág. 28,29
9
 Económicos, Sociales y Culturales, ha precisado criterios objetivos asumidos también

por la Corte IDH, las cuales son:

a) Hasta qué punto las medidas adoptadas fueron deliberadas, concretas y orientadas

al disfrute de los derechos económicos, sociales y culturales; el estado al

cumplimiento del primer estándar realizó la construcción de albergues para la

protección de los ciudadanos Manteños; asimismo, se integró a nuestro territorio

las plantas potabilizadoras de agua, provenientes de la petición de ayuda

humanitaria.

b) Si el Estado Parte ejerció sus facultades discrecionales de manera no

discriminatoria y no arbitraria; las medidas tomadas por el estado, no incumple

con el presente deber, toda vez que, el acceso a estos beneficios era sin distinción

alguna.

c) Si la decisión del Estado Parte de no asignar recursos disponibles se ajustó a las

normas internacionales de derechos humanos; el Estado, conforme a sus

recursos, destinó lo disponible en favor de todos los afectados. Los

representantes de las presuntas víctimas alegan que diversos contenedores, a

disposición del sistema aduanero, no fueron asignados; asimismo, afirman que

los requisitos de visado de voluntarios extranjeros impidieron contar ayuda

oportuna. Sin embargo, las Resoluciones 46/18211 y 57/15012 de la Asamblea

General de Naciones Unidas reafirman el respeto por la soberanía de los Estados.

11
Asamblea, ONU, Resolución 46/182, Fortalecimiento de la coordinación de la asistencia humanitaria de
emergencia del sistema de las Naciones Unidas, resolución aprobada 19 de diciembre de 1991,
A/RES/46/182.
12
Asamblea, ONU, Resolución 57/150, Fortalecimiento de la eficacia y la coordinación de la asistencia
internacional a las operaciones de búsqueda y salvamento en zonas urbanas, resolución aprobada 27 de
febrero de 2003 A/RES/57/150.
10
 Las exigencias legales están sustentadas en la soberanía de la República Manteña

y se orientan a garantizar la vida, integridad y seguridad, tanto de los ciudadanos

manteños como de los voluntarios.

d) En caso de que existan varias opciones en materia de normas, si el Estado Parte

se inclinó por la opción que menos limitaba los derechos reconocidos en el Pacto.

El Estado no adoptó ninguna medida restrictiva, salvo las destinadas a tutelar la

vida, integridad y salud de los manteños y de los voluntarios.

e) El marco cronológico en que se adoptaron las medidas. República Manteña

adoptó medidas necesarias de forma inmediata acorde a sus posibilidades y

restricciones. Tales medidas demuestran el nivel de compromiso y sacrificio de

los agentes estatales, ya que muchos de ellos murieron al momento de desplegar

esfuerzos en favor de las poblaciones vulnerables.

f) Si las medidas se adoptaron teniendo en cuenta la precaria situación de las

personas y los grupos desfavorecidos y marginados, si las medidas fueron no

discriminatorias y si se dio prioridad a las situaciones graves o de riesgo. El

estado veló primero por el interés de las personas afectadas por el desastre13. Es

de especial relevancia que ninguno de los hechos sometidos al presente

procedimiento está vinculado, directa ni indirectamente, al aprovechamiento

material o enriquecimiento en favor de funcionarios u otros agentes. Todos los

esfuerzos estuvieron orientados a dar prioridad a las personas en situación de

vulnerabilidad.

13 Parra, O. La protección del derecho a la salud a través de casos contenciosos ante el sistema interamericano de
derechos humanos, pág. 770.
11
37. Por otro lado, la enfermedad contraída por las hermanas Koaque Ozorio fue producto

de la negligencia en que incurrieron. Antes de la preparación de alimentos hervían y

cloraban el agua. Sin embargo, durante la preparación los alimentos, alternaban el

consumo entre agua contaminada y purificada, lo que provocó la muerte de Wayra

Koaque.

38. Sobre la denuncia de violación a Toa Koaque, los peticionarios alegan una presunta

violación al artículo 5 de la CADH, por una violación a la libertad sexual producida en

el año 2004. Al respecto la Corte IDH, en el caso Rosendo Cantú vs México, ya se ha

pronunciado sobre una denuncia extemporánea de violación a la libertad sexual, por

parte de la víctima. En dicho caso, la Corte precisó que el transcurso del tiempo no

desacreditaba sus declaraciones, por el hecho de que la víctima pertenecía a una

población indígena, lo que implica mayor vulnerabilidad al momento de producidos los

hechos.14 Toa Koaque no es miembro de un pueblo indígena, por no concurrir los

elementos objetivo y subjetivo.15 Como lo señala el Convenio 169 de la OIT, los

descendientes de estos pueblos indígenas tienen que conservar todas sus propias

instituciones sociales, económicas, culturales y políticas o parte de ellas16, circunstancia

que no sucede en el presente caso, debido a que su vida estaba plenamente integrada al

ordenamiento jurídico, social y político existente en Manteña.

39. Por otra parte, es importante señalar que la denuncia fue presentada en el 2010, más de

cinco años después de transcurridos los hechos, por lo que no se pudo investigar el caso,

debido a que cualquier acción penal había prescrito, ya que, de conformidad con el

14 Chiriboga, O. & Donoso, G., Pueblos Indígenas y la Corte Interamericana (Fondo y Reparaciones), pág. 35.
15 Eguiguren, F. El desarrollo de los pueblos indígenas a la consulta previa: desarrollo, dificultades y desafíos,
pág. 64.
16 OIT, C169- Convenio sobre pueblos indígenas y tribales en países independientes (entrada en vigor: 5 de
septiembre de1991), adoptado en Ginebra, en la 76 reunión CIT, 27 de junio de 1989.
12
 artículo 123 inciso 4 del Código Penal, el ejercicio de la acción penal se extinguirá por

prescripción. Además, las cargas derivadas de la vida en sociedad obligan a que los

derechos se ejerzan dentro de un contexto para que todos se desarrollen de la manera

correcta. De este modo, la exigibilidad de un plazo de prescripción, per se, no significa

una violación a las obligaciones internacionales del Estado.

40. Además, Toa Koaque tuvo todos los medios necesarios para poder denunciar tal hecho,

debido a que tenía comunicación constante con diversas fundaciones que llegaron a

Manteña a brindar ayuda internacional17. Asimismo, poseía conocimiento gracias a la

beca Juana Olin que le permitió estudiar derecho18. De este modo, en ningún momento

estuvo imposibilitada de acceder a la justicia para poder denunciar la violación.

C. El estado no es responsable internacionalmente por la vulneración de los artículos

17.1 y 19, en relación con el artículo 1.1 de la CADH

41. En el presente acápite se demostrará que Manteña ha respetado y garantizado, la

protección de la familia, respecto de Dalila Ozorio y el derecho del niño respecto a Auki

y Wawa Koaque.

42. En ese sentido, Manteña es consciente de la importancia del papel fundamental de la

familia, como un elemento natural y esencial para la sociedad. También es consciente

del deber estatal de proteger a dicha Institución.19 Sin embargo en relación con la muerte

de Carán Koaque, se ha demostrado que fue un hecho fortuito y que, a pesar de todos

los medios de protección adoptados por el Estado, no se pudo tener control de dicha

situación. Por otro lado, la muerte de Wayra Koaque estuvo determinada por actos

17 Véase en el caso hipotético párrafo 26.

18 Véase en el caso hipotético párrafo 27.
19 Derecho a la protección de la familia, Angulo, T. (2015) pág.38.
13
 imputables a ella, respecto de los cuales el estado no tenía control, por lo que se

comprobó que Manteña tampoco es internacionalmente responsable.

43. Con respecto a Auki y Wawa Koaque, Manteña adopta el criterio de la Corte IDH en el

sentido de que se entiende por niño a toda persona que no ha cumplido dieciocho años20.

De igual manera, su protección vincula no solo al Estado sino también a la familia y a

la sociedad21.

44. En ese sentido, según los dos Protocolos Adicionales a los Convenios de Ginebra de

1949, un elemento del derecho internacional humanitario es la necesidad de protección

especial para los niños. Los Estados deben tomar todas las medidas posibles para evitar

que los menores de quince años participen en las hostilidades, en términos de

reclutamiento y enrolamiento22. En el caso concreto, se sabe que Yaku y Auki Koaque

se unieron de manera voluntaria y obligaron a su hermano menor Wawa por considerar

que era lo mejor para él23. Sin embargo, el Estado no tuvo conocimiento hasta octubre

del 2010, y a través de informes de inteligencia que ellos eran parte de la FRC. Al 2010,

todos los hermanos Koaque ya habían cumplido la mayoría de edad.

D. El estado no es responsable internacionalmente por la vulneración de los artículos

6 y 7 en relación con el 1.1 de la CADH, respecto a los acontecimientos ocurridos

en la loma Xipixapa y en las camaroneras

20 Corte IDH. “Condición jurídica y derechos humanos del niño.” Opinión Consultiva OC-17/2002, Serie A No.
17, párr. 42.
21 Ibáñez J., los derechos de los niños, niñas y adolescentes en la jurisprudencia de la Corte Interamericana de
Derechos Humanos, pág. 20.
22 Ibáñez, J. los derechos de los niños, niñas y adolescentes en la jurisprudencia de la Corte Interamericana de
Derechos Humanos pág. 31.
23 Véase en el caso hipotético párrafo 24.
14
45. República Manteña ha respetado y garantizado el derecho a la libertad personal, a la

prohibición de la esclavitud y servidumbre, de Carán, Auki, Yaku y Wawa Koaque.

46. El artículo 1.1 de la CADH señala que una de las obligaciones de los Estados es

garantizar el pleno y libre ejercicio de los derechos contenido en la Convención. En ese

sentido, la Corte IDH ha señalado que esta obligación consiste en prevenir, investigar,

sancionar y reparar los daños producidos por vulneraciones a derechos humanos24.

Sobre dichas obligaciones se tiene que Manteña:

- Cumplió con el deber de prevenir dicha vulneración, por cuanto los trabajadores de

las camaroneras se encontraban afiliados al Sistema de Seguro Social. Se acredita

entonces que los trabajadores estaban amparados por estándares laborales del Estado

de Manteña. Respecto al accionar de los empleadores, el Estado no pudo conocer

el riesgo real e inmediato de los trabajadores de las camaroneras. El tiempo

transcurrido entre el terremoto, la orden de permanencia en el establecimiento

laboral y el tsunami fue de veinticinco minutos, durante los cuales estuvieron

interrumpidas las comunicaciones. Fue imposible para el Estado accionar contra

dicha medida y establecer una política de prevención. En relación a ello el TEDH

ha sostenido que la violación al deber de prevenir tiene sus límites, al establecer

cargas imposibles o desproporcionadas25.

- Cumplió con el deber de investigar dicha vulneración, por cuanto el Estado investigó

y logró identificar a los trabajadores, para aplicar los beneficios que la ley otorga a

los deudos.

24 Corte IDH. Caso Velásquez Rodríguez Vs. Honduras (Fondo). Sentencia de 29 de julio de 1988. Serie C No.
4. párr. 166. Cfr. Corte IDH. Caso Masacres de Río Negro Vs. Guatemala (Excepción Preliminar, Fondo,
Reparaciones y Costas). Sentencia de 4 de septiembre de 2012. Serie C No. 250, párr. 190.
25 European Court of Human Rights, Kiliç v. Turkey, judgment of 28 March 2000, Application No. 22492/93,
paras. 62 and 63; Osman v. the United Kingdom judgment of 28 October 1998, Reports of Judgments and
Decisions 1998-VIII, paras. 115 and 116.
15
 - Con respecto al deber de sancionar dicha vulneración, debe tenerse presente que

existe imposibilidad material de sancionar los culpables, toda vez que las personas

involucradas, incluidos los que dieron la orden de permanencia (empleadores o sus

representantes) fueron aplastados por el maremoto producido en Jaboncillo. La

afectación a las telecomunicaciones demuestra que la orden tuve que ser personal y

directa.

- Por último, respecto al deber de reparar, el Estado mediante la Ley de Seguridad

Social aplicable al caso de Carán Koaque, Dalila Ozorio, su viuda, recibió el

montepío por treinta y seis meses.

E. El desplazamiento voluntario de Auki, Yaku, y Wawa Koaque a las Fuerzas

Revolucionarias Coloradas

47. En el presente acápite, el Estado demostrará que cumplió las obligaciones emanadas del

artículo 7 de la CADH respecto a Yaku, Auki y Wawa Koaque.

48. Luego de los dos desastres naturales26, que provocaron resultados desastrosos, y en aras

de proteger y repeler todo tipo de amenaza27, Manteña replegó sus fuerzas armadas hacia

la ciudad, se encargó de la creación de políticas públicas de reconstrucción de viviendas,

construcción de albergues y de atender la ayuda humanitaria que solicitó. Todo ello es

una clara muestra que el Estado adopto medidas positivas28 ante dicha situación.

26 Títulos y texto de los proyectos de artículos sobre Protección de las personas en casos de desastre, aprobados
por el Comité de Redacción de la CDI en primera lectura, Doc. A/CN.4/L.831, 15/05/2014, art. 3.
27 Blaikie, P; Cannon, P; Davis, I; & Wisner, B, Vulnerabilidad: el entorno social, político y económico de los
desastres, Tercer mundo editores, Bogotá, 1996 (e. O: 1994 At risk), p. 89; AGUAYO, F, Sustentabilidad y
desarrollo ambiental, Universidad Autónoma de México UNAM, México, 2007, p. 92
28 Caso Ximenes Lopes v. Brasil. Fondo, Reparaciones y Costa. Sentencia de 4 de julio de 2006, Serie C. No 149,
párr 103.
16
49. Los representantes de las presuntas víctimas señalan que el Estado no tuvo un control

efectivo de la loma Xipixapa, en omisión de sus responsabilidades internacionales. No

obstante, el Estado cumplió con todas sus obligaciones a pesar de los daños causados;

así, flexibilizó sus fronteras y permitió el ingreso de la Fundación Francesa Salud,

Fuerza y Unión (en adelante, SFU) que colaboró con el cuidado de las familias en la

Loma Xipixapa. Asimismo, garantizó el libre tránsito de todas las personas en su

jurisdicción.

50. Además, los representantes de las presuntas víctimas también señalan que, en su

momento, el Estado no actuó de manera diligente en la búsqueda de las personas que,

de manera voluntaria se trasladaron a la FRC. No obstante, es importante señalar que el

Estado no contaba con el conocimiento de los hechos en concreto hasta el 2010, en ese

aspecto la CIDH ha manifestado que “(…) la respuesta del Estado debe ser analizada

desde el momento en que tomó conocimiento de la desaparición de la presunta víctima

(…)”29

51. Al conocer los hechos relativos a los hermanos Koaque, el Estado, en aras del respeto y

garantía de los derechos humanos y de acuerdo a un análisis exhaustivo, no solicitó ni

realizó procesos para que tanto Yaku, Auki y Wawa Koaque reingresaran al estado de

Manteña. Impulsar dichos procesos hubiera expuesto su integridad personal de los

mencionados, ya que, se crearía un estímulo para que las Fuerzas Revolucionarias de

Colorado les utilicen como instrumentos de negociación política, lo que hubiera

convertido su situación en una todavía más vulnerable.

29 Caso Gutiérrez Hernández y Otros vs Guatemala. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 24 de agosto de 2017. Serie C No. 339, párr. 112.
17
52. Por estas consideraciones, invocamos a esta Comisión a pronunciarse en el sentido de

que el Estado de Manteña respetó los derechos contenidos en el artículo 6 y 7, en

relación con el artículo 1.1 de la CADH.

F. El estado no es responsable internacionalmente por la vulneración del artículo 21

en relación con el 1.1 de la CADH, respecto a la propiedad Koaque en los actos

administrativos municipales y el proceso administrativo.

53. En este rubro, el Estado demostrará que cumplió con las obligaciones emanadas con el

artículo 21 de la CADH.

54. El Estado, facilitó las condiciones necesarias para las inversiones en tierras manteñas y

así generar desarrollo humano para todos los manteños. La mayor actividad económica

y la primera fuente de ingresos en el producto bruto interno está ubicada en Jaboncillo,

debido a las instalaciones de camaroneras y su producción; además, dicha actividad se

convirtió en una fuente de empleo para los habitantes de Jaboncillo.

55. Los representantes de las presuntas víctimas señalan que la entrega de las tierras a los

inversionistas extranjeros, a través de procedimientos administrativos en el municipio

de Jaboncillo, vulneran el artículo 21 de la CADH. Sobre lo referido, El Estado actuó

en ejercicio de su facultad soberana al decidir que ciertos predios, que antes eran bienes

públicos de los que se servían distintas personas, sean adjudicados en calidad de bienes

privados. En Manteña no existen poblaciones con instituciones políticas o jurídicas

diferenciadas y eso permite el ejercicio del poder estatal sin requerir de consulta previa.

Además, nunca se discutió la presunta falta de legalidad de los requisitos procesales

para la entrega de tierras que fueron utilizadas para instalar camaroneras. Lo actuado no

demuestra ningún ilícito.

18
56. En 2004, el Estado de Manteña emprendió distintas políticas públicas, entre ellas se

encuentra el Plan Reconstruye con la asesoría de ONUHABITAT, que consiste en poder

reparar y reconstruir las viviendas afectas por los dos desastres naturales, el requisito

fundamental es presentar el título de propiedad30 de la vivienda afectada. La solicitud

presentada por Toa Koaque en el 2010 mediante un proceso administrativo, fue

desestimada por falta de cumplimiento al requisito exigido por ley. En razón de esto, los

Representantes de las presuntas víctimas alegan la vulneración del artículo 21 de la

CADH.

57. Es menester destacar que el rechazo de la solicitud de Toa Koaque fue por no presentar

el título de propiedad de su vivienda, dicho rechazo se fundamenta en la protección de

las exigencias de la ley31 y de orden público. La Corte IDH ha manifestado sobre este

punto, “Que, las leyes deben ser dictadas por razones de interés general, las leyes deben

adoptarse en función, del orden público debe hacerse de conformidad con las justas

exigencias de una sociedad democrática, la interpretación del bien común debe hacerse

de conformidad con las justas exigencias de una sociedad democrática”32.

58. Los representantes de las presuntas víctimas señalan que el Estado, a pesar de la

negativa, debió tener un trato especial y así acceder a dicho programa. De este modo,

estamos ante el caso de una persona que, sin título de propiedad, solicita una ayuda

estatal para satisfacer su derecho a la vivienda; se trata así de uno de los derechos

30 Corte IDH. Caso Salvador Chiriboga Vs. Ecuador. Excepción Preliminar y Fondo. Sentencia de 6 de mayo de
2008. Serie C No. 179, Párrafo 60
31 Corte IDH. Caso Ricardo Canese vs. Paraguay. Fondo, reparaciones y costas. Sentencia de 31 de agosto de
2004. Serie C No. 111, párr. 95; Corte IDH. Caso Herrera Ulloa vs. Costa Rica. Excepciones preliminares, fondo,
reparaciones y costas. Sentencia de 2 de julio de 2004. Serie C No. 107, párr. 120; y Corte IDH. La colegiación
obligatoria de periodistas. Opinión Consultiva OC-5/85, op. cit., párr. 39.
32 Corte IDH. Caso Salvador Chiriboga Vs. Ecuador. Excepción Preliminar y Fondo. Sentencia de 6 de mayo de
2008. Serie C No. 179, Párrafo 75

19
 económicos, sociales y culturales reconocidos en el artículo 31.k del Protocolo de

Buenos Aires33. En consecuencia, en aplicación del artículo 26 de la CADH, no se trata

de una materia justiciable ante el Sistema Interamericano de Protección de los Derechos

Humanos.

59. Por estas consideraciones, no existen bases para que la Comisión se pronuncie en el

sentido de que el Estado de Manteña vulneró el artículo 21 en relación con el artículo

1.1° de la CADH, respecto a los actos administrativos municipales y el proceso

administrativo interpuesto por Toa Koaque.

G. El Estado no es responsable internacionalmente por la vulneración de los artículos

8 y 25 en relación con el artículo 1.1 de la CADH respecto al recurso por el proceso

penal, proceso civil y administrativo.

60. En este apartado, el Estado demostrará que ha respetado y garantizado los derechos a la

garantía y protección judicial de Toa Koaque Ozorio.

61. Antes de pasar al análisis de la vulneración o no de los artículos en mención, primero

debemos aclarar que, en la sustentación jurídica el Estado realizará los alegatos de

manera conjunta, toda vez que, desde el Caso Velázquez Rodríguez la Corte IDH

relacionó estos dos derechos convencionales por estar íntimamente ligados al acceso de

la justicia34 y en aplicación del artículo 25 de la CADH que obliga al Estado a establecer

un recurso judicial, así como del artículo 8 de la CADH que indica la forma como debe

33 OEA, Protocolo de reformas a la carta de organización de los estados americanos, «Protocolo de Buenos Aires»,
1967
34 Corte IDH. Caso Velásquez Rodríguez vs. Honduras. Excepciones preliminares, (supra nota 16), párr. 91, y
Caso Masacre de Santo Domingo vs. Colombia. Excepciones Preliminares, Fondo y Reparaciones. Sentencia de
30 de noviembre de 2012. Serie C No. 259, párr. 155.

20
 de tramitarse35. Esa es la forma más efectiva y eficiente para garantizar los derechos

reconocidos en dichos artículos.

62. Con respecto a lo antes planteado, el estado de Manteña cuenta con los recursos

judiciales efectivos para la protección a las víctimas de violaciones de derechos

humanos36; de igual modo, Manteña reconoce al debido proceso como medio que

asegura la protección de aquellas personas cuyos derechos u obligaciones estén bajo la

dirección de tribunales internos, tanto en materia judicial y administrativo37.

g.1. Proceso penal interpuesto por Toa Koaque Ozorio.

63. Los representantes de las presuntas víctimas señalan que el recurso sustentado ante la

Fiscalía Única de Jaboncillo, referido a la prescripción, es violatorio a derechos

humanos.

64. Asimismo, vale recalcar que el plazo ha sido fijado en ejercicio de la soberanía del

Estado. A Toa Koaque no se le imposibilitó acceder a los órganos jurisdiccionales

competentes38, por lo que tuvo acceso a un recurso efectivo, en la medida de ser

impulsado dentro del plazo. Antes de operar la prescripción el Estado no pudo conocer

dicho delito ni mucho menos cumplir con las obligaciones de prevenir, investigar 39 y

sancionar40 a los culpables. También debe tenerse en cuenta ningún elemento del marco

35 Corte IDH. Caso Hilaire, Constantine y Benjamin y otros vs. Trinidad y Tobago. Fondo, reparaciones y costas.
. Sentencia de 21 junio de 2002. Serie C No 94, párr. 148.
36 Caso 19 Comerciantes vs. Colombia. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 5 de julio de 2004. Serie C
No. 109 párr. 194.
37 Corte IDH. “Garantías Judiciales en Estados de Emergencia” (arts. 27.2, 25 y 8 CADH). Opinión Consultiva
OC-9/87, (supra nota 5), párr. 28 y, Caso Genie Lacayo. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 29 de enero
de 1997. Serie C No. 30, párr. 74
38 Corte IDH. Caso Goiburú y otros vs. Paraguay. Fondo, reparaciones y costas. Sentencia de 22 de septiembre
de 2006. Serie C No. 153, párr. 131.
39 Corte IDH. Caso Velásquez Rodríguez vs. Honduras. Fondo. Sentencia de 29 de julio de 1988. Serie C No 4,
párr 176.
40 Corte IDH. Caso Velásquez Rodríguez vs. Honduras. Fondo. Sentencia de 29 de julio de 1988. Serie C No 4,
párr 166

21
 fáctico del caso señala la existencia de violaciones sexuales ni de otras vulneraciones a

los derechos humanos de manera sistemática.

65. Además, el Estado sobre la prescripción, respetó el principio de legalidad y la seguridad

jurídica, en este aspecto la Corte IDH ha manifestado que “(...) asimismo, en aras de la

seguridad jurídica es indispensable que la norma punitiva exista y resulte conocida, o

pueda serlo antes de que ocurra la acción o la omisión que la contravienen y que se

pretende sancionar. La calificación de un hecho como ilícito y la fijación de sus efectos

jurídicos deben ser preexistentes a la conducta del sujeto al que se considera infractor,

ya que antes de que una conducta sea tipificada como delito la misma no reviste aún el

carácter de ilícita para efectos penales (…)”41. Dejar de aplicar el plazo de prescripción

fijado por el ordenamiento jurídico manteño atentaría contra la seguridad jurídica.

g.2. Proceso civil interpuesto por Toa Koaque Ozorio.

66. Respecto al proceso civil, los representantes de las presuntas víctimas señalan que se ha

vulnerado el plazo razonable, toda vez que en dicho proceso aún no se tiene respuesta,

la Corte IDH ha manifestado que para determinar si existe un plazo razonable se debe

tener en cuenta: a) la complejidad del asunto42; b) la actividad procesal del interesado;

c) la conducta de las autoridades judiciales43; y d) afectación a la situación jurídica del

involucrado44.

41 Corte IDH. Caso De La Cruz Flores Vs. Perú. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 18 de noviembre de
2004. Serie C No. 115, Párrafo 104.
42 Corte IDH. Caso Genie Lacayo vs. Nicaragua, (supra nota 83), párr. 78; Caso Anzualdo Castro vs. Perú.
Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 22 de septiembre de 2009. Serie C No.
202, párr. 157, y Caso Furlan y Familiares vs. Argentina, (supra nota 15) párr. 158.
43 Corte IDH. Caso Suárez Rosero Vs. Ecuador (Fondo). Sentencia de 12 de noviembre de 1997. Serie C No 35,
párr. 71
44 Corte IDH. Caso Valle Jaramillo y otros Vs. Colombia (Fondo, Reparaciones y Costas). Sentencia de 27 de
noviembre de 2008. Serie C No. 192, párr. 155.

22
67. En razón a la complejidad del asunto, es necesario precisar que la Corte IDH y el

Tribunal Europeo han reconocido a la complejidad del asunto como uno de los

elementos para analizar la razonabilidad del plazo, garantía contenida en el artículo 8.1

de la CADH45. Debemos recalcar que el Estado estuvo sometido a grandes dificultades,

en razón de que:

1) El Estado sufrió impactantes afectaciones debido a un tsunami consecuente de un

terremoto de gran escala producidos en el año 2004.

2) Que las autoridades competentes de operaciones de emergencia fallecieron producto

al tsunami, antes de que se instalara una sesión especial de emergencia.

68. En relación a la actividad procesal del interesado, se tiene en cuenta que, por la propia

naturaleza de proceso civil, son las partes interesadas las competentes para exponer las

pruebas en el proceso y es por eso que aún se mantiene en curso dicho proceso.

69. En relación a las autoridades judiciales, no se tiene conocimiento de que los jueces

hayan actuado de mala fe en el proceso ni que hayan realizado algún comportamiento

contrario a las normas del debido proceso, sobre todo si los interesados no han

cuestionado la actuación de los mismos.

70. Por último, en cuanto a la afectación de la situación jurídica del interesado, podemos

señalar que la duración del proceso no ha afectado de ningún modo la situación jurídica

de Toa Koaque. Es más, se ha actuado con el fin de garantizar que, cuando se obtenga

los elementos de convicción suficientes, el proceso continúe. La razón de estos

argumentos ha sido reforzada por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, quien ha

puesto de manifiesto que lo importante no es la celeridad en sí misma, sino que no

45 TEDH, Caso de Ruiz Mateos vs. España, sentencia de 23 junio de 1993, Series A no. 262, párr. 30.

23
 existan anomalías en el proceso, es decir, que haya una correcta administración de

justicia46

71. Sobre la base de los antes planteado, respecto al proceso penal y civil, interpuesto por

Toa Koaque Ozorio, en mención al proceso penal se demostró que el plazo de

prescripción no es violatorio de las obligaciones internacionales asumidas por Manteña,

por lo que los hechos no acarrean responsabilidad internacional a cargo del Estado.

Además, queda demostrado que Manteña no afectó el derecho a un plazo razonable, por

el contrario, lo garantizó. En consecuencia, Manteña ha cumplido con esta garantía

judicial reconocida en el artículo 8, así como los deberes de protección judicial

desprendidos del artículo 25 de la CADH.

46 Cfr. TEDH. Buchholz v. Alemania. Sentencia del de 6 de mayo de 1981. Aplicación No. 7759/77. Disponible
en: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-165164.
24
vi. Petitorio

72. Por lo expuesto supra, en calidad de agentes de la República Manteña, solicitamos a

esta Honorable Comisión Interamericana de Derechos Humanos declarar:

- Que la República Manteña no ha vulnerado los derechos de las presuntas víctimas

contenidos en los artículos 4, 5, 6, 7, 8, 19, 21 ni 25 en relación con el artículo 1.1

de la Convención Americana sobre Derechos Humanos.

73. En consecuencia, que declare también que no corresponde adoptar ninguna medida de

reparación solicitada en el presente caso, al no haber sido demostrada la existencia de

responsabilidad internacional a cargo del Estado.

25
 TABLA DE ABREVIATURAS

El estado o Manteña : La República Manteña

CADH: : Convención Interamericana de Derechos Humanos

Corte IDH: : Corte Interamericana de Derechos Humanos.

CIDH: : Comisión Interamericana de Derechos Humanos.

TEDH: : Tribunal Europeo de Derechos Humanos.

DIH: : Derecho Internacional Humanitario.

RC: : República Colorada

CANI: : Conflicto armado no internacional

COE: : Comité de Operaciones de Emergencia

SFU: : Fundación Francesa Salud, Fuerza y Unión

26