Adriel Manuel Hernández

Guzmán
Filosofía de la Lógica
Falacia de Silogismo Irregular Concatenado Progresivo

Dostoyevski en su novela “Una historia enojosa” presenta el siguiente razonamiento.

“-Por el momento, me atendré a la idea que yo también compruebo en todos

partes de que la humanidad, y sobre todo la humanidad con los súbditos,
desde el empleado al escritor, desde el escritor al portero, y desde el portero al
campesino…, que la humanidad, repito, puede servir, por así decirlo, de piedra
de contraste de las reformas que se avecinan y, sobre todo, de la renovación
de las cosas. ¿Por qué? Pues voy a decírselo a usted en seguida. Formulemos
un silogismo: Yo soy humano, luego me aman. Me aman, luego tienen
confianza en mí. Tienen confianza en mí, luego también me creen; me
creen, luego también me aman…; es decir, no diré únicamente que si creen
en mí también creerán en la reforma, y aquí es donde reside la enjundia de la
cosa: todos se abrazarán moralmente y la cosa quedará hecha de un modo
amistoso.”

De la cita podemos desprender las siguientes proposiciones

Yo soy humano, luego me aman.

Me aman, luego tienen confianza en mí.
Tienen confianza en mí, luego también me creen.
Me creen, luego también me aman

A primera vista el argumento parecía que no guardaba la estructura de un silogismo, pues

éste consiste de tres conceptos (Premisa mayor, Premisa menor, y Conclusión). Pero hay
que darle más crédito al “Zar de las letras”. Dostoyevski al parecer estaría pensando en un
“silogismo irregular concatenado progresivo”. Este tipo de silogismo no tiene las
limitaciones en la cantidad de proposiciones empleadas. Solo hay que atenerse a la
estructura de este razonamiento donde el sujeto de cada proposición sirve de predicado de
la siguiente hasta la conclusión final, que se forma del sujeto de la última premisa y el
predicado de la primera.

Todo B es C
Todo C es D
Todo D es F
Todo F es G
Luego, Todo B es G
Pero en el razonamiento de Dostoyevski no toma el sujeto de la proposición (Como sería
en un silogismo concatenado progresivo) sino el predicado.

Yo soy humano, luego me aman. Todo H es A

Me aman, luego tienen confianza en mí. Todo A es C
Tienen confianza en mí, luego también me creen. Todo C es T
Me creen, luego también me aman Todo T es A

Otro problema con este argumento es que no se enuncia la conclusión junto a las premisas.
Dostoyevski después de las premisas pone puntos suspensivos y después dice:

“Es decir, no diré únicamente que si creen en mí también creerán en la

reforma”

Esta sería la conclusión, pero para llegar a ella harían falta más premisas.
Puesto que la segunda parte de la premisa
“También creerán en la reforma”

No se justifica con las premisas dadas por el autor.

Finalmente hay que decir que aunque el argumento mostrado sea fallido desde
la silogística, Dostoyevski en realidad no buscaba hacer un razonamiento
valido, sino mostrar a su personaje como un tipo presuntuoso e ignorante. Así
lo describe en su novela.