INFORME

1. DATOS

1.1. Asignatura: teoría d la historia

1.2. Docente: Humberto Vargas salgado
1.3. Tema: la política. Lógica y método en las ciencias sociales
1.4. Autor de la lectura: Giovanni Sartori (cap. 4, pág. 87-130)
1.5. Integrantes: Milenne Chávez Chávez
Yessica Najarro Medina
Noelia Ramos curo
Joel Jhonny Rueda Grijalva
1.6. Especialidad: Historia
1.7. Sección: S1-2014

2. RESUMEN

Análisis de los términos

Que se entiende por teoría?

Cuando la teoría se une con la investigación queda sobreentendido que por teoría se
entiende teoría científica. En cambio la teoría se une con la práctica, el sobreentendido
es completamente diferente.

La teoría y la practica deben ser definidas antes que da por inclusión reciproca así la
teoría será no practico y viceversa, la práctica no teórico.

Que se entiende por práctica y por praxis?

A la práctica es entendida como voluntad y acción y obras o ambiente.

Praxis es lo que estamos haciendo, la acción individual.

Que se entiende por la relación?

Para que haya una relación o correlación es indispensable que haya dos términos. De
modo que es legítimo halar de relación entre la teoría y la práctica, mieras se admita que
una cosa es la teoría y otra la práctica.

Se dirá que esto impide que exista un circulo entre la teoría ay ala práctica, en el sentido
de que su relación es reacondicionamiento reciproco.

En semicírculo: el parte de la teoría para llegar a la práctica y el que toma el camino de

la práctica para volver a la teoría.

La relación vale decir para aclarar la idea misma de relación. La relación o correlación,
son términos generalísimos tanto en nada pueda considerarse en rigor des-relacionado
sin ningún tipo de relación con algo.
La relación es directa: cuando la teoría y la práctica están muy próximas y se
convierten una en otra sin apreciable solución de continuidad.

La relación es indirecta: medio hasta intermediado cuando la eficacia del pensamiento

sobre la acción es distanciado retardada.

Teoría sin práctica

La teoría metaprácticas no nos autorizan a sostener que ninguna teoría tenga utilidad
práctica que ningún saber se preste para la utilización práctica.

La práctica sin teoría

Pero tomemos el significado omnicomprensivo de teoría, es el que requiere por la unión

de la teoría con la práctica. En tal caso por la práctica sin teoría se deberá entender
que la praxis es inconceptulizable que es posible una praxis sin presencia mental.

La Teoría depende de la práctica

Las tesis que reúnen teoría y práctica y que as unen en una relación de subordinación,
esta subordinación esta dad por la dirección y la relación. A estos efectos se puede
sostener que la teoría procede y condiciona a la práctica o que la práctica procede y
condiciona a la teoría. En el primer caso se habla del círculo teoría- práctica, en el
segundo conviene hablar en cambio- como ya se sugirió artículo práctica teoría. Quede
claro que la dependencia o la subordinación no excluye que en todos los casos l practica
y la teoría interactúan y reaccionen entre sí, es decir que existan siempre relaciones
reciprocas.

Dependencia Aparente

1. La teoría sigue a la acción

2. La teoría describe a la practica

3. La teoría es expresión de una época(producto histórico)

El hombre actúa primero y después teoriza sobre lo ya hecho. Sucede a menudo que el
denominado hombre de acción, el hombre practico por antonomasia, primero actúa y
después busca explicación de lo que hizo. También es verdad que muchas veces por la
forma mentis el hombre de acción, la teoría no es tanto una guía para la acción, como un
modo de justificar ex post los propios actos de descubrir lo que ha hecho y querido
hacer con una cobertura teórica.

Una teoría que depende de la praxis, el hombre experimentando y equivocándose,

aprende de su experiencia-

Teoría como descripción de la práctica, es obvio que si el conocimiento tiene un

objeto, este objeto lo condiciona. Toda teoría es teoría de algo pero esto no significa ni
por asomo que ese algo subordine a la mente que lo aprehende que el objeto observado
genere la teoría que lo observa.

La teoría como producto histórico, como expresión del tiempo condicionada por eso
mismo a su época. Cuando se dice que la teoría son un producto histórico se cree sugerir
talvez que no hay que darle demasiada importancia a la historia de las ideas por que no
serían las teorías las que cuentan , las que determinan realmente el curso de los asuntos
humanos.

Marx dice que la teoría es el producto de las condiciones materiales.

El materialismo idealista de Marx

Podemos hablar de un materialismo estricto, un materialismo idealista y un

materialismo diluido.

La vida es social es fundamentalmente práctica. Todos los misterios que impulsan a las
teorías hacia el misticismo encuentran su explicación racional en la praxis humana y en
la inteligencia de la praxis. Al presentar un materialismo críticamente aceptable, Mach
destruía implícitamente el fundamento mismo de la doctrina marxista, bien lo vio Lenin
que dedico a una refutación re las tesis de Mach su único trabajo filosófico,
materialismo y empírico-criticismo.

Rechazado el empírico-criticismo, y olvidado Hegel, el marxismo se convierte en una

doctrina que se declara materialista.

El materialismo sale oscilando entre el materialismo estricto y un materialismo diluido,

la determinación causal se vuelve indeterminación causal, los factores materiales
pierden su caracterización extra mental.

La sustancia es que los marxistas advierten que su posición se acerca al punto del
materialismo diluido en el cual se disuelve el anti círculo, recurren a la terminología del
materialismo estricto; pero cuando deben justificar su terminología estricto entonces
recurren a la justificación del materialismo diluido.

El materialismo diluido de Mannheim

Mannheim el autor más original y serio en el campo del pensamiento empírico de la

filosofía de Marx, deja de lado los juegos de apariencia prestigiosa, aísla el problema
central y lo pone en claro.

La ley de Mannheim; las ciencias cualitativas corresponden más o menos estrictamente

a la situación social e histórica delos grupos en los que se dividen las clases sociales.

Critica de sociología del conocimiento

Un examen de la sociología del conocimiento plantea tres problemas:

 1. Si esta puede hacer las veces de una teoría del conocimiento es decir, si puede
funcionar como gnoseología.

2. Si el condicionamiento sociológico del pensamiento es lícito extraer la

inferencia de que todo pensamiento es pensamiento ideológico, es decir si la
sociología del conocimiento puede medir la validez del pensamiento.

3. Si el condicionamiento social del pensamiento corresponde alineas de

demarcación de clases, esto es si la sociología del conocimiento puede sustentar
una concepción clásica de la realidad.

Validez y límites de la tesis Mennheim

Admite el condicionamiento social del pensamiento, no rige la simplista reconducción

del pensamiento hasta una matriz de clase. De modo, si la ley de Mannheim indicada
por Maquet no funciona para los pequeños números, eso no quita que pueda funcionar
para los grandes números. Mannheim creyó o trato de resolver un problema de génesis
de las producciones mentales. Pero si rectificamos la mira, si preguntamos con qué
criterio los hombres eligen entre las producciones mentales ofrecidas a los
consumidores, luego entonces la ley de Mannheim funciona perfectamente.

El error de Mannheim (y primero de Marx)

Fue el de hablar del pensamiento, del saber, del conocimiento, sin distinguir entre el
discurso común y el discurso cognoscitivo, y correlativamente entre los que son
solamente receptores de cultura y los que en cambio son creadores o investigadores de
cultura. Mannheim cae en el equivovco de confundir entre un problema de construcción
del pensamiento y un problema de difusión del pensamiento. Lo que equivale decir que
en tanto la sociología del conocimiento busca explicar el pensamiento crítico es decir la
génesis de la verdadera teoría. Si aplicamos la ley de Manneheim a los
comportamientos de masa, entonces ella explica una cosa muy importante. ¿Cuál? Pues
nos explica el éxito, las razones de que se merezca atención y se alcance resonancia, los
requisitos de la aceptación de una doctrina. Y esto, a mi parecer es el verdadero mérito
de la sociología del conocimiento de Mannheim.

La sociología del conocimiento

Es, si, un valido instrumento de diagnóstico, pero a los fines de entender por qué los
hombres reciben aquella idea y en cambio permanecen sordos ante otra; porque creen
en una tesis y no en otra; por que abrazan una causa y combaten otra. Bajo esta luz se
explica la fascinación que ejerció sobre nosotros la sociología del conocimiento. El
método de indagación aportado por Mannheim. Sirve para explicar la audiencia de una
teoría alcanza en el campo del pensamiento pasivo o acrítico. Viceversa, no sirve para
explicar las veces ni de una ni de otra. No nos puede decir ni de dónde viene el
pensamiento, ni como pensar correctamente. Ninguna sociología del conocimiento
puede explicar a Marx o puede explicar a Mannheim; es decir, porque de una cierta
situación nace el pensamiento de Marx, o porque de un cierto ambiente social surge
Mannheim. La sociología del conocimiento no nos puede decir si una teoría es
verdadera, menos verdadera, mas verdadera, exacta o no exacta, fundada o errónea; solo
nos puede ayudar a comprender por qué ha sido creída o no creída. La sociología del
conocimiento incursiona de manera gravosa en una esfera que no es la suya, los más la
siguen usando en el dominio de la validez del saber.

Conclusiones

En este capítulo adopte como punto de partida la teoría. Después se trata de determinar
si el punto de partida podía ser dejado de lado, y entonces la partida de la teoría, que nos
haga ver como hace para partir de la teoría, que nos haga ver como hace para partir de la
práctica, como hace para activar un anticírculo que recibe su impulso de factores
extramentales. Hasta el fin es decir hasta la sociología del conocimiento esta punta de
la madeja se nos escapó siempre de la mano. Quiero decir que cuando se procura
comprender hasta el fondo como es que la rueda gira hacia atrás, uno se queda con la
sensación de que trata de atrapar una anguila. Como se vio, la formulación verbalmente
más precisa es la de marx; la teoría en el producto de las condiciones materiales. Pero
esta precisión es únicamente verbal. En efecto, ¿Qué quiere decir: es el producto? Y
además, ¿Qué condiciones son propiamente materiales?.

La práctica depende de la teoría

La tesis a la que hemos sido llevados es, la de que la práctica depende siempre de una
teoría. Por lo demás, y como dijimos poco antes, los casos de dependencia de la practica
con respecto a la teoría son diferentes. Recordemos a este efecto que la teoría puede ser:
1) filosofía, 2) ciencia, o bien 3) seudoteoría (definida, residual y simplemente, como
cualquier otro contenido mental). De esto se desprende que cada una de estas “teorías”
se relaciona de modo diferente con la práctica.

3. CRITICA

 No logro entender el materialismo diluido de Mannheim. Cundo menciona

que Mannheim deja de lado los juegos de apariencia prestigiosa y aísla el
problema central y lo pone en claro.