SP-311-13

Un entendimiento del colapso del Edificio Space

Luis E. García, Mete A. Sozen, Anthony Fiorato, Luis E. Yamín, and Juan F. Correal

Sinopsis: En octubre 12 del 2013, un edificio de 27 pisos colapsó en Medellín, Colombia, sin
evidencia aparente de sobrecarga vertical u horizontal. El edificio se formó en planta como un
arco circular cuya estructura de resistencia a la gravedad puede describirse como una estructura
de concreto con resistencia al momento tridimensional compuesto de columnas y una red de
vigas a lo largo de las direcciones radial y tangencial, que se unen en la posición de los miembros
verticales estructurales.

La estructura fue diseñada usando el Código Colombiano NSR-98, que se basa en el Código ACI
318-95. Una evaluación de la estructura, como se construyó, se realizó por la Universidad de los
Andes, Bogotá, Colombia. Muestras de material de concreto y barras de refuerzo fueron
obtenidas y ensayadas para verificar el cumplimiento de las propiedades de los materiales
especificados en los documentos de construcción.

Una evaluación de la fuerza de cómo se construyeron los miembros estructurales fue realizada
y se llevo a cabo una comparación con los requerimientos de fuerza de gravedad. Esta
evaluación identificó una deficiencia de fuerza de los elementos de soporte vertical de la
estructura.

El motivo principal del colapso de la estructura fue que el peso propio de la estructura resultó
en cargas axiales que eran comparables con la capacidad nominal axial de las columnas. Esto fue
considerado como la causa principal del colapso repentino de la estructura sin factores externos
aparentes.

Palabras clave: Colapso del Edificio Space, concreto reforzado, fallas de la carga axial de
columnas.
Luis E. García—Ex president de la ACI. Miembro de los comités 113, 314, 318, 352, y 374 de la
ACI. Diseñador estructural e ingeniero consultor en Bogotá, Colombia. Ha estado envuelto en el
desarrollo del Código Colombiano de Construcción Colombiano desde principios de los años
ochenta. Profesor Adjunto de la Universidad de los Andes, Bogotá, Colombia. (email:
lugarcia@uniandes.edu.co)

Mete A. Sozen- Kettelhut Distinguido Profesor de Ingeniería Estructural, West Lafayette, Indiana.
Miembro honorario de la ACI. Sus intereses académicos incluyen el desarrollo de códigos de
diseño para estructuras de concreto, y resistencia sísmica de estructuras de concreto reforzado.
Contribuyó con la publicación oficial 9/11-estudios gubernamentales de ataques terroristas,
incluyendo el bombardeo de la Ciudad de Oklahoma, y El Pentágono. (email:
sozen@ecn.purdue.edu)

Anthony E. Fiorato- Consultor, Fish Creek, WI. Miembro honrario de la ACI y antiguo presidente.
Sus actividades técnicas incluyen las propiedades ingenieriles y la durabilidad del concreto con
diseños estructurales, construcción y características de rendimiento. Es autor de numerosas
publicaciones en cemento y tecnología del concreto. (email: tony@fiorato.com)

Luis E. Yamín- Profesor asociado a la Universidad de los Andes, Bogotá, Colombia. Ex director
del Departamento de Ingeniería Civil y Ambiental de la Universidad de los Andes. Ha estado a
cargo de numerosos proyectos de investigación en la Universidad de los Andes y dirigido la
investigación del Colapso del Edificio Space desarrollada por la Universidad de los Andes. (email:
lyamin@unidandes.edu.co)

Juan F. Correal- Director del Departamento de Ingeniería Civil y Ambiental de la Universidad de

los Andes, Bogotá, Colombia. Estaba encargado del laboratorio de investigación estructural de
la Universidad de los Andes desde el 2006 hasta el 2013, Presidente de la Asociación Colombiana
de Ingeniería Sísmica. Miembro del Subcomité D del Comité ACI 318. (email:
jcorreal@uniandes.edu.co)

INTRODUCCIÓN

En octubre 12 del 2013, una parte del “Edificio Space” de 27 pisos colapsó en Medellín,
Colombia, sin evidencia aparente de sobrecarga vertical u horizontal. El edificio colapsado
correspondió a la Sexta Etapa más alta de la construcción de un edificio continuo de concreto
reforzado, empezando con una Primera Etapa de 10 pisos, y terminando con la Sexta Etapa de
27 pisos, que colapsó. Antes del colapso, se observó daño en la forma de división y
aplastamiento de las columnas en el 4to nivel de la Sexta Etapa de los edificios y
subsecuentemente fueron evacuados por las autoridades de l a Ciudad. Desafortunadamente,
un grupo de trabajadores estaba realizando reparaciones en las columnas cuando el edificio
colapsó causando 12 muertes. (Figs. 1,2 y 3)

La Universidad de los Andes, Bogotá, Colombia, se contrató por la Ciudad de Medellín para
realizar una investigación de gran alcance sobre las causas del colapso y el cumplimiento del
diseño y la construcción del Edificio Space con el Reglamento Colombiano NSR-98. Los escritores
Sozen, Fiorato y García, fueron, a su vez, retenidos por la Universidad de los Andes, Bogotá,
Colombia, para realizar, entre otras tareas, una evaluación independiente de conformidad con
el diseño estructural del Edificio Space con el Código del Instituto Americano de Concreto ACI
318-95 y el Reglamento Colombiano NSR-98 usado en el diseño, y para proporcionar
información sobre el diseño estructural relativo a la práctica de ingeniería estructural aceptada.
Para esta evaluación, Sozen, Fiorato y García, visitaron el sitio de construcción y tuvieron acceso
a los diseños y documentos de construcción provistos por la Ciudad de Medellín a la Universidad
de los Andes. Las recomendaciones y conclusiones, presentadas aquí, están basadas únicamente
en los documentos según lo provisto por la Universidad de los Andes. Con base en la información
disponible, los autores destacan aquellos casos en los que se identificó la no conformidad con
ACI 318-95 o el Reglamento NSR-98 y brindan una breve explicación de los motivos de los
requisitos y la importancia de observarlos. Se establece el enfoque utilizado para los requisitos
correspondientes en ambos códigos y se describen brevemente las fuentes de la investigación
experimental que los condujeron.

Figura 1. Edificio Space antes del colapso de la Etapa 6.

No hay una línea de tiempo o una explicación de la secuencia de eventos que condujeron al
colapso de la Etapa 6 en la tarde del 12 de octubre de 2013, se formula la hipótesis aquí, pero
se describe la importancia relativa de los contribuyentes significativos al colapso. La base del
edificio solo se consideró desde la perspectiva del diseño estructural para la conformidad con
los requisitos detallados especificados por ACI 318-95 y el Reglamento NSR-98. Las
características geotécnicas del sitio y el cumplimiento de la fundación con las recomendaciones
del informe geotécnico fueron evaluadas por un grupo diferente del equipo de investigación de
la Universidad de los Andes.
 Figura 2. Edificio Space después del colapso de la Etapa 6.

Figura 3. Daño en columna del Edificio Space observado antes del colapso de la Etapa 6.

DESCRIPCIÓN GENERAL DE LA ESTRUCTURA

La estructura que resiste fuerzas de gravedad se puede describir como una estructura de
concreto con resistencia al momento tridimensional compuesto de columnas y una red de vigas
a lo largo de las direcciones radial y tangencial, que se unen en la posición de los miembros
verticales estructurales (Fig. 4). Esta estructura resistente al momento fue diseñada para ser
continua entre las etapas de construcción y el sistema estructural gravitacional resultante en el
momento de la finalización de la Etapa 6 era una estructura única sin juntas de expansión o
aislamiento entre las etapas de construcción.

Como se muestra en la Fig. 4, el diseño arquitectónico muestra un edificio con forma de arco
circular dividido en seis segmentos en planta (o etapas), cada uno con un elevador diseñado
para servir ese segmento. Estructuralmente, todas las etapas son partes de una sola estructura
continua. Los dibujos estructurales muestran, en todos los pisos, dos vigas de soporte
longitudinales continuas que siguen segmentos de arco circular, uno interno y otro externo con
respecto al centro del plano. Hay vigas radiales que corren a lo largo de cada uno de estos ejes
radiales. Los dibujos estructurales muestran columnas ubicadas en los ejes radiales
arquitectónicos. Estas columnas tienen una sección transversal rectangular alargada con la
dimensión larga en la dirección radial. En esos ejes radiales donde se encuentran las "torres"
arquitectónicas, las columnas son comunes a ambas "torres", por lo que comparten las fuerzas
de gravedad de ambas etapas de construcción. La mitad de estas columnas están ubicadas junto
a la fachada externa y la otra mitad junto a la fachada interna, creando así estructuras de dos
patas en la dirección radial. Estas estructuras proporcionan rigidez de la estructura en la
dirección radial. En los dos extremos del plano (Etapas 1 y 6), varias columnas están orientadas
con su dimensión larga en la dirección de arco tangencial y están destinadas a proporcionar
rigidez lateral en la dirección tangencial. Los centros de los ascensores de cada torre
arquitectónica o etapa de construcción se forman como muros de hormigón estructural
ubicados en la fachada externa. Las losas del piso se describen en los dibujos estructurales como
abovedadas ("abovedadas" en español) con un espesor de losa variable que es más delgada en
el centro (Fig. 5). Este es un sistema de losa único para la estructura del Edificio Space y no es
común en Colombia. La losa de bidireccional está soportada por todos lados por vigas.

Figura 4. Plano Estructural General del Edificio Space como se muestra en los Dibujos
Estructurales para el 4to nivel en la cota 1721.3 m con todas las etapas marcadas.
 Figura 5. Plano Estructural General del Edificio Space como se muestra en los Dibujos
Estructurales para el 6to nivel con cota 1721.3 m. Las secciones muestran los planos de las
losas abovedadas empleadas.

La estructura fue diseñada usando el Código Colombiano NSR-98, que se basa en el Código ACI
318-95. Una evaluación de la estructura, como se construyó, se realizó por la Universidad de los
Andes, Bogotá, Colombia. Muestras de material de concreto y barras de refuerzo fueron
obtenidas y ensayadas para verificar el cumplimiento de las propiedades de los materiales
especificados en los documentos de construcción.

PROPIEDADES DEL SISTEMA ESTRUCTURAL RELACIONADAS CON LA DEMANDA SÍSMICA

El Reglamento Colombiano NSR-98 prescribe cuatro sistemas estructurales para proporcionar

resistencia a los sismos en los edificios. Se requiere que cada estructura de edificio sea asignada
a uno de estos sistemas, como es común en los códigos de resistencia a terremotos en todo el
mundo. Un ejemplo son los requisitos del Código Internacional de Construcción, IBC, producido
por El Consejo de Código Internacional, Washington, DC, EE. UU. El Código IBC adopta ASCE 7
para sus requisitos de resistencia a sismos y el Código ACI 318 del Instituto Americano de
Concreto para el detalle sísmico de los miembros de concreto reforzado. ASCE 7 es producido
por la Sociedad Americana de Ingenieros Civiles, Reston, Virginia, EE. UU.

En el Prefacio del Reglamento de Colombia NSR-98 se indica que en la actualización de los

requisitos de resistencia sísmica de la NSR-98 para el Código Sísmico de 1984, se revisaron
documentos de los Estados Unidos, Europa, Japón, México y Nueva Zelanda, y se utilizaron los
requisitos del Código Uniforme de Construcción (UBC), predecesor del Código Internacional de
Construcción (IBC), documento ASCE 7 y ACI 318. El Reglamento NSR-98 y su versión actual NSR-
10, adaptados al entorno colombiano, la tectónica, los materiales y las prácticas de construcción
basadas en estos documentos proporcionan requisitos de seguridad de la vida comparables. Las
fuerzas de diseño sísmico prescritas por el Reglamento NSR-98, y para el caso también por el
actual Reglamento NSR-10, se basan en mapas de amenaza sísmica desarrollados utilizando
procedimientos similares a los utilizados por el USGS (Servicio Geológico de los EE. UU.) y las
autoridades europeas, y materiales comparables y requisitos detallados para la resistencia
sísmica.

Con respecto a la resistencia sísmica de las estructuras de concreto reforzado, el Reglamento

Colombiano, desde su primera versión promulgada en 1984, utilizó como base los requisitos
correspondientes del Código ACI 318 del Instituto Americano de Concreto. Estos requisitos son
más estrictos para las estructuras ubicadas en las zonas de mayor riesgo en comparación con las
zonas de menor riesgo. Para la primera versión del Reglamento colombiano en 1984, el comité
de redacción adoptó requisitos más conservadores que el ACI 318 para edificios ubicados en
zonas sísmicas moderadas. Las razones bien documentadas para estos cambios tienen entre
ellas la ubicación de las dos ciudades más grandes de Colombia, Bogotá y Medellín, por estar
demasiado cerca de las zonas de alto riesgo sísmico, por lo que requieren requisitos más
estrictos. Esta política se ha utilizado también para los Reglamentos NSR-98 y NSR-10. En los
Reglamentos NSR-98 y NSR-10, el tipo de detalle de los miembros estructurales depende del
tipo de capacidad de disipación de energía asignada al sistema estructural resistente a sismos,
como Mínimo (DMI), Moderado (DMO) o Especial (DES). Para edificios ubicados en Zonas de
Bajo Riesgo Sísmico, se puede utilizar cualquiera de las tres capacidades de disipación de
energía, y los miembros estructurales que son parte del sistema sismorresistente deben cumplir
con los requisitos particulares del tipo de disipación elegido. Para edificios ubicados en Zonas de
Riesgo Sísmico Intermedio, se pueden usar detalles de disipación de energía Moderada (DMO)
o Especial (DES). Para edificios ubicados en Zonas de Alto Riesgo Sísmico, solo se debe usar el
detalle de disipación de energía especial (DES). Medellín se encuentra en una Zona de Riesgo
Intermedio. Por lo tanto, los detalles de los miembros estructurales que pertenecen al sistema
de terremotos que resisten la demanda sísmica y el sistema de gravedad del Edificio Space
tenían que cumplir, como mínimo, los requisitos detallados para la Disipación de Energía
Moderada (DMO) del Reglamento Colombiano NSR-98.

LOSAS DE PISO

Comentarios sobre el cumplimiento general del sistema de losa con el Reglamento NSR-98

Muchos problemas relacionados con el Código ACI 318-95 y el cumplimiento del Reglamento
NSR-98 de los elementos de las losas de piso (vigas, vigas soporte y losa) como el mantenimiento
de las losas, la profundidad mínima de la losa para evitar deflexione s verticales inaceptables y
otros que no se tratan aquí. No obstante, estos problemas son muy importantes para establecer
si las losas delgadas usadas en la parte central de las losas bidireccionales, que son susceptibles
a deflexiones excesivas causadas solo por el peso propio, llevaron a los constructores a usar un
material de cobertura para nivelar las losas en un intento de corregir deflexiones verticales
(pandeo de las losas del piso). Tal material de relleno aumentó sustancialmente el peso del
edificio. Esta y otras cuestiones similares son abordadas por la Universidad de los Andes en sus
informes basados en la información de las condiciones de construcción de la estructura del
Edificio Space.

Fuerzas de gravedad asignables al sistema de piso

Para determinar si se cumplieron los requisitos del Código ACI 318-95 y del Reglamento NRS-98
en el diseño de las columnas de la estructura para fuerzas de gravedad, las cargas muertas y
vivas del diseño se estimaron en base a la información reportada por el diseñador en los dibujos
y documentos de diseño. Un cálculo del peso de la estructura para la Etapa 6 realizado por los
escritores indicó que el peso propio del piso era del orden de 4.3 kN/m2 (88.3 psf), y la adición
de 1.0 kN/m2 (20.5 psf) para los acabados del piso y 2.0 kN/m2 (41.1 psf) para muros de división,
el peso total resultó ser del orden de 7.3 kN/m2 (150 psf). Los escritores asumieron este valor
minorante de peso, que es menor que el reportado por el diseñador estructural. Este valor se
usó para establecer las demandas de fuerza de gravedad en las columnas de la estructura de la
Etapa 6 en el momento del colapso.

Dada la clasificación de ocupación del edificio, el Reglamento NSR-98 requiere una carga
nominal de 1.8 kN/m2 (37 psf) para los pisos de vivienda, y una carga nominal de 2.5 kN/m2 (51
psf) es requerido para los niveles de estacionamiento vehicular. Debido a que el diseñador
estructural usó el esquema de reducción de carga activa basado en el número de pisos permitido
por el Reglamento NSR-98, en el Nivel 4 (todos los niveles anteriores son residenciales) de la
estructura se hubiera permitido un valor del 70% de la carga viva nominal en la Etapa 6 del
Edificio Space. Esto llevaría a una carga viva de servicio del orden de 1.25 kN/m2 = 1.8 kN/m2 x
0.7 (26 psf = 37 psf x 0.7). Este valor fue la carga utilizada por los escritores para evaluar el
cumplimiento de los requisitos del Reglamento NSR 98.

COLUMNAS

Comportamiento de los miembros de concreto reforzado cargados axialmente y los factores de

seguridad ACI 318 y el Reglamento NSR-98 para evitar fallas estructurales

La aproximación utilizada por los códigos de construcción en todo el mundo para abordar la
seguridad estructural es limitar las tensiones en los materiales estructurales a una fracción de
su fuerza de falla. Los suministros completos se basan en un enfoque empírico para identificar
los modos de falla de los miembros estructurales, como se observa en las pruebas de laboratorio
del tipo de elemento y material, y luego introducir las medidas de seguridad adecuadas para
inhibir el tipo de falla observada. Tanto el Código ACI 318 como el Reglamento NSR-98 utilizan
este enfoque moderno de seguridad. La NSR-10 actualizada, adoptada en 2010, trae requisitos
basados en hallazgos más recientes no disponibles en 1998 cuando se adoptó la NSR-98.

La siguiente explicación se centra en el modo de falla de los elementos de concreto reforzado

con carga axial y cómo el ACI 318 y el Reglamento NSR-98 abordan el tipo de falla de estos
miembros observada en el laboratorio. El enfoque en la NSR-98 es el mismo que el adoptado
por prácticamente todos los códigos modernos de concreto estructural con el fin de obtener un
margen de seguridad adecuado destinado a la seguridad de la vida de los ocupantes de un
edificio. Esto se obtiene usando el siguiente procedimiento:

(a) Las cargas y acciones prescritas por NSR-98 afectan a los miembros estructurales de una
manera que se estima mediante el análisis de la estructura. Estas acciones se incrementan por
factores de carga que reflejan la probabilidad de ocurrencia de la carga, las variaciones
esperadas durante la construcción, la posibilidad de que las cargas sean mayores de lo esperado
debido a circunstancias imprevistas y la posibilidad de que las cargas actúen al mismo tiempo.
El ACI 318 y el Reglamento NSR-98 establecen ecuaciones de combinación de carga en las que
cada carga se multiplica por un factor de carga individual y luego se suman para obtener una
acción de carga que el ACI 318 y el Reglamento NSR-98 definen como la fuerza requerida del
elemento estructural. A lo largo del ACI 318 y del Reglamento NSR-98, la fuerza requerida para
cualquier acción se define mediante el uso del subíndice u. Por ejemplo, la fuerza de carga axial
requerida para una columna o pared se llama Pu con el subíndice u indicando que es la fuerza
de carga axial requerida del elemento vertical. Para la fuerza de gravedad, la resistencia
requerida de una columna o pared en el ACI 318 y el Reglamento NSR-98 es:

Donde:

Pu= Fuerza de carga axial requerida de la columna en N (lb)

Pd= Carga muerta axial obtenida del análisis de la columna en N (lb)

Pl= Carga viva axial obtenida del análisis de la columna en N (lb)

Las diferentes combinaciones de carga requeridas por el Reglamento NSR-98 se prescriben en

la Sección B.2.4.2 de NSR-98. Se requieren las mismas combinaciones en la Sección 9.2 de l ACI
318-95.

(b) Se ha establecido la resistencia de los elementos estructurales construidos con diferentes

materiales al probar estos elementos al fallo en laboratorios estructurales que tienen el equipo
apropiado para realizar pruebas de falla. Los especímenes de ensayo están instrumentados para
proporcionar un entendimiento del comportamiento, la fuerza resultante y la importancia
relativa de las dimensiones y el refuerzo de los elementos. Estos datos de prueba conducen a
requisitos adoptados por los códigos de construcción e n los que se puede establecer la fortaleza
del miembro estructural con un grado aceptable de certeza para inhibir ciertos modos de falla
que son difíciles de predecir o son críticos porque pueden causar que el miembro falle sin ningún
tipo de advertencia. Los códigos de construcción redactan sus requisitos en base a estos
resultados experimentales. Cuando uno de estos procedimientos de predicción de la fuerza es
adoptado por un código de construcción, generalmente se presenta a través de una ecuación
para calcular lo que el código llama fuerza nominal. Los valores de resistencia obtenidos por
estas ecuaciones definen la resistencia nominal con un subíndice n. Por lo tanto, la resistencia
nominal de un elemento vertical sometido a carga axial se describe en el ACI 318 y el Reglamento
NSR-98 como Pn. Muchos códigos de construcción (incluyendo el ACI 318 y Reglamento NSR-98)
describen la carga axial que conduciría a la falla de un elemento vertical sometido a carga axial
a través de la siguiente ecuación:

Donde:

Pn= Fuerza nominal de carga axial de la columna en N (lb)

F’c= Resistencia nominal del concreto a los 28 días medido mediante el uso de cilindros de
concreto en MPa (psi)

Ag= Área bruta de la sección transversal de la columna en mm2 (in2)

Ast= Área total del acero de refuerzo vertical de la columna en mm2 (in2)

Fy= Esfuerzo de fluencia del acero de refuerzo vertical en MPa (psi)

Hubo muchas columnas probadas en la Universidad de Illinois en Champaign-Urbana, Illinois,

EE. UU., en la década de 1930 para derivar esta ecuación, establecer su pertinencia para predecir
el comportamiento observado y para proporcionar la resistencia esperada de un miembro de
concreto reforzado vertical cuando es sometido a carga axial hasta el fallo. La confiabilidad de
esta ecuación para predecir la resistencia a la carga axial de un elemento vertical ha sido
confirmada por su inclusión en los códigos de construcción en todo el mundo. El Reglamento
NSR-98 no es una excepción. Esta ecuación se incluye como parte de las ecuaciones C.10-1 y
C.10-2 del Capítulo C.10 del Reglamento NSR-98 y de las ecuaciones (10-1) y (10-2) del ACI 318-
95.

(c) Debido a que las circunstancias bajo las cuales las pruebas se realizan en un laboratorio
pueden no replicarse exactamente o ser comparables en detalle a la forma en que un elemento
vertical se construye y carga en un edificio, el código introduce un factor de seguridad llamado
factor de reducción de la fuerza, φ, que reduce la fuerza nominal calculada para reflejar la
fiabilidad de la predicción. Este factor de reducción explica las condiciones que pueden ocurrir
en el sitio de trabajo, las diferencias en la forma en que se aplican las cargas en una e structura
real, la variación de las resistencias del material inherentes a la forma en que se producen,
colocan e instalan en el elemento en el sitio de trabajo, la forma en que los análisis informan los
esfuerzos en el elemento frente a las condiciones del laboratorio, y la advertencia dada por el
modo de falla. Al establecer el valor real del factor φ - en el código de construcción, todas estas
circunstancias son tenidas en cuenta por los comités de redacción de códigos. El ACI 318-95 y
Reglamento NSR-98 no son una excepción.

Las columnas que tienen la misma sección transversal y refuerzo longitudinal, pero con
diferentes refuerzos transversales en forma de espiral en comparación con las que usan uniones
tienden a fallar esencialmente a la misma carga axial. Sin embargo, las columnas con refuerzo
transversal en espiral sostienen la carga axial después del fallo para deformaciones axiales del
orden de tres veces la deformación en caso de fallo, mientras que las que tienen uniones tienden
a fallar instantáneamente y no aceptan ninguna deformación axial adicional. Para reflejar el
diferente modo de comportamiento, el ACI 318-95 y el Reglamento NSR-98 asignan φ=0.75 para
columnas reforzadas en espiral y φ= 0.70 para columnas reforzadas transversalmente con
ataduras (estribos). Esto se prescribe en la sección C.9.3.2.2 (b) del Reglamento NSR-98 y la
sección 9.3.2.2 (b) del ACI 318-95.

(d) El Reglamento NSR-98 y ACI 318-95 establecen la seguridad de la estructura al manifestar

que la resistencia del diseño, igual a la resistencia nominal multiplicada por el factor φ debe ser
igual o mayor que la fuerza requerida obtenida del análisis multiplicado por los factores de carga.
La siguiente relación describe este requisito:
  Fuerza nominal  Fuerza requerida

Con este contexto, la siguiente discusión aborda el tema del cumplimiento de las columnas en
el Edificio Space con los requisitos del Código ACI 318-95 y el Reglamento NSR-98.

¿Las columnas del Edificio Space cumplen con los requisitos del Reglamento NSR-98 y el ACI 318-
95 para la fuerza de gravedad?

Los escritores no tenían información disponible sobre el proceso y los procedimientos que el
diseñador estructural usó para definir las dimensiones de la sección de la columna que se
muestra en los dibujos estructurales como Columna Típica C-1 (vea la Fig. 6). A modo ilustrativo,
las columnas R-3 y S-3 en el Nivel 4 (ver Fig. 5) se seleccionan para la estimación del cálculo
manual porque éstas mostraron signos de peligro durante la construcción. A partir de los planos
estructurales, la carga en las columnas R-3 y S-3 en el Nivel 4 se calculó desde las áreas tributarias
de todos los pisos desde el Nivel 5 hasta el techo. Esto resulta en valores de área de 800 m2
(8,600 ft2) para la columna R-3 y 990 m2 (10,640 ft2) para la columna S-3. Utilizando el valor de
7.3 kN/m2 (150 psf) para la carga muerta en la Etapa 6 de la estructura del Edificio Space como
se establece a partir de los documentos de diseño estructural, las cargas muertas axiales de
servicio (no factorizadas) para las columnas R-3 y S-3 a nivel 4 se puede calcular de la siguiente
manera:
Columna R-3 en el nivel 4 carga muerta axial: P d = 800 m2 x 7.3 kN / m2 = 5,800 kN (1,280 kips)
Columna S-3 en el nivel 4 carga muerta axial: P d = 990 m2 x 7.3 kN / m2 = 7, 200 kN (1,590 kips)

Para estructuras residenciales, la carga de servicio nominal (no factorizada) prescrita por el
Reglamento NSR-98 de 1.8 kN/m2 (37 psf), puede reducirse a un valor de 1.25 kN/m2 (26 psf).
Las cargas vivas axiales de servicio (sin factorización) para las columnas R-3 y S-3 en el nivel 4
son:
Columna R-3 en el nivel 4 carga viva axial: Pl = 800 m2 1.25 kN / m2 = 1,000 kN (220 kips)
Columna S-3 en el nivel 4 carga viva axial: Pl = 990 m2 1.25 kN / m2  1, 240 kN (270 kips)

La fuerza de carga axial requerida para las columnas R-3 y S-3 debe calcularse utilizando la
combinación de carga factorizada apropiada para efectos de gravedad. Las ecuaciones de
combinación de carga factorizada para concreto estructural se prescriben en la Sección B.2.4 del
Reglamento NSR-98 (Sección 9.1.1 de ACI 318-95) como:

1.4D+1.7L

Donde:

D= Carga muerta que consiste en: (a) peso propio del elemento estructural, (b) peso de todos
los materiales de construcción en el edificio que son soportados permanentemente por los
elementos, incluyendo paredes y muros divisorios, y (c) peso del equipo permanente.

L= Cargas vivas del uso y ocupación del edificio, incluidas cargas de objetos móviles o muros
divisorios que puedan cambiar de ubicación. L incluirá cualquier reducción permitida. Si se tiene
en cuenta la resistencia a la carga de impacto, se debe incluir con L.

La resistencia de carga axial requerida para las columnas R-3 y S-3 en el nivel 4 se puede calcular
de la siguiente manera:

Fuerza de carga axial requerida para la Columna R-3 en el Nivel 4:

Fuerza de carga axial requerida para la Columna S-3 en el Nivel 4:

La relación entre la potencia requerida y la carga de servicio se puede calcular a partir de:

La relación de carga para la columna R-3 es 1.44 calculada a partir de [9,800 / (5,800 + 1,000) =
1.44], y la misma relación para la columna S-3 es 1.45 de [12,200 / (7,200 + 1,240) = 1,45]. Esto
significa que, para estas dos columnas, la resistencia requerida es aproximadamente 1.5 veces
la carga de servicio.

El Capítulo C.10 del Reglamento NSR-98 (correspondiente al Capítulo 10 del ACI 318-95) trata de
los requisitos para concreto estructural sometido a flexión y fuerza axial. La NSR-98 sección
C.10.3.5 (Sección 10.3.5 del ACI 318-95) establece que la resistencia de diseño para la carga axial
φPn de los miembros sometidos a compresión no debe ser superior a:

para los elementos no preesforzados, reforzados con estribos cerrados y los elementos sujetos
a la carga axial de compresión se diseñarán para el momento máximo que pueda acompañar a
la carga axial y se deberán magnificar para efectos de esbeltez. Debe tenerse en cuenta que el
Reglamento NSR-98 (y también el documento fuente para el Título C de NSR-98, es decir, el
Código ACI 318-95) limita la carga axial de las columnas al 80% (De este modo, aparece el factor
0,8 al comienzo de la ecuación de fuerza nominal desarrollada en la Universidad de Illinois en la
década de 1930. Además, hay un factor requerido (prescrito en un valor de 0,7 por la NSR-98 y
el ACI 318-95 para este caso). Esto significa que el Reglamento NSR-98 y el ACI 318-95 limitan la
resistencia al 56% (0.7 x 0.8 = 0.56) de la fuerza máxima nominal calculada de la columna.
Cuando se combina con el margen de seguridad requerido al calcular la fuerza requerida de 1.45,
como se explicó arriba, el factor de seguridad global general requerido por el Reglamento NSR-
98 y el ACI 318-95 es del orden de 2.6 (1.45 / 0.56 = 2.6).

Figura 6. Columna Típica C-1 para la Etapa 6 del Edificio Space de los dibujos estructurales.
La Figura 6 muestra la parte de los dibujos estructurales que define la columna típica C-1 para la
Etapa 6. A partir de esta figura y de otras definiciones del Reglamento NSR-98, se pueden
calcular los valores necesarios en la ecuación (C.10-2):

φ= 0.70

Este factor de reducción de la fuerza se explicó anteriormente. Se puede encontrar en ACI 318-
95 Sección 9.3.2.2 (b) y Reglamento NSR-98 Sección C.9.3.2.2 (b) para compresión axial con o
sin flexión, y para elementos con refuerzo transversal diferente de espirales.
fc = 23.5 MPa (3400 psi) correspondiente a la resistencia especificada del concreto a los 28 días.

Debido a la información contradictoria con respecto a la concentración especificada, el valor

f’c=23.5 MPa (3400 psi) se tomó como una suposición razonable. La investigación de la
Universidad de los Andes incluyó la evaluación de los registros de control de calidad de la
construcción. Estos indican que las resistencias del concreto consistentes con un valor de
resistencia específico de 23.5 MPa (3400 psi) se midieron a los 28 días para los cilindros
obtenidos del mismo concreto utilizado para moldear la columna S-3 en el Nivel 4.
Ag = 300,000 mm2 .
Área bruta de la sección de la columna 1,500 x 200 mm (60 x 8 in. = 480 in.2 )
Ast = 2,890 mm2 .

Esto corresponde al área total de refuerzo vertical presente en la columna de tipo C1. Como se
muestra en la Fig. 6, la columna tiene 8 No. 5 (barras de 5/8 pulg. = 16 mm de diámetro) más 10
No. 4 (1/2 pulg. = 13 mm de diámetro) = 8 x 200 mm2 + 10 x 129 mm2 = 2,890 mm2 (4.5 in2)
fy = 420 MPa (60,000 psi).

Esto corresponde al esfuerzo de fluencia nominal del acero de refuerzo.

De la información anterior, la fuerza axial máxima permitida por el Reglamento NSR-98 se puede
calcular usando la ecuación (C.10-2) como:

Debe notarse que el valor encerrado entre corchetes de 7,150 kN (= 1,580 kips) corresponde a
la carga de falla calculada para una columna cargada axialmente según lo establecido por la
investigación experimental en la década de 1930 en la Universidad de Illinois. Para la columna
S-3 en el Nivel 4, este valor es menor que la carga muerta no factorizada de 7,200 kN (1,590
kips). Por lo tanto, la declaración de seguridad estructural básica del Reglamento NSR-98 (y ACI

318-95) requiriendo que , no se cumplía con un gran margen. Y, por lo tanto, la

estructura se consideraría extremadamente insegura porque las columnas solo tenían una
fracción de su resistencia requerida. La fracción de la resistencia encontrada por la columna R-3
en el nivel 4 fue del 41% (4,000 / 9,800 = 0,41) y para la columna S-3 en el nivel 4 fue del 33%
(4,000 / 12,200 = 0,33). Esto significa que las columnas en el Nivel 4 tendrían que haber sido más
grandes para cumplir con el Reglamento NSR-98 de Colombia o el Código ACI 318-95.
En resumen, la respuesta a la pregunta de si el miembro vertical cumplió con el Reglamento
NSR-98 y el ACI 318-95, es que el diseño estructural de las columnas en el Nivel 4 claramente no
cumplían con los requisitos de seguridad del Reglamento NSR-98 o el ACI 318 -95 para carga
axial. Los cálculos anteriores demuestran que las columnas en el Nivel 4 no satisfacían los
requisitos del código, incluso para cargas axiales solamente. Es importante tener en cuenta que
esas columnas también deben satisfacer las demandas adicionales por momentos.

¿Cuál sería el área de sección transversal necesaria para las columnas R-3 y S-3 en el Nivel 4 para
cumplir con los requisitos de seguridad del Reglamento NSR-98 o el ACI 318-95 para la carga
axial máxima permitida si solo se considerara la carga axial?

El área mínima de sección transversal de columnas, Ag, necesaria para cumplir con la carga axial
máxima que cumple con los requisitos de seguridad del Reglamento NSR-98 o el ACI 318-95,
puede determinarse igualando la fuerza Pu requerida a φPn (máx) y resolviendo para Ag. Debido
a que el área de refuerzo vertical proporcionada, Ast, contribuye de manera sustancial a φPn
(máx) y no puede ser inferior al 1% del área total ni puede ser más del 6% del área total (ver la
Sección C.21.4 .3 de NSR-98) se selecciona un valor razonable del 2% del área bruta
(Ast=0.02Ag). Una relación de acero más grande conduciría a la congestión del refuerzo. La
siguiente ecuación expresa la fuerza requerida Pu como igual a φPn (max):

Haciendo Ast=0.02Ag, conduce a:

Y resolviendo para Ag,

Esta última ecuación se puede usar para establecer cuál debería haber sido el área de la sección
transversal apropiada para la columna S-3 en el Nivel 4 usando los parámetros ya calculados. Lo
que conduce a un área bruta Ag de aproximadamente 777,000 mm2 (1,240 in.2). Esto significa
que la columna S-3 en el Nivel 4 de la Etapa 6 del Edificio Space necesitaría un área de sección
transversal 2,6 veces mayor (777,000 / 300,000 = 2.6) para cumplir con los requisitos de
seguridad del Reglamento NSR-98 y el ACI 318-95 para una carga axial máxima permitida como
resultado solo de la fuerza de gravedad.

¿Las columnas cumplían con los requisitos detallados del Reglamento NSR-98 de Disipación de
Energía Moderado (DMO)?

Un problema observado en los dibujos estructurales fue el gran uso de barras de refuerzo Nº 2
(1/4 de pulgada = 6 mm de diámetro) como parte del refuerzo transversal de los elementos
sometidos a compresión. Este diámetro de la barra de refuerzo ni siquiera figura en el ACI 318,
que es la base de los requisitos estructurales de concreto del Reglamento NSR-98. En las
modificaciones introducidas al Código ACI 318 por los redactores del Reglamento NSR-98 de
Colombia, las barras No. 2 (6 mm) se enumeran en la NSR-98, pero se introdujo una advertencia
significativa sobre el refuerzo transversal de miembros sometidos a fuerzas de compresión axial.
La sección C.7.10.3 (a) NSR-98 establece que las barras de No. 2 (6 mm) de diámetro solo están
permitidas en elementos de compresión de estructuras con Disipación Mínima de Energía (DMI)
que admiten un máximo de uno o dos pisos. Este fue un tema importante de incumplimiento
con el Reglamento NSR-98.

En el Reglamento NSR-98, la dimensión mínima permitida para la sección transversal de las

columnas para la Disipación de Energía DMO es de 250 mm (Sección C.21.4.1 (a) bajo el título
de DMO). Por lo tanto, el ancho de 200 mm que se muestra para la "Columna C-1" (Fig. 6) no
está permitido. También se observó que los detalles del refuerzo transversal de los elementos
verticales no cumplían con los requisitos correspondientes del Reglamento NSR-98 con respecto
al área requerida del refuerzo, el diseño de los aros y su espaciamiento a lo largo del eje
longitudinal de los elementos.

¿Eran estables los elementos verticales sujetos a cargas continuas del orden de magnitud de su
resistencia a la carga axial?

Previamente, se estableció que la fuerza axial causada por el peso propio solo en las columnas
S-3 era comparable a sus fuerzas de carga axial, y para las columnas R-3 era más del 80% de su
resistencia a la carga axial.

Está bien consolidado que, si la carga axial sostenida en un elemento de concreto es más de
aproximadamente el 75% de su capacidad a corto plazo, es probable que el elemento falle
dentro de un período de tiempo finito (Referencias 6, 7 y 8). Es decir, la resistencia a la carga
continua del concreto de resistencia normal se ha establecido de ser aproximadamente el 75%
de la resistencia a corto plazo basado en ensayos bajo esfuerzo continuo a largo plazo (Iravani y
McGregor, 1998).

CONCLUSIONES

A partir del examen de la información disponible, la conclusión principal es que las columnas en
la Etapa 6 del Edificio Space tenían serias deficiencias y no se esperaba que sostuvieran ni
siquiera las fuerzas de gravedad impuestas por el peso propio de la estructura.

El daño observado en las columnas de la estructura antes del colapso es consistente con el daño
observado en las columnas de concreto reforzado que se han probado en el laboratorio a su
máxima capacidad de carga axial.

Las columnas R-3 y S-3 en el Nivel 4 de la Etapa 6 del Edificio Space, tal como se define en los
dibujos de diseño, no cumplieron con los requisitos de resistencia del Reglamento NSR-98. La
resistencia proporcionada para la carga axial resultante de la fuerza de gravedad sola fue del
41% de la resistencia requerida para la columna R-3 y del 33% para la columna S-3. Estas
columnas mostraron signos de peligro durante el período de construcción, y su falla de
compresión, se atribuye en el informe de la Universidad de los Andes, como la principal causa
del colapso de la construcción de la Etapa 6 y está respaldada por la revisión Entre Pares
realizada por Sozen, Fiorato y García como la causa raíz del colapso del Edificio Space.

REFERENCIAS
1. Ministerio de Desarrollo Económico, “Decreto 33 de 1998, por medio del cual se adopta el
Reglamento Colombiano de Construcción Sismo Resistente NSR-98,” Bogotá, Colombia, 4 Vol.,
1998.
2. Sozen, M. A., Fiorato, A. and García, L. E., “Compliance of Stage 6 of Space Building Structural
Design with American Concrete Institute ACI 318-95 Code, Colombian Reglamento NSR-98, and
acceptable engineering Practice — Part of a Peer Review of the Universidad de los Andes
investigation,” Universidad de los Andes, Bogotá, Colombia, 2014, 31 p.
3. American Concrete Institute, “Building Code Requirements for Structural Concrete (ACI
318-95) and Commentary (ACI 318R-95),” Farmington Hills, MI, USA, 1995.
4. Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial, “Decreto 926 de 2010, por el
se establecen los requisitos de carácter técnico y científico para construcciones sismo
resistentes NSR-10,” Bogotá, Colombia, 4 Vol., 2010.
5. Richart, F. E. and Brown, R. L., An Investigation of Reinforced Concrete Columns, Bulletin
No. 267, Engineering Experiment Station, University of Illinois Bulletin, Vol. XXXI, No. 40,
June 1934, 94 pp.
6. Richart, F. E., Chairman, “Reinforced Concrete Column Investigation – Tentative Final
Report of Committee 105,” Journal of the American Concrete Institute, Proceedings,
Vol. 30, Detroit, MI, USA, February 1933, pp. 275-284.
7. Rüsch, H., “Researches Toward a General Flexural Theory for Structural Concrete,”
Journal of the American Concrete Institute, Proceedings, Vol. 57, American Concrete
Institute, Detroit, MI, USA, July 1960, pp. 1-28.
8. Iravani, S., and MacGregor, J. G., “Sustained Load Strength and Short-Term Strain
Behavior of High-Strength Concrete,” ACI Materials Journal, Vol. 95, No. 5, Title no. 95-
M62, American Concrete Institute, Farmington Hill, MI, USA, September-October 1998,
pp. 636-647.