v

UNIDAD: Fecha:
Instituto Tecnológico Superior de Coatzacoalcos.
3
División: Ingeniería Industrial
Docente TAXILAGA JIMENEZ ADRIANA

Materia: ESTADISTICA INF.II Alumno: juan perez

ACTIVIDAD Nº
Ejercicio Numero 1, Métodos de Ensamble
Comparación de cuatro métodos de ensamble. Un equipo de mejora investiga el efecto
de cuatro métodos de ensamble A, B, C y D, sobre el tiempo de ensamble en minutos. En
primera instancia, la estrategia experimental es aplicar cuatro veces los cuatro métodos
de ensamble en orden completamente aleatorio (las 16 pruebas en orden aleatorio). Los
tiempos de ensamble obtenidos se muestran en la tabla 1. Si se usa el diseño
completamente al azar (DCA), se supone que, además del método de ensamble, no existe
ningún otro factor que influya de manera significativa sobre la variable de respuesta
(tiempo de ensamble).
Se rechaza Ho, por lo tanto si hay diferencia significativa entre los 4 tipos de ensamblaje.

METODO DE ENSAMBLAJE
A B C D
6 7 11 10
8 9 16 12
7 10 11 11
8 8 13 9
Suma 29 34 51 42
suma^2 841 1156 2601 1764 6362
media 7.25 8.5 12.75 10.5

METODO DE ENSAMBLAJE
A^2 B^2 C^2 D^2
36 49 121 100
64 81 256 144
49 100 121 121
64 64 169 81
1620

ANOVA
Tipos de variación S.C GL CM F.cal F.tabla
Tratamientos. 69.5 3 23.1666667 9.42372881 3.49
Error. 29.5 12 2.458
Total. 99 15

Limite inf. Limite sup.

A= 5.54176499 8.958235014
B= 6.79176499 10.20823501
C= 11.041765 14.45823501
D= 8.79176499 12.20823501
 v
UNIDAD: Fecha:
Instituto Tecnológico Superior de Coatzacoalcos.
3
División: Ingeniería Industrial
Docente TAXILAGA JIMENEZ ADRIANA

Materia: ESTADISTICA INF.II Alumno: juan perez

Datos. ACTIVIDAD Nº
N= 16 combinaciones 6
ni= 4
Y= 156
k= 4 Ma= Mb
α= 0.05 Ma≠ Mc
N-k= 12 Ma= Md
t(95%)= 2.18 Mb≠ Mc
t(99%)= 3.055 Mb= Md
Intervalo= 1.708235014 Mc= Md
LSD= 2.4158
q= 4.2
Tα= 3.2926

Comparación de medias por LSD.

µ µ Yi-Y tukey
A 7.25 B 8.5 1.25 no significativo no significativo
A 7.25 C 12.75 5.5 es significativo es significativo
A 7.25 D 10.5 3.25 es significativo no significativo
B 8.5 C 12.75 4.25 es significativo es significativo
B 8.5 D 10.5 2 no significativo no significativo
C 12.75 D 10.5 2.25 no significativo no significativo

Conclusión: El mejor método es el que se compara con el método A.

v
UNIDAD: Fecha:
Instituto Tecnológico Superior de Coatzacoalcos.
3
División: Ingeniería Industrial
Docente TAXILAGA JIMENEZ ADRIANA

Materia: ESTADISTICA INF.II Alumno: juan perez

ACTIVIDAD Nº

ANOVA de un solo factor: TIEMPO vs. METODO

Método
Hipótesis nula Todas las medias son iguales
Hipótesis alterna No todas las medias son iguales
Nivel de significancia α = 0.05
Se presupuso igualdad de varianzas para el análisis.
Información del factor
Factor Niveles Valores
METODO 4 A, B, C, D
Análisis de Varianza
Fuente GL SC Ajust. MC Ajust. Valor F Valor p
METODO 3 69.50 23.167 9.42 0.002
Error 12 29.50 2.458
Total 15 99.00
Resumen del modelo
R-cuad. R-cuad.
S R-cuad. (ajustado) (pred)
1.56791 70.20% 62.75% 47.03%
Medias
METODO N Media Desv.Est. IC de 95%
A 4 7.250 0.957 (5.542, 8.958)
B 4 8.500 1.291 (6.792, 10.208)
C 4 12.75 2.36 (11.04, 14.46)
D 4 10.500 1.291 (8.792, 12.208)
Desv.Est. agrupada = 1.56791
v
UNIDAD: Fecha:
Instituto Tecnológico Superior de Coatzacoalcos.
3
División: Ingeniería Industrial
Docente TAXILAGA JIMENEZ ADRIANA

Materia: ESTADISTICA INF.II Alumno: juan perez

ACTIVIDAD Nº

Gráfica de intervalos de TIEMPO vs. METODO

95% IC para la media
15.0

12.5
TIEMPO

10.0

7.5

5.0
A B C D
METODO
La desviación estándar agrupada se utilizó para calcular los intervalos.