ALEGATOS DE CONCLUSIÓN

Los alegatos de conclusión señor Juez, los hare conforme a las pretensiones del escrito de
demandada solicitadas por la parte demandante, al respecto me permito hacer la precisión de que
mis argumentos van a estar debidamente sustentados con las pruebas documentales que se
aportaron con el escrito de contestación y que no fueron debatidas O TACHADAS FALSA en la
oportunidad procesal por parte de la apoderada del demandante.

Así las cosas su señoría me permito iniciar de la siguiente manera:

RELACIÓN LABORAL
Respecto de la relación laboral que expresa el demandante con la cooperativa COOPMETA, debemos
poner de presente, que desconocemos totalmente dicha situación, pues INVERSIONES CLÍNICA DEL
META S.A., no tiene ni guarda ninguna relación con la cooperativa mencionada con anterioridad.
Ahora bien lo que si no va a desconocer la clínica es la relación laboral que tuvo con el ex trabajador
la cual se encuentra debidamente soportada con el anexo 1 del escrito de contestación en donde se
aportó el contrato de trabajo, el cual tuvo como extremo inicial el día 16 de noviembre de 2010, y
como extremo final el día 3 de julio de 2013, por renuncia voluntaria del demandante, esto se puede
soportar en el anexo 8 que se aportó con la contestación.
De lo antes mencionado hay algo que me causa mucha extrañeza y es el hecho de que el demandante
indicó en el escrito de demanda que su extremo final fue el día 30 de julio de 2013, cuando la
renuncia voluntaria que radicó en las dependencias de la clínica (anexo 8), tiene fecha de recibido
del 4 de julio de 2013 y está firmada con puño y letra del ex trabajador.

CESANTÍAS, PRIMA VACACIONES

Siguiendo con mis alegatos, me referiré a los valores solicitados por el demandante referente a la
prima de servicios, las cesantías, intereses a las cesantías, vacaciones, en donde se debe indicar al
despacho que mi poderdante, ya canceló dichos valores. Y empecemos por las cesantías.
Como se puede evidenciar en los soportes documentales aportados con la contestación de la
demanda (anexo 5), la clínica ya canceló las cesantías del ex trabajador en la oportunidad
correspondiente, al fondo PORVENIR, de los años 2010, 2011, 2012 y el año 2013, lo canceló
proporcionalmente con el pago de la liquidación (anexo 6).
Igualmente la prima de servicios, ya fue cancelada, remitirse a los anexos 3 y 6.
Y lo mismo pasó con las vacaciones.

Ahora respecto del auxilio de transporte nos debemos remitir al anexo 3, que no son otra cosa que
todos los comprobantes de nómina, en donde se evidencia con claridad que la clínica pago el auxilio
de transporte al ex trabajador.

DOTACIONES
Siguiendo con mis alegatos, preciso mis argumentos en cuanto al pago que solicita el demandante
por concepto de dotaciones.
Indicándole al despacho que de tajo debe denegar dicha pretensión, habida cuenta mi poderdante
si hizo la entrega de la dotación, No obstante si llegare a estar en gracia de discusión dicha
pretensión debemos remitirnos al artículo "ARTICULO 234 del CST, el cual Refiere taxativamente,
que “le esta prohibido a los patronos pagar en dinero las dotaciones al trabajador cuando termina
la relación laboral".

Debemos entonces remitirnos a la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia más exactamente

a la sentencia 44057 del 7 de mayo de 2014 con ponencia del magistrado Jorge Mauricio Burgos:
Frente a este tema se pronunció la sala laboral de la Corte suprema de justicia de la siguiente
manera:
Abro comillas. Con todo la Corte ha establecido que, ante el fenecimiento del nexo laboral, resulta
improcedente la compensación en dinero de las dotaciones de calzado y vestuario, artículo 234 del
Código Sustantivo del Trabajo, y que, de cara al incumplimiento de esta obligación por parte del
empleador lo que se configura es el derecho a solicitar una indemnización por perjuicios que deben
ser probados por quien los alega.

En ese orden de ideas, y para el caso que nos ocupa señor Juez, la parte demandante tiene la carga
probatoria en donde debe demostrar los perjuicios causados, y el ex trabajador,
primero: nunca indico en el escrito de demanda que se le haya causado un perjuicio.
Segundo: nunca ha hecho referencia a dicha indemnización,
tercero: menos ha probado algún perjuicio,
cuarto: no solicito una prueba pericial que pudiera establecer cuál sería el monto en un eventual
caso en que surja una obligación para mi poderdante de cancelar al trabajador algún valor por el
concepto antes mencionado.
PRIMA DE ANTIGÜEDAD. PACTO COLECTIVO.

Respecto del pacto colectivo que aportó el demandante, se tiene que de dicho pacto eran
beneficiarios algunos trabajadores de la clínica, que tenia una vigencia que no se extiende a la
duración del contrato del ex trabajador CARLOS MONCADA.
En ese orden de ideas se tiene que el pacto al que hace mención el ex trabajdor no se encontraba
vigente al momento de la relación laboral que tuvo con la clínica meta.
Ahora bien es importante ponerle de presente, que con la presentación de la demanda no se aportó
prueba alguna que acreditará la adhesión al pacto colectivo, o no logre evidenciarlo por ningún lado.
En ese sentido pues obviamente se concluye que no le asiste derecho al demandante de solicitar el
pago de una prima de antigüedad.

SANCIÓN MORATORIA. ART 65.

En la sanción moratoria del artículo 65 quiero ser muy enfático, lo argumentare en dos escenarios.
En el Primer escenario: El despacho debe negar el pago de la sanción moratoria de que trata el
artículo 65, solicitada por el demandante, teniendo en cuenta que la misma no opera de manera
automática, sino que debe cumplir con unos presupuestos para poder hacerse exigible. Dentro de
esos presupuestos se encuentra la Mala Fe por parte del Empleador, la cual no se configura de
ninguna manera para el caso en concreto, pues en el supuesto de que haya habido una tardanza en
el pago de las prestaciones sociales del demandante, esto no obedeció a un ánimo defraufatorio, ni
mucho menos a una acción deliberada por parte de la clínica, puesto que como se puede corroborar
en el anexo 7 que se entregó con el escrito de contestación donde hay un informe financiero del año
2016, para la fecha en la que el ex trabajador laboro para la entidad que represento, se presentó una
crisis financiera la cual afectó no solo la clínica meta, pues dicha crisis actualmente se presenta en
casi todas la entidades prestadoras de servicios de salud, lo cual es de conocimiento público.
Entonces señor Juez me permito hacer referencia al Fallo de la Corte Suprema de Justicia en
sentencia de radicado 34778 del 1 de junio de 2010, en el cual indica que si bien no se descarta que
la insolvencia en un momento dado pueda obedecer a un caso fortuito o fuerza mayor, circunstancia
que en cada caso deberá demostrarse considerando las exigencias propias de la prueba de una
situación excepcional.

Se puede probar aquí que existe una situación excepcional, constitutiva de caso fortuito y fuerza
mayor, pues en el caso en concreto la crisis no se presentó por comportamientos inadecuados, ni
imprudentes, ni negligentes y mucho menos dolosos, por parte de la clínica, pues dicha crisis
obedeció a la situación actual por la que está atravesando el sector de la salud, la cual es de
conocimiento público.

Aunado a lo anterior es importante ponerle de presente al despacho, que la clínica nunca ha

desconocido las obligaciones que tiene para con sus trabajadores, pues es consiente que la empresa,
como base del desarrollo, tiene una función social que implica obligaciones, las cuales ya le cancelo al
ex trabajador. No obstante y dada la actividad económica que tiene la clínica, se puede evidenciar
con claridad, que la clínica también tiene una función social importantísima, la cual consiste en
garantizar la salud de todos los habitantes no solo de Villavicencio y de la región del meta, sino de
la Orinoquia.

También es importante indicarle al despacho que se entiende que existió buena fe por parte de la
Clínica, pues esta canceló el valor de la liquidación, antes de que se presentará la demanda, dicho
pago se realizó al número de cuenta personal del ex trabajador y se le notificó de la misma.
En conclusión su señoría, no debe condenarse a mi representada al pago de la sanción solicitada por
la parte demandante, por las razones ampliamente expuestas con anterioridad.

En el segundo escenario: El despacho debe negar el pago de la sanción moratoria de que trata el
artículo 65 del CST, teniendo en cuenta que este articulo refiere taxativamente lo siguiente:

Si transcurridos veinticuatro (24) meses contados desde la fecha de

terminación del contrato, el trabajador no ha iniciado su reclamación por la
vía ordinaria, el empleador deberá pagar al trabajador intereses
moratorios a la tasa máxima de créditos de libre asignación certificados por
la Superintendencia Bancaria, a partir de la iniciación del mes veinticinco
(25) hasta cuando el pago se verifique.
En ese orden de ideas, se tiene que la relación laboral con el ex trabajador se termino el día 03 de
julio del año 2013 y la presentación y radicación de la demanda se hizo hasta el día 19 de mayo de
2016, es decir habían transcurrido 35 meses. por ende señor Juez no le asiste derecho al
demandante de solicitar la sanción moratoria, si no los intereses desde el mes 25 del valor de la
liquidación.

Esta interpretación se puede verificar en una sentencia proferida por la Cortes Suprema de
Justicia dentro de un proceso de un futbolista en contra del Club Deportivo Los Millonarios
que reiteró la postura (rad. SL 16280 /014, o N° 45523; M.P. Jorge Mauricio Burgos Ortiz).

INDEMNIZACIÓN ARTICULO 99 CESANTÍAS.

Siguiendo con mis alegatos, debo indicar que no puede prosperar, dicha indemnización, teniendo en
cuenta que como se evidencio en el anexo 5 y 6 de la contestación de la demanda, mi poderdante,
cancelo oportunamente, las cesantías del ex trabajador.

Así las cosas en estos términos dejo planteado mis alegatos de conclusión.