PUBLICACIONES CIENTÍFICAS
Las revistas médicas y la metodología de sus escritos.*
Normas de Vancouver para la publicación
de un artículo científico
Sosa-de-Martínez MC,1 Pablos-Hach JL,2 Martínez-Sosa MC,3
RESUMEN
En el segundo tema de esta serie se desarrollarán al-
gunos aspectos de lo que se ha llamado las Normas
de Vancouver, es decir los “Requisitos uniformes
para preparar los manuscritos que se proponen
para publicación en revistas biomédicas”. En el pre-
sente artículo, se narran algunos hechos relevantes
sobre el origen de las citadas Normas, se definen los
conceptos de par y de revista con revisión por pares,
se señala brevemente cuál es el papel del editor, del
dueño de la revista, en qué consiste la libertad edi-
torial, así como aspectos relevantes de la relación
entre el dueño y el editor.
Palabras clave: Normas de Vancouver, Revista mé-
dica, Revisión por pares, Libertad editorial.
* Parte de este artículo fue publicado en Acta Pediatr Mex. 1999;
20(4):203-7.
1 Departamento de Metodología de Investigación, Instituto
Nacional de Pediatría, S.S. 2 Departamento de Genética y Bio-
estadística, Facultad de Medicina Veterinaria y Zootecnia.
UNAM. 3 Investigadora invitada.
329 Rev Mex Urol 2007; 67(6):329-334
SUMMARY
In the second topic of this series. several aspects
of the Vancouver Norms, that is “The uniform re-
quirements for manuscripts submitted to biomedi-
cal journals: writing and editing for biomedical”,
will be presented. In the present one, we mention
relevant facts about their origin, and define the fol-
lowing concepts: peer and peer-reviewed journal.
The editor’s and the owner’s role, editorial freedom,
and relevant aspects of the relation between ow-
ner and editor are briefly described.
Key words: Vancouver Norms, Medical journal, Peer
review, Editorial freedom.
Correspondencia: Dra. Ma. Cristina Martínez. Departamento
de Metodología de Investigación, Instituto Nacional de Pedia-
tría. Insurgentes Sur 3700-C. PB., Col. Insurgentes-Cuicuilco,
C.P. 04531. México, D.F. Correo electrónico: mcmtz@servidor.
unam.mx.
 Sosa-de-Martínez MC y cols. Las revistas médicas y la metodología de sus escritos. Normas de Vancouver.
II. LAS REVISTAS MÉDICAS Y LA METODOLOGÍA
DE SUS ESCRITOS
2. Normas de Vancouver
Las llamadas Normas de Vancouver, es decir los
“Requisitos uniformes para preparar los manuscri-
tos que se proponen para publicación en revistas
biomédicas”, tienen su inicio en la necesidad de
los editores de uniformar el formato de las referen-
cias bibliográficas de los manuscritos que reciben.
Para ello Huth,1 quien fuera durante muchos años
editor de Ann Intern Med, se reúne en 1968 y 1969
con diversos editores, entre ellos los de las revistas
JAMA y N Engl J Med quienes acuerdan utilizar el
formato de Index Medicus, convención seguida
también por otras revistas.
En 1978, se lleva a cabo una reunión de edi-
tores en Vancouver, Canadá,2 de donde surge el
nombre de Grupo Vancouver, para ampliar el
acuerdo anterior. En el nuevo acuerdo se estable-
cen pautas para el formato que deben seguir los
manuscritos que son sometidos a consideración
de sus revistas, siempre y cuando los manuscri-
tos cumplan con los lineamientos establecidos,
se comprometen a recibirlos y revisarlos. Lo an-
terior no impide a la revista que lo desee, utilizar
otro estilo, pero no se le solicitará al autor que
realice las modificaciones.
Hasta el 2007, se han publicado múltiples edi-
ciones y revisiones de dichas Normas.3 El presente
artículo está basado en la revisión del 2005, actua-
lizada en febrero del 2006.4 Las Normas de Van-
couver están divididas en cuatro incisos:
1. Aspectos a considerar antes de enviar un ma-
nuscrito;
2. Requerimientos para el envío de manuscritos;
3. Envío del manuscrito a la revista y;
4. Declaraciones adicionales.
Lo anterior implica que en las citadas Normas, se
regula desde aspectos de formato tales como la
cantidad de caracteres por página o la forma de
presentación de las referencias bibliográficas, has-
ta aspectos medulares, tales como el contenido de
las secciones del manuscrito y las consideraciones
éticas que deben mencionarse en el mismo, en
particular, aspectos sobre derechos de los sujetos
de investigación, privacidad de los pacientes, con-
flictos de interés, etc. A las revistas que están de
acuerdo en seguir dichas Normas, se les pide citar-
las en sus Instrucciones para los Autores (IPA).
En vista de esto último, Weller,5 estudia los si-
guientes aspectos de las Instrucciones para los
Autores (IPA): presencia, ubicación, referencia a
las Normas de Vancouver, extensión y contenido:
declaración de revisión por pares, anonimato del
revisor, sugerencias para incluir o excluir un revi-
sor, aspectos éticos, etc., en los siguientes cuatro
grupos de revistas publicadas entre 1985 y 1986:
• Grupo I: Las más prestigiadas, para las cuales
fija ciertos criterios, como índice de citas, circu-
lación de más de 10,000 ejemplares e inclusión
en determinadas colecciones (n = 15);
• Grupo II: Revistas que aparecen en Abridged In-
dex Medicus (n = 117);
• Grupo III: Una muestra aleatoria de revistas in-
dexadas en Index Medicus o en la Biblioteca Na-
cional de Medicina de Estados Unidos (n = 98);
y finalmente,
• Grupo IV: Una muestra de revistas médicas no
indexadas en las bases de datos de la citada bi-
blioteca, que contengan Instrucciones para los
Autores, del volumen 3 en adelante (n = 16).
Al analizar la presencia de las IPA, Weller en-
cuentra diferencias significativas (p<0.01) en el
sentido de que aparecen en todas las 15 revistas
del Grupo I; 102/117 (87%) del Grupo II y en 70/98
(71%) del Grupo III, mientras que no se mencionan
en el Grupo IV. A continuación, en las 73/102 revis-
tas del Grupo II cuyas IPA aparecen en los números
consecutivos de la revista, examina su ubicación.
Encuentra que 34% aparecen en la tabla de conte-
nidos, 29% al inicio o al final de la revista y 19% en
la cubierta interna. En las 44 revistas restantes del
Grupo II, 45% publica las IPA una o dos veces al año
y el resto no sigue ningún patrón.
La referencia a las citadas Normas aparece en
37% de las 102 revistas del Grupo II. Esto difie-
re, aunque no significativamente (Ji-cuadrada
(g.l.=1)=0.64; p = 0.42), de lo encontrado por Sosa-
de-Martínez y cols,6 donde en una muestra de 50
revistas médicas mexicanas publicadas entre 1989
y 1991, se menciona la afiliación en 44% de ellas.
En lugar de comparar cualitativamente la pre-
sencia de cada rubro dentro de las IPA, Weller
describe la extensión de las IPA en función de su
Rev Mex Urol 2007; 67(6):329-334 330
 Sosa-de-Martínez MC y cols. Las revistas médicas y la metodología de sus escritos. Normas de Vancouver.
promedio de palabras. Encuentra lo siguiente: Gru-
po I: 1,654; Grupo II: 1,255; Grupo III: 805; y Grupo
IV: 656. Al final de su estudio, la citada autora con-
cluye que a medida que aumenta la calidad de la
revista, se incrementa la cantidad de información
sobre las multicitadas Normas que se proporcio-
nan en las Instrucciones para los Autores.
El cumplimiento de las Normas, ha sido motivo
de preocupación de los editores de revistas médi-
cas.7,8 Loría y Lisker,9 cuando fungieron como edi-
tores de Rev Invest Clin dicen tener la impresión de
que los autores potenciales no leen las Instruccio-
nes para los Autores. Ellos se basan en que han ob-
servado que sólo 30% de los manuscritos aceptados
entre 1992 y 1994, presentan las referencias siguien-
do los lineamientos establecidos. También se ha re-
currido al sarcasmo para llamar la atención de los
autores sobre los errores más frecuentes en los es-
critos médicos.10 Por su parte, la Asociación Médica
Americana,11 ha procurado orientar a los revisores y
a los posibles autores acerca de lo que los editores
consideran como lo mínimo aceptable.
Antes de profundizar sobre las mencionadas
Normas, es necesario explicar brevemente los si-
guientes conceptos.
2.1. Definiciones. Par y revista con revisión
por pares
En cualquier sistema o grupo, un “par” es cualquie-
ra de sus miembros, de lo que se desprende que no
se distingue de los demás, ni por estatus o por pre-
paración.12 Una revista con “revisión por pares” es
aquella que somete la mayoría de los artículos que
publica a revisión por expertos que no forman par-
te del equipo editorial. Aunque la cantidad y tipo
de manuscritos enviados para revisión, la cantidad
de revisores, los procedimientos de revisión y el uso
que se les da a las opiniones de los revisores pue-
den variar.13 Por su parte, Lock,13 quien fuera editor
de la revista BMJ, considera que el término de revi-
sión por pares debe de utilizarse para denominar
el proceso y que quienes lo realizan, se deben de-
nominar: árbitros, asesores, revisores, consultores
o consejeros.
Cada revista debe declarar sus políticas edito-
riales en sus Instrucciones para los Autores.4 Por lo
que en 1992, Colaianni,14 examina 293 revistas en
inglés citadas en Index Medicus para investigar qué
331 Rev Mex Urol 2007; 67(6):329-334
tanta información contienen sobre su revisión por
pares. Asimismo, envía un cuestionario a sus edi-
tores. Encuentra que la citada información aparece
en 55% de las 273 revistas cuyos editores respon-
den a la encuesta y en 38% de las que no respondie-
ron. La mencionada autora señala que aun en los
casos en donde localiza la información, ésta no es
suficiente para poder determinar si se ajusta o no a
la definición del Comité Internacional de Editores
de Revistas Médicas.
2.2. Papel del editor
R. Smith,15 quien también fue editor de Br Med J se-
ñala que “es papel del editor, el caminar delante de
sus lectores y exponerlos a material que es nuevo,
posiblemente prohibido o que asusta. No es papel
del editor decirle a la gente lo que quiere oír; debe
retar a sus lectores, no halagarlos”.
Wilkes y Kravitz,16 estudian las características
de 221 editores (de una muestra de 269), sus re-
vistas y las políticas editoriales de las revistas más
prestigiadas publicadas en Estados Unidos de Nor-
teamérica y Canadá. Encuentran que 96% de los
editores son del género masculino; 82% son médi-
cos o tienen grados académicos superiores; dedi-
can 16 horas a la semana a la revista; proviene de
la revista en promedio un 15% de su ingreso; 77%
son académicos (profesores titulares); de aquellos
que son médicos, pertenecen a diversas especiali-
dades: 34% a medicina interna, 24% a cirugía, 11%
a psiquiatría, 10% a pediatría y 2% a salud pública.
Por su parte, Davies y Rennie,17 señalan que no es
de extrañar que los editores de las revistas médi-
cas tiendan a provenir de las filas de la academia
clínica, ya que junto con los autores y los revisores
constituyen una “universidad sin muros”.
Garrow y cols,18 envían un cuestionario a 262
editores de revistas que cuentan con revisión por
pares y que en 1994, según el ISI, recibieron por lo
menos mil citas, para investigar quién los contrató.
Responden 73% de los editores, de los cuales 181
eran de tiempo parcial, 132 trataban pacientes.
Proporcionan información sobre su contratación
164, de los cuales son contratados por una socie-
dad científica (30%), por el editor anterior (25%),
después de una entrevista solicitada mediante un
anuncio (18%) y el resto de otras formas, por ejem-
plo, entre los que publican la revista, el comité edi-
torial, etcétera.
 Sosa-de-Martínez MC y cols. Las revistas médicas y la metodología de sus escritos. Normas de Vancouver.
En la reunión de la Asociación Mundial de Edi-
tores Médicos (WAME, por sus siglas en inglés) en
Italia del 2001, se establecen principios que deben
regir al editor de una revista médica que en térmi-
nos generales son:19
• Transparentar los procesos de la revista (por
ejemplo, gobierno, personal de la revista, canti-
dad de revisores, duración de la revisión y pro-
porción de aceptación).
• Familiarizarse con la mejor praxis en la revisión,
revisión por pares, ética y métodos de investi-
gación, sus fundamentos y la evidencia que los
sustentan.
• Separar las funciones editoriales y comerciales
del revista.
• Asegurar la honestidad e integridad del conte-
nido de su revista y minimizar el sesgo al mane-
jar los conflictos de interés.
• Mantener la confidencialidad de la información.
• Promover la autocorrección en la ciencia y par-
ticipar en los esfuerzos para mejorar la práctica
de investigación científica mediante la publica-
ción de correcciones, retractaciones y críticas
de artículos publicados.
• Establecer programas apropiados para supervi-
sar el desempeño de la revista y solicitar evalua-
ciones externas para determinar su efectividad.
Antes de que un editor inicie sus labores, las
condiciones de empleo, sus derechos y obligacio-
nes deben plasmarse en un contrato escrito, el cual
será firmado tanto por el dueño de la revista, como
por el editor. Deberá especificarse cuál será su au-
toridad, responsabilidades, término de su gestión,
a quién debe informar y de qué mecanismos dis-
pone para la resolución de conflictos. Asimismo,
debe tener acceso directo al dueño de la revista y
no a través de intermediarios.4
2.3. Papel del dueño de una revista
El dueño de una revista puede ser una asociación
profesional o bien, una empresa comercial que
apoya los valores y políticas centrales de su orga-
nización y es responsable de todos los aspectos de
la publicación de la revista, incluyendo lo relacio-
nado con personal, presupuesto y políticas comer-
ciales en las que debe involucrar lo más posible al
editor.
Si bien el dueño tiene el derecho de contratar y
despedir al editor, sólo debe despedirlo por ra-
zones sólidas, como por ejemplo, un patrón de
malas decisiones editoriales, discordancia con
la trayectoria editorial a largo plazo de la revista
o conducta personal (como actos delictivos) in-
compatible con dicho puesto. También puede
despedir al editor, cuando éste y el dueño resultan
incapaces para trabajar juntos en un espíritu de
confianza y colaboración mutuas. La terminación
del contrato de un editor debe ser un proceso que
ha sido reflexionado, que involucra discusión al
más alto nivel de la organización, y no algo pre-
cipitado, a excepción de que sea motivada por un
comportamiento aberrante.19
2.4. Libertad editorial
El editor tiene plena autoridad para determinar el
contenido de la revista, es decir, libertad editorial.20
De tal manera que las decisiones editoriales deben
fundamentarse en la validez del estudio y su im-
portancia para los lectores y nunca en las políticas
o en el éxito comercial del dueño. Debe de esta-
blecer procedimientos claros y transparentes para
proteger las decisiones editoriales de la influencia
comercial, organizacional y del interés personal.19
Asimismo, el editor tiene libertad de publicar pun-
tos de vista críticos, aunque responsables, sobre
cualquier aspecto de la medicina sin temor a repre-
salias, aun cuando estén en contra de las opiniones
del dueño. 21
La Asociación Mundial de Editores establece que
el editor debe resistir cualquier acción que pueda
comprometer la libertad editorial de la revista, aun-
que ponga en riesgo su propio empleo. Cualquier
aspecto que repercuta sobre la libertad editorial
deberá publicarse en la revista o en la página web.
Si se presentan transgresiones mayores, los editores
de otras revistas deben hacerlo del conocimiento
de la comunidad médica, académica y al público en
general.21
2.5. Relación entre el dueño y el editor
El dueño y el editor de una revista médica tienen
una tarea común: la publicación de una revista
confiable y legible, en función de los objetivos es-
tablecidos por los dueños de la revista. El problema
está en que según R. Smith,15 que muchas veces los
dueños no tienen claro qué esperan de la revista.
Rev Mex Urol 2007; 67(6):329-334 332
 Sosa-de-Martínez MC y cols. Las revistas médicas y la metodología de sus escritos. Normas de Vancouver.
De tal manera que en los últimos años han sido
frecuentes las disputas entre dueños y editores,
básicamente sobre aspectos políticos o financie-
ros. Por ejemplo, durante el proceso para destituir
al Presidente Clinton, el editor de la revista JAMA
fue despedido por publicar una encuesta sobre
qué consideran los estudiantes qué es una relación
sexual;22 al editor de N Engl J Med no se le renovó el
contrato por su manifiesta inconformidad en que
se utilizase el nombre de la revista para publicar
revistas “afiliadas”, las cuales como no tendrían el
mismo control editorial no podría garantizar su
calidad;23 renunciaron los editores de la revista
Ann Intern Med por el boicot de la industria farma-
céutica resultante de la publicación de un artículo
que mostraba que los anuncios de medicamentos
en las revistas médicas hacían aseveraciones sin
fundamento,24 y los editores de la revista Can Med
J fueron cesados por un artículo sobre uso de anti-
conceptivos que no requieren receta médica.25
La WAME,26 señala que la relación entre el dueño
y el editor debe estar basada en la confianza y respe-
to mutuo, en el respeto de la autoridad y responsabi-
lidades de cada quien, ya que los conflictos pueden
dañar, tanto a la integridad intelectual, como a la
reputación de la revista y su éxito económico.
En vista de lo anterior, para proteger la respon-
sabilidad y autoridad del editor en jefe y de los due-
ños, algunas organizaciones han encontrado útil
establecer un comité de vigilancia independiente
que aconseje en las decisiones importantes que
afectan al editor y a la revista. En el nombramiento
de sus integrantes deberán participar tanto el due-
ño como el editor, su trabajo debe ser transparente
y ambos deberán tener libre acceso.19,25,26
BIBLIOGRAFÍA
1. Huth EJ. Medical style & format. An international
manual for authors, editors, and publishers. Balti-
more: Williams & Wilkins, 1987.
2. Haas E. Uniform requirements for manuscripts sub-
mitted to biomedical journals. CBE Views. 1980;3:
12-5. En: Huth EJ Medical style & format. An interna-
tional manual for authors, editors, and publishers.
Baltimore: Williams & Wilkins, 2a. ed. 1987 (5a. reim-
presión).
3. Comité Internacional de editores de revistas mé-
dicas (ICMJE). Requisitos de uniformidad para
333 Rev Mex Urol 2007; 67(6):329-334
manuscritos enviados a revistas biomédicas: redac-
ción y preparación de la edición de una publicación
biomédica. Actualizado en noviembre de 2003. Rev
Mex Urol. 2006;66(1):38-61.
4. International Committee of Medical Journal Editors.
Uniform requirements for manuscripts submitted to
biomedical journals: writing and editing for biome-
dical publication. http://www.icmje/index/html (Con-
sultado en noviembre del 2006).
5. Weller AC. Editorial policy and the assessment of
quality among medical journals. Bull Med Libr Assoc.
1987;75(4):310-7.
6. Sosa-de-Martínez MC, Carnevale A, Avendaño-Ines-
trillas J. Comparación de las normas para autores de
revistas médicas mexicanas con las normas de Van-
couver. Rev Invest Clin. 1995;47:203-10.
7. Smith G. The role of the editor. Hall GH [ed.]. How to
write a paper London: BMJ Publishing Group 1994:
78-88.
8. Huth EJ. How to write and publish papers in the me-
dical sciences .Baltimore: Williams & Wilkins, 2a. ed.
1990.
9. Loría A, Lisker R. Objetivos, estrategias y tribulacio-
nes de la RIC. Rev Invest Clin. 1995;47(2):89-93.
10. Home PD. Técnicas para asegurarse que su próximo
trabajo nunca se llegue a publicar. Bol of Sanit Pa-
nam. 1992;113:150-5.
11. Iverson C, Flanagin A, Fontanarosa PB, Glass RM,
Glitman P, Lantz JC et al. American Medical Associa-
tion. Manual of style: A guide for authors and edi-
tors. Chicago: Williams & Wilkins 1997.
12. Vercueil AE. Peer review. S Afr Med J. 1984;65:863-4.
En: Lock S. Apendix II: Semantics. A difficult balan-
ce: editorial peer review in medicine. Philadelphia:
ISI Press 1986:142-7.
13. Lock S. Apendix II: Semantics. A difficult balance:
editorial peer review in medicine. Philadelphia: ISI
Press 1986:142-7.
14. Colaianni LA. Peer review in journals indexed in In-
dex medicus. JAMA. 1994;272(2):156-8.
15. Smith R. Conflicts of interest: how money clouds ob-
jectivity. The trouble with medical journals. Londres:
The Royal Society of Medicine Press; 2006:125-37.
16. Wilkes MS, Kravitz RL. Policies, practices, and attitu-
des of North American medical journal editors. J Gen
Intern Med. 1995;10(8):443-50.
17. Davies HTO, Rennie D. Independence, governance,
and trust. JAMA. 1999;281:2344-6.
18. Garrow J, Butterfield M, Marshall J, Williamson A.
The reported training and experience of editors in
 Sosa-de-Martínez MC y cols. Las revistas médicas y la metodología de sus escritos. Normas de Vancouver.
chief of specialist clinical medical journals. JAMA.
1998;280(3):286-7.
19. World Medical Association: Editorial Policy Commit-
tee. WAME Policy Statements. The Responsibilities
of Medical Editors. http://www.wame.org/resources/
policies#responsibilities. Accesado el 17 de mayo del
2007.
20. Smith R. Editorial freedom: empty slogan or holy
grail. Balancing Act. Essays to Honour Stephen Lock.
London: Keyne Press, 1991:36-48.
21. Relman AS. About editors. En: Lock S [ed]. The future
of medical journals: In commemoration of 150 years
of the British Medical Journal. London: British Medi-
cal Journal 1991:55-61.
22. Hoey J, Caplan CE, Elmslie T, Flegel KM, Joseph KS,
Palepu A, Todkill AM. Science, sex and semantics:
the firing of George Lundberg. Can Med Assoc J.
1999;161:507-8.
23. Hoey J. When journals are branded, editors get burnt:
the ousting of Jerome Kassirer from the New England
Journal of Medicine. Can Med Assoc J. 1999;161(5):
529-30.
24. Smith R. 12. Editorial misconduct, freedom and ac-
countability: amateurs at work. The trouble with
medical journals. Londres: The Royal Society of Me-
dicine Press 2006:139-54.
25. Hoey J. Editorial independence and the Canadian
Medical Association Journal. N Engl J Med. 2006;
354(19):1982-3.
26. World Medical Association: Editorial Policy Commit-
tee. WAME Policy Statements. The Relationship Bet-
ween Journal Editors-in-Chief and Owners (formerly
titled Editorial Independence). http://www.wame.
org/resources/policies#responsibilities. Junio 19, 2000;
versión modificada mayo 15, 2006 Accesado: mayo
17, 2007.
Rev Mex Urol 2007; 67(6):329-334 334