Notas al texto: Necesidad, dificultad y posibilidad de una fundamentación

filosófica de la ética en la época de la ciencia

-Se da una separación de los conceptos de ley natural y de ley moral, al ser la
ley natural valorativamente neutra, según los presupuestos del positivismo. Por
otro lado, surge el sistema complementario.

-La paradoja de la ciencia: hace imposible la ética racional universalmente

válida, pero le requiere.

-En la historia de las ideologías se puede rastrear el origen de esta división de

trabajo, según la cual, la racionalidad procesal valorativamente neutra afecta al
ámbito público, en tanto que las decisiones últimas pre-racionales se dan en el
campo de la vida privada.

-Dos tendencias filosóficas: el positivismo-cientificismo y el existencialismo

decisionista representan ambos la misma cara de la moneda. [hay un
argumento interesante que parece defender el uso público de la razón en el
campo político: una democracia participativa: ¿cómo llevarla a efecto?]

-El sistema de complementariedad es un resultado del capitalismo tardío. Las

normas no se justifican racionalmente, no son acuerdos que surjan de los
ciudadanos. El tema de la fundamentación se vuelve entonces esotérico.

-Según Apel hay un colofón interesante a esta perspectiva: tampoco se puede

fundamentar alguna clase de obligación moral que se siga del acatamiento de
las normas legales. -en cierta manera, podemos decir que el sistema se
aniquila a sí mismo, socaba su propio supuesto fundamento.

-Si sólo estamos sometidos a los premios o los castigos, caemos en un sistema
simulado de libre voluntad: a propósito, se menciona a Skinner, y su
conductismo, así como el ejemplo de la mafia, es decir, que solamente
obedecemos en la medida en que nos sentimos coaccionados a un premio o un
castigo -es decir, nos vemos forzados a obedecer -reinforcement-.

-Hay una necesidad de legitimación de las normas jurídicas más allá de su

propia determinación, porque de otra manera pudieran ser legales, pero no
legítimas -no poseen una validez moral-. De allí la necesidad de una
justificación no sólo formal, sino material -que sea aprobada por todos los
implicados-.

-Ninguna de las dos tendencias filosóficas que constituyen el modelo

complementario posee una explicación satisfactoria ante el problema de las
convenciones públicas.

-Análisis del sistema oriental -el socialismo-; ¿satisface debidamente el

problema moral?
-La separación de los campos (público-privado, técnico-moral) en realidad es
una enajenación de la prehistoria, según el marxismo. Apel señala cierta
ambigüedad de los planteamientos marxistas.

-Los marxistas señalan explícitamente la abstracción que se presenta entre el

ser y el deber ser: sin considerar las situaciones históricas y la realización
concreta de la historia, y el futuro en el que ambos aspectos se vuelvan a tocar.

-Praxis subjetiva -proveniente del idealismo alemán- y la práxis objetiva (teoríca

unitaria, continuada en el futuro). Esta acción no sólo era teleológico, sino
casualmente necesario. La instrumentalización de la ética en el comunismo-
socialismo. La necesidad histórica. El problema del futurismo ético señalado
por Popper.

-La necesidad causal y teleológica de las acciones sólo puede existir para
nosotros desde una perspectiva ex post factum, es decir, después de realizar
dicha acción. Hegel extrapola esta idea y la atribuye entonces a toda la historia
universal. Es urgente una dialéctica entre teoría y práxis subjetiva.

-El problema del Estado que soluciona todos los ámbitos, tanto las razones
públicas como las razones privadas -la moral de los individuos, etc. Esto es
cientificidad, para los marxistas

-Críticas a ambas perspectivas: el liberalismo tardío y el marxismo científico.

Con el marxismo muestra Apel un acuerdo: hay una mediación dialéctica entre
la teoría y la práxis. El problema del marxismo es que la responsabilidad le
pertenece al parecer únicamente a la élite del partido.

II.-El problema de la fundamentación última filosófica de la ética bajo los

presupuestos de argumentación de la filosofía analítica

-Tres premisas y dos imposibilidades. La primera imposibilidad: es la del

positivismo; la segunda: la del racionalismo crítico

-Pareciera ser que existe una imposible fundamentación racional de la ética en

la época de la ciencia, que es derivada a partir de dos posturas: el positivismo y
el racionalismo crítico de Popper.

-El positivismo afirma dos premisas -falacia naturalista y perspectiva de una

objetividad neutra: la conclusión para la perspectiva positivista es que toda
norma moral lo es por convención, son decisiones subjetivas y por ende no
racionales.

-El racionalismo crítico de Popper concluye la imposibilidad por vía más corta:
sólo afirma la tercer premisa: toda fundamentación es un proceso de deducción
lógica de premisas a partir de otras proposiciones: conclusión: ni las
proposiciones descriptivas ni las normativas pueden fundamentarse. Lo que
tiene sentido únicamente surge de contextos de descubrimiento en donde cabe
hacer contextos de justificación.
-El trilema (dilema de tres vías): o caemos en un regreso al infinito; o
aseguramos un círculo lógico; o suspendemos el proceso y adoptamos
premisas como dogmas.