ETA

EUSKADI TA ASKATASUNA

“Lucha Revolucionaria Vasca

para la Liberación Nacional”
1° Edizioa Regiona: maiatza 2005 koa
1° Edición Regional: Mayo de 2005

2° Edizioa Regiona: maiatza 2006 koa

2° Edición Regional: Mayo de 2006

Agradecemos traducción del euskera al español hecho por Marfo.

Erreproduczioa banatua edo guztia liburu onetakoa copia bat besala, aldatua
edo verdina -hau plagioa da- maquinas idatzia `multigraf¨ sistemarekin,
mimeografoa, imprimitua eta abar yerbak, editoreak autorizazioa gabe,
bortxatu egitendu askatasun ordenaren eskubideak naturalak....
Ala ere, onartxenda ikusigabeko eskubide auek oztopo egiten dute
informazioa askatasunean zirkulatzea eta lana egiten da ikusten errealitate
hau: emen daukazu kultura gozamenagatik...

La reproducción total o parcial de este libro en forma idéntica, modificada, o

parecida –esto es, plagio- escrita a maquina por el sistema “multigraph”,
mimeógrafo, impreso y demás yerbas, no autorizada por los editores, viola
derechos naturales del orden liberal...
No obstante, se reconoce que estos derechos irreales son los que traban la
libre circulación de información y se actúa en función de refutar esta
“realidad”: aquí tiene cultura por puro gusto...

Compilado y compaginado por Nicolás Pacheco

2006.(Copyleft edizio onetakoa)

Editociones Estrategia – investigación militante
Rosario-Sta.Fe
Legearen depositotik egina...
2006. (Copyleft de esta edición)
Ediciones Estrategia – investigación militante
Rosario – Sta. Fe
Hecho el deposito de ley...

Argentinan Imprimitua - Impreso en Argentina - Printed in Argentina

2
 Historia de la ETA

Material extraído de la página web de la Jotake:

www.jotake-lahaine.org posteriormente
reeditado por Ediciones Estrategia –
investigación militante.

La Euskadi Ta Askatasuna, que en euskera significa Euskadi y Libertad, es en esencia

una organización armada vasca de liberación nacional. Nació en diciembre de 1958 con
motivo del fracaso de los jóvenes del grupo Ekin (Actuar) por crear una organización
juvenil autónoma del PNV. El surgimiento de ETA supuso, en pocos años, una
transformación ideológica profunda dentro del nacionalismo vasco. Conceptos como raza
o confesionalismo fueron transformados mientras otros como defensa del medio
ambiente y liberación social, ausentes hasta entonces de buena parte del nacionalismo
anterior a la Guerra Civil, aparecieron por primera vez en escena.
El nacimiento de ETA, o en su defecto de los grupos de estudio y formación denominados
Ekin, tuvo su origen en lo que algunos analistas han dado en calificar como largas
vacaciones del PNV. Acertada o no la expresión es constatable que el período
inmediatamente posterior a la Segunda Guerra mundial fue el del desmoronamiento
organizativo e ideológico jelkide. Durante más de cinco años el PNV había estado
llenando de documentos, telegramas y mensajes en clave las sedes de los servicios
secretos de todo Occidente en la espera de que tal prestación fuese recompensada por
los aliados.
Pero todo fue en vano. Desde Washington confiaron más en Franco que en un
imprevisible consenso republicano. Juan Ajuriagerra se había entrevistado con Dwight
Eisenhower al final del conflicto mundial pero eso no fue óbice para que el general y
presidente norteamericano diese el apoyo a Franco, llegando en visita oficial a Madrid el
mismo año en que nacía ETA. Obviamente no hubo relación causa-efecto pero sí
simbología generacional.
Si ETA en un principio fue reacción frente a la pasividad del PNV, pronto se convertiría
en símbolo de «renacimiento» o «primavera» como han gustado en llamar algunos poetas
al reflejo de su intervención. ETA intentaba conjugar todas las formas de lucha posible,
convirtiéndose en un auténtico movimiento de liberación. Las ikastolas, el euskara, el
teatro, la música, el sindicalismo, las escuelas sociales, etc. fueron producto de la
sensación dinámica que supo transmitir la organización armada al conjunto de la
sociedad vasca.
En los años sesenta la presencia de ETA sirvió para demostrar que el pueblo vasco
estaba vivo y que, sobre todo, al margen del franquismo, la recuperación de las señas de
identidad nacionales dependía en gran manera de la propia iniciativa popular.
Indudablemente ETA era un movimiento político, según ella misma lo apuntaba: «Nuestro
3
problema no consiste solamente en poder conseguir unas estructuras políticas más o
menos diferentes de las de los pueblos que nos circundan. Una Euskadi con un poder
político propio es una meta imprescindible a alcanzar; sin embargo no bastaría con ello.
Si este poder político estuviese al servicio de una lengua y una cultura extraña a nuestro
país, podríamos decir con certeza que habríamos fracasado en nuestros esfuerzos.
Euskadi no sería Euskalherria sino una región española».
Para ETA, el alejamiento estratégico de la línea marcada por el nacionalismo
tradicional, si no tan notorio en esta primera época, si fue más evidente al intensificarse
la actividad armada y profundizar en una teoría para la liberación de Euskal Herria. El
paso de la Guerra Civil, el lastre de los dirigentes históricos y la misma organización del
PNV, única con un mínimo de solidez en los últimos veinte años, eran algunos de los
elementos distorsionadores que hacían más precario el alejamiento.
Aunque los primeros años de ETA estuvieron caracterizados por el impulso de jóvenes
dedicados a preparar grupos de estudio y a dotarse de una ideología acorde con las
nuevas coyunturas políticas, ya a finales de 1959 manifestaron la intención de abrir un
frente armado de intervención política. Colocaron así las primera bombas en el Gobierno
Civil de Gasteiz, en el diario Alerta de Santander y en la comisaría de Policía en
Indautxu. Los comienzos, como todo movimiento sujeto más a la necesidad que a la
planificación, fueron desastrosos. No tanto por errores propios sino porque en un breve
lapso de tiempo toda la organización sería desmantelada. Ahí tuvieron la oportunidad de
comprobar la fortaleza de un enemigo que había salido victorioso de decenas de batallas
históricas. La quema en Donostia de dos banderas españolas el 18 de julio de 1961 sirvió
para que más de un centenar de militantes y simpatizantes de ETA fuesen detenidos y los
que sobrevivieron tuvieran que tomar el camino del exilio. La estructura interna quedó
deshecha.
En los años siguientes y durante una buena época la organización vasca llenó las
paredes de Euskal Herria de pintadas, colocó ikurriñas en cables de alta tensión,
amenazó a chivatos y destrozó centenares de placas franquistas mientras en sus trabajos
internos se daban las razones para una guerrilla de montaña. Pero con el inicio de las
acciones directas ETA también sufriría sus primeras bajas. El 7 de junio de 1968 Txabi
Etxebarrieta caía muerto por la Guardia Civil en Olarrain (Tolosa). Cuatro años después
fallecía en Elizondo el segundo militante de ETA muerto por el mismo Cuerpo, Jon
Goikoetxea. Desde entonces hasta hoy ciento ochenta militantes de ETA, deportados,
presos o exiliados han muerto en enfrentamientos, en acciones del GAL o en
circunstancias originadas por el conflicto. Entre ellos también miembros de grupos que,
como ETA, optaron por la lucha armada en EGI, Iraultza, Iparretarrak o Comandos
Autónomos.
Diez años después de la muerte de Txabi Etxebarrieta, José Miguel Beñaran Argala
definía el conflicto con la crudeza de una necesidad: «La lucha armada es desagradable.
No nos gusta a nadie, es dura. A consecuencia de ella se va a la cárcel, al exilio, se es
torturado; a consecuencia de ella se puede morir, se ve uno obligado a matar, endurece
a la persona, le hace daño. Pero la lucha armada es imprescindible para avanzar».
Así se llegó hasta la V Asamblea que marcó de manera estratégica el futuro de ETA.
Para ETA, en el plano interno, la consecuencia inmediata de la Asamblea fue la asunción
4
de una estructura frentista, reflejando esa idea, entonces popularizada por el vietnamita
Trung Chinh, de que las áreas de enfrentamiento serían varias y diversas y de que la
lucha armada era el eje que las unía y llevaba hasta el triunfo: «Las victorias en los
campos de batalla de la economía, política y cultura dan la victoria militar a la
Resistencia Nacional». La organización armada pretendía huir del reduccionismo de unas
siglas para convertirse en un movimiento integral: «No basta una conciencia de clase, no
basta una conciencia nacional, es necesaria una conciencia de clase nacional, puesto que
sufrimos tanto de las estructuras capitalistas como las imperialistas».
De esta manera de una organización activista se pasó a una organización militar. La
primera partida de armas fue comprada a Checoslovaquia, precisamente cuando los
tanques rusos entraban en Praga. Mientras desembalaban estas armas, el Comité
Ejecutivo de ETA redactaba una dura crítica a la intervención soviética. La reacción no
pudo ser más clara: fue la primera y la última vez que ETA recibió ayuda del otro lado
del Muro de Berlín. Luego llegó el llamado Proceso de Burgos, donde ETA realizó su
primer secuestro en la persona del cónsul alemán en Donostia, Eugen Beihl. El proceso
fue, sin duda, el suceso colectivo más importante en Euskal Herria desde el final de la
Guerra Civil.
Hasta entonces, además, la solidaridad europea con relación a Euskal Herria no se
había manifestado con tanta intensidad, lo que sirvió para que la prepotencia del
Gobierno franquista fuese derrotada. Como consecuencia directa, ETA se convirtió en la
referencia organizativa contra el franquismo, no sólo en Hegoalde, sino en el conjunto
del Estado español. Cuando en diciembre de 1973, ETA mató mediante lo que se llamó la
Operación Ogro al presidente del Gobierno español, el almirante Luis Carrero Blanco,
demostró que era la única organización dispuesta a atacar al corazón del sistema: había
ejecutado el golpe más osado de los años que siguieron al término de la Guerra Civil.
Esta efervescencia supuso, también, una gran actividad interna. De ETA salieron en diez
años, varios grupos de distinta tendencia política. En 1966, el grupo llamado de Los
Cabras dejaría la organización y a finales del mismo año lo dejarían los autodenominados
ETA berri, bajo el paraguas del maoísmo. También meses antes se habían ido los de
Branka desde planteamientos de socialismo autogestionario. En 1970 los escindidos serían
los trotskistas que darían lugar, un par de años más tarde, a la Liga Comunista
Revolucionaria. En 1974, parte del Frente Obrero daría origen a un partido marxista
leninista, LAIA y ese mismo año, la organización polimili rompería con el Frente Militar,
en lo que consideraba una readecuación de la estrategia frentista. También hubo
numerosas incorporaciones como la de EGI, las juventudes del PNV, que en 1971 entró
masivamente en ETA.
En los años setenta, ETA se fue conformando como un Movimiento de Liberación
Nacional, al estilo de los movimientos del llamado Tercer Mundo. Si bien ETA dejó
constancia de solidaridad y apoyo hacia respuestas armadas en diversos puntos del
planeta (Kurdistán, Vietnam, Uruguay, Argelia, etc.) no sería hasta mayo de 1972 que se
presentaría públicamente con otras dos organizaciones, manifestando un acuerdo común
con ellas. Ambas serían, como ETA, movimientos de liberación europeos: el Frente de
Liberación Bretón y el IRA.

5
 En 1974, en los estertores del franquismo, ETA entendía que llegaba el final de su
modelo organizativo y el inicio de un accionar más intenso. Hasta entonces, sólo el
presidente del Gobierno español y el comisario Manzanas habían fallecido como
consecuencia de operativos de ETA. Durante casi quince años, ETA, a través de un
modelo organizativo que presentaba graves problemas para su desarrollo, había
pretendido abarcar todas las facetas de la resistencia ante el franquismo, a la vez que
marcaba las pautas para el renacimiento nacional. Sobre la organización de la actividad
militar se producirían algunas novedades importantes. Para ETA era imprescindible una
compartimentación estricta e inmediata entre los aparatos legal e ilegal que hiciese
impermeable su estructura general a la represión policial. Las cárceles y el exilio estaban
llenas de militantes de ETA que habían trabajado en todos sus frentes. Nacieron así los
comandos especiales, un nuevo concepto de célula armada.
Paralelamente, la izquierda abertzale se iba reforzando con organizaciones sectoriales
que abarcaban desde la juventud hasta las Gestoras por Amnistía. Surgió también KAS, en
verano de 1975. En ese mismo año se produjeron nuevos juicios y el Régimen mandó a los
militantes de ETA Txiki y Otaegi, así como a tres militantes del FRAP, ante un pelotón de
fusilamiento. Fueron intensas movilizaciones, como cuando el Proceso de Burgos, que se
extendieron por Europa. Una prueba más de la vitalidad de los movimientos populares de
la época.
El 20 de noviembre de 1975 murió Franco y un año después el nuevo Gobierno de
Suárez presentaba el proyecto de Reforma Política, que sería refrendado por las Cortes
franquistas con mayoría absoluta. Llegarían las elecciones generales, las primeras desde
la segunda República y un nuevo proceso constitucional español. Los grupos abertzales,
incluidos ETA y el PNV mantuvieron en Txiberta (Angelu) unos encuentros para abordar la
nueva fase constitucional. El proyecto fue una especie de Frente Nacional, con una
primera piedra de toque para las elecciones. Pero las conversaciones que el PNV y los
polimilis mantenían paralelamente con el Gobierno español provocaron el fracaso. La
izquierda abertzale pidió la abstención a esas elecciones, mientras se manifestaba en la
calle por la consecución de la amnistía.
Ese junio de 1977, mes electoral, contó con una fuerte y desconocida ofensiva de ETA,
la mayor hasta entonces. En once días se sucedieron un total de 34 acciones. Esta
actividad militar dejó entrever diversos nuevos métodos de la organización armada así
como su capacidad operativa. En Bizkaia, por ejemplo, ETA atentó contra las
instalaciones de la central nuclear en construcción, iniciando, de esa manera, una
campaña que provocaría en cinco años, más de una decena de muertos entre varios
centenares de sabotajes y el cierre definitivo del proyecto de Lemoiz.
Esta fase constituyente contó con la redacción de la Carta Magna, rechazada luego en
referéndum en Hegoalde. Mientras, la reorganización de ETA transformó su actividad.
Nunca en la historia de la organización armada sus engranajes internos habían funcionado
como hasta entonces, a pesar de que desde el Gobierno español, la ofensiva represiva
tampoco tenía parangón en relación con otras épocas. Estos logros en el funcionamiento
y marcha del conjunto se hicieron bajo mecanismos de democracia interna y
participación de la militancia que no correspondían con esa imagen hermética que desde
el exterior se ofrecía sobre la organización armada. La participación de la militancia en
6
la marcha de su organización tuvo diversos puntos de inflexión en los Biltzar Nagusi que
fueron convocados en varias ocasiones en este período en Iparralde.
El Biltzar Nagusi, entre otras funciones, elegía el Biltzar Ttipia, la dirección de la
organización armada. El Ejecutivo de ETA estaba en manos de ocho militantes que
representaban otros tantos aparatos, los cuales funcionaban con plena autonomía. Los
ocho aparatos eran: Información, Propaganda, Comandos Legales, Comandos Ilegales,
Oficina Política, Economía, Relaciones Internacionales y Mugas. La información que
llegaba a la organización era clasificada y el propio Biltzar Ttipia, según las
circunstancias y escuchando al conjunto de los delegados de los aparatos, decidía actuar
en uno u otro sentido.
Los aparatos, por su parte, se estructuraban internamente en la medida de sus
necesidades. Así, algunos de ellos contaban con nuevas subdivisiones producto de su
propia dinámica. Este era el caso de las Relaciones Internacionales, que incluía un sector
estrictamente político-diplomático y otro dedicado a tareas de aprovisionamiento
armamentístico y logístico con el que abastecer al resto de estructuras. Cuando la
magnitud de cualquiera de los temas que abordaba cada aparato desbordaba a éste, era
el Biltzar Ttipia quien decidía sobre su futuro tratamiento.
Después de la reorganización, ETA desplazó un comando permanente a Madrid. La
primera acción costó la vida a dos militares españoles del Ejército español. Este salto
cualitativo produjo también cambios de espacios. ETA se convertía, peligrosamente para
el Gobierno de Madrid, en la única referencia de la opción rupturista, es decir en la
denuncia permanente del proyecto reformista auspiciado desde las esferas franquistas.
La respuestas represivas fueron, también, contundentes. La muerte de Argala, un mito
dentro de ETA, abrió una nueva etapa de la actividad de los grupos parapoliciales en
Iparralde. Los atentados contra los refugiados, a los que se sumarán acciones
parapoliciales en Hegoalde, fueron parte de una estrategia represiva global que
aglutinaba otras áreas como las de las prisiones, las detenciones de exiliados en suelo
francés o el hostigamiento a la izquierda abertzale. Fue el ensayo de lo que luego sería el
GAL.
Paralelamente a la elaboración y aprobación del Estatuto de Autonomía que separaba
territorialmente Hegoalde, ETA ejecutó la mayor ofensiva armada de su historia. En
1978, ETA, los polimilis y los Comandos Autónomos realizaron atentados que costaron la
vida a 75 personas. En 1979, 136 acciones produjeron la muerte de 71 personas, de ellas
21 guardias civiles, 16 confidentes, 11 policías y otros tantos miembros del Ejército. La
tónica de 1980 fue la misma: 81 muertos.
Al año siguiente, en medio de una nueva ofensiva de ETA llegó el golpe de Estado
protagonizado por diversos mandos de la Guardia Civil y del Ejército. El resultado fue la
derechización de la Administración española, nuevas legislaciones antiterroristas y la
continuidad de un pulso frenético. En marzo de 1982 se dio por concluido el modelo
autonómico que configuraba a Hegoalde en dos comunidades autónomas, finalizando de
esta forma, el proyecto iniciado a la muerte de Franco. El Amejoramiento navarro
quedaba definitivamente sellado, lo que significaba que el Viejo Reyno contaría con una
especie de estatuto uniprovincial dentro del marco de la nueva Constitución española.

7
 A estas alturas y con motivo de sus veinticinco años de existencia, ETA hizo un pequeña
valoración de su trayectoria: «Hoy en día, después de 25 años de vida activa, de
perfeccionamiento y consolidación de la organización, ETA y el resto del MLNV, hemos
alcanzado un grado de enfrentamiento que demuestra que no estamos dispuestos a ceder
en los puntos mínimos de defensa de los derechos legítimos de nuestro pueblo. Hace ya
ocho años que ETA, haciendo gala de madurez y honradez políticas viene ofreciendo
reiteradamente y unilateralmente la posibilidad de un alto el fuego en base a la
negociación de los cinco puntos de la alternativa KAS. Si la organización ofrece esta
posibilidad es porque somos perfectamente conscientes de que la paz es posible aquí y
ahora. Pero no cualquier paz, no la paz de los cementerios, ni la Pax Hispana, sino una
paz sin vencedores ni vencidos».
A partir de 1982 y de la victoria electoral del PSOE en las elecciones a las Cortes
madrileñas, la actividad y análisis de ETA no variaron un ápice. Hasta enero de 1989,
fecha del inicio de las conversaciones entre el Gobierno español y ETA en suelo argelino,
el enfrentamiento saltó de tragedia en tragedia. Las cárceles españolas albergarían a más
de quinientos presos vascos, mientras que en las francesas los encarcelados llegarían al
medio centenar. Los muertos de ambos lados también sufrieron un ascenso espectacular,
ofreciendo el lado más dramático del contencioso. ETA sufrió reveses de envergadura, de
los que supo salir airosa.
Fue precisamente con la asunción del PNV de la dirección del Ejecutivo de Gasteiz y la
escisión interna de los jelkides, que el enfrentamiento histórico entre Euskal Herria y el
Estado español, pareció variar de coordenadas. ETA apuntaría, ante los ataques del PNV y
el inicio de la Ertzaintza en tareas represivas que: «En la actualidad el PNV, después de
haber abandonado la oportunidad de defender los derechos del pueblo vasco y defender
su soberanía, trata de descalificar la lucha armada utilizando argucias metafísicas para
condenar las muertes que ésta produce. Sin embargo a nadie se nos olvida que en el 36 el
PNV llevaba al campo de batalla a los gudaris para matar al enemigo y morir por una
causa. Hoy, guardando algunas diferencias, las muertes tienen el mismo sentido. Desde
entonces a aquí, el valor de la vida no ha sufrido ningún cambio. Entonces, como ahora,
el valor de la vida era y es la liberación y soberanía de Euskadi, así lo entendemos los
que no nos hemos rendido y seguimos combatiendo. ETA es una realidad histórica que
corresponde a las necesidades del pueblo vasco para liberarse de su opresor».
Después de diez años de tiras y aflojas en el terreno de los contactos a través de
terceros, ETA y el Gobierno español se sentaron en la llamada Mesa de Argel, entre
enero y marzo de 1989. Para ETA, la negociación se situaba en el contexto de la
estrategia de guerra prolongada de desgaste. Frente a tesis insurreccionistas de su
primera época, habían entendido, ya desde 1978, la inviabilidad de la victoria militar,
adoptando la que llamaron «táctica de conquistas irreversibles», mediante la creación de
correlaciones de fuerzas favorables para la negociación.
Pero las llamadas Conversaciones de Argel fracasaron y todo volvió a quedar como al
principio. En marzo de 1992, la dirección de ETA era detenida en Bidarte, lo que le
produjo una nueva restructuración interna, en línea con otras de igual calado histórico.
Su actividad decreció en relación a otras fases históricas, mientras que, desde el
conjunto de la izquierda abertzale y la sociedad vasca se anunciaba la culminación de
8
una fase política y la apertura de una nueva, en la cual ETA, como anunció en varios
comunicados, estaba dispuesta a aportar su intervención, marcada por el apoyo al
proyecto de reconstrucción nacional de Euskal Herria.
Las claves que marcó ETA después de su reestructuración interna, a partir de 1994,
fueron expuestas por un nivel de actividad más selectivo, centrado en aspectos
neurálgicos del propio sistema. Este cambio táctico se produjo también con motivo de la
debilidad de los aparatos del Estado y la necesidad de remover la sociedad vasca después
del asentamiento en el Estado español de los códigos impuestos por la llamada Reforma
Política. Fruto de estos cambios llegaron algunas acciones de envergadura en Madrid (en
especial en julio de 1994 contra el teniente general Francisco Veguillas, número tres del
ministerio de Defensa). Asimismo, Gregorio Ordoñez, hombre fuerte del PP en Hegoalde,
murió en un atentado de ETA en Donostia, ocurrido en enero de 1995 y José María Aznar,
presidente del PP, sufrió otro atentado en Madrid el 19 de abril de 1995, del que salió
ileso.
A lo largo de su existencia, la actividad de ETA ha estado marcada por grandes
convulsiones sociales en Euskal Herria. Las últimas décadas en tensión política
permanente ha propiciado experiencias inéditas en la cronología centenaria del
conflicto. A pesar de que las bajas mortales en ambos lados han sido menores que en la
confrontación anterior y a pesar de que el exilio de la Guerra Civil acogió a más de
150.000 vascos a partir del 36, algunas características (saturación de prisioneros, guerra
psicológica, presión internacional...) se configuran como si fueran propias de una guerra
abierta. Así, entre diez y quince mil vascos han militado de manera más o menos intensa
en ETA. Los casi veinte generales del Ejército español muertos por la organización
armada en los últimos veinte años, es el mayor número de bajas de este nivel producida
en toda la historia del Estado español, incluidas las guerras de liberación americanas.
Si en un principio la pasividad social tras la derrota de la Guerra Civil llevó a ETA a
convertirse en la chispa para prender el bosque, los resultados obtenidos hicieron creer
que la fase insurrecional estaba cerca. La última fase, a partir del asentamiento de
España en Europa, llevó a modificar la estrategia de ETA para que una negociación
política reconociese la fortaleza de ambos contendientes y, con ambición, pusiese fin
dignamente al período más cercano.
Sin embargo, la modernización del Estado español llevó pareja la asunción de los
factores más retrógrados que los vértices de las sociedades modernas expresan:
intransigencia, uniformidad y reacción. En esta onda la disidencia vasca fue el principal
problema para la normalización y legitimización, a la vez que su guerra pendiente. De
esta forma, la Administración transmitía una imagen externa de fortaleza inequívoca. Por
un lado aplicando los códigos bélicos al uso (ejecuciones extrajudiciales, torturas,
secuestros, chantaje, leyes especiales, intoxicación, etc.) y por otra, y puesto que el
sistema político lo permitía, acotando perfectamente la insurgencia y la represión
consiguientes. Es decir: guerra sí, pero camuflada.
La última fase ha estado caracterizada por diversas presiones. Para el Gobierno español
el elemento civil debe permanecer al margen para poder mantener dentro de sus
coordenadas su versión particular del conflicto, es decir: Estado de derecho contra
terrorismo.
9
 Tras esta constatación, la estrategia de ETA a partir de la ruptura de las
Conversaciones de Argel ha ido encaminada a romper los dos principales moldes al
margen del policial: el internacional y el civil, para de esta forma presentar realmente el
origen del conflicto: España versus Euskal Herria.
En cuanto al apartado estadístico, y a lo largo de su historia, ETA ha ejercitado toda
suerte de acciones militares, supliendo en muchas ocasiones con imaginación la falta de
recursos. Si la acción mas trascendental fue la muerte del presidente del Gobierno
Español, Luis Carrero Blanco (justo un mes después del secuestro del embajador español
en la CEE, Alberto Ullastres) otro tipo de operativos fueron también espectaculares. La
colocación de artefactos por medio de submarinistas, el ataque a la sede central del
Ministerio de Defensa, la incursión del centro de coordinación telefónica del Estado
español o el uso de francotiradores para hostigar tanto a miembros de las fuerzas de
seguridad españolas como a altos funcionarios del ejercito han sido algunas de las
actuaciones más significativas de la organización armada vasca.
La actividad de ETA fue, junto a la intensa y permanente respuesta popular, la causa
de la paralización de las obras de la central nuclear de Lemoiz, así como en la década de
los setenta, de la solución de conflictos laborales enquistados por la intransigencia
patronal. Como también de parte de las transferencias otorgadas por el Gobierno Español
a las autonomías de Gasteiz e Iruñea, a pesar de lo complicado que resulte para sus
protagonistas el admitir esta tesis.
Durante los años de su existencia la organización armada vasca ha actuado
preferentemente y en consonancia con sus objetivos políticos en el sur de Euskal Herria.
Pero también lo ha hecho en todas las regiones y nacionalidades peninsulares del Estado
Español. Asimismo, la organización vasca ha actuado en épocas recientes contra intereses
españoles en Alemania, Italia y Holanda, y en otras mas lejanas en Argentina, en donde
llegó a asaltar la casa del entonces agregado militar de la embajada hispana, Jaime
Milans del Bosch.
El enfrentamiento ha originado casi un millar de muertos, algunos reconocidos en los
"partes de guerra" del régimen español y otros, en cambio, no sumados en la estadística.
Entre los no declarados se encuentran esos doscientos ciudadanos vascos muertos por la
Policía Nacional y la Guardia Civil en Euskal Herria durante los últimos 25 años, a los que
habría que añadir los más de 2.000 heridos. La guerra ha tenido también otros sucesos
sangrientos y desgraciados, unos en mayor medida que otros.
La supervivencia de ETA en un pulso contra el Estado a todas luces desigual, se mueve
precisamente en coordenadas sencillas. Así lo explicaba la propia ETA en una de sus
recientes entrevistas: «La nuestra es una estrategia transparente y sin secretos, y no
entiende de maquiavelismos ni de la demagogia e hipocresía que hacen gala el gobierno
del PSOE y los partidos políticos adscritos a los pactos antiabertzales. Nuestra estrategia
tiene unos objetivos bien definidos y claros: el reconocimiento por parte del Estado de
los derechos políticos y sociales que se le han arrebatado a nuestro pueblo por la
violencia y la fuerza de las armas».

10
 Crónica de la Operación Ogro
Extracto de la obra de Luigi Bruni “ETA. Historia
Política de una Lucha Armada I”; Capítulo 8: “ETA
condena a muerte a Carrero Blanco”; Txalaparta
Editorial; Tafayán, 1996 Otzaira.

A principios de la década del 70, en un momento en el que la corriente opusdeísta

parecía prevalecer en el Gobierno sobre las otras fuerzas políticas, Carrero Blanco,
sometido a presiones de los intransigentes (Ejército y clero no conciliar), empezó la lenta
marginación del Opus del aparato del Estado, al mismo tiempo que concedía mejoras
económicas favorables sobre todo a la nueva tecnocracia opusdeísta. Los doce puntos del
Gobierno Carrero, anunciados el 11 de Junio de 1973, son en la práctica una reedición de
elementos ya contenidos en la declaración oficial de 1969, cuando todavía era
vicepresidente. Entonces carrero expresaba la voluntad del Gobierno de sostener el nivel
de empleo, asegurar salarios ecuánimes y mantener su poder de adquisición. Las duras
contestaciones obreras culminadas en la revuelta de Iruñea revelaron la demagogia de
este programa, que dejaba inmune la situación económica y social efectuando sólo
cautas mejoras, en el sentido de asegurarse la confianza de algunos sectores de la
sociedad e intentando dividir a las masas con promesas que tenían unicamente valor
propagandístico.
Es en este contexto en el que dos jóvenes de 23 y 28 años alquilan el sótano del
número 104 de Claudio Coello en Madrid. El aspecto de ambos es el de unos muchachos
de buena familia, bien educados y simpáticos. Se presentan como escultores y en su
trabajo se hacen ayudar por otros dos jóvenes. Pronto se empieza a oír el ruido de los
cinceles y se ven los primeros amigos y “clientes”. Todo parecía tranquilo pero en el
interior del sótano los cuatro estaban empeñados en otro trabajo. Estaban excabando un
túnel. Tenían un diámetro de 50 cm., un largo de 10 mts., y estaba a una profundidad de
2 mts. bajo el nivel de la calle. La galería tenía forma de “T” y los dos brazos medían en
total 6 mts. Se avanzaba alrededor de 2 mts. al día, a pesar de la postura horizontal muy
incómoda y de la contaminación por emanaciones de gas de la tierra. Los cuatro tenían
tareas distintas y por turnos: el primero cavaba la tierra y la pasaba a un segundo que
rellenaba bolsas de plástico y las ataba a una cordezuela; el tercero tiraba de la cuerda y
pasaba las bolsas al cuarto que las depositaba en el mismo sótano. Así, después de cerca
de diez días, el tunel estaba listo para su uso. Justo bajo la carretera fueron puestas las
tres cargas de dinamita-goma de unos 25 kg. cada una, en los extremos y centros de la
horizontal de la “T”. Las cargas fueron atadas con cordón detonador y un cable eléctrico
que llegaba hasta el sótano. Hacia el atardecer del 19 de Diciembre, dos jóvenes,
aparentemente electricistas, extendieron el cable al exterior del edificio, pasando por
varias fachadas contíguas hasta llegar al cruce de Claudio Coello con calle de Diego de
León, desde donde se había decidido dirigir la explosión. Al día siguiente se situaría un

11
Austin 1300 con 10 kg. de explosivo, justo en el sitio correspondiente a la posición del
túnel. Servía para indicar el momento exacto de la detonación así como para obligar a
reducir la velocidad del coche; el explosivo hubiera agrabado los efectos de la explosión.
La mañana del Jueves día 20, como todos los días, el Jefe del Gobierno Español sale
de casa y se dirige en su coche, un Dodge Dart 3700 con chofer y un escolta, hacía la
entrada de la casa de los jesuitas y de allí a la Iglesia de San Francisco de Borja. Después
de haber asistido a la función, Carrero Blanco sube otra vez a su coche. Son alrededor de
las 9 y 20. Un poco más tarde hace una explosión bajo él las tres cargas. El coche salta
por los aires en un vuelo increíble de mas de 30 mts., por encima de las casas de los
jesuitas rozando la cornisa y cae en una terraza al interior del mismo convento del que
había salido poco antes el jefe de Gobierno. Cuando polvo y humo dejan esclarecer la
escena, en la calle aparece un enorme hoyo de más de 10 mts. de ancho y 6 de hondo
que poco a poco se llena de agua. Por todos lados escombros, cristales y asfaltos, los
coches aparcados en la zona gravemente dañados, olor a gas.
Entre tanto en el interior del convento se prestan los primeros socorros; el
guardaespaldas ha muerto en el acto, el chofer y Carrero Blanco dan todavía señales de
vida. Se llama a las ambulancias y los tres son transportados al hospital donde Carrero
Blanco llega cadáver mientras el chofer muere poco después. En pocas horas la noticia se
difunde en todo el Estado Español. Hacia la una la radio comunica que el Presidente del
Gobierno ha muerto a causa de una explosión de naturaleza desconocida. Mientras la
hipótesis de la ruptura de una tubería de gas-ciudad es desmentida por el descubrimiento
del túnel.
Después de haberse alejado, amparándose en la confusión creada por el atentado, los
cuatro jóvenes se dirigen hacia Salamanca y la frontera de Portugal, llegando luego a
Cohimbra, desde donde se dirigirán mas tarde hacia un ligar desierto de la costa, allí una
lancha les recogerá para llevarles a Euskadi, donde desembarcarán el 23 de diciembre. El
Gobierno no ha tomado todavía oficialmente posición cuando ETA reivindica la
paternidad de la acción con el comunicado llamado “Operación Ogro”.

12
 ETA reivindica la acción contra Carrero Blanco
COMUNICADO Nº1 DE ETA

“La organización revolucionaria socialista vasca de liberación nacional Euskadi Ta

Askatasuna (ETA) asume la responsabilidad del atentado, que hoy, jueves 20 de
Diciembre de 1973 ha producido la muerte del señor Luis Carrero Blanco; presidente del
actual Gobierno Español.
A lo largo de la lucha en Euskadi Sur y en el resto del Estado español, la represión ha
demostrado claramente su carácter fascista deteniendo, encarcelando, torturando y
asesinando a quienes combaten por la libertad de su pueblo.
En muy poco tiempo las criminales fuerzas fascistas al servicio de la gran burguesía
española, han asesinado a nueve de nuestros compañeros-Txabi, Txapela, Xanki, Mikelón,
Iharra, Txikia, Jon, Beltza y Josu-, y otros militantes y patriotas vascos por el simple
hecho de defender sus mas elementales derechos.
La operación que ETA ha realizado contra el aparato de poder de la oligarquía española
en la persona de Luis Carrero Blanco, debe interpretarse como justa respuesta
revolucionaria de la clase trabajadora y de todo nuestro pueblo vasco a las muertes de
nuestros nueve compañeros de ETA y a la de todos los que han contribuído y contribuyen
a la consecución de una humanidad definitivamente librada de toda explotación y
opresión.
Luis Carrero Blanco-un hombre “duro”, violento en sus planteamientos represivos-
constituía la pieza clave garantizadora de la continuidad y estabilidad del sistema
Franquista; es seguro que sin él, las tensiones en el seno del poder entre las diferentes
tendencias adictas al régimen fascista del general Franco -Opus Dei, falange, etcétera-
se agudizarán peligrosamente.
Por ello consideramos que nuestra acción llevada a cabo contra el presidente del
Gobierno español, significará sin duda un avance de orden fundamental en la lucha
contra la opresión nacional y por el socialismo en Euskadi y por la libertad de todos los
explotados y oprimidos dentro del Estado español.
Hoy los trabajadores y todo el pueblo en Euskai, de España, de Catalunya y de Galiza,
todos los demócratas, revolucionarios y antifascistas del mundo entero nos encontramos
liberados de un importante enemigo. La Lucha continúa.
¡Adelante por la liberación nacional y por el socialismo!

GORA EUSKADI ASKATUTA!!

GORA EUSKADI SOZIALISTA!!

Euskadi Ta Askatasuna E.T.A. ”

13
14
 Gara y Egunkaria entrevistan a ETA durante Mayo de
1999
Publicado en la web de la Jotaké:
http://www.jotake-lahaine.org

"Cuanto más avance el proceso, antes se acercarán quienes hoy no

están"

El Gobierno español ha aludido en numerosas ocasiones a la debilidad de ETA y a la

presión social como motivos de la tregua 1, tregua que ha sido calificada también como
"tregua trampa".

¿ Cuáles son las razones de la tregua indefinida?

ETA decretó la tregua como consecuencia de un análisis político de la situación. En aquel

momento, en Euskal Herria había condiciones para crear una nueva situación. El fracaso
del marco jurídico-político en vigor era algo que se evidenciaba no sólo en la izquierda
abertzale, sino también en otros partidos y sectores sociales. No servía ya para responder
a las demandas de la sociedad ni para poner freno a las ansias de libertad. Por otro lado
y, en virtud del trabajo desarrollado por la izquierda abertzale, el concepto de superar el
conflicto dando la palabra a Euskal Herria estaba asumido por la sociedad. Que el
conflicto no se superaría por vías policiales y sí, por el contrario, en base a unas bases
democráticas. Las fuerzas que hasta ese momento habían caminado en la senda de los
estatutos también mostraron un cambio de actitud; el Foro de Irlanda, que había sido
puesto en marcha por la Mesa Nacional de HB encarcelada, estaba trabajando y se estaba
tejiendo una intercomunicación política y social como hacía mucho tiempo no se
recordaba. Todo esto posibilitó la iniciativa de ETA.
El Gobierno del PP, en cambio, seguía ciego a esta realidad y continuaba inmerso en la
dinámica de conseguir la victoria política y militar contra los independentistas vascos. A
la expulsión hacia España de la interlocución de ETA siguió el encarcelamiento de la Mesa
Nacional, la operación contra militantes de la izquierda abertzale utilizando como excusa
el montaje de la red financiera, el cierre de Egin... Desde una óptica meramente
electoralista, estaban seguros de que así podrían arreglar el "problema vasco". La
declaración de tregua les coge totalmente fuera de juego y la postura que mantenían
antes de la tregua se convierte en una trampa para ellos mismos.

En el año 1992 ETA planteaba la negociación directa con el Estado español, siendo
ETA el interlocutor en el proceso. ¿Hay un cambio de estrategia?
1
N. Del E.: se hace referencia al alto al fuego declarado por ETA en Septiembre de 1998.
15
Lo que se ha producido en estos últimos años es más una clarificación de la estrategia
que un cambio de la misma. La estrategia de la izquierda abertzale se supeditaba a la
negociación entre ETA y el Estado español y, mientras llegaba esa negociación, la tarea
de construir Euskal Herria se relegaba a un segundo plano y se imponía una actitud de
resistencia. Esa es la actitud que ha cambiado: se ha pasado de la dinámica de
resistencia a la de construcción, sin cambios en la forma de pensar ni en los
instrumentos, y con la apuesta de reunir en esa tarea a sectores ajenos a la izquierda
abertzale.
ETA siempre ha tenido vocación de superar el conflicto a través de la negociación,
porque la forma más sencilla de superar un conflicto es el diálogo entre los adversarios.
Pero, a partir del 89, la izquierda abertzale entró en un peligroso impasse, a la espera de
una solución que se creía próxima pero que iba retrasándose. Mientras, las tareas de ir
preparando los cimientos imprescindibles para construir un pueblo (la socioeconomía, el
euskara, la enseñanza, la ordenación territorial...) quedaban relegadas.
Después de esa clarificación, la izquierda abertzale ha comenzado a acumular nuevas
fuerzas, y trabaja en la construcción nacional. Si ahora el Estado español quiere
solucionar el conflicto a través del diálogo, nosotros estamos dispuestos, pero ya no
permanecemos a la espera. La izquierda abertzale ha pasado de estar a la expectativa a
tomar la iniciativa, activando en todos los ámbitos a su masa social y militante.

A partir de la declaración de tregua, ETA no dirige sus mensajes al Gobierno español

sino a la sociedad vasca. ¿Por qué?

Porque la iniciativa de ETA está dirigida a la sociedad vasca. En nuestra opinión, hay
condiciones y masa crítica para conseguir la soberanía.
Antes de declarar la tregua, ETA ha realizado un proceso de reflexión y análisis. ¿Qué
nivel de sintonía ha percibido ETA en la izquierda abertzale en ese preciso momento?
Hemos apreciado algo más que sintonía. Vemos a una izquierda abertzale activa,
dispuesta a luchar, y madura para comprender cuál es el momento que vivimos y para
acometer con fuerza el trabajo que hay que poner en marcha. La solidez y sintonía que
ha demostrado la izquierda abertzale han sido la mayor garantía para poner en marcha
este proceso y poder llevarlo a cabo hasta el final, porque es una fuerza política curtida
en veinte años y enriquecida de experiencia.

¿Quién se ha movido más en este proceso?

Desde el principio, quien se ha movido ha sido la izquierda abertzale, pero para avanzar.
Hay cierta polémica sobre quién se ha movido y quién no... Lo que la sociedad percibe es
que todos se han movido y nosotros también lo vemos así. En cualquier caso, lo
importante es la dirección que adopta ese movimiento. Durante años, el PNV ha dado
pasos en el sentido equivocado, hacia un callejón sin salida, en el camino contrario a
garantizar la construcción de Euskal Herria. Porque al encarrilarse en la senda del
Estatuto, la cuestión no estribaba en su grado de cumplimiento, sino si la libertad de
16
Euskal Herria podía venir por ese camino. La izquierda abertzale sostenía que nos llevaba
a un callejón sin salida y, veinte años después, se ve que, además de no completarse el
Estatuto, se ha profundizado en la división interna. El PNV mantiene que la izquierda
abertzale ha bajado al "valle democrático". Nosotros consideramos que todo el mundo
debe acercarse a ese valle democrático. Incluido el PNV, puesto que ha estado sumergido
en las sucias alcantarillas del Estado español, trabajando en favor de España. En ese valle
democrático debemos encontrarnos todos. El PNV, la izquierda abertzale, y también el
resto de ciudadanos vascos y fuerzas de Euskal Herria, porque es ahí donde se debe
encontrar el consenso común.
Aunque ETA ha declarado la tregua, los gobiernos español y francés siguen actuando
contra ETA. ¿Cómo vive estos ataques una organización en tregua?

Hay dos perspectivas diferentes. Por un lado, hay un análisis como organización y, desde
esa perspectiva, a pesar de los golpes, valoramos que el proceso va bien encaminado. Por
otro lado, la organización está formada por personas y hay situaciones duras, muy
dolorosas que se viven con rabia. Son intentos provocadores para reventar el proceso.
Cabe añadir otro dato: Madrid mantiene su estrategia de guerra de siempre, utilizando
diferentes medios, que en algunas ocasiones son aparentemente legales y en otras se
sitúan fuera incluso de su propia legalidad.
Ahí está como ejemplo lo ocurrido con nuestro compañero Ttotto. Preveíamos que las
fuerzas armadas españolas seguirían en guerra y, por tanto, no podemos decir que nos
haya cogido por sorpresa, ya que hacer desaparecer a militantes vascos entra en su
práctica habitual. Se olvida muy fácil que la Guardia Civil sigue haciendo su trabajo en
Euskal Herria. Por eso, además de responder a estos sucesos, y como medida preventiva,
hay que conseguir que las fuerzas armadas españolas salgan de Euskal Herria lo antes
posible.
El asesinato de Ttotto ha tenido una respuesta contundente y, de cara al futuro, deben
lograrse las condiciones para que en adelante no haya que responder a situaciones de
este tipo. En esta línea, si el asesinato de Geresta queda como "otro suicidio más", el
Estado español tendría las manos libres para seguir haciendo lo que quiera en el futuro.
Y, nuevamente, queremos brindar nuestro homenaje a Joselu Geresta, por su entrega,
como militante y como persona, a Euskadi Ta Askatasuna y a Euskal Herria. Y aunque su
muerte nos llena de dolor, tomamos con orgullo todo lo que él ha dado.

Después de las últimas redadas en París y Donostia, los registros en sedes de HB, la
muerte de Geresta, ¿cómo valora ETA la respuesta política que ha dado Lizarra-Garazi
con la manifestación del 10 de abril y el paro del 12 de abril?

Esos ataques militares de Madrid y París se han interpretado no como ataques a ETA, sino
como ataques al proceso, a Euskal Herria. No es nuestra labor medir si esa respuesta ha
sido suficiente o debería haber sido mayor. Se ha comprendido correctamente la clave
del momento, y hay que felicitarse por la respuesta. Si se hubiera entendido como un
problema de ETA, correspondería a ETA responder, pero se ha asumido como un ataque
dirigido al proceso y a Euskal Herria y Euskal Herria ha dado una amplia respuesta.
17
PP y PSOE insisten en que la tregua de ETA es una decisión táctica, unas "vacaciones
militares" que se toma la organización. Si el proceso que se ha abierto fracasara, ¿ETA
rompería la tregua y volvería a realizar acciones?

Si ellos se tomaran unas "vacaciones militares", aunque fuesen sólo tácticas, sería para
bien de todos. El proceso se aceleraría. ETA puso en marcha el proceso porque
consideraba que había suficientes condiciones objetivas para conseguir unos objetivos
democráticos. Si ese proceso fuera obstaculizado de tal forma que no hubiera posibilidad
de seguir adelante, no competería sólo a ETA efectuar un análisis de la situación, sino
que sería responsabilidad de todas las fuerzas que en este momento están inmersas en el
proceso analizarlo y extraer conclusiones. La importancia del ataque al proceso sería de
tal magnitud, que se haría evidente la ruptura del mismo y la entrada en otra fase
política. ETA tomaría su decisión. Y es presumible que otros agentes sociales y políticos
también tomarían las suyas.

La Mesa Nacional de HB está en la cárcel por el vídeo de la Alternativa Democrática.

¿Cómo valora ETA el caso que juzgó el Tribunal Supremo?

Los miembros de la Mesa Nacional no están en la cárcel por difundir el vídeo de la

Alternativa Democrática. Están encarcelados por trabajar en favor de Euskal Herria y,
concretamente, por el trabajo realizado para echar a andar este proceso que hoy
vivimos. Esto lo vieron con claridad los españoles. Valoraron que la labor de la Mesa
Nacional era peligrosa y decidieron quitarlos de enmedio. Ahí está el coste: han
trabajado como ciudadanos vascos en favor de la libertad, igual que otros ciudadanos
vascos trabajan en otros ámbitos, y por ello están presos. Nosotros no hacemos distingos
entre todos ellos.
En cualquier caso, queremos recordar el trabajo de la Mesa Nacional encarcelada,
precisamente para unirlo con la situación que vivimos ahora. La Mesa Nacional y el
conjunto de HB ha trabajado para crear las condiciones que la han posibilitado. Después,
otros militantes en puestos de responsabilidad y en los pueblos han tomado el relevo,
cuando la situación ha sido más madura, y la han acelerado y han conseguido avances
sustanciales. Tanto unos como otros han hecho y hacen un buen trabajo y queremos
recordarlo y subrayarlo: el trabajo de los anteriores creó condiciones y los que han
tomado el relevo han sabido darle continuidad.

El Gobierno español no ha dado paso alguno después de la tregua, y reitera que ETA
no ha nombrado interlocutores. ¿Qué pasos espera ETA del Gobierno español? ¿Cuáles
serían los mínimos para salir de esa situación?

ETA siempre ha tenido sus representantes, los tiene ahora y los tendrá en el futuro. ETA
no ha estado a la espera de una declaración del Gobierno español para nombrar sus
representantes y sus interlocutores. Por otro lado, el presidente del Gobierno español ha

18
manifestado públicamente su disposición a hablar con ETA. Dejando a un lado las
intenciones que haya detrás... eso es algo que se valora por parte de ETA.
El proceso que se inició en setiembre no está dirigido al Gobierno español; no obstante,
el Gobierno español puede verse en la tesitura de tener que decir algo al respecto,
seguramente por presiones de otros estados. Pero, en principio, el Gobierno español
sigue con la misma dinámica de antes. En cualquier caso, no tiene que entrar en una
dinámica de gestos; si de verdad quiere poner en marcha un proceso de negociación,
tendrá que construir la arquitectura que exige la solución de un conflicto. El problema no
está en que ETA nombre o no nombre interlocutores. El tema es otro, ver qué proceso
quiere abrir para solucionar el conflicto.
Sin alejarnos mucho en el tiempo, ya en 1995, al hacer pública la Alternativa
Democrática, poníamos sobre la mesa una propuesta para superar el conflicto armado
con España. En ella se precisaba la función de los estados español y francés respecto a
Euskal Herria, el reconocimiento de la autodeterminación, la territorialidad y la garantía
del respeto a la decisión del debate democrático que debe darse en Euskal Herria. Hoy
por hoy, ese debate democrático o, si se quiere, el proceso de construcción nacional,
está en marcha. Por consiguiente, si el Gobierno español quiere hablar con ETA,
respetando ese proceso, es evidente que ETA también tiene voluntad de hablar con el
Gobierno español, para eliminar obstáculos y facilitar el camino a ese proceso. Si eso se
diera hoy mismo, mejor.
¿Ha mantenido ETA alguna relación con el Gobierno español después de la declaración
de tregua? ETA ha manifestado públicamente que hizo llegar al Gobierno español el
"testimonio oficial" de su postura. ¿Cuál es el contenido de esta comunicación?

Los procesos de este tipo precisan de un nivel de discreción. No falsos secretismos, pero
sí discreción. No vemos conveniente establecer en los medios de comunicación un debate
entre ETA y el Gobierno español, porque para que este tipo de procesos tomen cuerpo
(se fortalezcan) la discreción es totalmente imprescindible. Confirmamos que ha habido
una comunicación pero en este momento no hay más que decir.

¿Entra dentro de lo posible que el proceso de normalización de Euskal Herria culmine

sin que se establezca contacto alguno con el Gobierno español?

Se puede contemplar como una hipótesis, pero no creemos que un estado que toma como
propio el territorio en el que se lleva adelante un proceso de liberación deje que éste
avance sin intervenir. La intervención puede ser positiva o negativa. Nosotros
quisiéramos que fuese positiva. Por ejemplo, en el proceso irlandés, el Gobierno de Gran
Bretaña defiende sus intereses, pero se ha implicado en ese proceso para mantener
algunos ámbitos que le importan. Creemos que habrá una implicación, porque tiene que
haberla. Cuando un pueblo va a liberarse de un estado, esto no puede ocurrir sin
contactos ni conversaciones.
Por otro lado, nosotros contemplamos esas conversaciones de una forma integral y
Lizarra-Garazi debería jugar un papel importante. Ello exige hacer de Lizarra-Garazi un
espacio de lealtad y compromiso.
19
El Gobierno español utiliza a los presos como elemento de presión. ¿Qué
consecuencias puede traer esto?

El Gobierno español utiliza la dispersión como presión y chantaje. Pero Euskal Herria se
ha pronunciado y ha dicho que quiere a los presos en Euskal Herria. Que el Gobierno
español no lo respete es un mal ejemplo para el futuro. Se ha dado un pronunciamiento y
ese pronunciamiento no es respetado. Por lo tanto, Euskal Herria tendrá que obligar al
Gobierno español a que respetarlo. De lo contrario, ¿cómo va a respetar la palabra de
este pueblo en otras cuestiones importantes si ni tan siquiera la respeta en este caso? Lo
que está en juego ya no es sólo el cumplimiento de la ley. Euskal Herria se ha
pronunciado respecto a una cuestión concreta y eso no es respetado. Eso es lo que está
en juego.

En anteriores comunicados ETA ha pedido a la sociedad vasca que trabaje en favor de

los presos y represaliados. ¿Cómo valoran las movilizaciones de los últimos meses?

La iniciativa ininterrumpida en favor de la vuelta de los presos a Euskal Herria comenzó

en el 96: los presos en lucha, las acciones de ETA, un planteamiento concreto al
Gobierno español en el sentido de que no utilizara los prisioneros de guerra como
instrumento de guerra y la suspensión de las acciones en el frente de cárceles. Desde
entonces, la valoración es positiva. El castigo que durante años han venido sufriendo en
privado los presos y sus familias se ha socializado y se ha asumido mayoritariamente que
eso necesita una solución. Pero hay que conseguir traer los presos a Euskal Herria.
Corresponde a la sociedad vasca la reflexión de ver qué dinámicas hay que poner en
marcha para conseguirlo. La cuestión no es qué movilización se hace o qué nivel de
acuerdo se logra para una movilización, sino cómo se diseña entre todos la estrategia
para que ese deseo se convierta en realidad. Es responsabilidad de un amplio sector, más
allá de una tarea de ETA.

La cuestión de los presos es dolorosa y urgente. No obstante, y reconociendo su

crudeza, ¿considera ETA que hay que entenderlo en el contexto de un proceso
político más amplio? Dicho de otra forma, ¿lo importante es el proceso político y la
cuestión de los presos se debe solucionar dentro de ese proceso?

Nosotros trasladaríamos esa pregunta a la sociedad vasca. ¿Es posible que un proceso de
construcción, liberación, normalización, o como quiera llamarse, continúe cuando el
pueblo vasco se ha pronunciado y esto no se respeta? En función de eso tendrá prioridad.
La sociedad vasca debe conseguir traer los presos a Euskal Herria, pero este objetivo no
debe bloquear otras labores de construcción. Este no es un tema a aparcar, ni tampoco
algo que deba bloquear otras dinámicas. Es una tarea que está en la agenda de la
sociedad vasca y debe diseñarse una estrategia para conseguir traer a los presos a Euskal
Herria. Y es la sociedad vasca la que debe hacer ese esfuerzo.

20
¿Consideran que el Gobierno español es monolítico a la hora de acometer el conflicto
o, como se afirma desde determinados ámbitos, hay diferentes sensibilidades en su
seno?

Lo que nosotros sabemos es cómo actúa el Gobierno español. No damos demasiada

importancia a los rumores de los expertos políticos. Lo que hace es lo que importa.

¿Qué papel juega el Gobierno de París en opinión de ETA?

Por lo que a represión se refiere, el mismo de siempre. No obstante, y contrariamente a

lo que era habitual hace tiempo, el Gobierno francés tiene hoy en su agenda un problema
vasco. Antes le resultaba mucho más fácil utilizar el conflicto vasco para sus negocios
porque consideraba que el problema político del territorio vasco bajo su dominio no era
para tanto. Ahora, el "problema vasco" no preocupa sólo a los ministros de Interior y
Justicia, sino también al Gobierno. "Nos moveremos en función de lo que se mueva
España", dicen, como si fuera un problema de españoles, pero hoy por hoy resulta muy
evidente que para los franceses existe problema en Euskal Herria y que la sociedad lo
vive así. Esto se ha conseguido gracias a la lucha de los abertzales, porque las
preocupaciones y reivindicaciones han calado en la sociedad y porque se ha hecho una
gran tarea. El ejemplo más claro es que la actitud en favor del departamento es cada vez
más amplia.
En el comunicado del 24 de febrero pasado ETA aplaudía la "actitud valiente" de PNV,
HB, AB y EA. Ultimamente hay voces en el PNV con una postura diferente. ¿Son
simples contradicciones internas o entra dentro del juego del PNV? ¿Este tipo de
valoraciones pueden poner en solfa el desarrollo de Lizarra-Garazi?

Lizarra-Garazi no es un simple acuerdo entre partidos, es algo más. Es un marco para

superar el conflicto, la base para abordar el proceso democrático de Euskal Herria. Es el
contenido de ese acuerdo lo verdaderamente importante y eso no puede estar sujeto a
las oscilaciones de un partido político.

Hay quien cree que Lizarra-Garazi está agotado. Ibarretxe busca un nuevo foro e
Izquierda Unida ha propuesto dos foros paralelos y coordinados en la CAV y Nafarroa.
¿Cómo ven estas iniciativas? ¿Qué desarrollo le queda a Lizarra-Garazi?

Está claro que la vida pública de Euskal Herria ha cogido gran velocidad. Les ha costado
diez años dar por agotada la Mesa de Ajuria Enea y ahora bastan diez días para dar por
terminadas las virtualidades y potencialidades de otro acuerdo. Lizarra-Garazi es algo
que hay que desarrollar y en su desarrollo hay diferentes etapas. Se debe mirar el
contenido y eso es lo que hay que respetar, porque es una opción democrática. El Pacto
de Ajuria Enea era un instrumento para la guerra. El acuerdo de Lizarra-Garazi, en
cambio, emite un diagnóstico sobre el conflicto que vive Euskal Herria. Un diagnóstico
general, que contempla a Euskal Herria en su totalidad. Y plantea también un método de
resolución. Tomando a Lizarra-Garazi como punto de partida, se deben constituir
21
espacios políticos, sociales, sindicales e institucionales. Conservando su contenido y
desarrollando de manera integradora su forma.

¿Es Lizarra-Garazi la única opción posible para garantizar un futuro a Euskal Herria?

Lizarra-Garazi no debe convertirse en un nuevo tótem ni tampoco en instrumento de

confrontación. Lizarra-Garazi es un instrumento de integración. Hay que responder al
problema en su totalidad, y ésa es la virtualidad de Lizarra-Garazi. El planteamiento de
IU, con dos foros, es parcial. Caso de ser necesarios, serían tres: CAV, Nafarroa e
Iparralde. El problema es global, estamos sometidos a dos estados y a eso hay que
responder. Se precisa un único foro que aborde la globalidad. Dos o tres foros, parcial
cada uno de ellos, conllevaría duplicidad de tareas y añadiría complejidad a lo que ya en
sí mismo es complejo. Por otro lado, los participantes en el foro deben serlo por voluntad
propia, no se puede obligar a nadie. Quienes forman Lizarra-Garazi deben tener en
cuenta que faltan algunos, pero, sin olvidar que la pluralidad de Euskal Herria no está
representada, deben seguir trabajando.
No obstante, las ausencias tampoco suponen derecho a veto. Quien no está presente es
porque no quiere. No vale decir a priori que "mientras yo no me siente" no hay nada que
hacer; y tampoco después, cuando Euskal Herria decida, objetar que eso no tiene cabida
en tal o cual Constitución.

El avance del proceso ¿ayudará o dificultará el acercamiento de quienes hoy no

están?

No hay duda alguna. Cuanto más avance el proceso, antes se acercarán quienes hoy no
están. Y no será una imposición; si actúan como ciudadanos vascos, sentirán la necesidad
de implicarse para decidir qué pueblo se quiere construir.
¿Puede haber riesgo de una confrontación social, por ejemplo, en Nafarroa?

Creemos que no hay lugar para la confrontación social. Pueda haberla en la clase
política, en función de la utilización y manipulación que ejerzan quienes se sitúan en
contra, pero no en la sociedad.

La plasmación más clara de Lizarra-Garazi se está concretando en el Parlamento de

Gasteiz. ¿No conlleva esto un riesgo de dejar al margen al resto de Euskal Herria?

Conviene aclarar que lo que se da en el Parlamento de Gasteiz no es la plasmación del

Acuerdo de Lizarra-Garazi. En Gasteiz se produce una colaboración y negociación entre
partidos abertzales. Como ejemplo, IU, que está en Lizarra-Garazi, no toma parte en
esta colaboración, y tampoco los sindicatos ni los grupos sociales.

La negociación del Gobierno de Gasteiz está actuando como factor determinante en

la vida política de una parte de Euskal Herria. ¿El acuerdo de gobierno puede ser
determinante para el desarrollo de Lizarra-Garazi?
22
Quienes antes daban valor al marco estatutario lo han dado por agotado. Desde
setiembre, trabajar por la construcción de Euskal Herria fuera del estrecho marco
estatutario no es una hipótesis, es una realidad. Consiguientemente, el objetivo del
acuerdo de gobierno que se puede lograr no es apuntalar esa institución, sino aprovechar
el trabajo que pueda realizar en el proceso de construcción nacional.

Pero, ¿sería determinante?

Lo que es determinante es la voluntad y el trabajo del pueblo. Si como consecuencia del

acuerdo se dan pasos en el camino de la construcción nacional, eso indicaría que dentro
de las hipótesis que se dieron tras la iniciativa de ETA de setiembre y el nuevo proceso
que se abría, se ha dado un paso eficaz. Eso indicaría que las fuerzas abertzales se han
puesto de acuerdo para potenciar el proceso general, con voluntad y energía. El acuerdo
de Gasteiz debe servir para eso.

¿El acuerdo y Lizarra-Garazi son procesos autónomos?

El hecho de que no se llegue a un acuerdo no puede paralizar Lizarra-Garazi. Lizarra-

Garazi es un método para solucionar el conflicto y eso no está condicionado por nada.
Ese acuerdo está al margen de las relaciones entre partidos.

Tras ocho meses de vida del Acuerdo de Lizarra-Garazi, ¿Cuál es el nivel de confianza
y la esperanza que tiene ETA sobre el proceso?

Visto el nivel de madurez de la izquierda abertzale y la dirección que han adoptado otras
fuerzas políticas, albergamos una gran confianza y una enorme esperanza. Es posible, hay
que decirlo sin ambages, llevar el proceso hasta el final. Euskal Herria tiene en su mano
conseguir la libertad. La única premisa es trabajar con todas nuestras fuerzas. Habrá que
hacer un gran esfuerzo pero entre todos lo conseguiremos.
Hace veinte años se produjo la ruptura de Txiberta entre abertzales. Unos, en aras
del pragmatismo, se sumergieron en el proceso autonómico y estatutista; otros
planteaban la ruptura del marco. Veinte años después se ha vuelto a un ambiente de
colaboración entre abertzales. ¿Cree ETA que este proceso está más maduro que el
de Txiberta? ¿Ve posible una estrategia unitaria entre los abertzales en unos puntos
mínimos?

Vemos cada vez más madurez. Hace unos meses teníamos una hipótesis y, en la medida
en que se hace camino al andar, se ve que esa línea da fruto y que es el camino correcto.
En aquella disyuntiva de hace veinte años entre la nada o algo concreto, algunos optaron
por ir a por el pastel; hoy se ha evidenciado que ese pastel saciaba el hambre de hoy
pero no el de mañana, y en función de esto valoramos la madurez: no creemos que
vuelvan a incurrir en el mismo error. En esa medida tenemos confianza en que las fuerzas

23
políticas han aprendido de la historia y que seguirán adelante para llevar el proceso hasta
el final.

¿Qué valor da ETA a la Asamblea de Representantes Municipales de Euskal Herria?

¿Debe caminar a la vez que Lizarra-Garazi?

Lizarra-Garazi es al mismo tiempo la base y el instrumento del proceso para solucionar el

conflicto. La Asamblea de Representantes Municipales Vascos se sitúa en el ámbito de la
construcción nacional. No podemos permanecer a la espera de cuándo se soluciona el
conflicto para construir el país. La Asamblea de Representantes Municipales es una
institución nacional, de nivel nacional por primera vez. Es una institución que representa
a toda Euskal Herria, con el valor que eso tiene. Su tarea y su virtualidad dependerán de
quienes están en ella. Corresponde a esa institución, y a la sociedad vasca, trabajar.
Trabajar desde un diagnóstico de la situación real, sobre el euskara, el campo
socioeconómico, la educación, la ordenación territorial... Es necesaria una profunda
reflexión sobre la situación y poner en marcha dinámicas. Por poner ejemplos simples, no
tenemos un Instituto de Estadística Nacional... o, ¿quién responde a la depauperada
situación económica de Zuberoa? Nadie.

ETA ha reiterado una y otra vez que Euskal Herria tiene la palabra. ¿En qué se
concreta esta frase? Euskal Herria sería el sujeto, pero ¿cómo se constituye ese
sujeto en una situación en la que jurídicamente Euskal Herria no existe?

Ahí está el quid de la cuestión. Lizarra-Garazi pone sobre la mesa el conflicto político y
la llave para resolverlo, es decir, que Euskal Herria debe tener la palabra. Sin embargo,
no hay sujeto institucional. Una de las motivaciones más importantes de la construcción
nacional es, precisamente, dar forma a ese sujeto, ir construyendo su entramado
institucional. La Asamblea de Representantes Municipales es la primera referencia,
aunque no será suficiente. En ese sentido, la confluencia del Acuerdo de Lizarra-Garazi y
la construcción nacional resulta algo natural. Más aún, imprescindible.

Se ha achacado a la Asamblea de Representantes Municipales querer suplantar a las

actuales instituciones.

Es erróneo. La Asamblea de Representantes Municipales es una institución que no existía.

Por lo tanto, no suplanta a nada. Es algo que se crea, porque no había estructura
institucional alguna que representara a Euskal Herria en su totalidad. A medida que
avancemos en esta coyuntura, habrá que crear otras instituciones que, de forma natural,
sustituyan a las actuales. Saldrán preguntas y se formularán propuestas.

¿Cómo debe ser el reconocimiento de la soberanía? ¿Qué figura jurídico-legal-

constitucional adoptaría?

24
Es necesario contemplar el proceso en su globalidad para aclarar este tema. Al final de
este proceso que ha echado a andar, Euskal Herria tendrá su propia Constitución, y, por
cierto, no será dentro de mucho tiempo. Nos dirigimos ahí. La Constitución de la que se
dotará la sociedad vasca, que contemplará a Euskal Herria en su conjunto, concretará
qué tipo de figura se adopta.

¿Pero las constituciones de esos estados deberán recoger el reconocimiento de la

soberanía?

El reconocimiento es otro apartado, que deben completar los estados. En algún momento
del proceso intervendrán Francia y España y en ese momento se verá cómo se concreta,
pero ésa no es nuestra preocupación. No vamos a perder ni un minuto en especular sobre
cómo se formularía el reconocimiento en sus constituciones... La clave es seguir adelante
en la construcción, y ese momento llegará, pero no podemos permanecer a la espera,
pues nos cogerá sin haber hecho nada. Trabajemos en la labor de construcción, para que,
cuando llegue el momento, estemos preparados. Supongamos por un momento que
mañana mismo se nos reconoce el derecho de autodeterminación. ¿Qué haríamos
entonces? Tenemos la casa sin hacer. Construyámosla. Nosotros no queremos cambiar la
Constitución española. Como hemos dicho antes, tenemos que hacer la Constitución
vasca.

"Unidad territorial" y "reconocimiento de la territorialidad" son dos conceptos a los

que se alude constantemente.

Son dos conceptos que se confunden. El reconocimiento es exterior y la unidad interna.

Cuál es el modelo es otro debate. Hay una tendencia a importar modelos del exterior.
Nosotros no le damos excesiva importancia, damos importancia al proyecto. Se debe
reflexionar sobre el papel que deben jugar los seis territorios en la unidad. La
Constitución de la que se dote nuestro pueblo tendrá que garantizar dos ámbitos: la
unidad, por un lado, y la capacidad de decisión, por otro.

¿Qué importancia tienen los herrialdes en la organización institucional?

Juegan un papel importante en nuestra historia, están muy enraizados, y son la base de
la organización institucional. Son una realidad que existe desde hace tiempo. Hay que
dar una respuesta a eso. La especificidad de cada uno de ellos y la unidad de todos son
los dos pilares de la construcción nacional. De esa especificidad de los herrialdes hay que
construir también la unidad. No podemos confundir la especificidad y la unidad. Hay que
poner la especificidad en el camino hacia la unidad.
Así las cosas, es previsible pensar que Euskal Herria tendrá una doble vertebración
institucional: una que responderá a los problemas y proyectos que son comunes para
todos y otra que garantizará la participación y decisión de los herrialdes. Así y todo,
tendremos menos instituciones que las que hay actualmente, más ágiles, más
democráticas y más eficaces. Por poner un ejemplo, Nafarroa se encontrará más cómoda
25
en Euskal Herria, porque Euskal Herria garantiza las características propias de Nafarroa,
algo que hoy en día España no hace y que nunca hará. Tendrá voz y capacidad de
decisión en aquellas cuestiones que le competen, mucho más de lo que ahora tiene. En
cualquier caso, este modelo es algo a debatir y decidir entre todos los ciudadanos vascos.

En los últimos años el mapa de Europa ha sufrido cambios. Han surgido nuevos
pueblos como Chequia, Eslovenia o Lituania... ¿Cómo está situada hoy Euskal Herria
para tener su sitio propio en Europa? Puede que algunos tengan cierta prisa por
entrar "con lo que hay". Sólo la CAV, o con Gipuzkoa y Bizkaia...

Si se entrara a Europa sólo con una parte de Euskal Herria reproduciríamos el mismo
error de hace veinte años. Si hemos abierto un nuevo proceso, es para que se avance con
todos los componentes de nuestro pueblo, no sólo con algunos. Hay que superar la
división entre estados y la división autonómica. El derecho de autodeterminación no sirve
sólo para la CAV, debe ser para toda Euskal Herria y debemos esquivar ese riesgo.

¿Las elecciones del 13 de junio tienen un significado especial respecto a anteriores

convocatorias electorales? ¿En qué medida pueden ser determinantes?

No son determinantes en sí mismas, pero, sin duda alguna, pueden ayudar o dificultar el
proceso. Desde una perspectiva abertzale, será más positivo cuanta más fuerza
adquieran las formaciones que apuestan por la solución del conflicto y la construcción
nacional.
Al igual que lo hicieron en las elecciones de la CAV, las formaciones que apuestan por
España han planteado esta convocatoria electoral como si fueran unas elecciones
generales. Mucho más con los pasos que ha dado el proceso. Si tomamos en cuenta la
apuesta que tiene entre manos Euskal Herria, con la Asamblea de Representantes
Municipales y la nueva estructuración institucional que debe traer consigo, el PP necesita
perentoriamente contar con resultados favorables para poder entablar también ahí la
guerra. Al PP y al PSOE les da igual el proyecto que se presente en un ayuntamiento; no
van a hacer campaña en torno a un programa político, sino en base a una apuesta de
guerra.

Las fuerzas abertzales no se presentan juntas a las elecciones europeas...

El no haber presentado una lista unificada significa haber perdido una inmejorable
oportunidad. Concretamente, se ha echado a perder la ocasión de presentarse
conjuntamente todas las fuerzas abertzales para mostrar en el plano internacional que
existe una Euskal Herria, y de defender ante Europa la personalidad de Euskal Herria. No
es cuestión de adjudicar culpas. Algunos se han negado y ellos sabrán la razón. Falta de
audacia, en definitiva. Quizá porque los ataques del enemigo tensaron el momento
político.... el hecho es que algunos no se han atrevido, pensando que presentarse juntos
era quizá demasiado.

26
De todos modos, y aunque lamentablemente ahora se ha perdido la oportunidad,
esperamos que se recupere en el futuro. Es decir, que se seguirá trabajando en
colaboración tomando como norte que somos un pueblo, tenemos derechos y
presentamos una voz unida.

¿Piden el voto para alguna opción en particular?

Sí. En general, para las fuerzas que han demostrado su adhesión al proceso de
construcción nacional. Pero creemos que el voto más eficaz es el de EH, porque su
apuesta es firme, tiene capacidad para hacer avanzar el proceso y porque defiende un
proyecto abertzale y de izquierda. Pero subrayamos que no es porque sea bueno para
nosotros, sino porque es bueno para Euskal Herria.

Respecto a pactos poselectorales, ¿qué consecuencia tendría que partidos abertzales,

en aras a la gobernabilidad, llegaran a acuerdos con fuerzas españolas? Por concretar
más, ¿qué supondría llegar a acuerdos con PP o con PSOE?

En principio, no creemos en esa posibilidad. Sería adoptar una postura contra el proceso
que se ha puesto en marcha. Significaría una involución en el proceso. En el panorama
político que vislumbramos habrá colaboración entre abertzales, o colaboración entre
partidos que defienden los derechos de Euskal Herria. En buena lógica, esto es lo que va
a suceder. Otra cosa es que, a partir de las bases de las que hemos hablado antes, en
tanto que se muestra voluntad para la resolución del conflicto que se plantea en Lizarra-
Garazi, son posibles otros acuerdos. Pero siempre tomando como punto de partida el
acuerdo citado.
Entra dentro de lo posible que se creen situaciones nuevas y que, ante ello, los partidos
abertzales y las fuerzas favorables al proceso democrático estudien nuevas posibilidades,
pero siempre con una preocupación y un objetivo: fortalecer el proceso que está en
marcha. Y si CDN, PSE, PSN... mostraran su disposición a integrarse en ese proceso
democrático, si estuviesen dispuestos a aceptar la palabra de Euskal Herria,
posiblemente, a partir de ese acuerdo global, sería factible realizar otros acuerdos
diferentes, para que el Gobierno de Nafarroa no sea una sucursal de Madrid o para otros
quehaceres. Debe partirse siempre del acuerdo suscrito entre las fuerzas abertzales y las
que están a favor de respetar los derechos de Euskal Herria. En Euskal Herria rigen unas
reglas de juego determinadas y hay que actuar en función de ellas.

El PP dice que no puede presentarse en igualdad de condiciones a las elecciones por

la presión y la amenaza latente. ¿Qué dicen a esto?

Es totalmente falso. Por lo que nosotros sabemos, PP y PSOE arrancan con una bolsa
electoral de más de 20.000 votos formada por los guardias civiles que han traído desde
España, jueces, funcionarios, familiares y demás. 20.000 votos y, además, votos
armados. Por si fuera poco, tienen a su favor los guardaespaldas, cinco cadenas de
televisión, la mayoría de la prensa, jueces, Administración... Es puro victimismo. Los
27
resultados sería muy diferentes si todas las fuerzas se presentaran en igualdad real de
condiciones.

En opinión de ETA, ¿qué función deben cumplir los agentes económicos?

Para empezar, deberían hacer una reflexión sobre Euskal Herria y, tras ese diagnóstico,
plantear propuestas concretas y dar soluciones concretas.
Hoy por hoy, Euskal Herria no dispone de recursos económicos. Aunque se tenga la
impresión de que con los conciertos económicos se dota de capacidad a una parte de
nuestra tierra, no hay posibilidad real de decidir la política económica desde la
perspectiva de pueblo. La falta de poder ha acarreado serias consecuencias a nuestro
pueblo y ahí está como ejemplo el grave proceso de desindustrialización que se ha
sufrido.
Si en ese momento esa capacidad estuviera en nuestras manos, tendríamos oportunidad
de hacer otros movimientos, podríamos, por ejemplo, diversificar la industria. Estamos
convencidos de que Euskal Herria tendrá más posibilidades para su desarrollo económico
si consigue la soberanía.
Por otro lado, creemos que ha llegado el momento para desarrollar la lucha social en
mejores condiciones y consideramos también que hay que definir el campo y las reglas de
juego para hacer una apuesta sólida hacia un nuevo modelo de sociedad. Recientemente
dijimos que había que limpiar de rastrojos el solar vasco y que había que ponerse a
construir los cimientos. Uno de esos pilares es concretar y conseguir el Ambito Vasco de
Relaciones Laborales, ya que, además de ser un paso hacia ese nuevo modelo de
sociedad, ofrecerá mejores condiciones para desarrollar la lucha social.

¿Qué importancia da ETA al papel que los medios de comunicación pueden jugar en el
proceso?

Mucha. Hasta el momento, los medios de comunicación han adoptado una clara función
dirigida a prolongar el conflicto. Juegan un papel de ataque y de intoxicación, dando
cobertura a todas las ofensivas contra Euskal Herria y, en muchos casos, incitándolas.
Adentrados en un proceso diferente, las cosas serán más fáciles o difíciles en función del
papel que adopten esos medios. Y sucede que son, precisamente, los grandes medios de
comunicación en Euskal Herria los que adoptan posturas contra el proceso.
No sabemos hasta qué punto determinados medios de comunicación y determinados
periodistas son conscientes de las graves consecuencias que sus posturas pueden traer a
Euskal Herria y de la envergadura de la responsabilidad que contraen con ello.

¿Qué es lo que ha ocurrido en estos últimos veinte años?

Que aquellas fuerzas que se autodefinían como abertzales y que hoy están en Lizarra-
Garazi han utilizado como altavoz a medios de comunicación que hoy en día están en
contra del proceso de liberación, actuando así en contra de medios de comunicación que
eran y son favorables a ese proceso, reduciéndolos u obstaculizando su desarrollo,
28
mientras se gestaban grandes monstruos comunicativos. Y, obviamente, la consecuencia
es que ahora son mayoritarios.
Otra cosa es lo que haya que hacer de cara al futuro. Al igual que lo explicado en otros
apartados, consideramos que esto también se sitúa en una reflexión que perfile un
proyecto de futuro. Y, en este caso, especialmente, son quienes trabajan en el campo
comunicativo quienes deberían hacer esa reflexión, analizando qué medios de
comunicación necesita esa Euskal Herria que estamos construyendo y qué reglas de juego
hay que establecer en ese ámbito. Lo que es evidente es que Euskal Herria necesita una
televisión nacional, igual que necesita una radio nacional...

¿Cómo valora ETA el gran trabajo realizado en la recuperación del euskara?

Globalmente, positiva, porque el euskara es una lengua viva, porque es un instrumento

de comunicación y porque en distintos ámbitos se ha producido un considerable avance.
Pero, a la vez, se evidencia que es una lengua que se da por perdida en zonas de Euskal
Herria y que dan por perdida muchos ciudadanos vascos. Si hoy estamos donde estamos,
es porque la sociedad vasca ha peleado, incluso contra las administraciones que
teóricamente deberían defender nuestra lengua.
De todas formas, las encuestas sociolingüísticas han constatado la crítica situación del
euskara en muchas zonas. Nuestra lengua corre grave peligro de desaparición porque no
se han dispuesto los mínimos mecanismos, y será muy difícil dar un vuelco a esa realidad
con los mecanismos actuales. Ante esta situación sólo hay una salida: aprender euskara,
hablar en euskara y disponer los recursos para que el euskara sea la lengua de toda
Euskal Herria.
Y, junto al euskara, quisiéramos hablar también de la educación. Mientras en el mundo
de la educación se le ha dado mucha importancia a aprender en euskara, en muchas
ocasiones se ha olvidado qué es lo que se enseñaba en esa lengua, y también en
castellano y francés. Parece que ahora se ha despertado esa preocupación, pero durante
veinte años hemos aprendido que Euskal Herria no es Euskal Herria, sino España o
Francia. Y lo mismo sucede en materias como historia, geografía o literatura. De la
misma forma que todo ciudadano vasco tiene derecho a aprender en euskara, debería
tener también derecho y obligación a asimilar la historia y lo que en sí misma es Euskal
Herria. De lo contrario, se crean ciudadanos que saben euskara pero que culturalmente
son españoles o franceses.

¿Qué importancia tiene para ETA que el proceso se dé a conocer en la comunidad

internacional?

Tiene mucha importancia. Pero como han dicho, es el proceso lo que tiene que darse a
conocer. Y, dentro del proceso, surgirán instrumentos para poder tener voz en el ámbito
internacional o, al menos, se abrirán oportunidades para ello. El factor internacional es
importante en el último momento. Lo primordial es el trabajo en casa: activar las fuerzas
de dentro y trasladar todo ello al exterior. Si se va con un proceso que no está vivo,
nadie le hará caso y nadie prestará su ayuda.
29
El mensaje que hay que difundir en el ámbito internacional es conciso pero lleno de
contenido: somos un pueblo y el conflicto actual puede solucionarse democráticamente,
simplemente respetando la palabra de Euskal Herria. Tenemos que incidir en ello.

Quebec, Escocia, Irlanda... ¿cómo valora ETA esos procesos? ¿Sirven como modelo
para Euskal Herria?

Estudiar los procesos ajenos es enriquecedor, porque se pueden extraer lecciones de

todos ellos. Pero, sobre todo, de lo que hay que aprender es de la lucha que esos pueblos
han llevado adelante para obligar a los estados opresores a situarse en un punto de
acuerdo. Si, en cambio, se aplicaran directamente los métodos de fuera nos daríamos
cuenta de que faltan muchos parámetros, porque vivimos una realidad diferente.
Afortunadamente, la anterior Mesa Nacional estudió el ejemplo de Irlanda y,
posteriormente, en el foro de Lizarra-Garazi se ha efectuado un diagnóstico para ver
cómo se puede aplicar todo ello en Euskal Herria. No se trata de una aplicación
mimética, porque la situación es diferente, ya que nosotros tenemos nuestros propios
problemas: aquí no hay unionistas armados, pero habrá que ver cómo sacamos de aquí a
la Guardia Civil o a la Gendarmería; habrá que ver cómo desarrollamos nuestra
estructura institucional... Los procesos de Euskal Herria, Irlanda o Quebec no tienen
soluciones iguales, porque los procesos tampoco son iguales.
Como nosotros, los españoles también observarán los conflictos de fuera, y también ellos
estudiarán las posibles soluciones que puedan dar a este conflicto, qué es lo que pueden
aprender y qué es lo que pueden aplicar aquí. Y si todo se hace como se debe, nosotros
conseguiremos un pueblo, y los españoles y franceses conseguirán un nuevo vecino. Y así
todos habremos ganado mucho.

30
 Entrevista a ETA por el periodista Rui Pereira,
(censurada en Portugal por presiones del
Gobierno español)

Publicada en el Periódico Gara

el 16 de octubre de 2003.

La noticia saltó el 4 de octubre: justo la víspera, unas horas antes de que se emitiesen
cuatro minutos de una entrevista realizada por Rui Pereira a dos portavoces de ETA,
responsables de la cadena de televisión privada SIC llamaron al periodista portugués para
comunicarle que su difusión se suspendía. El canal aludió a «cuestiones deontológicas»,
pero fuentes diplomáticas citadas por Europa Press apuntaron a la intervención de las
autoridades españolas. «Lo que más me ha sorprendido es el efecto de legitimación que
ha tenido el acto censorio de SIC en otros medios, que, ante el ofrecimiento que les
realicé, también rehusaron emitirla», manifestó ayer a GARA el propio Pereira.
No obstante, la oferta ha recibido respuesta afirmativa en otros medios. El diario luso "24
horas" publicaba la entrevista ayer. «Además de una llamada en portada, le ha dedicado
dos páginas en la sección de Internacional, donde también recogen la historia del
conflicto y la valoración acerca de la situación en el País Vasco por parte de un ex
ministro de Interior portugués», explicó el autor, que indicó que también será publicada
en una revista suiza y se dará cuenta de la misma en una cadena de radios italiana.
Esta es la reproducción íntegra de la entrevista a los dos portavoces de ETA:

¿Consideran que lo dicho el 26 de setiembre en la Cámara de Gasteiz resulta algo

nuevo en la coyuntura política vasca, o más bien lo entienden como algo meramente
táctico y hasta retórico a pesar de que el lehendakari Ibarretxe reclama lo que
parecen ser reivindicaciones antiguas de ETA, como el derecho de autodeterminación
o la consulta popular?

¡Claro que es algo nuevo! Estamos asistiendo a un momento político muy importante para
nuestro pueblo. Estamos asistiendo a la defunción del Estatuto de la Moncloa. Ahora es el
momento de entrarle con valentía a la resolución del conflicto y a la recuperación de los
derechos de Euskal Herria. Lamentablemente, Ibarretxe no está demostrando la talla de
estadista que la situación requiere. Ahora es el momento de consolidar los cimientos de
la Euskal Herria del mañana. Ha llegado el momento de asentar un proceso de
autodeterminación que, a su vez, sea capaz de resolver todos los puntos del conflicto sin
dejar para otras generaciones semillas de nuevos conflictos o heridas mal cerradas. El
llamado Plan Ibarretxe, que ahora se presenta como una reforma estatutaria, ahonda en
una senda ya recorrida sin salida que plantea repetir un ciclo de guerra y dependencia
por medio de un plan que es parcial, excluyente y cerrado en su concepción.
31
ETA intentó con su iniciativa política del 98 hacer lo que consideraba ser una síntesis
de su planteamiento, la Alternativa Democrática, con la voluntad de construcción
nacional que ha estado en la base del Acuerdo de Lizarra. Se malogró. Ahora viene el
plan del lehendakari. ¿En qué medida uno es consecuencia del otro? ¿Consideran
posible retomar ahora ese proceso de síntesis, entre Alternativa Democrática/Lizarra-
Garazi y el actual Plan Ibarretxe?

El proceso político abierto en el 98 sigue vivo. Aquel año las coordenadas políticas
cambiaron radicalmente, y todos los cambios, propuestas y avances que se están dando,
incluso la contraofensiva fascista del Estado español, hay que interpretarlos a partir de
ese punto de inflexión. Desde ese punto de vista podemos decir que el Plan Ibarretxe,
entre otras cosas, es en sí mismo la contrapropuesta a la propuesta que ETA les hizo a
PNV y EA en el verano del 99. Para que haya avance tanto en el proceso de construcción
nacional como en el de resolución del conflicto, toda propuesta que pretenda ser positiva
en la actual situación política ha de ser abierta e incluyente. La clave para superar el
conflicto es el respeto de los derechos de Euskal Herria en toda Euskal Herria.

En el Partido Nacionalista Vasco, partido que sostiene al lehendakari, se esgrime lo

que suele llamarse el «realismo político». Es decir, «más de golpe no es posible». Así,
las propuestas de ETA para la resolución del llamado conflicto vasco serían
«irrealistas». Para ustedes, las propuestas de Ibarretxe son demasiado «posibilistas».
¿Cómo se sale del «impasse» político entre las corrientes nacionalistas vascas?

A nuestro entender, hoy en día, pudiendo abordar la resolución del conflicto en términos
democráticos y de justicia, dejar a sabiendas el conflicto abierto a las generaciones
venideras es lo criminal. Ese tipo de realismo es el típico de los gestores de derechas,
que con las soluciones de hoy preparan los conflictos del mañana. ¿Cómo se sale del
impasse? Pues como en todo el mundo, hablando, dialogando y acordando. La mano de
ETA está cerrada en un puño para luchar contra los que oprimen a este pueblo, pero la
mano de ETA sigue tendida para el diálogo y el acuerdo.

Desde Madrid se ha comentado que el Plan Ibarretxe sería de alguna forma una
herencia de ETA, y que el documento habrá sido precedido de algún entendimiento
entre abertzales, incluyendo a ETA. ¿Ha habido contactos, negociación, algún tipo de
acuerdo envolviendo a la izquierda independentista y al nacionalismo institucional en
este proceso?

Tenemos que desmentir con rotundidad esos rumores. Los cauces de contacto existentes
entre ETA y el PNV no han sido utilizados en los últimos tiempos. Los intentos de
establecer contacto no han cuajado. Es cierto que Ibarretxe ha incluido en su plan-
contrapropuesta idearios que la izquierda abertzale siempre ha reivindicado, pero no son
patrimonio de la izquierda abertzale, sino claves para la superación del conflicto:
básicamente, Euskal Herria en su totalidad y el derecho de autodeterminación ejercitado
32
en una consulta popular. El Plan Ibarretxe integra muchos de los ingredientes de la
solución al conflicto, pero no acierta en la ecuación correcta. Y es porque le falta la
voluntad y la determinación de hacerlo.

Una consulta popular, según el mismo lehendakari, implica una situación de ausencia
de violencia, lo que de inmediato hace pensar en una tregua de ETA. ¿Qué significado
atribuyen a la expresión «ausencia de violencia»? ¿Y cómo enfocan la posibilidad de
una tregua que facilite el camino a la iniciativa de Ibarretxe y, en definitiva, a dicha
consulta popular?

Ausencia de violencia es un estado que añoramos especialmente los luchadores vascos.

Ausencia de violencia sería poder vivir en libertad en nuestro propio pueblo, siendo
nosotros mismos sin estar obligados a empuñar las armas para defender nuestros
derechos. El objetivo de nuestra lucha es que el pueblo vasco pueda expresarse
libremente y que lo que decida sea respetado por los estados francés y español y la
comunidad internacional en su conjunto. Para un proceso de ese tipo Euskadi Ta
Askatasuna manifiesta que tiene una disposición de diálogo y voluntad de acuerdo total.
Una tregua unilateral de ETA no sería ausencia de violencia. Eso ya ha sucedido otras
veces y la violencia de los estados ha seguido. El PNV dice que es la violencia de ETA la
que impide al pueblo vasco expresarse libre y democráticamente, cuando es todo lo
contrario: es porque los estados cercenan violentamente todos los derechos de nuestro
pueblo por lo que utiliza ETA la lucha armada. -

Rui PEREIRA

33
34
«A los estados no les quedará más opción que
aceptar la palabra de Euskal Herria»

Entrevista realizada el 23 de febrero de

2004. Publicada en la web de la Jotake:
www.jotake-lahaine.org.

Resumen en castellano de la entrevista hecha por el

periódico Gara a ETA
El proceso político iniciado en 1998 sigue su rumbo, que ETA valora como positivo. «No
hay más que mirar al Gobierno del PP para entender hasta qué punto ha avanzado. Sería
un error que Euskal Herria desperdiciara su oportunidad de nuevo, ante esta nueva y
grave crisis del Estado español», considera en la última parte de esta entrevista a GARA.
Ante la pregunta de si la iniciativa de Bergara no es menos exigente que la planteada en
1999 a PNV y EA, la organización armada responde que «la cuestión es enriquecer el
proceso». Incide más tarde además en que «nuestro pueblo tiene las puertas de la
libertad totalmente abiertas, y vemos con buenos ojos todas las propuestas que se sitúen
en esa dirección». Por eso, declara que está dispuesta a analizar los planteamientos del
resto de agentes y a llegar a acuerdos, si bien matiza que «desgraciadamente, no vemos
esa misma voluntad en PNV y EA».
En este terreno, ETA indica que tiene su propuesta propia, y señala después, interpelada
sobre el conflicto concreto del sujeto de decisión, que «nuestro punto de vista no es de
ninguna manera cerrado. La clave es respetar los derechos de los ciudadanos vascos en
toda Euskal Herria. Otra cosa es qué forma se le da a eso, cómo lo organizamos.
Sentémonos y hablemos sin precondiciones teóricas, sin puntos de vista cerrados, pero
también sin límites», propone la organización.
El desarrollo de este proceso político es, según remarca ETA en sus respuestas, el que
provoca la ofensiva de los estados: «El objetivo del estado de excepción que han
impuesto es hacer creer que no hay solución. O algo más malvado: hacer creer que la
solución vendrá de la desaparición de la lucha de liberación». Sin embargo, apostilla que
«cuando Euskal Herria se exprese en libertad, a los estados no les quedará más que
aceptarlo».

«¿Qué cosa peor puede hacer el PNV?»

Entre las diversas cuestiones de actualidad que repasa en este bloque, ETA responde a la
pregunta sobre la posible incidencia del cambio de liderazgo en el PNV indicando que
«haya uno u otro líder, nosotros miramos a lo que hace», y abre un interrogante al

35
respecto: «¿Qué cosa peor puede hacer el PNV para ahogar las esperanzas de los
abertzales en el pozo profundo del actual marco vasco-español?» Así, cuestiona tanto la
gestión autonómica «que ha engordado al funcionariado y el empresariado» como su
concepción de Euskal Herria: «En su ecuación Nafarroa, Lapurdi, Zuberoa y Nafarroa
Behera son los restos, los adornos».
Respecto a la posibilidad de nuevos inquilinos en La Moncloa, se queja de que «los
regionalistas» sigan confiando en que «los cambios vengan de España». Al hilo de ello,
valora que «los que ponen su esperanza en el PSOE repiten su error anterior», ya que,
según constata, «del PSOE del GAL, del que ha firmado el 'Pacto Antiterrorista' y del de
Basta Ya no puede venir nada bueno para nuestro pueblo».
El proceso de construcción europea y la hegemonía de EEUU, y sus repercusiones sobre
Euskal Herria, son valoradas también por ETA. Sobre la futura Constitución de la UE,
señala que «no parece que vaya a hacer una declaración positiva sobre el derecho de
nuestro pueblo a decidir su futuro libremente», por lo que teme que el proceso liderado
por los estados haga de esta Europa «la gran cárcel de los pueblos pequeños».
Más optimista se muestra ante la incidencia de la llamada «guerra contra el terrorismo» y
la entente Aznar-Bush. Aunque reconoce que se han multiplicado las vulneraciones de
derechos, agradece los apoyos internacionales hacia Euskal Herria y asegura que «muchos
se miran en nuestro espejo».

Dos naciones para «el problema de España»

Por vez primera, ETA ha decretado una suspensión de acciones armadas sólo en
Catalunya. Según explica en esta entrevista, la reflexión que subyace tras esta decisión
es la de que «si el Estado español tiene un problema en su estructuración general,
quienes lo hacen aflorar son Euskal Herria y Catalunya. En los dos pueblos, además, está
en candelero la necesidad de un proceso de transición para abandonar el actual marco
jurídico-político caduco y para avanzar a otro nuevo», subraya la organización armada.
ETA explica que su decisión está relacionada con esta reflexión «y, sin duda, hay una
intención de buscar más eficacia para nuestra lucha». Y subraya, como ya apuntó el
miércoles, que la única razón es «nuestra propia reflexión», en la que concreta haber
conjugado tres factores: «La lucha armada ejercida en ese país, el cambio político de los
últimos años y las relaciones entre los pueblos».
En relación a la difusión en «Abc» del contacto entre ETA y ERC, y a la posibilidad de que
este alto el fuego venga a dar la razón a quienes desde el Gobierno español hablaban de
un pacto entre ambos, la organización armada explica que el Ejecutivo Aznar, «a través
de la información lograda en algunos secuestros y a sus servicios de espionaje, sabía que
podía ocurrir algo así. Pero no hacer campaña de acciones armadas en Catalunya es
decisión de ETA», recalca.
Junto a ello, asegura seguir con respeto el proceso catalán y adaptar sus enseñanzas,
pero no cree que la posición del PSOE allí y en Euskal Herria resulten equiparables, ya
que aquí «es el ayudante más estrecho del PP, la principal garantía de la España unida.
En nuestra opinión, el PNV sí tiene el afán de 'atraer' al PSOE, porque según los planes de

36
Ibarretxe es elemento clave para mantener 'cómoda' a Euskal Herria en España. El
mandato negro de Ardanza fue el paraíso para el funcionariado», añade.

«La lucha acabará cuando reconozcan los derechos»

Cuestionada por los conflictos políticos y éticos que rodean a sus acciones, ETA afirma
que «la lucha armada, hoy día, es el modo de lucha más eficaz e incisivo mantenido por
los ciudadanos vascos a lo largo del tiempo y de modo organizado». Mas aún, dice que
«hoy en día Euskal Herria tiene abierto el camino de la libertad con la lucha armada»,
tras afirmar que su acción va destinada a evitar retrocesos irreparables «en los pilares
que nos hacen pueblo». Y concluye así que «la lucha armada de ETA acabará cuando a
nuestro pueblo se le reconozcan sus derechos».
Preguntada sobre «si es legítimo matar a alguien por tener ideas diferentes», ETA
responde que «nunca hemos actuado contra nadie por eso. Hacemos acciones armadas
contra responsables políticos de España porque hoy día ellos son también responsables,
diseñadores y garantizadores de la opresión y la aniquilación de Euskal Herria».
Cuestión de actualidad, aunque reiterada ya en la tregua de 1998, es la situación interna
de ETA: «Si se sigue haciendo una lectura de las iniciativas de ETA desde la clave de la
'debilidad operativa', el horizonte de la paz se aleja», replica.

37
38
 La Relación ETA-Catalunya
Publicado en www.jotake-lahaine.org/

COMUNICADO DE ETA AL PUEBLO DE CATALUNYA Y EUSKAL

HERRIA:
“ETA, organización socialista revolucionaria vasca de liberación nacional, desea mediante
esta Declaración dar a conocer a Euskal Herria y al Pueblo catalán el contenido de las
reflexiones realizadas en torno a su accionar armado en Catalunya y las decisiones
adoptadas al respecto.
Euskadi Ta Askatasuna, en el marco del proceso de liberación que desarrolla con el fin de
conseguir que sean reconocidos los derechos que le corresponden a Euskal Herria como
nación, decidió en la década de los ochenta llevar a cabo también en Catalunya acciones
armadas contra los intereses económicos de los estados español y francés, y las fuerzas
armadas de ocupación y responsables políticos españoles.
Esta decisión ha estado siempre sujeta a los sucesivos análisis de coyuntura que nuestra
organización ha realizado en cada momento.
ETA ha renovado su análisis y ha tomado una nueva decisión con respecto a su accionar
armado en Catalunya.
Estas son las principales claves que ha tomado ETA en consideración::

- Catalunya y Euskal Herria son dos naciones con muchas similitudes y puntos en común,
quisiéramos remarcar dos:
- Son dos naciones oprimidas por los Estados español y francés, divididas territorialmente
en base a fronteras artificiales impuestas por la fuerza de las armas.
- Esta situación de opresión ha hecho que hayan desarrollado estrechas y profundas
relaciones de amistad y hermandad.
- El cambio operado en las últimas décadas en la situación política de Catalunya y Euskal
Herria. Se ha dado una clarificación y un empuje importante de las fuerzas
independentistas y una amplia concienciación sobre la necesidad del reconocimiento del
derecho de autodeterminación que les corresponde a los pueblos oprimidos por el Estado
español.
- La profunda crisis que está viviendo el Estado opresor español. Al final de la dictadura
franquista, el Estado español inventó el “Estado de las Autonomías” con el objetivo de
ahogar las ansias de libertad de las naciones vasca, catalana,... Hoy en día, transcurridos
25 años, la crisis en la que se encuentra inmerso el marco político de la reforma española
es más clara y profunda que nunca. Y podemos afirmar que ha sido la lucha de estos dos
pueblos por su liberación la que ha provocado esa crisis: Euskal Herria y Catalunya son las
cuñas que están haciendo crujir el caduco entramado del marco institucional y político
impuesto.

39
- La solidaridad honesta, activa y generosa que el proceso de liberación del Pueblo vasco
ha cosechado por parte del Pueblo catalán.
- Al mismo tiempo, la lucha armada desarrollada por Euskadi Ta Askatasuna contra el
Estado español en Catalunya ha provocado diversas y contrapuesta lecturas y reacciones
por parte de las diferentes sectores independentistas y de izquierdas catalanes.
- La importancia de reforzar la voluntad y determinación popular para defender el
derecho de autodeterminación que les corresponde al Pueblo catalán y a Euskal Herria
frente a la imposición española.
- La necesidad de reforzar en el caso del pueblo catalán y vasco los pilares en los que, a
nuestro entender, se deben sustentar las relaciones entre los diferentes pueblos
oprimidos.
- EL RESPETO y la NO INJERENCIA, en lo que concierne a los medios y formas particulares
que las organizaciones respectivas puedan poner en práctica en el proceso de liberación
que cada pueblo desarrolla.
- La SOLIDARIDAD para con los otros pueblos que se encuentren en una situación de
opresión similar.
Teniendo en cuenta todos estos elementos de análisis y con el deseo de que los lazos
entre nuestros pueblos se estrechen en base a los principios de respeto, no injerencia y
solidaridad, ETA comunica a Euskal Herria y al Pueblo catalán la suspensión de su
campaña de acciones armadas en Catalunya a partir del 1 de enero del 2004.

Un saludo revolucionario a todos los independentistas catalanes .

GORA EUSKAL HERRIA ASKATUTA!

VISCA CATALUNYA LLIURE!
Gora Jon Felix! Gora Joan Carles!
En Euskal Herria, a febrero del 2004

Euskadi Ta Askatasuna E.T.A ”

40
 Diario Berria entrevista a ETA
El diario Berria publica dicha entrevista el Sábado 2
de Abril de 2005; publicada en la Red Vasca Roja el 5
de abril de 2005.
Traducción al español: RED VASCA ROJA
Tomando como eje la oportunidad para superar el conflicto, BERRIA ha hecho una larga
entrevista a ETA por medio de un cuestionario. Entre otras cosas, ETA aclara el futuro de
la propuesta de Anoeta.

¿UNA OPORTUNIDAD PARA LA SOLUCIÓN?

BERRIA.-En sus últimos comunicados ETA ha dado a entender que hay una oportunidad
para superar el conflicto. ¿En este momento mantiene esa opinión? ¿Por qué ahora y no
antes?

ETA.-En nuestra opinión, estamos en puertas de una cambio político y pensamos que
ahora existe una oportunidad para no repetir los errores cometidos en tiempos de la
«transición» española.
Mira, hace veinticinco años nos vimos en una encrucijada parecida. Como ahora, la
izquierda abertzale reivindicaba el reconocimiento del derecho de autodeterminación
como base imprescindible para dar una solución política al conflicto. Desgraciadamente,
algunos decidieron optar por el camino que ha mantenido la negación y la división de
Euskal Herria, desaprovechando la oportunidad para dar una solución justa al conflicto.
Hemos visto qué ha traído esa trayectoria de veinticinco años: la disgregación de Euskal
Herria, el enfrentamiento y la prolongación del conflicto, castigando a la misma situación
a las nuevas generaciones.
La izquierda abertzale, sin aceptar esa situación, se ha mantenido en una lucha
infatigable durante todos estos años, y junto a la lucha ha presentado incesantemente
propuestas para superar el conflicto. Hemos avanzado mucho: la autodeterminación
aparece ahora como clave fundamental; que los ciudadanos vascos tenemos la palabra y
la decisión y que nuestro futuro lo decidiremos nosotros, son ideas cada vez más
aceptadas.
Hemos conseguido poner al descubierto las razones del conflicto, y con ellas la urgencia
de darles una respuesta justa. Nadie niega que es necesaria una solución política, que es
imprescindible un cambio político radical para solucionar este largo conflicto, para no
cerrar de nuevo en falso la situación, para no dar pasos en falso que provoquen la
prolongación del conflicto. Por tanto, ahora tenemos una oportunidad para remediar
entre todos el error cometido hace veinticinco años, en concreto para conseguir una paz
justa basada en los derechos de Euskal Herria. Eso es responsabilidad de todos.

41
BERRIA.-¿En qué se basa esa oportunidad? ¿Cuáles son sus claves?

ETA.-En nuestra opinión, la verdadera oportunidad vendrá del reconocimiento del

derecho de autodeterminación y de un proyecto que tenga en cuenta a la totalidad de
Euskal Herria, superando las fronteras divisoras que nos imponen. Para eso es preciso
abrir un proceso de solución, para conseguir, mediante el el diálogo y la negociación, un
acuerdo que respete los derechos de Euskal Herria. En definitiva, la solución vendrá de la
consulta a todos los ciudadanos vascos sobre su futuro.

LA APORTACIÓN DE ANOETA
BERRIA.-ETA se mostró en su comunicado del 16 de octubre dispuesta a entrar en un
proceso siguiendo la aportación «Ahora el pueblo, ahora la paz» presentada por Batasuna
en el velódromo de Anoeta. ¿Qué compromisos está dispuesta a asumir en esa dirección?

ETA.-Si bien son importantes los pasos que pueda dar ETA, nos parece más importante
analizar qué pasos daremos juntos entre todos, y examinar qué compromisos están
dispuestos a adoptar los agentes implicados en el conflicto. La Alternativa para una
Solución Democrática precisa el sentido de ese compromiso: por un lado, fijar las reglas
del juego de la democracia vasca entre los agentes vascos y conseguir un acuerdo sobre
el proceso necesario para dar al pueblo la palabra y la decisión. Por otro lado, los
gobiernos español y francés deberán respetar lo acordado por los agentes vascos y lo que
decidan los ciudadanos vascos. Son pues compromisos precisos los que hay que adoptar,
especialmente entre todos los agentes y los responsables gubernamentales.
No nos parece adecuado estar siempre mirando lo que harán los otros o andar poniendo
condiciones a la izquierda abertzale. Hemos mostrado claramente nuestra voluntad, con
la palabra y con la acción. Estad seguros estamos dispuestos a dar pasos concretos en la
medida en que se materialice un auténtico proceso democrático. Pero lo único que podrá
alimentar ese proceso no son los pasos que pueda dar ETA, sino los que daremos entre
todos.

BERRIA.-ETA declaró en el comunicado mencionado que la única forma de superar el

conflicto es organizar un proceso de diálogo que tenga como fin un acuerdo general.
¿Qué tipo de acuerdo? ¿Sobre qué? ¿Y qué tipo de proceso?

ETA.-El objetivo del acuerdo, desde nuestro punto de vista, será el respeto a Euskal
Herria y a los derechos de los ciudadanos vascos. Eso quiere decir abrir una situación
democrática que supere la situación actual de opresión y posibilite todos los proyectos
políticos. Para eso es imprescindible un cambio del actual status político.
Así pues, el acuerdo deberá incorporar soluciones inmediatas y también tendrá que
prever oportunidades para el futuro. Será preciso incorporar esos dos elementos para no
dejar heridas mal cerradas. En cuanto a la naturaleza del proceso, parece claro que será
42
largo, puesto que se trata de solucionar un largo conflicto. Así pues, es importante no
tener prisa, no poner condiciones previas a las partes y que cuente desde un principio
con garantías firmes. Por último, hay una clave muy importantes: se debe garantizar la
participación de todos los ciudadanos vascos, se necesita la implicación de todos los
hombres y mujeres que componemos Euskal Herria en su pluralidad.

EL ACUERDO DE BASE
BERRIA.-El 5 de marzo varios agentes vascos firmaron el Acuerdo Democrático de Base
para la Resolución del Conflicto. La idea principal de ese Acuerdo es sencilla: «Se debe
consultar sobre el futuro de Euskal Herria a todos los ciudadanos de todo el País Vasco».
¿Qué importancia tiene ese Acuerdo de Base?

ETA.-Para ETA será un hito y una referencia, porque ha supuesto un gran paso adelante
hacia la resolución del conflicto. Pensamos que mediante lo que se propone en ese
Acuerdo se puede superar el conflicto armado y abrir y culminar un proceso democrático
con el acuerdo de todos.
Decimos esto porque identificar el núcleo del conflicto y señalar las claves de un proceso
democrático para superarlo son pasos importantes. El mencionado Acuerdo incorpora los
elementos principales: el diálogo para la solución del conflicto, porque vendrá de la
negociación y el pacto; y porque el principal fundamento democrático para superar el
conflicto consiste en respetar la palabra y la decisión de los ciudadanos vascos sobre el
futuro de Euskal Herria.

BERRIA.-¿Qué ayuda supone ese acuerdo para la solución del conflicto?

ETA.-Para solucionar el conflicto son necesarios un compromiso lo más amplio posible y

que todos los agentes participen en él, y ese Acuerdo ha sido el texto que ha reunido más
voluntades desde Lizarra-Garazi hasta ahora. Además, ofrece una fórmula precisa, que
los ciudadanos vascos tomen la palabra y decidan.
El impulso vendrá de ahí. Cuando los vascos den a conocer su decisión, a los gobiernos
español y francés no les quedará otro remedio que respetar esa voluntad. Eso ya lo
saben. Como saben que, más pronto o más tarde, esa realidad triunfará.

BERRIA.-La solución exige que todos participemos en ella. Teniendo en cuenta a quienes
no lo han firmado, ¿Es posible sentar en torno a una mesa a todos los partidos y agentes a
medio plazo?

ETA.-Para eso se necesita voluntad política. Sin voluntad no hay proceso de solución del
conflicto ni tampoco mesa para esa solución. Pero sobre todo, los agentes que no están
dispuestos a sentarse en torno a una mesa para superar el conflicto tendrán que
reflexionar sobre la responsabilidad que tienen con este pueblo. Nuestra propuesta es

43
muy clara: sentémonos y hablemos todos, sin condiciones previas, sin perspectivas
cerradas, pero también sin límites.

BERRIA.-¿Se puede resolver el problema que supone pone como condición previa para
llegar a cualquier acuerdo -como hace el PNV- la desaparición de ETA?

ETA.-Ése es un discurso aburrido que utilizan como justificación de su inmovilismo

algunos agentes. Quienes tratan de señalar como obstáculo para el acuerdo la actividad
de ETA mienten, y pretenden ocultar con esa mentira su incapacidad y falta de voluntad
para asumir compromisos. Son actitudes chantajistas.
Pero esa discusión es algo superado. Son discursos del pasado, porque en la Euskal Herria
actual el debate es otro: qué proceso emprenderemos entre todos para dar una solución
política y democrática al conflicto. Y el PNV se está quedando fuera de ese debate,
porque no tiene voluntad para ello, porque sigue empeñado en sus proyectos
particulares. Lo mismo hicieron en el proceso del 98, y el resultado todos sabemos cuál
fue. En aquel momento prevalecieron los intereses partidistas, y el PNV trató de debilitar
los instrumentos de lucha de la izquierda abertzale, llevando a un pudrimiento del
proceso y a una situación de bloqueo. En ese sentido, habría que considerar lo que hará
el propio PNV. ¿Está dispuesto a dejar a un lado sus intereses partidistas y a asumir
auténticos compromisos para conseguir una paz basada en los derechos de Euskal Herria?
Si da una respuesta positiva a esa pregunta nos hallaremos inmediatamente en otra
situación. Los pasos unilaterales, poner condiciones a otros o los intentos de dar
soluciones parciales al conflicto lo único que provocan es dejar heridas mal cerradas y
sembrar malas semillas para los conflictos del futuro.

LA BÚSQUEDA DEL ACUERDO

BERRIA.-Con el agente que presentó una propuesta de paz -Batasuna- fuera de la ley y sin
posibilidad de presentarse a las elecciones, ¿se puede emprender un proceso hacia la
solución?

ETA.-Desde el punto de vista de las posibilidades de solución, la decisión de ilegalizar a

Batasuna muestra cuál es hoy por hoy la actitud del gobierno español. Si examinamos las
acciones de los gobernantes de la Moncloa, vemos que han decidido insistir en la política
opresora sin dar respuesta justa a las razones del conflicto. Los [últimos] ataques se
producen además en una situación especial, cuando la izquierda abertzale ha hecho una
propuesta para superar el conflicto y cuando ha mostrado una clara voluntad de dar
pasos en ese camino. La respuesta ha sido injurias y desprecio, represión y palizas, y así
difícilmente se puede emprender un proceso de solución.
Pero al mismo tiempo distinguimos claramente el proceso de solución y la contienda
electoral. No vemos un vínculo directo entre en la garantía de la presencia institucional
de la izquierda abertzale y la representación necesario de la izquierda abertzale en un
proceso la solución. La Mesa para la Solución, el proceso de Negociación, el proceso de
44
acuerdo, no parten de la representación institucional. Esté o no esté en las instituciones,
la representación que corresponde a la izquierda abertzale en el diálogo le viene de su
arraigo en el pueblo. Por eso es importante, aun bajo la situación de ilegalización, votar
a la izquierda abertzale y reforzarla.

BERRIA.-¿Un único agente puede bloquear el proceso?

ETA.-Tendríamos que hacernos esa reflexión: cómo hacemos entre todos para que una
sola fuerza no pueda bloquear el proceso en un momento determinado, para que los
pasos que se den sean irreversibles. Pero estamos hablando de los gobiernos español y
francés, no de agentes corrientes, porque estamos hablando de los sujetos que han
provocado la opresión y el conflicto. Así pues, resulta imprescindible la voluntad de
solucionar el conflicto por su parte; de otro modo no habrá proceso de solución. A los
ciudadanos les corresponde presionar y luchar para que esa voluntad se materialice. No
debemos olvidar que los Estados siempre intentarán condicionar el proceso, bloquearlo,
meter miedo ante las posibilidades que se puedan abrir.

BERRIA.-¿El resultado final del proceso debe quedar sin precisar en el punto de partida?

ETA.-En nuestra opinión, poner condiciones previas puede dificultar e incluso bloquear el
proceso de resolución. Lo más importante es sentar bases y garantías firmes desde el
comienzo, porque no se pueden dar pasos en falso, ni desde una perspectiva limitada.
Unas bases débiles van en perjuicio de los ciudadanos vascos y del proceso, porque éste
no avanzará, y porque el peso de ese bloqueo caerá sobre Euskal Herria.
Además de algunas garantías básicas, el proceso será dinámico, zigzagueante, pero debe
tener un objetivo preciso: el reconocimiento de Euskal Herria y el respeto hacia los
derechos de los ciudadanos vascos, esto es, abrir una situación verdaderamente
democrática.

BERRIA.-¿Y alguien puede tener miedo ante los resultados finales del proceso?

ETA.-¿Alguien tendría miedo a un escenario que permita superar la situación de conflicto

y que traiga una situación de paz? En todo caso, sería a los políticos profesionales que
han alimentado el conflicto, o a los poderosos del estilo de la oligarquía de Neguri, que
en las últimas décadas han erigido grandes intereses económicos y políticos en torno al
conflicto vasco, y a diario vemos a esos sectores en contra de una solución política
democrática, amparando la opresión de Euskal Herria.
Sobre todo tienen miedo a la libertad de Euskal Herria, a que los ciudadanos vascos
seamos dueños de nuestro futuro.

BERRIA.-¿Y ETA?

ETA.-Nadie desea más conseguir una paz basada en la justicia que los luchadores vascos
que combatimos y corremos el riesgo de dejar la vida en ello, y lo decimos desde la
45
legitimidad que nos da la lucha de muchos años y la clara voluntad de llegar a una
solución del conflicto.

BERRIA.-Según la propuesta de Anoeta se distinguen dos terrenos de acuerdo, uno entre

los agentes vascos y otro entre ETA y los Estados. Para iniciar el proceso, ¿hay que dar
pasos adelante en los dos terrenos?

ETA.-Hay que dar pasos desde hoy en una y otra dirección. En nuestra opinión, el paso
principal que hay que dar es el de los agentes vascos. Por eso concedemos una
importancia especial al pacto entre los agentes vascos y luego a la interlocución que
habrá que constituir para conseguir el acuerdo con el Estado. Con eso daríamos un gran
paso, cuando se exprese y se dé a conocer claramente la voluntad de Euskal Herria,
porque los Estados tendrán que respetar ese acuerdo. En la medida en que se den pasos
decisivos entre los agentes vascos, obligaremos a moverse a los Estados, los obligaremos
a respetar la voluntad de este pueblo.
Al mismo tiempo, el gobierno español tendrá que hablar y negociar directamente con
ETA.

BERRIA.-¿No se ven algunos agentes vascos en un segundo plano y no ponen más

esperanzas en los movimientos entre ETA y el gobierno español?

ETA.-Ese punto de vista nos parece equivocado. Son tiempos de tomar la palabra y para
eso es necesario la participación e implicación de todos los agentes y ciudadanos vascos.
En nuestra opinión, hay que evitar permanecer a la espera de lo que hagan otros
movimientos, evitar que los ciudadanos y agentes miren hacia arriba. Es hora de que
cada agente asuma y materialice sus compromisos.

LA PARTICIPACIÓN DE ETA
BERRIA.-En la propuesta de Anoeta se distinguen dos terrenos de acuerdo: entre los
agentes vascos y entre ETA y los Estados. Los asuntos que se deben acordar en el segundo
terreno son la desmilitarización, los presos y refugiados y las víctimas. Desde el punto de
vista de la negociación, parece haber un cambio en el planteamiento actual. ¿Que qué
decir eso?

ETA.-A la hora de poner al día nuestra reflexión hemos tenido en cuenta distintos
factores: por un lado, las oportunidades que ha abierto el agotamiento cada vez más
notorio de los marcos que oprimen a Euskal Herria y del estatuto de la Moncloa. Por otro
lado, la izquierda abertzale tenía que dar una respuesta concreta a las propuestas que
venían haciendo distintos agentes tomando como base la autodeterminación y la consulta
al pueblo.
Sobre todo, hemos ajustado nuestro planteamiento teniendo en cuenta los cambios que
se han producido y los pasos que hemos dado en las últimas décadas desde que se hizo
46
pública la Alternativa Democrática. La iniciativa del 98 supuso un punto de inflexión en
la evolución del conflicto y desde entonces todos los agentes han ido adaptando su
posición y sus propuestas políticas. En lo que se refiere al proceso de negociación, según
la Alternativa para una Solución Democrática ETA tendrá que negociar directamente con
los Estados sobre las consecuencias del conflicto. Al mismo tiempo, para superar el
conflicto armado será precisa una garantía por parte del Estado español de respetar lo
que acuerden los agentes vascos y lo que decidan los ciudadanos de Euskal Herria

BERRIA.-¿Hay o ha habido relaciones entre ETA y los gobiernos español y francés?

ETA.-ETA ha mostrado una y otra vez públicamente su disposición a dar una solución
política y democrática al conflicto. Sobre los pasos en ese camino, podemos decir que se
hacen intentos para abrir un proceso de resolución y negociación con el gobierno
español; pero hoy por hoy no hay tal proceso de negociación.
ETA está dispuesta a hablar con los gobernantes españoles franceses mañana mismo, y a
abrir un proceso de negociación y conseguir acuerdos políticos.

BERRIA.-¿Qué espera ETA de los gobiernos español y francés?

ETA.-Dicho en pocas palabras, los gobiernos español y francés deben mostrar su voluntad
de respetar lo que decida Euskal Herria y deberán dar garantías al respecto. Ni más, ni
menos. En definitiva, deben pasar de ser los Estados los que ejercen la opresión, a ser los
Estados que respetarán la palabra y la decisión de Euskal Herria en una situación
democrática.

BERRIA.-El jefe del gobierno español José Luis Rodríguez Zapatero ha declarado más de
una vez que para escuchar a ETA es imprescindible que callen las armas y las bombas.
¿Hay algo más que palabras en la actitud del gobierno español?

ETA.-Yendo más allá de las palabras, el gobierno español y el PSOE tienen muchos
terrenos y oportunidades para mostrar su voluntad y para dar pasos adelante. Hasta
ahora, su actitud práctica no ha mostrado otra cosa que opresión política. Dar una
respuesta positiva a la actitud mostrada por la izquierda abertzale con sus palabras y
acciones es algo que corresponde principalmente al gobierno español.

BERRIA.-¿Qué reflexión ha hecho ETA sobre lo que ha dicho Rodríguez Zapatero en la

entrevista realizada en ETB sobre la posibilidad de decidir el pueblo vasco?

ETA.-No quitamos importancia a a algunas declaraciones, las valoramos en su medida,

pero más que el talante, prestamos atención a algunas acciones concretas.
Con el gobierno del PSOE, como en tiempos del PP, las fuerzas policiales niegan los
derechos de los ciudadanos vascos, emplean la tortura, sigue en pie la dispersión de los
presos, la Audiencia Nacional sigue siendo un tribunal de excepción. ¿Qué es todo eso,
falta de voluntad de cambiar las cosas o incapacidad?
47
Lo que vemos es que el gobierno del PSOE, desde que llegó a la Moncloa hace ya un año,
no ha ofrecido a Euskal Herria más respuesta que la represión. Se ha dedicado a cerrar
las oportunidades de resolución y a echar más leña al fuego del conflicto.
Desgraciadamente, los gobernantes españoles y franceses se mantienen ahí, con la
colaboración de algunos partidos y políticos profesionales vascos.

EL CONTENIDO DE LAS CONVERSACIONES CON EL GOBIERNO

BERRIA.-En lo que se refiere a los asuntos sobre los que ETA debe hablar con los
gobiernos, ¿qué quiere decir en concreto desmilitarización? ¿La desmilitarización debe
ser bilateral y progresiva?

ETA.-En el asunto de la desmilitarización, se deberá garantizar la que la palabra y

decisión de los ciudadanos vascos se produzcan sin ninguna presión ni amenaza. Y superar
el conflicto armado asegura el derecho que tenemos los ciudadanos vascos a vivir en paz
y libertad. Para ello será preciso que las fuerzas armadas que ejercen la opresión se
vayan de Euskal Herria. En lo que atañe a la Ertzaintza también hay mucho que hablar,
porque si no se desactiva como fuerza represiva esa policía bajo el mando español no hay
forma de asegurar una situación de paz en nuestro pueblo.
El proceso para llevarlo a cabo, las formas y plazos habrán de negociarse y acordarse, las
dos partes tendrán que asegurar y garantizar que desactivan sus fuerzas armadas con
vistas al proceso de solución.

BERRIA.-Con respecto a los presos, el primer paso imprescindible es su traslado a Euskal

Herria? El colectivo de presos políticos está en lucha para conseguir que se acepte su
estatus político y para participar directamente en el proceso. ¿Por qué es importante la
participación de los presos?

ETA.-Los presos políticos vascos son consecuencia del conflicto, y junto con la solución
del conflicto se dará solución al asunto de los presos políticos, con su excarcelación y
amnistía. Pero mientras lleguemos a esa situación, los presos políticos vascos tienen sus
derechos, y no se pueden aceptar los castigos y venganzas políticas contra los presos. Por
eso, mientras se llega a una solución general del conflicto, hay medidas que pueden
aliviar sus consecuencias, entre ellas el traslado de los presos vascos a Euskal Herria.

BERRIA.-En lo que se refiere a las víctimas, especialmente a las víctimas de la lucha

armada de ETA, ¿qué aportación puede hacer ETA?

ETA.-En ambos bandos hay víctimas del conflicto, y desde ese punto de vista general es
como hay que examinar lo que que hacer en ese terreno, y no desde un punto de vista
parcial o unilateral. Entre otras cosas habrá que examinar la reparación histórica que se
debe a Euskal Herria, las consecuencias de la opresión de los Estados, las víctimas
provocadas por la guerra del 36-39, las provocadas por el franquismo entre 1939 y 1975,
48
y las consecuencias de la pseudo democracia española entre 1975 y 2005, los muertos por
fuerzas policiales o las víctimas de la guerra sucia, los torturados y una larga lista.
Por nuestra parte, estamos dispuestos a examinar el asunto de las víctimas de las
acciones armadas de ETA en toda su dimensión y a hacer los gestos precisos que sirvan de
ayuda en el desarrollo del proceso.

QUEHACERES INTERNACIONALES
BERRIA.-ETA ha mencionado más de una vez la dimensión europea del conflicto vasco.
¿Qué participación puede tener la Unión Europea u otras organizaciones o autoridades
internacionales?

ETA.-Como hemos pedido recientemente a las embajadas en España mediante una carta,
para la solución del conflicto es necesaria la aportación e implicación de las instituciones
europeas. Sería un gran paso que los agentes internacionales reconocieran a Euskal
Herria y se mostraran favorables a la negociación y a una solución política del conflicto.
Las instituciones europeas deberían percibir que el conflicto entre Euskal Herria y los
Estados es algo más que un conflicto interno español o francés, porque en su núcleo está
el derecho de autodeterminación que corresponde a todos los pueblos. Otros pueblos
pequeños europeos están en la misma lucha, y eso afecta directamente a las
instituciones europeas.

BERRIA.-¿Puede ser importante en el proceso de resolución la participación de posibles

observadores internacionales?

ETA.-La presencia y participación de observadores internacionales confiere seriedad y

firmeza a tales procesos. Ofrece garantías sobre los pasos que se van dando, porque
permite hacerlos de algún modo irreversibles. Algunos preferirían que los compromisos
no tuvieran garantías, pero eso se hace más difícil cuando participan en el proceso
agentes internacionales, cuando realizan un seguimiento.
En las experiencias de algunos otros conflictos se ve claramente la importancia de la
dimensión internacional. Por eso pensamos que la participación de observadores
internacionales es positiva y necesaria, sobre todo para garantizar los acuerdos.

LUCHA ARMADA
BERRIA.-«Son tiempos de tomar la palabra», decía ETA en su comunicado de enero. ¿Qué
lugar ocupa la lucha armada en estos tiempos?

ETA.-Tendríamos que hacer más bien esta pregunta: ¿Qué lugar hay en la democracia
franco-española para que los ciudadanos vascos puedan expresar su decisión y que ésta

49
sea respetada? ¿Cómo garantizamos la palabra y la decisión de los ciudadanos vascos? Hoy
por hoy esa palabra es negada, las puertas para expresarla están cerradas, no podemos
decidir sobre nuestro futuro.
Precisamente para abrir esa oportunidad es por lo que lucha ETA. Utilizamos la lucha
armada para abrir espacios democráticos que hoy día están cerrados. Para que todos los
ciudadanos vascos tengamos la posibilidad de expresar nuestra opinión, sin presiones,
límites de amenazas. Cuando llegue esa situación finalizará la lucha armada.

EL PLAN IBARRETXE
BERRIA.-Después de que la Propuesta de Estatuto del Tripartito lograra una mayoría
absoluta con tres votos de SA, esa propuesta se discutió en el Congreso español y recibió
una respuesta negativa muy mayoritaria. ¿El PP y el PSOE han querido dejar muy claro
que la soberanía española no se puede poner en cuestión?

ETA.-Por su contenido político y su profundo significado, tuvo gran importancia el pleno

realizado en el Congreso de los Diputados español. Los derechos que corresponden a
Euskal Herria y la capacidad de decisión de los ciudadanos vascos fueron el tema de la
discusión. La respuesta estaba decidida de antemano, y eso muestra, por un lado, que de
España no nos llega más que la negación, y por otro la incapacidad del PNV ante esa
situación.
Ibarretxe quería aparecer como un enérgico defensor de los derechos de los ciudadanos
vascos, pero el PNV hizo de nuevo el ridículo, porque respondió con una iniciativa
unilateral a la situación abierta por la iniciativa de la izquierda abertzale, al acuerdo en
favor de los derechos básicos de Euskal Herria. En Madrid se negaron a aparecer como un
pueblo y prefirieron aparecer con una opinión partidista. El PNV sigue sin dar una
respuesta concreta al paso dado el 30 de diciembre por la izquierda abertzale.

BERRIA.-¿Cómo se puede solucionar el conflicto de soberanías? ¿Puede ser una alternativa

la propuesta de soberanía compartida?

ETA.-Nos parece muy extraño ese concepto, porque aquí lo que viene durando siglos es la
negación de la soberanía de Euskal Herria y de sus derechos en nombre de la soberanía
de España y Francia.
Ese punto de vista forma parte del fraude de Ibarretxe. Un pueblo que está sometido a
un Estado no puede compartir voluntariamente su soberanía, y cualquier acuerdo que se
firme no obtendrá nunca el resultado de una adhesión libre. Dicen que el objetivo es
establecer un nuevo pacto de cohabitación entre la CAV y España, pero la única
posibilidad que se ofrece es seguir formando parte del Estado español. Ninguna otra. La
fórmula «Estatus de Libre asociación» esconde bajo ese «libre» el vínculo con España.

BERRIA.-Los impulsores de la Propuesta de Estatuto del gobierno de la CAV, con Ibarretxe

a la cabeza, dicen que quieren dar, mediante una consulta, la palabra a los ciudadanos
50
de Álava, Vizcaya y Guipúzcoa. ¿Se puede considerar esa consulta un instrumento útil
para utilizar el derecho a decidir?

ETA.-Ésa es la otra parte del fraude de Ibarretxe. Presenta su propuesta como un

ejercicio práctico del derecho de autodeterminación, pero no es cierto porque no hay
posibilidad de elegir entre distintas opciones; por ejemplo, no incluye en la discusión la
posibilidad de construir Euskal Herria como pueblo independiente. Eso desfigura la propia
naturaleza del conflicto.
Ibarretxe ha querido apoderarse de todos los frutos de la lucha durante veinticinco años
de la izquierda abertzale. Mejor haría si pusiera las primeras piedras de un proceso que
trajera la recuperación de los derechos del pueblo. La mano de la izquierda abertzale
está abierta para ello. Pero el PNV sigue, desgraciadamente, sin un proyecto político
para Euskal Herria. No ofrece más que un proyecto regionalista para tres herrialdes,
utilizando como adorno «Euskal Herria» y la «autodeterminación».
Preferirían ahogar en la inacabable competencia electoral y en un proceso de renovación
del estatuto de la Moncloa la esperanza de los ciudadanos vascos. Eso es lo que nos ha
mostrado Ibarretxe en su negra legislatura de los últimos cuatro años. Ante la gente dice
una cosa pero por detrás hace otra, muchas veces con navajazos por la espalda que nos
rompen el corazón a los abertzales.

ELECCIONES EN ÁLAVA, VIZCAYA Y GUIPÚZCOA

BERRIA.-El adelantamiento a abril de las elecciones al parlamento vascongado previstas
para mayo, ¿ha supuesto dificultades desde el punto de vista de las posibilidades de
resolución del conflicto?

ETA.-Sobre todo, el adelantamiento de las elecciones nos ha mostrado cuál es la vocación

de Ibarretxe, porque desde el comienzo hasta el día de hoy su objetivo principal ha sido
engrosar la bolsa electoral del PNV. Ibarretxe ha adoptado una decisión muy grave
convocando un proceso electoral que traerá consigo la marginación de la izquierda
abertzale, y ahora todos parecen dispuestos a participar en ese ejercicio antidemocrático
para repartirse después el pastel entre todos, para llevar adelante sin oposición sus
proyectos fraudulentos en sus parlamentos de papel.
Está claro que eso no ayuda a resolver el conflicto, porque con sus previsiones maliciosas
ante las elecciones muestran la voluntad de hacer definitiva la situación de ilegalización
y de conferir legitimidad a esta situación antidemocrática.

BERRIA.-En estas elecciones se plasmarán las consecuencias de dejar fuera de la ley a

Batasuna en todas las instituciones de Euskal Herria. ¿Qué obstáculo supondrá esa
marginación a la hora de materializar el cambio político?

ETA.-Esta situación trae dificultades añadidas a la izquierda abertzale, no se puede

51
negar; la ilegalización política causa heridas. Pero desde hace mucho tiempo hemos
aprendido a avanzar entre zarzas y también ahora la izquierda abertzale, renovando los
instrumentos de su influencia y poniendo al día su perspectiva, avanzará como agente
político decisivo. Por encima de todos los obstáculos, la izquierda abertzale seguirá
siendo una potente realidad en los pueblos, porque representa un proyecto político muy
arraigado entre los ciudadanos.
Como hemos visto durante estos últimos meses, todos los agentes reconocen a la
izquierda abertzale como un interlocutor imprescindible, tanto para un proceso de
solución del conflicto como en cuanto principal referente político de los abertzales de
izquierda. De aquí en adelante la izquierda abertzale seguirá siendo el motor del cambio
político, porque los latidos de su lucha son los del corazón de Euskal Herria.

BERRIA.-Mirando hacia adelante, ¿qué es lo que se pone en juego en las elecciones del 17
de abril?

ETA.-Principalmente está el reto de reforzar la oferta política de la izquierda abertzale y

de dar una firme respuesta a la ilegalización política con una nueva muestra de dignidad
del pueblo. Para abrir un proceso que traiga la superación del conflicto sobre bases
democráticas, para reforzar esa orientación, será necesario que la izquierda abertzale
salga reforzada de esas elecciones. Eso es principalmente lo que está en juego. Y para
eso es necesario amparar a los candidatos electorales de la izquierda abertzale y darles
el voto.

52
 Gudaris: situación de voluntarios muertos en
lucha por la liberación de Euskalherria 1968-
2003
Jotake, Especial para agencia La Haine; 18-
02-04 http://www.jotake-lahaine.org/ Fuente
utilizada para la recopilación; Voluntarios
(Editorial Txalaparta) 04/06/03

Cada vez que nos encontramos con una nueva acción de ETA, como la ocurrida hace unos
días en Nafarroa donde murieron dos policías nacionales, el discurso oficial del estado
nos machaca insistentemente con frases creadas en laboratorios represivos de contra-
insurgencia mediática.
Frases como; “ETA es la única que mata y practica violencia”, ”ETA intenta imponer sus
ideas a la democracia ”, ”La paz vendrá de la disolución de ETA” etc.. ocupan hora tras
hora de informativos y programas de todo pelaje. La realidad virtual de estos mensajes
que no por repetidos (Plan ZEN) son ciertos, muchas veces choca frontalmente con un
análisis crítico de la situación política, otras veces hay que recurrir a la memoria
histórica y al recuerdo que tan denodadamente intentan borrar.
Toda coyuntura política actual es fruto de la aglomeración de hechos pasados. Es un
transcurrir fluido de hechos que van marcando una línea que tras vaivenes generalmente
vuelve al mismo sitio. El humilde objetivo de este articulo es recuperar una pequeña
parte de esta historia cruel que tiene que soportar el pueblo vasco desde hace
demasiados años. Una parte olvidada, censurada, tergiversada hasta el absurdo y sobre
todo, marcada con el sello de la impunidad.
Desde 1968 hasta el día de hoy, han muerto a manos de los diversos cuerpos policiales y
militares ,de las diversas organizaciones mercenarias, para-militares y para-policiales ,a
consecuencia de la cárcel y manipulando explosivos mas de 200 vascos, entre ellos,
muchos militantes de ETA , políticos, periodistas y ciudadanos civiles. Estas muertes son
ocultadas o tergiversadas por los mass media españoles, ocultando una cara del conflicto
que es necesaria saber para entender el problema político y romper el silencio impuesto
y las falsedades. En total, la suma supera las 200 personas, entre ellas; Josu Muguruza y
Santi Brouard militantes de HB, Galdeano director de Egin, Rosa Zarra anciana que murió
de un pelotazo de la ertzaintza, los ametrallados del 3 marzo en Gasteiz... y un largo
etcera.
A lo largo y ancho del estado español, también han sido cientos de personas las que en
manifestaciones, actos políticos, en la cárcel, a manos de neonazis fascistas etc..han
sido asesinadas.

53
En este caso, recopilaré solo las muertes de los militantes armados vascos. De jóvenes
voluntarios que equivocadamente o no, eligieron el duro camino de la lucha armada para
defender lo que creían justo. Por encima de tópicos, son jóvenes normales, trabajadores,
como cualquiera de los que estéis leyendo este articulo. Muy queridos en sus pueblos
natales y muy activos en las dinámicas políticas y sociales de sus barrios. Muy alejados de
esa imagen que nos muestran los mandados del poder.
Un día desaparecieron de sus casas, dejando atrás muchas cosas para reaparecer de
forma trágica. No les impulsa el dinero, ni la fama pues no son mercenarios, no les
impulsan ideas fanáticas ni irracionales pues defienden lo que la mayoría del pueblo
vasco defiende; Una Euskal Herria autodeterminada y libre. Eligieron un camino no falto
de dificultades y polémica. Pese a ello, el recordar estos hechos como mínimo es una
obligación moral de todo aquel que quiera acercarse con objetividad al laberinto político
vasco.

Gudaris muertos de organizaciones armadas vascas de voluntarios

1968-2003 (ETA, ETApm, CCAA, Iraultza, Iparretarrak, Autónomos, y
activistas de la Kale borroka)

 Txabi Etxebarrieta, nacido en Bilbao ( murió a los 24 años) año 1968; Detenido en una
emboscada, le sujetaron varios Guardia Civiles, le tiraron al suelo y comenzaron a
golpearle. Su compañero consiguió escapar por el monte, y mientras huía escucho los
disparos que acabarían con la vida del joven.
 Alberto Asurmendi, nacido en Iruñea (23 años) 1969; Murió a consecuencia de la
explosión del artefacto que transportaba en el coche.
 Jokin Artajo Garro, nacido en Iruñea (25 años), 1969; Murió a consecuencia de la
explosión del artefacto que transportaba en el coche.
 Jon Ugutz Goikoetxea, nacido en Zamudio (22 años) 1972; Mientras huía de la policía
recibió varios impactos de bala en la espalda causando su muerte.
 Jose Benito Mugika, nacido en Zarautz (22 años) 1972; Al abrir la ventana de su casa
recibió un único disparo de un franco tirador del ejercito resultando muerto.
 Mikel Martinez de Murgia, nacido en Bilbao (27 años) 1972; Cuando estaba hablando con
un mando de la Guardia Civil a través de la puerta de la vivienda para entregarse, fue
ametrallado recibiendo 44 impactos de bala en su cuerpo.
 Jose Antonio Aranguren, nacido en Bilbao (21 años) 1972; Cuando estaba mirando un
mapa en el monte para pasar la muga hacia iparralde, varios guardia civiles tras un petril
abrieron fuego, cayendo muerto de un único disparo en la cabeza, sus dos acompañantes
lograron huir.
 Eustakio Mendizabal, nacido en Itsasondo (29 años) 1973; Tras un tiroteo con la policía
y a pesar de ser herido en la pierna, logró alcanzar un coche, un policía llego por un
lateral y le dio un tiro en la cabeza.

54
Joxe Etxeberria, nacido en Amezketa (22 años) 1973; Le explotó en las manos el
artefacto que manipulaba.
 Jon Pagazaurtundua, nacido en Laudio (19 años) 1973; Le explotó en las manos el
artefacto que manipulaba.
 Josu Artetxe, nacido en Zeberio (21 años) 1973; La policía arrojo gases lacrimógenos en
su casa y cuando asomó fuera de la ventana el cuerpo, un franco tirador lo mató de un
tiro en la cabeza.
 Joxe luis Mondragon, nacido en Arrasate (27 años) 1974; Un infiltrado policial en ETA
llevó al comando en un bote hinchable hacia una playa de Hondarribia, cuando llegaron y
sin previo aviso, una dotación emboscada de policías y guardia civiles comenzaron a
disparar matándolo en el acto.
 Roke Mendez, nacido en Santurtzi (21 años) 1974; Al igual que Joxe Luis Mondragon, al
llegar a Hondarribia y sin previo aviso, una dotación emboscada de policías y guardia
civiles comenzaron a disparar matándoles en el acto.
 Jon Urzelai, nacido en Donostia (26 años) 1974; Se produjeron una serie de detenciones
en Bizkaia y Jon se tuvo que refugiar en un piso franco, cuando llegó la policía le estaban
esperando dentro y fue ametrallado a boca jarro mientras que su acompañante logro
escapar.
 Iñaki Iparragirre, nacido en Idiazabal (19 años) 1974; Tenía una cita con un contacto en
Pasaia. El no lo sabía pero su contacto estaba detenido, le esperaba la policia. Tras
esperar un rato y ver que no venía, salió del Bar donde estaban citados, al salir , un
policía le pidió la documentación ,echo a correr y recibió un disparo. En el suelo, disparó
contra un policía y lo mato en el acto. Segun testimonios de la familia a Iñaki lo dejaron
morir desangrado.
 Mikel Gardoki, nacido en Andoain (27 años) 1975; Tras salir de un bar, la policía lo
reconoció iniciándose un tiroteo que acabo con su vida. Fiel a lo que tantas veces había
dicho prefirió morir a ser detenido.
 Iñaki Garai, nacido en Gernika (53 años) 1975; La guardia civil entró en la casa donde
estaba refugiado con su mujer y un compañero y lo mataron sin mas contemplaciones y
sin resistencia.
 Blanca Salegi, nacida en Gernika (42 años) 1975; Mujer de Iñaki, la mataron nada mas
entrar en su casa. Estaba embarazada.
 Jesús María Markiegi, nacido en Arrasate (20 años) 1975; Acudió a casa de Iñaki y
Blanca para refugiarse, cuando se entregaba recibió mas de 40 impactos de bala de la
policía y mataron a Iñaki y Blanca que lo iban a acoger.
 Josu Mugika, nacido en Legazpia (24 años) 1975; Un infiltrado policial en ETA; "El lobo",
llevó a Josu a una emboscada de la policía, al ver el dispositivo policial, huyó y la guardia
civil acabó con su vida mientras corría escapando. La prensa española en los días
posteriores publicó que había muerto de causas naturales ,extremo que desmintió la
familia al conseguir recuperar el cuerpo y descubrir los impactos de bala.
 Andoni Campillo, nacido en Gernika (22 años) 1975; Fue encontrado junto con un
compañero gracias a la información de "el lobo", intentaron huir pero fueron heridos y se
refugiaron en una terraza de una vivienda por la noche, a primera luz del día lo mataron
disparando desde todas las direcciones dejando a su compañero gravemente herido.
55
 Jon Paredes, nacido en Badajoz (21 años) 1975; Murió fusilado por un pelotón de
guardia civiles a mandato del Consejo de ministros franquista. Su hermano, que
presenció el fusilamiento, fue testigo de la muerte de Jon que cantaba el "Eusko
gudariak".
 Ángel Otaegi, nacido en Nuarbe (33 años) 1975; Murió fusilado por un pelotón de
guardia civiles a mandato del Consejo de ministros franquista. Al igual que Jon murió
mientras entonaba el "Eusko gudariak".
 Jose Ramón Martinez, nacido en Donostia (22 años) 1975; El infiltrado policial "el lobo"
hizo que la policía tuviera información de su paradero y encontrara su piso franco. La
policía lo mató allí y la versión policial habló otra vez mas de suicidio. ETA salió al paso
para responsabilizar de su muerte a la policía y a Mikel Lejarza "el lobo".
 Koldo Lopez de Gereñu, nacido en Beasain (18 años) 1975; Tras los fusilamientos de Jon
y Angel, tuvo que escapar al monte tras la dura represión contra las movilizaciones de
protesta, una vez allí, fue rodeado por la guardia civil y ametrallado mientras intentaba
huir.
 Manuel María Garmendia, nacido en Legorreta (21 años) 1976; Mugalari que estaba
ayudando a pasar a cuatro compañeros hacia iparralde, cuando la guardia civil los
localizó , abrieron fuego contra ellos acabando con sus vidas.
 Joxe Bernardo Bidaola, nacido en Lizartza (23 años) 1976; Mientras intentaba cruzar la
muga hacia iparralde, sus compañeros fueron testigos de su detención escuchando varios
tiros posteriormente. Su familia solo pudo encontrar su cuerpo cuatro días mas tarde, en
un lugar que ya había sido rastreado varias veces.
 Angel Iruretagoiena, nacido en Zarautz (20 años) 1976; Murió al explotarle la bomba
que manipulaba dentro del coche de un empresario.
 Eduardo Moreno, nacido en Donostia (desaparecido a los 26 años) 1976; Se sospecha
que esté en alguna fosa escondida al igual que estuvieron Lasa y Zabala. Tras una serie
de polémicas en la prensa española por diversos secuestros, empezaron a poner el
nombre de Eduardo en el punto de mira. Cuando se dirigía a una cita con un comando
desapareció y la prensa dio todo tipo de especulaciones e intoxicaciones policiales sobre
lo sucedido.
 Jose Maria Eizagirre, nacido en Zarautz (19 años) 1976; Falleció en un accidente
mientras preparaba una acción armada.
 Sebastian Goikoetxea, nacido en Ibarra (29 años) 1977; Murió ametrallado por la
guardia civil mientras escapaban de un control militar en la carretera.
 Nikolas Mendizabal, nacido en Zaldibia (30 años) 1977; Junto a Sebastian, fue
ametrallado por la guardia civil mientras escapaban de un control militar en la carretera.
 Josu Basañez, nacido en Portugalete (22 años) 1977; Murió cuando le exploto la bomba
que estaba colocando en los bajos del coche de un policía.
 Jokin Saizar, nacido en Irura (20 años) 1977; Falleció al explotarle en las manos el
explosivo que estaba confeccionando.
 Ceferino Saraola, nacido en Altzaga (29 años) 1978; Tras una redada en Iruñea, cuando
volvía junto con un compañero al piso franco, fueron sorprendidos por la policía que lo
estaban registrando, los dos resultaron muertos.

56
 Jokin Pérez de Viñaspre, nacido en Ordizia (25 años); 1978; Murió junto con Ceferino
cuando volvía al piso franco al ser sorprendidos por la policía que lo estaban registrando.
 David Álvarez, nacido en Bilbao (26 años) 1978; Se dirigía a atacar un puesto de
vigilancia de la guardia civil en la central nuclear de Lemoiz, cuando se acercaron
sorpresivamente fueron descubiertos, tras un intercambio de disparos, David quedó
tendido en el suelo herido. Fue trasladado al hospital custodiado por guardia civiles que
le sometieron a fuertes y duros interrogatorios. Previamente, los médicos no dudaban de
su recuperación, murió tras el alto estrés de los interrogatorios cuatro semanas después
de su ingreso.
 Alberto García, nacido en Durango (21 años) 1978; A punta de pistola tomaron un coche
para realizar una acción armada advirtiendo al dueño que no diera parte hasta pasadas
unas horas. El dueño del coche informo rápidamente a la policía . La guardia civil se
posicionó en emboscada y cuando vieron aparecer el coche abrieron fuego matando a los
dos jóvenes.
 Jesús Maria Arrazola, nacido en Durango (19 años) 1978; Acompañaba a Alberto, la
guardia civil se posicionó en emboscada para esperarlos y cuando vieron aparecer el
coche, abrieron fuego matando a los dos.
 Ricardo Gómez, nacido en Bilbao (27 años) 1978; Al cruzarse con un coche camuflado
de la policía, Ricardo y su acompañante emprendieron la huida. .Ricardo tropezó con un
cable de metal, no volvería a levantarse, dos disparos acabaron con su vida , uno en la
cabeza.
 Jose Maria Iturrioz, nacido en Legorreta (24 años) 1978; Iturrioz y otros dos miembros
del comando ametrallaron el cuartel de Aretxabaleta, varios guardia civiles les siguieron
y localizaron en el centro de Arrasate, abrieron fuego sin previo aviso matando a Iturrioz
y a otro militante, y dejando gravemente herido a otro mas .Cuando llegaron otros
guardia civiles, esta vez del cuartel de Arrasate, dispararon sin saberlo contra los guardia
civiles de Aretxabaleta matando a una ciudadana que estaba en la plaza.
 Roberto Aranburu, nacido en Arrasate (21 años) 1978; Junto con Iturrioz, murió
acribillado a balazos en el centro de Arrasate a manos de la guardia civil.
 Jose Miguel Berañan, nacido en Arrigorriaga (29 años) 1978; El grupo para policial BVE
puso una bomba en los bajos de su coche resultando muerto a consecuencia de la
explosión.
 Juan luis Etxebarria, nacido en Lekeitio (25 años) 1979; Juan Luis junto con otro
militante, asaltaron un coche a punto de pistola para utilizarlo en una acción armada, la
casualidad hizo que el ocupante fuera un guardia civil que abrió fuego y lo hirió. Una vez
llevado al hospital y tras su operación en la UVI fue sometido a fuertes interrogatorios
por la policía pese a que los médicos aseguraban pronta recuperación ,murió de un
ataque al corazón a consecuencia de los interrogatorios.
 Gregorio Fernández, nacido en León (21 años) 1979; Mientras forcejeaba con un policía
municipal para arrebatarle el arma, esta se disparó acabando con su vida..
 Francisco Javier Larrañaga, nacido en Azkoitia (24 años) 1979; Murió a consecuencia de
un disparo realizado por un ex-legionario español.

57
 Enrique Gómez, nacido en León (25 años) 1979; Refugiado político en iparralde, cuando
se percató que le seguían varias personas, entró a un bar a pedir ayuda. Cuatro
mercenarios para policiales del BVE entraron y le dispararon por la espalda.
 Jon Lopategi, nacido en Bilbao (36 años) 1979; Junto a dos militante se dirigían a la
playa de Miarritze, se dieron cuenta que estaban siendo seguidos por un coche,
intentaron despistarlos sin conseguirlo, en un cruce fueron ametrallados por mercenarios
para policiales.
 Justo Elizaran, nacido en Donostia (35 años) 1979; Al salir de su casa en Miarritze fue
ametrallado por un grupo de mercenarios.
 Juan Ignacio Erdozia, nacido en Etxarri-Aranatz (26 años) 1979; En un enfrentamiento
armado contra policías españoles fue herido. Sus compañeros lograron llevárselo y
escapar pero murió al de pocas horas.
 Francisco Aldanondo, nacido en Ondarroa (30 años) 1979; Una vez localizado por la
guardia civil en su casa, trato de huir y fue ametrallado por la espalda muriendo en el
acto.
 Gregorio Olabarria, nacido en Durango (22 años) 1980; Un comando de ETA ataco un
convoy militar de la guardia civil, Gregorio murió en los enfrentamientos al explotar una
granada.
 Xabier Gorritxategi ,nacido en Eibar (26 años) 1980; Murió junto a su compañero
Gregorio al explotar una granada.
 Txomin Olhagarai, nacido en itsasu (22 años) 1980; Le exploto la bomba que estaba
colocando en los bajos del coche del subprefecto de Baiona.
 Ramuntxo Arruiz, nacido en Iruñea (22 años) 1980; Murió junto con Txomin mientras
depositaban un artefacto explosivo.
 Francisco Javier Aranzeta, nacido en Elgeta (36 años) 1980; Tras disparar a un guardia
civil y matarlo, otro que vio la acción armada, se abalanzo contra él y los disparo a boca
jarro.
 Jose Miguel Etxeberria, nacido en Iruñea ( 22 años, desaparecido) 1980; Secuestrado
por el para policial grupo mercenario BVE ,los cuales le mataron y ocultaron, se
desconoce aun el paradero del cuerpo.
 Carlos Lucio Fernández, nacido en Lugo (29 años) 1980; ETA embosco a un convoy de la
UAR perteneciente a la guardia civil, tras los enfrentamientos Carlos resulto muerto.
 Iñaki Gabirondo ,nacido en Itziar (22 años) 1980; Murió bajo disparos de la guardia civil
(UAR) en una emboscada de ETA junto a Carlos.
 Jose Martín Sagardia, nacido en Bilbao (29 años) 1980; Un grupo de mercenarios coloco
una bomba en los bajos de su coche muriendo a consecuencia de la detonación.
 Jose Barros, nacido en Tutera (25 años) 1981; Le explotó la bomba que transportaba e
iba a poner en un transformador de Fensa ,empresa filial de Iberduero.
 Joxe Arregi, nacido en Zizurkil (30 años) 1981; Murió a consecuencia de las torturas
realizadas en la dirección general de seguridad, viendo los médicos su situación,
mandaron llevarle al hospital donde finalmente pereció.
 Mario Álvarez, nacido en Barrika (36 años) 1981; Le explotó una granada en las manos,
su único miedo era el dolor físico, tal vez por el recuerdo del sufrimiento y el acoso de la
guardia civil que padeció su hermano ,intento dispararse en la cabeza para poner fin al
58
sufrimiento, sus acompañantes evitaron que cogiera la pistola pero no pudieron evitar
que muriera a consecuencia de las heridas producidas por la metralla.
 Joxe Manuel Ariztimuño, nacido en Hernani (25 años) 1981; La policía estaba al tanto
de donde estaba citado Joxe con otro militante de ETA, le esperaban 40 policías de
paisano en el lugar, lo acribillaron a tiros sin que se percatara.
 Juan Jose Crespo, nacido en Las Carreras (28 años) 1981; Murió en la cárcel tras 83 días
en huelga de hambre en protesta de la situación carcelaria de los presos políticos
 Andrés Izagirre, nacido en Zornotza (30 años) 1981; Un grupo especial de la guardia
civil que estaba esperando el paso de su coche ya que tenían información hacia donde se
dirigían, a la altura de Pasaia corto la carretera, el coche se salto el control y abrieron
fuego matando a el y a su acompañante.
 Jose Jauregi, nacido en Ibarra (23 años) 1981; Murió acribillado a balazos junto con
Andrés cuando se saltaron un control de grupos especiales de la guardia civil.
 Jose Javier Valencia, nacido en Donamastiri-Unx (27 años) 1982; Le explotó un
artefacto explosivo que portaba para ponerlo en un transformador eléctrico.
 Jose Javier Alemán, nacido en Iruñea (24 años) 1982; Falleció junto a su compañero de
comando Jose, Le explotó un artefacto explosivo que portaban para ponerlo en un
transformador en la lucha contra la central de Lemoiz.
 Xabier Zabaleta, nacido en Donostia (22 años) 1982; Resultó muerto en un tiroteo con
el jefe de la policía municipal de Barakaldo, tras una acción de ETA.
 Fernando Barrio, nacido en Donostia (29 años) 1982; La policía entro en casa de
Fernando y se escucharon varios disparos y este cayó muerto. La versión oficial hablo de
enfrentamiento, los únicos testigos eran los policías que lo mataron.
 Angel Fernández, nacido en Oñati (27 años) 1983; Le exploto un artefacto explosivo que
estaba manipulando.
 Félix Badiola, nacido en Eibar (25 años) 1983; Cuatro voluntarios de ETA se disponían a
poner un artefacto explosivo en Arrasate, Félix se dio cuenta que la goma-2 estaba en
mal estado e iba a detonar, la tapo con su cuerpo muriendo en el acto junto con Jose,
mientras que los demás militantes solo resultaron heridos.
 Jose Garate, nacido en Elgoibar (25 años) 1983; Tras la explosión de la goma-2 en mal
estado tapada por el cuerpo de Félix resulto gravemente herido falleciendo camino del
hospital.
 Antxon Tolosa, nacido en Donostia (23 años) 1983; Le exploto la bomba que
transportaba.
 Jean louis Larre, nacido en Heleta (desaparecido a los 21 años) 1983; Cuatro militantes
fueron rodeados por la policía, tres lograron escapar en un coche, Jean Louis escapó
campo a través, no se ha vuelto a saber nada de él desde entonces. Iparretarrak
responsabilizó a la policía francesa de su desaparición.
 Javier San Martín, nacido en Gasteiz (24 años) 1983; Tras ser condenado a 14 años por
lanzar cinco cócteles molotov se refugió en Iparralde. Murió cuando le explotaba una
bomba que fabricaba.
 Jose Luis Segurola, nacido en Aginaga (23 años) 1983; Murió junto con Javier al
explotarles la bomba que estaban fabricando.

59
 Jose Zabala, nacido en Tolosa (21 años) 1983; Secuestrado, torturado y ejecutado a
manos de guardia civiles a ordenes del máximo responsable de ese cuerpo militar. Fue
ocultado su cuerpo. Años mas tarde se descubrió que había sido enterrado en Alicante,
acción reivindicada por el GAL.
 Jose Lasa, nacido en Tolosa (21 años) 1983; Secuestrado, torturado y ejecutado a
manos de guardia civiles a ordenes del máximo responsable de ese cuerpo militar al igual
que Zabala. Fue ocultado su cuerpo. Años mas tarde, se descubrió que había sido
enterrado en cal viva en Alicante, acción reivindicada por el GAL.
 Ramon Oñaederra, nacido en Azkoitia (23 años) 1983; Un grupo de mercenarios del GAL
acabó con su vida mediante siete tiros mientras trabajaba de camarero en un bar de
Baiona.
 Mikel Goikoetxea, nacido en Zamudio (28 años) 1984; Un franco tirador del GAL con un
fusil de mira infrarroja acabó con la vida de Mikel cuando iba a entrar en su coche.
 Bixente Perurena, nacido en Oiartzun (37 años) 1984; Fue ametrallado por un grupo de
mercenarios del GAL junto a su acompañante cuando se dirigían a casa en Hendaia.
 Angel Gurmindo, nacido en Olazti (30 años) 1984; Fue ametrallado junto a Bixente
cuando regresaban a casa por un grupo de mercenarios del GAL.
 Iñaki Ojeda, nacido en Portugalete (20 años) 1984; La policía después de peinar el
barrio, localizo el piso donde se encontraba. Tras un primer tiroteo, dos compañeros de
Iñaki quedaron heridos de gravedad, Iñaki empezó a negociar su entrega a la policía. Le
dijeron que saliese desarmado y se colocase contra un pared, cuando salió ,fue
literalmente fusilado por los GEOS.
 Eugenio Gutiérrez, nacido en Leioa (29 años) 1984; Cuando salía de casa, un
mercenario del GAL le disparo un tiro en la cabeza a grande distancia con un fusil de
mira telescópica sesgándole la vida.
 Didier Lafitte, nacido en Donibane lohitzune (24 años) 1984; Cayó muerto de varios
tiros por la espalda de la policía cuando llegaba desarmado a una supuesta cita con mas
militantes en una trampa de un confidente de la policía infiltrado. Los jueces
denominaron el hecho como "muerte involuntaria".
 Jose Maria Izura, nacido en Iruñea (26 años) 1984; Varios militantes cruzaron la muga
para desembarcar en la bahía de Pasaia en una lancha zodiak. Cuando trataron de
desembarcar cayeron en una emboscada de la guardia civil que previamente les estaban
esperando gracias a información de confidentes. Jose murió junto a otros tres militantes.
 Rafael Delas, nacido en Iruñea (27 años) 1984; Murió en la emboscada de la guardia
civil hecha en la bahía de Pasaia junto a tres compañeros mas.
 Dionisio Aizpuru, nacido en Azpeitia (21 años) 1984; Murió en la emboscada de la
guardia civil hecha en la bahía de Pasaia, junto a tres compañeros mas, no les dio tiempo
apenas de salir de la zodiak.
 Pedro Maria Isart, nacido en Azpeitia (23 años) 1984; Murió ametrallado por la guardia
civil en la emboscada de la bahía de Pasaia junto a José, Rafael y Dionisio.
 Xabier Pérez de Arenaza, nacido en Aretxabaleta (35 años) 1984; Un mercenario del
GAL le disparo desde una moto en movimiento mientras repostaba el coche en una
gasolinera.

60
 José Maria Orbezua, nacido en Bilbao (30 años) 1984; Resulto muerto junto con un
compañero mientras manipulaba un artefacto explosivo para utilizarlo en una acción
armada.
 José Maria Prieto, nacido en Zamora (29 años) 1984; Murió junto con Orbezua cuando
les exploto el artefacto que manipulaban.
 Rafael Goikoetxea, nacido en Hernani (30 años) 1984; Un mercenario del GAL le disparó
desde una moto mientras se dirigía en coche hacia Baigorri.
 Agustín Arregi, nacido en Hernani (24 años) 1984; La guardia civil rodeo el piso donde
se encontraban tres voluntarios de ETA, entraron de improvisto consiguiendo detener a
uno de los militantes. Agustín y otro compañero mas, se encontraban en una de las
habitaciones. La guardia civil lanzó varias granadas abrasando a los dos encerrados en el
cuarto, sacaron sus cuerpos completamente carbonizados.
 Juan Luis Lekuona, nacido en Busturia (30 años) 1984; Murió Carbonizado junto a
Agustín después de que la guardia civil arrojara varias granadas en sus viviendas.
 Tomas Pérez, nacido en Bilbao (47 años) 1984; Mientras iba paseando con un amigo ,
mercenarios del GAL hicieron explotar una bomba adosada en una moto cuando se
acercaban. Ramón Orbe ,ciudadano vasco amigo del refugiado político también murió a
consecuencia de la explosión.
 Eduardo Irizar, nacido en Idiazabal (27 años) 1984; Recibió 22 impactos de bala a manos
de la guardia civil en un control militar de carretera al ser identificado.
 Pablo Gude, nacido en Orereta (27 años) 1984; El coche en el que viajaba con una
militante fue interceptado por dos guardia civiles de paisano. Pablo Recibió seis disparos
a boca jarro, su compañera logro huir.
 Pakito Arriaran, nacido en Arrasate (27 años) 1984; Militante de ETA que tras huir de un
cerco policial llego a El Salvador para luchar junto al FMLN. Una patrulla del ejercito
localizó a Pakito y a varios compañeros, convenció a los demás para que le dejasen solo
con una pistola y dos granadas, sabía que no le podían coger vivo debido a la gran
cantidad de información que poseía. Su cuerpo fue encontrado mas tarde por los
guerrilleros cosido a balazos y destrozado.
 José Ramón Goikoetxea, nacido en Gorliz (26 años) 1985; Durante su condena en la
cárcel rehusó una por una varias ofertas de arrepentimiento a cambio de su libertad. Un
día apareció ahorcado en las duchas de su modulo en Alcala Meco, tenia un profundo
corte en el cuello y se hallaba colgado de su propia camisa. La versión oficial hablo de
suicidio. Su novia había hablado media hora antes de los sucesos y lo había encontrado
muy animado.
 Santos Blanco, nacido en Donostia (52 años) 1985; Un mercenario del GAL acabó con la
vida de este refugiado político en Baiona de un tiro en la cabeza.
 Juan Maria Otegi, nacido en Itsasondo (46 años) 1985; El refugiado político volvía a casa
en coche después del trabajo, una moto se acerco en un lateral con dos mercenarios del
GAL y descargaron en marcha el cargador de una metralleta, Murió en el acto.
 José Luis Isasa, nacido en Donostia (25 años) 1985; Le exploto una bomba en las manos
y Murió a consecuencia de ello, la policía no quiso dar el nombre del fallecido hasta
varios días después ,para entonces toda su cuadrilla de amigos había sido detenida.

61
 Agustín Irazustabarrena, nacido en Astigarraga (25 años) 1985; Agustín se encontró con
tres refugiados políticos en Baiona, decidieron entrar al bar del hotel Monbar, entraron
detrás de ellos varios mercenarios del GAL disparando sobre el grupo de refugiados y
matando a tres de ellos.
 Inaki Asteasuinzarra, nacido en Hernani (25 años) 1985; Murió acribillado a balazos por
mercenarios del GAL en el bar del hotel monbar.
 José Mari Etxaniz, nacido en Urretxu (31 años) 1985; Murió acribillado a balazos por
mercenarios del GAL en el bar del hotel Monbar.
 Sabin Etxaide, nacido en Zestoa (28 años) 1985; Murió acribillado a balazos por
mercenarios del GAL en el bar del hotel Monbar junto a José, Iñaki y Agustín
 Bakartxo Arzelus, nacida en Donostia (25 años) 1986; Se encontraba a la espera del
paso de algún camión francés junto con tres militantes, cuando fueron localizados por la
guardia civil según la versión oficial murieron todos en los enfrentamientos. La autopsia
reveló que Bakartxo presentaba un disparo realizado prácticamente a cañón tocante.
 Alejandro Auzmendi, nacido en Donostia (28 años) 1986; Murió a manos de la guardia
civil mientras se encontraba a la espera del paso de un camión francés.
 Luis Mari Zabaleta, nacido en Legazpia (26 años) 1986; Murió a manos de la guardia civil
mientras se encontraba a la espera del paso de un camión francés.
 Ángel Mari Galarraga, nacido en Zaldibia (32 años) 1986; Mientras preparaba un
artefacto explosivo fue sorprendido por la guardia civil, en un enfrentamiento posterior
resulto muerto.
 Joseba Asensio, nacido en Bilbao (27 años) 1986; Tras un huelga de hambre que llevó a
cabo en la cárcel de Carabanchel, los médicos le diagnosticaron una pleuritis que no fue
debidamente atendida. Unos días antes de su muerte en la prisión de herrera de la
mancha, joseba no se encontraba bien y llamo al médico y tras auscultarle le
diagnosticaron un catarro y se le dio un jarabe. Al de pocos días le encontraron muerto
en su celda a consecuencia de una tuberculosis, tenia un pulmón inservible y el otro a la
mitad de la capacidad normal.
 Fernando Ros, nacido en Abarzuza (35 años) 1986; Murió de una descarga eléctrica
mientras ponía barricadas en la vía férrea para protestar por las extradiciones de Francia
a España.
 Juan Carlos Gallardo, nacido en Palencia (34 años) 1986; Le exploto el artefacto
explosivo que manipulaba.
 Alfonso Yoldi, nacido en Etxauri (30 años) 1987; Le exploto una bomba mientras la
transportaba en coche junto a otro militante.
 Emiliano Iturri, nacido en Atarribia (26 años) 1987; Murió junto a Alfonso mientras
transportaban una bomba en el coche.
 Josu Retolaza, nacido en Eibar (35 años) 1987; Estando preso en la cárcel le apareció
un extraño grano en la espalda. los médicos le dieron un producto contra las verrugas, al
utilizarlo, el grano no solo mejoró sino que empeoro. Tras muchos meses de retrasos y
perdidas analíticas incluidas, se supo la verdad, no era un grano sino que Josu tenia
cáncer de piel y dados los retrasos y desatención estaba ya en una fase irreversible. Al
poco de salir de la cárcel moría a consecuencia de ello.

62
 Maddi Heguy, nacida en Heleta (26 años) 1987; Murió arrollada por un tren dentro del
coche donde estaba detenida por la policía.
 Cristophe Isteke, nacido en Baigorri (27 años) 1987; Le explotó la bomba que iba a
colocar en el edificio de hacienda en Angelu.
 Luzia Urigoitia, nacida en Otxandio (28 años) 1987; Murió de un disparo en la cabeza a
manos de la guardia civil cuando asaltaron el piso donde se encontraba, la versión oficial
habló de enfrentamiento pero la autopsia posterior, reveló que el disparo fue realizado a
escasa distancia.
 Rafael Etxebeste, nacido en Orereta (24 años) 1987; Falleció cuando colocaba junto a
una compañera una bomba en los bajos de un coche.
 Maite Pérez, nacida en Bilbao (26 años) 1987; Falleció junto a Rafael al explotar la
bomba que estaban instalando en un coche.
 Mikel Lopetegi, nacido en Tolosa (34 años) 1988; Tras su estancia en comisaría donde
estuvo diez días y sufrió fuertes torturas, ingresó en prisión. A pesar de la presión del
duro régimen penitenciario y su larga condena, Mikel no dejaba de hacer planes para
cuando saliera de la cárcel. Apareció ahorcado en su celda.
 Juan Carlos Alberdi, nacido en Donostia (30 años) 1988; Cuidaba mucho su salud y
seguía un estricto régimen naturista. Murió en extrañas circunstancias de un ataque al
corazón en su celda de la cárcel donde se encontraba preso.
 Mikel Arrastia, nacido en Orereta (28 años) 1988; La policía rodeó la casa donde se
encontraba con su pareja, al percatarse de los ruidos intentó huir. La versión oficial
afirma que Mikel se lanzo al vacío muriendo de las graves heridas causadas. No hubo
testigos mas que los propios policías.
 Mikel Kastresana, nacido en Lasarte (31 años) 1988; Mikel salía de una cafetería en
Donostia, al salir fue acribillado a tiros por la policía, la versión oficial del Estado habla
de un enfrentamiento donde resulto muerto. La verdad es que no se le encontró ninguna
pistola solo llevaba un libro .
 Juan Oiarbide , nacido en Ereñozu (34 años) 1989; Murió junto un compañero en una
emboscada de la guardia civil.
 Manu Urionabarrenetxea , nació en Gernika (37 años) 1989; Murió ametrallado por la
guardia civil cuando estaba con Juan.
 Jon Maria Lizarralde , nacido en Andoian (34 años) 1990; Jon Falleció junto a una
compañera en la Foz de Lumbier mientras estaban siendo perseguidos y cercados por la
guardia civil, los dos aparecieron con un tiro en la cabeza según la autopsia, realizado a
corta distancia. Un tercer miembro del comando logró sobrevivir a pesar de haber
recibido otro tiro en la cabeza. La versión oficial hablo una vez mas de suicidio.
 Susana Arregi, nacida en Oñati (26 años) 1990; La guardia civil afirmó que se suicido
mientras era cercada en una operación militar, una vez mas, los únicos testigos fueron
ellos. Gestoras pro amnistía afirmó que fueron ejecutados.
 Joxe mari Arantzazistroke, nacido en Usurbil (22 años) 1990; Un artefacto explosivo le
reventó en las manos cuando iba a colocarlo en una empresa causando su muerte
inmediata.
 Mikel Castillo, nacido en Iruñea (23 años) 1990; Un policía le mato de un tiro por la
espalda a boca jarro mientras le vio que preparaba una acción armada.
63
 Mikel Zalakain, nacido en Billabona (58 años) 1990; Siendo preso político conoció
diversas cárceles a consecuencia de la dispersión, en Ourense le dio un ataque al
corazón, los médicos recomendaron cuidados especiales y revisiones periódicas. Tanto
unos como otros le fueron negadas para denunciar la situación en la que estaba llego
incluso a realizar una huelga de hambre .Cuando finalmente logro el traslado que había
pedido estaba moribundo no pudiendo llegar ni al hospital, falleciendo en el trayecto.
 Jean Groix, nacido en Bretaña (41 años) 1991; No era una persona en absoluto
depresiva, se le negaron todas las visitas. Apareció ahorcado en su celda de la prisión de
Fresnes justo el día que cumplió 41 años.
 Marisol Mujika, nacida en Ermua (40 años) 1991; Falleció junto con otros dos militantes
cuando estaban fabricando un artefacto explosivo al detonarse accidentalmente.
 Rosa Diez, nacida en Santander (25 años) 1991; Murió a consecuencia de la explosión
fortuita de la bomba que fabricaban los tres militantes.
 Jesús Fernández, nacido en Burgos (41 años) 1991; Junto con Marisol y Rosa Murió
cuando exploto el artefacto que preparaban.
 Joan Carles Monteagudo, nacido en Valencia (31 años) 1991; La guardia civil asalto la
casa donde se encontraba junto con varios militantes, el resultado fue la muerte de dos y
la detención de uno.
 Jon Félix Erezuma, nacido en Gernika (28 años) 1991; Murió junto con Joan Carles
cuando la guardia civil entro disparando en la casa donde se encontraban.
 Iñaki Ormaetxea, nacido en Urbina (25 años) 1991; La guardia civil rodeó la casa donde
se encontraban varios militantes y una vez que entraron ametrallando y lanzando
granadas acabaron con la vida de él y dos compañeros más.
 Jokin Leunda, nacido en Beasain (37 años) 1991; Murió en el asalto a la casa donde se
encontraba junto a Iñaki y Patxi, la forma en la que aparecieron los disparos en su cuerpo
hicieron plantear la duda en Euskal Herria e que algunos de los miembros del comando
pudo haber sido rematado.
 Patxi Itziar, nacido en Deba (40 años) 1991; Perdió la vida a manos de los disparos de la
guardia civil junto a dos militantes más en un asalto militar.
 Juan Mari Ormazabal, nacido en Hernani (27 años) 1991; Cayó muerto en una encerrona
de la ertzaintza, su contacto había sido detenido tres días antes y le arrancaron donde
seria su próxima cita. Los ertzainas le esperaron emboscados abriendo fuego sobre él.
 Francisco Javier Goitia, nacido en Lekeitio (26 años) 1991; Murió al detonar en su pecho
un artefacto explosivo que estaba preparando.
 Josu Olabarria, nacido en Barakaldo (35 años) 1992; Le exploto una bomba que la
estaba preparando para atentar contra intereses franceses en protesta por las
extradiciones de Francia a España.
 Bernardo Astiazara, nacido en Hernani (31 años) 1993; Murió cuando explosiono una
bomba que estaba preparando.
 Valentín Benito, nacido en Logroño (31 años) 1993; Falleció a consecuencia de la onda
expansiva de la bomba que habían colocado en un furgón blindado.
 Pello Marinelareña, nacido en Etxarri-aranatz (30 años) 1993;Tras llevar dos años y
medio en la cárcel empezó a sentirse muy mal. Se le diagnosticó Sida y apenas al de un
mes murió ante las deplorables condiciones sanitarias de la prisión.
64
 Xabier Kalparsoro, nacido en Zumaia (27 años) 1993; En una carta que Xabier envió a la
dirección de ETA, contaba la persecución a la que estaba siendo sometido. En ella
relataba que había sido secuestrado, torturado y drogado por diversos cuerpos policiales.
Tras ello, había sido dejado libre para utilizarlo de cebo para detener a mas personas. La
última noticia que se tuvo de él, fue la de su muerte al caer desde una ventana de la
comisaría de la policía.
 José Maria Igerategi, nacido en Donostia (27 años) 1994; Le explotó la bomba que
transportaba en la mochila mientras andaba por una calle de Gasteiz. Medios
especializados especularon sobre la colocación de sistemas electrónicos policiales con la
finalidad de accionar los explosivos cuando eran transportados.
 Anjel Irazabalbeitia, nacido en Bergara (37 años) 1994; Tras una acción fallida, Anjel
junto a otros militantes se disponía a escapar, en la huida se toparon con un coche
patrulla de la ertzaintza, tras un tiroteo Anjel cayo abatido .
 Javier Gorostiza, nacido en Bilbao (55 años) 1995; Cuando le detuvieron padecía afonía.
Al entrar en prisión. se lo advirtió a los médicos pero no le tomaron en serio ni hicieron
un seguimiento de la afonía que cada vez mas se iba agravando. Al final resultó ser un
cáncer de garganta. Se produjeron movilizaciones para que se aplicara el articulo 60 que
finalmente se consiguió pero demasiado tarde para un tratamiento correcto. Al poco de
salir de la cárcel Falleció.
 José Maria Aranzamendi, nacido en Elorrio (42 años) 1997; Nada mas entrar en la cárcel
le mantuvieron en aislamiento mas de dos meses de el que salió destrozado
psicologicamente. Apareció ahorcado en su celda, su cuerpo estaba atado de pies y
manos.
 Josu Zabala, nacido en Iruñea (21 años) 1997; Encontraron su cuerpo muerto en el alto
de Itziar con un disparo en el corazón, a su lado había una pistola sin ninguna huella
dactilar. La versión oficial volvió a hablar otra vez de suicidio.ETA mediante un
comunicado aclaro que el destino de Josu era Bizkaia y no Gipuzkoa y no dudo en culpar
a la policía. española de su muerte.
 Juan Carlos Hernando , nacido en Arakaldo (36 años) 1997; Su estancia en la cárcel fue
dura y a pesar de las presiones jamás acepto el arrepentimiento a cambio de su
libertad ,según el , no podía traicionar ni a sus compañeros ni a si mismo. Apareció
ahorcado en su celda, según la versión oficial se trato de un suicidio, la familia jamás
creyó esta versión.
 José Luis Salegi , nacido en Azkoitia (45 años) 1997; Refugiado en México ,Jose
desapareció repentinamente, mas tarde apareció muerto y la versión oficial de los
estamentos mexicanos fueron la de muerte natural por infarto, pese a ello la familia
encontró signos de violencia en su cuerpo y acuso al estado español de su muerte. Jose
fue uno de los destinatarios de una propuesta realizada por el ministerio de interior
español dirigida a los represaliados de los comandos autónomos anticapitalistas en la que
se trataba de conseguir su arrepentimiento a lo que Jose se negó de pleno.
 José Miguel Bustinza, nacido en Igorre (38 años) 1997; José y otro militante fueron
rodeados en Bilbao por decenas de guardia civiles, ambos murieron tiroteados por ellos.
Habían estado siendo seguidos desde hace tiempo y todo apuntaba a que la operación

65
estaba preparada con mucha antelacion. Muchas voces denunciaron sus muertes como
una emboscada que buscaba su eliminación física.
 Gaizka Gaztelumendi, nacido en Ugao (28 años) 1997; Junto a José murió acribillado a
balazos por decenas de guardia civiles que los rodearon.
 Santiago Diez, nacido en Basauri (34 años) 1997; Estando preso en la cárcel de
Castellón, Santiago noto un extraño bulto en la cara que los médicos penitenciarios no
dieron mayor importancia. Tardíamente se diagnosticó un cáncer de suelo de boca pero
ya era demasiado tarde, le aplicaron el articulo 92 para que no contar con otro muerto
mas dentro de prisión. Al de poco de salir Falleció
 Inaxi Zeberio, nacida en Orexa (35 años) 1998; La ertzaintza entro en el piso donde se
encontraba y acabo con su vida con incontables disparos que diseccionaron la mitad de su
cuerpo por las ráfagas.
 José luis Geresta, nacido en Zizurkil (29 años) 1999; Días siguientes de que la policía
detuviera a su compañera, la ertzaintza encontró documentación falsa utilizada por José
Luis. Ese mismo mes, apareció muerto en un descampado de un solo disparo en la cabeza
y con la pistola en el lado contrario de la entrada de la bala, la autopsia también
confirmo que después de muerto le arrancaron varias muelas. Gestoras pro amnistía
denuncio que este caso era una nueva acción de guerra sucia del estado para alterar la
tregua de ETA y que lo mas probable es que en las muelas le habrían insertado un chip de
seguimiento en alguna detención ilegal anterior usando drogas.
 Esteban Nieto, nacido en Tolosa (45 años) 1999; Tras permanecer casi un año en
régimen de aislamiento total le fue diagnosticada una pancreatitis aguda y una hepatitis
C pero le negaron cualquier tratamiento médico necesario. Mas tarde se le volvió a
diagnosticar un cáncer de hígado y metástasis muy avanzada y fue desahuciado por los
médicos carcelarios. Esposado en una cama permaneció sus últimos momentos en el
hospital carcelario.Le dejaron en libertad para que no muriera dentro de la cárcel ,tarde
ya para un tratamiento digno. Murió al poco de salir.
 Ekain Ruiz, nacido en Hernani (23 años) 2000; Mientras viajaba en un coche
transportando una carga explosiva, esta detonó, causándole la muerte junto a otros tres
militantes de la organización armada.
 Zigor Aranbarri, nacido en Durango (21 años) 2000; Mientras viajaba en un coche
transportando una carga explosiva, esta detonó, causándole la muerte junto a otros tres
militantes de la organización armada.
 Urko Gerrikagoitia, nacido en Durango (22 años) 2000; Mientras viajaba en un coche
transportando una carga explosiva, esta detonó, causándole la muerte junto a otros tres
militantes de la organización armada.
 Patxi Rementeria, nacido en Markina (39 años) 2000; Murió a consecuencia de la
detonación de la bomba que transportaba en un coche junto a Ekain, Zigor y Urko en el
barrio bilbaíno de Bolueta.
 Olaia Kaxtresana, nacida en Donostia (20 años) 2001; Resulto muerta cuando preparaba
un explosivo para llevar a cabo una acción armada.
 Hodei Galarraga, nacido en Zaldibia (22 años) 2002; Cuando transportaba un artefacto
explosivo, este se inicio, y resulto muerto junto con otro militante.

66
 Egoitz Gurrutxaga, nacido en Orereta (28 años) 2002; Junto a Hodei resulto muerto
muerto mientras transportaban un artefacto explosivo.
 Ramón Gil Ostoaga, nacido en Legazpia (47 años) 2002; Tras salir de la cárcel y estar
constantemente bajo vigilancia policial porque tenia que volver a ella al cabo de un
tiempo, apareció muerto con un único tiro en el pecho realizado con una escopeta de
caza, sus allegados responsabilizaron a «la presión del Estado español» de haber causado
la muerte de Gil Ostoaga y destacaron que había recibido continuas amenazas telefónicas
en su domicilio y una terrible campaña mediática contra su persona.

67
68
 Un alto al fuego vasco
Mensaje de Euskadi Ta Askatasuna al Pueblo Vasco
Euskadi Ta Askatasuna ha decidido declarar un alto el fuego permanente a partir del 24
de marzo de 2006.
El objetivo de esta decisión es impulsar un proceso democrático en Euskal Herria para
construir un nuevo marco en el que sean reconocidos los derechos que como Pueblo nos
corresponden y asegurando de cara al futuro la posibilidad de desarrollo de todas las
opciones políticas.
Al final de ese proceso los ciudadanos vascos deben tener la palabra y la decisión sobre
su futuro.
Los Estados español y francés deben reconocer los resultados de dicho proceso
democrático, sin ningún tipo de limitaciones. La decisión que los ciudadanos vascos
adoptemos sobre nuestro futuro deberá ser respetada.
Hacemos un llamamiento a todos los agentes para que actúen con responsabilidad y sean
consecuentes ante el paso dado por ETA.
ETA hace un llamamiento a las autoridades de España y Francia para que respondan de
manera positiva a esta nueva situación, dejando a un lado la represión.
Finalmente, hacemos un llamamiento a los ciudadanos y ciudadanas vascas para que se
impliquen en este proceso y luchen por los derechos que como Pueblo nos corresponden.
ETA muestra su deseo y voluntad de que el proceso abierto llegue hasta el final, y así
conseguir una verdadera situación democrática para Euskal Herria, superando el conflicto
de largos años y construyendo una paz basada en la justicia.
Nos reafirmamos en el compromiso de seguir dando pasos en el futuro acordes a esa
voluntad.
La superación del conflicto, aquí y ahora, es posible. Ese es el deseo y la voluntad de
ETA.
Euskal Herrian, 2006ko martxoan

Euskadi Ta Askatasuna

69
70
 Entrevista a ETA del Diario GARA luego del
Comunicado del alto al fuego
Entrevista publicada el 14 de Mayo
de 2006 en el Diario Gara.

Declaración de ETA
– ¿Por qué ahora? ¿Qué diferencia esta decisión de otras anteriores?

No es suficiente con analizar detenidamente la actual situación política, es preciso decir

que nos encontramos ante los resultados y la cosecha de la lucha y la evolución de estos
últimos años. En primer lugar, queremos resaltar la aportación de la izquierda abertzale,
porque ha sido la lucha por la construcción y la defensa de Euskal Herria lo que ha
permitido abrir la situación actual; eso nos ha traído a este escenario. Asimismo, ha
permitido extender entre la gente nuevas conciencias, y ahora vemos cómo conceptos y
principios políticos que durante años la izquierda abertzale se ha visto obligada a
defender en solitario son asumidos hoy por muchos agentes y partidos. Ha sido la lucha
de la izquierda abertzale la que ha provocado que la posición de agentes y estados se
mueva, y eso ha posibilitado que hoy se abran nuevas oportunidades.

- ¿Cuáles son hoy las razones políticas para dar inicio a un proceso y para que ETA haya
adoptado el alto el fuego permanente?

Por una parte, deberíamos subrayar que Euskal Herria, en su conjunto, es hoy una
realidad cada vez más aceptada, y ello ha abierto el camino, de un modo más
consistente que nunca, al reconocimiento político de Euskal Herria como nación y
pueblo. Para nosotros, existe además otra razón fundamental, que la idea de que son los
ciudadanos vascos quienes deben tener la palabra y la decisión sobre su futuro es cada
vez más aceptada. Porque ésa es la esencia que llevará a superar el conflicto.
Además, gracias a la capacidad de resistencia de la izquierda abertzale, la fantasía de la
salida policial ha quedado al descubierto, y ello ha reforzado la necesidad de dar una
solución política y negociada al conflicto.
Desde que la izquierda abertzale hiciera pública su alternativa para una solución
democrática, está asumido por los ciudadanos y los principales agentes el doble esquema
que deberá desarrollarse: por una parte, el proceso político para decidir el futuro de
Euskal Herria; y, por otra, lo que deberá ser acordado entre ETA y los estados. Y,
finalmente, esos conceptos y deseos extendidos entre los ciudadanos han contribuido, de
algún modo, a que los agentes y los partidos se muevan en esa misma dirección.
Obviamente, a esas razones sumamos que la decisión y el paso de ETA no se ha dado en

71
el vacío; en nuestra decisión también han tenido que ver la voluntad y los compromisos
expresados directamente por diferentes agentes en estos últimos meses.

- ¿En esos contactos que han mantenido con los agentes ha quedado tan patente esa
voluntad? ¿Qué objetivos buscaba ETA en esos contactos?

ETA mantiene regularmente contactos con los agentes de Euskal Herria; especialmente,
para nosotros son un ámbito de relaciones prioritario las fuerzas que consideramos
favorables a Euskal Herria, y en los últimos meses también hemos llevado a cabo esos
contactos. El principal objetivo de los contactos que hemos mantenido en estos últimos
meses ha sido el de conocer de primera mano la disposición de esos agentes para
desarrollar un proceso democrático, así como los pasos que estuvieran dispuestos a dar y
los compromisos que estuvieran dispuestos a asumir, y conocer directamente esas
decisiones.

- ¿Está la situación política donde ETA quería que estuviera?

Al reflexionar sobre la situación política es preciso apuntar, de forma especial, que

Euskal Herria se encuentra en un momento de cambios políticos; por ello, para nosotros
es importante subrayar por qué se encuentra en ese momento de cambio, y destacar los
elementos que lo caracterizan. Antes que nada, subrayando que nos hallamos ante un
cambio provocado por la lucha de la izquierda abertzale, y si el resto de agentes y
partidos se han movido en esa dirección ha sido gracias a la presión y la lucha ejercida
por la izquierda abertzale.
Si algo es obvio es lo inevitable del cambio político, y ello es así porque el agotamiento
de los marcos que dividen y niegan a Euskal Herria es más evidente que nunca. Y trae con
ello el fracaso de quienes impusieron la reforma política de España hace 30 años. Por una
parte, porque ha quedado demostrada la incapacidad de esos marcos para construir
Euskal Herria; esa maraña jurídico política la construyeron para secuestrar la libertad de
Euskal Herria, y con la lucha de estos años hemos demostrado que esos marcos no valen
para liberar Euskal Herria, no valen para construir nuestro pueblo.
Es evidente, además, que esos marcos no sirven para resolver el conflicto y darle una
salida democrática. Y no han valido, tampoco, para devorar a la izquierda abertzale y
acabar con la lucha de liberación. Y eso ha llevado a una consecuencia clara, que Euskal
Herria no tiene futuro como pueblo bajo España y Francia y que el conflicto no puede
solucionarse bajo esa situación. Por lo tanto, es necesario el cambio político de los
marcos impuestos a Euskal Herria, y ese cambio debemos hacerlo entre todos, debemos
poner en marcha el proceso democrático que plasmará ese cambio.

- ¿Quién debe hacer o impulsar ese cambio? ¿En qué momento nos encontramos?

Hoy estamos en el punto de andar el camino que lleva del marco de imposición al marco
democrático, y lo que nosotros decimos a todos los agentes es que, habiendo llegado a
este punto, hoy no podemos cometer los mismos errores cometidos hace 30 años.
72
Quienes afirman que entonces hicieron la «transición democrática», quienes conformaron
el bloque de la reforma, han fracasado en sus principales objetivos. Hemos podido
comprobar el alcance del fraude perpetrado entonces y todas sus consecuencias. Y ahora
ha llegado el momento de hacer un verdadero camino democrático; la posibilidad de
superar el conflicto llegará a través de andar el camino que lleva del marco de negación
y partición a la situación de reconocimiento de Euskal Herria. Esa es la base del actual
momento político.

- Desde la declaración de alto el fuego, sin embargo, e incluso con anterioridad, hay
quien ha sostenido que se trata de una iniciativa surgida desde la debilidad, y también ha
sido apuntada la situación creada desde los atentados del 11 de Marzo... ¿Cómo han
recibido esas declaraciones?

Desde hace tiempo venimos manifestando que quien realiza una lectura en clave de
debilidad de las iniciativas de ETA y de las propuestas impulsadas por la izquierda
abertzale, en primer lugar se equivoca al realizar el diagnóstico correcto de la situación
y, lo que es peor, si se imponen cálculos políticos basados en esa reflexión al final se
fracasará en la dirección que debe imprimirse al proceso. Si en lugar de procesos para
superar el conflicto se diseñan estrategias para arrinconar a la izquierda abertzale en
base a ese cálculo malicioso, la historia nos enseña que son estrategias condenadas al
fracaso. Muchos realizaron idéntica lectural en el proceso del 98, muchos
seudointelectuales, periodistas y políticos profesionales impulsaron esa tesis, y todos
conocemos las consecuencias resultantes de su imposición. Reiterar e insistir en esa
mentira son, en nuestra opinión, intentos de alimentar estrategias ya fracasadas.

Relaciones con los estados

- A menudo se ha mencionado, casi se ha dado por supuesto desde el primer momento,
que la declaración de ETA ha llegado tras contactos y negociaciones con el Estado
español. De hecho, hace un año ETA anunció que estaba inmerso en un intento de abrir
un proceso de negociación con el Gobierno español. ¿Qué desarrollo ha tenido ese
intento?

Al hacerlo público hace un año, ETA no hizo sino confirmar una actitud que siempre
hemos mantenido, es decir, expresar nuestra voluntad de superar el conflicto por medio
de la negociación, al tiempo que manteníamos nuestra lucha y nuestra determinación
para superar el conflicto entre Euskal Herrria, España y Francia a través de una
negociación y un acuerdo. Y este último año, por supuesto, ETA ha seguido dando pasos
en esa misma dirección, en ese intento de abrir y desarrollar un proceso de negociación.

73
- ¿Qué contactos y negociaciones ha habido?

Para nosotros la discreción es un elemento básico e indispensable en un proceso de

negociación, y por lo tanto ésa es siempre la actitud que ETA ha mantenido y mantendrá,
y solicitamos idéntica responsabilidad a los agentes y partidos.

- ¿Tienen alguna credibilidad las filtraciones que han visto últimamente la luz?

Quisiéramos denunciar esos rumores y filtraciones que han salido en las últimas semanas
en los medios sobre procesos de negociación y contactos que haya podido haber o no,
principalmente porque son filtraciones realizadas para alimentar intereses partidistas
concretos y de medios, con el objetivo de dañar al proceso y originar confusión.

- ¿Han abierto vías o espacios de contacto con el Gobierno francés?

Quisiéramos confirmar de nuevo la información transmitida hace varios meses: ETA envió
una carta al primer ministro francés, el señor De Villepin. En aquella carta, mostrábamos
nuestra voluntad para superar el conflicto entre Euskal Herria y Francia a través de la
negociación, como primer paso para abrir una vía de negociación, que debería plasmarse
en un proceso de negociación sobre las formas de superar el conflicto.

- ¿Recibieron respuesta a esa carta?

No hemos recibido respuesta oficial de ningún tipo. Es más, confirmando su actitud más
negativa, la carta fue filtrada a la prensa, incluso modificando y manipulando su
contenido. El Gobierno francés debe mostrar otra madurez y seriedad para poder abrir un
proceso que contribuya a dar salida al conflicto. Es necesario exigirle que abandone su
cerrazón, y que muestre voluntad para dar una respuesta positiva.

Reacciones y posición de los agentes

- ¿Cómo han valorado, en términos generales, las reacciones a su iniciativa?

Nos gustaría destacar que la iniciativa de ETA ha sido colocada en una perspectiva de
proceso, es decir, como una iniciativa ligada a otros movimientos y no como un paso
aislado.
Al mismo tiempo, la mayoría de los agentes han respondido con discursos escritos de
antemano, con una respuesta formulada en base a sus propios intereses, con el objetivo
de fijar su posición en el proceso.

- ¿Cómo valoran la respuesta y la actitud del PSOE?

74
El PSOE está tratando de alejar el centro y la dirección del proceso de Euskal Herrria,
para que todas las miradas se orienten hacia los movimientos que debe hacer Moncloa.
Esa estrategia oculta un objetivo concreto, desviar los pasos que deben dar los partidos
sucursalistas del PSOE y bloquear los pasos y responsabilidades que deben darse y
asumirse para impulsar el proceso político en Euskal Herria. Vemos cómo los
representantes de PSE y PSN han dado todo el protagonismo a Zapatero y cómo están
bailando a su son.
Por otra parte, siguen manteniendo sin cesar la actitud de imponer condiciones a la
izquierda abertzale, en lugar de mirar hacia sus propias responsabilidades. Nos parece
que es una actitud de chantaje y presión hacia la izquierda abertzale. El PSOE debe ser
consciente de que la oportunidad para superar el conflicto vendrá del desarrollo del
proceso democrático en Euskal Herria. Ahí deben situarse todas las bases.
El PSE y el PSN siguen a la sombra de la política marcada desde La Moncloa, y aún no han
respondido a su compromiso de cara a desarrollar el proceso de Euskal Herria, y deberán
hacerlo más temprano que tarde para que el mismo pueda desarrollarse realmente.

- ¿Qué opina ETA de la reacción y actitud del PNV?

Ibarretxe realizó de inmediato un intento especial por apropiarse de la iniciativa, pero

para nosotros es importante mirar hacia atrás, observar de dónde viene esa actitud de
Ibarretxe.
Con la publicación del Plan Ibarretxe, el PNV quiso tomar la iniciativa, a la medida de sus
intereses, claro está. Con esa iniciativa colocaron su propósito en la renovación del
Estatuto de La Moncloa y buscaron arrinconar a la izquierda abertzale. Pero cuando ésta
renueva su propuesta de resolución del conflicto en noviembre de 2004 y, junto con otras
iniciativas, recupera su iniciativa política, cuando comienza a perfilarse una nueva
situación, el principal proyecto del PNV comenzó a hacer crac, y llegó la cuesta abajo del
Plan Ibarretxe; eso se comprobó especialmente en las elecciones vascongadas del año
2005.
El PNV perdió la iniciativa que tuvo en el periodo 2001-2004 y dio un salto evidente: dejó
a un lado el Plan Ibarretxe e intentó recolocar su proyecto situándose tras la iniciativa
marcada por la izquierda abertzale y saltando del Plan Ibarretxe al discurso de la mesa
por la resolución. Era un intento por recuperar la iniciativa y ganar protagonismo en el
proceso que se estaba abriendo. Y el PNV sigue en esa dinámica, con el mismo propósito.
Nosotros entendemos que el PNV tenga, y se haga, su sitio en el proceso, así tiene que
ser, porque debe presentar su aportación, y además es un agente de gran referencia. Lo
que debiéramos aclarar es cuál será el sentido y la dirección de esa aportación. Si el
objetivo de esa aportación es construir un proceso democrático entre todos y dar una
respuesta real a las causas del conflicto, es decir, no repetir los errores cometidos hace
30 años, será bienvenida. En cambio, si lo que persiguen es, adecuándolo a la situación
actual, repetir el mismo objetivo que buscaban con el Plan Ibarretxe, lo que decimos es
que caminan en la dirección equivocada.

- ¿Qué busca en su opinión, entonces?

75
Vemos dos objetivos en los movimientos realizados por el PNV estas últimas semanas:
quiere ser el árbitro del proceso, y busca un proceso adecuado a sus objetivos e
intereses. Pero el PNV no puede ser el árbitro del conflicto, porque es parte del mismo.
En cualquier caso, lo más preocupante es que todavía no ha definido cuál será su
comportamiento ante el proceso; sigue sin salir del remolino de su ambigüedad histórica.
A nosotros nos genera varias preguntas, que el PNV debería responder: por qué no estuvo
en la manifestación del 1 de abril, por qué ataca Imaz tan violentamente a la izquierda
abertzale, por qué tantos viajes a Madrid, por qué tanto pacto económico con las
autoridades de La Moncloa, por qué tanta oferta de colaboración al Gobierno de España…

Coyuntura
- ¿Qué quiere decir ETA cuando dice alto el fuego permanente?

Expresa la solidez de la decisión de ETA, el alcance del compromiso de ETA y nuestra

voluntad de llevarlo a término. Eso irá en función del desarrollo del proceso.
- Sin embargo, hay quien les reitera que debe ser irreversible.
Nos parece algo sin sentido. En este momento, en un momento en el que ETA adopta una
decisión de semejante calado, cuando ha anunciado un cese de las acciones armadas
para impulsar el proceso, pretender situar la responsabilidad en ETA y buscar abrir
debates en base a ello, nos parece una gran irresponsabilidad, y eso da idea del escaso
nivel de los responsables políticos que actúan en Euskal Herria, un nivel ciertamente
escaso.
Ahora bien, si con eso quieren expresar que su compromiso con el proceso es definitivo y
que su voluntad para superar el conflicto es irreversible, van por el buen camino. En
cambio, si buscan situar otra vez la clave en convertir en irreversibles las decisiones de
ETA sin desarrollar ningún proceso democrático, tenemos que decirles claramente que
están totalmente equivocados.
ETA ya ha realizado su principal aportación al impulso del proceso. Pero lo ha hecho
tanto con esta decisión como con la trayectoria recorrida hasta ahora. Y seguiremos
haciéndolo en adelante. Ahora corresponde a esos agentes concretar sus compromisos.

- Madrid y Lakua (en especial el PNV) han exigido que el alto el fuego sea universal. ¿Es
así?

A esos dirigentes y partidos, a quienes repiten esa cantinela, les decimos que conocen los
parámetros de la decisión de ETA, y también su solidez, y ETA ha manifestado
claramento cuáles son sus compromisos. El resto nos parecen discursos realizados de cara
a la galería, para justificar la actuación de cada cual y confundir a los ciudadanos. Lo
peor es que esos discursos se utilizan a veces para bloquear los pasos que deben darse en
el proceso, con el objetivo de condicionar y desfigurar la naturaleza del mismo.

76
- Desde que anunciaron el alto el fuego se han registrado dos ataques que han sido
relacionados con la kale borroka, en Barañain y en Getxo. ¿Qué tienen que decir sobre
esos dos ataques?

Nosotros no hacemos lecturas de sucesos concretos, y mucho menos del alboroto creado
en función de los intereses de medios y partidos. Hacemos valoraciones más generales,
por ejemplo sobre la lucha popular y la respuesta del pueblo.

- ¿Y cuál es esa valoración?

Mientras persistan los ataques de las fuerzas armadas, si siguen los seguimientos y los
secuestros de ciudadanos, si los ciudadanos son torturados en los cuarteles, si continúa la
violación de los derechos de los presos, si el estado de excepción no tiene fin, creemos
claramente que los ciudadanos vascos deben responder, movilizarse y utilizar los modos
que tienen a mano. Creemos que esos ataques son la manifestación del enfado y de la
respuesta popular. Lo que nos parece que hay que denunciar es que esos partidos, ante
hechos de esta naturaleza, pretendan de nuevo situar la responsabilidad del
enfrentamiento sobre la izquierda abertzale. Nos parece un enorme ejercicio de
hipocresía, precisamente porque son esos partidos quienes cuando secuestran y torturan
a ciudadanos vascos miran hacia otro lado o, aún más, quienes azuzan a las fuerzas
policiales para que cometan esos ataques, con el objetivo de golpear a la izquierda
abertzale.

- ¿Pero tiene ETA alguna responsabilidad en esos ataques?

ETA nunca ha tenido, y tampoco tiene ahora, ninguna responsabilidad ni paternidad

sobre esos ataques; pero que nadie pida a ETA que ejerza labores de bombero ante la
respuesta de los ciudadanos. Con lo que deben acabar es con los ataques de los estados y
de las fuerzas armadas.

- Por otra parte, han dado mucho de qué hablar las cartas que supuestamente ustedes
han enviado a empresarios solicitándoles dinero. ¿Las han enviado?

En primer lugar, querríamos denunciar la intoxicación por parte de las fuerzas policiales,
y al mismo tiempo el interés de algunos por crear debates basados en esas intoxicaciones
y provocar confusión en el debate político.
Es preciso aclarar que la lucha de liberación de Euskal Herria siempre ha originado
diferentes tipos de necesidades, y entre estas hay necesidades económicas para hacer
frente de algún modo a la lucha, y hoy la lucha de liberación continúa originando esas
necesidades, incluidas las económicas. En esa evolución, el ofrecimiento que han hecho
los ciudadanos ha sido muy amplio, la aportación realizada en la lucha por Euskal Herria
ha sido muy grande, y también la aportación económica. Lo entendemos como una ayuda
de personas comprometidas. ETA garantiza que ese dinero será utilizado a favor de la
77
libertad y construcción de Euskal Herria. En ese sentido situamos las peticiones
monetarias que realiza ETA.
Nos parece un ejercicio enorme de hipocresía que quienes se escandalizan por las
peticiones de dinero realizadas por ETA sean precisamente algunos partidos políticos que
se enriquecen gracias a la corrupción y a negocios ocultos; o quienes roban miles de
millones a la izquierda abertzale por medio de fianzas, o quienes secuestran miles de
millones en multas a ciudadanos que se movilizan; o algunos empresarios que se
enriquecen por medio de la explotación, o quienes pagan miles de millones a España en
impuestos pero no están dispuestos a dar nada a favor de Euskal Herria.

- Hay quien, como Ibarretxe, dice que es el último tren…

El discurso no es nuevo, llevamos 30 años escuchando cosas como ésa. Se utiliza para
amenazar a la izquierda abertzale, una amenaza en torno a la situación que puede llegar
en el futuro. Al igual que a Ibarretxe, a quienes esgrimen el concepto del último tren hay
que decirles que la izquierda abertzale lleva muchas décadas en el mismo tren, subidos
al tren de la lucha por los derechos de Euskal Herria, y que tenemos la absoluta
determinación de continuar en esa lucha hasta lograr la libertad de nuestro pueblo, por
encima de todas las dificultades y amenazas. Por supuesto, estamos dispuestos a
compartir ese viaje con otros muchos agentes, y eso lo sabe el PNV. Lo que nos parece
grave es que, cuando lo que está en juego es dar una salida democrática a un conflicto
de muchos años, se utilice esa situación para renovar estrategias de amenazas contra la
izquierda abertzale.

Verificación
- Relacionado con todo esto, el Gobierno español ha declarado que antes de hacer nada
debe verificar el alto el fuego, y que cuenta con instrumentos y vías para hacerlo.

Con el alto el fuego ETA ha realizado su aportación fundamental al proceso, y ha

mostrado claramente la firmeza y el alcance de su compromiso y de su voluntad. Ahora
corresponde a las autoridades de Moncloa tomar y cumplir sus compromisos para dar una
salida negociada al conflicto. Y uno de ellos es, desde hoy mismo, desterrar los
comportamientos represivos, mostrar voluntad y dar pasos.

- También Josu Jon Imaz ha expresado claramente que la verificación es su prioridad.

Algunos partidos están poniendo sin cesar condiciones a otros. El PNV, sobre todo, debe
aclarar y verificar su propio comportamiento, debe aclarar por qué secuestró a dos
ciudadanos a las pocas horas de entrar en vigor la iniciativa de ETA; o por qué sigue
utilizando aún ahora a la policía autonómica para arremeter contra los ciudadanos
vascos; o por qué continúa utilizando a la Ertzaintza como su brazo armado. Por qué

78
sigue utilizando el PNV a la policía autonómica de España al servicio de sus decisiones
políticas, dentro de su estrategia político-militar. Esto es lo que el PNV debe explicar,
porque tenemos claro que no es posible garantizar una situación de paz en Euskal Herria
sin desactivar a esa policía autonómica de España como fuerza represiva.

- ¿ETA también está llevando a cabo algún tipo de verificación?

Lo que nosotros tenemos claro es que son los ataques de los estados los que deben
acabar, y quienes deben hacerlo son los responsables de sus aparatos, es decir, las
autoridades de España y Francia. La respuesta de ETA estará en función del proceder de
los estados español y francés.

- ¿Hay prisa por negociar?

Cuando se mencionan la prisa y otros factores similares, lo que nosotros creemos es que
es necesario dar pasos continuamente para alimentar el proceso, mejor hoy que mañana;
lo más importante es alimentar sin cesar el proceso, y para ello deben darse pasos
concretos, sin dar opción a que haya parones en el mismo, sin dejar que pueda pudrirse
finalmente.
No entendemos por qué algunos partidos manifiestan intención de retrasar los pasos a dar
en ese proceso; consideramos que subyacen intereses partidistas tras esa intención, o el
propósito y la estrategia de desgastar la posición de los otros. Es el momento para que,
en el marco del proceso para superar el conflicto, se materialice en hechos concretos la
voluntad mostrada hasta ahora; ahora es el momento para alimentar ese proceso con
pasos concretos y prácticos. ¿Por qué dejar para mañana los compromisos y los pasos que
se pueden adoptar y dar hoy?

- ¿Cómo valora ETA algunos hechos que han acaecido desde el 22 de marzo: detenciones,
controles policiales, las ilegalizaciones que continúan...?

El proceso necesita algunas condiciones democráticas básicas para que pueda

desarrollarse. Para que esas condiciones puedan ser garantizadas es imprescindible
detener la ofensiva de los estados, desterrar las actitudes represivas. Está en manos de
los gobiernos de España y Francia dar los pasos necesarios para ello. Es más, algunos
ataques que se han producido los entendemos como un ataque dirigido directamente
contra el proceso, y en último término como ataques dirigidos contra el desarrollo de un
proceso democrático. Entre otras cosas, porque son secuestros y obstáculos dirigidos
directamente contra representantes designados por la izquierda abertzale para
desarrollar el proceso democrático. Debemos manifestar con rotundidad que los ataques
que se están produciendo son incompatibles con un proceso de resolución del conflicto y
con el desarrollo de un proceso democrático. Tenemos que decir claramente que si los
ataques de los aparatos de los estados prosiguen será imposible seguir adelante en el
proceso.

79
Contenido de la negociación
- En su iniciativa, ETA emplazó directamente a Madrid y a París a que declaren que
aceptarán los resultados del debate democrático que deberá tener lugar en Euskal
Herria, pero todavía no hay noticias en ese sentido. ¿Esperan que esa declaración tenga
lugar? ¿En qué términos deberían pronunciarse?

Lo que los gobiernos de España y Francia deben manifestar es una actitud clara de dar
una salida al conflicto por la vía de la negociación, una postura clara de llevar a término
un proceso de esas características. Por otra parte, deben abandonar sus
comportamientos represivos, deben garantizar las condiciones básicas que permitirán el
desarrollo del proceso democrático, y eso exige respetar los derechos civiles y políticos
de la izquierda abertzale, acabar con los secuestros de ciudadanos vascos y con la
persecución por parte de las fuerzas policiales. España y Francia deben tomar y cumplir
sus compromisos de «tregua» para que el proceso pueda desarrollarse.
Pero las autoridades de España y Francia deben responder a una respuesta clave: ¿están
dispuestos a respetar lo que decidan los ciudadanos vascos sobre su futuro? Deben
proclamar su voluntad de retirar todos los límites que se imponen al deseo y a la decisión
de Euskal Herria.

- El Gobierno español ha manifestado que no pagará precio político alguno, y también el

PP presiona en esa dirección. ¿Pide ETA algún precio político?

Lo que les pide ETA es que pongan fin a todas las actuales imposiciones
antidemocráticas. Dicho más claramente, que pasen de ser estados que causan represión
y partición a ser estados que respetarán los derechos de Euskal Herria en un contexto
democrático.
Precio, y muy alto, es lo que los ciudadanos vascos hemos tenido que pagar durante
largos años, debido a la represión, debido a la vulneración de todos nuestros derechos,
con la opresión de nuestra identidad, con la vulneración de los derechos lingüísticos.
Para superar ese estado de opresión y reconocer esos derechos hay que hacer el proceso.

- ¿De qué hablará ETA con los estados?

Para nosotros, la clave principal y la base imprescindible se encuentra en el proceso

democrático que debe desarrollarse en Euskal Herria, y ahí hay que lograr el acuerdo
principal para superar el conflicto, es decir, entre los agentes vascos. De su desarrollo
vendrá la nueva situación que posibilite solucionar el conflicto. A Francia y España les
corresponde respetar los resultados de ese proceso democrático.
De este modo, la negociación que ETA debe llevar a cabo con los estados estará
construida sobre esas bases. La esencia de la negociación entre ETA y los estados
proviene de ese punto de partida y, en último término, el principal eje de la negociación
se centrará en garantizar que los estados levantan las restricciones que hoy imponen a

80
Euskal Herria. Además, los estados deberán ofrecer garantías de que ese proceso
democrático se desarrolla sin injerencias y sin su intromisión, deberán adoptar
compromisos para desterrar las actuaciones represivas.
Sobre esas bases se abriría la situación para hablar y negociar sobre las consecuencias del
conflicto, es decir, el momento para hablar de presos y desmilitarización. Pero el punto
de partida es el otro desde nuestro punto de vista. Ese es el sentido que damos al ámbito
de negociación de ETA.

- ¿La cuestión de los presos es, como sostienen algunos, «técnica»? ¿Cómo ubican en el
proceso la situación que padecen los presos y sus derechos?

Los presos políticos tienen derecho a tomar parte directamente en el proceso y hay
necedidad de ello. Tienen que hacer su aportación activa al proceso. Para nosotros no es
una cuestión técnica, es más, no es, sin más, una cuestión que ataña a ETA. Los presos
son militantes políticos, militantes políticos que están en prisión por luchar por Euskal
Herria y, por lo tanto, respondiendo a la razón que les ha llevado a la cárcel se dará
respuesta asimismo a la cuestión de los presos políticos. Y eso, en un proceso de
resolución de conflicto tiene un nombre: amnistía y excarcelación de presos. Poner en
libertad a los presos es condición democrática imprescindible en el proceso de resolución
del conflicto. Los militantes que están secuestrados son presos que el pueblo considera
suyos y es la propia Euskal Herria la que proclama que en un proceso de resolución del
conflicto los presos deben estar en la calle. Por lo tanto, lo que decimos es que los
ciudadanos vascos deben seguir luchando por la amnistía.
Junto con todo ello, creemos que, desde hoy mismo, los gobiernos de Francia y España
deben dar pasos hacia el respeto de los derechos de los presos, especialmente para
reconocer su estatus político y respetar los derechos básicos de los presos, sobre todo en
el sentido de poner fin a la situación de excepción que se le impone al Colectivo, entre
otras cuestiones acabando con la dispersión exterminadora.

- ¿Si se produjera un acercamiento de presos debería ser interpretado como un gesto?

No es cuestión de gestos. La cuestión es que si una de las claves principales del proceso
debe ser la amnistía, que tiene que plasmarse en una fase de desarrollo del proceso,
desde hoy mismo debe acabar la situación de opresión que padecen los presos, una
situación que debía haber acabado ya.
Si dieran ese paso lo único que estarían haciendo sería desactivar una pieza de la
situación de excepción impuesta al Colectivo. Darían un paso básico hacia el respeto de
los derechos de los presos.

- Si un carril va bien pero el otro no, o si un carril va bien pero los gobiernos dicen que
no, ¿qué hará ETA?

ETA ha adoptado su decisión para impulsar el proceso democrático, y en adelante

también seguirá tomando sus decisiones en función del desarrollo del proceso, y ese
81
desarrollo es lo que analizaremos; tomaremos en cuenta todos los factores para proceder
a esa reflexión, tomando en consideración y valorando todas las piezas del proceso en su
conjunto.

El estado español y el conflicto

- ¿Qué pide ETA exactamente al Estado español? ¿Qué esperan de Madrid?
Hoy podemos decir que, de algún modo, existe una demostración de voluntad para
solucionar el conflicto a través de la negociación; eso es lo que se ha mostrado hasta
ahora. Pero nosotros miramos siempre más a los hechos que a las palabras, y lo que toca
ahora es plasmar en hechos concretos esa voluntad, con compromisos concretos por
parte del Gobierno español; y ahora estamos en ese momento.
Para nosotros, ese compromiso debe tener dos bases principales: por una parte respetar
lo que los ciudadanos vascos decidan, y por otra detener los ataques contra Euskal
Herria.
De todas formas, en nuestra opinión es importante contextualizar lo que subyace tras esa
demostración de voluntad y lo que subyace tras las oportunidades abiertas para
desarrollar un proceso de negociación. Por una parte, ubicamos ahí la vieja crisis de la
estructuración de España; es decir, el marco de las autonomías organizado como cárcel
para los pueblos tras el franquismo ha fracasado, y en ese fracaso ha tenido
directamente que ver la lucha por los derechos de Euskal Herria, y más concretamente la
lucha de ETA. En ese sentido, el Gobierno español sabe hoy que el Estado español no
tendrá estabilidad mientras no dé solución al conflicto que vive con Euskal Herria. Es
más, ése es el único modo de estabilizar cualquier reforma o cambio que el Estado
español realice de cara al futuro, dar solución al conflicto que vive con Euskal Herria.
El Gobierno español sabe que esa solución sólo puede ser negociada; es decir, que la
negociación es el único modo de solucionar el conflicto. Porque la trayectoria de estas
décadas y el fracaso de todos los intentos represivos les lleva a esa conclusión. Y
añadimos que el Gobierno español sabe que en esa negociación y en ese proceso para
resolver el conflicto tendrá que dar una respuesta directa a los derechos de Euskal
Herria.

- ¿Que influencia puede tener un eventual cambio de Gobierno en el Estado español?

Esté un partido u otro en el Gobierno, lo que al fin cuenta es que es el Estado español
quien debe reconocer, respetar y aceptar los derechos de Euskal Herria. En último
término, si se consigue una solución democrática, y si se supera el conflicto entre Euskal
Herria y el Estado español, será necesaria la implicación del Estado. Por Por ello, a la
solución hay que darle perspectiva de proceso.

- ¿Cómo valoran la actitud de Zapatero en el proceso catalán?

82
Para que lo que se haga en Euskal Herria sea un proceso de superación del conflicto, ese
proceso debe tener como resultado el respeto a los derechos de Euskal Herria, dar cauce
a todas las opciones políticas para Euskal Herria. Pero pretender concluir una mera
reforma de los estatutos con movimientos o pactos por una sola parte, pretender
imponer a Euskal Herria un segundo ciclo autonómico, además de ser un fraude, no haría
sino alimentar el conflicto.

Naturaleza del conflicto

- ¿Qué es, para ETA, lo que se ha dado en llamar «proceso»? Se habla de paz,
normalización, ambas juntas, separadas…

Los ejes que reseñábamos en nuestra declaración son nuestra referencia para desarrollar
el proceso. Es decir, que hay que desarrollar el proceso democrático, con la participación
de todos los agentes vascos y tomando en cuenta el conjunto de Euskal Herria. Nos
referimos al camino que será preciso recorrer del marco actual a la situación de
reconocimiento de los derechos de Euskal Herria.
Eso es lo que nosotros queremos impulsar, y es ahí donde hay que avanzar. A fin de
cuentas, lo que ETA hace es permitir y abrir todas las puertas a todas las opciones
políticas para desarrollar el proceso. Ahora, sin quedarnos en ese escenario del marco
actual, sin dejar que cierren las puertas a ese camino, el objetivo debe ser atravesar
esas puertas abiertas y pasar al escenario de la autodeterminación y la territorialidad. Lo
que hay que hacer es ese paso de un escenario a otro. Eso será para nosotros, en
definitiva, llevar el proceso a término y el único modo de abrir el camino a todas las
opciones.

- ¿Y qué no es, para ustedes, el proceso?

El proceso no es un proceso para construir una paz falsa sin contenido; el proceso no
puede ser, sin más, un proceso para integrar a la izquierda abertzale en la normalización
política; por lo tanto, que nadie piense que la izquierda abertzale va a aceptar
mansamente el actual marco sin ningún cambio político. Y tampoco puede ser un proceso
que desemboque en el actual marco, debe hacerse para que abra un camino hacia una
verdadera situación democrática, porque si es un verdadero proceso habrá que recorrer
ese camino. Por lo tanto, se equivocarán quienes se limiten a intentar desactivar la lucha
armada de ETA.

- ¿Qué es lo que habría que desarrollar hoy?

Lo que hay que desarrollar, principalmente, son elementos que están en boca de todos
los agentes. Hoy están ya en boca de la mayoría de los agentes y del debate político
todos los componentes para avanzar en el proceso de resolución del conflicto, y eso es lo

83
que hay que desarrollar: el reconocimiento de Euskal Herria, los derechos de Euskal
Herria, la palabra y la decisión de los ciudadanos vascos, la necesidad de que los estados
respeten esa decisión, y que para ello deberá convocarse una consulta. Son esos
elementos los que ahora deben concretarse y desarrollarse en el proceso. Los parámetros
y las bases del debate democrático que debe abrirse están ahí, esos son los elementos
que componen el meollo del conflicto.
Así pues, el acuerdo que deberá surgir de ese proceso tendrá que desatar esos nudos.
Estando esos elementos ya en el debate político y en boca de una mayoría de agentes, ha
llegado la hora de concretar los momentos y pasos de ese debate democrático, de dar
pasos concretos. Esa es hoy la necesidad, necesidad de concreción sobre todo. Diríamos
que ha llegado el momento de dar cuerpo a compromisos concretos en el proceso
democrático.

- En el camino, en el trayecto de un marco a otro, aparecen otros nudos. Han

mencionado que en el proceso, en definitiva, se trata de Euskal Herria. ¿Qué dificultades
esperan para integrar a Lapurdi, Zuberoa y Nafarroa Beherea en el proceso? ¿Qué esperan
del Estado francés, estado que niega tener una «cuestión vasca»?
En primer lugar nos gustaría señalar que el alto el fuego de ETA ha tenido también ahí un
amplio impacto, y eso se ha podido ver en las reacciones a nuestra decisión. En la
práctica, ha mostrado el efecto político de la decisión de ETA. Las reacciones han sido
muy variadas. Podríamos distinguir tres: por una parte, quienes han seguido en sus
tradicionales actitudes de cerrazón, sosteniendo que estamos frente a una cuestión
interna de España y, por lo tanto, que el Gobierno francés no tiene que dar ningún paso.
Ante eso, tenemos que manifestar claramente que no podrán mantener durante mucho
tiempo esa posición, porque el mero hecho de cerrar los ojos no sirve para tapar el
conflicto. Al contrario, pretender en este momento político y ante el proceso abierto no
dar ninguna salida política al conflicto no hace sino alimentarlo.
Por otra parte, otros agentes han reaccionado solicitando al Gobierno francés que se
implique. En este caso, es importante para nosotros detenernos en el sentido y la
dirección que debiera tener esa implicación. Queremos subrayar que los pasos y la
implicación del Gobierno francés son necesarios, pero que, sobre todo, esa implicación
debe dirigirse a responder a las raíces políticas del conflicto, para responder al problema
político y no sólo atender a sus consecuencias. Eso tiene una interpelación clara: deben
mostrar su disposición a respetar los derechos de Euskal Herria.
La reacción de otros agentes ha servido para corroborar su compromiso, recalcando la
importancia de que los agentes vascos impliquen a Lapurdi, Baxe Nafarroa y Xuberoa en
el proceso de Euskal Herria; y ese es el camino que, a nuestro entender, deben recorrer
los agentes vascos. Finalmente, hablamos de un proceso que debe desarrollarse en toda
Euskal Herria, que debe tener dimensión nacional y, por lo tanto, es de vital importancia
implicar en el mismo a los agentes de Lapurdi, Baxe Nafarroa y Xuberoa, y que adopten
pasos y compromisos propios de cara al proceso.

- ¿Cómo debería ser esa implicación? ¿Cómo debería plasmarse la dimensión nacional del
proceso?
84
En nuestra opinión, ese compromiso debería plasmarse sobre todo en torno al
reconocimiento de Euskal Herria, abriendo un debate sobre esa cuestión, impulsando su
reivindicación y reivindicándolo asimismo con firmeza ante el Gobierno francés. Por lo
tanto, creemos que los agentes vascos deben implicarse de ese modo. Y hay que utilizar
la situación creada por el proceso para colocar en el centro político el debate sobre el
reconocimiento de Euskal Herria.

- Nafarroa está en boca de muchos, y hay quien parece nervioso ante la nueva situación,
Sanz por ejemplo…

Lo que Sanz está demostrando es una actitud defensiva, y eso es así porque tiene miedo
ante la oportunidad que puede abrirse para que los ciudadanos vascos decidan sobre su
futuro; porque sabe que ése es el rumbo del proceso.
Lo que Sanz ha visto, y de ahí viene su nerviosismo, es que está perdiendo la iniciativa.
Sanz y el Gobierno de UPN habían centrado su proyecto y apuesta política en la reforma
del Amejoramiento del Fuero, querían dirigir el debate político en ese sentido, y en este
momento eso ha dado un giro y el debate político están en otros parámetros, y eso ha
provocado que Sanz pierda iniciativa.
Miguel Sanz sabe, en última instancia, que el proceso actual le afecta de lleno. En
realidad, Sanz está situando muy bien cuáles son los nudos que deben desatarse en este
proceso y cuáles son realmente las claves políticas del proceso, precisamente el debate
en torno a la autodeterminación y la territorialidad.
El empeño del fascista Sanz es colocar un muro frente a esa oportunidad de cambio
político. Nosotros vemos en esa actitud a los de UPN, pero sobre todo los vemos
totalmente inmersos en el actual debate político.

Agentes y mesa para superar el conflicto

- La Declaración de Anoeta mencionaba dos vías, pero parece que ambas están
conectadas.

En nuestra opinión, el proceso debe ser observado e interpretado como un conjunto,

aunque en ese proceso existan ámbitos diferentes para su desarrollo. Al mismo tiempo,
creemos que los pasos que deben darse en el proceso, los pasos que hay que dar desde
hoy mismo, finalmente se alimentan mutuamente. Hay que dar pasos en todas las
direcciones.
Las bases y los puntos de partida principales del proceso son el debate y el proceso
democrático que deben ser impulsados en Euskal Herria, porque es ahí donde debe
responderse a la clave del reconocimiento de los derechos de Euskal Herria. El acuerdo
para la resolución del conflicto llegará desde el punto de partida de ese proceso político.
Esa es la base para nosotros, y lo que los estados deben hacer es respetar los resultados
85
de ese proceso democrático, respetar la palabra y la decisión de los ciudadanos vascos
sin ningún límite.
Como hemos dicho, el ámbito de negociación de ETA se desarrollará en función de ese
punto de partida, y es por ello que decimos que es preciso leer el proceso en su
conjunto.

- Una única mesa o mesas por administraciones. ¿Cuál es la opinión de ETA sobre esta
cuestión?

Pensamos que eso hay que acordarlo y concretarlo entre los agentes vascos. Pero para
nosotros está claro que si ese debate democrático realmente va a servir para resolver el
conflicto tendrá que contar con unas bases claras, y para que eso sea así es
imprescindible que ese debate integre a la totalidad de Euskal Herria y, por lo tanto,
deberá dar una respuesta directa también desde el inicio del proceso a la clave de la
territorialidad. Ese será un pilar inprescindible para llevar a término el proceso
democrático y para que ese acuerdo final integre las bases del conflicto. Establecer, a fin
de cuentas, los procedimientos y modos de dar la palabra y la decisión a los ciudadanos
vascos.

- ¿En su opinión, cómo debería plasmarse el compromiso de los agentes?

Ha llegado ya el momento de concretar el desarrollo del proceso, y lo que toca a los

agentes es comenzar a dar cuerpo a los compromisos en esa dirección, para conseguir
finalmente un acuerdo que responda a las claves del conflicto; hay que desarrollar desde
hoy mismo un proceso que tendrá como objetivo ese gran acuerdo.
Cuando decimos que ha llegado el momento de dar pasos, nos referimos a que ha llegado
el momento de plasmar en pasos prácticos y compromisos concretos la voluntad
expresada hasta ahora.

- ¿Y si a lo largo del proceso no se reconocen la autodeterminación y la territorialidad?

Sin desatar esos nudos no es posible superar el conflicto, no es posible lograr una
solución democrática. Por lo tanto, es imprescindible construir el proceso desde el
principio sobre esas bases, y el acuerdo final que lo lleve a término debe ser una
formulación acordada sobre la autodeterminación y la territorialidad, ya que ésas son las
claves para superar un conflicto de tantos años.

Ciudadanos
- En su declaración hicieron un llamamiento expreso a los ciudadanos vascos. ¿Cuál
consideran que es su función?

86
La sensación de alegría que ha surgido entre los ciudadanos tiene que ver con que
sienten que todas las opciones están abiertas en Euskal Herria, y con que realmente ven
una posibilidad de que se desarrolle un proceso con ese objetivo. Para guiar esa
activación de los ciudadanos vascos es necesario convertir esa ilusión en un activo; para
eso los ciudadanos deben ser agentes de primer orden, deben movilizarse, deben ejercer
una presión popular para que la esperanza abierta se plasme en pasos concretos, para
que los derechos de Euskal Herria sean materializados. Sobre todo, los ciudadanos deben
situarse en la primera fila para que los agentes y partidos no pierdan esta oportunidad,
para que los agentes den cuerpo a sus compromisos, para que no retrasen los pasos a dar
en el proceso. Los ciudadanos son la llave para ello, para que la esperanza no se ahogue
en vías falsas sin futuro.
Porque, en definitiva, el proceso comienza y acaba en los ciudadanos vascos.

- ETA hizo un llamamiento especial a la izquierda abertzale en su declaración.

La izquierda abertzale debe ser consciente de que la actual oportunidad política se ha

abierto gracias a su lucha. En adelante esa seguirá siendo la llave, el impulso que con su
lucha dará al proceso. Es responsabilidad de la izquierda abertzale ser el motor, como
hasta ahora. La izquierda abertzale debe recorrer el proceso junto con los ciudadanos, y
debe trabajar para implicar a los ciudadanos en el proceso.
A pesar de que ha tenido que pagar un alto peaje para llegar a esta situación, de aquí en
adelante también deberá seguir inmersa con la misma firmeza en la construcción y
defensa de Euskal Herria. El conjunto de la izquierda abertzale debe seguir construyendo
Euskal Herria en todos los ámbitos, organizando la defensa de nuestra identidad y
dignidad, luchando por la independencia de Euskal Herria.

- ¿No puede ocurrir que la gente caiga en el desánimo si el proceso es más largo de lo
esperado, o si fracasa?

Creemos que la esperanza se corresponde con las oportunidades abiertas. Pero,

precisamente porque hablamos de un proceso, es imprescindible dar pasos concretos
para materializar esa esperanza, ya que eso permitirá poder llevar a término el proceso.
Por eso decimos que en este momento es absolutamente necesario que los agentes den
pasos para alimentar la decisión de ETA y desarrollar el proceso democrático.
En relación al término desánimo, lo que queremos expresar es que en nuestro diccionario
no cabe la palabra frustración, y ello nos lleva a reflexionar sobre el sentido de la lucha y
del camino realizado por este pueblo en las últimas décadas, cuál es el sentido de la
aportación realizada por ETA a Euskal Herria. Esa trayectoria no ha sido frustrante para
nosotros. Porque lo entendemos precisamente al contrario, aunque la lucha es dura,
finalmente ha sido ese proceso de resistencia y lucha el que nos ha traído ahora a abrir
todas las oportunidades. Lo frustrante sería dejar morir a Euskal Herria sin luchar. Y, por
eso, ahora igual que antes, ratificamos nuestra absoluta determinación a seguir luchando
hasta lograr un pueblo libre.

87
- Algunos afirman que el proceso será largo y repleto de obstáculos.

Hemos visto cómo algunos partidos tienden a alargar lo más posible los tiempos y fases
del proceso, y es preocupante. La frase «largo, duro y difícil» se ha hecho famosa. Tras
esa frase se oculta la voluntad de retrasar los pasos del proceso en función de intereses
políticos concretos, la voluntad de atrasar los pasos que pueden darse desde hoy mismo.
Además, cuando esos responsables políticos hablan de obstáculos, o cuando apuntan que
el proceso será difícil y duro, están enviando un mensaje dirigido a la izquierda
abertzale, porque anuncian especialmente para la izquierda abertzale esa dureza,
porque anuncian esas dificultades para la izquierda abertzale. Así que lo entendemos
como una amenaza.

Factor internacional
- ¿Qué importancia da ETA al factor internacional?

ETA valora de forma positiva las reacciones provocadas por su iniciativa en el plano
internacional y la dimensión que han cobrado las reacciones. Porque muchas
declaraciones han dado amparo a la vía de una solución negociada, pero queremos
subrayar especialmente las declaraciones a favor de los derechos de Euskal Herria, las
reacciones que han defendido y respetado la lucha de liberación de Euskal Herria.
En todos los casos, consideramos que esas reacciones y movimientos son fruto de los
intentos realizados en estos últimos años por hacer presente la lucha de Euskal Herria en
el marco internacional, y consecuencia de ello es que hoy el conflicto entre Euskal Herria
y España y Francia y el proceso para superar ese conflicto están situados en la agenda
internacional. Y para nosotros eso tiene un gran valor político.
No puede ser de otro modo de todas formas, porque el conflicto no es una cuestión que
atañe únicamente a España y Francia, se trata de un conflicto que supera ese marco para
afectar directamente a instituciones internacionales, porque en su esencia está el
derecho de autodeterminación que corresponde a todos los pueblos. Y, al mismo tiempo,
porque el reconocimiento de los derechos de Euskal Herria exige también el
reconocimiento y la aprobación internacional.

88
 Entrevista a Abraham Guillén, gran teórico de
la guerrilla
Texto extraído de la Revista Bicicleta. Año 1
Núm. 9 Octubre 1978 reeditado en
http://www.almeralia.com/basepbicicleta.asp

Abraham Guillén ha vuelto a España después de un largo exilio que comenzó en 1945,
cuando -evadido de Carabanchel, en una Nochevieja-, consiguió pasar clandestinamente
a Francia a través de la tienda que tenía un amigo en la frontera. Considerado como el
gran teórico de la guerrilla urbana en Latinoamérica, Guillén nació en 1913 en Corcuera
(Guadalajara): "En mi formación libertaria influyó, en primer lugar, mi pueblo. Allí no ha
habido nunca policía, ni guardia civil, los montes (y muchas de las ocupaciones del
pueblo) eran comunales... Todavía hoy, los mozos, hacen una caja común para correr con
los gastos de las fiestas .
Fue resinero en el pueblo y estudiante en Madrid, después de haber conseguido una beca
de la República; redactor de las revistas "Juventud Libre" y "FIJL", comisario político de la
14ª División y del 4º Cuerpo del Ejército, comandado por Cipriano Mera. Director de la
revista "Nosotros" en Valencia, pasó los tres fatídicos días del final de la guerra en el
puerto de Alicante, junto a otros muchos miles que esperaban unos barcos que nunca
llegaron. Detenido, encarcelado, condenado a muerte, tiene en su haber dos evasiones:
primero del campo de trabajo de Aranjuez, y finalmente de la cárcel madrileña. Una
tribu de gitanos libertarios le escondió en Madrid hasta que pudo hacer el viaje a la
frontera.
Su periplo de exiliado comienza en Francia, y continúa en Argentina y Uruguay, con una
estancia en Cuba inmediatamente después del triunfo de la revolución. Abraham Guillén
es licenciado en Ciencias Económicas, profesor de Economía Política en Buenos Aires,
asesor económico de la Universidad del Trabajo en Uruguay, y experto internacional de
la OIT en economía autogestionaria y desarrollo cooperativo en el Perú.
Comentarista de economía y política internacional en diarios argentinos, uruguayos y
peruanos, es autor de cerca de cuarenta libros que abarcan temas desde la guerra de
España, hasta la economía mundial, la economía autogestionaria y el poder y la
implantación de las multinacionales.

-Tu primera experiencia guerrillera en latinoamérica la constituye el grupo de "Los

Uturuncos", en qué consistió este movimiento?
- Los Uturuncos" fueron la primera guerrilla urbana y rural (ambas combinadas) en los
finales y comienzos de los años 1959 y 1960. Al unir el campo y la ciudad en los
guerrilleros "Uturuncos", mi punto de vista estratégico, político, económico y social, era
dar a la guerra revolucionaria, sobre todo, un carácter estratégico opuesto a la batalla o

89
el combate de línea; es decir, que una guerra de pueblo en armas, si quiere vencer a un
gran ejército represivo, tiene que ser una guerra en superficie, en todo un territorio
nacional, como si fuera hecha a manera de una piel de leopardo, circulando los
guerrilleros por todos esos intersticios.
Como los combatientes "uturuncos" eran (casi todos) peronistas, yo estimé que ello
constituía una limitación política, pues una guerra revolucionaria debe englobar a todo
un pueblo y no sólo a un partido. Si la concepción política es mala o estrecha, por más
brillante que sea la táctica y la estrategia guerrillera, se pierde la guerra revolucionaria
o no se supera el estado primario de pequeños grupos de acción que no se convierten en
ejército de liberación, en pueblo en armas, único medio de alcanzar el triunfo.

En 1956 Abraham Guillén publica "La Agonía del Imperialismo", en cuyo segundo tomo se
inserta un pequeño manual de guerra de guerrillas dentro del capítulo "La lucha armada
contra el imperialismo". El manual llega a la guerrilla cubana y es incorporado a sus
tácticas. En 1965 se publica en Buenos Aires la obra de Guillén "Teoría de la violencia", y
el mismo año aparece en Montevideo la primera edición de su "Estrategia de la guerrilla
urbana"; son obras que sirven de base estratégica para los Tupamaros en Uruguay y para
la guerrilla brasileña de Marighella y Lamarca, así como para la lucha urbana que ese
mismo año se desarrolla en Santo Domingo (varios exiliados dominicanos son aleccionados
directamente por Abraham Guillen en Buenos Aires).

-¿Conociste directamente a Raul Sendic, el fundador del movimiento Tupamaro?

-Con Sendic me vi pocas veces, pues andaba siempre clandestino. Pero había cuatro
comandantes que recibieron preparación sobre estrategia de la guerrilla urbana. Estos
eran los hombres de acción, mientras que Raúl Sendic era más bien un político,
exdirigente del Partido Socialista, muy vinculado a los obreros cañeros del Departamento
de Artigas. Tanto es así, que la consigna de estos cañeros era la siguiente: "Por la tierra y
con Sendic". No era ese movimiento guerrillero, sino reformista, pues pedía la reforma
agraria en los latifundios de los cultivos de caña de azúcar.
Hasta 1965, el grupo de Sendic, muy castrista, estaba limitado a realizar marchas por
carretera hasta Montevideo pidiendo tierra para los obreros cañeros. Como Fidel Castro,
"Che" Guevara y Regis Debray, no concebían la guerra revolucionaria fuera de las
montañas, y el Uruguay no las tenía, no había posibilidad de crear así un movimiento
guerrillero, según la doctrina cubana.
Justamente en 1965, cuando publiqué "Estrategia de guerrilla urbana", los "Tupamaros"
vieron una luz, pues yo decía que los "bosques de cemento son más seguros que los
bosque de árboles”. Y que las ciudades tienen más recursos logísticos que el campo. Y
como nuestra civilización es capitalista y concentra el capital y las poblaciones en las
ciudades a ritmo acelerado, en países como Uruguay con más del 80 % de población
urbana, era absurdo ir a hacer la guerra revolucionaria en el campo, donde hay más
vacas y ovejas que población rural. Por consiguiente, las teorías fidelistas y maoistas de
la guerra revolucionaria no eran apropiadas para países industrializados o
subdesarrollados con más población urbana que rural. Una gran ciudad (que es casi como
una ciudad-nación con varios millones de habitantes o, simplemente, alrededor de un
90
millón) se presta a la guerra de guerrillas más que la selva amazónica. Pues en esta selva
hace muchos años que están los indios, con un terreno favorable que los protege de los
blancos; pero así no hacen política, no son decisivos como las guerrillas urbanas en las
grandes capitales o ciudades de los países de la Cuenca del Amazonas. No es en la selva
amazónica donde unas guerrillas pueden decidir en la política de Brasil, sino más bien las
guerrillas urbanas en Sao Paulo, Río de Janeiro, Porto Alegre y el Salvador, etc.

-¿Puedes hacernos un balance de la guerrilla de los Tupamaros?

-Está todavía muy próxima su experiencia: creo que fue muy brillante tácticamente,
pobre estratégicamente y débil políticamente, pues intentaron copiar la revolución
cubana. Mi punto de vista es que no se hacen dos guerras con la misma estrategia ni dos
revoluciones con la misma política. La revolución hay que inventarla y reinventarla, sin
limitarse a desalojar del Poder a una minoría dominante, para establecer una dictadura
de tipo stalinista. Si un pueblo se ve constreñido entre una dictadura que puede caer y
otra que se puede levantar en lugar de ella, cae así en la indiferencia política, pues el
pueblo prefiere el socialismo y la libertad y no la dictadura de las burocracias o de las
burguesías. Al no descubrir las leyes específicas de la guerra revolucionaria en el Uruguay
y ofrecer un programa de socialismo autogestionario, creo que los "tupamaros", por ser
fieles al modelo castrista, fueron derrotados, en términos políticos. El marxismo-
leninismo, de tipo castrista o soviético, no creo que arrastre a las masas hacia una
Revolución de tipo cubano, ni en América Latina ni en ninguna otra parte.
Fui el inspirador táctico y estratégico de los "tupamaros", pero mi origen libertario me
separaba políticamente de ellos, fervientes castristas, aunque alguno era también
libertario. Al no compartir mi propuesta de socialismo autogestionario, apropiada para un
país que le sobra espacio y le falta población, se fueron alejando políticamente de mí y
acercándose a Fidel Castro. Ellos creyeron que yo era un romántico por no ser partidario
del socialismo estatal, de la democracia directa, de la propiedad social, del federalismo
económico y administrativo. Su castrismo y guevarismo condujo a los "tupamaros" a un
dogmatismo político de tipo marxista-leninista, lo cual les procuró población estudiantil;
pero no población adulta, urbana y rural, en cantidad y calidad para volcar el país en su
favor. Y si una guerrilla, cualquiera que sea y en cualquier país que actúe, no gana
población con sus acciones, tendrá, en el mejor de los casos, victorias tácticas, pero
finalmente una derrota estratégica y política.

-Parece importante también tu influencia sobre el movimiento guerrillero en el

Brasil...
-Los exiliados brasileños que llegaron al Uruguay, luego del "golpe" de Estado contra el
presidente Goulart, sus líderes principales, casi todos me conocieron. "La estrategia de la
guerrilla urbana" -antes que a otros idiomas- fue traducida al portugués; entró en Brasil
mimeografiada; dio lugar al movimiento guerrillero urbano, dándole doctrina estratégica;
influyó notablemente en el movimiento guerrillero del capitán Lamarca, de Marighella y
del mayor Piriz. Antes de publicarse el "Minimanual de guerrilla urbana" de Marighella,
con un par de años de anticipación, se publicó en Montevideo, "La estrategia de la
guerrilla urbana".
91
En Brasil había todas las condiciones, con mucho espacio rural y grandes ciudades, para
crear el más vasto movimiento guerrillero de América Latina. Pero Marighella, que era
maoista, no quería desmentir a Mao y a Fidel en cuanto a que la guerrilla de campo es
estratégica y la de ciudad táctica, es decir, menos importante ésta que aquella. Lamarca
también, maoista y fidelista, luego de ganar muchos combatientes en Sao Paulo, gracias
a sus audaces golpes de guerrilla urbana, quizá por seguir la doctrina maoista y fidelista
de la guerrilla de montaña se fue con todo su ejército guerrillero (que había ganado en
las ciudades) a combatir en las sierras situadas en el triángulo de Río de Janeiro, Sao
Paulo y Salvador, siendo aislado de los campesinos, clavado al terreno por fuerzas muy
superiores, con repetidos bombardeos de la aviación, perdiendo así, en una inoportuna
guerra de montaña, lo que había ganado en meses de guerrilla urbana inaprensible,
imbatible. En suma, por querer salvar los principios fidelistas y maoistas (no apropiados
en todo para Brasil), la guerrilla urbana fue derrotada, no en su medio –el de las
megalópolis-, sino por haberse ido al campo; es como si una ballena intentara hacer en la
tierra lo que le sería más fácil en el mar.

-Distintas formas de guerrillas aplicadas en Latinoamérica. ¿Qué opinas del

"foquismo"?
-Sobre el "foquismo" publiqué en Montevideo, en 1969, un libro titulado: "Desafío al
Pentágono". Se trata de una obra que explica la inconsistencia de las tesis de Regis
Debray, expuestas en "Revolución en la Revolución", libro "foquista", copiado por Debray
al dictado que le hicieron en Cuba; pues él era licenciado en filosofía y letras, no sabe
nada de estrategia militar.
La tesis más socorrida del "foquismo" cubano es que todas las guerras revolucionarias hay
que hacerlas desde el campo, desde las montañas. Yo planteo -como dije- la ciudad
populosa más apropiada a la guerrilla en la época del capitalismo. Indico que si en la
Edad Media, cuando toda la población estaba en el campo, no habian triunfado las
guerras campesinas, ¿cómo podrían hacerlo ahora en plena civilización urbana? Aclaro
que la Revolución cubana no se hizo exclusivamente en Sierra Maestra, sino que hubo
más muertos y más combates en las ciudades; que se propagó la insurrección en
superficie apareciendo el “Segundo Frente de Escambray"; que se luchó por todo Cuba; y
que eso hizo que el ejército batistiano, cogido entre dos frentes, tuviera que rendirse, no
sólo frente a Sierra Maestra, sino porque estaba copado por su retaguardia, en las
ciudades.
Otra consigna simplista es la de que "el poder viene del cañón del fusil". Si fuera esto
verdad, los suboficiales y los sargentos darían los "golpes" de Estado; pero son los
generales y los coroneles los que los dan; aunque no estén todos los días con los fusiles y
los soldados. Y es que sin fin político no hay visión de lo estratégico. Los generales
piensan en políticos y por eso dan los "golpes" de Estado; pero los sargentos y los
suboficiales no piensan ni en generales, ni en políticos. Así, teniendo más de cerca las
armas y los soldados, los suboficiales y los sargentos casi nunca producen un "golpe" de
Estado y, cuando lo dan, lo pierden posteriormente porque no saben qué hacer con el
Poder.

92
En cambio los "foquistas" pequeñoburgueses, sin vinculación al trabajo de fábrica o de
campo, tienen la patología del Poder. Y cuando lo alcanzan, crean un partido monolítico
que excluye de él a todo el pueblo, constituyéndose así éstos en la "nueva clase", más
difícil de desalojar del Poder que la burguesía. Pues la nueva clase se presenta no como
clase, sino como la encarnación del proletariado por medio del Estado totalitario y del
Partido único. El "foquismo", pequeño-burgués, separado de los trabajadores o sin ellos
en sus filas guerrilleras, puede ser un nuevo stalinismo. Será preciso meditar esta
perspectiva seriamente para evitar que una minoría domine a las mayorías mediante el
capitalismo de Estado y el Partido monolítico. Para ello hay que preparar a los sindicatos,
a los jóvenes revolucionarios, en un espíritu autogestionario, con pleno dominio de la
estrategia, a fin de cortar el paso al Poder a grupos "foquistas", totalitarios, inspirados en
el modelo soviético de socialismo burocrático.

-Tu conociste bien a Ernesto "Che" Guevara y has tratado directamente a Fidel Castro.
¿Cómo valoras la experiencia guevarista, triunfante en Sierra Maestra y que le llevó al
fracaso y a la muerte en Bolivia?
-El "Che" Guevara y Fidel fueron instruidos por el coronel español Bayo, que durante la
guerra civil española tenía conocimientos de táctica de grupos guerrilleros, operando en
la retaguardia franquista.
Cuando el "Che" y Fidel llegaron a Cuba en el "Gramma" -luego de ser descubiertos al
desembarcar en la isla, procedentes de México-, les quedaron 7 hombres y 11 fusiles o
viceversa. Sin embargo, se fueron a la Sierra Maestra. Y como el planteo político era
bueno para la guerra de guerrillas, esos pocos hombres y esos pocos fusiles sirvieron para
echar a Batista, que administraba a Cuba como su negocio privado.
Si Fidel hubiera dicho al comenzar la guerra de guerrillas en Sierra Maestra que era
marxista-leninista, en vez de hablar de libertad, de democracia, de lucha contra la
corrupción batistiana, hubiera sido aislado y derrotado como tantos otros guerrilleros, sin
programa político compartido por la casi totalidad de una nación. Así las cosas, Fidel
tuvo el apoyo de la burguesía, la clase media, los obreros y los campesinos de Cuba,
incluso la simpatía de Estados Unidos. De esta manera, al llegar a formaciones de
batallón con sus guerrillas, Fidel venció a las brigadas o divisiones de Batista,
desmoralizadas y acorraladas en las ciudades, los montes y el campo. Cuanto mejor sea
un programa político de liberación tanto más fácil es ganar una guerra contra el
imperialismo de fuera o el despotismo de adentro. La mayor parte de los movimientos
guerrilleros de América Latina han sido derrotados por imitar al Fidel marxista-leninista y
no al Fidel guerrillero que tuvo como programa la democracia, la lucha contra la
dictadura y la corrupción.
Conocí al "Che" Guevara en 1962, en plena "crisis del Caribe", una noche larga
conversando los dos y en presencia de Alicia Eguren, esposa del líder peronista, exiliado
en Cuba, John William Cooke. Los barcos de guerra y los aviones norteamericanos
estaban merodeando por las playas de Cuba. El "Che" Guevara esperaba el desembarco de
las divisiones pentagónicas a los cuatro o cinco días del cerco de Cuba por Estados
Unidos. Yo le dije que eso era muy improbable e incluso innecesario, pues el desembarco
de los yanquis era permanente: databa de 1898 cuando nos fuimos los españoles de Cuba,
93
y ellos se reservaron la base naval estratégica de Guantánamo. El "Che", sin embargo,
estaba convencido de que los nortemaericanos desembarcarían en Cuba. Yo le dije que
teniendo una superioridad estratégica absoluta en aviones y barcos de guerra, podían
aislar a Cuba del resto del mundo, ganando así la batalla estratégica, logística, sin tener
que entrar en la batalla táctica, frontal del desembarco, pero el "Che" pensaba que los
yanquis desembarcarían en la isla. Le dije que, a menos que ellos tomaran Guantánamo,
los yanquis se quedarían quietos. Y como los soviéticos se pusieron de acuerdo con los
yanquis, sin consultar a los cubanos, se cambiaron los proyectiles atómicos, en bases
cubanas de los rusos, por bases de proyectiles yanquis en Turquía.
Aclaré que el gatillo atómico en Europa -en la OTAN- lo tenían los yanquis y que, en
Cuba, igualmente estaba en manos de los soviéticos. Por tanto, a menos que los cubanos
no crearan una situación irreversible en Guantánamo, yanquis y soviéticos se entenderían
sin los cubanos. Además, en guerra convencional, los rusos tenían perdida la partida en el
Caribe: Negociarían con los norteamericanos.
El "Che", molesto contra los soviéticos, me dijo que él había ido a la URSS con otro
cubano, cuyo nombre no recuerdo, para establecer el acuerdo de bases de proyectiles
soviéticos en Cuba. Pues los rusos las hablan solicitado en defensa del mundo socialista.
Yo lo creí así -me dijo el "Che"- pero luego nos han dejado pagando... Desde ese
momento, el "Che" se hizo más pro-chino que soviético; no asistía a las recepciones de la
embajada rusa en La Habana; se lo veía más en las de China y Albania.
Finalmente, los soviéticos, contra el parecer de Fidel Castro, echaron al "Che" del
Ministerio de Industria, ya que creía más en el "nuevo hombre socialista" que en el
stajanovismo, política productivista de los soviéticos.
No nos entendimos bien nunca el "Che" Guevara y yo. Era un hombre más bien dogmático.
Lo disuadí de hacer empresas guerrilleras de montaña con pocos hombres (grupos de 25
guerrilleros), por entender que, en el caso de los "Uturuncos" -algo que yo había
experimentado-, la contraguerrilla operaba con secciones de más de 30 hombres dotadas
de algunos morteros. Por tanto, el combate frente a frente tenía así correlación de
fuerzas desfavorables para la guerrilla. Pero el "Che" seguía el reglamento cubano como
un dogma. Yo era partidario de 4 a 5 grupos de 25, viviendo separados en el bosque y
montaña, pero combatiendo juntos contra las secciones de más de 30 contraguerrilleros.
Así habría superioridad de número y de fuego; la victoria estaría asegurada para los
guerrilleros. Sin embargo, el ''Che'' se fue con un grupo chico de combate a las montañas
del oriente boliviano: tuvo victorias tácticas iniciales, pero perdiendo su poca tropa por
el desgaste del medio rudo y de los combates, y porque no suplía sus bajas con la llegada
de campesinos, no teniendo población favorable, fue derrotado como le dije, 3 meses
antes de serlo, al amigo del "Che", Ricardo Rojo.
El "Che" Guevara, que tenla excelentes condiciones político-militares de comandante, se
empeñó, sin embargo, en morir como sargento al frente de un pequeño grupo guerrillero
en el oriente boliviano donde convergen las fronteras de Brasil, Argentina, Bolivia y
Paraguay. Quizá el "Che" eligió esta zona geo-estratégica porque pensaba actuar en
varios países sudamericanos a la vez con su guerrilla. En esa región hay más espacio que
población, siendo así muy lento, en el mejor de los casos, el crecimiento militar de los

94
grupos guerrilleros; pues los campesinos son más bien indiferentes a la guerra
revolucionaria.
Echado del Ministerio de Industria de Cuba por los soviéticos, que presionaban
económicamente para que abandonara su cargo, el "Che" Guevara, después de renunciar
secretamente, debia dar una explicación política sobre este acontecimiento; pero su
fidelidad absoluta a Fidel le llevó, clandestinamente, al Congo, donde luchó; y luego al
oriente boliviano donde murió. Se diría que el ''Che'' iba buscando la muerte para no
tener que explicar por qué había renunciado al Ministerio de Industria, teniendo así que
disminuir la figura política de Fidel Castro.
Hubiera sido más útil el "Che" Guevara escribiendo un libro sobre la labor
contrarrevolucionaria de los soviéticos en Cuba, que yendo a morir a Bolivia al frente de
un pequeño grupo guerrillero; pero su muerte lo sublimó como héroe; dejó así intacta la
figura política de Fidel Castro que, sin duda, lo sacrificó políticamente contra ayuda
económica y militar soviética.

-Los movimientos de ocupación de "fundos" en el Perú a comienzos de los años 60,

constituyó una de las experiencias revolucionarias sobre el campesinado de mayor
éxito movilizador. ¿Cuál fue tu relación con el movimiento de Hugo Blanco?
-La operación guerrillera del valle de la Convención (Cuzco), estratégicamente, se
programó en Buenos Aires. Yo serví de asesor estratégico. Entre los trotskistas peruanos y
argentinos de la IV Internacional -partidos POR- existía una gran afinidad política. Yo
nunca fui trotskista, pero fui asesor estratégico para programar la rebelión campesina en
el Perú.
Mi punto de vista era que había todas las condiciones políticas, económicas y sociales
para desencadenar una rebelión campesina al estilo de la de Tupac Amaru (1780); pues el
feudalismo peruano reducía a los campesinos a la condición de pongos (siervos). La Caja
de Selva peruana (borde montañoso de la Amazonia), es un terreno muy favorable a la
guerra de guerrillas: Ahí, un campesinado en armas, si es bien dirigido política y
estratégicamente, puede derrotar a los más poderosos ejércitos regulares; pero haciendo
una guerra móvil, sin fijarse al espacio, sin ocupar tierras en frente fijo, tratando de
vencer, primero, al ejército represivo, y después hacer la reforma agraria.
No lo entendieron así los dirigentes del POR argentino, especialmente, el inútil Nahuel
Moreno, un trotskista de pacotilla que leía y releía, como libro único, la "Historia de la
Revolución Rusa", de Trotsky. Y como éste decía que no hay Revolución si no se crean
"poderes paralelos" (Soviets), Nahuel Moreno y los trotskistas peruanos optaron por hacer
una guerrilla al servicio de los campesinos y de la reforma agraria comenzando,
inmediatamente, por ocupar los latifundios y permanecer en ellos como pueblo armado.
Mi punto de vista, en franca disidencia con Nahuel Moreno y la gente de Hugo Blanco, es
que la ocupación de tierras obligaba a clavarse en el terreno. De esta manera, los éxitos
tácticos iniciales se convertirían después en derrotas estratégicas frente a las tropas de
represión, muy superiores en número y en capacidad de fuego sobre los guerrilleros de
Hugo Blanco.
Al querer aplicar a la realidad peruana las experiencias de la Revolución Rusa de 1917 (en
situaciones especificas completamente diferentes en lo político, económico y
95
estratégico), los campesinos del valle de la Convención fueron derrotados en su rebelión.
El ejército ruso, por ejemplo, había sido derrotado en el frente alemán en 1917; se volvía
de los frentes; y al llegar a Petrogrado se reunió con los obreros y los ciudadanos
formando Soviets; esa situación no se daba, de ninguna manera, en Perú, ya que su
ejército estaba intacto .

-¿Podrías trazar la panorámica actual de la guerrilla latinoamericana?

-El hecho de haber copiado el modelo cubano, especialmente en lo político y en la
táctica guerrillera, no descubriendo las especificidades de cada país latinoamericano, ha
conducido, en muchos movimientos guerrilleros, a llenar las cárceles de presos y a
amontonar cadáveres. Repito que la Revolución, en cada país, debe ser re-inventada;
descubrir sus leyes estratégicas especificas; programar bien sus objetivos políticos;
combinar perfectamente su frente unido de clases oprimidas contra las clases opresoras;
dar unidad de pensamiento y acción a los grupos políticos sin tolerar sectarismos; y,
sobre todo, para que la guerrilla conduzca a la Revolución no basta con tener unos
cuantos fusiles y unos pocos hombres, sino, más que nada, hay que aprovechar una
ocasión histórica favorable a la Revolución: una gran crisis económica, una guerra
perdida, un desprestigio total del gobierno y de las clases dominantes, una dictadura
odiada por todo el pueblo, que no debe ser discutida, sino combatida y vencida.
Por tomar los deseos por realidades, creo que en Guatemala perdieron los guerrilleros al
lanzarse al ataque con escaso planteo revolucionario. El momento de la guerrilla en
Guatemala era más apropiado a la caída de Jacobo Arbenz, en 1954, cuando la United
Fruit, con apoyo del Departamento de Estado, colocó en el Poder a Carlos Castillo Armas.
Entonces los guerrilleros tenían a su favor la lucha por la democracia, la liberación
nacional contra el imperialismo y la lucha por una legalidad constitucional, que
compartía la mayor parte del pueblo guatamalteco.
La guerrilla guatemalteca, luego de la revolución cubana, tenla menos condiciones de
triunfo que en 1954; pero unos cuantos jóvenes, creyendo que lo de Cuba se reproduciría
como hongos, se lanzaron a la lucha armada. El ejército guatamalteco exterminó, según
parece, a los militantes de estos grupos guerrilleros, a sus simpatizantes y a cuantos
tuvieran alguna vinculación con ellos. A este tipo de "limpieza" -sin ningún respeto por los
derechos humanos- se le llamó "guatemalización" que luego, en similares condiciones, se
ha convertido en "argentinización", "uruguayización", "bolivianización", "brasilenización",
"chilenización", "colombianización", "mexicanización", etc.
En Colombia la guerrilla tenía ya su implantación antes de la revolución cubana. El
guerrillerismo colombiano surgió como una explosión de protesta popular en 1948 cuando
el asesinato político del líder liberal Gaitán, que dio lugar a la guerrilla urbana
generalizada, más conocida con el nombre de "bogotazo". Como consecuencia de este
acontecimiento revolucionario, muchos revolucionarios colombianos se fueron a las
sierras, surgiendo así un copioso movimiento guerrillero con cierta similitud a la guerra
de guerrillas china del Yenan, luego de la "Gran Marcha" del IV y el VIII ejércitos
comunistas.
Tanto se implantaron las guerrillas en Colombia, que se llegaron a liberar zonas de
montaña como las repúblicas independientes de "Marquetalia", "El Pato" y otras. Cuando
96
escribí "La estrategia de la guerrilla urbana", en 1965, dije que esas repúblicas
guerrilleras no se podrían consolidar como frentes fijos, pues las divisiones de
helicópteros, que son una "caballería del aire", acabarían con ellas. En cambio, en el
Yenan (China), los helicópteros no habían sido empleados como si se tratara de una
infantería volante. Y como había pronosticado, "Marquetalia" y "El Pato" dejaron de
existir. La guerra de guerrillas tenia que ser móvil, no fija, indiqué, y más en las ciudades
que en las montañas, pues en las megalópolis aunque no se las libera apresuradamente,
se gana su población y con ellas se combate en muchos puntos urbanos a la vez, no sirven
las divisiones de helicópteros ni las unidades blindadas. Sin embargo, la guerrilla
colombiana ha seguido siendo preferentemente rural, pero ya ha entrado en la fase
urbana, o en ambas al mismo tiempo: tiene varios ejércitos guerrilleros, pero le falta un
programa común, no se ha liberado del dogmatismo marxista-leninista y, en
consecuencia, no saben los guerrilleros plantear correctamente su problema nacional, su
revolución específica, sin importarla desde Cuba u otros países.
Otro movimiento guerrillero, que cometió los mismos errores estratégicos que el
colombiano, fue el intento insurreccional del grupo armado dirigido por de la Puente
Uceda, en Perú. Concentró sus guerrilleros en Mesa Pelada, en vez de actuar en los
grandes suburbios de Lima; se fijó al terreno con pocas fuerzas, sin poder contrarrestar a
la aviación y la artillería del ejército; así, sin movilidad, fue masacrado por querer
intentar, en cierto modo, la experiencia fracasada de las "repúblicas guerrilleras" de
Colombia. En Lima hay, aproximadamente, un millón y medio de pobres en los barrios
miserables ("pueblos jóvenes” pero los guerrilleros de Lima se iban a pelear en las
montañas y selva, en un terreno que les era hostil, más desconocido que el "cinturón de
miseria de Lima" y menos seguro que éste logística y políticamente).

-Respecto a Nicaragua, donde parece haberse consolidado un frente guerrillero que

está poniendo en jaque al dictador Somoza, ¿qué salidas ves a corto plazo? ¿Cuáles
son los componentes ideológicos reales del Movimiento Sandinista?
-El Frente Sandinista de Liberación Nacional (FSLN) es una alianza polifacética: 1) El
grupo GPN, guevarista, partidario de la guerra prolongada. 2) Los "terceristas" (mezcla de
cristianos, liberales y marxistas). 3) El grupo proletario integrado, casi en su totalidad,
por militantes del partido comunista. Asi pues, el FSLN tendría cierta inclinación
marxista-leninista, si bien en la huelga general contra el dictador Somoza, comenzada el
25 de agosto de 1978, han intervenido los comerciantes e industriales, así como los
obreros y empleados. Pero, salvo Venezuela, Costa Rica y Panamá, los países
latinoamericanos no estaban decididos, especialmente Honduras y El Salvador, países
fronterizos con Nicaragua, a bloquear el régimen de Somoza, pues no están seguros de si
el FSLN creara en el Istmo centroamericano una nueva Cuba, cosa que preocupa, en el
mismo sentido, a Estados Unidos.
Desde el día 9 de septiembre de 1978, prácticamente, el pueblo nicaragüense se lanzó a
la calle para echar del Poder al tirano Somoza y su familia, que lleva dominando en
Nicaragua unos 40 años contra la voluntad del pueblo. Luego de la toma del Parlamento
de Nicaragua por un grupo guerrillero mandado por el "Comandante Cero", también en

97
setiembre, Somoza tuvo que aceptar las condiciones de los guerrilleros, poniendo un
avión a disposición de éstos para llevarlos al Panamá.
Al desencadenar la insurrección general contra Somoza, tomando varias ciudades los
insurrectos, tales como Chinadenga, Esteli, León, Rivas y otras, sin contar con artillería,
blindados y aviación, quedándose en frente fijo o en barricadas, se prestaban así a ser
aniquilados por el ejército somocista, que puede hacer la guerra en dos dimensiones:
tierra y aire; los guerrilleros apenas si podían hacer una: tierra, ciudades difíciles de
retener frente a un ejército organizado con mayor potencia de fuego.
Al FSLN parece que le fué imposible mantenerse en algunas ciudades conquistadas, mejor
dicho, levantadas en masa con su población contra el dictador Somoza, pues sin armas
pesadas no es posible consolidar un frente fijo. Hubo la ventaja para los sandinistas de
que los levantamientos eran en varias ciudades, llamando al ejército represivo desde
varios puntos a la vez, pero no los suficientes como para hacer la guerra revolucionaria
como en piel de leopardo.
En la frontera con Costa Rica, zona exterior favorable, los sandinistas trataron de crear
una "base de fronteras", y una "zona liberada", pero si la Guardia Nacional de Somoza
emplease toda su fuerza de aviación, blindados y artillería; si los guerrilleros no tienen, a
su vez, estas armas, no se puede consolidar así ni una "base de frontera" ni una "zona
liberada", para crear ahí un "gobierno de liberación".
Para derrocar al dictador Somoza o a cualquier dictador no hay que combatir en frente
fijo, en formaciones cerradas y en barricadas, si dar continuidad a la lucha guerrillera,
no en media docena de ciudades como en Nicaragua, sino en decenas de pueblos (en el
campo) y en todas las ciudades populares del país. Para vencer en una guerra
revolucionaria no hay que tratar de entrar en batallas frontales, fijas y de mucha
duración. Si en cientos de combates rápidos, móviles, para dispersar al enemigo, para
impedirle que establezca su orden político y su represión. Una guerra revolucionaria no
es conveniente decidirla por las armas sino por la política del pueblo en armas, sin
grandes batallas, ganado por la desmoralización y el desgaste político y militar del
enemigo.
Los sandinistas, cuyo plan político internacional no es claro para Estados Unidos,
Honduras, y El Salvador y para otros países latinoamericanos tienen, en ese sentido, una
falla política y diplomática, que puede conducir en contra de Somoza, a una intervención
para echarlo del Poder, pero sin dejar que avancen hacia éste los grupos marxistas-
leninistas. El fenómeno de Cuba es difícil de repetir en América Latina. Por eso
repetimos que toda Revolución tiene que ser inventada, a fin de que no tenga
limitaciones en su política Internacional y en su política nacional, en su estrategia y en su
táctica. En suma, lo mas importante para el triunfo de los revolucionarios nicaragüenses
es hacer su revolución, como en todas partes, con una semántica nueva, sin que el
enemigo interior y exterior tenga ventajas políticas y militares para oponerse a una
ideología conocida, resistida, desgastada bajo dictaduras burocráticas que han sucedido a
burguesías o a aristocracias absolutistas.

98
-Cambiando de continente, ¿cual es tu juicio sobre la guerrilla urbana en la forma en
que la llevan a la práctica la R.A.F. en Alemania, o las Brigadas Rojas en Italia?
-Las "Brigadas Rojas" han demostrado la eficacia de la guerrilla urbana para crear
situaciones políticas, colocando al país casi al borde del colapso político. Asi, en cierto
modo, el "compromiso histórico" de comunistas y demo-cristianos de Italia ha sido
sacudido como un terremoto político. Tácticamente, las "Brigadas Rojas", con el empleo
de muy pocos hombres, han creado situaciones, en forma de guerrilla urbana, que no
podrían crear las guerrillas rurales. Ello demuestra que la guerrilla urbana no busca una
gran batalla, ni barricadas o liberar una ciudad como los sandinistas contra Somoza, sino
producir una situación política comprometida que pueda liquidar, por ejemplo, con el
empleo de unos pocos guerrilleros, el "compromiso histórico" democrocristiano-comunista
en Italia.
Sin embargo, la estrategia de la desesperación no es la mejor para hacer triunfar la
guerrilla urbana, como ha sucedido en Italia y Alemania, pues la contraofensiva del Poder
puede emplear unas reglas de juego donde ya no se respete los derechos humanos. Así
las cosas, si las guerrillas urbanas alemana e italiana no movilizan la población en base a
sus acciones, si esas minorías armadas no arrastran a las mayorías populares desarmadas,
no se producirla así el triunfo de la Revolución. Entonces cabe preguntarse, ¿para qué la
dramatización de la lucha? A menos que no se trate de desestabilizar un país o echar del
Poder a un partido para que entre otro (¿pero será mejor o peor?), no se justifica
extremar la violencia, si se saca la caza para que cacen otros.
Mientras las condiciones económicas, políticas, sociales, morales, no están maduras para
una revolución, todo acto extremo puede agudizar aun mas la contrarrevolución,
trayendo una dictadura de tipo nazifascista o, simplemente, de "guatemalización" de un
país, donde el terror impuesto por los dictadores actuales no tiene nada que envidiar a
Hitler, Mussolini y Stalin, en cuanto a ignorar los derechos humanos fusilando a diestro y
siniestro.
No tengo mucha información sobre la guerrilla urbana europea, pero creo verla
descolgada de los movimientos sindicales obreros, hoy reformistas (socialistas o
comunistas), que pueden ser movilizados por estos guerrilleros, para dar paso a un
socialismo auténtico. ¿Cual? ¿Cómo? ¿Para cuándo? ¿Con qué programa? He ahí la
debilidad de la guerrilla urbana europea. ¿Cual es su mensaje? ¿Cómo resuelve la crisis de
la sociedad post-industrial? ¿Con dictadura democrática o con socialismo de autogestión?
Si la política es mala, nunca la estrategia revolucionaria puede ser buena; se es
derrotado no por cobarde, sino por poco inteligente.

99
100
Indice
Historia de la ETA.......................................................3

Crónica de la Operación Ogro........................................11

ETA reivindica la acción contra Carrero Blanco...................13

Gara y Egunkaria entrevistan a ETA durante Mayo de 1999.....15

Entrevista a ETA por el periodista Rui Pereira, (censurada en

Portugal por presiones del Gobierno español)....................31

La Relación ETA-Catalunya...........................................39

Diario Berria entrevista a ETA.......................................41

Gudaris: situación de voluntarios muertos en lucha por la

liberación de Euskalherria 1968-2003...............................53

Un alto al fuego vasco.................................................69

Entrevista a ETA del Diario GARA luego del Comunicado del alto
al fuego..................................................................71

Entrevista a Abraham Guillén, gran teórico de la guerrilla.....89

101
102
103
Ediciones Estrategia – investigación militante
Rosario, Termino de imprimir
este libro el día 2 de Mayo de 2006.

104