27/3/2019 Corte Suprema: 5 indicios claves para acreditar la unión de hecho | La Ley - El Ángulo Legal de la Noticia

IMPORTANTE SENTENCIA PARA ACREDITAR LA UNIÓN CONVIVENCIAL

Corte Suprema: 5 indicios claves para

acreditar la unión de hecho
        

Miércoles, 27 de Junio de 2018 |  14623

El domicilio consignado en el DNI por ambos convivientes es solo uno de los

indicios que permiten acreditar la unión de hecho. ¿Cuáles otros indicios existen?
Conoce los cinco elementos clave de prueba que precisó la Corte Suprema para
estos casos [Cas. 605-2016-Lambayeque].

 
En un proceso de declaración judicial de unión de hecho, son indicios concurrentes
para acreditar la relación convivencial los siguientes: a) la declaración del domicilio
en la expedición del DNI, b) la consignación del mismo domicilio  en escrituras
públicas, c) la prueba de la relación sentimental de ambos, d) el certi cado que
guarda relación con el conjunto de indicios señalados, y, e) la declaración de
testigos.
 
Asi lo ha establecido la Sala Civil Permanente de la Corte Suprema al resolver la Cas.
Nº 605-2016-Lambayeque, publicada en el diario o cial El Peruano el 2 de mayo de
2018.
 
Veamos los hechos. una mujer demandó  el reconocimiento judicial de la unión de
hecho que mantuvo con su fallecido conviviente por más de 20 años. Señaló que los
hijos de su conviviente conocían de su relación, y no se opusieron a ella, sino hasta
el deceso de su pareja, momento en el cual iniciaron un proceso de nulidad de acto
jurídico de la compra de dos inmuebles, pese a conocer que ambos los adquirieron
producto de su trabajo.
 
 

VEA TAMBIÉN: ¿Qué documentos deben presentar los bancos para

iniciar un proceso de ejecución de garantías?

 
 

https://laley.pe/art/5640/corte-suprema-5-indicios-claves-para-acreditar-la-union-de-hecho 1/3
27/3/2019 Corte Suprema: 5 indicios claves para acreditar la unión de hecho | La Ley - El Ángulo Legal de la Noticia

Al contestar la demanda, la sucesión intestada alegó que entre su padre y la

demandante solo existió una relación sentimental pero no una de convivencia, ya
que no hubo un hogar común, en la medida que su padre siempre estuvo bajo el
cuidado de ellos. Además, a rmaron que la relación que su padre tuvo con la
demandante fue extramatrimonial. Por otro lado, señalaron que los inmuebles
fueron adquiridos únicamente por su padre con el dinero obtenido de la venta de
un inmueble comprado con su madre, y re eren que la demandante, en complicidad
con los directivos de una asociación, dispusieron de dichos bienes obligándolos a
demandar la nulidad. Asimismo, indicaron que la demandante propició el cambio
irregular del domicilio en el DNI de su padre y, además, adjuntaron una declaración
jurada notarial de su padre donde expresa su estado civil soltero y que vivía en
compañía de sus hijos.
 
El ad quo declaró fundada la demanda de reconocimiento de unión de hecho,
amparándose en que la dirección consignada en el DNI del fallecido y en las
escrituras públicas de compraventa celebrados por este, guraba el domicilio
señalado como hogar convivencial. También señaló que no se acreditó que hayan
estado casados con terceras personas que impidiera su convivencia.
 
Sin embargo, el ad quem, la declaró infundada señalando que las escrituras públicas
suscritas por el fallecido, así como su DNI, no son idóneos para acreditar la posesión
constante de convivencia, ya que estas solo acreditan el lugar de su domicilio al
momento de la suscripción de dichos documentos.
 
Ante ello, la recurrente acudió en casación, alegando vulneración al debido proceso,
falta de motivación e infracción del art. 356 del Código Civil.
 
 

VEA TAMBIÉN: Divorcio: ¿el juez debe veri car si el bien es social pese a
que esté inscrito como bien propio?

 
 
Al respecto, el colegiado supremo señaló que a pesar de la anomalía de la Sala de no
citar norma jurídica que ampare su decisión, la conclusión a la que se arriba es
congruente formalmente, existiendo una adecuada justi cación interna en la
sentencia impugnada.
 
Por otro lado, la Corte consideró que si bien la sala cumplió con valorar los medios
de prueba, resultaba cuestionable que no haya tenido en cuenta que, en su
momento, el fallecido consignó el domicilio de la demandante en las escrituras
públicas de compraventa. A su vez, la Suprema indicó que debe ser considerada la
expresa y voluntaria declaración de aquel en el sentido que domiciliaba en la
vivienda de la recurrente, en la medida que el domicilio constituye la residencia
habitual de la persona en un lugar, y con él se establece la ubicación de una persona
en el espacio. De igual forma, aseveró que debió acogerse las testimoniales donde
se indicó que el fallecido fue velado en la casa de la demandante, así como el
certi cado obtenido en un programa para adultos mayos donde participaron juntos. 
 
Asimismo, la Suprema señaló que otro indicio relevante es que los demandados no
cuestionaron la relación sentimental entre su padre y la demandante. Por todo ello,
los jueces supremos concluyeron que existiendo indicios relevantes que acreditaban
la convivencia, la demanda debía declararse fundada. En ese sentido, y, actuando en
sede de instancia, con rmaron la sentencia apelada.
 
Ud. puede descargar la casación aquí y/o navegar en nuestro archivo Scribd:
 
Cas. N° 605-2016-Lambayeque by La Ley on Scribd
 
https://laley.pe/art/5640/corte-suprema-5-indicios-claves-para-acreditar-la-union-de-hecho 2/3
27/3/2019 Corte Suprema: 5 indicios claves para acreditar la unión de hecho | La Ley - El Ángulo Legal de la Noticia

 
 
 

El Peruano
108152 CASACIÓN Miércoles 2 de mayo de 2018

Fernanda Pasapera Garvich, dentro del período de convivencia. el precepto constitucional, como es de ver en el considerando 11.12 
Posteriormente, el codemandado de manera secreta transfiere la de la recurrida. Tercero.- Además, tal denuncia debe ser
propiedad a la señora Roxanna del Pilar Hidalgo Montero, quien desestimada porque la ratio decidendi de la sentencia nada tiene
nunca se ha acercado al inmueble para preguntar por su estado de que ver con el referido dispositivo, sino con el hecho que no se ha
conservación ni por las personas que lo habitan. La demandante acreditado la mala fe de la codemandada y que ella estaba
manifiesta que tomó conocimiento de la venta cuando fue notificada protegida por los principios de publicidad y legitimación registrales.
con una demanda de desalojo iniciada por la referida compradora, Cuarto.- En cuanto a la infracción al artículo 326 del código civil,
la que se tramita en el Juzgado Mixto de Castilla con el número de dicha norma prescribe, al igual que el artículo 5 de la Constitución
expediente 0022-2013-0-2011-JM-CI-01. Sostiene que para la del Estado, que la unión de hecho, bajo determinadas condiciones,
venta del inmueble no se ha pedido su autorización, es decir, no origina una comunidad de bienes. Como en la denuncia anterior,
firmó la minuta de compraventa, pese a que debió intervenir debe indicarse aquí que en ningún extremo de la sentencia se ha
directamente conforme a lo dispuesto en el artículo 315 del código puesto en entredicho esta prescripción legal, por la que también
civil vigente. 2. CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA Mediante debe desestimarse. Quinto.- Sin embargo, lo que se ha
escrito obrante a fojas ciento dos, César Alexander Sandoval controvertido es que el acto jurídico celebrado por los demandados
Ortíz contesta la demanda, señalando que con fecha 21 de abril de ha sido efectuado con mala fe. A fin de dilucidar lo expuesto, este
2010 suscribió la minuta de compraventa del inmueble en litigio, la Tribunal Supremo señala: 1. El inmueble fue adquirido por César
misma que fue elevada a Escritura Pública el 27 de mayo de 2010.  Alexander Sandoval Ortiz el 27 de mayo del 2010. La inscripción se
Sostiene que la venta se efectuó con intervención del Banco de realizó el 02 de junio de 2010. 2. El inmueble fue vendido por César
Crédito, por la suma de $ 55,000.- dólares americanos y que él Sandoval Ortiz el 09 de abril de 2012 a Roxanna del Pilar Hidalgo
canceló la deuda hipotecaria. Agrega que el bien era propio y que Montero e inscrita con fecha 20 de abril de 2012. 3. Mediante
se vio obligado a transferir el inmueble por haberse quedado sin sentencia de fecha 19 de junio del 2012 se reconoció la unión de
trabajo por culpa de la demandante. Finaliza indicando que la hecho por más de 10 años, entre la demandante y César Alexander
sentencia de unión de hecho fue notificada el 27 de junio del 2012, Sandoval Ortiz. 4. Estando a lo expuesto, y dadas las fechas de la
no habiendo quedado aun consentida, y la venta se realizó con compraventa y de la sentencia de unión de hecho, se puede
fecha anterior. Mediante escrito obrante a fojas 122, Roxanna del establecer que ha existido mala fe de parte del señor César
Pilar Hidalgo Montero contesta la demanda señalando que compró  Alexander Sandoval Ortiz. 5. Sin embargo, sobre la compra
bajo la fe del Registro Público, siendo que en el asiento C00003 se realizada por la codemandada Roxanna del Pilar Hidalgo Montero,
desprende que el dueño del bien era soltero y que lo mismo ocurría se advierte que el principio de legitimación recogido en el artículo
en el asiento D00006 donde se hallaba inscrita la hipoteca a favor 2013 del código civil prescribe que el contenido de las inscripciones
del Banco de Crédito. 3. FIJACIÓN DE PUNTOS registrales se presume cierto y produce todos sus efectos, mientras
CONTROVERTIDOS Se fi jaron como puntos controvertidos, los no se rectifique o se declare judicialmente su invalidez. Este
siguientes: - Determinar si el acto jurídico de compraventa del principio registral es también conocido como de “credibilidad
inmueble materia de litigio adolece de causales de nulidad y si la general del asiento”, conforme al cual este produce todos sus
demandante tenía derecho a participar en el acto de compraventa. efectos mientras no sea declarado inexacto o inválido.3 6. En esa
- Determinar si el bien materia de litigio fue adquirido durante la perspectiva, los datos incorporados en el Registro Público
vigencia de la unión de hecho entre la demandante y demandado publicitaban que el bien materia de venta era de César Alexander
César Alexander Sandoval Ortiz. 4. SENTENCIA DE PRIMERA Sandoval Ortiz, quien además aparecía bajo el estado civil de
INSTANCIA Culminado el trámite correspondiente, el Juez soltero, no constando anotación de demanda alguna que enerve
mediante resolución de fecha 07 de enero del 2015 (página ciento los efectos de la compraventa. 7. Siendo ello así ha de presumirse
noventa) declaró infundada la demanda, bajo el fundamento que el la buena fe de la codemandada, quien adquirió el bien de quien
caso versa sobre disposición de bien convivencial sin autorización, aparecía como propietario del mismo. 8. Finalmente, la accionante
que no es supuesto de nulidad porque en nada se afecta la expresa que estaría demostrada la mala fe de la codemandada
estructura del acto jurídico, sino de ineficacia. 5. APELACIÓN  A porque no indagó la situación legal del inmueble, ni visitó las
fojas 200, la demandante interpone recurso de apelación indicando instalaciones para saber si estaba desocupado. Tales hechos no
que no se ha tenido en cuenta los 10 años de convivencia entre la son concluyentes para establecer la mala fe, más aún si se observa
demandante y el demandado, que van desde el 13 de diciembre que se ha dejado constancia en la compraventa que Roxanna del
del 2000 hasta el 20 de noviembre del 2010, habiéndose adquirido Pilar Hidalgo hizo pago de la hipoteca del bien, levantamiento de
el inmueble el 27 de mayo del 2010, durante la unión de hecho, hipoteca que quedó registrada en el asiento E00003 de la partida
originándose un régimen de sociedad de bienes que se sujeta al electrónica N°11077024, lo que descarta, por máxima de
régimen de sociedad de gananciales de conformidad con el artículo experiencia, acto irregular y evidencia con claridad la celebración
326 del código civil. Añade que se ha transferido la propiedad con del acto jurídico. Además, dicha codemandada inició de inmediato
temeridad y mala fe, habiéndose realizado la transferencia sin su las acciones necesarias para la restitución del bien (Expediente
participación. Asimismo, alega que la sentencia menciona que el 00022-2013-0-2011-JM-CI-01, Juzgado Mixto de Castilla) como se
acto jurídico es ineficaz e inoponible respecto de la recurrente, aprecia de lo señalado por la propia accionante en la formulación
cuando sucede todo lo contrario y prueba de ello es que la de su demanda. Los hechos antes citados evidencian que existe
codemandada le ha iniciado un proceso de desalojo para una vinculación jurídica entre la codemandada y el acto de la
desalojarla del bien de la sociedad de gananciales. 6. SENTENCIA compraventa, lo que descarta la existencia de la mala fe. V.
DE VISTA Elevados los autos en virtud del recurso de apelación DECISIÓN Por las consideraciones glosadas, esta Sala Suprema,
interpuesto, la Sala Superior mediante resolución de fecha 16 de de conformidad con lo que establece el tercer párrafo del artículo
noviembre del 2015 (página 294), confirma la sentencia al concluir 396 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley 29364: 1.
que el sustento de la demanda es que se alega que tratándose de Declara INFUNDADO  el recurso de casación interpuesto por la
un bien convivencial no ha participado en el contrato de demandante Clara Valencia Rivera, a fojas trescientos dieciocho,
transferencia la demandante, sin tener en cuenta que en los en consecuencia NO CASARON  la sentencia de vista de fecha
Registros Públicos aparecía como único propietario del inmueble el dieciséis de noviembre de dos mil quince, obrante a fojas
codemandado, no existiendo acto de publicidad registral alguno doscientos noventa y cuatro, dejándose a salvo el derecho de la
que indicara lo contrario, por lo que no se demuestra que la recurrente para que, si lo considere conveniente, solicite el
demandada haya actuado de mala fe, estando su conducta resarcimiento por los daños que pudieran haberle ocasionado. 2.
regulada en lo dispuesto en el segundo párrafo del artículo 2014 DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el diario
del código civil. III. RECURSO DE CASACIÓN Mostrar La Supremamás
Sala sobre
oficial este tema bajo responsabilidad; en los seguidos con
“El Peruano”, 

mediante la resolución de fecha 23 de diciembre de 2015 ha Roxanna del Pilar Hidalgo Montero y César Alexander Sandoval

1 de 4     

Becas - Maestría en Línea ABRIR

Descubre Nuestras Maestrías 100% Online y Aplica por una Beca Funiber

La Ley | Términos de uso | Protección de datos

© 2019 | Todos los derechos reservados

https://laley.pe/art/5640/corte-suprema-5-indicios-claves-para-acreditar-la-union-de-hecho 3/3