Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
I) Introducción.
Sin duda el hablar de Delitos de infracción de deber, es hablar de delitos
especiales tal y como lo denominado la doctrina Alemana para distinguirlo de los
delitos comunes2 en razón a que solo pueden ser cometidos por personas
determinadas, es decir a diferencia de los delitos comunes en los especiales la
autoría se verá reducida a personas que cuenten con determinada cualidad, así
lo entiende el Maestro Salinas (s.f), al sostener que. “en los delitos especiales,
autor es quien tiene un deber especial penal impuesto por la ley penal y lo infringe
(p.5)3, En otras palabras la infracción del deber deviene en fundamento o
presupuesto esencial para la punición de la conducta delictiva o para la
imputación a título de autor en los delitos especiales, vale decir en delitos de
infracción de deber.
Lo que nos importa en el presente artículo es no solo desarrollar la autoría o los
criterios que se siguen para determinar ésta en los delitos de infracción de deber,
sino también dilucidar las dudas que en algún momento se presentaron en la
doctrina acerca de la coautoría y participación en los mismos, para lo cual
estableceré algunas diferencias con los delitos de dominio del hecho, así como
también utilizare algunos ejemplos en aras de un mejor entendimiento del tema.
II) Infracción del deber y dominio del hecho
Como dijimos en un primer momento es pertinente establecer algunas
diferencias entre la teoría del dominio del hecho y la teoría de la infracción del
deber en aras de saber cómo y a qué casos se aplican ambas teorías y que
criterios parte de estas para establecer la autoría y participación en los delitos.
La teoría del dominio del hecho, en su formulación más moderna,
considera que es autor de un delito activo doloso el que domina el hecho
y entiende que tal dominio se manifiesta en cuatro formas diferentes:
como dominio de la propia acción dolosamente ejecutada, como el que se
ejerce dominando la voluntad de otro que obra coaccionado o sobre la
base de un error, como el ejercido a través de un aparato organizado de
poder y como el ejercido funcionalmente mediante una aportación
importante al delito ejecutado conjuntamente con otros4. Y los que
participan sin dominar el hecho son los partícipes. (Bacigalupo, s.f,p6).
1
Estudiante de séptimo ciclo en la facultad de Derecho de la Universidad Privada San Juan Bautista.
2
ABANTO VASQUEZ, Manuel, Autoría y Participación y la Teoría de Infracción del Deber,pg.4
3
SALINAS SICCHA, Ramiro, “Delitos Contra la Administración Publica, la teoría de infracción al deber en la
jurisprudencia peruana”, p 5.
4
BACIGALUPO, Enrique-La teoría del dominio del hecho en la jurisprudencia del Tribunal Supremo.pg 6,
citando a C. Roxin, Täterschaft und Tatherrschaft, 6ª edición, p. 127.
2
En esa misma línea WELSEL como se citó en Caro (s.f), sostiene “autor es el
señor del hecho, donde él es señor sobre la decisión y su ejecución; quien lo
instiga o colabora con él, participa ciertamente en el hecho, pero no es señor
sobre el hecho”(p.3).5
Entonces podemos decir que el dominio del hecho significa el tener controlado
el curso del hecho típico, en otras palabras quien domina la ejecución del hecho
delictivo será autor del mismo, sin importar si lo realiza el o mediante otro.
En ese sentido la Segunda Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema ha
señalado que:
La teoría del dominio del hecho permite, entre otras ventajas, distinguir
más claramente la diferencia entre autor y partícipe, así será autor quien
domina la configuración del injusto y partícipe quien no ejerce tal dominio
y sólo colabora con un hecho doloso ajeno6
A diferencia de los delitos de dominio del hecho en la cual su propio nombre lo
sostiene, importa el dominio del hecho- lo cual se establecerá tomando en
cuenta un criterio subjetivo que es la voluntad del sujeto activo y un criterio
objetivo que es el aporte exterior al hecho para posteriormente poder determinar
la autoría y el grado de participación ya sea primario o secundario- en los delitos
de infracción del deber , lo que importa es la infracción de un deber especial que
poseía determinada persona , por ejemplo los deberes especiales que tiene un
funcionario o servidor público independientemente si dicha persona tuvo o no el
dominio del hecho delictivo, en ese sentido.
En los delitos de infracción de deber responde como autor aquél que
lesiona un deber específico, un deber que lo identifica como «obligado
especial». Por esta razón, en este grupo de delitos el acontecer causal en
el mundo exterior dominado por el autor no posee ninguna relevancia
jurídica -penal a los efectos de la determinación del título de la imputación
(Caro, s.f, p5)7.
Un ejemplo que podríamos dar sobre esto es el caso en el que un policía solicita
mediante un tercero (particular) un monto de dinero a un taxista para no ponerle
una papeleta por alguna infracción a las normas de tránsito en el que haya
incurrido el taxista, y es el tercero quien recibe el dinero y se lo entrega al policía
y reclama su parte, sin duda nos encontramos frente lo establecido en el segundo
párrafo del artículo 393 del Código Penal (cohecho pasivo propio), en el que el
policía al omitir ponerle la papeleta que sería lo correcto infringe o viola el deber
especial que como servidor público poseía ,independientemente de quien haya
recibido el dinero sea un tercero que estaba coludido con el policía, quien no
tenía ese deber especial, ya más adelante analizaremos si la persona que
interviene en un delito que tiene como fundamento para imputación jurídico-
5
CARO JOHN, José Antonio-“Algunas Consideraciones Sobre Los Delitos De Infracción de Deber”,p.3.
6
Corte Suprema de Justicia de la República. Segunda Sala Penal Transitoria. R. N. N° 5385 – 2006. Lima.
7
CARO JOHN, José Antonio-“Algunas Consideraciones Sobre Los Delitos De Infracción de Deber”,pg.5
3
8
PARIONA ARANA, Raúl-“La Teoría de los Delitos de Infracción de Deber, Fundamentos y Consecuencias,
p 79.
4
9
CARO JOHN, José Antonio-“Algunas Consideraciones Sobre Los Delitos De Infracción de Deber”,p.3.
10
OSSANDON WIDOW, Maria Magdalena- “Delitos especiales y de infracción de deber en el
Anteproyecto de Código Penal”, p.3.
11
SALINAS SICCHA, Ramiro, “Delitos Contra la Administración Publica, la teoría de infracción al deber en
la jurisprudencia peruana”, p.7.
12
SALINAS SICCHA, Ramiro, “Delitos Contra la Administración Publica, la teoría de infracción al deber en
la jurisprudencia peruana”, p 11.
13
CARO JOHN, José Antonio-“Algunas Consideraciones Sobre Los Delitos De Infracción de Deber”, p.11.
5
III) Bibliografía:
14
SALINAS SICCHA, Ramiro, “Delitos Contra la Administración Publica, la teoría de infracción al deber en
la jurisprudencia peruana”, pg. 15.
6