Editorial: mapas de lo público y lo
privado importante de nuestras vidas cotidianas. Con
Amarí Peliowski1
Sólo para la humanidad, en contraste a la naturaleza, ha
estado garantizado el derecho de conectar y separar […]
Tanto en un sentido inmediato como en un sentido
simbólico, en un sentido físico y en un sentido intelectual,
somos en todo momento aquellos que separan lo conectado o
conectan lo separado.
Georg Simmel, “Puente y puerta” (1909).
La cartografía está de moda. Hoy, el acceso a
mapas de la tierra está asegurado y en
constante desarrollo y, al menos en las
regiones invadidas por internet, el mapeo se
ha transformado en uno de los modelos de
visualización del mundo por excelencia. Sea
en formato científico o en versiones de corte
gestáltico –baste mencionar a este último
respecto “Esto es Talca“, plataforma de
mapeo crono-fotográfico de nuestra revista
lanzada en noviembre del año pasado-, son
cientos los proyectos cartográficos que
podemos encontrar en academias o en
comunidades informales2. Por otra
parte,Google Maps, Street View, proyectos de
mapeo colectivo como Open Street Map, o
herramientas como la fotografía panorámica,
en 360° o gigapixelada, y el sistema de
posicionamiento global (GPS), son algunas
de las nuevas tecnologías que han creado una
renovada manera de representar y percibir el
espacio, afectando particularmente nuestra
experiencia de las ciudades (ver Peliowski,
2012).
Con el crecimiento de esta neogeografía
comunitaria, pública y compartida, un mapeo
1 Arquitecta y editora de bifurcaciones desde el
número 18. E-mail: amari@bifurcaciones.cl
2 Otros ejemplos, de carácter dinámico
(temporal), dentro del enorme universo de
proyectos cartográficos actuales son:
http://www.handmaps.org/,
http://mappingcontroversies.net/,
http://earth.nullschool.net/ y http://ejatlas.org/
núm. 19, verano 2015
www.bifurcaciones.cl
obsesivo, borgesiano3, se ha hecho parte
la ayuda de aplicaciones digitales, creamos y
compartimos mapas de nuestras conexiones
sociales, de nuestros viajes alrededor del
mundo, o de nuestros movimientos diarios
por la ciudad. Gráficos que solían mantenerse
enclaustrados en circuitos científicos
mostrando cartografías de viento, de flujos
urbanos, de llamadas telefónicas o de aviones
volando son hoy accesibles y admirados en
internet. Podemos recorrer las calles de una
ciudad completa a través de una pantalla de
computador, turisteando desde nuestro sillón.
Fotos y videos están siendo constantemente
georreferenciados, formando cartografías
cada vez menos abstractas y más relacionadas
con la percepción espacial que el fotógrafo
ruso Alexander Rodchenko llamaba “desde el
ombligo”: la visión horizontal del ojo
sumergido en el mundo.
Paralelamente, la representación de la
arquitectura –una suerte de cartografía
en zoom- también ha evolucionado. Las
tecnologías 3D y herramientas de
representación dinámica, que agregan
movimiento a las tradicionales proyecciones
ortográficas, son ya parte fundamental del
proceso proyectivo. Archivos
como 0300tv.com producen videos de edificios
notables, haciendo que la representación
arquitectónica sea más expresiva del acto de
“atravesar” y menos de la fijación estática,
característica de la tradicional
fotografía. Google Art Project permite, tal
como Street View desde ya hace unos
meses,viajar por el interior de algunos de los
museos más famosos del mundo. Bancos de
fotografía como Flickr,
Instagram o Pinterest también sirven como
archivos colectivos de arquitectura,
registrando no sólo fachadas sino que
también interiores de edificios (aunque
podemos agregar que los retratos de
interiores son aún parciales: baños, clósets,
3Referimos aquí al relato breve de Borges donde
aborda la incursión invasiva del mapa en el
mundo moderno (Borges, 2012 [1954]).
 amarí peliowski
mapas de lo público y lo privado
cajas de escalera o pasillos son
sistemáticamente excluidos de la
representación de la experiencia
arquitectónica).
Nuestra conciencia del espacio de la ciudad
está siendo más afectada por el modelo
cartográfico y por la visualidad de nuestro
ambiente. Pero también ha sido influida por
nuestro deseo de (o nuestra reticencia a)
exponer públicamente lo que consideramos
pertenecer a la esfera privada. La urbe ha sido
tradicionalmente dicotómica, donde
habitaciones encerradas –el espacio
arquitectónico- son diferentes y opuestas al
aire libre –el espacio urbano-. Esta diferencia
es visible, hoy, en los mapas de cualquier
ciudad: calles, plazas y parques son
generalmente de un color, los edificios de
otro. Sin embargo, el espacio de jardines
privados, interiores de edificios públicos,
corredores o construcciones en el subsuelo
no siempre han sido ocultados, apareciendo
en algunos momentos de la historia como
parte importante de los mapas urbanos -
tal como hoy en Street View.
En el muy riguroso plano de Roma de 1748
de Giambattista Nolli, las calles ypiazzas son
representadas en blanco; los edificios
aparecen en negro. Este mapa, uno de las
primeras representaciones urbanas que
usaron métodos de medición científica,
muestra los espacios privados y públicos
como simbólicamente opuestos mediante el
uso de colores contrastantes. Sin embargo, el
blanco también indica los interiores de los
primeros pisos de los edificios públicos,
como iglesias y palazzos, homogeneizando así
todo el espacio accesible para cualquier
peatón.
En el plano de Versalles de Jean de la Grive
(1746), la representación de los grandes
jardines palaciegos es medular, pero también
aparecen figurados en detalle los pequeños
huertos y patios de las viviendas en la ciudad.
El resultado es un mapa denso, homogéneo,
donde propiedad Real y propiedad plebeya
no están claramente diferenciados, como
tampoco jardines privados, calles y parques.
.En el plano de París de Turgot (1734-36), la
vista axonométrica produce un efecto
ambiguo en la separación entre espacios
comunitarios y particulares: podemos atisbar
el interior de los patios, sólo para darnos
cuenta de que está confinados por los
edificios circundantes, cuyas puertas ocultan
los interiores a la visión del espectador.
Hoy, en Santiago, por ejemplo, al tradicional
recorrido por las calles, Street View ha sumado
la posibilidad de atravesar el espacio techado
del GAM, el interior de la Casa Central de la
Universidad Católica, del estacionamiento y
patios interiores del Inacap de Vicuña
Mackenna y de la UTEM en Macul, o las
canchas del Estadio Nacional. ¿A qué
voluntad responden estas “aperturas de
puertas” hoy? ¿Al deseo desinteresado y
humano de compartir espacios, o a una
gestión de marketing de –por ejemplo- las
universidades, que buscan atraer matrículas y
por lo tanto aumentan la disponibilidad en
línea de su imagen corporativa (edificios,
espacios de recreo, casinos, etc.)?
Cabe preguntarse, entonces, por el dónde y el
porqué de nuestros hábitos cartográficos,
oficiales o informales. ¿Dónde trazamos el
límite entre visualizaciones y cartografías del
espacio público, y las imágenes y mapeo de
nuestros espacios privados? ¿Por qué los
pasillos de la Casa Central de la Universidad
Católica se consideran de vista pública, pero
los del Hospital San José no? ¿Es una
invasión a la privacidad la vista aérea de un
jardín privado, con una piscina y un parrón?
¿A qué espacio pertenece una fotografía de
mi living, que subo y georreferencio en
la web? Qué es privado hoy, y cómo
representamos este dominio gráficamente?
¿Qué porción de la información sobre
nuestros interiores compartimos? ¿Y por
qué? ¿Cuánto de nuestra actitud cartográfica
ante la privacidad es paranoica, cuanta es
panóptica, y cuánta exhibicionista?
2
 amarí peliowski
mapas de lo público y lo privado

También es pertinente preguntarse, desde

una perspectiva disciplinar, por los límites de
las acciones de arquitectos y urbanistas. En
Chile, donde no existe aún una distinción
académica y profesional clara entre ambos
oficios, responder a estas preguntas no es
ajeno a cuestionarse sobre el alcance y el
diseño de lo que concebimos, y convenimos
representar, como “espacio público”. El caso
del GAM, por ejemplo, es una excepción
extraordinaria donde la calle, abierta y sin
rejas, atraviesa un edificio público que
históricamente, además, pasó de ser un
centro de reunión popular, comunitario, a ser
un búnker impenetrable. ¿Cuáles son
entonces las puertas y puentes que erigimos
entre arquitectura y urbanismo?