CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA SALA CIVIL PERMANENTE CASACION N° 4687-2014 LIMA SUMILLA: El régimen que se instala en Ia unién de hecho es el de mancomunidad y ne el de copropiedad. Limal\ nueve de mayo de dos mil trece.- | LA/SKLA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA: con fos acompafiados, vista [a causa numero cuatro mil seiscientes ochenta y siete guién dos mil once, en i¢iencia publica realizada en la fecha y producida ta votacién con arreglo , emite la siguiente sentencia: { ASUNTO: bre @ conocimiento d= esta Suprema Sala. el recurso de casacj6n interpuesto por el demandado Juan Gonzalo Salinas Tapia, mediante ‘escrito de fecha cinco de octubre de dos mil once, obrante a fojas mil ciento cuarenta y uno, contra la sentencia de vista expedida por la ¥) Segunda Sala Especializada de Familia de la Corte Superior de Justicia “Ge Lima, de fecha uno de setiembre de dos mil once. que confirma la —. sentencia de primera instancia que declara fundada en parte la demanda + sobre indemnizacion de daitos y perjuicios, con lo demas que contiene, en ) los seguidos por Olinda Pandia Tapia a ll. ANTECEDENTES: 4. DEMANDAT~ CxCORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA SALA CIVIL PERMANENTE GASACION N° 4687-2011 uma Por escrith\de fojas ciento veinticinco, Olinda Pandia Tapia interpone demanda fle indemnizacién por dafios y perjuicios hasta por el monto de US$ 200,000.00 (doscientos mil con 00/100 Dolares Americanos) 0 su equivalente de S/. 640,000.00 (seiscientos cuarenta mil con 00/100 j Nuevos Soles), contra Juan Gonzalo Salinas Tapia, sefialando que durante la unién de hecho con el demandado reconocida judicialmente, ‘adquirieron tres bienes inmuebles, habiendo sido dispuestos nilateralmente y sin consentimiento de su parte por el demandado ausandole un grave perjuicio econémico. 2. GONTESTACION DE LA DEMANDA: ' Mediante escrito de fojas doscientos nueve, Juan Gonzalo Salinas Tapia \contesta la demanda, sefialande que nunca ha adquirde ningin bien con ja demandada, ni mucho menos ha tenido una convivencia con dicha persona, ademas sefiala que {a sentencia judicial que deciara fa unién de hecho, no origina un vinculo patrimonial y mucho menos que se haya causado un dafio a la demandente | 3. PUNTOS CONTROVERTIDOS: Conforme aparece a fojas cuatrocientos veintitrés, se fijaron los puntos controvertidos de! proceso siendo: = Establecer si es procedente el pago de una indemnizacién por J dafios y perjuicios y por el monto solicitado. + Establecer si es procedente e! pago de costas y costes mas intereses. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA: aCORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA SALA CIVIL PERMANENTE CASACION N° 4887-2011 LUMA Cuimirlado el tramite correspondiente, la Juez mediante resolucién de fojas \gchocientos noventa, su fecha treinta de diciembre de dos mil diez, decal fundada en parte la demanda, al establecerse que judicialmente se hd declarado la union de hecho entre las partes procesales, entre el __afioimil novecientos sesenta y nueve a enero de mil novecientos ochenta \ Ly cuatro, generandose entre dichas fechas los efectos de una sociedad de ‘gananciales. La sentencia indica que durante dicho tiempo, producto de la Gnisn de hecho, se adauirieron diversos inmuebles, de los cuales, dos han\sido vendidos por el emplazado y el oto he sido rematado en un juigid de ejecucién de garantia hipotecaria ai no haber el demandado mplido con honrar su deuda. Asimismo -refiere la sentencia- se sprende del proceso sobre deciaracién judicial de unién de hecho que Telacién terminé por decisién unilateral del emplazado al haber contraido matrimonio con una tercera persona, por lo que se ha feditado fa existencia de la relacion causal entre ef hecho y el dafio producido. Agrega que existe dario material desde el momento que el demandado vendié sin intervencién de la actora ios bienes inmuebles. y dao moral cuando terminé unilateralmente la relacion, por lo que se ‘Soci obligado a resarcir los dantos producidos a la actora 5. FUNDAMENTOS DE LA APELACION: Madiante escrito de fojas novecientos treinta y seis, e! demandado fundamenta su apelacién sefialando que la demandante no ha establecido cudles son los actos 0 acciones que ha cometid el emplazado para 1. establecer el dafto; asimismo indica que si bien la sentencia on el proceso de declaracién judicial-sé reconoce la unidn de hecho, ésta no reconoce el derecho a ta‘propiedad, puesto que para ello debid haberse demandado C7 “todos “tos conceptos juntos en su pretensién y haber pedido en su AO 3