Sunteți pe pagina 1din 8

Ilaria Ramelli, Doctrina creștină a Apocatastaziei: o apreciere critică din Noul Testament către

Eriugena Steven Nemes


Seminarul Teologic Fuller

Volumul lui Ilaria Ramelli, "Rezultatul a aproape cincisprezece ani de cercetare științifică"
(ix), este o muncă ce manifestă o clară erudție și capacitate. Adresându-se în texte impresionant de
detaliate, textele scrise în decurs de o mie de ani, traducând și comentând surse variate în latină,
greacă, coptă, siriană și etiopiană, doctrina creștină a Apocatastaziei documentează dezvoltarea
doctrinei mântuirii universale (ori prin noțiuni relevante) prin primul mileniu al bisericii creștine. Este
cea mai completă lucrare dedicată vreodată acestui subiect. Dovezile prezentate sunt convingătoare;
Concluzia este că doctrina apocatastaziei este "o doctrină creștină și este fundamentată în Hristos", "o
doctrină creștină autentică sau evreiască-creștină" și fundamental ortodoxă, în mod regulat susținută în
apărarea ortodoxiei împotriva ereziilor timpurilor.
Capitolul de deschidere abordează rădăcinile biblice ale doctrinei. Apocatastaza se referă la
"restaurare, reintegrare, reconstituire". Înțeleasă ca restaurarea întregii creații (inclusiv a tuturor
persoanelor umane) la locul lor anterior și potrivit în părtășia cu Dumnezeu, este o doctrină pentru care
a existat o tradiție anterioară lui Origen, așa cum este evidențiată de limbajul acestui teolog. Doctrina
creștină trebuie distinsă de variantele stoice, care erau necesare și implicau un ciclu etern de restaurare
a căderii. Origen critică această teorie pe baza faptului că ea neagă libertatea umană. Doctrina creștină
nu se bazează nu pe o filosofie a istoriei și a naturii, ci în scripturi și în mărturia apostolică. Schițate
din pasaje ca Faptele Apostolilor 3:21 sau 1 Corinteni 15: 22-28, "Bardaisan, Clement, Origen,
Didimus, Sf. Antonie, Sf. Pamfiliu Mucenic, Metodie, Sf. Macrina, Sf. Grigorie de Nyssa ceilalți doi
capadocieni), Sf. Evagrius Pontic, Diodor din Tars, Teodor de Mopsuestia, Sf. Ioan de Ierusalim,
Rufin, Sf. Ieronim și Sf. Augustin (cel puțin inițial), Cassian, Sf. Isaac din Ninive, Ioan din Dalyatha,
Ps. Dionisie Areopagitul, probabil Sf. Maxim Mărturisitorul, până la Ioan Scoția Eriugena și mulți
alții, și-au întemeiat doctrina creștină a apocatastasisului în primul rând în Biblie ".
Este important faptul că Biblia descrie pedepsele judecății ca fiind aionia, care nu înseamnă "eternă"
decât dacă este folosită în legătură cu Dumnezeu, așa cum demonstrează extensiv Ramelli. Cuvântul
auxiliar se referă necondiționat la veșnicie, dar Biblia nu o folosește pentru a descrie pedepsele vremii.
În schimb, Ramelli oferă "altă lume" sau "a veacului viitor", sau poate "în continuare" ca o adecvată
traducere a aionios atunci când descrie pedeapsa judecății. Acest punct primește o confirmare
filologică într-un pasaj din Origen, în care vorbește despre "viața după viața aionios". Ca un vorbitor
nativ de limbă greacă, el nu vede o contradicție în astfel de fraze; pentru că viața aionios nu înseamnă
"viața veșnică fără sfârșit", ci mai degrabă "viața vremii viitoare". În mod asemănător, Biblia folosește
cuvântul kolasis pentru a descrie pedeapsa veacului viitor. Aristotel a distins kolasis de timoria, acesta
din urmă referindu-se la pedeapsă provocată "în interesul celui care o provoacă, pentru a obține
satisfacție". Pe de altă parte, kolasis se referă la corecție, "este cauzat în interesul suferinței". Astfel,
Platon poate afirma că este bine să fie pedepsit (să se supună kolasis), pentru că astfel se face o
persoană mai bună (ibid.). Această distincție a supraviețuit chiar și după timpul scrierii Noului
Testament, deoarece Clement din Alexandria afirmă că Dumnezeu nu are timoreitai, pedepsește după
faptă, el face collază, corectează păcătoșii.
Ramelli iși ocupă un timp și spațiu considerabil în abordarea cazului exegetic al universalismului în
textele extrabiblice timpurii. Ea se adresează lucrărilor părinților apostolici, în care există afirmații
sugestive pentru doctrina apocatastasis care ar fi influențat mai târziu autori. Theophilus, de exemplu,
se referă la întoarcerea rasei umane la o stare de transformare morală și libertate față de rău, care va
liniști ulterior și regnul animal (65-66, Isaia 11: 6-9). De asemenea, ea discută multe pasaje
provocatoare din Apocalipsa lui Petru și alte texte care descriu eventuala eliberare a celor care suferă
în iad. Aceste texte sunt importante în măsura în care demonstrează credința în eventuala restaurare a
celor care suferă de pedeapsă printre numeroase cercuri de creștini.
Primul capitol conține o discuție foarte lungă a doctrinei apocatastasisului, afirmată de
Clement din Alexandria și Origen. Ultimul autor se va dovedi deosebit de influent în dezvoltarea
înțelegerii creștine în secolele următoare, în măsura în care aproape toți teologii majori citesc și
respectă opera lui Origen ca fiind unul dintre cei mai mari și mai mari teologi. Pentru Origen
apokatastasia universală a însemnat theosis, o divinizare a creaturilor raționale în comuniune cu
Dumnezeu. Aceasta va fi victoria finală a lui Dumnezeu asupra forțelor răului, când "Dumnezeu va fi
totul în toate" (1 Corinteni 15:28). Scopul lui Dumnezeu, ca și creator bun, este ca toate creaturile sale
să se bucure de binele părtășiei cu Tatăl, Fiul și Duhul Sfânt în cunoașterea adevărului. Important
pentru teoria apocatastasiei lui Origen este înțelegerea răului drept privare: "Răul este ne-ființă; numai
Dumnezeu / Bine este ființa adevărată. ... Evil nu are o poziție ontologică. "Alegerea de a face răul
este alegerea anihilării, dar Origen neagă faptul că creaturile lui Dumnezeu pot fi anihilate ontologic.
Ei pot suferi moartea spirituală și distrugerea spirituală, care implică distrugerea sinelui rău și
întoarcerea lui spre Bine. Înțelegerea răului ca privare este importantă pentru interpretarea afirmației
"Dumnezeu va fi totul în toate": "dacă Dumnezeu este într-adevăr să fie în toate, aceasta înseamnă că
răul, care este opusul lui Dumnezeu (qua non-Bine și non-ființă) nu va mai fi în nici o ființă ". De
asemenea, pentru că răul nu a fost creat de Dumnezeu, va veni un timp în care acesta nu va mai exista.
Origen afirmă în continuare că toate creaturile raționale au libertate - demoni și îngeri și diavolul
inclusiv - și astfel pot face bine sau rău pe măsură ce aleg. Totuși lucrarea lui Hristos este suficient de
puternică pentru a pune în mod liber toate creaturile raționale să aleagă mântuirea în El în cele din
urmă. Păcătoșii vor fi mântuiți după convertirea lor, nu automat în timp ce ei încă sunt răi; diavolul va
fi mântuit ca arhanghel, dar nu ca diavol, moartea, dușmanului.
Origen consideră că apocatastaza are loc după o serie limitată de vârste în care se realizează
procesul de perfecțiune și îndumnezeire a creaturilor raționale, îndeajuns pentru unii. Pentru Origen,
"viața aionios" (vezi, de exemplu, Mt 25:46) nu este scopul, ci o oprire în drum. În măsura în care
viața Tatălui este dincolo de veacuri, acestea sunt cel mai bine înțelese ca configurații contingente ale
ordinii create, deci și scopul tezei necesită o mișcare dincolo de viața aionios într-o existență
transcendentă în Dumnezeu. (Aici Origen oferă o convingere filologică convingătoare a tezei lui
Ramelli că viața aionios nu înseamnă (nu trebuie să însemne) o viață "fără sfârșit"). Doar Dumnezeu
este în mod etern, în timp ce creația nu este; în consecință, moartea sau dispariția în păcat nu poate fi,
în principiu, eternă, în timp ce viața în comuniune cu Dumnezeu poate fi eternă.
Mai mult decât atât, în ciuda insistenței că creaturile raționale își păstrează în permanență
voința liberă, el insistă asupra faptului că mântuirea lui Hristos a afectat atât cosmosul, cât și pe toți
aeoni, ca să nu permită nici o cădere care ar putea necesita a doua jertfă. Munca mântuirii este
completă; ceea ce rămâne este alocarea sa. Este important, de asemenea, că "dragostea nu cade
niciodată" (1 Corinteni 13: 8), așa că cei care Îl iubesc pe Dumnezeu se vor alipi liber de el pentru
veșnicie. Interesant este faptul că Origen susține apocatastaza exact atunci când argumentează
împotriva predestinării "gnostice": oamenii nu sunt determinați înainte de timp ca fiind răi sau buni,
dar devin atât de liberi; Dumnezeu îi instruiește prin providența sa, respectând alegerile lor și
conducându-le la cunoașterea adevărului prin ceea ce li se întâmplă. Suferințele din iad sunt de
asemenea o parte din îngrijirea providențială a lui Dumnezeu pentru păcătoși. Chiar și impunerea
morții după cădere a fost un act de providență și de har, în măsura în care limitează culpa lor ca
păcătoși la acele păcate comise în timpul vieții lor.
Este important să ne amintim că Origen nu pune un fel de libertate cvasi-existențialistă a
voinței lipsită de natură antecedentă. El este un intelectualist etic, la fel ca și Grigorie de Nyssa și alții,
și astfel a afirmat o prioritate a intelectului voinței. Oamenii vor fi mântuiți liber pentru că vor fi
convinși de adevărata natură a binelui; "Răul nu este niciodată ales drept rău, ci pentru că este greșit
pentru un bine, dintr-o eroare a judecății". Tensiunile pot exista acum, dar nu în veșnicie, când voința
lui Dumnezeu și voința umanității vor coincide. Chinurile iadului sunt curele date de medicul Logos-
Hristos pentru a trata boala sufletului care este păcătoasă, și anume ignoranța și înșelăciunea; și "Nici
o ființă nu este incurabilă pentru Logosul Hristos".
Origen afirmă apocatastasia, așa cum am spus, în contexte în care obiectul său este de a
combate ereziile pernicioase. Împotriva "subordiniștilor" care au susținut inegalitatea ontologică între
Fiul și Tatăl pe baza lui 1 Corinteni 15:28 ("atunci Fiul însuși va fi supus și lui Dumnezeu"),
argumentul lui Origen este că aceasta nu este o referință la Fiul ca divin, ci ca uman și, mai precis, în
unirea sa cu toată omenirea. Supunerea este a trupului lui Hristos, care este tot omenirea pe care a
asumat-o în întruparea sa, lui Dumnezeu - în mod clar o supunere mântuitoare. De fapt, numai
supunerea-mântuire este vrednică de măreție și bunătatea lui Dumnezeu, un criteriu de mare
importanță pentru Origen și pentru teologii Origeneni următori.
Acum, Origen a recunoscut riscul de a dezvălui publicului doctrina mântuirii universale, în
măsura în care poate fi abuzată de imaturitatea spirituală de a acorda permisiunea de a păcătui. Pe de
altă parte, cei care nu au o pregătire teologică riguroasă și o experiență dialectică îl pot respinge ca pe
una eretică, fără să facă nici o încercare de a raționa cu privire la această chestiune. Totuși, chiar și în
omiliile îndreptate spre audiențe mai simple, Origen susține că pedepsele pentru următoarea vârstă
sunt limitate și calculate cu privire la gravitatea păcatului și vinovăției celor care trebuie supuși
acestora. În cele din urmă, Ramelli demonstrează că "Apocatastaza este mărturisită de Origen în toate
faptele lui". Este important, de asemenea, doctrina lui Origen "dezvoltată din antecedentele creștine"
(209), demonstrând că autorul crezut nu a fost inițiatorul unei tradiții universaliste, ci o legătură (dacă
este una foarte semnificativă) în mijlocul unui lanț lung. Ramelli subliniază de asemenea că diferitele
elemente ale teologiei filosofice a lui Origen - preocuparea sa de a teologiza în mod compatibil cu
bunătatea și măreția lui Dumnezeu, intelectualismul său etic, convingerea că apocatastasia rezultă din
culturalizare și iluminare, concepția sa privitoare la rău, înțelegerea pedepsei lui Dumnezeu ca fiind
curativă și educativă - nu sunt doar convingeri filosofice, ci temeinic întemeiate în Scriptură și apărate
în mod regulat prin citarea unui text biblic sau a altui text.
În capitolele ulterioare Ramelli documentează efectiv propagarea și respingerea sistemului
teologic al lui Origen - sau, mai precis, respingerea caricaturilor sale de către mulți care nu au citit
niciodată omul însuși și pur și simplu au repetat aceleași argumente împrumutate unul de celălalt.
Mulți autori ulteriori afirmă direct apocatastasia universală (de exemplu, Grigore de Nyssa, precum și
mulți alții menționați mai sus și mai mult). Există alți autori care, așa susține ea, au fost, probabil, și
susținători. Acești ultimii autori trădează o influență orientală evidentă, iar unii vorbesc mai ales
despre el și îl respectă. Aceasta sugerează cu tărie că sunt suporteri ai doctrinei, chiar dacă ei nu fac
multe afirmații clare (sau chiar nici o) despre apocatastasisul universal. Acești autori folosesc expresii
și concepte și argumente întemeiate în mod clar de Origen, indiferent dacă sunt sau nu în cunoștință de
cauză, care sunt relevante pentru apocatastasis, sugerând astfel că sunt de acord cu el pe această temă.
Un exemplu ar fi marele Atanasie al Alexandriei (242 de ani), care la lăudat pe Origen și al cărui gând
conține multe din temele lui Origen enumerate super. Luați în considerare afirmația sa că ar fi
nepotrivit și nevrednic de bunătatea lui Dumnezeu de a permite distrugerea creației sale, fie din
propria vină, fie prin înșelăciunea demonilor. De asemenea, este important să menționăm acest lucru:
faptul că un autor poate folosi limba "focul aionios", "pedeapsa aionios", etc., nu este o dovadă
concludentă că nu a fost un susținător al apocatastaziei. Acesta este doar limbajul biblic pe care Origen
și alții l-au folosit, afirmând tot timpul mântuirea universală, după cum arată Ramelli. Dacă un autor
vorbește în acest fel și totuși demonstrează o influență orientală clară, nu este puțin probabil ca
înțelegerea originală a acestor fraze să fie în concordanță cu originea lui Origen. În plus, autorii ar fi
putut fi convinși - așa cum a recunoscut el însuși Origen - că nu ar fi în mod explicit înțelept să
promoveze aderarea la apocatastază din teama abuzului din partea imaturității spirituale.
Influența lui Origen era vastă. Ea sa extins la numeroasele nume din lista lungă citată mai sus
a susținătorilor patristici ai doctrinei apokatastasis, care nu este o prezentare completă a descoperirilor
aderenților Ramelli în întreaga carte. Ea oferă în mod abil cititorului un sentiment al ubicuității
doctrinei din biserica veche, conferindu-i plauzibilitate cuvintele lui Augustin, pe care mulți creștini ai
zilei sale i-au îmbrățișat doctrinei, immo quam plurimi, "într-adevăr marea majoritate". Cartea este
extrem de valoroasă și merită citită, cel puțin din acest motiv: universalismul devine o opțiune vie
pentru cel căruia îi este dragă tradiția creștină, iar ea mai mult petrece mult timp schițând contururile
unei scheme conceptuale coerente în care doctrina apocatastasisului este motivat și plauzibil.
În ceea ce privește cel de-al cincilea consiliu ecumenic, Ramelli scrie: "Așa-numita"
condamnare a lui Origen "de către" Biserică "din secolul al VI-lea nu a avut loc niciodată în mod
corespunzător și chiar dacă sa întâmplat, a făcut-o doar ca rezultat al unei lungi serii de neînțelegeri ".
În plus, condamnarea nu l-a atins pe Origen atât de mult ca "forma întârziată și exasperată a
Origenismului; în plus, a fost dorită mai ales de împăratul Iustinian ... și numai parțial sau chiar deloc
ratificat de reprezentanții bisericești "(ibid.). Scrisoarea lui Iustinian către oameni, așa cum este plină
de refutări ale doctrinelor atribuite lui Origen, dar cu siguranță nu a fost afirmată de om. Iustinian îl
asociază pe Origen cu arienii și manihei ", a cărui subordonare și dualism, respectiv gândirea lui
Origen era diametral opusă". Îl acuză pe Origen de apărarea metensomatosis, pe care Origen la
respins. Justinian aduce argumentul împotriva lui Origen că, dacă pedepsele judecății nu sunt eterne,
atunci nici viața nu este. Ramelli face bine si subliniază că acest lucru ignoră faptul că viața și
pedeapsa sunt aionia, care nu înseamnă "eternă", ci "a lumii viitoare". Argumentul în sine este
nevalabil: finitudinea temporală a pedepsei nu presupun că într-o zi cei care se bucură de viața
veacului care va veni vor ieși din existență sau din viață; la urma urmei, scopul lui Dumnezeu este ca
toți să se bucure de viață și să lucreze în providența Sa pentru a realiza acest scop (vezi 1 Corinteni 15:
22-28, Ef 1.9-10 etc). De aceea există o asimetrie și de ce numai viața este cu adevărat veșnică: pentru
că Dumnezeu lucrează pentru a ne salva, iar pedepsele sunt un mijloc în acest scop. Ramelli mai
notează că ecumenicitatea celui de-al cincilea consiliu este îndoielnică, deoarece nu a fost convocată
de episcop, ci de Iustinian. În plus, condamnările sale nu se referă la propunerile substanțiale ale lui
Origen; "Origen nu este obiectul nici unei anateme autentice". Prin urmare, originea controversată a
consiliului pune sub semnul întrebării locul său autoritar în tradiția creștină. Acest lucru merge mult
spre demonstrarea ortodoxiei apocatastasisului, deși este cu siguranță o discuție prea scurtă pentru a
convinge fiecare adversar. Citează GL Prestige: "Origen este cea mai mare din acea fericită mică
companie de sfinți care după ce au trăit și au murit în grație au suferit o sentință de expulzare din
Biserica de pe pământ după ce au intrat deja în bucuria Domnului lor" (citat ibid .). Este important
faptul că Grigore de Nyssa și capadocienii au fost recunoscuți ca susținători ai apocatastaziei, dar nu
au fost niciodată condamnați.
Cazul împotriva lui Origen nu obligă, iar argumentele aduse împotriva apocatastazei sunt în
mare parte slabe. Argumentul lui Justinian din presupusa simetrie a pedepsei veșnice și a vieții veșnice
este în mod evident nevalidă. Același argument apare într-un pasaj din Basil pe care Ramelli îl susține
în mod convingător că este interpolat. Ramelli oferă, de asemenea, niște remarci admirabile ca răspuns
la discuția analitică contemporană analitică a universalismului în paginile finale ale lucrării sale,
trasând din perspectivele lui Origen și cele ale altora. Ea afirmă împreună cu Origen și cu alții că
Dumnezeu este capabil să salveze toate prin voința lor liberă, pentru că le convinge în mod voluntar să
fie mântuite. Persucerea, desigur, nu este o violare a voinței libere, ci tocmai susținerea ei.
Această discuție poate părea prea rapidă pentru unii teologi analiști care se opun
universalismului, tocmai pe motiv că pare incompatibil cu o concepție robustă despre libertatea umană
de-a lungul liniilor libertății. La urma urmei, libertatea necesită capacitatea de a face alegeri multiple,
reciproc exclusive, fiind capabilă să accepte chemarea lui Dumnezeu, precum și să o respingă. Cum
putem afirma dogmatic universalismul, dacă Dumnezeu nu încalcă libertatea umană și dacă agenții
liberi pot întotdeauna să respingă pe Dumnezeu? Este posibil ca unii să nu accepte niciodată oferta lui
Dumnezeu de mântuire. În mod alternativ, singurul mod în care Dumnezeu ar putea garanta că toate
persoanele sunt salvate este dacă ar determina într-un fel să accepte mântuirea. Acest lucru ar fi
incompatibil cu o concepție libertății de libertate. Intelectualismul etic al lui Ramelli se poate potrivi
cu o concepție compatibilistă a libertății umane, dar nu va convinge imediat pe libertari. O altă
dificultate pare să apară în lumina faptului că mulți (dacă nu toți) dintre susținătorii apocatastaziei
universale pe care Ramelli enumeră par să fie liberali. Ei susțin că ființele umane acționează
independent de hotărârea lui Dumnezeu.
Desigur, este mult dincolo de scopul proiectului lui Ramelli de a angaja aceste probleme cu
detalii filosofice adecvate. Cu toate acestea, cred că poate fi făcut un caz convingător în favoarea unei
doctrine moderat libertariană a apocatastaziei. Pentru a începe, Ramelli poate respinge
incompatibilitatea în favoarea incompatibilității surselor, insistând că libertatea este în cele din urmă
fundamentată nu în capacitatea de a alege un lucru sau nu, ci în a fi sursa principală de cauzalitate a
acțiunilor noastre. Acest lucru implică faptul că manipularea irezistibilă și constrângerea altor agenți
compromit libertatea noastră, în timp ce imposibilitatea de a face altfel nu face acest lucru în mod
necesar (cf. cazurile din Frankfurt). În condiții obișnuite de ambiguitate și incertitudine epistemică,
suntem capabili să acționăm în moduri diferite, deoarece diferite căi par acceptabile pentru noi. Dar în
alte cazuri, s-ar putea să ne găsim convinși că ceva este corect și să acționăm în consecință. Într-
adevăr, putem fi chiar atât de impresionați de adevărul chestiunii că ne simțim în imposibilitatea de a
face altceva decât să răspundem în mod corespunzător. Să presupunem că Pavel îl mustră pe Petru
pentru că a părăsit părtășia de masă cu Neamurile în contradicție cu Evanghelia lui Hristos. Petru
poate ajunge la o realizare atât de puternică a vinovăției sale încât simte că nu poate să nege sfaturile
lui Pavel. Chiar dacă recunoaște că își păstrează oarecare capacitate metafizică de a face altfel,
fenomenologia situației poate fi de așa natură încât el simte că nu poate răspunde adevărului așa cum îl
lovește, cu excepția pocăinței și a remușcării. Probabil că toți am avut momente ca acestea în care ne
confruntăm cu o realitate de netăgăduit. Este improbabil să sugerează că Petru nu acționează liber
atunci când se pocăiește în această situație, chiar dacă nu simte capacitatea psihologică de a face altfel.
Libertatea lui Petru nu este în cele din urmă întemeiată într-o anumită putere metafizică obscură de a
face altfel, nepercepută chiar de el și de ceilalți. Mai degrabă se bazează pe faptul că vedem că vine să
facă o acțiune în întregime pe cont propriu, fără a fi obligat sau manipulat de către ceilalți. În plus,
Ramelli poate insista că acest act este mai ales un act liber, deoarece Petru își aliniază voința cu
realitatea.
Astfel este cu persoanele care sunt în iad. Acolo se confruntă cu realitatea oribilă că viețile pe
care au ales să trăiască în separarea de Dumnezeu sunt mizerabile și rele; ei se confruntă cu
păcătoșenia lor și cu inutilitatea gândirii lor; ei experimentează pe pielea lor consecințele unei vieți
trăite în răutate, mizeria și durerea ei. În cele din urmă, ei devin convinși că a persista în păcat este
inutil, așa că se pocăiesc și sunt mântuiți. Experiența îi învață că alegerile pe care le-au făcut sunt slabe
și fac pe cele diferite care le orientează mai bine spre ceea ce au căutat de-a lungul vieții - o existență
plăcută. Ei ajung la această concluzie în întregime pe cont propriu când învață consecințele acțiunilor
lor. Nimeni nu le obligă sau îi forțează, însă experiența lor cu realitatea în sine le convinge. Acesta nu
este un compromis al libertății lor mai mult decât un compromis al libertății noastre, atunci când ne
confruntăm cu lumea și nu mai putem trăi în delir.
Aici vedem importanța antropologiei filosofice moștenite a tatălui bisericii, care a inclus și
intelectualismul etic. Toți susțin că ființele umane, după cum se creează ad imaginem Dei, au o
orientare esențială, inconștientă față de Dumnezeu, ca fiind binele suprem: "orientarea umană față de
Dumnezeu este parte integrantă a naturii creaturii umane". Unii teologi analiști par să nege că ființele
umane au o orientare intrinsecă față de bine și, astfel, față de Dumnezeu, deoarece presupun că
oamenii pot ajunge la conștiința că Dumnezeu există, că el este sursa și izvorul tuturor bunătății și
vieții, și totuși ei totuși să decidă că nu vor să trăiască cu el. Aceasta nu este în niciun caz o poziție
evident apărută. Dacă acordăm că Dumnezeu a creat lumea și oamenii umani pentru părtășia cu el, ne-
am aștepta ca el să-i creeze cu o construcție care îi orientează să-l găsească. Mai mult, această poziție
pare să nege că există un obiect final al întregii agenții umane, deoarece chiar și bunul însuși,
recunoscut ca atare, poate fi respins. În mod evident, această concepție permite voința umană cu
autonomie exagerată, negând orice orientare antecedentă către un scop definitiv în Dumnezeu; în
mintea mea, pare mai existențialist decât creștin. În acest fel, atunci, Ramelli poate apăra doctrina
incompatibilistă a apocatastaziei părinților bisericii antice. Se poate spune mai mult, dar nu este, în
niciun caz, inacceptabilă sau absurdă. Intelectualismul său etic, în plus, ar fi coerent mai bine cu
doctrina imago Dei.
Deși lucrarea ei nu este strict vorbită o bucată de teologie analitică, totuși Doctrina creștină a
apokatastasis este o comoară a teoriilor filosofice, teologice, exegetice, istorice și filologice de mare
valoare pentru teologul filozofic. Ea ne oferă o modalitate de a face teologia ca susținător al
apocatastaziei: o preocupare mai presus de toate pentru bunătatea și măreția lui Dumnezeu, prima sa
demonstrat în opoziția sa față de tot răul și dorința de a salva pe toți, acesta din urmă în capacitatea sa
de a realiza acest scop pentru gloria lui. Documentația extensivă a suporterilor doctrinei, în plus,
lucrează pentru a plasa pe propovăduitorul apocatastazei în continuitate cu foarte mulți stâlpi de
ortodoxie creștină foarte respectați. Plângerea mea împotriva muncii sale este singulară și minimală:
există numeroase pasaje citate din latină care sunt lăsate netratate fără nici un motiv aparent; nimic nu
ar fi fost pierdut dacă aceste pasaje au fost traduse și expresile cruciale incluse în latină în paranteze.
Cu toate acestea, acestea nu constituie un impediment pentru a se bucura de prezentarea informațiilor
atât de valoroase.