19 TEORIA SOCIAL II

OBLIGATORIO

11 copias

AUTORES DE LOS CAPÍTULOS DE ESTA OBRA

WERNER STARK ERNST CASSIRER

Historia y elementos
JOSEPH S. ROUCEK
ARNE NAESS
JACQUES BARZUN
GEORG LUKACS
TOM B. BOTTOMORE
STANLEY MOORE
GWYNN NETTLER
SEYMOUR MARTIN LIPSET
de la sociología
ERVING LOUIS HOROWITZ
ROBERT K. MERTON
KARL MARX
HANS SPEIER
ALFRED SCHÜTZ
TALCOTT PARSONS
RAYMOND RUYER
GLENN NEGLEY
del conocimiento
KARL MANNHEIM J. MAX PATRICK
C. WRIGHT MILLS DAVID RIESMAN
VILFREDO PARETO ERNST BLOCH
DENNIS H. WRONG RUTH BENEDICT Tomo I
THEODORE ABEL HADLEY CANTRIL
JOSEPH B. GITTLER PAUL F. LAZARSFELD
PAUL HONIGSHEIM JEROME M. LEVINE
GARDNER MURPHY
Contenido y contexto de las ideas sociales
SIGMUND FREUD
MAX WEBER GINO GERMANI
BRONISLAW MALINOWSKI LEWIS C. COPELAND
MAX SCHELER Selección de artículos realizada baso la dirección de
M1RCEA ELIADE ARTHUR K DAVIS
ROBERT S. COHEN THELMA Z. LAV1NE IRVING LOUIS HOROWITZ
HANS REICHENBACH JACQUES J. MAQUET
EDGAR ZILSEL KURT H. WOLFF
GERARD L. DE GRÉ J. D. BERNAL
GEORG SIMMEL JEROME F. SCOTT
JOSEPH SCHUMPETER R. P. LI/VTON
ROBERT MICHELS RALF DAHRENDORF
WERNER SOMBART F. S. C. NORTHROP

TEMAS DE EUDEBA / SOCIOLOGIA EUDEBA EDITORIAL UNIVERSITARIA DE BUENOS AIRES

Material disponible en los Servicios del CECSo

www.serviciosdelcecso.blogspot.com / sercecso@fcs.edu.uy

Por trabajos: pedidosercecso@gmail.com

Fotocopiadora: 2410 6720 (208 / 218) Cantina & Cafetería: 2410 6720 (220)
 ÍNDICE
Los artículos del tomo I
han sido traducidos por
NELLY BUGALLO, CARLOS GUERRERO, PABLO LEVÍN,
RICARDO MALFÉ, JOSÉ ARTURO NAPOLITANO,
MAGALÍ SARFATTI y NOEMÍ ROSENBLATT

PRÓLOGO DEL COMPILADOR XI

RECONOCIMIENTOS XV
La revisión técnica estuvo a cargo del compilador,
con el asesoramiento de
PRIMERA PARTE. HISTORIA DE LA SOCIOLOGÍA DEL CONOCIMIENTO
ELISEO VERóN, DANIELLE SALTI y JOSÉ ARTURO NAPOLITANO

I. Los antecedentes de la sociología del conocimiento 3

(WERNER STARK)

II. Historia del término "ideología", desde Destutt de Tracy

hasta Karl Marx 23
(ARNE NAEss)

III. Después de Marx, ¿qué es la ciencia social? 38

(JACQUES BARZUN)

IV. Marx y Weber: Reflexiones sobre la decadencia de la

ideología 40
(GEorto LuxAcs)

V. Marx y Mannheim 56
(Tom B. BorromoRE)

SEGUNDA PARTE. FUNCIÓN Y ESTRUCTURA DE LA

SOCIOLOGÍA DEL CONOCIMIENTO

VI. La sociología del conocimiento 65

(RoBERT K. MERTON)

VII. Prólogo de la "contribución a la crítica de la economía

(C) 1964 política" 75
EDITORIAL UNIVERSITARIA DE BUENOS AIRES — Florida 656 (KARL MARX)
Fundada por la Universidad de Buenos Aires VIII. La determinación social de las ideas 80
Hecho el depósito de ley (HANS SPEIER)
IMPRESO EN LA ARGENTINA — PRINTED IN ARGENTINA

CAPÍTULO IX
ELABORACIÓN DE LOS OBJETOS MENTALES
EN EL PENSAMIENTO DE SENTIDO COMUN *
ALFRED SCHüTZ
EL CONOCIMIENTO "DE SENTIDO COMÚN" QUE EL INDIVIDUO TIENE
DEL MUNDO ES UN SISTEMA DE CONSTRUCCIONES (”CONSTRUCTS")
DE SU TIPICLDAD
Intentemos caracterizar la forma en que el hombre adulto plenamente
despierto (wide-awake) 1 contempla el mundo intersubjetivo de la vida
cotidiana, en y sobre el cual actúa como un hombre entre sus semejantes.
Este mundo existía antes de nuestro nacimiento, experimentado e interpre-
tado por otros —nuestros predecesores— como un mundo organizado.
Ahora se da a nuestra experiencia e interpretación. Toda interpretación
de este mundo se basa en un cúmulo de experiencias previas acerca de él,
sean éstas propias o recibidas de nuestros padres o maestros, experiencias
que, bajo la forma de "conocimiento disponible", funcionan como un es-
quema de referencia.
A este cúmulo de conocimiento disponible pertenece nuestro conoci-
miento de que el mundo en que vivimos es un mundo de objetos más
o menos bien circunscriptos, con cualidades más o menos definidas, objetos
entre los cuales nos movemos, que nos ofrecen resistencia y sobre los cua-
les podemos actuar. Con todo, ninguno de esos objetos es percibido como
aislado. Desde el comienzo, se trata de un objeto dentro de un horizonte
de familiaridad y pre-relación que, como tal, simplemente se da por sen-
* ALFRED SCRIITZ, "Common - Sense and Scientific Interpretation of
Human Action", Philosophy and PhenomenologicaI Research. Vol. XIV,
N9 1, sep. 1953.
1En cuanto al significado preciso de esta expresión, véase ALFRED
SCHÜTZ: "On Multiple Realities", Philosophy and Phenomenological Re-
search, Vol. V, 1945, pág. 537 y SS.
98
ELABORACIÓN DE LOS OBJETOS MENTALES
tado hasta nuevo aviso como el cúmulo no cuestionado, aunque siempre
cuestionable, de conocimiento disponible. Las preexperiencias no cuestio-
nadas están disponibles, sin embargo, también desde el comienzo, como
típicas, es decir, como portadoras de horizontes abiertos de experiencias
similares anticipadas. Por ejemplo, el mundo exterior no es experimentado
como un ordenamiento de objetos individuales únicos, dispersos en el es-
pacio y en el tiempo, sino como "montañas", "árboles", "animales", "se-
mejantes". Puedo no haber visto jamás un setter irlandés, pero si veo uno,
sé que se trata de un animal y en particular de un perro, que exhibe
todos los rasgos familiares y la conducta típica de un perro, y no, por
ejemplo, de un gato. Puedo preguntar razonablemente: "¿Qué clase de
perro es éste?" La pregunta presupone que la disimilitud entre este perro
particular y todas las otras clases de perros que conozco se destaca y se
torna cuestionable meramente por referencia a su similitud con mis expe-
riencias no cuestionadas de perros típicos. En el lenguaje más técnico de
Husserl, cuyo análisis de la tipicidad del mundo de la vida cotidiana he-
mos tratado de resumir, 2 lo que se experimenta en la percepción real de
un objeto se transfiere aperceptivamente a cualquier otro objeto similar,
percibido meramente en cuanto a su tipo. La experiencia real confirmará
o no mi anticipación de la conformidad típica con otros objetos. Si se
confirma, el contenido del tipo anticipado resultará ampliado; al mismo
tiempo, el tipo se dividirá en subtipos; por otro lado, el objeto real con-
creto demostrará poseer sus características individuales que, no obstante,
tienen una forma de tipicidad.
Ahora bien, y esto parece ser de especial importancia, puedo tomar
el objeto apercibido típicamente como un ejemplar del tipo general y de-
jarme guiar hacia este concepto del tipo, pero no necesito en modo alguno
pensar en el perro concreto como un ejemplar del concepto general "pe-
rro". "En general" mi setter irlandés Rover muestra todas las caracterís-
ticas que el tipo "perro" implica según mis experiencias previas. Sin em-
bargo, lo que tiene exactamente en común con los otros perros no me
interesa. Lo veo como mi amigo y compañero Rover, y lo distingo como
tal de todos los otros setter irlandeses con los que comparte ciertas ca-
racterísticas típicas de aspecto y comportamiento. A menos de tener un
motivo especial, no me inclino a mirarlo como un mamífero, como un
animal, como un objeto del mundo exterior, aunque sé que también
es todas esas cosas.
De esta manera, en la actitud natural de la vida diaria nos interesan
solo ciertos objetos que se destacan sobre el campo no cuestionado de
otros objetos preexperimentados y la actividad selectiva de nuestra mente
determina qué características particulares de ese objeto son individuales y
2 EDMUND HUSSERL, Erfahrung und Urteil, Secs. 18-21 y 82-85; cf.
también ALFRED SCHÜTZ "Language, Language Disturbances and the
:
Texture of Consciousness", Social Research, Vol. 17, setiembre de 1950,
esp. págs. 384 - 390.
99

FUNCIÓN Y ESTRUCTURA DE LA SOCIOLOGÍA DEL CONOCIMIENTO
cuáles son típicas. Más generalmente, solo nos interesan algunos aspectos
de ese objeto tipificado particular. Afirmar de este objeto S que posee la
caractersítica p, en la forma "S es p", constituye una proposición elíptica.
Pues S, considerado sin ninguna problematización tal como se me aparece,
no es solo p, sino también qyry muchas otras cosas. La proposición
completa sería: "S, entre muchas otras cosas, tales como q y r, es también
p". Si afirmo con respecto a un elemento del mundo que se da por sen-
tado: "S es p", lo hago porque en las circunstancias presentes lo que me
interesa es el ser-p de S, y dejo de lado, como no pertinente, el hecho de
que sea también q y r. 3
Los términos "interés" y "pertinente" que acabamos de utilizar son,
sin embargo, meros rótulos de una serie de complicados problemas que
resulta imposible elaborar dentro de los límites de este trabajo. Debemos
limitarnos a unas pocas observaciones sumarias.
El hombre se encuentra en todo momento de su vida cotidiana en
una situación biográficamente determinada, esto es, en un ambiente físico
y sóciocultural tal como él lo define, 4 dentro del cual tiene su posición,
y no sólo su posición en términos de espacio físico y tiempo exterior, o
de su status y rol dentro del sistema social, sino también su posición moral
e ideológica. 5 Decir que esta definición de la situación está biográficamen-
te determinada significa que la misma tiene su historia: es la sedimenta-
ción de todas las experiencias previas del hombre, organizadas en las po-
sesiones habituales de su provisión de conocimiento disponible y, como
tal, su posesión única, dada a él y solamente a él. Esta situación biográ-
ficamente determinada induye ciertas posibilidades de actividades futuras,
prácticas o teóricas, que denominaremos brevemente "propósito inmediato".
Es este propósito inmediato el que define aquellos elementos que, entre
todos los otros presentes en esa situación, son pertinentes para tal propó-
sito. Este sistema de pertinencias determina a su vez qué elementos han de
convertirse en substrato de la tipificación generalizadora, qué rasgos de
éstos han de ser seleccionados como característicamente típicos y cuáles co-
mo únicos e individuales, es decir, hasta dónde tenemos que penetrar en el
horizonte abierto de la tipicidad. Volvamos a nuestro ejemplo: un cambio
en mi propósito inmediato y en el sistema de pertinencias a él vinculado,
el cambio del "contexto" dentro del cual S me resulta interesante, puede
3 Véase la literatura citada en la nota 2.
Sobre el concepto de "definir la situación", véanse los diversos
4
trabajos pertinentes de W. I. TnomAs. reunidos ahora en el volumen So-
cial Behaviar and Persona/ity, Contributians of W. I. Thomas to Theory
and Social Research, compil. por EDMUND H. VOLKART (Social Science
Research Council, Nueva York, 1951). Consúltese el índice y el valioso
ensayo introductorio del compilador.
5 Cf. MAURICE MERLEAU - PONTY, Phénoménoiogie de /a perception,
París, 1945, pág. 158.
100
ELABORACIÓN DE LOS OBJETOS MENTALES
hacer que me interese el ser-q de S, habiendo dejado de resultarme perti-
nente su ser-p.
2. EL CARÁCTER INTERSUB JETIVO DEL CONOCIMIENTO "DE SENTIDO
COMÚN" Y SUS CONSECUENCIAS
Al analizar las primeras construcciones del pensamiento de sentido
común de la vida cotidiana procedimos, sin embargo, como si el mundo
fuera mi mundo privado, y como si fuera legítimo olvidar que el mismo
es, desde el comienzo, un mundo intersubjetivo de cultura. Es intersubje-
tivo porque vivimos en él como hombres entre otros hombres, ligados a
éstos a través de la influencia y el trabajo comunes, comprendiendo a los
demás y siendo comprendidos por ellos. Es un mundo de cultura porque,
desde el comienzo, el mundo de la vida cotidiana es para nosotros un uni-
verso de significación, esto es, una textura de significado que tenemos que
interpretar a fin de ubicarnos en él y de llegar a un acuerdo con él. Sin
embargo, esta textura de significado —y esto distingue el dominio de la
cultura del de la naturaleza— ha sido originado e instituido por acciones
humanas, las nuestras y las de nuestros semejantes, contemporáneos y pre-
decesores. Todos los objetos culturales —herramientas, símbolos, sistemas
de lenguaje, obras de arte, instituciones sociales, etcétera— apuntan por
su mismo origen y significado a las actividades de sujetos humanos. Por
esta razón, siempre somos conscientes de la historicidad de la cultura que
encontramos en tradiciones y costumbres. Esta historicidad puede ser exa-
minada en su referencia a las actividades humanas cuyo sedimiento cons-
tituye. Por la misma razón, no puedo comprender un objeto cultural sin
referirlo a la actividad humana de la que proviene. Por ejemplo, me es
imposible comprender una herramienta sin conocer el propósito para el
cual fue ideada; un signo o un símbolo, sin saber qué representa en la
mente de quien lo emplea; una institución, sin comprender lo que signi-
fica para los individuos que orientan su conducta de acuerdo con ella.
este es el origen del llamado postulado de la interpretación subjetiva de
las ciencias sociales, que requerirá más adelante nuestra atención.
Nuestra tarea consiste ahora en examinar las construcciones adiciona-
les que surgen en el pensamiento de sentido común si tenemos en cuenta
que este mundo no es mi mundo privado, sino un mundo intersubjetivo
y que, por lo tanto, mi conocimiento del mismo no es un asunto privado,
sino, desde el comienzo, intersubjetivo o socializado. Para nuestro propó-
sito, tenemos que considerar brevemente tres aspectos del problema de la
socialización del conocimiento, a saber:
a) La reciprocidad de perspectivas o la socialización estructural del
conocimiento; •
b) El origen social del conocimiento o la socialización genética del
conocimiento;
c) La distribución social del conocimiento.
101

FUNCIÓN Y ESTRUCTURA DE LA SOCIOLOGÍA DEL CONOCIMIENTO
a) La reciprocidad de perspectivas
En la actitud natural del pensamiento de sentido común de la vida
cotidiana, doy por sentado que existen semejantes inteligentes. Ello impli-
ca que los objetos del mundo son, en principio, accesibles a su conoci-
miento, es decir, conocidos o cognoscibles por ellos. Sé esto y lo doy por
sentado más allá de toda duda. Pero también sé y doy por sentado que,
en términos estrictos, el "mismo" objeto debe significar algo diferente
para mí y para cualquiera de mis semejantes. Ello se debe a que:
I) Yo, estando "aquí", estoy a otra distancia y experimento como
típicos otros aspectos de los objetos que él, que está "allí". Por la mis-
ma razón, ciertos objetos están fuera de mi alcance (de mi vista, oído,
esfera manipulatoria, etc.), pero dentro del suyo, y viceversa.
II) Mi situación biográficamente determinada y la de mi semejante,
y con ello mi propósito inmediato y el suyo, y mi sistema de pertinen-
cias originado en tales propósitos y el suyo, deben necesariamente dife-
rir, por lo menos hasta cierto punto.
El pensamiento de sentido común supera las diferencias entre las perspec-
tivas individuales que resultan de esos factores, mediante dos idealizacio-
nes básicas:
I) La idealización de la intercambiabilidad de las puntos de vista:
yo doy por sentado —y supongo que mi semejante también lo hace— que
si cambiara de lugar con él, de modo que su "aquí" se convirtiera en
el mío, me encontraría a la misma distancia de las cosas y las vería en
la misma tipicidad en que él lo hace; además, estarían a mi alcance las
mismas cosas que están a su alcance. (Y todo esto también a la inversa.)
II) La idealización de la congruencia del sistema de pertinencias:
mientras no surjan pruebas en contra, doy por sentado —y supongo que
mi semejante también lo hace— que las diferencias de perspectiva re-
sultantes de nuestras situaciones biográficas únicas carecen de importan-
cia para el propósito inmediato de ambos, y que él y yo, "Nosotros",
suponemos que ambos hemos seleccionado e interpretado los objetos real
o potencialmente comunes y sus rasgos de una manera idéntica o, por
lo menos, de una manera "empíricamente idéntica", esto es, suficiente
para todos los fines prácticos.
Es evidente que ambas idealizaciones, la de la intercambiabilidad de los
puntos de vista y la de la congruencia de las pertinencias —que en con-
junto constituyen la tesis general de las perspectivas recíprocas— son cons-
trucciones tipificadoras de objetos mentales que remplazan a los objetos
mentales de mi experiencia privada y la de mi semejante. Mediante estas
construcciones del pensamiento de sentido común se supone que el sector
del mundo que yo doy por sentado también lo da por sentado usted, mi
semejante individual, y más aún, que "Nosotros" lo damos por sentado;
pero este "Nosotros" no incluye meramente a usted y a mí, sino a "todos
los que pertenecen a nosotros", a saber, todos aquellos cuyo sistema de
pertinencias está sustancialmente (suficientemente) en conformidad con el
102
ELABORACIÓN DE LOS OBJETOS MENTALES
suyo y el mío. Así, la tesis general de las perspectivas recíprocas conduce
a la aprehensión de objetos y de sus aspectos, conocidos realmente por mí
y potencialmente por usted, como conocimiento de todos. Tal conoci-
miento es concebido como objetivo y anónimo, es decir, desvinculado e
independiente de mi definición de la situación y de la de mi semejante,
de mis circunstancias biográficas únicas y de las suyas y de los propósitos
inmediatos reales y potenciales involucrados.
Los términos "objetos" y "aspecto de objetos" deben interpretarse
en el sentido más amplio posible, como objetos de conocimiento dados por
sentados. Si así lo hacemos, descubriremos la importancia que tienen las
construcciones de los objetos mentales intersubjetivos originados en la so-
cialización estructural del conocimiento que hemos descripto, para muchos
problemas que científicos sociales eminentes han investigado pero no ana-
lizado de manera acabada. Lo que supuestamente conocen en conformidad
todos aquellos que comparten nuestro sistema de pertinencias es el modo
de vida considerado natural, bueno, justo, por todos los miembros del
endogrupo, 6 como tal, se encuentra en el origen de las múltiples recetas
para manejar las cosas y los hombres a fin de llegar a un acuerdo con las
situaciones tipificadas, de los usos y costumbres, de la "conducta tradicio-
nal" en el sentido de Max Weber, 7 de las "perogrulladas" que el endo-
grupo considera válidas a pesar de sus incongruencias, 8 en resumen, del
"relativo aspecto del mundo' .9 Todos estos términos se refieren a cons-
trucciones de un conocimiento tipificado de una estructura altamente so-
cializada, que remplazan a los objetos mentales de mi conocimiento pri-
vado del mundo y el de mi semejante, como dado por sentado. Sin embar-
go, este conocimiento tiene su historia, es una parte de nuestra "herencia
social", y esto nos lleva al segundo aspecto del problema de la socializa-
ción del conocimiento, a saber, su estructura genética.
b) El origen social del conocimiento
Solo una parte muy pequeña de mi conocimiento del mundo se ori-
gina en mi experiencia personal. La mayor parte es derivada socialmente,
A Study of the Sociological
6 WILLIAM GRAHAM SUMNER, Fo/kways,
Importance of Manners, Custams, Mores and Mcrrals; Nueva York, Ginn,
1906.
7 MAX WEBER, The Theary of Social and Econamic
Organization,
traducido por A. M. Henderson y Talcott Parsons, Nueva York, Oxford
University Press, 1947, págs. 115 y ss.; véase también TALcorr PABSONS,
The Structure of Social Action, Nueva York, McGraw-Hill, 1937, cap. XVI.
8 ROBERT S. LYND, Middletown in Transition, Nueva York, 1937, cap.
XII, y Knowledge for What?, Princeton, 1939, págs. 38 - 63.
9 MAX SCHELER, Die Wissensformen und die Gesellschaft, Probleme
einer Soziologie des Wissens, Leipzig, 1926, págs. 58 y ss. Cf. HOWARD
BECKER y HELLMUTH DAHLKE, "Max Scheler's Sociology of Knowledge",
Philosophy and Phen. Research, II, 1942, págs. 310 - 22, esp. 315.
103
 FUNCIÓN Y ESTRUCTURA DE LA SOCIOLOGÍA DEL CONOCIMIENTO
me ha sido trasmitida a través de mis amigos, mis padres, mis maestros
y los maestros de mis maestros. No solo se me enseña a definir el am-
biente (esto es, los rasgos típicos del aspecto natural relativo del mundo
que prevalece en el endogrupo como la suma total no cuestionada, pero
siempre cuestionable, de lo que se da por sentado hasta nuevo aviso), sino
también a formar las construcciones típicas en concordancia con el sistema
de pertinencias aceptado desde el punto de vista unificado y anónimo del
endogrupo. Esto incluye modos de vida, la manera de guardar el equili-
brio con el ambiente, recetas eficaces para el uso de medios típicos que
permiten lograr finalidades típicas en situaciones típicas. El medio tipifi-
cador par excellence a través del cual se transmite el conocimiento social-
mente derivado, es el vocabulario y la sintaxis del lenguaje diario. El
lenguaje de la vida diaria es fundamentalmente un lenguaje de cosas y
acontecimientos nombrados, y todo nombre incluye una tipificación y una
generalización referente al sistema de pertinencias que prevalece en el en-
dogrupo lingüístico, para el que la cosa nombrada resultó lo bastante signi-
ficativa como para asignarle un término distintivo. El idioma pre-científico
puede interpretarse como un tesoro de tipos y características improvisados
y pre-constituidos, todos ellos socialmente derivados y portadores de un
horizonte abierto de contenido inexplorado. 10
c) La distribución social del conocimiento
El conocimiento está socialmente distribuido. Sin duda, la tesis ge-
neral de las perspectivas recíprocas supera la dificultad de que mi cono-
cimiento real no sea más que el conocimiento potencial de mis semejantes,
y viceversa. Pero la provisión de conocimiento real disponible difiere de
un individuo a otro, y el pensamiento de sentido común toma este hecho
en consideración. No solo hay una diferencia entre lo que un individuo
sabe y lo que su vecino sabe, sino también en la forma en que ambos
conocen los "mismos" hechos. El conocimiento tiene múltiples grados de
claridad, nitidez, precisión y familiaridad. Tomando como ejemplo la co-
nocida distinción de William James 11 entre "conocimiento por familia-
ridad" y "conocimiento acerca de", resulta evidente que conozco muchas
cosas en la forma difusa de la mera familiaridad, mientras que usted tiene
conocimiento "acerca de" lo que las hace tal como son y viceversa. Yo
soy - experto" en un pequeño campo y "lego" en muchos otros, y lo mis-
mo ocurre con usted. 12 La provisión de conocimiento disponible de cual-
10 Véase mi trabajo mencionado en la nota 2, págs. 392 y ss.
11 wn.mma JAMES, Principies of Psychology, Vol. I, págs. 221 y ss.
12 ALFRED SOHüTZ, "The Well-Informed Citizen, an Essay on the So-
cial Distribution of Knowledge", Social Research, Vol. 13, dic. 1946, págs.
463 - 472.
104
ELABORACIÓN DE LOS OBJETOS MENTALES
quier individuo está en todo momento de su vida estructurada en zonas
de diversos grados de claridad, nitidez y precisión. Esta estructuración tie-
ne su origen en el sistema de pertinencias prevalecientes y está, pues,
biográficamente determinada. El conocimiento de estas diferencias indivi-
duales es él mismo un elemento de la experiencia de sentido común: sé
a quién y bajo qué circunstancias típicas debo consultar como médico o
abogado "competente". En otras palabras, en la vida diaria construyo tipos
del campo de familiaridad del otro y del alcance y textura de su cono-
cimiento. Al hacerlo, supongo que él tendrá como guía ciertas estructuras
de pertinencias, expresadas en un conjunto de motivos constantes que
conducen a una pauta particular de acción, e incluso codeterminan su per-
sonalidad. Pero esta afirmación anticipa nuestra próxima tarea, a saber,
el análisis de las construcciones del sentido común relacionadas con la
comprensión de nuestros semejantes. 13
LA ESTRUCTURA DEL MUNDO SOCIAL Y SU TIPIFICACIÓN
POR CONSTRUCCIONES DE SENTIDO COMÚN
Yo, el ser humano, nacido en el mundo social y viviendo mi vida
diaria en él, lo experimento como construido en torno del lugar que en
él ocupo, como abierto a mi interpretación y a mi acción, pero siempre
referido a mi situación real biográficamente determinada. Solo con refe-
rencia a mí, una cierta clase de mis relaciones con los demás alcanza el
significado específico que designo con la palabra "Nosotros"; solo con
referencia a "Nosotros", cuyo centro soy yo, otros se destacan como
"Vosotros", y con referencia a este "Vosotros" que, a su vez, se refiere
nuevamente a mí, se destaca un tercer grupo como "Ellos". En la dimen-
sión temporal existen, con referencia a mí en mi momento biográfico real,
"contemporáneos" con quienes es posible establecer un juego mutuo de
acción y reacción; "predecesores" sobre los cuales no puedo actuar, pero
cuyas acciones pasadas y sus resultados están abiertos a mi interpretación
13 Con excepción de algunos economistas (esto es, F. A. HAYEK
"Economics and Knowledge", Economica, febrero 1937, reproducido ahora
en Individualism an Economic Order, Chicago, 1948) el problema de la
distribución social del conocimiento no ha despertado entre los científi-
cos sociales la atención que merece. Abre un nuevo campo para la in-
vestigación teórica y empírica que en verdad merecería e nombre de
sociología del conocimiento, reservado ahora para una disciplina mal de-
finida que simplemente da por sentada la distribución social del conoci-
miento, en laque se funda. Cabe esperar que la investigación sistemática
de este campo aporte contribuciones significativas a muchos problemas
de las ciencias sociales, tales como los del rol social, la estratificación
social, el comportamiento institucional u organizacional, la sociología de
las ocupaciones y profesiones, el prestigio y el status, etcétera.
195

FUNCIÓN Y ESTRUCTURA DE LA SOCIOLOGÍA DEL CONOCIMIENTO
y pueden influir sobre mis propias acciones; y "sucesores" de los cuales
me es imposible tener experiencia alguna, pero hacia los que puedo orien-
tar mis acciones en una anticipación más o menos vacía. Todas estas re-
laciones exhiben las más diversas formas de intimidad y anonimato, fami-
liaridad y desconocimiento, intensidad y extensión. 14
En el presente contexto nos limitaremos a la interrelación que se da
entre contemporáneos. Siempre refiriéndonos a la experiencia de sentido
común, podemos dar por sentado que el hombre puede comprender a su
semejante y sus acciones y que puede comunicarse con otros porque supone
que éstos comprenden sus aciones; asimismo, que esa comprensión mutua
tiene ciertos límites, pero es suficiente para muchos propósitos prácticos.
Entre mis contemporáneos hay algunos con quienes comparto, mien-
tras dura la relación, no solo una comunidad de tiempo sino también de
espacio. Por conveniencia terminológica, denominaremos a esos contempo-
ráneos "consociados", y a la relación que prevalece entre ellos, una rela-
ción "cara a cara", empleando esta expresión en un sentido distinto del
de Cooley 15 y sus sucesores; designamos con ella solo un aspecto pura-
mente formal de relación social, aplicable por igual a una conversación
íntima entre amigos y a la co-presencia de desconocidos en un tren.
Compartir una comunidad de espacio implica que un cierto sector del
mundo exterior está al alcance de cada parte por igual, dentro de objetos
de interés y pertinencia común. Para cada uno, el cuerpo del otro, sus
gestos, su manera de andar y sus expresiones faciales son inmediatamente
observables, no simplemente como cosas o sucesos del mundo exterior,
sino en su significación fisiognómica, esto es, como síntomas de los pen-
samientos del otro. Compartir una comunidad de tiempo —y ello signi-
fica no solo de tiempo exterior (cronológico), sino de tiempo interior—
implica que cada uno participa en la vida fluyente del otro, que puede
captar en un presente vívido los pensamientos del otro a medida que éste
los elabora paso a paso. Pueden, de esta manera, compartir las anticipa-
ciones del futuro de cada uno como planes, esperanzas o ansiedades. En
resumen, los consociados están mutuamente envueltos en sus respectivas
biografías, crecen juntos; viven, como podríamos decir, en una pura rela-
ción de "nosotros".
En tal relación, por fugitiva y superficial que sea, el otro es apre-
hendido como una individualidad singular (aunque solo un aspecto de su
personalidad se pone en evidencia), en su situación biográfica singular
(aunque ésta se revela de modo meramente fragmentario). En todas las
14 ALFRED SCHOTZ, Der sinnhaf te Aufbau der sozialen Welt, Viena,
1932. Véase también ALFRED STONIER y KARL BODE, "A New Approach to
the Methodology of the Social Sciences", Economica, Londres, Vol. V,
noviembre 1937, págs. 406-424, esp. págs. 416 y ss.
15 CHARLES H. COOLEY, Social Organization, Nueva York, Scribner,
1909, Cap. III-V; y ALFRED SCHUTZ, "The Homecomer", American Journal
of Sociology, Vol. 50, marzo 1945, pág. 371.
106
ELABORACIÓN DE LOS OBJETOS MENTALES
otras formas de relación social (e incluso en la relación entre consociados,
en lo que se refiere a los aspectos no revelados del yG del otro) el yo
del semejante solo puede captarse mediante la "contribución imaginativa
de una presentación significativa hipotética" (para aludir a una frase de
Whitehead), esto es, formando una construcción de un modo típico de
comportamiento, una pauta típica de motivos subyacentes, de actitudes tí-
picas de un tipo de personalidad, de las cuales el otro y su conducta
considerada, ambos fuera del alcance de mi observación, son solo casos o
ejemplares. No podemos desarrollar aquí 16 una taxonomía completa de
la estructuración del mundo social y de las diversas formas de construc-
ciones de tipos de cursos de acción y tipos de personalidad necesarias para
captar al otro y su comportamiento. Al pensar en mi amigo ausente A, for-
mo un tipo ideal de su personalidad y comportamiento basado en mi expe-
riencia pasada de A como mi consociado. Al echar una carta al buzón,
espero que personas desconocidas llamadas carteros actúen de una manera
típica, que no me es del todo inteligible, a fin de qud mi carta llegue al
destinatario dentro de un período de tiempo típicamente razonable. Sin
haberme encontrado jamás con un francés o un alemán, comprendo "por
qué Francia teme el rearme de Alemania". Cuando obedezco una regla
de la gramática inglesa, sigo una pauta de conducta socialmente aprobada
de semejantes contemporáneos de habla inglesa, a la cual debo ajustar mi
propia conducta a fin de hacerme entender. Y, finalmente, todo artefacto
o utensilio remite al semejante anónimo que lo produjo para ser usado
por otros semejantes anónimos para alcanzar fines típicos por medios
típicos.
Éstos no son más que unos pocos ejemplos, pero están ordenados de
acuerdo con el grado de anonimato creciente de la relación entre contem-
poráneos, y, por ende, de la construcción necesaria para captar al otro y
su conducta. Se torna evidente que un aumento del anonimato implica
una disminución de la plenitud del contenido. Cuanto más anónima es
la construcción tipificadora, tanto más alejada está de la singularidad del
semejante individual en cuestión, y menor es el número de aspectos de su
personalidad y de su pauta de comportamiento que entran en la tipifica-
ción como pertinentes al propósito inmediato, en consideración del cual
se ha construido el tipo. Si distinguimos entre tipos personales (subjeti-
vos) y tipos de cursos de acción (objetivos), podemos decir que la ano-
nimización creciente de la construcción conduce al remplazo de los pri-
meros por los segundos. En la anonimización completa, se supone que los
individuos son intercambiables y el tipo de curso de acción se refiere al
comportamiento de "cualquiera" que actúe en la forma definida como
típica por la construcción.
Resumiendo, podemos decir que, excepto en la pura relación de "nos-
otros", de los consociados, jamás podemos aprehender la singularidad in-
16 Véase la nota 14.
107

FUNCIÓN Y ESTRUCTURA DE LA SOCIOLOGÍA DEL CONOCIMIENTO
dividual de• nuestro semejante en su situación biográfica singular. En
las construcciones del 'pensamiento de sentido común el otro aparece, en
el mejor de los casos, como un yo parcial y aun en la pura relación
de "nosotros" entra con solo 'una parte de su personalidad. Esta intuición
parece . ser importante en varios sentidos. Ayudó a Simme1 17 a superar
el dilema entre la conciencia individual y la colectiva, que Durkheim 19
viera con tanta claridad; está en la base de la teoría de Cooley 19 acerca
del origen del Yo (Self) por un "efecto especular"; llevó a George H.
Mead 20 a su ingenioso concepto del "otro generalizado", y, por fin, es
decisivo para esdarecer conceptos tales como "funciones sociales", "rol
social" y, último en orden pero no en importancia, "acción racional".
Pero esto es solo la mitad del cuadro. Mi construcción del otro
como un yo parcial, como el realizador de roles o funciones típicas, tiene
un corolario en el proceso de autotipificación que se produce si interactúo
con él. No estoy involucrado en esa relación con mi personalidad total,
sino solo con ciertas capas de ella. Al definir el rol del otro, asumo yo
también un rol. Al tipificar la conducta del otro, tipifico la mía propia,
que está interrelacionada con la de él, y me transformo en un pasajero,
un consumidor, un votante, un lector, un observador, etcétera. Es esta
autotipificación la que está en el fondo de la distinción de William Ja-
mes 21 y de George H. Mead, 22 entre "Yo" (I) y "Mí" (Me) en rela-
ción con el yo social (social self).
Debemos tener presente, sin embargo, que las construcciones de sen-
tido común utilizadas para la tipificación del otro y de mí mismo son en
17 GEORG SIMMEL, "Note on the Problem: How is Society Possible?",
traducido por Albion W. Small, The American Journal of Sociology, XVI,
noviembre 1910, págs. '372 - 391; véase también The Sociology of Georg
Simmel, traducida, compilada y prologada por HURT H. WOLFF, Glencoe,
I, 11, The Free Press, 1950.
18 Una excelente presentación del enfoque de Durkheim se, hallará
en GEORGES Gunvrroa, La vocaticrn actuelle de la Sociologie, París, Presses
Universitaires de France, 1950, cap. VI, págs. 351 -409; véase también
_TALcorr PARSONS, The Structure of Social Action, cap. X; Yavnas BENorr-
SmuLLyAN: "The Sociologism of Émile Durkheim and his School", en
HARRY ELMER BARNES : An Introduction to the History of Sociology, Chica-
go, University of Chicago Press, 1946, págs. 499 - 537, y ROBERT K. MER-•
TON, Social Theory and Social Structure, Glencoe, I, 11, The Free Press,
1949, cap. IV, págs. 125-150.
19 CHARLES H. COOLEY, Human Nature and the Social Order, Nueva
York, ed. rey., 1922, pág. 184.
20 GEORGE H. MEAD, Mind, Self, and Society, Chicago, 1934, págs.
152 -163.
21 WILLIAM JAMES, op• cit., Vol. I, Cap. X.
22 GEORGE H. MEAD, op. cit., págs. 173-175, 196-198, 203; "The Genesis
of the Self", reproducido en The Philoscrphy of the Present, Chicago,
1932, págs. 176-195; "What Social Objects Must Psychology Presuppose?",
Journal of Philosophy, Vol. X, 1913, págs. 374 -380.
108
ELABORACIÓN DE LOS OBJETOS MENTALES
un grado considerable derivados sociales y están aprobadas socialmente.
En el endogrupo, se da por sentada la mayor parte de los tipos personales
y de los tipos de cursos de acción, hasta que aparezcan pruebas de lo
contrario, como un conjunto de reglas y recetas que han resistido la prueba
hasta ahora, y se espera que la resistan también en el futuro. Más aún, la
pauta de construcciones típicas frecuentemente es institucionalizada como
una norma de conducta, garantizada por las costumbres tradicionales y
habituales, y a veces por medios específicos del llamado control social, tal
como el orden legal.
4. TIPOS DE CURSOS DE ACCIÓN Y TIPOS PERSONALES
Tenemos que investigar ahora brevemente la pauta de acción y de
interacción social que subyace a la construcción de tipos de cursos de acción
y de tipos personales en el pensamiento de sentido común.
a) Acción, proyecto, motivo
En este trabajo el término "acción" designará la conducta humana
Ideada anticipadamente por el actor, es decir, la conducta basada en un
proyecto preconcebido. El término "acto" designará el resultado de este
proceso en marcha, es decir, la acción realizada. La acción puede ser no-
manifiesta (por ejemplo, el intento de resolver mentalmente un proble-
ma científico) o manifiesta, engranada en el mundo exterior; puede tener
lugar por comisión u omisión, considerando que la abstención intencio-
nal de la acción es una acción en sí misma.
Todo proyecto consiste en la anticipación de la conducta futura me-
diante el fantaseo, no obstante lo cual el punto de partida de todo pro-
yecto no es el proceso de la acción, sino el acto fantaseado como habiendo
sido realizado. Tengo que visualizar el estado de cosas a ser producido
por mi acción futura antes de bosquejar cada uno de los pasos de esa
acción futura que traerán como resultado aquel estado de cosas. Metafó-
ricamente hablando, tengo que tener alguna idea de la estructura a cons-
truir antes de poder trazar los planos. De esta manera, debo colocarme
en mi fantasía en un momento del futuro en que esta acción ya habrá sido
realizada. Solo entonces puedo reconstruir en la fantasía cada uno de los
pasos que habrá producido ese acto futuro. En la terminología propues-
ta, no es la acción futura, sino el acto futuro, lo que se anticipa en el
proyecto; y se lo anticipa en el Futuro Perfecto, modo futuri exactí. Esta
perspectiva temporal peculiar al proyecto tiene consecuencias de conside-
rable importancia.
L Todos los proyectos de mis actos futuros se basan en mi conoci-
miento disponible en el momento de proyectar. A este conocimiento
109
FUNCIÓN Y ESTRUCTURA DE LA SOCIOLOGÍA DEL CONOCIMIENTO
pertenece mi experiencia de actos realizados anteriormente que son tí-
picamente similares al que proyecto. En consecuencia, todo proyectar
implica una idealización particular, que Husserl denomina la idealización
del "puedo hacerlo otra vez", 23 a saber, la suposición de que puedo, en
circunstancias típicamente similares, actuar de una manera típicamente
similar a otra anterior, a fin de producir un estado de cosas típicamente
similar. Resulta claro que esta idealización implica un tipo específico de
construcción. Mi conocimiento disponible en el momento de proyectar
debe ser, en rigor, distinto de mi conocimiento disponible luego de
haber realizado el acto proyectado, aunque no sea más que porque "me
he hecho más viejo", y al menos las experiencias que tuve mientras lle-
vé a cabo mi proyecto han modificado mis circunstancias biográficas y
enriquecido mi caudal de experiencia. De esta manera, la acción "repe-
tida" será algo más que una mera re-ejecución. La primera acción A'
comenzó dentro de un conjunto de circunstancias C' y, sin duda, produjo
el estado de cosas S'; la acción repetida A" parte de un conjunto de
circunstancias C" y se espera que produzca el estado de cosas S". Nece-
sariamente, C" diferirá de C' porque la experiencia de que A' logró pro-
ducir S' pertenece al caudal de conocimiento que forma parte de C",
mientras que antes, cuando era un elemento de C', mi caudal de cono-
cimiento solo tenía la anticipación vacía de que ello ocurriría. De ma-
nera similar, S" diferirá de S' tanto como A" difiera de A'. Esto es así
porque todos los términos —C', C", A', A", S', S"— son como tales acon-
tecimientos únicos e irrecuperables. Sin embargo, precisamente aquellos
rasgos que los hacen únicos e irrecuperables en sentido estricto resultan,
para mi pensamiento de sentido común, eliminados como carentes de
importancia para mi propósito inmediato. Cuando hago la idealización
del "puedo hacerlo otra vez", solo me intereso en la tipicalidad de A,
C y S, todos ellos sin las comillas que los singularizan. La construcción
consiste, en sentido figurado, en la eliminación de las comillas como no
pertinentes, y esto es, dicho sea de paso, característico de todas las cla-
ses de tipificación.
Este punto adquirirá especial importancia para el análisis del con-
cepto de la llamada acción racional. Es evidente que en las acciones
habituales y rutinarias de la vida cotidiana aplicamos la construcción que
acabamos de describir, siguiendo recetas y reglas de experiencia que
han salido airosas de las pruebas hasta ahora, y anudando medios y fines
sin un claro conocimiento "acerca de" sus conexiones reales. Incluso en
el pensamiento de sentido común construimos un mundo de hechos su-
puestamente interrelacionados, que solo contiene los elementos consi-
derados pertinentes para nuestro propósito inmediato.
II. La particular perspectiva temporal del proyecto arroja alguna luz
sobre la relación entre proyecto y motivo. En el: lenguaje corriente el
término "motivo" incluye dos grupos distintos de conceptos que debemos
distinguir:
a) Podemos decir que el motivo de un asesino fue conseguir el di-
nero de la víctima. Aquí 'motivo' significa el estado de cosas, el fin
para cuyo logro se emprendió la acción. Llamaremos a este tipo de mo-
23 EDMUND HUSSERL, Formale und Transzendentaie Logik, Versuch
einer Kritik der Logisc hen Vernunft, Halle, 1929, sec. 74, pág. 167;
Erfahrung und Urteil, sec. 24, sec. 51 b.
ELABORACIÓN DE LOS OBJETOS MENTALES
tivo 'motivo-para'. Desde el punto de vista del actor, esta clase de moti-
vos se refiere al futuro. El estado de cosas que será determinado por
la acción futura, fantaseado en su proyecto, es el 'motivo-para' para rea-
lizar la acción.
b) Podemos decir que el asesino ha sido motivado a cometer el cri-
men porque creció en tal o cual ambiente, tuvo estas o aquellas experien-
cias infantiles, etc. Esta clase de motivos, que denominaremos 'motivos-
porque (verdaderos)' 24 se refiere, desde el punto de vista del actor, a las
experiencias pasadas que lo determinaron a actuar como lo hizo. Lo que
es motivado en una acción en el modo del "porque" es el proyecto de
la acción misma (por ejemplo, satisfacer la necesidad de dinero median-
te el asesinato de un hombre).
No podemos entrar aquí 25 en un análisis más detallado de la teoría
de los motivos. Solo cabe señalar que el actor que vive su proceso de
obrar solo tiene a la vista el 'motivo-para' de su acción en marcha, esto
es, el proyectado estado de cosas a lograr. Es solo volviéndose sobre su
acto realizado, o sobre las fases iniciales pasadas de su acción aún en
marcha, o sobre el proyecto una vez establecido que anticipa el acto modo
futuri exacti, cómo el actor puede captar retrospectivamente el 'motivo-
porque' que lo determinó a hacer lo que hizo o lo que proyectó hacer.
Pero entonces el actor ya no actúa; es un observador de sí mismo.
La distinción entre las dos clases de motivos adquiere una importan-
cia vital para el análisis de la interacción humana, que será nuestro pró-
ximo tema.
b) Interacción social
Toda forma de interacción social se funda en las construcciones rela-
tivas a la comprensión del otro y a la pauta de acción en general descriptas
precedentemente. Tomemos como ejemplo la interacción de consociados invo-
lucrada en el preguntar y el responder. Al proyectar mi pregunta anticipo
que el otro comprenderá mi acción (por ejemplo, la pronunciación de
una oración interrogativa) como una pregunta, y que esta comprensión
lo moverá a actuar de modo tal que yo pueda comprender su comporta-
miento como una respuesta adecuada. (Yo: "¿Dónde está. la tinta?" El
otro señala la mesa.) El 'motivo-para' de mi acción es obtener una in-
24 Lingüísticamente, los 'motivos-para' pueden expresarse en los len-
guajes modernos también como oraciones-"porque". Sin embargo, es im-
posible expresar 'motivos-porque' genuinos mediante oraciones- "para".
Esta distinción entre las dos posibilidades de expresión lingüística rela-
tivas al motivo-para, aunque es importante en otro contexto, no será te-
nida en cuenta en lo que sigue, y la expresión 'motivo-porque' u 'ora-
ción-porque' será reservada exclusivamente para el motivo-porque ge-
nuino y su expresión lingüística.
25 Véase la nota 14.

FUNCIÓN Y ESTRUCTURA DE LA SOCIOLOGÍA DEL CONOCIMIENTO
formación adecuada que, en esta situación particular, presupone que la
comprensión de mi 'motivo-para' se convertirá en el 'motivo-porque' del
otro que lo llevará a una acción para proporcionarme esa información
—siempre, que el otro pueda y quiera hacerlo—, lo cual doy por sentado.
Anticipo que él comprende mi idioma, que sabe dónde está la tinta, que me
lo dirá si lo sabe, etcétera. En términos más generales, anticipo que será
movido por los mismos tipos de motivo por los cuales en el pasado —de
acuerdo con mi conocimiento disponible— yo mismo y muchos otros fui-
mos movidos en circunstancias típicamente similares. Nuestro ejemplo
muestra que hasta la interacción más simple de la vida común presupone
una serie de construcciones de sentido común —en este caso, construccio-
nes del comportamiento anticipado del otro—, todas ellas basadas en la
idealización de que los 'motivos-para" del actor se convertirán en los 'mo-
tivos-porque' del otro, y viceversa. Llamaremos a esta idealización la de
la reciprocidad de motivos. Es obvio que esta idealización depende de la
tesis general de la reciprocidad de perspectivas, puesto que implica que
los motivos atribuidos al otro son típicamente idénticos a los míos o a los
de otros en circunstancias típicamente similares, todo ello de acuerdo con
mi conocimiento disponible genuino o socialmente derivado.
Supongamos ahora que quiero encontrar la tinta para cargar mi estilo-
gráfica a fin de llenar una, solicitud para la Comisión de Becas que, si
obtiene una respuesta favorable, modificará todo mi modo de vida. Yo,
el actor (solicitante), y solo yo, conozco este plan mío para obtener la
beca que es el 'motivo-para' último de mi acción real, el estado de cosas
a ser producido. Por supuesto, solo es posible hacerlo mediante una serie
de pasos (llenar una solicitud, tener a mi alcance útiles de escribir, etcé-
tera), cada uno de los cuales ha de materializarse mediante una "acción",
con su proyecto particular y su 'motivo-para' particular. Sin embargo,
todas estas "sub-acciones" no son más que fases de la acción total y todos
los pasos intermedios a ser materializados por ellas no son sino medios
para alcanzar mi meta final tal como la define mi proyecto original. Es
la extensión de este proyecto original lo que suelda la multiplicidad de
subproyectos en una unidad. Esto se torna sumamente daro si considera-
mos que en esta cadena de acciones parciales interrelacionadas, destinadas
a materializar estados de cosas que son meros "medios" para alcanzar el
fin proyectado, es posible sustituir y hasta eliminar ciertos eslabones sin
cambio alguno en el proyecto original. Si no puedo encontrar tinta, pue-
do recurrir a la máquina de escribir a fin de llenar mi solicitud.
En otras palabras, solo el actor sabe "cuándo comienza su acción y
cuándo termina", es decir, para qué habrá sido realizada. Es el alcance
de sus proyectos lo que determina la unidad de su acción. El otro no
tiene conocimiento del proyecto que precede a la acción del actor, ni del
contexto de una unidad superior en que aquélla se encuentra. Solo cono-
ce el fragmento de la acción del actor que se ha tornado manifiesto para
él, a saber, el acto realizado observado por él o las fases pasadas de la
112
ELABORACIÓN DE LOS OBJETOS MENTALES
acción aún en marcha. Si una tercera persona preguntara más tarde al
destinatario de mi pregunta qué era lo que yo quería, aquél respondería
que yo deseaba saber dónde podía encontrar tinta. Eso es todo lo que
sabe de mi proyecto y su contexto, y tiene que considerarlo como una
unidad de acción completa en sí misma. A fin de "comprender" lo que
yo, el actor, intenté con mi acción, tendría que partir del acto observado
y construir desde él mi 'motivo-para' subyacente, por el cual hice lo
que él observó.
Resulta ahora claro que el significado de una acción es necesariamen-
te distinto: a) para el actor; b) para el otro involucrado con aquél en
una interacción y que, de esa manera, tiene en común con él un conjunto
de pertinencias y psopósitos; y c) para el observador que no interviene
en esa relación. Este hecho lleva a dos importantes consecuencias: prime-
ro, que en el pensamiento de sentido común tenemos una mera probabi-
lidad de comprender la acción del otro de manera suficiente para nuestro
propósito inmediato; segundo, que para aumentar esa probabilidad debe-
mos buscar el significado que la acción tiene para el actor. De esta ma-
nera, el postulado de la "interpretación subjetiva del significado", como
desafortunadamente se lo designa, no constituye una particularidad de
la sociología de Max Weber 26 ni de la metodología de las ciencias so-
ciales en general, sino un principio de construcción de tipos de cursos
de acción en la experiencia de sentido común.
Pero la interpretación subjetiva del significado solo es posible si se
revelan los motivos que determinan un curso de acción dado. Refiriendo
un tipo de curso de acción a los motivos típicos subyacentes del actor, lle-
gamos a la construcción de un tipo personal. este puede ser más o menos
anónimo y, con ello, más o menos vacío de contenido. En la relación de
"nosotros" entre consociados, el curso de acción del otro, sus motivos
(en la medida en que se tornan manifiestos) y su persona (en la medida
en que está involucrada en la acción manifiesta) pueden compartirse de
manera inmediata, y los tipos construidos, que acabamos de describir, exhi-
birán un grado muy bajo de anonimato y uno muy elevado de plenitud.
Al construir tipos de cursos de acción de contemporáneos que no son con-
sociados, atribuimos al actor más o menos anónimo un conjunto de moti-
vos supuestamente invariables que rigen sus acciones. Este conjunto es él
mismo una construcción de expectativas típicas del comportamiento del
26 MAX WEBER, op. cit.,
págs. 9, 18, 22, 90, esp. pág. 88: "En `acció,.:1'
se incluye todo comportamiento humano cuando y en la medida en que
el individuo actuante le adscriba un significado subjetivo... La acción
es social en tanto que, en virtud del significado subjetivo que el indivi-
duo o individuos actuantes le otorgan, tiene en cuenta el comportamiento
op. cit.,
de otros y orienta su curso según él". Véase TALcorr PARSONS, Methodology
FÉLIX KAUFMANN,
esp. págs. 82 y SS., 345-47, y 484 y SS.;
Nueva York, Oxford University Press, 1944, págs.
of the Social Sciences,
166 y ss.
113
 ELABORACIÓN DE LOS OBJETOS MENTALES
FUNCIÓN Y ESTRUCTURA DE LA SOCIOLOGÍA DEL CONOCIMIENTO

otro, y ha sido investigado frecuentemente en términos de rol o función
social o comportamiento institucional. En el pensamiento de sentido co-
mún, tal construcción posee una significación particular para proyectar
acciones que están orientadas según el comportamiento de mis contempo-
ráneos (no de mis consociados). Sus funciones pueden describirse como
sigue:
1) Doy por sentado que mi acción (digamos, echar en un buzón un
sobre debidamente estampillado y con la dirección correctamente escrita)
moverá a semejantes anónimos (carteros) a realizar acciones típicas
(distribuir el correo) de acuerdo con 'motivos-para' típicos (obrar de
acuerdo con sus obligaciones ocupacionales), con el resultado de que se
producirá el estado de cosas que he proyectado (entrega de la carta al
destinatario dentro de un período de tiempo razonable). 2) También doy
por sentado que mi construcción del tipo de curso de acción del otro co-
rresponde sustancialmente a su propia auto-tipificación, y que ésta incluye
una construcción tipificada de mi modo típico de comportamiento, el modo
típico de comportamiento de su semejante anónimo, basada en motivos
típicos y supuestamente fijos. ("Se supone que quienquiera que coloque
en un buzón un sobre debidamente estampillado y dirigido, tiene la inten-
ción de que éste sea entregado al destinatario en el tiempo correspondien-
te".) 3) Más aún, en mi propia auto-tipificación —es decir, adoptando el
rol de un cliente del servicio postal— tengo que proyectar mi acción de
la manera típica en que supongo que el empleado de correos típico espera
que se comporte un cliente típico. Tal construcción de pautas de conducta
mutuamente entrelazadas se revela como una construcción de 'motivos-para'
y 'motivos-porque' mutuamente entrelazados que se suponen invariantes.
Cuando más institucionalizada o estandardizada es esa pauta de conducta, es
decir, cuanto más tipificada está de un modo socialmente aprobado por
leyes, reglas, reglamentos, costumbres, hábitos, etcétera, mayor es la pro-
babilidad de que mi propio comportamiento auto-tipificador produzca el
estado de cosas al que apunto.
lidad mediante el entrelazamiento de los motivos. De esta manera, su
sistema de pertinencias difiere del de las partes interesadas, y ello le per-
mite ver, al mismo tiempo, más y menos de lo que aquéllos ven. Pero en
toda circunstancia, solo los fragmentos manifiestos de las acciones de am-
bas partes son accesible a su observación. A fin de comprenderlos, el
observador debe servirse de su conocimiento de pautas de interacción típi-
camente similares en marcos situacionales típicamente similares, y tiene que
construir los motivos de los actores a partir del sector del curso de acción
que es patente a su observación. Por lo tanto, las construcciones del obser-
vador son distintas de las que emplean los participantes en la interacción,
aunque no sea más que porque el propósito del observador es distinto del
de los interactores, y con ello los sistemas de pertinencias vinculados a
tales propósitos son también distintos. Existe solo una probabilidad, aun-
que suficiente para muchos propósitos prácticos, de que el observador en
la vida diaria pueda captar el significado subjetivo de los actos de los
actores. Esta probabilidad aumenta con el grado de anonimato y estandar-
dización del comportamiento observado. El observador científico de las
pautas de interrelación humana, el científico social, debe desarrollar mé-
todos específicos para la formación de sus construcciones, a fin de asegurar
la aplicabilidad de éstas para la interpretación del significado subjetivo
que los actos observados tienen para los actores.
Traducido por Noemí Rosenblatt

c) El observador

Tenemos todavía que caracterizar el caso especial del observador que

no participa en la pauta de interacción. Sus motivos no están entrelazados
con los de la persona o personas observadas; está "sintonizado" con ellos,
pero no éstos con él. En otras palabras, el observador no participa en
el complicado sistema de espejos mediante el cual, en la pauta de interac-
ción entre contemporáneos, los 'motivos-para' del actor se tornan com-
prensibles para el otro como sus propios 'motivos-porque' y viceversa. Pre-
cisamente este hecho constituye el llamado "desinterés" o desprendimiento
[detachment] del observador. No participa en las esperanzas y temores
de los actores con respecto a su comprensión mutua y al logro de su fina-
115
114