ÓRGANO RESOLUTIVO DE PROCEDIMIENTOS SUMARÍSIMOS

DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR DE LA
OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE LAMBAYEQUE

EXPEDIENTE Nº 0339-2018/PS0-INDECOPI-LAM

RESOLUCIÓN FINAL Nº 0557-2018/PS0-INDECOPI-LAM

EXPEDIENTE : 339-2018/PS0-INDECOPI-LAM
AUTORIDAD : ÓRGANO RESOLUTIVO DE PROCEDIMIENTOS
SUMARÍSIMOS DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR DE LA
OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE LAMBAYEQUE
(OPS)
DENUNCIANTE : ZAIDA BANESSA DÁVILA ORDOÑEZ DE PÉREZ (LA
SEÑORA DÁVILA)
DENUNCIADO : TIENDAS PERUANAS S.A. (OECHSLE)
MATERIA : PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
IDONEIDAD
MEDIDAS CORRECTIVAS
GRADUACIÓN DE LA SANCIÓN
COSTAS Y COSTOS
ACTIVIDAD : VENTA AL POR MENOR DE OTROS PRODUCTOS NUEVOS
EN COMERCIOS PESECIALIZADOS.

Chiclayo, 8 de junio de 2018.

ANTECEDENTES

1. Mediante Resolución N° 1, de fecha 4 de mayo de 2018 el OPS inició un procedimiento

administrativo sancionador contra Oechsle por presunta infracción a lo establecido en el
artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor (en adelante, el
Código).

2. El 11 de mayo de 2018, Oechsle presentó descargos, manifestando lo siguiente:

- La señora Dávila presentó un reclamo el 30 de abril de 2018, el cual aún se encontraría

dentro del plazo establecido para dar respuesta.

- Asimismo, señaló que en atención a la Ley de Protección de Datos Personales se

encuentra impedido de compartir datos personales de sus clientes, salvo cuando se
curse un requerimiento formal expedido por la autoridad competente.

ANÁLISIS

Marco Legal Aplicable

Sobre el deber de idoneidad

3. El artículo 18º de la Ley Nº 29571 establece que la idoneidad es la correspondencia

entre lo que un consumidor espera y lo que efectivamente recibe, en función a lo que se
le hubiera ofrecido, la publicidad e información transmitida, las condiciones y
circunstancias de la transacción, las características y naturaleza del producto o servicio,

M-OPS-03/02
Página 1 de 5
 ÓRGANO RESOLUTIVO DE PROCEDIMIENTOS SUMARÍSIMOS
DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR DE LA
OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE LAMBAYEQUE

EXPEDIENTE Nº 0339-2018/PS0-INDECOPI-LAM

el precio, entre otros factores, atendiendo a las circunstancias del caso1. Asimismo, el
artículo 19º de la misma norma señala que el proveedor responde por la idoneidad y
calidad de los productos y servicios ofrecidos2.

4. Es preciso señalar que, lo que el consumidor espera recibir dependerá de la información

brindada por el proveedor. Por ello, al momento de analizar la idoneidad del producto o
servicio se deberá tener en cuenta lo ofrecido por este último y la información brindada.

5. En ese contexto, el OPS considera que la atribución de responsabilidad objetiva en la

actuación del proveedor debe analizarse conforme a la norma que regula la carga de la
prueba3, la misma que establece que quien alega un hecho debe probarlo, siendo en
éste caso de la siguiente manera:

- Acreditación del defecto: corresponde al consumidor acreditar la existencia de un

defecto en el bien o servicio; e,

- Imputación del defecto: acreditado el defecto, corresponderá al proveedor acreditar

que el mismo no le es imputable (inversión de la carga de la prueba), esto es, que no
es un defecto incorporado al producto o servicio como consecuencia de las actividades
involucradas en ponerlos al alcance del consumidor.

Presunta infracción a analizar

6. La falta de idoneidad en el servicio brindado, en la medida que no habría brindado

información a la denunciante respecto a los datos de la persona que habría hurtado su
equipo celular, el mismo que fue olvidado en una de las cajas de su establecimiento.

7. Oechsle manifestó que en atención a la Ley de Protección de Datos Personales se

encuentra impedido de compartir los datos personales de sus clientes, salvo cuando se
curse un requerimiento formal expedido por la autoridad competente.

1
LEY Nº 29571 - CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR
Artículo 18º.- Idoneidad
Se entiende por idoneidad la correspondencia entre lo que un consumidor espera y lo que efectivamente recibe, en función a lo
que se le hubiera ofrecido, la publicidad e información transmitida, las condiciones y circunstancias de la transacción, las
características y naturaleza del producto o servicio, el precio, entre otros factores, atendiendo a las circunstancias del caso.
La idoneidad es evaluada en función a la propia naturaleza del producto o servicio y a su aptitud para satisfacer la finalidad para
la cual ha sido puesto en el mercado.
Las autorizaciones por parte de los organismos del Estado para la fabricación de un producto o la prestación de un servicio, en
los casos que sea necesario, no eximen de responsabilidad al proveedor frente al consumidor.
2
LEY Nº 29571 - CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR
Artículo 19º.- Obligación de los proveedores
El proveedor responde por la idoneidad y calidad de los productos y servicios ofrecidos; por la autenticidad de las marcas y
leyendas que exhiben sus productos o del signo que respalda al prestador del servicio, por la falta de conformidad entre la
publicidad comercial de los productos y servicios y éstos, así como por el contenido y la vida útil del producto indicado en el
envase, en lo que corresponda.
3
Al respecto, conforme a lo dispuesto por la Primera Disposición Final del Código Procesal Civil, las normas en él contenidas se
aplican supletoriamente a los procedimientos administrativos. Por esta razón, a quien afirma determinados hechos, le
corresponde la carga de probarlos. En tal sentido, el artículo 196º del Código Procesal Civil establece lo siguiente:
“Artículo 196º.- Salvo disposición legal diferente, la carga de probar corresponde a quien afirma hechos que configuran su
pretensión, o a quien los contradice alegando nuevos hechos.”

M-OPS-03/02
Página 2 de 5
 ÓRGANO RESOLUTIVO DE PROCEDIMIENTOS SUMARÍSIMOS
DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR DE LA
OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE LAMBAYEQUE

EXPEDIENTE Nº 0339-2018/PS0-INDECOPI-LAM

8. El OPS considera que, a efectos de emitir un pronunciamiento en el presente caso, será

necesario determinar, en primer lugar, si la señora Dávila requirió a Oechsle la
información, materia de denuncia; y si esta fue o no brindada.

9. Cabe destacar, que la atribución de la responsabilidad se fundamenta en que, quien

alega un hecho debe probarlo. En ese sentido es el consumidor quien tiene la carga de
acreditar la existencia del defecto invocado en el bien o servicio y, una vez demostrado
ello, se invierte la carga probatoria sobre el proveedor, quien debe acreditar que no es
responsable por el referido defecto.

10. De las afirmaciones vertidas por las partes y de los documentos que obran en el
expediente se verifica lo siguiente:

- Libro de Reclamaciones de fecha 30 de abril de 2018 4 donde la señora Dávila señala lo

siguiente: “(…) Y después de un tiempo me mostraron el video donde un cliente se llevaba el
celular, les pedí me brindaran el nombre de la persona ya que era la persona que había hecho el
pago después de mi persona, donde me dijeron, que no sabían quién era porque había hecho la
compra en efectivo y después de verificar lo que siempre se hace es ver que para cualquier
compra o pago sea efectivo o crédito muestra el DNI, entonces al ver la falta de apoyo por los
trabajadores de la tienda ya que siento que de una u otra manera desprotegida ya que acá hay
seguridad interna que me hacen ver que solo ven su interés (…)”.

11. En este sentido, se verifica que la señora Dávila solicitó, previamente, los datos
personales de la cliente que efectuó un consumo en Oechsle, luego que se finalizó la de
ella.

12. Asimismo el artículo 104° del Código establece respecto a la responsabilidad

administrativa del proveedor, que este será exonerado de responsabilidad administrativa
si logra acreditar la existencia de una causa objetiva, justificada y no previsible que
configure ruptura del nexo causal por caso fortuito o fuerza mayor, de hecho determinante
de un tercero o de la imprudencia del propio consumidor afectado 5.

13. Oechsle manifiesta que, no han brindado la información solicitada, basándose en la Ley
N° 29733 “Ley de Protección de Datos Personales”, por lo que corresponde analizar dicha
normativa a continuación:

“(…) Artículo 17. Confidencialidad de datos personales: El titular del banco de datos
personales, el encargado y quienes intervengan en cualquier parte de su tratamiento están
obligados a guardar confidencialidad respecto de los mismos y de sus antecedentes.
Esta obligación subsiste aun después de finalizadas las relaciones con el titular del
banco de datos personales. El obligado puede ser relevado de la obligación de
confidencialidad cuando medie consentimiento previo, informado, expreso e inequívoco del

4
Ver a folio 06 del expediente.
5
LEY Nº 29571 - CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR
Artículo 104º.- Responsabilidad administrativa del proveedor.
(…)
El proveedor es exonerado de responsabilidad administrativa si logra acreditar la existencia de una causa objetiva, justificada y
no previsible que configure ruptura del nexo causal por caso fortuito o fuerza mayor, de hecho determinante de un tercero o de la
imprudencia del propio consumidor afectado. (…).

M-OPS-03/02
Página 3 de 5
 ÓRGANO RESOLUTIVO DE PROCEDIMIENTOS SUMARÍSIMOS
DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR DE LA
OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE LAMBAYEQUE

EXPEDIENTE Nº 0339-2018/PS0-INDECOPI-LAM

titular de los datos personales, resolución judicial consentida o ejecutoriada, o cuando

medien razones fundadas relativas a la defensa nacional, seguridad pública o la sanidad
pública, sin perjuicio del derecho a guardar el secreto profesional. (la negrita es propia) (…)”.

14. De lo expuesto, queda acreditado que Oechsle no se encontraría facultado para brindar
la información solicitada por la señora Dávila, en tanto vulneraría la normativa de datos
personales; por lo que corresponde declarar infundada la denuncia presentada por la
señora Dávila en contra de Oechsle por infracción al artículo 19° del Código.

Medida Correctiva, Liquidación de Costas y Costos y Graduación de la Sanción

15. En tanto se ha declarado infundada la imputación planteada por la señora Dávila en

contra de Oechsle no corresponde dictar medida correctiva a favor de la parte
interesada, ni otorgar a su favor las costas y costos del procedimiento; ni imponer
sanción administrativa alguna a Oechsle.

RESOLUCIÓN

PRIMERO: Archivar el presente procedimiento administrativo sancionador iniciado contra

TIENDAS PERUANAS S.A., por presunto incumplimiento de lo establecido en el artículo 19°
del Código de Protección y Defensa del Consumidor; por lo motivos expuestos en la parte
considerativa de la presente resolución.

SEGUNDO: Informar a las partes que la presente resolución tiene vigencia desde el día de su
notificación y no agota la vía administrativa. En tal sentido, se informa que de conformidad con
lo dispuesto en el numeral 5.1.1 de la Directiva N° 005-2017/DIR-COD-INDECOPI, Directiva
que regula el procedimiento sumarísimo en materia de protección al consumidor, contra lo
dispuesto por la presente jefatura procede el recurso impugnativo de apelación. Cabe señalar
que dicho recurso deberá ser presentado ante el Órgano Resolutivo de Procedimientos
Sumarísimos de Protección al Consumidor de la Oficina Regional del Indecopi de Lambayeque
en un plazo máximo de quince (15) días hábiles contados a partir del día siguiente de su
notificación6, caso contrario la resolución quedará consentida 7.

TERCERO: Informar a las partes que, conforme se dispone en el numeral 6.1 de la Directiva
N° 005-2017/DIR-COD-INDECOPI, Directiva que regula el procedimiento sumarísimo en

6
DIRECTIVA N° 005-2017/DIR-COD-INDECOPI, DIRECTIVA QUE REGULA EL PROCEDIMIENTO SUMARÍSIMO EN
MATERIA DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR, PREVISTO EN EL CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL
CONSUMIDOR
V. Apelación
5.1. Plazos
5.1.1. El plazo para interponer el recurso de apelación es de quince (15) días hábiles, no prorrogables, contado a partir del día
siguiente de notificada la resolución a impugnar.
(…)
7
TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL aprobado por DECRETO
SUPREMO N° 006-2017-JUS
Artículo 220. Acto firme
Una vez vencidos los plazos para interponer los recursos administrativos se perderá el derecho a articularlos quedando firme el
acto.

M-OPS-03/02
Página 4 de 5
 ÓRGANO RESOLUTIVO DE PROCEDIMIENTOS SUMARÍSIMOS
DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR DE LA
OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE LAMBAYEQUE

EXPEDIENTE Nº 0339-2018/PS0-INDECOPI-LAM

materia de protección al consumidor8, las resoluciones de los Órganos Resolutivos de

Procedimientos Sumarísimos de Protección al Consumidor que ponen fin al procedimiento no
requieren de una declaración de consentimiento expreso.

VANESSA HUACCHA VIDAURRE

Jefa
Órgano Resolutivo de Procedimientos Sumarísimos
de Protección al Consumidor
Oficina Regional del Indecopi de Lambayeque

8
DIRECTIVA N° 005-2017/DIR-COD-INDECOPI, DIRECTIVA QUE REGULA EL PROCEDIMIENTO SUMARÍSIMO EN
MATERIA DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR, PREVISTO EN EL CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL
CONSUMIDOR
VI. FIN DEL PROCEDIMIENTO
6.1. En el marco del Procedimiento Sumarísimo, las resoluciones de los Órganos Resolutivos de Procedimientos Sumarísimos
y Comisiones de Protección al Consumidor que ponen fin al procedimiento sumarísimo no requieren de una declaración de
consentimiento expreso. En el caso de las resoluciones que impongan una sanción, una vez que la resolución quede
consentida, el órgano correspondiente emitirá una Razón de Jefatura o de Secretaría Técnica, según corresponda, que deje
constancia de ello y remitirá al Área de Ejecución Coactiva la respectiva solicitud de ejecución, de ser el caso.

M-OPS-03/02
Página 5 de 5