EXPEDIENTE Nº: 03563-2018

ESPECIALISTA: CENTENO YARIN

ESCRITO Nº: 02
SUMILLA :
1. ABSUELVE TRASLADO DE
ACUSACIÓN.
2. SOLICITA SOBRESEIMIENTO DE LA
CAUSA.
3. SOLICITA CESACIÓN DE LA PRISIÓN
PREVENTIVA.

SEÑOR JUEZ DEL SEPTIMO JUZGADO DE INVESTIGACION PREPARATORIA DE LA

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DEL CALLAO – NUEVA SEDE SANTA ROSA.-

CESAR ALFREDO VEGA REYES, con Registro del Ilustre Colegio de Abogados de La
Libertad Nº 3571; con domicilio procesal en segundo piso del local comunal Av. Juan
Velasco Astete s/n frente a la comisaria de la Urb. Ciudad del Pescador, Bellavista, Callao,
en representación de mi patrocinado EDER JUNIOR COCHACHIN BARRETO, en el
proceso penal por el presunto delito de TENENCIA ILEGAL DE ARMAS que se le sigue,
en supuesto agravio del ESTADO; a Ud. Con respeto digo:

De conformidad con lo prescrito por el artículo 350° del Código Procesal Penal, dentro del
plazo establecido por ley, cumplo con ABSOLVER EL TRASLADO DE LA ACUSACIÓN
que se formulara en contra de mi patrocinado, como presunto autor del delito antes
señalado, solicitando además el SOBRESEIMIENTO DE LA CAUSA Y LA CESACIÓN
DE LA MEDIDA COERCITIVA PERSONAL DE PRISIÓN PREVENTIVA, conforme a lo
siguientes fundamentos fácticos y jurídicos.

PRIMER PEDIDO: SOBRESEIMIENTO DE LA CAUSA

De conformidad con lo prescrito en el literal d), numeral 1 del artículo 350° del Código Procesal
Penal, solicito el sobreseimiento de la presente causa con relación a mi patrocinado EDER
JUNIOR COCHACHIN BARRETO conforme a los siguientes fundamentos:
El artículo 344° numeral 2 del Código Procesal Penal prescribe que:

El sobreseimiento procede cuando:

a) El hecho objeto de la causa no se realizó o no puede
atribuírsele al imputado.
b) El hecho imputado no es típico o concurre una causa de
 justificación, de inculpabilidad o de no punibilidad.
c) La acción penal se ha extinguido; y,
d) No existe razonablemente la posibilidad de incorporar
nuevos datos a la investigación y no haya elementos de
convicción suficientes para solicitar fundadamente el
enjuiciamiento del imputado.

Efectivamente, en el presente caso en el ÍTEM V DE LA ACUSACIÓN FISCAL se indica que:

PARTICIPACIÓN ATRIBUIDA A CADA IMPUTADO:
5.1.2 SE LE IMPUTA A EDER JUNIOR COCHACHIN BARRETO, SER COAUTOR A TITULO
DE DOLO DIRECTO, DE LA PRESUNTA COMISIÓN DEL DELITO CONTRA LA SEGURIDAD
PÚBLICA – FABRICACIÓN, COMERCIALIZACIÓN, USO O PORTE DE ARMAS, EN
CIRCUNSTANCIAS QUE CON FECHA 19 DE SETIEMBRE DE 2018, A LAS 22:00 HORAS
APROXIMADAMENTE, SE ENCONTRABA EN LA PARTE POSTERIOR DEL VEHICULO DE
PLACA DE RODAJE D4F-694, COLOR NEGRO, MARCA VOLKSWAGEN, MIENTRAS QUE SU
COAUTOR PAUL PETER LORENZO QUISPE SE ENCONTRABA AL VOLANTE DEL
REFERIDO VEHÍCULO, ES ASI QUE EL PERSONAL POLICIAL AL REALIZAR EL
RESPECTIVO REGISTRO VEHICULAR ENCONTRÓ QUE AMBOS ACUSADOS TENIAN EN
SU PODER, ESPECIFICAMENTE DEBAJO DEL ASIENTO DEL CONDUCTOR, UNA (01)
MOCHILA DE LONA, COLOR VERDE, AZUL, PLOMO Y NEGRO, MARCA “360”, EN CUYO
INTERIOR SE ENCONTRÓ UN (01) ARMA DE FUEGO PISTOLA AMENTRALLADORA UZI,
DE FABRICACIÓN BELGA, DE MARCA ERRADICADA, SON SERIE ERRADICADA, CON
CACHA BAQUELITA COLOR NEGRO, CON CULATA PLEGABLE, CON RESPECTIVA
CACERINA DE 32 MUNICIONES, ABASTECIDA CON SEIS (06) MUNICIONES PB, ASÍ COMO
UNA (01) CAJA DE MUNICIONES MARCA “REMINTONG”, CONTENIENDO DIECISIETE (17)
MUNICIONES PARABELUN, Y CINCO (05) MUNICIONES CALIBRE 380, CONFIGURANDOSE
ASÍ EL TIPO PENAL IMPUTADO.

Al respecto es necesario precisar que son COAUTORES en la realización del hecho punible “los
que lo cometan conjuntamente”, esto es, cuando al menos dos personas a partir de un
acuerdo común, conjuntamente realizan el hecho punible.
En este mismo sentido, la doctrina señala que son coautores los que realizan conjuntamente y
de mutuo acuerdo un hecho, es decir, son aquellos «quienes tomando parte en la ejecución del
delito lo co-dominan, lo cual es posible mediante una división del trabajo en el estadio de la
ejecución, toda vez que se trata de una contribución esencial en este estadio en esta medida
cada uno tiene el hecho en sus manos.
La jurisprudencia nacional ha establecido: «Tres requisitos básicos que configuran la coautoría:
a) decisión común, que posibilita una división del trabajo o distribución de roles; b) aporte
esencial, de modo que, si uno de los intervinientes hubiera retirado su aporte, pudo haberse
frustrado el plan de ejecución; y c) tomar parte en la fase de ejecución, donde cada sujeto
coautor tiene un dominio parcial del acontecer delictivo1.
A continuación transcribimos algunos de los pronunciamientos de la máxima instancia judicial de
nuestro país donde se ha establecido lo que se debe entender como COAUTORÍA teniendo en
cuanta que esta es la participación que se le ha atribuido a mi patrocinado:
1. R.N. N° 170-2010-AMAZONAS. FUNDAMENTO JURIDICO SEXTO.

Debido a lo cual no cabe más que concluir que los protagonistas respondieron a roles
específicos expresados en la realización de un plan común correspondiéndoles a todos
el dominio funcional de los hechos; que, siendo así, todos deben responder a título de
coautores, pues en su comportamiento medió (i) una decisión común orientada al logro
exitoso del resultado, (ii) un aporte esencial realizado por cada agente, así como (iii)
tomaron parte en la fase de ejecución desplegando un dominio parcial del acontecer,
por lo que lo sucedido en su perpetración, respecto de la conducta de uno de los
coautores, le es imputable a todos.

1. R.N. N° 3592-2009-AYACUCHO. FUNDAMENTO JURÍDICO DECIMOPRIMERO.

(…) Sostienen que su grado de participación fue en calidad de cómplices secundarios, sin
embargo, para la materialización de dicho ilícito penal existió una distribución de roles entre
todos los encausados, se dio un trabajo concertado para la materialización de los hechos, es
decir, existió una decisión común orientada al logro exitoso del resultado con un aporte
esencial de cada uno de los agentes, por lo que se concluye válidamente que nos
encontramos ante una coautoría.

2. R.N. N° 828-2007 – LIMA. FUNDAMENTO JURÍDICO TRIGÉSIMO.

Son coautores los que de común acuerdo toman parte en la ejecución del delito co-
dominando el hecho, los agentes intervienen en la co-realización de la acción típica. Salvo
muy contadas excepciones, los condenados, en general, adoptaron una decisión conjunta al
hecho típico, que es lo que permite vincular funcionalmente los distintos aportes al mismo que
llevaron a cabo; cada aportación objetiva al hecho en el estadio de ejecución está
conectada a la otra mediante la división de tareas acordada en la decisión conjunta, y
sus aportes fueron tales que sin ellos el hecho no hubiera podido concretarse. Su aporte
durante la realización del delito, en su fase ejecutiva, tuvo un carácter necesario,
difícilmente reemplazable, esencial o imprescindible; bien condicionó la propia posibilidad
de realizar el hecho, o bien redujo de forma esencial el riesgo de su realización. Es de insistir,
por lo demás, que lo decisivo para la coautoría, como apunta Muñoz Conde, es la importancia
del aporte de todos los miembros de la organización en el momento de la ejecución, sino la
importancia de su contribución, ejecutiva o no, en la realización del hecho […].

1
Mir Puig, Santiago. Derecho Penal Parte General. 7ª edición. Montevideo-Buenos Aires. Editorial B de
F, 2004.
 3. R.N. N° 261-2015 – LIMA NORTE. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DECIMO TERCERO
Y DECIMO CUARTO.

DECIMO TERCERO.- De otro lado, en el hipotético caso que la acusada hubiese tenido
conocimiento que su coacusado llevaba en su maletín alguna droga; este hecho no la
convierte en coautora o cómplice del delito de tráfico ilícito de drogas, conforme ya se ha
señalado en el Recurso de Nulidad N° 824-2016, Callao. Debe probarse, con arreglo al tipo
legal acusado, que la encausada intervino en la promoción o favorecimiento al consumo de
drogas tóxicas, mediante actos de tráfico. Tal conducta, empero, no ha sido acreditada. Lo
que está probado es la autoría de su coprocesado Didi Félix Zegarra Ugarte, titular de lo
incautado; quien ya fue condenado. No se ha probado, que se trató de una tenencia
compartida de droga con fines de tráfico. Nadie vincula a la procesada, quien por lo demás
carece de antecedentes penales —ver folios doscientos treinta y ocho—.
DECIMO CUARTO.- En consecuencia, a criterio de este Supremo Tribunal, no hay prueba
suficiente sobre la autoría o participación de la acusada Juana Amparo Lino Céspedes, en
el delito de tráfico ilícito de drogas. La prueba personal recabada en el proceso, no
acredita su intervención punible. Estamos ante una orfandad de prueba idónea,
pertinente y conducente para condenar a dicha acusada; por lo que lejos de haberse
desvirtuado la presunción constitucional de inocencia que ampara a la acusada Juana Amparo
Lino Céspedes [artículo 2, numeral 24), literal “e”, de la Constitución Política del Estado], lo
que se constata es una insuficiencia de prueba de cargo que no permite crear
convicción de culpabilidad. Por ende, no encontrándose acreditada su responsabilidad
penal por el delito incriminado, es razonable ratificar la sentencia absolutoria dictada a su
favor. En esas circunstancias, el recurso de nulidad de la Procuraduría Pública debe
desestimarse.

De lo señalado se desprende que para que exista COAUTORIA deben concurrir

determinados presupuestos básicos y elementales tales como: a) decisión común, que
posibilita una división del trabajo o distribución de roles; b) aporte esencial, de modo que, si uno
de los intervinientes hubiera retirado su aporte, pudo haberse frustrado el plan de ejecución; y c)
tomar parte en la fase de ejecución, donde cada sujeto coautor tiene un dominio parcial del
acontecer delictivo.
En el presente caso, el Fiscal atribuye a mi patrocinado ser coautor del delito de portar un arma
de fuego sin autorización por el solo hecho de haberse encontrado físicamente al interior del
vehículo donde esta fue encontrada (vehículo de propiedad del padre del co acusado) sin
embargo, omite señalar y acreditar si concurren los presupuestos indicados en la jurisprudencia
antes citada así como los requisitos de la doctrina a los que se ha hecho referencia en el párrafo
que antecede, esto es, si existió una decisión común de portar dicha arma, el aporte esencial de
mi patrocinado al hecho de modo que si hubiere retirado su aporte este se hubiere frustrado, así
como cual habría sido el dominio parcial del hecho por parte de mi patrocinado.

Efectivamente, el Fiscal no ha señalado ni ha acreditado en su acusación que mi

patrocinado y su coacusado tuvieron una misma resolución criminal de portar el arma de
fuego, y esto es así por cuanto mi patrocinado al momento de su intervención en el taxi
conducido por su coacusado se encontraba dirigiéndose al terminal de transporte terrestre de
Fiori donde debía abordar un bus que lo trasladaría a Huaraz a efectos de reincorporarse a la
base del ejercito de dicho lugar donde presta servicio militar voluntario, hecho que se acredita
con el acta de intervención en flagrancia y acta de registro personal donde se indica que se le
encontró 01 juego de faena completa digitalizado del ejército peruano, una cafarena Jorge
Chávez color verde, una casaca digitalizada color verde, un polo digitalizado color verde, un
juego de buzo completo, un short, un polo color negro con franjas celestes con logotipo del
batallón de infantería motorizado Huaraz, indumentaria que evidentemente es propia de un
miembro del ejército y no de un delincuente.

De la misma manera, el Fiscal tampoco ha señalado ni ha acreditado en su acusación cual

sería el aporte esencial de mí patrocinado en el hecho delictivo de portar un arma de fuego
sin autorización de modo que si se hubiera retirado de la escena el delito se hubiera frustrado, y
esto es así por cuanto el delito de portar un arma de fuego por su propia naturaleza es un delito
de mano propia, es decir, solo lo comete quien tiene en su poder el arma de fuego, así por
ejemplo, en el supuesto que mi patrocinado no se hubiere encontrado al interior del vehículo en
el momento de la intervención policial, dicho delito igualmente se habría cometido, de ahí que no
es posible hablar de coautoría en este delito.
Sumado a ello debemos señalar que el arma de fuego fue encontrada debajo del asiento del
conductor del taxi, es decir en un lugar oculto a la vista de mi patrocinado por lo que es lógico
concluir que éste desconocía la existencia de dicha arma al interior del vehículo, más aún si su
coacusado ha declarado que aceptó transportar el arma de fuego para guardarlo a cambio de
trescientos Soles2.

Finalmente, el Fiscal tampoco ha señalado ni ha acreditado cual ha sido el dominio parcial

del acontecer delictivo de mi patrocinado, esto es, que parte del suceso delictivo estuvo a
cargo de mi patrocinado teniendo en cuenta que la participación que se le atribuye es la de
coautor y por ello se entiende que debería existir una división de roles esenciales entre los
coautores del hecho delictivo de portar armas de fuego, no obstante, este presupuesto tampoco
será posible que el Fiscal lo pueda satisfacer por cuanto como lo hemos señalado el delito de
portar armas de fuego es de mano propia, donde por la propia naturaleza del hecho resulta
imposible que pueda existir división de roles o dominio parcial del acontecer delictivo.
Evidentemente, dichas omisiones en las cuales ha incurrido el Fiscal y que por la propia
naturaleza del delito de portar armas de fuego resultan insubsanables, inciden directamente en la
no participación de mi patrocinado en la comisión del delito objeto de acusación, por lo que se
concluye de manera categórica que no es posible atribuirle a mi patrocinado (acusado) el delito
de PORTE DE ARMAS SIN AUTORIZACIÓN previsto en el artículo 279°-G del Código Penal en
calidad de COAUTOR, configurándose de esta manera la causal de sobreseimiento
establecida en el literal a), numeral 2 del artículo 344° del Código Procesal Penal, y en
consecuencia debe declararse fundando mi primer requerimiento referido al sobreseimiento de la
presente causa en lo que respecta a mi patrocinado, máxime si lo contrario significaría atentar
contra el principio de presunción de inocencia previsto en el artículo 2°, numeral 24), literal “e”,

2
Ver Video de la intervención policial emitido por Panamericana TV canal 5, el cual se adjunta.
de la Constitución Política del Estado debido a la insuficiencia de prueba de cargo que no
permite crear convicción de culpabilidad.
De resultar atendible el requerimiento de sobreseimiento planteado, solicito a su judicatura se
levante la medida coercitiva de prisión preventiva dictada en contra de mi patrocinado EDER
JUNIOR COCHACHIN BARRETO, ello de conformidad con lo establecido en el numeral 2 del
artículo 347° del Código Procesal Penal.

SEGUNDO PEDIDO: CESACIÓN DE LA PRISIÓN PREVENTIVA

La cesación de prisión preventiva converge como instituto procesal al cual el investigado
contra quien se dictó prisión preventiva, puede recurrir las veces que lo considere pertinente, a
fin de que sea sustituida por una medida de comparecencia; empero para su procedencia de
conformidad con el inciso tercero del articulo doscientos ochenta y tres del Código Procesal
Penal, se exige “nuevos elementos de convicción’’, los cuales deben demostrar que ya no
concurren aquellos motivos determinadores de la imposición de prisión preventiva, y que por tal
razón según el caso concreto devenga en impostergable sustituirla por la medida de
comparecencia.
En el presente caso, como hemos señalado en la fundamentación fáctica de nuestro pedido de
sobreseimiento, el fiscal no ha acreditado ni demostrado la concurrencia de los presupuestos
que exige la coautoría tales como a) decisión común, que posibilita una división del trabajo o
distribución de roles; b) aporte esencial, de modo que, si uno de los intervinientes hubiera
retirado su aporte, pudo haberse frustrado el plan de ejecución; y c) tomar parte en la fase de
ejecución, donde cada sujeto coautor tiene un dominio parcial del acontecer delictivo, de lo cual
se deduce que no es posible atribuirle a mi patrocinado participación como COAUTOR en el
delito de porte de arma de fuego sin autorización, resultando atípica su intervención en el hecho
delictivo objeto de acusación, por lo cual debe ser revocada la prisión preventiva impuesta de
manera inmediata.
No obstante lo señalado y pese a que resulta evidente que mi patrocinado no ha cometido el
delito que se le atribuye, cumplo con adjuntar al presente requerimiento en calidad de nuevos
elementos de convicción, los siguientes:
RESPECTO A LA NO CONCURRENCIA DEL PRIMER PRESUPUESTO: FUNDADOS Y
GRAVES ELEMENTOS DE CONVICCIÓN PARA ESTIMAR RAZONABLEMENTE LA
COMISIÓN DE UN DELITO QUE VINCULE AL IMPUTADO COMO AUTOR O PARTICIPE.
a) Copia legalizada/certificada de pantallazos del celular de DANIEL MICHEL ACUÑA
LOPEZ, quien es un compañero en la base del ejército peruano donde mi patrocinado
presta servicios, del cual se observa que éste se comunicó con dicho compañero militar
momentos previos a su intervención a quien le indicó que estaba yendo al terminal de
Fiori a fin de abordar un bus que lo conduzca a Huaraz donde se encuentra su base del
Ejército, con lo cual se acredita que mi patrocinado estaba a punto de viajar a Huaraz a
fin de reincorporarse a su base militar siendo intervenido en circunstancias que abordó el
 taxi donde a su vez se encontró el arma. (también puede ser el Acta de visualización del
celular de EDER JUNIOR COCHACHIN BARRETO)

b) Papeleta de Permiso emitida por el jefe de la base del ejército sede Huaraz de la cual
se observa que mi patrocinado tenía permiso para salir de su base por el periodo del 12
de setiembre del 2018 al 19 de setiembre del 2018, motivo por el cual se encontraba en
Lima visitando a sus padres, documento con el cual se acredita también que su permiso
vencía al día siguiente de su intervención por lo que aquel día se encontraba abordando
un taxi que lo conduzca al terminal de Fiori a fin viajar obligatoriamente a Huaraz para
reincorporarse a su servicio militar voluntario.
c) Acta de registro personal de mi patrocinado y acta de intervención en flagrancia
documentos de los cuales se observa que no se le encontró ni armas, ni drogas ni algún
otro elemento o instrumento delictivo, sino que por el contrario se le encontró una
mochila conteniendo las siguientes prendas: 01 juego de faena completa digitalizado del
ejército peruano, una cafarena Jorge Chávez color verde, una casaca digitalizada color
verde, un polo digitalizado color verde, un juego de buzo completo, un short, un polo
color negro con franjas celestes con logotipo del batallón de infantería motorizado
Huaraz, un pasamontaña color negro y un par de borseguis color negro, documentos
con los cuales se acredita que mi patrocinado se encontraba portando su mochila con
prendas del ejército con destino a su reincorporación a la base militar en la cual presta
servicios y no como el fiscal señala que se encontraba cometiendo un delito.
d) Video de la intervención policial emitido por Panamericana TV canal 5 donde el co-
acusado de mi patrocinado señala que aceptó transportar el arma de fuego para
guardarlas a cambio de trescientos soles, documento con el cual se acredita que mi
patrocinado no tenía participación alguna en los hechos ya que solo tuvo la mala suerte
de abordar un taxi donde se encontraba un arma de fuego.
e) Manifestación policial de mi patrocinado EDER JUNIOR COCHACHIN BARRETO
quien refiere que ………….
f) Manifestación policial de su coacusado ……….., quien refiere que

RESPECTO A LA NO CONCURRENCIA DEL SEGUNDO PRESUPUESTO: QUE LA PENA A

IMPONERSE SEA SUPERIOR A CUATRO AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD.
Este presupuesto evidentemente no concurre ya que conforme se ha señalado en los párrafos
que anteceden mi patrocinado no ha tenido participación alguna como autor o participe en la
comisión del delito de PORTE DE ARMA DE FUEGO por cuanto la propia naturaleza del delito
excluye participación de terceros, sumado a ello el propio co-acusado a reconocido que el día de
los hechos transportaba el arma de fuego por encargo de un sujeto conocido como “chavo” a
cambio de trescientos soles.
RESPECTO A LA NO CONCURRENCIA DEL TERCER PRESUPUESTO: PELIGRO DE FUGA
Y PELIGRO DE OBSTACULIZACIÓN.
EN CUANTO AL PELIGRO DE FUGA. No existe peligro de fuga por parte de mi patrocinado por
cuanto tiene arraigo domiciliario, arraigo laboral, asiento de su familia y no tiene los medios para
abandonar el país, así tenemos que:
En cuanto a su arraigo domiciliario, mi patrocinado tiene su domicilio real en Mz.E3, Lote 5
Pasaje J del Asentamiento Humano Bocanegra Zona 4, distrito y provincia constitucional del
Callao, donde ha nacido y crecido, el cual es a su vez la vivienda de sus padres, lo cual
acreditamos con la respectiva Declaración Jurada de Domicilio hecha por la Sra. Madre de mi
patrocinado Doña Rosa Rosalina Barreto Igarto, con firma legalizada ante Notario Público.
En cuanto a su arraigo laboral, mi patrocinado desde el 01 de febrero del 2018 viene
prestando servicio militar voluntario en el Batallon de Infanteria Motorizado N°06 Huaraz,
Ancash, hasta el 30 de enero del 2020, lo cual acreditamos con …………………………..
En cuanto a su asiento de familia, mi patrocinado si bien no tiene esposa e hijos, sin embargo,
se encuentra vinculado al hogar de sus padres donde vivía antes de enrolarse al ejército en
calidad de voluntario y a donde viene cada vez que le conceden un permiso de salida en la
institución castrense, lo cual acreditamos con la Declaración Jurada de Domicilio hecha por la
Sra. Madre de mi patrocinado Doña Rosa Rosalina Barreto Igarto, con firma legalizada ante
Notario Público.
En cuanto a la facilidad de abandonar el país, mi patrocinado debido a que actualmente se
encuentra prestando servicio militar voluntario con un compromiso por dos años consecutivos, no
le es posible viajar al extranjero, más aún si tampoco posee los medios económicos, lo cual
acreditamos con una declaración jurada de ingresos por concepto de propina que recibe de la
institución castrense.
EN CUANTO AL PELIGRO DE OBSTACULIZACIÓN. No existe peligro de obstaculización por
parte de mi patrocinado por cuanto una vez dispuesto el cese de la prisión preventiva impuesta
en su contra se encuentra obligado a reincorporarse a la base del ejército peruano ubicada en
Huaraz a fin de cumplir con su servicio militar al cual se encuentra comprometido tal como lo
acreditamos con el acta de compromiso firmada el 01 de febrero del 2018, por lo que resultaría
imposible que este pueda destruir, modificar, ocultar, suprimir o falsificar elementos de prueba,
influir en su coimputado, testigos o peritos para que informen falsamente o se comporten de
manera desleal o reticente, o inducir a otros a que realicen tales comportamientos.
De lo expuesto se concluye que no concurren los presupuestos necesarios para mantenerse
vigente la prisión preventiva dictada en contra de mi patrocinado EDER JUNIOR COCHACHIN
BARRETO, debiendo en consecuencia dictarse la cesación de la medida de manera inmediata
por ser violatoria de un derecho fundamental como la presunción de inocencia.

OFRECIMIENTO DE PRUEBAS
De conformidad con el literal f) del numeral 1 del artículo 350° del Código Procesal Penal,
ofrezco en calidad de medios probatorios los siguientes:
DOCUMENTAL:
1) ACTA DE INTERVENCION EN FLAGRANCIA a fin de acreditar que mí patrocinado al
momento de la intervención policial se encontraba en posesión de indumentaria propia
de un miembro del servicio militar ya que en ese momento se disponía a viajar a Huaraz
a fin de reincorporarse a su servicio militar. A fojas ( ).
2) ACTA DE REGISTRO PERSONAL PRACTICADO AL ACUSADO EDER JUNIOR
COCHACHIN BARRETO, a fin de acreditar que al momento de su intervención no se
encontraba en posesión de ningún elemento o instrumento delictivo, tales como drogas o
armas de fuego, etc. A fojas ( ).
3) ACTA DE REGISTRO VEHICULAR E INCAUTACIÓN DE ARMA DE FUEGO Y
ESPECIES, practicado al vehículo de placa D4F-694, a fin de acreditar el lugar en que
fue encontrada el arma de fuego. A fojas ( ).
4) ACTA DE DESLACRADO Y VISUALIZACIÓN DEL TELEFONO CELULAR realizado al
celular encontrado al acusado PAUL PETER LORENZO QUISPE, a fin de acreditar que
no existió comunicación previa al momento de los hechos entre mi patrocinado y su
coacusado. A fojas ( ).
5) COMPROMISO DE HONOR PARA EL SERVICIO MILITAR VOLUNTARIO firmada por
EDER JUNIOR COCHACHIN BARRETO, a fin de acreditar que mi patrocinado se
encuentra prestando servicio militar voluntario en el BIM “Cap. Juan Hoyle Palacios” N°
6 de Huaraz. A fojas ( ).
6) PAPELETA DE PERMISO otorgada a EDER JUNIOR COCHACHIN BARRETO por el
periodo 12 de setiembre del 2018 al 19 de setiembre del 2018, a fin de acreditar que mi
patrocinado el día de los hechos debía viajar a Huaraz a fin de reincorporarse a su
servicio militar voluntario, el cual venía realizando en el BIM “Cap. Juan Hoyle Palacios”
N° 6 de Huaraz. A fojas ( ).
7) VIDEO DE LA INTERVENCIÓN POLICIAL emitido por Panamericana TV canal 5 donde
el co-acusado de mi patrocinado señala que aceptó transportar el arma de fuego para
guardarla a cambio de trescientos soles, documento con el cual se acredita que mi
patrocinado no tenía participación alguna en los hechos ya que solo tuvo la mala suerte
de abordar un taxi donde se encontraba un arma de fuego. A fojas ( ).
8) COPIA LEGALIZADA/CERTIFICADA DE PANTALLAZOS DEL CELULAR DE DANIEL
……….., quien es un compañero en la base del ejército peruano donde mi patrocinado
presta servicios, con el fin de acreditar los mensajes intercambiados entre mi
patrocinado y su amigo a quien le indicó que estaba viajando a Huaraz para
reincorporarse a su servicio militar.
9) REPORTE DE SUSPENSIÓN DEL SERVICIO DE TELEFONIA de la línea N° …………
de la empresa …………………, correspondiente a mi patrocinado a fin de acreditar que
este no contaba con comunicación celular desde días antes de haber producido el hecho
materia de acusación, y que solo podía comunicarse vía Facebook o WhatsApp
utilizando el servicio de wi fi, razón por la cual su celular al momento de la intervención
carecía de chip.
10) Las demás que CESAR VEGA REYES PUEDA CONSEGUIR.
TESTIMONIAL:
1) JOHAN CRISTIAN RUBIO MARTINEZ, domiciliado en Av. Confraternidad Internacional
Oeste S/N Villa Militar del BIM 6 – Distrito Independencia – Provincia de Huaraz,
Departamento de Ancash, quien declarará respecto a las actividades que realizaba el
acusado EDER JUNIOR COCHACHIN BARRETO en la indicada base, así como
respecto al comportamiento del acusado y el periodo en que deberá prestar su servicio
militar.
2) S3 PNP KEVIN ANDERSON SALDAÑA LLACSAHUACHE, domiciliado en Urb. El Álamo
2° Etapa, Mz. G2, Lt. 34 – Comas, con domicilio laboral en Escuadrón Verde – Terna del
Callao, quien declarará sobre el lugar en que fue encontrada el arma de fuego al
momento de la intervención policial.
3) S2 PNP NILO HERNÁN GALVEZ CURO, domiciliado en el Jr. Apurímac N° 607 –
Callao, domicilio laboral en Escuadrón Verde – Terna del Callao, quien declarará sobre
el lugar en que fue encontrada el arma de fuego al momento de la intervención policial.
4) HENRY TEODORO SAENZ BERROSPI, domiciliado en Urb. San Antonio Viatarte Mz. I,
Lt. 16 – Ate Vitarte – Lima, domicilio laboral ubicado en Escuadrón Verde – Terna del
Callao, quien declarará sobre el lugar en que fue encontrada el arma de fuego al
momento de la intervención policial.
5) Los demás testigos que CESAR VEGA considere pertinentes.

POR LO EXPUESTO
Solicito a usted señor Juez tener por absuelto el traslado de la acusación y se declaren fundadas
las pretensiones desarrolladas en el presente escrito, las cuales se desarrollaran y ampliaran en
la audiencia de control.
Callao, 06 de marzo de 2019