Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
UNIVERSIDAD PRIVADA
ANTENOR ORREGO
SOCIOLOGÍA JURÍDICA
Integrantes:
Introducción ................................................................................................................................................................................. 2
Capítulo I: MULTICULTURALIDAD ............................................................................................................................................... 3
1. ¿Qué es la multiculturalidad?................................................................................................................................. 3
1.1 La multuculturalidad en América Latina .......................................................................................................... 3
1.2 Respuesta moderna frente a la multiculturalidad .......................................................................................... 5
Capítulo II: MODERNISMO ......................................................................................................................................................... 6
2. Planteamiento de la modernidad ......................................................................................................................... 6
2.1 Filósofos de la modernidad ..................................................................................................................................... 7
2.2 Organización moderna del derecho ..................................................................................................................... 8
3. La antinomia del pensamiento liberal ................................................................................................................. 9
Capítulo III: POSTMODERNISMO ............................................................................................................................................. 10
4. El desencanto postmoderno................................................................................................................................. 10
4.1 ¿Qué es postmodernismo?............................................................................................................................... 10
4.2 La postmodernismo como proyecto .............................................................................................................. 11
5. El derecho postmodernista ................................................................................... Error! Bookmark not defined.
6. Dificultades de la postmodernidad ..................................................................... Error! Bookmark not defined.
Capítulo IV: PLURALISMO JURÍDICO ...................................................................................................................................... 14
7. Concepto ................................................................................................................................................................. 14
7.1 Antecedentes y surgimiento del pluralismo jurídico ................................................................................... 14
7.2 Contribuciones en la conceptualización del pluralismo jurídico ............................................................. 15
Bibliografia .................................................................................................................................................................................. 18
1
INTRODUCCIÓN
El propósito de este ensayo es intentar una reflexión sobre la manera como el Derecho
puede encarar el problema de la diversidad de culturas y tradiciones que existen en el
interior de muchos de los países de América Latina. En otras palabras, quisiera plantear el
problema de las relaciones entre multiculturalidad y pluralismo jurídico. Usualmente, este
tema es enfocado desde la perspectiva de la tradición y la modernidad: el pluralismo
jurídico, entendido como un reconocimiento legal de la multiculturalidad, es propuesto
como una afirmación o como un rescate o incluso como una reivindicación de nuestra
tradición.
Por ello, pienso que el pasado y la tradición tienen que ser proyectados hacia adelante: no
pueden servir de freno ni menos de impulso para un retroceso frente a la modernidad, sino
que deben constituir más bien un estímulo para una superación de la modernidad en una
postmodernidad enriquecida con nuestras divergencias y nuestras originalidades.
2
CAPITULO I
MULTICULTURALIDAD
1. ¿QUE ES LA MULTICULTURIDAD?
Abarca todas las diferencias que se enmarcan dentro de la cultura, ya sea, religiosa,
lingüística, racial, étnica o de género. La multiculturalidad es la constatación de que
coexisten varias culturas en un mismo espacio geográfico o social pero no existe una
influencia o intercambio importante entre ellas. Es por ello que la multiculturalidad
puede crear comunidades aisladas como, por ejemplo, los barrios italianos, chinos,
palestinos, etc. que existen en algunas grandes ciudades sin o con muy poco
contacto con la comunidad local.
En verdad, no hay país moderno que no sea un crisol donde se han fundido
múltiples culturas, donde valores, creencias y formas sociales muy diferentes no se
hayan dado cita de manera más o menos tumultuosa. Sin embargo, algunos países
han logrado integrar esos ingredientes al punto de formar nacionalidades nuevas,
culturas distintas y propias; otros, no han tenido el mismo éxito y, si bien ninguna de
las culturas que los componen han quedado incontaminadas, el crisol no ha
logrado fusionarlas a todas en una sola cultura nueva. Es fundamentalmente en
este último caso que hablamos de multiculturalidad. América Latina presenta
muchos casos (no todos) de países multiculturales. Incluso ya en tiempos
3
prehispánico, el territorio de esos países alojaba una gran diversidad cultural:
diferentes lenguas, diferentes pueblos, diferentes religiones y, presumiblemente,
diferentes formas de organización social. Había culturas andinas y culturas
costeñas, pueblos de agricultores y pueblos de pescadores, adoradores del Sol y
adoradores de la Luna, con las consecuencias importantísimas que estas
diferencias conllevan.
La República termina con la división jurídica entre estos dos grupos sociales y
pretende, dentro de la línea del pensamiento liberal, tratar a todos los hombres por
igual: no hay indios ni criollos sino simplemente ciudadanos a secas. Sin embargo,
el ciudadano a secas es una abstracción. En la realidad, siguen habiendo de un
lado indios oprimidos, cuya opresión ahora se encuentra cubierta por un manto de
aparente igualdad ante la ley, y de otro lado mestizos que han reemplazado a los
españoles pero que quieren jugar el mismo juego que los españoles. Por otra parte,
durante la República la diversidad cultural aumenta debido a los movimientos
migratorios: los chinos, los italianos, los alemanes, los japoneses y otras emigraciones
que recibe América Latina, serán otros tantos grupos culturales que se suman a ese
4
mosaico que en cada nuevo Estado intenta dificultosamente adquirir una
personalidad nacional.
5
CAPITULO II
MODERNISMO
2. EL PLANTEAMIENTO DE LA MODERNIDAD
De otro lado, este uso corrosivo de la razón revaloriza al individuo, pues cada hombre
debe formarse una opinión por sí mismo, con la sola ayuda de su razón: la autoridad,
la historia, las costumbres, las formas sociales como se organizan las diferentes
comunidades culturales, todo ello debe ser cuestionado por cada individuo, para
luego decidir racionalmente el futuro que se quiere tener, más allá de toda creencia
o valor meramente cultural. El hombre deja de mirar al pasado para volcarse hacia
el futuro, sin trabas ni ataduras.
Por otra parte, una vez que los grupos tradicionales y las formas culturales históricas
han sido desactivados, que dan solamente los individuos unos frente a otros. Y estos
individuos son todos iguales, cualquier diferencia es anecdótica y no debe ser
tomada en cuenta. En consecuencia, las pautas racionales serán comunes a todos
los hombres y así se pueden (y se deben) abandonar los derechos locales para
aspirar a un Derecho nacional y quizá universal. Las etnias se disuelven en individuos
y éstos comparten su naturaleza integrándose en una humanidad, que es una noción
común y general. En consecuencia, toda diferenciación basada en elementos
tradicionales no podía ser sino un obstáculo para ese progreso, que es la promesa
permanentemente renovada que el hombre se ha hecho a sí mismo.
6
2.1 FILÓSOFOS DE LA MODERNIDAD
La teoría económica del mercado hará suyo este impulso universalizante a fin de
organizar espacios económicos en los que el intercambio sea facilitado por la
homogeneidad de las formas sociales que existe en su interior.
Y estos espacios o mercados tienden a ensancharse aspirando a constituir un solo
gran mercado mundial, dentro de ese mundo al que se le ha prometido la paz
perpetua bajo un Derecho común a todos los hombres. Una vez más, las
particularidades culturales son consideradas como elementos retrógrados que
dificultan la modernización.
7
2.2 ORGANIZACIÓN MODERNA DEL DERECHO
8
3. LA ANTINOMIA DEL PENSAMIENTO LIBERAL
9
CAPITULO III
POSTMODERNISMO
4. EL DESENCANTO POSTMODERNO
10
no requiere esquematizar para entender, sino que respeta lo complejo en tanto que
complejo con toda su variedad y que trata de incorporar dentro de ese orden abierto
las posibilidades del azar, de la libertad y de la complejidad, sin que ello constituya un
desorden.
11
PARTE DE DIEGO (Letra century gothic, n° 11, espacio entre reglón 1.15, no olvidar poner el
número de página en el índice si agregas más hojas)
12
13
CAPITULO III
PLURALISMO JURÍDICO
7. CONCEPTO
Los antecedentes más remotos del pluralismo jurídico pueden encontrarse en las
primeras explicaciones del derecho como fenómeno social. Esta idea está basada
en la afirmación que aun las sociedades más antiguas poseían algún tipo de orden
el cual podía calificarse como jurídico. La literatura considera a Sir Henry Maine
como uno de los pioneros en estudiar la evolución de las estructuras jurídicas de las
sociedades primitivas a partir de las nociones de parentesco/individuo y
estatus/contrato.
Por su parte, Eugene Elrich también contribuyó con la evolución del concepto de
pluralismo jurídico. A partir de la idea de “derecho viviente” propone la idea de
que derecho no es sinónimo de centralismo estatal. El derecho ordena cada tipo
14
de asociación humana y a partir de estas asociaciones se producen normas de
control social a partir de las cuales surge el derecho.
Lo que más vale la pena destacar del trabajo del Elrich no es el concepto de
derecho vivo en la manera que hoy se comprende, es decir como pluralidad de
órdenes normativos, sino que lo que se entiende por derecho se encuentra vivo en
la cotidianeidad de una sociedad.
Leopold Pospisil, este autor fue uno de los primeros en sostener una visión amplia
del pluralismo jurídico no reducida a la definición estatal/ no estatal. En su definición
se establece que cada sociedad se articula en subgrupos y cada uno de ellos tiene
su propio sistema legal el cual es necesariamente diferente al menos en algún
aspecto. Por subgrupos se entiende diferentes unidades que pertenecen a una
sociedad homogénea con características estamentarias y que responden a ciertas
reglas y procedimientos similares. Aquí la noción de sistema legal es un poco más
amplia que la idea clásica del “positivismo austiniano” (ver, POSITIVISMO JURÍDICO)
e incluye los sistemas de decisión judicial, como así también la idea de órdenes
normativos no legales. Esta propuesta permite identificar la existencia del derecho
15
en subgrupos con independencia de la existencia de la concepción de la
sociedad como un todo, de tal manera que no hay sociedad que tenga un único
sistema legal coexistente, sino más bien tantos subsistemas como subgrupos existan.
La existencia de niveles jurídicos múltiples plantea una visión estructuralista del
fenómeno en estudio. Sin embargo, el autor no realiza un estudio sobre la manera
en que se estructuran estos sistemas normativos.
Desde las definiciones propuestas por el derecho, la de Hooker ha sido una de las
más difundidas. Este autor afirma que el pluralismo jurídico puede entenderse como
aquellas circunstancias en el mundo contemporáneo que han resultado de la
transferencia de sistemas legales a entornos culturales diferentes. Desde este punto
de vista, un sistema jurídico es pluralista cuando existen diferentes regímenes
normativos soberanos y cuando existe algún tipo de relación entre los regímenes
paralelos y el sistema central.
Sin lugar a dudas una de las contribuciones centrales a la idea de pluralismo jurídico
fue la propuesta por John Griffiths, quien realiza la distinción entre el concepto de
pluralismo jurídico propio de las ciencias sociales y la proposición jurídica del citado
concepto. El primero refiere a una determinada situación empíricamente
comprobable en una sociedad determinada, resultante de la coexistencia dentro
de un grupo social de órdenes jurídicos que no pertenecen a un único sistema; el
segundo resulta de la coexistencia de dos órdenes jurídicos que se generaron a
partir del proceso de colonización por parte de los países.
Este autor parte de la idea de que una de las herencias principales de la sociedad
burguesa moderna es la idea de un orden legal estatal de tipo centralizado. El
derecho del estado ha sido concebido de manera uniforme para todos los
individuos pertenecientes al mismo, con exclusión de cualquier otro tipo de sistema
legal y administrado por un cuerpo centralizado de instituciones. En este tipo de
estructuras, las normas se encuentran unificadas y jerarquizadas pudiendo
observarse dos direcciones: de arriba hacia abajo, dependiendo del mandato
soberano; o de abajo hacia arriba, derivando su validez de normas más generales
hasta alcanzar algún tipo de norma fundamental.
Griffin afirma que, el carácter prescriptivo que han adoptado la mayoría de las
explicaciones legales provenientes del centralismo legal, ha impedido el desarrollo
de una teoría descriptiva del fenómeno del derecho. […] De esta manera, tanto
los juristas como los científicos sociales se han visto privados de poder observar lo
que el derecho verdaderamente es, lo cual va más allá de la idea de una jerarquía
organizada de normas establecidas por el estado. A partir de esta idea, el
pluralismo jurídico estará constituido por los hechos observables por el científico
mientras que el centralismo jurídico será un mito.
En esta línea existen dos tipos de pluralismo jurídico: el fuerte y el débil. El primero es
aquel que se entiende refleja el verdadero estado de los hechos de una sociedad,
16
es decir un estado empírico del derecho en una sociedad; el segundo se refiere a
un estado en el cual el soberano otorga validez a diferentes sistemas jurídicos
permitiendo una coexistencia de los mismos. La noción de pluralismo jurídico débil
conlleva necesariamente la idea de un centralismo jurídico débil.
17
BIBLIOGRAFÍA
Merry, Sally Engle, “Legal Pluralism”, Law and Society Review, vol. 22, núm. 5, 1988,
pp. 869-896.
1926.
Tamahana, Brian, “A Vision of Social Legal change: Rescuing Ehrlich from ‘Living
Law’”, Law & Social Inquiry, vol. 36, núm. 1., 2011, pp. 297-318.
Pospisil, Leopold, Anthropology of Law: A Comparative Theory, New York, Harper &
Row, 1971.
Griffiths, John, “What is Legal Pluralism”, Journal of legal Pluralism, vol. 24, 1984, pp.
1-55.
18