Versión generada por el usuario renzo mendez

© Copyright 2017, vLex. Todos los Derechos Reservados.

Copia exclusivamente para uso personal. Se prohibe su distribución o reproducción.

Sentencia de Corte Suprema de Justicia - Sala Civil

Transitoria de 6 de Junio de 2007 (Expediente: 003892-2006)

Fecha de Resolución: 6 de Junio de 2007

Emisor: Sala Civil Transitoria

Expediente: 003892-2006

Materia: CONTRATOS

Procedimiento: CASACION

Id. vLex: VLEX-472779014

Link: http://vlex.com/vid/-472779014

Resumen

FUNDAMENTACION DE CAUSAL INVOCADA CARECE DE SUSTENTO REAL.

Texto

Contenidos
Lima, seis de junio del dos mil siete.-

LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA;

vista la causa número tres mil ochocientos noventidós ? dos mil seis, en Audiencia Pública de la
fecha, y producida la votación con arreglo a ley, emite la siguiente sentencia;

MATERIA DEL RECURSO

Se trata del recurso de casación interpuesto por Querino Adolfo Pérez Agüero mediante escrito
de fojas doscientos cincuenta, contra la sentencia de vista expedida por la Sexta Sala Civil de la
Corte Superior de Justicia de Lima, de fojas doscientos treintiuno, su fecha dos de junio del dos
mil seis, que confirma la sentencia apelada de fojas ciento sesentisiete en el extremo que
declara fundada en parte la demanda y por resuelto el contrato de compra venta sub litis;
revocándola en cuanto condena a la codemandada Cooperativa de Servicios Múltiples 7 de
Agosto Limitada a la devolución del importe pagado por el inmueble materia del contrato, y
reformándola declara infundada la demanda respecto de la Cooperativa, precisando que la
2 Jun 2017 17:00:24 1/6
Versión generada por el usuario renzo mendez

obligada a la devolución del importe pagado es Inversiones Siete Sociedad Anónima, con
costas y costos;

FUNDAMENTOS DEL RECURSO

Que, el recurso de casación fue declarado procedente por resolución del nueve de enero del
dos mil siete, por la causal prevista en el inciso tercero del artículo trescientos ochentiséis del
Código Procesal Civil, en virtud a lo cual el recurrente denuncia la contravención de las normas
que garantizan el derecho a un debido proceso, toda vez que la sentencia de vista incurre en las
siguientes transgresiones: a) no aplica norma alguna para fundamentar el extremo que revoca la
sentencia de primera instancia, limitándose a reproducir los fundamentos de derecho de la
apelada únicamente en cuanto se refiere a la resolución de contrato; b) incurre en error material
al consignar el nombre de una persona jurídica que no es parte del proceso, como es
Inversiones Siete Sociedad Anónima, siendo la demandada Inversiones Siete de Agosto
Sociedad Anónima; c) asimismo, sustenta su fallo en un hecho no alegado durante el proceso,
como es el establecer que el terreno fue adquirido por Inversiones Siete de Agosto Sociedad
Anónima, cuando la formalización de la transferencia se encontraba en trámite; d) igualmente,
se afirma que la transferencia del inmueble se llegó a concretar con la respectiva formalización
registral, lo cual no es cierto, pues no existe título legítimo que acredite dicha formalización; y,

CONSIDERANDO

Primero

- Que, la demanda interpuesta por Querino Adolfo Pérez Agüero y su cónyuge, Juana Yolanda
Domínguez Jara de Pérez, tiene por objeto que se declare la resolución del contrato de compra
venta del cinco de junio de mil novecientos noventisiete, mediante el cual Inversiones Siete de
Agosto Sociedad Anónima (INVERSIETE) les vendió el stand S-ciento noventitrés, ubicado en
el semisótano del Centro Comercial ?7 de Agosto?, sito en el Jirón Trujillo número doscientos
catorce, distrito del Rimac, y que, como consecuencia de ello, se les devuelva la suma de
catorce mil ochocientos noventa dólares americanos que fueron pagados por la compra del
citado inmueble, solicitando accesoriamente que se les indemnice con la suma de veinticinco
mil dólares americanos por los daños y perjuicios derivados del incumplimiento de las
obligaciones contractuales. Los demandantes alegan que la vendedora, Inversiones Siete de
Agosto Sociedad Anónima, incumplió con sus obligaciones contractuales consistentes en
perfeccionar la compra venta mediante el otorgamiento de la respectiva escritura pública y su
inscripción en el Registro de la Propiedad Inmueble, precisando que la Cooperativa de
Servicios Múltiples Siete de Agosto Limitada intervino para el caso de garantizar el
cumplimiento del contrato, comprometiéndose a ocupar el rol de la vendedora en caso de que
ésta incumpliera sus obligaciones;

Segundo

- Que, al dictar sentencia en primera instancia, el Juez de la causa declaró fundada en parte la
demanda, amparando sólo las pretensiones de resolución de contrato y devolución del monto
pagado, disponiendo que tal devolución debía correr a cargo de la Cooperativa de Servicios
Múltiples Siete de Agosto Limitada, por haberse pactado en la primera cláusula adicional del
contrato sub materia que dicha Cooperativa intervenía para el caso que la transferencia del

2 Jun 2017 17:00:24 2/6

Versión generada por el usuario renzo mendez

inmueble donde se construye el Centro Comercial ?7 de Agosto? no se llegara a formalizar, y en

el caso de autos, según los requerimientos notariales que obran a fojas ocho y nueve, la
vendedora ha incumplido con otorgar la escritura pública del inmueble sub litis a favor del
comprador, por lo que -concluye el A quo- procede amparar la demanda interpuesta. Sin
embargo, apelada que fuera dicha decisión por la Cooperativa de Servicios Múltiples Siete de
Agosto Limitada, la Sala Superior ha determinado que es la codemandada Inversiones Siete de
Agosto Sociedad Anónima la obligada a la devolución del monto pagado y no la citada
Cooperativa, ello en virtud a lo expresamente pactado en la segunda parte de la primera
cláusula adicional del contrato de compra venta, que a la letra estipula: ?LA INTERVINIENTE
[es decir, la Cooperativa] declara que, en caso de que la transferencia del inmueble donde se
construye el Centro Comercial 7 de Agosto a favor de LA VENDEDORA [esto es, INVERSIETE],
mencionada en la cláusula primera, no se llegara a formalizar o deviniera en nula por cualquier
causa, LA INTERVINIENTE ocupará el rol de LA VENDEDORA en este contrato,
reconociéndolo como válido en todas sus cláusulas y asumiendo todas las obligaciones y
derechos de la vendedora derivadas de él, no siendo necesaria la redacción de un nuevo
documento para que la transferencia de la propiedad a favor de EL COMPRADOR se
formalice?, siendo que en autos la Cooperativa transfirió a su codemandada el terreno mediante
un aumento de capital que tuvo lugar el trece de setiembre de mil novecientos noventiséis, el
mismo que se encontraba pendiente de formalizar mediante inscripción registral, según lo
consignado en el segundo párrafo de la cláusula primera del contrato de compra venta, por lo
que sólo en el caso de que dicha inscripción registral no se formalizara o deviniera en nula, la
Cooperativa asumiría el lugar de la vendedora; sin embargo -razona el Colegiado Superior- la
mencionada transferencia se llegó a formalizar registralmente, según se acredita con las
instrumentales de fojas cincuenticuatro a cincuentisiete, por lo que la Cooperativa no asume
responsabilidad por el incumplimiento del contrato;

Tercero

- Que, en el primer extremo de la causal procesal (acápite a) el recurrente denuncia que no

existe fundamentación jurídica que sustente la revocatoria dispuesta por la sentencia de vista a
favor de Inversiones Siete de Agosto Sociedad Anónima. Al respecto, debe precisarse que la
determinación de las responsabilidades que asumirían cada una de las codemandadas con
relación al cumplimiento de los términos pactados en el contrato de compra venta del cinco de
junio de mil novecientos noventisiete, no puede emerger de lo dispuesto en alguna norma
material en concreto, sino que debe desprenderse necesariamente de los propios acuerdos
adoptados por las partes en el citado acto jurídico, pues el artículo mil trescientos cincuentiséis
del Código Civil señala con claridad que las disposiciones de la ley sobre contratos son
supletorias a la voluntad de las partes, salvo que sean imperativas. En el presente caso, es de
advertirse que la revocatoria dispuesta por la Sala Superior tuvo lugar por efecto de la
interpretación de lo estipulado en el contrato sub litis, propiamente de lo regulado en el segundo
párrafo de la primera cláusula y segundo párrafo de la primera cláusula adicional del
mencionado acto jurídico, cuyos alcances vinculan a las partes, por lo que el Colegiado no
requería la cita de alguna normatividad específica para realizar su labor hermenéutica y
valorativa, situación que no puede calificarse como una omisión a su deber de motivar las
resoluciones que expida, por lo que este extremo del recurso no merece ser atendido;

Cuarto

2 Jun 2017 17:00:24 3/6

Versión generada por el usuario renzo mendez

- Que, en el segundo extremo de la causal procesal (acápite b), el recurrente señala que se ha
incurrido en error material al nombrarse a la obligada como Inversiones Siete Sociedad
Anónima, cuando lo correcto era Inversiones Siete de Agosto Sociedad Anónima. Al respecto,
tal como lo reconoce el propio actor, nos encontramos ante una misma persona jurídica que, por
error material incurrido por el Colegiado Superior, no ha sido debidamente nombrada. El efecto
del error material, conforme lo establece el artículo cuatrocientos siete del Código Procesal Civil,
es proceder a su corrección, sea de oficio o a pedido de parte, pero su denuncia no puede dar
lugar a que se anule la sentencia recurrida, pues es evidente que la subsanación del vicio no ha
de influir en el sentido de la resolución o en las consecuencias del acto procesal, tal como se
estipula en el cuatro párrafo del artículo ciento setentidós del Código Procesal Civil. En tal
sentido, este Supremo Tribunal procede de oficio a corregir el error incurrido por el Colegiado
Superior, debiendo entenderse que el nombre correcto de la codemandada es Inversiones Siete
de Agosto Sociedad Anónima y no Inversiones Siete Sociedad Anónima, como
equivocadamente se consignó en la sentencia de vista; razón por la cual la segunda denuncia
procesal tampoco corresponde ser amparada;

Quinto

- Que, en el tercer extremo de la causal procesal (acápite c), el recurrente denuncia que la Sala
Superior sustenta su fallo en un hecho no alegado durante el proceso, como es el determinar
que Inversiones Siete de Agosto Sociedad Anónima adquirió el inmueble cuando la
formalización de su transferencia se encontraba en trámite. Sin embargo, el actor no tiene en
cuenta que al contestar el traslado de la demanda, Cooperativa de Servicios Múltiples Siete de
Agosto Limitada alegó que su intervención en el contrato fue sólo con el objeto de asegurar que
la propiedad que dicho terreno se transferiría efectivamente a INVERSIETE, y que en caso de
que tal transferencia no se llegara a formalizar, la Cooperativa asumiría todas las obligaciones
de la vendedora, esto es, de INVERSIETE, siendo que su parte cumplió con formalizar la
transferencia conforme acredita con la ficha del Registro de la Propiedad Inmueble que
acompaña a su demanda, por lo que son actualmente ajenos a la relación jurídica que dio lugar
a la compra venta del stand. Planteado así los descargos presentados por la Cooperativa
demandada, resultaba imperativo que las instancias de mérito determinaran si en efecto aquella
emplazada se encontraba obligada o no a asumir la posición contractual de la vendedora
(INVERSIETE) y, en tal sentido, debían determinar si se cumplió o no la condición que
estipulaba su intervención pactada con toda claridad en la primera cláusula adicional del
contrato de compra venta. Como quiera que la intervención de la Cooperativa se limitaba al caso
que no se llegara a formalizar la transferencia del terreno a favor de INVERSIETE, el Colegiado
Superior procedió a analizar la secuencia de la transferencia de la propiedad del terreno,
evidenciando que el mismo fue entregado en propiedad a INVERSIETE mediante un aumento
de capital que tuvo lugar el trece de setiembre de mil novecientos noventiséis, pero que el
mismo se formalizó posteriormente mediante su inscripción registral, concluyendo que no le
corresponde la Cooperativa asumir las obligaciones emanadas del contrato; análisis que
concuerda con los hechos controvertidos por las partes, por lo que el tercer extremo del recurso
tampoco merece ser amparado;

Sexto

- Que, en lo que se refiere al último extremo del recurso de casación (acápite d), el recurrente
denuncia que no existe ningún título legítimo que acredite la formalización de la transferencia a
2 Jun 2017 17:00:24 4/6
Versión generada por el usuario renzo mendez

favor de INVERSIETE; sin embargo, tal como se aprecia de la Ficha Registral correspondiente
al inmueble matriz, obrante a fojas cincuenticuatro y siguientes, Inversiones Siete de Agosto
Sociedad Anónima adquirió definitivamente la propiedad del terreno donde se levanta el Centro
Comercial ?7 de Agosto?, mediante la formalización de su inscripción de aumento de capital
que tuvo lugar el siete de julio de mil novecientos noventisiete es decir, un mes después de
haberse suscrito el contrato de compra venta cuya resolución se demanda, por lo que la
Cooperativa de Servicios Múltiples Siete de Agosto Limitada queda liberada de toda obligación
respecto del cumplimiento de dicho contrato; en consecuencia, al tratarse de un documento
público que no ha sido tachado ni cuestionado oportunamente por el demandante, el mismo
surte todos sus efectos y sirve para sustentar válidamente la materialización de la transferencia
de propiedad a la que se comprometió la Cooperativa emplazada, razón por la cual esta última
denuncia carece de asidero alguno y, en tal sentido, debe ser desestimada;

Sétimo

- Que, en consecuencia, al no configurarse la causal procesal denunciada, el recurso de

casación resulta infundado, debiendo procederse conforme a lo dispuesto en los artículos
trescientos noventisiete, trescientos noventiocho y trescientos noventinueve del
Código Procesal Civil;

RESOLUCIÓN

declararon INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por Querino Adolfo Pérez Agüero
mediante escrito de fojas doscientos cincuenta; en consecuencia, NO CASARON la sentencia
de vista de fojas doscientos treintiuno, su fecha dos de junio del dos mil seis; CONDENARON a
la parte recurrente al pago de las costas y costos originados por la tramitación del presente
recurso, imponiéndole una multa de dos Unidades de Referencia Procesal; DISPUSIERON se
publique la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano; en los seguidos por Querino
Adolfo Pérez Agüero y Otra contra Inversiones Siete de Agosto Sociedad Anónima y Otro sobre
resolución de contrato y otros; y los devolvieron.-

S.S.

TICONA POSTIGO

PALOMINO GARCIA

MIRANDA CANALES

CASTAÑEDA SERRANO

MIRANDA MOLINA

Nso.

Corte Suprema de Justicia de la República

Sala Civil Transitoria

CAS 3892-06
2 Jun 2017 17:00:24 5/6
Versión generada por el usuario renzo mendez

LIMA

RESOLUCION

DE CONTRATO

2 Jun 2017 17:00:24 6/6