Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
Expediente: 001722-2007
Vocales: Ticona Postigo, Palomino Garcia, Miranda Canales, Miranda Molina, Valeriano
Baquedano
Procedimiento: CASACION
Link: http://vlex.com/vid/-65031688
Resumen
Texto
Contenidos
Corte Suprema de Justicia de la República
CASACIÓN 1722-2007
LORETO
REIVINDICACIÓN
PAGE
Que, el recurso de casación fue declarado procedente por resolución de fecha nueve de agosto
del año dos mil siete, por la causal contemplada en el inciso primero del artículo trescientos
ochenta y seis del Código Procesal Civil, en virtud de lo cual la entidad recurrente denuncia la
interpretación errónea del artículo novecientos veintisiete del Código Civil, toda vez que la Sala
Superior estima que los codemandados Carmen Etelvina Gutiérrez Fernández y Roldán Shuña
Mozombite son comuneros de la Comunidad Campesina de San Juan de Miraflores y, como
tales, cuentan con título justificado de posesión, conclusión que contradice el sentido de la
norma, toda vez que su interpretación correcta es que no procede una demanda de
reivindicación cuando los demandados opongan títulos posesorios, y de existir duplicidad de
inscripción, como se indica en la impugnada, los demandados tienen expedita la vía para
demandar el mejor derecho de propiedad en otro proceso judicial o solicitar la cancelación de la
partida a través de un proceso administrativo; y,
CONSIDERANDO
Primero
Segundo
Que, al contestar la demanda, Carmen Etelvina Gutiérrez Fernández formuló denuncia civil para
efectos de que se emplace con la demanda a la Comunidad Campesina de San Juan de
Miraflores, por ser dicha Comunidad la propietaria del terreno que ocupa y quien se la entregó
en posesión, según constancia de posesión que acompaña a fojas cuarenta y uno, por lo que es
evidente que existiría una doble inscripción registral. A su turno, la denunciada civil ratificó el
hecho de la duplicidad de inscripciones, alegando que su derecho de propiedad se encuentra
inscrita a fojas treinta y siete del Tomo sesenta y cuatro de la Partida número trece del Registro
de la Propiedad Inmueble de Loreto, y que en uso de tal derecho cedieron en posesión el
inmueble sub litis a los demandados;
Tercero
Cuarto
Que, existe interpretación errónea de una norma de derecho material cuando concurren los
siguientes supuestos:
a.-
el Juez, a través de una valoración conjunta y razonada de las pruebas aportadas al proceso,
establece determinados hechos; b.-
que éstos, así establecidos, guardan relación de identidad con los supuestos fácticos de una
2 Jun 2017 17:02:00 3/6
Versión generada por el usuario renzo mendez
que elegida esta norma como pertinente (sólo ella o en concurrencia con otras) para resolver el
caso concreto, la interpreta (y aplica); d.-
Quinto
Que, reiterada y uniforme jurisprudencia de este Supremo Tribunal, así como la doctrina en
materia de derechos reales, ha establecido que la pretensión reivindicatoria es la que ejercita el
propietario de un bien determinado que no se encuentra en posesión del mismo, y se dirige
contra el poseedor del indicado bien que no acredita la propiedad o que carece de título
oponible; de allí que se afirme que la reivindicación persigue la restitución de la posesión de la
cosa a su legítimo propietario. La reivindicación es la acción real por excelencia, pues protege el
derecho real más completo, que es la propiedad; bastará entonces que, por un lado, el actor
acredite ser propietario de la cosa y no encontrarse en posesión de ella y, del otro, acredite que
el poseedor que la detenta no es propietario de la misma o que carece de un título oponible, en
cuyo supuesto, este último estará en la obligación de restituirla, pues el propietario tiene
derecho a poseer, y este derecho es exclusivo y excluyente además constituye el sustento
básico de la pretensión reivindicatoria que reconoce el artículo novecientos veintisiete del
Código Civil, en concordancia con el artículo novecientos veintitrés del precitado Código;
Sexto
Que, contrariamente a lo que refiere la Sala Superior, la ausencia de un título que justifique la
“posesión” no es requisito para amparar la demanda de reivindicación. El poseedor puede
detentar ciertamente un título que justifique su posesión, pero si éste no acredita a la vez su
propiedad, carecerá de eficacia para enervar la acción dirigida contra él, pues basta que se
acredite que el demandante sea propietario del inmueble reclamado y que el poseedor no lo sea
para que la demanda pueda ser amparada;
Sétimo
Que, existe interpretación errónea del artículo novecientos veintisiete del Código Civil en los
términos que plantea la sentencia de vista, pues para que el propietario reivindique la cosa o el
bien no es necesario que se acredite la ausencia de un título que justifique la “posesión” que
detenta la parte demandada, sino la ausencia de título que acredite la propiedad;
Octavo
Que, si bien es cierto conforme lo establece el inciso primero del artículo trescientos noventa y
seis del Código Procesal Civil, al declararse fundada una causal material, corresponde a la Sala
Suprema resolver la naturaleza del conflicto de intereses, sin devolver el proceso a la instancia
inferior, también es cierto que nos encontramos ante un fallo inhibitorio que básicamente declara
la improcedencia de la demanda por existir presuntamente dos títulos que acreditan la
propiedad sobre el mismo bien. Como se tiene dicho, la reivindicación es la acción real por
excelencia, por lo que nada impide que a través de esta acción -que se tramita en la vía del
proceso de conocimiento- pueda dilucidarse el concurso de derechos reales cuando dos o más
personas alegan derecho de propiedad respecto de un mismo inmueble y, en tal sentido,
establecer si la entidad actora detenta o no el derecho a reivindicar el predio sub litis. En esa
línea se ha pronunciado esta Sala Civil Transitoria en la Casación número mil doscientos
cuarenta - dos mil cuatro (Tacna) del primero de setiembre del año dos mil cinco, así también lo
ha establecido la Sala Civil Permanente en la Casación número mil ochocientos tres - dos mil
cuatro (Loreto) del veinticinco de agosto del año dos mil cinco, y la Sala Constitucional y Social
Permanente en las Casaciones números dos mil doscientos noventa y tres - dos mil seis (Lima
Norte) y dos mil trescientos veinte - dos mil seis (La Libertad) ambas del ocho de mayo del año
dos mil siete;
Noveno
Que, al expedir una sentencia inhibitoria, la Sala de mérito omite pronunciarse sobre el fondo de
la materia controvertida, vale decir, no se han apreciado los hechos ni las pruebas, razón por la
cual esta Sala de Casación no puede emitir el pronunciamiento respectivo en torno al amparo
de la causal material, ya que es necesario realizar una evaluación pormenorizada de la prueba,
por lo que excepcionalmente debe disponerse el reenvío de la presente causa a la Sala
Superior para efectos de que determine cuál de las partes, a su criterio, es quien detenta el
mejor derecho de propiedad; de conformidad con lo dispuesto en el numeral dos punto uno
inciso segundo del artículo trescientos noventa y seis del Código Procesal Civil;
RESOLUCIÓN
S.S.
2 Jun 2017 17:02:00 5/6
Versión generada por el usuario renzo mendez
S.S.
TICONA POSTIGO
PALOMINO GARCÍA
MIRANDA CANALES
MIRANDA MOLINA
VALERIANO BAQUEDANO
cbs
-1-