Kant: “Sapere aude”

Texto de la buena voluntad o de los imperativos.

Ni en el mundo, ni, en general, tampoco fuera del mundo, es posible

pensar nada que pueda considerarse como bueno sin restricción, a no ser tan
sólo una buena voluntad. El entendimiento, el gracejo, el Juicio, o como quieran
llamarse los talentos del espíritu; el valor, la decisión, la perseverancia en los
propósitos, como cualidades del temperamento, son, sin duda, en muchos
respectos, buenos y deseables; pero también pueden llegar a ser
extraordinariamente malos y dañinos si la voluntad que ha de hacer uso de
estos dones de la naturaleza, y cuya peculiar constitución se llama por
eso carácter, no es buena. Lo mismo sucede con los dones de la fortuna. El
poder, la riqueza, la honra, la salud misma y la completa satisfacción y el
contento del propio estado, bajo el nombre de felicidad, dan valor, y tras él, a
veces arrogancia, si no existe una buena voluntad que rectifique y acomode a
un fin universal el influjo de esa felicidad y con él el principio todo de la acción;
sin contar con que un espectador razonable e imparcial, al contemplar
las ininterrumpidas bienandanzas de un ser que no ostenta el menor rasgo de
una voluntad pura y buena, no podrá nunca tener satisfacción, y así parece
constituir la buena voluntad la indispensable condición que nos hace dignos
de ser felices.

1.- Identificar la o las propuestas filosóficas del texto y citar la frase o frases
que las recogen, glosándolas brevemente.

La propuesta más importante del texto, que pertenece al capítulo primero de

la obra “Fundamentación de la metafísica de las costumbres”, la encontramos en
las primeras líneas del texto cuando afirma “”ni en el mundo, ni, en general, tampoco
fuera del mundo, (es decir, universalmente) es posible pensar nada que pueda
considerarse como bueno sin restricción, a no ser tan sólo una buena voluntad”.
Propone, pues, Kant la buena voluntad como único criterio universal válido para
considerar algo como bueno.

Existen otros talentos, otras cualidades del espíritu, como pueden ser el
entendimiento, el gracejo, el juicio, el valor, la decisión, etc. etc., que pueden ser
buenas y deseables (líneas 3-5), pero también pueden ser dañinas, si la voluntad
con la que utilizamos esos dones no es buena (líneas 5-7). Analiza después los
dones de la fortuna: el dinero, el poder, la honra, incluso la salud y la felicidad,
pueden dar arrogancia o no seguir un fin universal, si no se utilizan con buena
voluntad. (Líneas 7-11). Todas estas virtudes no tienen valor absoluto, sino que
dependen de la voluntad con la que se actúe. Si la voluntad es buena, ellas serán
buenas.
 Termina poniendo el ejemplo de un espectador razonable e imparcial, que
no puede quedar satisfecho, ni feliz, si los bienes de que disponemos no ostentan
el rasgo de una voluntad pura y buena.(Líneas 12-15) Luego la buena voluntad es
condición sine qua non, indispensable para ser dignos y felices. (final del texto).

2.- Relacionar el contenido del texto con el pensamiento del autor y exponer
sistemáticamente las principales líneas de su pensamiento.

Acabamos de ver en la pregunta anterior que el texto pertenece a la

Metafísica de las Costumbres de Kant, y que trata de un problema importante para
la ética kantiana, “la buena voluntad”. En esta obra sintetiza las ideas fundamentales
de su filosofía moral que aparecerán más ampliamente expuestas en su obra Crítica
de la razón Práctica.

Kant parte de que en el hombre hay una conciencia moral, la ley moral, que
le hace plantear cómo debe actuar, ¿ qué debo hacer? Es el plano de la razón
práctica que se plantea no lo que las cosas son, que pertenece a la razón pura
teórica, sino cómo deben ser. Ésta es la función práctica de la razón, preguntarse
por los principios del obrar humano.

Así como la razón pura formula juicios, como veremos, la razón práctica
formula imperativos, mandamientos que deben ser universales, necesarios,
sintéticos a priori. Estos son los imperativos categóricos. Este imperativo es además
formal y autónomo, con lo que ya tenemos las características de la ética kantiana.

Kant propone una ética válida para todas las personas y para todos los
tiempos, es decir una ética universal. Esta ética tiene que ser formal, no material,
como han sido las anteriores. No contiene ningún contenido material, ni la felicidad,
ni el placer como metas; no nos dice lo que tenemos que hacer, sino cómo debemos
que obrar. Es autónoma, nadie fuera de nosotros puede decirnos cómo debemos
comportarnos; en ese caso sería heterónoma, y es categórica, no parte de ninguna
hipótesis: si quieres conseguir esto, tienes que hacer aquello, porque no sería
universal, sino válida solo para los que quisieran conseguir ese objetivo.

Lo que determina que una acción sea buena es el sometimiento de la

voluntad a la razón (buena voluntad). La forma de obrar éticamente es obrar por
deber. El deber es el criterio de bondad o maldad de nuestras
acciones. Kant distingue tres formas de obrar: Se puede obrar en contra del deber.
Por ejemplo, un comerciante puede cobrar precios abusivos a los clientes. Esta
acción sería contraria al deber. También podemos obrar conforme al deber. Por
ejemplo ese mismo comerciante decide no cobrar precios abusivos para no perder
la clientela. Una tercera forma de actuar es por deber. El comerciante no cobra
precios abusivos porque es su deber. Esta forma de comportamiento es la única
con valor ético, pues no se hace por motivos egoístas, sino por obedecer al deber.

Cada persona tiene escrito dentro de sí, de su conciencia, cual es su deber.

 Kant nos da algunas formulaciones de su imperativo categórico: “Obra solo
según una máxima tal que puedas querer al mismo tiempo que se torne en ley
universal”. “ Obra de tal manera que uses la humanidad, tanto en tu persona,
como en la persona de cualquier otro, siempre como un fin y nunca como un medio”.

La experiencia moral de obrar por respeto al deber supone la libertad, como

uno de los postulados de la ética. Si no fuéramos libres no habría conducta moral.
El mundo y Dios son los otros dos postulados de razón práctica, como demostró en
su teoría del conocimiento.

El ser humano quiere, necesita saber. Kant se hace tres preguntas

fundamentales: ¿Qué puedo conocer? A la que intenta responder en su obra “Crítica
de la Razón Pura”, ¿Cómo debo obrar”, a la dará respuesta en la “Crítica de la
Razón Práctica”, ¿qué puedo esperar”, en la “Crítica del Juicio”. Las tres se pueden
reducir a una sola ¿qué es el hombre?

Si la Razón Práctica muestra el fundamento de toda moralidad, la Razón

Pura es el fundamento de los conocimientos científicos,

La filosofía moderna (Racionalismo y Empirismo) se habían planteado el

problema del conocimiento humano y habían ofrecido controvertidos puntos de
vista. El Racionalismo había defendido que el único conocimiento válido, científico,
es el que nos proporciona la razón. La razón como origen, valor y límite de todo
conocimiento, negando fiabilidad a los sentidos, mientras que el Empirismo
aseguraba que es la experiencia, lo que percibimos por los sentidos, el único
conocimiento verdadero, el valor, el origen y el limite del mismo.

Kant trata de resolver el problema planteado por ambas corrientes filosóficas

y dice que todo conocimiento tiene que provenir de la experiencia, de lo que
percibimos por los sentidos, pero que no todo conocimiento se puede reducir a
experiencia. No habría posibilidad de ciencia. El punto de partida es la validez de la
ciencia, cuyo modelo es la física de Newton que se basaba en la experiencia
(contingente y particular), y formula leyes con valor universal y necesario. Se
pregunta por las condiciones que hacen posible la ciencia y comprueba que las
leyes científicas son posibles cuando la razón y la experiencia funcionan
conjuntamente.

La “Crítica de la Razón Pura” tiene tres partes: La Estética Transcendental”,

que trata de los Juicios sintéticos a priori en las matemáticas. El espacio y el tiempo
son las condiciones a priori de nuestra sensibilidad que hacen posible las
matemáticas como ciencia. La Analítica transcendental los juicios a priori en la
física, y las categorías.

El conocimiento está formado por lo que recibimos de la experiencia, por

nuestros sentidos, y por lo que aporta nuestra razón. La razón no es algo pasivo en
el conocer, sino que tiene una tarea activa. El conocimiento basado en la
experiencia es de cosas particulares: veo esta silla o este árbol, por lo que no se
pueden obtener principios universales necesarios para la ciencia. La física de
Galileo o de Newton parte de la experiencia, de la observación de casos
particulares, múltiples, variables (Heráclito), pero las leyes universales necesitan
algo más, el concepto, que es universal (Parménides) y no procede de la
experiencia. Estos conceptos puros o categorías son doce.

Además de la experiencia, como fuente de conocimiento, tenemos también

el entendimiento, cuya función es producir espontáneamente los conceptos puros o
categorías, que sirven para unificar las impresiones que recibimos de la experiencia
y producir las leyes universales. Son doce. El concepto de naranja unifica las
impresiones que recibimos cuando vemos una naranja: color, tamaño, forma, sabor,
etc. El conocimiento es producido por el entendimiento que es activo.

Las ciencias constan de juicios, que son sintéticos a priori. Los juicios
sintéticos son aquellos cuyo predicado no está incluido en el sujeto y enseñan algo
nuevo, al contrario de los juicios analíticos, en los que el predicado sí está incluido
en el sujeto. Ejemplo: Un cuadrado tiene cuatro lados. El predicado cuatro lados ya
está incluido en el sujeto cuadrado, puesto que cuadrado significa tener cuatro
lados. “Los jóvenes de mi pueblo beben cerveza”. Beber cerveza no se encuentra
incluido en jóvenes de mi pueblo, por lo que nos enseñan algo nuevo.

Los juicios a priori son los que no proceden de la experiencia, sino que la
preceden y la hacen posible. El ejemplo de cuadrado es a priori; no es necesario
recurrir a la experiencia, a comprobar caso por caso, para saber que es verdadero.
Juicio a posteriori es el que procede de los datos de la experiencia y es particular.
El ejemplo de los jóvenes de mi pueblo solo podemos saber si es verdadero si
vamos a comprobarlo.

Luego los juicios necesario y válidos para las ciencias son sintéticos, que
enseñen algo nuevo, y a priori, que sean universales, necesarios y no dependan de
la experiencia. Por ejemplo: “Todo lo que comienza a existir tiene una causa”, propio
de la física. Es sintético, el predicado no está incluido en el sujeto y enseña algo
nuevo; y es a priori, no tenemos necesidad de ir comprobando caso por caso en la
experiencia.

Lo que percibimos por la experiencia es el fenómeno, y lo que está más allá

de la experiencia es el noúmeno. Solo podemos conocer los fenómenos, lo que
proviene de la experiencia. Toda experiencia se nos da en un espacio y en un
tiempo, que son algo vacío donde colocar lo percibido por los sentidos, son formas
a priori, intuiciones puras, de la sensibilidad. El noúmeno es desconocido. Todo lo
percibimos en algún lugar y algún momento.

La tercera parte la “Dialéctica Transcendetal”, trata de demostrar los juicios

sintéticos a priori en la metafísica, y si la metafísica, como consecuencia, es ciencia,
es objeto de conocimiento científico. Por definición la metafísica no consta de juicios
sintéticos a priori, trata del noúmeno, de lo que está más allá de la experiencia, más
allá del espacio y el tiempo, que son las condiciones para que se pueda dar
conocimiento. Trata de lo incondicionado, por lo que la metafísica es imposible
como ciencia.

El objeto de la metafísica son las tres substancias de los racionalistas: Yo,

mundo, Dios. Estas tres substancias son reales, pero no son objeto de
conocimiento, porque no proceden de la experiencia; nadie percibe el yo, el mundo
o a Dios, sino cosas particulares. Estas tres substancias son pensables, pero no
cognoscibles. Son ideales de Razón que es la tercera fuente de conocimiento, y
postulados de .la Razón Práctica como vimos al principio.

3.- Relacionar el pensamiento del autor con el marco histórico, socio-cultural

y filosófico de su época.

Kant es un pensador del siglo XVIII, El Siglo de las Luces, de La

Ilustración. Nace en 1724 y muere en 1804.

La Ilustración es un movimiento cultural, filosófico, político, religioso, y es el

marco en el que va a desarrollarse el pensamiento kantiano. Este movimiento
representa el esfuerzo de la humanidad por salir de la minoría de edad en la que ha
vivido desde siempre. (Sapere aude, atrévete a pensar por ti mismo).

Este movimiento se caracteriza por una fe en la razón autónoma que

esclarezca todos los oscurantismos pasados. Un ideal de progresosobre todo
científico. Tiene como paradigma la física de Newton. Este progreso científico
acabará de una vez con las miserias humanas tanto materiales como morales.
La secularización del pensamiento, liberado ya de la sujeción a los dogmas
religiosos, de manera que los principios religiosos queden “dentro de los límites de
la razón”, de lo razonable. Lucha por la dignidad del ser humano, fin en sí mismo.

La ilustración se desarrolla de diferente manera en cada país de Europa. En

Las Islas Británicas, sigue los pasos del liberalismo de Locke. En Francia es el siglo
de Voltaire, Rousseau, el Despotismo ilustrado, el enciclopedimso y la Revolución
francesa. En Alemania, los emperadores Federido Guillermo I, Federico II el Grande
y Federico Guillermo II. En España, Carlos III.

Con el auge de la burguesía en detrimento de las clases del antiguo régimen:

aristocracia, clero, artesanos y campesinos, se inicia el liberalismo capitalista.
Continúan las teorías contractualistas de Hobbes, Locke y Rousseau.

En el marco filosófico, Kant representa la superación de los dos sistema

filosófico precedentes: Racionalismo, desarrollado sobre todo en el continente
europeo, cuyo fundador fue Descartes, padre de la filosofía moderna en Francia y
que continúa en Alemania con Leibniz uy Wolf, y el Empirismo de las islas británicas
con Berkeley y Hume además de Hobbes y Locke.
 4.- Razonar las principales influencias y la repercusión posterior o vigencia
actual del pensamiento de Kant.

El pensamiento de Kant es la culminación del pensamiento moderno, ya que

realiza la superación de las principales corrientes filosóficas de la época:
racionalismo y empirismo. En su juventud recibe las influencias de Wolf y Leibniz.
Se forma dentro del racionalismo, del que recibe la razón como fuente más
importante del conocimiento, no todo conocimiento comienza con la experiencia, el
conocimiento a priori, la intuición, las Ideas Puras: Dios, alma, Mundo, la matemática
y sus métodos como ciencia modelo, el valor universal y necesario de las leyes
científicas.

Posteriormente, entra en contacto con el empirismo, y tras la lectura

de Hume “despertó del sueño dogmático” en el que le había sumido el racionalismo.
La experiencia como única fuente de conocimiento. La mente es como un papel en
blanco, método de las ciencias experimentales, la física, la química, la
medicina. Kant supera ambas filosofías con su idealismo transcendental. Por lo
tanto la primera gran influencia viene del Racionalismo y del Empirismo.

En segundo lugar, la física de Newton y los pensadores ilustrados,

especialmente Rousseau.

Pero el pensamiento kantiano está formado en toda la tradición filosófica

occidental desde los griegos; tradición que quiere superar. El mundo platónico se
ve en su ética, en los postulados, y en la formación de los conceptos como modelos.
De Aristóteles la validez del conocimiento sensible. Frente a las éticas anteriores
(materiales) opone una ética formal, sin contenido, universal, válida para todo tipo
de personas.

En cuanto a la repercusión posterior, ha influido considerablemente en todos

los aspectos de la vida cultural, filosófica o científica de los siglos posteriores a él.
En primer lugar en el idealismo alemán de Fichte, Schelling y Hegel, en el que el
sujeto se apodera del objeto. En las filosofías del siglo XIX, como reacción a los
idealismos: positivismo, marxismo, vitalismo, existencialismo.

En las escuelas de Marburgo y de Frankfurt, y en la ética dialógica

de Habermas.

Otros textos comentados:

1.- “Para desenvolver el concepto de una voluntad digna de ser estimada

por sí misma, de una voluntad buena sin ningún propósito ulterior, tal como ya se
encuentra en el sano entendimiento natural, sin que necesite ser enseñado, sino,
más bien explicado, para desenvolver ese concepto que se halla siempre en la
cúspide de toda la estimación que hacemos de nuestras acciones y que es la
condición de todo lo demás, vamos a considerar el concepto del deber, que contiene
el de una voluntad buena, si bien bajo ciertas restricciones y obstáculos subjetivos,
los cuales, sin embargo, lejos de ocultarlo y hacerlo incognoscible, más bien por
contraste lo hacen resaltar y aparecer con mayor claridad”.

La propuesta más importante de este texto es que “el concepto del deber
contiene el de una buena voluntad”(línea 6). Es decir que la voluntad buena obra
por deber y no por otro fin. Una segunda propuesta es que la buena voluntad es
estimada por sí misma sin ningún propósito ulterior (Líneas 1-2). Este concepto de
buena voluntad no necesita ser enseñado, sino que lo tenemos en nuestro
entendimiento de forma natural, solo explicado (líneas 3-4), por lo que es universal.
Termina restringiendo las condiciones de la buena voluntad, restricciones que,6
lejos de ocultar esta verdad natural, la hacen resaltar. (líneas 7-9)

2.- “Prescindo aquí de todas aquellas acciones conocidas ya como

contrarias al deber, aunque en este o aquel sentido puedan ser útiles; en efecto, en
ellas ni siquiera se plantea la cuestión de si pueden suceder por deber, puesto que
ocurren en contra de éste. También dejaré a un lado las acciones que, siendo
realmente conformes al deber, no son de aquellas hacia las cuales el hombre
siente inclinación inmediatamente; pero, sin embargo, las lleva a cabo porque otra
inclinación le empuja a ello. En efecto; en estos casos puede distinguirse muy
fácilmente si la acción conforme al deber ha sucedido por deber o por una intención
egoísta. Mucho más difícil de notar es esa diferencia cuando la acción es conforme
al deber y el sujeto, además, tiene una inclinación inmediata hacia ella. Por ejemplo:
es, desde luego, conforme al deber que el mercader no cobre más caro a un
comprador inexperto; y en los sitios donde hay mucho comercio, el comerciante
avisado y prudente no lo hace, en efecto, sino que mantiene un precio fijo para todos
en general, de suerte que un niño puede comprar en su casa tan bien como otro
cualquiera. Así, pues, uno es servido honradamente. Mas esto no es ni mucho menos
suficiente para creer que el mercader haya obrado así por deber, por principios de
honradez: su provecho lo exigía; mas no es posible admitir además que el
comerciante tenga una inclinación inmediata hacia los compradores, de suerte que
por amor a ellos, por decirlo así, no haga diferencias a ninguno en el precio. Así,
pues, la acción no ha sucedido ni por deber ni por inclinación inmediata, sino
simplemente con una intención egoísta”.

Kant afirma que las acciones humanas pueden ser de tres clases: contrarias
al deber, conformes al deber, y por deber. Comienza el texto analizando las
acciones contrarias al deber. Ante este tipo de acciones ni se plantea que puedan
ser éticas, por deber, puesto que vemos que son contrarias al mismo. (Líneas 1-3).
Pasa después a analizar las acciones conformes al deber, que el hombre realiza no
por una inclinación inmediata, natural, sino por otro fin distinto. (Líneas 3-7. Algunas
acciones conformes al deber las realiza el hombre por una inclinación inmediata y
en este caso es más difícil de saber si es ética o no. (líneas 8-10). Para explicarlo
pone el ejemplo del mercader que no cobra precios abusivos al comprador, sino que
mantiene el precio fijo, por lo que actúa honradamente. (líneas10-14). Pero no
sabemos si este modo de obrar es ético, por deber,, por amor a los compradores o
porque su provecho así lo exigía.. (líneas 15-18) Termina afirmando que el obrar
conforme al deber esta intención egoísta hace que la acción no sea por deber, por
lo que no es buena.

3.- “Pues bien, todos los imperativos mandan, ya hipotética,

ya categóricamente. Aquellos representan la necesidad práctica de una acción
posible, como medio de conseguir otra cosa que se quiere (o que es posible que se
quiera). El imperativo categórico sería el que representase una acción por sí misma,
sin referencia a ningún otro fin, como objetivamente necesaria.

Toda ley práctica representa una acción posible como buena y, por tanto,
como necesaria para un sujeto capaz de determinarse prácticamente por la razón.
Resulta, pues, que todos los imperativos son fórmulas de la determinación de la
acción, que es necesaria según el principio de una voluntad buena en algún modo.
Ahora bien, si la acción es buena sólo como medio para alguna otra cosa, entonces
es el imperativo hipotético; pero si la acción es representada como buena en sí, esto
es, como necesaria en una voluntad conforme en sí con la razón, como un principio
de tal voluntad, entonces es el imperativo categórico”.

Así como la Razón Pura tiene juicios, la Razón Práctica emite imperativos,
mandatos. Estos imperativos pueden mandar de forma hipotética y
categóricamente. Es decir los imperativos pueden ser hipotéticos o categóricos. Los
imperativos hipotéticos obligan a obrar “como medio para conseguir otra cosa que
se quiere”. El imperativo categórico manda hacer una acción por ella misma, “sin
referencia a ningún otro fin”. (Líneas 1-5).

En las líneas seis y siete dice que un ser capaz, racional, percibe la
necesidad y la bondad de lo que la ley práctica le ordena. Lo que ordena la ley, los
imperativos, son “fórmulas de la determinación de la acción”. Es decir que estamos
obligados a cumplir. Si la acción es buena “para alguna otra cosa”, el imperativo es
hipotético, pero si la acción es buena en sí misma, conforme a la razón, como un
principio de la buena voluntad, entonces el imperativo es categórico. (Líneas 10-
14).

4.- “Ahora yo digo: el hombre, y en general todo ser racional, existe como fin
en sí mismo, no sólo como medio para usos cualesquiera de esta o aquella voluntad;
debe en todas sus acciones, no sólo las dirigidas a sí mismo, sino las dirigidas a los
demás seres racionales, ser considerado siempre al mismo tiempo como fin. Todos
los objetos de las inclinaciones tienen sólo un valor condicionado, pues si no hubiera
inclinaciones y necesidades fundadas sobre las inclinaciones, su objeto carecería
de valor. Pero las inclinaciones mismas, como fuentes de las necesidades, están
tan lejos de tener un valor absoluto para desearlas, que más bien debe ser el deseo
general de todo ser racional el librarse enteramente de ellas. Así, pues, el valor de
todos los objetos que podemos obtener por medio de nuestras acciones es siempre
condicionado. Los seres cuya existencia no descansa en nuestra voluntad, sino en
la naturaleza, tienen, empero, si son seres irracionales, un valor meramente relativo,
como medios, y por eso se llaman cosas; en cambio, los seres
racionales llámanse personas porque su naturaleza los distingue ya como fines en sí
mismos, esto es, como algo que no puede ser usado meramente como medio, y,
por tanto, limita en ese sentido todo capricho (y es un objeto del respeto)”.

Comienza afirmando la tesis del texto: “el hombre, y en general todo ser
racional, existe como fin en sí mismo”, y no solo como medio. (Líneas 1-2). Continúa
después explicando que en todas las acciones, en todas, “debe ser considerado
siempre como fin” (Línea 3).

Pasa después a examinar las inclinaciones humanas, las cuales no tienen

un valor absoluto. Los objetos que podemos obtener es siempre condicionado
también Las cosas son seres cuya existencia no descansa en nuestra voluntad, sino
en la naturaleza, por lo que tienen un valor condicional, relativo. Solo las personas,
los seres racionales, distinguen por ser fin en sí mismos, y nunca puede ser usado
como medio para obtener otra cosa. (Líneas 5-14).

VOLVER