Expediente N° 3760-2018.

Secretario: Otárola Santillana.

Escrito: N° 01.
Cuaderno: Principal
Sumilla: NULIDAD DE ACTO
PROCESAL.

A LA SEGUNDA SALA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL DEL PERÚ

ELI CONRADO CHAVEZ PAJUELO, con
Registro CAU N°1031, abogado patrocinante del
señor JUAN HORNA BARDALES, en el proceso
seguido contra la Sala Especializada en los Civil y
Afines de la Corte Superior de Justicia de Ucayali y
contra el Juzgado Mixto del Distrito de Campo
Verde, sobre ACCION DE AMPARO, a
USTEDES, respetuosamente me presento y digo:

I. PETITORIO:
Por convenir al derecho de defensa de mi patrocinado, vengo a solicitar la declaración de
nulidad del acto procesal consistente en la Sentencia Interlocutoria de fecha 08 de abril
de 2019, recaída en esta causa, seguido en el expediente N°03760-2018-PA/TC,
UCAYALI, por contravenir de manera descarada normas procesales que son de orden
público, así como por citar normas que no son aplicables a la cuestión controvertida,
incumpliéndose con esto uno de los requisitos de validez de toda resolución judicial.

II. MARCO NORMATIVO DE PROCEDENCIA:

Si bien el Código Procesal Constitucional no contiene en si mismo alguna disposición
normativa referente a la nulidad de un acto procesal (como también lo es una resolución),
si podemos invocar normas del Código Procesal Civil aplicables supletoriamente, pues
para el caso concreto, dichas normas no contradicen los fines del proceso y mas bien
ayudan a cristalizarlos.
En ese sentido cabe recordarle a este ilustre tribunal que el articulo IX del Título
Preliminar del Código Procesal Constitucional expresamente señala que es posible la
aplicación supletoria de otros códigos procesales.
Así mismo, por aplicación supletoria, las disposiciones normativas que sustentan este
pedido son:

 PARA LA DECLARACION DE NULIDAD DE LA RESOLUCION,

ENTENDIDO COMO UN ACTO PROCESAL.
Un acto procesal será declarado nulo por causa prevista en la ley, sin embargo si vulnera
un derecho fundamental de orden procesal también será declarado nulo.
Debe dejarse anotado que es una exigencia derivada el principio iura novit curia, que los
magistrados de este tribunal deban aplicar el derecho que corresponda al proceso,
tal como lo prescribe el articulo VIII del Título Preliminar del Código Procesal
Constitucional. Eso implica también que todo acto procesal debe respetar el principio de
legalidad y no puede declararse la improcedencia de una acción por causal no prevista
por la norma.
En el presente caso, entre los fundamentos de este ilustre tribunal, se puede leer que se
declara la improcedencia de la demanda de amparo por considerarlo extemporáneo1,
haciendo una remisión engañosa, al artículo 44 del Código Procesal Constitucional, pues
pareciera que se pretende agregarle el párrafo “siempre y cuando corresponda expedirla”
Tal como se demostrará en el siguiente acápite, si se lee el artículo 44 del Código Procesal
Constitucional, no es posible sostener una declaración de improcedencia por
extemporaneidad, para el caso concreto, pues la demanda se interpuso dentro de los 30
días hábiles posteriores a la notificación de la resolución que ordena que se cumpla con
lo decidido.
Para poder entender este extremo de la solicitud de declaración de nulidad, es necesario
remitirnos al fundamento 12 y 13 de la Sentencia recaída en el expediente N°252-2009-
PA/TC Lima, del Tribunal Constitucional Peruano. Allí se deja bastante claro que si bien
se puede plantear la demanda de amparo antes de ser notificado con la resolución que
ordena se cumpla lo decidido, esto ES UNA FACULTAD DEL AFECTADO
(DEMANDANTE), MAS NO UN REQUERIMIENTO, pues PUEDE HACERLO
DENTRO DE LOS 30 DE NOTIFICADO CON LA RESOLUCION QUE ORDENA
SE CUMPLA CON LO DECIDIDO POR EL SUPERIOR2.

1
Léase el cuarto fundamento de la resolución interlocutoria.
2
(12)Para tal efecto y atendiendo al principio pro actione, debe interpretarse que el legislador,
al considerar el inicio del plazo para interponer la demanda en la fecha de notificación de la
resolución que queda firme, simplemente ha dispuesto que el justiciable está facultado para
interponer la respectiva demanda de amparo sin necesidad de esperar que se notifique la
resolución que ordena se cumpla lo decidido, mas no está postulando que el computo de los 30
días hábiles a que se refiere la norma comienza a partir de la fecha en que se notifica la resolución
que queda firme. (13) La misma norma, por otra parte, no indica en ningún momento que el
plazo concluye a los treinta días hábiles de producida la notificación de la resolución judicial
firme. Lo que la norma analizada consagra es un plazo que finaliza treinta días después de
realizada la notificación de la resolución que ordena se cumpla lo decidido. En otras palabras y
siempre que la resolución judicial que se juzga lesiva quede firme, se puede interponer la
demanda antes de que se expida o notifique la posterior resolución que ordena se cumpla con lo
decidido, pero de tal circunstancia opcional no se sigue que ello resulte obligatorio, en cualquier
caso. Por lo tanto la notificación de la resolución firme que causa el agravio no puede
considerarse, en la generalidad de os casos, como fecha de inicio del cómputo del plazo de
prescripción de proceso de amparo a efectos de que comience a correr el plazo de treinta as
hábiles.
Finalmente, debe estimarse que todas las normas procesales son de orden público, pues
deben ser cumplidos por todos aquellos involucrados en un proceso, en el modo, forma y
plazo que se estipula, siendo que regula un proceso, son aplicables en la misma medida
para todas las partes, juez y terceros. Esto ya ha sido reconocido por el propio Tribunal
Constitucional, en la sentencia recaída en el expediente Nº 141-95-HC/TC, donde se
estableció que: “las normas procesales son de orden público y, por ende, de
imperativo y obligatorio cumplimiento por los sujetos que en ellas se encuentren
comprendidos”, este entendimiento del Propio Tribunal Constitucional nos reconduce
nuevamente a lo dispuesto en el artículo VIII del Título Preliminar del Código Procesal
Constitucional, exigiendo al ilustre Tribunal que aplique el derecho (positivo) que
corresponde.

 PARA LA DECLARACION DE NULIDAD DE LA RESOLUCION

INTERLOCUTORIA, ENTENDIDO COMO RESOLUCION JUDICIAL,
PROPIAMENTE DICHA.

Tal como lo prescribe el articulo 122 numeral 3, del Código Procesal Civil, una resolución
judicial debe contener “La mención sucesiva de los puntos sobre los que versa la
resolución con las consideraciones, en orden numérico correlativo, de los fundamentos
de hecho que sustentan la decisión, y los respectivos de derecho con la cita de la norma
o normas aplicables en cada punto, según el mérito de lo actuado;"
Así mismo, este mismo artículo señala que “La resolución que no cumpliera con los
requisitos antes señalados será nula3, salvo los decretos que no requerirán de los
signados en los incisos 3., 5. y 6., y los autos del expresado en el inciso 6”

III. FUNDAMENTOS DE PARA LA PROCEDENCIA DE NULIDAD POR

VIOLACION DE DERECHOS PROCESALES-FUNDAMENTALES Y
CONTRAVENCION A DISPOSICIONES NORMATIVAS.
Como se ha dejado sentado, las normas procesales son de cumplimiento obligatorio e
imprescindible, pues si sería distinto el proceso no seria justo, ni con tratamiento
igualitario.
Tambien se ha dejado establecido que la nulidad de un acto procesal puede declararse por
vulneración a un derecho procesal fundamental y cuando no se aplica el derecho positivo
(norma) pertinente.

3
Conteniendo entre estos requisitos, lo exigido por el numeral 3 del artículo 122 del Código Procesal
Civil.
En el caso concreto, lamentablemente el ilustre Tribunal ha vulnerado mas de un derecho
procesal fundamental, entre ellos: derecho al recibir una resolución ajustada a derecho, a
la tutela procesal efectiva y al debido proceso, con todo lo que este ultimo contiene.
Esto es así, porque el ilustre Tribunal ha citado disposiciones normativas impertinentes,
tales como:
a).- El literal b del fundamento 49 de la sentencia recaída en el expediente 987-
2014-PA/TC, que señala como supuesto de emisión de una sentencia
interlocutoria, el hecho de que “la cuestión de derecho contenida en el recurso
no sea de especial trascendencia constitucional”. En el caso concreto, la
sentencia interlocutoria no declaró la improcedencia de la demanda por una causal
semejante, sino por la de extemporaneidad, siendo supuestos completamente
distintos, imposibles de ser confundidos.
b).- El literal b del artículo 11 del Reglamento Normativo del Tribunal
Constitucional, que señala el mismo supuesto del mencionado en el párrafo
anterior.

El supuesto invocado por el Tribunal, como se dijo es la extemporaneidad, tal como se

desprende del considerando 4 de la resolución interlocutoria, siendo ello así, no es
comprensible como es que tantos magistrados haya descuidado en revisar, siquiera
someramente la disposición normativa que se utiliza para intentar justificar una
improcedencia injustificada. Esto vulnera el derecho fundamental de mi patrocinado en
cuanto no ha recibido una resolución ajustada a derecho.
Lo peor de todo y deja bastante que desear del Tribunal, es el hecho que se haya
establecido en el fundamento 5 de la sentencia interlocutoria, que la notificación de la
resolución que ordena se cumpla con lo decidido no corresponde. Esto es un
desconocimiento absoluto de la dinámica procesal constitucional.
Si se hubiera procedido conforme a ley y en procura de continuar con el proceso,
aplicando a cabalidad el artículo 44 del Codigo Procesal Constitucional, se hubiera
podido discutir ya la cuestión de fondo, pero lejos de ello, se ha desconocido el texto legal
aplicable (código procesal constitucional) y en cambio, se ha remitido a normas de
organización interna que no regulan en estricto el proceso constitucional (Reglamento
normativo del Tribunal constitucional), esto irregular forma de proceder se evidencia en
el fundamento 6 de la sentencia interlocutoria.
Tambien se desconoció lo dispuesto en los fundamentos 12 y 13 de la Sentencia recaída
en el expediente N°252-2009-PA/TC Lima, del Tribunal Constitucional Peruano, que se
encuentra como doctrina constitucional vinculante de obligatorio cumplimiento. Esto
naturalmente afecta mi derecho de tutela procesal efectiva y debido proceso.

IV. FUNDAMENTOS PARA LA PROCEDENCIA DE NULIDAD POR

INCUMPLIMIENTO A UN REQUISITO ESENCIAL PARA LA VALIDEZ
DE LA RESOLUCION.
Como bien se dijo, la resolución interlocutoria NO DEJA DE SER UNA RESOLUCION
JUDICIAL4 y por tanto le es exigible el cumplimiento de los requisitos esenciales de
validez exigidos por el articulo 122, numeral 3 del Código Procesal Civil.
Esto es así porque las resoluciones del Tribunal Constitucional, al ser resoluciones
expedidas por el máximo intérprete de la constitución, no pueden estar sujetas a la pura
discreción de sus magistrados, no es posible que no le sea exigible lo esencial, lo mínimo
y fundamental, que de alguna manera procura que una resolución judicial no sea un escrito
más, un documentos sujeto a la discreción, sino, con formalidad mínima que hace que su
estructura sea congruente.
Tal como se dijo, la aplicación de las exigencias del artículo 122 del Código Procesal
Civil, es posible por la aplicación supletoria de las normas contenidas en el Código
Procesal Civil. Este supuesto de aplicación supletoria se encuentra contemplado en el
artículo IX del Título Preliminar del Código Procesal Constitucional.
El incumplimiento configurado en el caso concreto es por cuanto el ilustre Tribunal
Constitucional no ha mencionado los fundamentos de derecho respectivos, con la cita de
las normas aplicables.
Esto es así porque si bien el Tribunal Constitucional hace mención a normas impertinentes
e inaplicables. Así se ha mencionado como sustento de la sentencia interlocutoria al literal
b del fundamento 49 de la sentencia emitida en el Expediente 00987-2014-PA/TC y al
inciso b) del artículo 11 del Reglamento Normativo del Tribunal Constitucional, ambos
dispositivos normativos son impertinentes, pues no regulan la presunta extemporaneidad
en la que sustenta su resolución el ilustre Tribunal.
Pero además de ello, como se dijo, NO PUEDE PREFERIRSE LA APLICACIÓN DE
UN REGLAMENTO INTERNO DE ORGANIZACIÓN, ANTES DE LA NORMA
PROCESAL QUE REGULAN LOS PROCESOS CONSITUCIONALES, ESO ES
INAUDITO.
Debe tenerse muy presente que conforme al fundamento cuarto de la resolución
interlocutoria, el supuesto de improcedencia al que arriba el Tribunal Constitucional ES
LA EXTEMPORANEIDAD.
Por si todo esto fuera poco, el propio Tribunal Constitucional desconoce descaradamente
su propio antecedente, sin motivación alguna, pues lo más adecuado, si acaso se quería
cambiar de criterio debió haberse hecho a través del overruling, pues en la sentencia
recaída en el expediente N.° 00252-2009-PA/TC, se estableció como doctrina
constitucional vinculante obligatoria para todos los jueces y tribunales del país, los
fundamentos 8 al 17, estando entre ellos los fundamentos 12 y 13, que a la letra rezan:

12)Para tal efecto y atendiendo al principio pro actione, debe interpretarse que el
legislador, al considerar el inicio del plazo para interponer la demanda en la fecha de
notificación de la resolución que queda firme, simplemente ha dispuesto que el justiciable
está facultado para interponer la respectiva demanda de amparo sin necesidad de
esperar que se notifique la resolución que ordena se cumpla lo decidido, mas no está

4
En el sentido amplio de la acepción “judicial”.
postulando que el computo de los 30 días hábiles a que se refiere la norma comienza a
partir de la fecha en que se notifica la resolución que queda firme.
(13) La misma norma, por otra parte, no indica en ningún momento que el plazo concluye
a los treinta días hábiles de producida la notificación de la resolución judicial firme. Lo
que la norma analizada consagra es un plazo que finaliza treinta días después de
realizada la notificación de la resolución que ordena se cumpla lo decidido. En otras
palabras y siempre que la resolución judicial que se juzga lesiva quede firme, se puede
interponer la demanda antes de que se expida o notifique la posterior resolución que
ordena se cumpla con lo decidido, pero de tal circunstancia opcional no se sigue que
ello resulte obligatorio, en cualquier caso. Por lo tanto la notificación de la resolución
firme que causa el agravio no puede considerarse, en la generalidad de os casos, como
fecha de inicio del cómputo del plazo de prescripción de proceso de amparo a efectos de
que comience a correr el plazo de treinta as hábiles

V. SOBRE LA CONFUSION ENTRE LA EXTEMPORANEIDAD Y LA

ESPECIAL TRASCENDENCIA CONSTITUCIONAL
Desde hace bastante tiempo en sede nacional se ha clarificado el significado del contenido
de especial trascendencia constitucional, siendo que existe una estrecha vinculación de
esta categoría con la categoría de derecho fundamental relevante y derecho
constitucionalmente protegido.
Como quiera, el contenido especial de trascendencia constitucional de un derecho no tiene
ni una remota aproximación con la categoría de extemporaneidad y si se fundamente
sobre una presunta extemporaneidad no puede resolverse invocando la causal contenida
en el literal b) del artículo 11 del Reglamento Normativo del Tribunal Constitucional.
No puede desconfigurarse al antojo institutos jurídicos por una creación novedosa e
incongruente del propio Tribunal Constitucional, que desconociendo su propio
precedente vinculante (Sentencia recaída en el expediente N°252-2009-PA/TC Lima),
DECLARE IMPROCEDNTE LA DEMANDA POR CAUSAL INEXISTENTE
MATERIALMENTE.

A).- SOBRE LA EXTEMPORANEIDAD.

El instituto jurídico procesal de la extemporaneidad es sencillo de entenderse, así la
extemporaneidad implica que se realiza un acto fuera de la fecha establecida o fijada por
ley. En el caso concreto la extemporaneidad de la demanda se computa conforme al
artículo 44 del Código Procesal Constitucional, esto es, desde la fecha de notificación de
la resolución que ordena se cumpla con lo decidido hasta 30 días hábiles posteriores a
dicha notificación.
No es verdad lo que dice el tribunal, que insiste en que el cómputo para la interposición
de la demanda de amparo contra resoluciones judiciales inicia desde la notificación de la
resolución que desestimó el recurso de apelación (resolución de segunda instancia).
Quizá, como se dijo, le haga falta revisar con cuidado sus propios antecedentes
jurisprudenciales y en específico los fundamentos 12 y 13 de la Sentencia recaída en el
expediente N°252-2009-PA/TC Lima, del Tribunal Constitucional Peruano. En esta
sentencia se sienta como doctrina constitucional vinculante de cumplimiento obligatorio,
que es una facultad del afectado (demandante) de interponer la demanda de amparo, desde
el día siguiente de la notificación de la resolución que lo declara firme, UNA
FACULTAD, EN RAZON DEL PRINCIPIO PRO-ACTIONE, PERO NO ES VERDAD
QUE SEA EL PLAZO PARA INTERPONERSE LA DEMANDA DE AMPARO como
dice el Tribunal Constitucional.
La sentencia en mención es bastante clara cuando señala que la norma no indica en
ningún momento que el plazo concluye a los treinta días hábiles de producida la
notificación de la resolución judicial firme. Pero de tal circunstancia es opcional y bien
podría interponerse, de acuerdo a ley, dentro de los 30 días hábiles posteriores a la
notificación de la resolución judicial que ordena se cumpla con lo decidido.
Estando así las cosas, en el caso concreto, el computo del plazo para la interposición de
la demanda de amparo se computa desde el día siguiente de la notificación de la
resolución que ordena se cumpla con lo decidido y por tanto la demanda NO RESULTA
EXTEMPORANEA.

B).- SOBRE LA ESPECIAL TRASCENDENCIA CONSTITUCIONAL.

Como antecedentes de la declaración sobre la especial transcendencia constitucional, se
tiene:
En la sentencia del caso Anicama5 se había establecido que el proceso de amparo, por
ejemplo, solo procedía en el caso de una afectación directa de los derechos fundamentales
(expresos o implícitos), lo que exigía determinar si la supuesta intervención considerada
inconstitucional incidía o no en el ámbito directamente protegido de un derecho
fundamental.

La declaración de improcedencia de las demandas, sobre todo en el ámbito de los

denominados procesos constitucionales de la libertad, en aplicación del concepto del
contenido constitucionalmente relevante, se ha hecho frecuente. Ya desde la sentencia del
caso Anicama1 se había establecido que el proceso de amparo, por ejemplo, solo procedía
en el caso de una afectación directa de los derechos fundamentales (expresos o
implícitos), lo que exigía determinar si la supuesta intervención considerada
inconstitucional incidía o no en el ámbito directamente protegido de un derecho
fundamental
En la decisión del caso Lagomarcino Sánchez6 el Tribunal Constitucional (TC) precisó
la naturaleza del recurso de agravio constitucional y su procedencia en aplicación del
contenido constitucionalmente relevante.

5
STC 1417-2005-AA/TC.
6
STC 2877-2005-PHC/TC.
Ya superada algunas dificultades conceptuales, en el caso Vásquez Romero7 , ha aplicado
la idea de la especial trascendencia constitucional, que tiene una relación directa con el
contenido constitucionalmente relevante de los derechos fundamentales.

Siendo ello así, queda claro que esta categoría jurídica tiene un basto contenido
jurisprudencial y doctrinario, bien definido y de ninguna manera confundible con el
instituto procesal de la extemporaneidad.

VI. PASOS A SEGUIR EN LA IDENTIFICACION O VERIFICACION DE

ESPECIAL TRASCENDENCIA CONSTITUCIONAL.
Para poder identificar si se configura la categoría de la especial trascendencia
constitucional, se requiere seguir los siguientes pasos.
1) Se tiene que examinar los fundamentos de hecho y el petitorio de la demanda,
verificando si se refieren a una vulneración de algún derecho constitucionalmente
protegido.
2) Se requiere corroborar con los medios probatorios ofrecidos o excepcionalmente,
actuados de oficio, si es que existe esa vulneración del derecho invocado.
3) Se requiere deliberar las cuestiones controvertidas surgidas de la defensa o
contradicción de las partes, referentes a la vulneración del derecho invocado.

Para poder declarar procedente la demanda es suficiente que se cumpla con el primer paso
o primer estadio. Siendo ello así, es inconcebible que el Tribunal Constitucional declare
improcedente la demanda de amparo bajo el argumento de que se configura la causal de
falta de especial trascendencia constitucional, tanto más si ni siquiera se han pronunciado
sobre los hechos ni sobre el petitorio de la demanda.

VII. FUNDAMENTACIÓN DE AGRAVIO:

Al haberse expedido la resolución interlocutoria, declarando improcedente la demanda de
amparo, se me deja desprovisto de la tutela jurisdiccional efectiva, así como de la tutela
procesal efectiva. Pues si acaso se hubiera declarado la improcedencia por así
corresponderla y conforme a ley, no se estaría interponiendo esta solicitud de nulidad del
acto procesal consistente en la expedición de la resolución interlocutoria, pero al no
encontrarse conforme a ley y a derecho, no queda mas remedio que pedir al Tribunal
Constitucional que respete las reglas del proceso, que invoque la normativa pertinente y
existente, que respete sus propias resoluciones y en definitiva que no se excuse de
pronunciarse sobre el fondo por un supuesto de improcedencia inexistente.

7
STC 00987-2014-PA/TC.
POR LO TANTO:
Ruego a su señoría, declarar fundada mi solicitud y retrotraer la causa hasta el estado de
calificación, por estar ajustado a derecho y conforme a ley.
Primer Otrosí digo: Pese a que aún no se me ha notificado con la sentencia
interlocutoria, vengo a presentar esta solicitud de nulidad, por saber de su existencia, al
estar subido al sistema de seguimiento de expedientes ante el Tribunal Constitucional.
Con ello se comprueba que la nulidad presentada se solicita en la primera oportunidad
que se tiene.

Segundo Otrosí digo: Señalo como domicilio procesal la casilla electrónica N°71112, a
donde se me deberá notificar todas las resoluciones expedidas por su despacho.

Tercer Otrosí digo: Que en el fundamento 5 de la sentencia interlocutoria se hace

hincapié en que no obraría en autos la existencia de la resolución que ordena cumpla lo
decidido. Siendo ello así y tal como se dijo en la postulación de la demanda, esa
resolución aún no había sido notificada a nuestra parte al tiempo de interponer la demanda
de amparo. Con la finalidad de que no se genere un incidente innecesario, vengo a
presentar la resolución 16 de fecha 10 de noviembre de 2017, recaída en el expediente
41-2016, ante el Juzgado Mixto de Campoverde, para que se diluya toda duda sobre la
existencia de la resolución que ordena cumpla lo decidido y su fecha de notificación.

Pucallpa 16 de abril de 2019.