Informe Final 936 2018 Forestal Hannover Sac

GOBIERNO REGIONAL DE UCAYALI
PERÚDIRECCIÓN REGIONAL DE TRABAJO Y PROMOCIÓN DEL

EMPLEO DE UCAYALI
"Año del Diálogo y la Reconciliación Nacional”
INFORME FINAL Nº095-2018-GRU-GRDS-DRTPE-SDIT-INST-ABG-DLAL.
PARA : Abg. MARLON TORRES PEREZ.

SUB DIRECTOR DE INSPECCIÓN DEL TRABAJO.
DE : Abg. DANIEL LUCIO ARENALES LOPEZ

AUTORIDAD INSTRUCTOR EN EL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR DE LA DIRECCION REGIONAL
DE TRABAJO Y PROMOCION DEL EMPLEO DE UCAYALI EN MATERIA LABORAL.
ASUNTO : FASE INSTRUCTORA:

INFORME FINAL DE INSTRUCCIÓN PARA PROPONER IMPONER SANCIÓN AL SUJETO INSPECCIONADO “FORESTAL
HANNOVER” E.I.R.L.
REF : ORDEN DE INSPECCIÓN Nº0936-2018-DRTPEU

EXP. SANC. Nº -2018-DRTPE-SDIT-UC
AUTO DE INSTRUCCIÓN Nº095-2018-GRU-DRTPE–INST-SDIT, DE FECHA 17 DE DICIEMBRE DE 2018.
SE DEJA CONSTANCIA QUE EL SUJETO INSPECCIONADO “FORESTAL HANNOVER” E.I.R.L. NO HA PRESENTADO DESCARGO.
FECHA: Pucallpa, 18 de diciembre de 2018.
Es honroso dirigirme a usted, para proponerle conforme a mis atribuciones la decisión final de
procedimiento administrativo sancionador adoptada por esta Autoridad Instructora de la Dirección Regional
Trabajo y Promoción del Empleo de Ucayali. Concerniente al estudio, análisis y calificación de los actuados de la
referencia, el instructor deja constancia; que se tiene por recepcionada la denuncia del TRABAJADOR FREDY
PACAYA HAYTA identificado con DNI Nº 45750352, se tiene por recepcionada la orden de inspección Nº 0936-
2018-DRTPEU, de fecha 30/10/2018 a fojas (16), mediante el cual se realizó operativo externo sobre las siguientes
materias y sub materias:
Materia Subgrupo materia

SISTEMA DE GESTIÓN DE SEGURIDAD Y SALUD EN EL
INCLUYE TODAS INCLUYE TODAS
TRABAJO EN LAS EMPRESAS
FORMACIÓN E INFORMACIÓN SOBRE SEGURIDAD Y SALUD
INCLUYE TODAS INCLUYE TODAS
EN EL TRABAJO
Asimismo, el sujeto inspeccionado “FORESTAL HANNOVER" E.I.R.L., con R.U.C. Nº 20393211815, con domicilio fiscal en
C.F.B. Mz.171 Lt.12 Urb. Pampa Yurac, distrito de Callería, provincia de Coronel Portillo, departamento de Ucayali; como
titular de quien tiene como actividad económica principal EXTRACCIÓN DE MADERA, TRANSPORTE DE CARGA POR
CARRETERA, se encuentra registrado ante el REMYPE desde el 14/07/2017; quien no ha cumplido con presentar
Jr. Inmaculada N° 999 – Interior – Pucallpa – Perú / Telefax: (51) (61) 57-52-40 – Email: drtpeu@gmail.com
EMPLEO DE UCAYALI
descargo dentro del plazo de ley, como persona jurídica en su calidad de sujeto responsable, por las presuntas
infracciones grave y muy grave.
Que, el objeto de las actuaciones inspectivas es operativo externo en materias de normas de seguridad y salud en el
trabajo sobre las siguientes materias y sub materias contenidas en la Orden de Inspección Nº 0936-2018-DRTPEU de
fecha 30/octubre/2018.
Que, estando incoado el Proceso Administrativo Sancionador en contra del sujeto responsable, por dos (02) presuntas
Infracciones Grave y Muy Grave, consistentes en:
I) por una Infracción Muy Grave, por no acreditar la implementación del Sistema de Gestión de Seguridad y Salud
en el Trabajo, antes del accidente de trabajo materia de investigación, por parte de la empresa FORESTAL HANNOVER
E.I.R.L.; establecida en el numeral 28.9 del artículo 28º del Decreto Supremo Nº019-2006-TR, concordante con el
artículo 31º de la Ley Nº 28806;
II) por una Infracción Grave, por no acreditar la Formación e Información en Seguridad y Salud en el Trabajo,
respecto al trabajador accidentado, por parte de la empresa FORESTAL HANNOVER E.I.R.L.; establecida en el
numeral 27.8 del artículo 27º del Decreto Supremo Nº 007-2017-TR, concordante con el artículo 31º de la Ley Nº
28806; y las disposiciones del Texto Único Ordenado de la Ley Nº27444, Ley del Procedimiento Administrativo
General, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 006-2017-JUS, y la Resolución de Superintendencia Nº 089-2017-
SUNAFIL.
1.- ANTECEDENTES:
Que, este procedimiento administrativo sancionador se dio inicio con el AUTO INSTRUCCIÓN Nº095-2018-GRU-
DRTPE-INST-SDIT de fecha 17/12/2018 contra el SUJETO INSPECCIONADO “FORESTAL HANNOVER” E.I.R.L.,
incluyendo las actuaciones previas de calificación y revisión del contenido del Acta de Infracción
156/2018/DRTPEU, de fecha 06 de diciembre de 2018, conforme a lo previsto en el Decreto Supremo Nº 016-
2017-TR, literal b) del numeral 53.2 del Reglamento de la Ley General de Inspección de Trabajo, que actúo, elaboró y
firmó el Inspector Auxiliar Ing. JULIO EDUARDO MORI BERRÚ de la Superintendencia Nacional de Fiscalización
Laboral, que obra a fojas (96/100), en agravio de FREDY PACAYA HUAYTA, y de la Dirección Regional de Trabajo
y Promoción del Empleo de Ucayali (El Estado). Así como el Informe de Inicio Nº 095-2018-GRU-GRDS-DRTPEU-SDIT-
INSTR-ABOG-DLAL a folios (101/110).
2.-DESCRIPCIÓN DE LOS HECHOS:

Conforme a la Orden de Inspección Nº0936-2018-DRTPEU y a la revisión del contenido del Acta de Infracción Nº
156/2018/DRTPEU, de fecha 06 de diciembre de 2018, cumple con los requisitos de procedencia, y estando a la
competencia material los hechos contenidos configuran infracción a las normas de seguridad y salud en el trabajo,
el cual no ha prescrito, estando a la competencia personal el sujeto inspeccionado se encuentra bajo el alcance de la
potestad sancionadora, de la dependencia de la cual se ha instaurado el procedimiento administrativo sancionador
EMPLEO DE UCAYALI
siendo ello así se han constatados los siguientes hechos constitutivos por el SUJETO INSPECCIONADO “FORESTAL
HANNOVER” E.I.R.L., en los siguientes hechos:
En materia de Relaciones Laborales:
1. Que, el sujeto inspeccionado tiene el estado de contribuyente ACTIVO y la condición de HABIDO, teniendo
como inicio de actividades la fecha 01/06/2005. De conformidad con la consulta RUC realizada al portal
web institucional de la SUNAT.
2. Que, el sujeto inspeccionado se encuentra inscrito en el Registro Nacional de la Micro y Pequeña Empresa,
acredita como Micro Empresa.
3. Que, el sujeto inspeccionado ha presentado constancias de alta y de baja del trabajador, documentos de los
cuales se puede verificar que el vínculo laboral declarado en planilla entre las partes descritas, se inicia el
17-jul-2017 y termina el 26-dic-2017.
4. Que, el sujeto inspeccionado ha presentado documentación en la cual se advierte que el Seguro
Complementario de Trabajo de Riesgo – SCTR del señor FREDY PACAYA HUAYTA, estuvo activo durante los
meses de julio hasta diciembre del año 2017.
5. Que, el sujeto inspeccionado ha presentado diferentes documentos con los cuales se habrían realizado
entregas de dinero (mediante giros, depósitos y efectivos entregados a diferentes personas) al Sr. FREDY
PACAYA HUAYTA. Se precisa que los mencionados depósitos, giros y otros, no son materia de investigación
del presente caso, motivo por el cual se deja a salvo el derecho pertinente para que se haga valer en la vía
legal correspondiente, de ser necesario.
En materia de Seguridad y Salud en el Trabajo:
1. Que, el accidente sufrido por el señor FREDY PACAYA HUAYTA, se trata de un accidente de trabajo. Hecho
sucedido durante el ejercicio de sus funciones de trabajo, en el lugar de trabajo y dentro del horario de
trabajo.
2. Que, de acuerdo al documento “Investigación de Accidentes e Incidentes de Trabajo”, el suceso que le
ocurrió al señor FREDY PACAYA HUAYTA fue un accidente de trabajo incapacitante total temporal, que le
afectó la pierna izquierda.
3. Que, existe discordancia en la fecha del accidente. De acuerdo a la manifestación del Sr. FREDY PACAYA
HUAYTA, el accidente habría ocurrido el día 02-ago-2017 y según el documento “Investigación de Accidentes
e Incidentes de Trabajo” presentado por el sujeto inspeccionado, el accidente habría ocurrido el día 03-
ago-2017. Ante ello, se deja salvo el derecho del señor FREDY PACAYA HUAYTA para que lo haga valer en la
vía legal pertinente, de ser necesario.
4. Que, el sujeto inspeccionado ha presentado fotocopia del formulario 8003 – I Certificado de Incapacidad
Temporal Para el Trabajo (que obra en autos), en el cual se aprecia que el señor FREDY PACAYA HUAYTA fue
hospitalizado por accidente de trabajo. Asimismo, en el mencionado documento se indica un periodo de 30
días de incapacidad con fecha de inicio: 03/08/2017 y la fecha de fin 01/09/2017.
EMPLEO DE UCAYALI
5. Que, cuando ocurrió el accidente de trabajo sucedido al señor FREDY PACAYA HUAYTA, en el mes de agosto
del año 2017, el sujeto inspeccionado no tenía implementado el Sistema de Gestión de Seguridad y Salud en
el Trabajo en su empresa.
6. Que, el sujeto inspeccionado no acreditó la formación e información en Seguridad y Salud en el Trabajo, en
favor del Sr. FREDY PACAYA HUAYTA.
7. Acerca de las causas del accidente de trabajo:
Que, existe discrepancia en la descripción de los hechos del accidente de trabajo materia de investigación.
El accidente descrito por el señor FREDY PACAYA HUAYTA (en manifestación de fecha 16-nov-2018)
concuerda con la descripción realizada por el empleador (mediante documento presentado “Investigación
de Accidentes e Incidentes de Trabajo” que obra en autos). Por esta razón, no se han logrado identificar
todas las causas del accidente.
En ese sentido, se deja a salvo el derecho del señor FREDY PACAYA HUAYTA, para que lo haga valer en la vía
legal correspondiente, de ser necesario.
8. Que, como medidas correctivas el sujeto inspeccionado ha presentado documentación (y obra en autos)
con lo cual se advierte que se encuentra implementado el Sistema de Gestión de Seguridad y Salud en el
Trabajo, en su empresa). Esto se verifica con los documentos presentados por el sujeto inspeccionado, en
los cuales se aprecia que fueron elaborados posteriormente al accidente de trabajo materia de la presente
investigación.
3.-ACTUACIONES INSPECTIVAS:
Los medios de investigación utilizados para la constatación de los hechos en el cual se dio mediante la orden de
inspección N°0936-2018-DRTPEU, los que se fundamenta en el Acta de Infracción, respecto de la solicitud de
inspección presentada por el Sr. FREDY PACAYA HUAYTA identificado con DNI Nº 45750352, son los siguientes:
N° Modalidad de actuación Fecha Breve resumen

- Se realizó consulta RUC y consulta al
1 Comprobación de datos 05-nov-2018
REMYPE.
- Se realizó visita de inspección a las
instalaciones del establecimiento
señalado en la denuncia laboral y la
consulta RUC.
- Personal inspectivo fue atendido por la
Sra. MERINO DE SCHUTZE MARIA
2 Visita de inspección 08-nov-2018
HAYDEE, quien se identificó como
encargada del establecimiento (en
adelante, la encargada) yante quien, el
personal inspectivo se identificó y
explicó el motivo de la visita de
inspección.
EMPLEO DE UCAYALI
- La encargada del lugar indicó que el

lugar de trabajo se encontraba
aproximadamente a tres horas de viaje
en camioneta, pero debido a las lluvias,
se ha dificultado el acceso. Asimismo,
manifestó que no se encuentran
trabajando en el lugar del accidente,
debido a la naturaleza de las
actividades de la empresa.
- La encargada manifestó que el
accidente del Sr. FREDY PACAYA
HUAYTA habría sido en el mes de julio-
2017, aproximadamente.
- Se notificó requerimiento de
comparecencia.
- El Sr. FREDY PACAYA HUYTA, se
presentó para rendir su manifestación
de lo sucedido el día del accidente.
- El Sr. FREDY PACAYA HUAYTA llegó a
3 Comprobación de datos 16-nov-2018
rendir su manifestación acompañado
de su abogado.
- Se recibió manifestación.
- Se presenta la Sra. MERINO DE

SCHUTZE MARIA HAYDEE en calidad de
4 Visita de inspección 19-nov-2018 apoderada, presentando
documentación en la comparecencia.
- Se recibió documentación.
- Se realizó notificación de Hechos
5 Visita de inspección 29-nov-2018
insubsanables.
- En el extremo el cual la Autoridad Instructora hace suyo las actuaciones inspectivas que consta en
el expediente generado con la orden de inspección y contenidas en el acta de infracción, el cual
forma parte integrante de la imputación de cargos, y en ella se encuentra detallados los hechos
imputados. Asimismo, se ha comprobado los datos en la página Web del MINTRA y la SUNAT.
- Que, estando al contenido del Acta de Infracción debidamente calificada por la autoridad instructora, con
la que se dio inicio al PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR, con el Auto Instrucción de Inicio
de Procedimiento Administrativo Sancionador contra el sujeto responsable FORESTAL HANNOVER E.I.R.L.,
debidamente identificado con ficha RUC Nº 20393211815 y estando a la Orden de Inspección teniendo como
EMPLEO DE UCAYALI
representante al Sr. Fredy Pacaya Huayta identificado con DNI Nº 40299747 como GERENTE, por haber
incurrido en las infracciones que se formulan a título de CARGOS y con las precisiones establecidas
precedentemente en el Auto de Instrucción, subsumiéndose en la siguiente imputación concreta:
Número de Propuesta de Monto de Multa

N° Conducta Tipificación Gravedad trabajadores
afectados UIT (*) (S/.)
01 954.50
0.23 UIT (*) de
Trabajador soles
El sujeto conformidad con la
No implementar un
inspeccionado, El sujeto tabla de
Sistema de
FORESTAL inspeccionado, infracciones
Gestión de
HANNOVER E.I.R.L., FORESTAL establecida en el
Seguridad y Salud
con RUC Nº HANNOVER D.S. Nº º019-2006-
en el Trabajo,
20393211815, no ha E.I.R.L., con RUC TR y normas
constituye una
acreditado la Nº 20393211815, modificatorias.
01 INFRACCIÓN MUY
implementación del al no demostrar la
GRAVE, en
Sistema de Gestión implementación del
materia de
de Seguridad y Sistema de Gestión
Seguridad y Salud
Salud en el Trabajo, de Seguridad y
en el Trabajo.
antes del accidente Salud en el Trabajo
de trabajo materia en su empresa,
de investigación, antes del
conducta que accidente, ha
vulnera los artículos cometido la
17º y 26º de la Ley infracción
Nº 29783, Ley de establecida en el
Seguridad y Salud artículo 28º
en el Trabajo, así numeral 28.9 del
como el artículo 25º D.S. Nº 019-2006-
del D.S. Nº 005- TR, concordante
2012-TR (y normas con el artículo 31º
modificatorias), de la Ley Nº
Reglamento de la 28806.
Ley Nº 29783.
El sujeto El sujeto No cumplir con 01 0.11 UIT (*) de 456.50

02 inspeccionado inspeccionado las obligaciones Trabajador conformidad con soles
FORESTAL FORESTAL en materia de la tabla de
EMPLEO DE UCAYALI
HANNOVER HANNOVER formación e infracciones

E.I.R.L., con RUC E.I.R.L., con RUC información establecida en el
Nº 20393211815, Nº 20393211815, suficiente y D.S. 019-2006-TR
no ha acredita la al no demostrar adecuada a los y sus
Formación e Formación e trabajadores modificatorias.
Información en Información en acerca de los
Seguridad y Salud Seguridad y Salud riesgos del
en el Trabajo, en el Trabajo, puesto de
respecto al respecto del trabajo y sobre
trabajador Trabajador las medidas
accidentado, accidentado, ha preventivas
conducta que cometido la aplicables,
vulnera los infracción constituye
artículos 27º, 35º, establecida en el INFRACCIÓN
49º literal g, 52º y artículo 27º GRAVE en
69º de la Ley Nº numeral 27.8 del materia de
29783 (y norma D.S. Nº 019- Seguridad y
modificatoria), Ley 2006-TR, Salud en el
de Seguridad y concordante con Trabajo.
Salud en el el artículo 31º de
Trabajo, así como la Ley Nº 28806.
el artículo 27º,
28º, 29º y 30º del
D.S. Nº 005-2012-
TR (y normas
modificatorias),
Reglamento de la
Ley Nº 29783.
(*) el valor de la Unidad Impositiva Tributaria (UIT) para el año 2018 tiene el valor de 4,150.00 soles, de conformidad con el
D.S. Nº 380-2017-EF.
EN TOTAL EXISTE 01 INFRACCION GRAVE Y 01 INFRACCIÓN MUY GRAVE QUE HACEN UN TOTAL DE S/.1,411.00 (SON: MIL
CUATROCIENTOS ONCE CON 00/100 SOLES).
4.-Que, notificado con AUTO INSTRUCCIÓN Nº095-2018-GRU-DRTPE-INST-SDIT de Inicio de Procedimiento

Sancionador de fecha 17 de diciembre de 2018, acorde a las formalidades preceptuadas por la normatividad que
contiene normas comunes, para las actuaciones de la función administrativa del Estado que regula todos los
procedimientos administrativos desarrollados en las entidades públicas deben adecuar sus procedimientos,
incluyendo los procedimientos especiales, y estando al desarrollo del procedimiento administrativo sancionador del
sistema de inspección de trabajo por infracción a las normas de seguridad y salud en el trabajo, estableciendo
EMPLEO DE UCAYALI
las pautas que permiten la adecuada aplicación de las disposiciones previstas en la Ley Nº 28806, Ley General de
Inspección de Trabajo y sus modificatorias; y su Reglamento aprobado por el Decreto Supremo Nº 019-2006-TR, y
sus modificatorias el Decreto Supremo Nº 016-2017-TR, y el Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 006-2017-JUS, y el Decreto
Legislativo Nº 1272, que modifica la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, Reformado y no
habiendo presentado el Descargo de Ley, dentro del plazo ordinario. La Autoridad Instructora ha concluido
determinando la existencia de dos (02) infracciones grave y muy grave, por ende proponiendo se aplique al
presunto Sujeto Responsable la sanción correspondiente: S/. 1,411.00 SOLES.
5.-DE LA OBSERVANCIA DEL DERECHO DE DEFENSA DE LOS ADMINISTRADOS Y EL DEBIDO PROCEDIMIENTO:

Que, estando debidamente notificados los administrados el AUTO INSTRUCCIÓN Nº095-2018-GRU-DRTPE-INST-
SDIT, de Inicio de Procedimiento Sancionador de fecha 17 de diciembre de 2018, y el Acta de Infracción conforme
a Ley, el cual contienen imputaciones de cargos, por infracción a las normas de seguridad y salud en el trabajo,
mediante la cédula de notificación Nº 220, notificada con fecha 17 de diciembre de 2018 a horas 10:59am, para su
descargo, conforme consta en los cargos de recepción (a folio 124), para la continuación del procedimiento; poniendo
a disposición el expediente, otorgándoles el plazo de 05 días hábiles, a fin de que cumpla con presentar los descargos,
que estime pertinente y NO habiendo presentado descargos requeridos al sujeto inspeccionado – A LA DIRECCION
REGIONAL DE TRABAJO Y PROMOCION DEL EMPLEO DE UCAYALI, con franca transgresión por el sujeto
inspeccionado “FORESTAL HANNOVER” E.I.R.L., por dos presuntas Infracciones Grave y Muy Grave, consistentes
en:
I) por una Infracción Muy Grave, por no acreditar la implementación del Sistema de Gestión de Seguridad y Salud
en el Trabajo, antes del accidente de trabajo materia de investigación, por parte de la empresa FORESTAL HANNOVER
E.I.R.L.; establecida en el numeral 28.9 del artículo 28º del Decreto Supremo Nº019-2006-TR, concordante con el
artículo 31º de la Ley Nº 28806.
II) por una Infracción Grave, por no acreditar la Formación e Información en Seguridad y Salud en el Trabajo,
respecto al trabajador accidentado, por parte de la empresa FORESTAL HANNOVER E.I.R.L.; establecida en el
numeral 27.8 del artículo 27º del Decreto Supremo Nº 007-2017-TR, concordante con el artículo 31º de la Ley Nº
28806.
Atribuyéndose a estas conductas y haciendo un total de dos (02) presuntas Infracciones Grave y Muy Grave, con
la propuesta de una multa que asciende a 0.11 U.I.T., 0.23 U.I.T., que equivale a la suma de S/. 1,411.00 soles, de
conformidad a la tabla de infracciones REMYPE, por lo que la imputación de la responsabilidad es susceptible de
sanción conforme al estudio efectuado y a los datos que se ha recabado.
EMPLEO DE UCAYALI
En consecuencia, se evidencia 02 infracciones por lo que se hace la propuesta de la sanción económica a imponer
al Sujeto Inspeccionado y/o Responsable, como resultado de la infracción antes mencionada. Vigentes al año en el
que se constató la infracción, conforme lo dispone el artículo 39º de la Ley Nº 28806, y 48º del Decreto Supremo
Nº 019-2006-TR, modificado por Decreto Supremo Nº 015-2017-TR, y el Decreto Supremo Nº 016- 2017- TR.
6.- QUE EL TRÁMITE ESTA COMPUESTA POR DOS FASES:
6.1.-LA PRIMERA FASE ES LA AUTORIDAD INSTRUCTORA A CARGO DEL INSTRUCTOR DE LA DIRECCIÓN

REGIONAL DE TRABAJO Y PROMOCIÓN DEL EMPLEO DE UCAYALI.
Que, es la autoridad competente para realizar la fase de instrucción que instruye el procedimiento sancionador, el
cual mediante Informe Final de Instrucción, de manera motivada puede concluir determinando la existencia de dos
infracciones, y por ende, la imposición de una sanción; o la no existencia de infracción. Que, el acto de inicio no
resulta ser impugnable al amparo de lo establecido en el Artículo 53° numeral 4.1 del D.S N°016-2017-TR, el cual
establece que los actos de inicio y trámite en el procedimiento sancionador no son impugnables.
6.2.-SEGUNDA FASE: LA AUTORIDAD SANCIONADORA: ESTA A CARGO DE LA SUB DIRECCIÓN DE INSPECCIÓN
DE TRABAJO Y PROMOCIÓN DEL EMPLEO.
La autoridad sancionadora, es la autoridad competente para decidir la aplicación de la sanción o de archivar el
procedimiento teniendo en cuenta lo actuado en el procedimiento, correspondiendo dictar la resolución de
sanción a la Sub Dirección de Inspección de Trabajo de la Dirección Regional de Trabajo y Promoción del
Empleo de Ucayali – DRTPEU. Conforme a lo establecido en el artículo 53°.3 del Decreto Supremo N° 016-2017-TR.
7.-LA IDENTIFICACIÓN DEL INSPECTOR O DE LOS INSPECTORES DE TRABAJO QUE EXTIENDEN EL ACTA DE
INFRACCIÓN CON SUS RESPECTIVAS FIRMAS.
Inspector actuante, que extiende el acta de infracción a cargo del Inspector Auxiliar Ing. JULIO EDUARDO MORI BERRÚ
de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral.
8.-FECHA DEL ACTA DE INFRACCIÓN N°156/2018/DRTPEU. Emitida con fecha 06 de diciembre de 2018.
9.- PRECEDENTES DOCUMENTARIOS.
9.1.- AUTO DE INSTRUCCIÓN DE INICIO DE PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR N° 095-2018-GRU-DRTPE-

INST-SDIT DE FECHA 17 DE DICIEMBRE DE 2018.
9.2.- INFORME DE INICIO N° 095-2018-GRU-GRDS-DRTPEU-SDIT-INSTR-ABOG-DLAL DE FECHA 17 DE DICIEMBRE DE 2018.
9.3.- ACTA DE INFRACCIÓN N° 0156/2018/DRTPEU DE FECHA 06 DE DICIEMBRE DE 2018.
9.4.- ORDEN DE INSPECCIÓN N° 0936-2018-DRTPEU DE FECHA 30 DE OCTUBRE DE 2018.
10.- BASE LEGAL:
 Constitución Política del Estado.

 Ley Nº 29981- Se crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral-SUNAFIL y estando a su
Reglamento de Organización y Funciones, aprobado por el Decreto Supremo Nº007-2013-TR, modificado con
EMPLEO DE UCAYALI
Decreto Supremo Nº009-2013-TR, artículo 3º establece que la SUNAFIL cumple el rol de Autoridad
central y ente rector del Sistema de Inspección del Trabajo, de conformidad con las políticas y planes
nacionales y sectoriales. Asimismo los Gobiernos Regionales, por intermedio de los órganos
competentes en materia inspectiva y de acuerdo a su competencia, son primera y segunda instancia
en los procedimientos sancionadores.
 Ley Nº 28806 Ley General de Inspección del Trabajo y su reglamento Decreto Supremo Nº019-2006-TR-
29/10/2006 y sus modificatorias Decreto Supremo Nº 015-2017-TR.
 Decreto Supremo Nº 020-2001-TR Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo y Defensa del
Trabajador ámbito de actuación y Principios Generales de Ley.
 Decreto Supremo Nº 021-2007-TR que aprueba el Reglamento de la Carrera del Inspector del Trabajo.
 Resolución Directoral Nº 268-2017-SUNAFIL del 27 de diciembre de 2017, Articulo 1.- que aprueba el
documento denominado “Listado de Materias a Inspeccionar”, para el Sistema de la Inspección de Trabajo
que como Anexo 1 forma parte integrante de la presente resolución. Artículo 2.-Aprobar los “Formatos
empleados por el personal inspectivo”, del Sistema de la Inspección del Trabajo, que como anexo 2 forma
parte integrante de la presente Resolución según detalle del Acta de Infracción. Artículo 3.- encargar
a la Intendencia Nacional de Inteligencia Inspectiva (INII), órgano responsable del Sistema Informático de
Inspección del Trabajo-SITT, mantener actualizado el mencionado sistema.
 Decreto Legislativo Nº 1272, Que, modifica la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, y
deroga la Ley Nº 29060 Ley del Silencio Administrativo, se modifica el numeral 1 del Articulo II del Título
Preliminar de la Ley Nº 27444, contiene Procedimiento Administrativo General, estableciendo que la
mencionada ley contiene normas comunes para las actuaciones de la función administrativa del Estado, y
regula los procedimientos administrativos desarrollados en las entidades, incluyendo los procedimientos
especiales. No podrán imponer condiciones menos favorables a los administrados que las previstas en ella.
En ese contexto la Primera Disposición Complementaria Transitoria del mismo Decreto Legislativo
ESTABLECE que las entidades públicas deben adecuar sus procedimientos especiales a lo previsto en el
numeral 2 del Articulo II del Título Preliminar de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo
General.
 Que, estando al Decreto Supremo Nº 006-2017-JUS, Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General, Artículo 245.- Ámbito de aplicación de este capítulo:
245.1 Las disposiciones del presente capítulo disciplinan la facultad que se atribuye a cualquiera de las
entidades para establecer infracciones administrativas y las consecuentes sanciones a los administrados.
245.2 Las disposiciones contenidas en el presente capítulo se aplican con carácter supletorio a todos los
procedimientos establecidos en leyes especiales, incluyendo los tributarios, los que deben observar
necesariamente los principios de la potestad sancionadora administrativa a que se refiere el artículo 246,
así como la estructura y garantías previstas para el procedimiento administrativo sancionador.
Los procedimientos especiales no pueden imponer condiciones menos favorables a los administrados, que
las previstas en este capítulo.
245.3 La potestad sancionadora disciplinaria sobre el personal de las entidades se rige por la normativa
sobre la materia.”
(Texto modificado según el artículo 2 Decreto Legislativo N° 1272).
 Decreto Supremo Nº 016-2017-TR, se modifica el Reglamento de la Ley General de Inspección de Trabajo, a
fin de adecuarlo a las modificaciones contenidas en la Ley Nº 28806, Ley General de Inspección del Trabajo,
EMPLEO DE UCAYALI
y a las Disposiciones del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo
General, aprobado por Decreto Supremo Nº 006-2017-JUS;
 En Concordancia con las normas citadas La Directiva Nº 001-2017-SUNAFIL/INII que contiene
disposiciones complementarias para regular el desarrollo del Procedimiento Administrativo
Sancionador del sistema de inspección de trabajo por incumplimiento de la normativa sociolaboral y a
la labor inspectiva, así como disposiciones en materia de seguridad y salud en el trabajo, estableciendo
las pautas que permitan la adecuada aplicación de las disposiciones previstas en la Ley, que como anexo
forma parte de la Resolución de Superintendencia Nº171-2017-SUNAFIL-, aprobada y vigente a partir 29 de
agosto de 2017, en adelante la Directiva enuncia el desarrollo del procedimiento sancionador en cuanto a
la Fase Instructora establecida en el numeral 4.3.- Es la autoridad que instruye el procedimiento
sancionador mediante informe final de manera motivada, puede concluir determinando la existencia de una
infracción, y por ende la imposición de una sanción; o la no existencia de una infracción y estando al numeral
6.4.1 de la Directiva la autoridad instructora tiene las funciones específicas de conducir y desarrollar
integralmente la fase instructora del procedimiento sancionador, incluyendo las actuaciones previas al
inicio del procedimiento, calificación y revisión del contenido del Acta de Infracción, conforme a lo previsto
en el literal b) del numeral 53.2 del artículo 53º del Reglamento de la Ley General de Inspección de Trabajo
determina los eximentes cuando el sujeto responsable lo solicite.
11.- CRITERIOS PARA LA GRADUALIDAD DE SANCION SON:

Por la gravedad de la infracción cometida: leve, grave o muy grave:
Por el número de trabajadores afectados por cada infracción.
12.-CONCLUSIONES:
Por todo lo expuesto y analizado, esta Autoridad Instructora mantiene la plena convicción que existe mérito suficiente
para recomendar imponer la sanción, a la empresa FORESTAL HANNOVER E.I.R.L. acorde a los cargos formulados
en Acta de Infracción, así como de las conclusiones, salvo distinto criterio de superior despacho, en
observancia del artículo 53°.2 del Decreto Supremo N° 016-2017-TR.
Da fe a los hechos constatados por el Inspector de Trabajo conforme al contenido que motivaron el Acta de Infracción
según presunción contenida en el artículo 47° de la Ley General de Inspección del Trabajo Nº28806. “Merece Fe”, en
razón del Principio de Probidad establecido en el numeral 11º del artículo de la misma Ley, y el Decreto Supremo N°
016-2017-TR, que modifica el Reglamento de la Ley General de Inspección de Trabajo y a las disposiciones del Texto
Único Ordenado de la Ley N°27444, Ley del Procedimiento Administrativo General aprobado mediante Decreto
Supremo N°006-2017-JUS.
En uso legítimo de atribuciones y demás prerrogativas, según contempla el Art. 1° y 2° de la Ley N°27867 Ley orgánica
de los Gobiernos Regionales y estando a las facultades conferidas mediante la Resolución Directoral Regional N° 067-
2018-GRU-GRDS-DRTPE-D, de fecha 07 de junio del 2018.
13.- RECOMENDACIÓN FINAL PROPONE:
ARTÍCULO PRIMERO.- IMPONER SANCION AL SUJETO INSPECCIONADO FORESTAL HANNOVER E.I.R.L., con RUC Nº
20393211815, con domicilio fiscal en C.F.B. Mz.171 Lt.12 Urb. Pampa Yurac – distrito de Padre Abad –
provincia de Padre Abad – departamento de Ucayali, con las multas consistentes en:
EMPLEO DE UCAYALI
1. Por no acreditar la implementación del Sistema de Gestión de Seguridad y Salud en el Trabajo, antes del
accidente de trabajo materia de investigación, por parte de la empresa FORESTAL HANNOVER E.I.R.L.;
estando a los considerandos anteriores se propone la sanción a imponer en 0.23 U.I.T., de conformidad a
la tabla de infracciones (REMYPE) que corresponde a la suma de S/.954.50 soles.
2. Por no acreditar la Formación e Información en Seguridad y Salud en el Trabajo, respecto al trabajador

accidentado, por parte de la empresa FORESTAL HANNOVER E.I.R.L.; estando a los considerandos
anteriores se propone la sanción a imponer en 0.11 U.I.T., de conformidad a la tabla de infracciones
(REMYPE) que corresponde a la suma de S/.456.50 soles.
EN TOTAL EXISTEN 01 INFRACCIÓN GRAVE Y 01 INFRACCIÓN MUY GRAVE QUE HACEN UN TOTAL DE S/. 1,411.00 (SON:
MIL CUATROCIENTOS ONCE CON 00/100 SOLES).
Que, la presente sanción se ajusta a los parámetros establecidos en la Ley N° 28806, Ley General de
Inspección del Trabajo y su Reglamento el Decreto Supremo N° 019-2006-TR y su modificatoria el Decreto
Supremo N° 015-2017- TR; asimismo a lo establecido en el D.S N° 020-2001-TR, y su Reglamento de la ley,
salvo mejor parecer de mi superior inmediato.
ARTÍCULO SEGUNDO.- Notificar el presente Informe Final a la Autoridad Sancionadora dentro del segundo día hábil
de haberse emitido la presente para que prosiga el trámite del Procedimiento Administrativo Sancionador, en la
siguiente fase.
ARTÍCULO TERCERO.-: Remítase todo lo actuado, a la Autoridad Sancionadora a folios (125).
Es todo en cuanto informo a usted.
Atentamente,

Informe Final 936 2018 Forestal Hannover Sac

Încărcat de

Informații document

Descriere originală:

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Informe Final 936 2018 Forestal Hannover Sac

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

GOBIERNO REGIONAL DE UCAYALI

PERÚDIRECCIÓN REGIONAL DE TRABAJO Y PROMOCIÓN DEL

INFORME FINAL Nº095-2018-GRU-GRDS-DRTPE-SDIT-INST-ABG-DLAL.

PARA : Abg. MARLON TORRES PEREZ.

DE : Abg. DANIEL LUCIO ARENALES LOPEZ

ASUNTO : FASE INSTRUCTORA:

REF : ORDEN DE INSPECCIÓN Nº0936-2018-DRTPEU

Materia Subgrupo materia

2.-DESCRIPCIÓN DE LOS HECHOS:

En materia de Relaciones Laborales:

En materia de Seguridad y Salud en el Trabajo:

N° Modalidad de actuación Fecha Breve resumen

- La encargada del lugar indicó que el

- Se presenta la Sra. MERINO DE

Número de Propuesta de Monto de Multa

El sujeto El sujeto No cumplir con 01 0.11 UIT (*) de 456.50

HANNOVER HANNOVER formación e infracciones

4.-Que, notificado con AUTO INSTRUCCIÓN Nº095-2018-GRU-DRTPE-INST-SDIT de Inicio de Procedimiento

5.-DE LA OBSERVANCIA DEL DERECHO DE DEFENSA DE LOS ADMINISTRADOS Y EL DEBIDO PROCEDIMIENTO:

6.- QUE EL TRÁMITE ESTA COMPUESTA POR DOS FASES:

6.1.-LA PRIMERA FASE ES LA AUTORIDAD INSTRUCTORA A CARGO DEL INSTRUCTOR DE LA DIRECCIÓN

9.- PRECEDENTES DOCUMENTARIOS.

9.1.- AUTO DE INSTRUCCIÓN DE INICIO DE PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR N° 095-2018-GRU-DRTPE-

10.- BASE LEGAL:

 Constitución Política del Estado.

11.- CRITERIOS PARA LA GRADUALIDAD DE SANCION SON:

13.- RECOMENDACIÓN FINAL PROPONE:

2. Por no acreditar la Formación e Información en Seguridad y Salud en el Trabajo, respecto al trabajador

ARTÍCULO TERCERO.-: Remítase todo lo actuado, a la Autoridad Sancionadora a folios (125).

Es todo en cuanto informo a usted.

S-ar putea să vă placă și