iv.

LAS CAUSAS DE JUSTIFICACIÓN

1. Consideraciones generales

La contraparte de la antijuricidad son las denominadas causas de justificación que son aquellas
que excluyen precisamente la antijuricidad, convirtiendo un hecho típico en lícito y conforme a
derecho (aspecto negativo del hecho punible). Las causas de justificación tienen como
presupuesto la existencia de una situación de amenaza a bienes jurídicos, siendo esta la que
impulsa la acción lesiva del autor.

El Derecho es fundamentalmente una ordenación objetiva de la vida, que trata de regular la

convivencia ordenada de los ciudadanos, por lo que en principio y como excepción otorga estos
permisos a fin de evitar la producción lesiva o peligrosa de un bien jurídico que goza de protección
jurídico-penal. El fundamento material de las causas de justificación en sentido estricto puede
verse en una situación de conflicto, que se produce en el momento de la conducta (ex ante) y
que ha de confirmarse ex post como efectivamente concurrente, entre el valor propio del bien
jurídico-penal atacado y otros intereses que el Derecho considera prevalentes.

En esta medida, dentro de este discurso, encontramos a la antijuricidad y específicamente a las

causas de justificación que tendrá como objeto la solución de conflictos sociales, es decir penetra
aquí la dinámica de los cambios sociales y esto es fundamental, pues va a permitir anular o crear
nuevas causas de justificación; de esta forma permite establecer una primera conclusión: que
estas causas no dependen del cambio de la ley, sino que están por ejemplo en el aspecto
consuetudinario o jurisprudencial, y una prueba palpable de ello lo constituyen las "causas de
justificación supra legales", que definitivamente no es contrario al principio de legalidad porque
está limitando la potestad punitiva estatal.

2. Características

Permítase en este párrafo anotar algunas características generales de las causas de justificación
como son:

a) Las causas de justificación se encuentran en todo el ordenamiento jurídico, en

consecuencia, una parte considerable de las autorizaciones puede provenir del derecho
civil, derecho comercial, del derecho administrativo (sobre todo en lo referente a las
acciones de funcionarios que puedan afectar derechos de un particular):
 b) Que, debido a la teoría de la accesoriedad (en la modalidad de accesoriedad limitada) de
la participación, al no existir una conducta típica y antijurídica del agente, que es el hecho
principal, tampoco responden los partícipes (cómplices o instigadores);
c) Por último, la existencia de una causa de justificación exime de la comprobación de la
culpabilidad del autor, ya que esta solo puede darse una vez afirmada la presencia de la
antijuricidad.

V. LA LEGITIMA DEFENSA

SEGÚN RIVACOBA (1995) Afirma que:

Su naturaleza impone al hombre actuar, por lo común, sirviéndose de bienes materiales

o realidades que el Derecho proteger, de forma que, para contener la actividad agresiva,
hay que obrar sobre los medios en que se encarna o que emplea, así sea la propia
corporeidad humana, pero esto no implica que tales medios sean ilegítimos, que estén
desprovistos de tutela jurídica, p.123.

VI. EL ESTADO DE NECESIDAD JUSTIFICANTE

1. Consideraciones generales

El fundamento justificante del estado de necesidad es el interés preponderante, de forma tal que
se excluye la antijuricidad por la necesidad de la lesión en relación a la menor importancia del
bien que se sacrifica respecto del que se salva. El estado de necesidad se inspira en una
consideración eminentemente utilitaria. Cuando colisionen distintos bienes de modo tal que solo
uno de ellos puede sobrevivir a costa de otro (necesario), es socialmente útil que se salve el de
mayor valor a costa del de menor valía. Queda claro que, si no hay necesidad, esto es, si era
posible salvar el bien de otro modo menos lesivo, no hay justificación alguna porque el daño era
evitable (lo que, como hemos visto, constituye una expresión del principio constitucional de
culpabilidad en el ámbito de la justificación).

En la legislación peruana se adopta la teoría de le diferenciación, que distingue entre estado de

necesidad justificante (inc. 4 del art. 202 CP) y el estado de necesidad exculpante (inc. 5 del art.
20 CP). La causal de justificación es el estado de necesidad justificante en la que se sacrifica un
interés de menor valor al salvado. Ejemplo: quien durante un incendio rompe las puertas de una
oficina para salvar su vida.

2. Descripción legal
El llamado estado de necesidad justificante se encuentra regulado en el artículo 20, inciso 4, del
Código Penal de 1991, de la siguiente manera.

4. El que, ante un peligro actual e insuperable de otro modo, que amenace la vida la
integridad corporal, la libertad u otro bien jurídico, realiza un hecho destinado a conjurar
dicho peligro de sí o de otro, siempre que concurran los siguientes requisitos:
a) Cuando de la apreciación de los bienes jurídicos en conflicto afectados y de la
intensidad del peligro que amenaza, el bien protegido resulta predominante sobre el
interés dañado; y
b) Cuando se emplee un medio adecuado para vencer el peligro.
3. Elementos objetivos

Tres son los requisitos del estado de necesidad justificante: a) situación de peligro, b) acción
necesaria, c) medio adecuado.

3.1. Situación de peligro

3.1.1. La situación de peligro debe ser real y actual o inminente

El peligro es actual cuando la situación riesgosa perdura y puede aun cuando no de manera
determinada, dar lugar a un daño. Por ejemplo, el estado ruinoso de un edificio, o el hecho de
aterrorizar a una persona mediante actos de hostigamiento y violencia. La reacción de quien
sufre la molestia y la violencia utilizada es justificada si, al regresar una noche a su casa,
sorprende al responsable oculto en el jardín y dispara contra él, lesionándolo levemente.

Al peligro ya desencadenado y no evitable de otro modo que, a través de la acción típica lesiva
del bien ajeno, se reputará actual. Inminentemente será, el que está por suceder. Cuando una
mujer sufre un embarazo anormal, hay riesgo inminentemente (no actual) de que con el
transcurso de las semanas pueda peligrar su vida; a pesar de que el riesgo de muerte
únicamente, aquí, está por suceder, es posible practicar el aborto necesario sin que sea preciso
esperar que la gestante comience a sufrir dolores o quebranto en su salud.

3.2. Acción necesaria

Para configurar el estado de necesidad justificante la acción debe ser necesaria, es decir que no
haya un modo menos lesivo para evitar el mal que amenaza por tanto la acción no es necesaria
si el peligro podía evitarse de otro modo, es decir, sin lesionar el bien jurídico. Por ejemplo: ante
una fuga de gas en la casa de un vecino, rompe las ventanas para ingresar a ayudar, cuando la
puerta principal estaba entreabierta. El bien que se salva debe ser de mayor jerarquía que el
sacrificado: de lo contrario, faltará el efecto justificante. Para determinar la mayor jerarquía se
recurre al principio de ponderación de los intereses en juego en relación a las circunstancias
relevantes de la situación concreta. En nuestra legislación se admite el estado de necesidad tanto
en protección del bien jurídico propio o de un tercero.

3.3. Debe emplearse un medio adecuado

Emplear el medio menos lesivo no significa que el agente deba tomar con absoluta exactitud el
medio menos dañino o peligroso, ya que podría ocurrir que simultáneamente a su alcance dos o
más medios y que, por el aturdimiento se encuentra y otra razón atendible (como la ignorancia,
opte por el más lesivo de los que son asequibles en el momento y circunstancia dados.

3.4. No provocación por parte de quien está en situación de necesidad

Es presupuesto del estado de necesidad justificante, aunque no lo diga expresamente el Código

Penal peruano, que la situación de necesidad existente no haya sido provocada
intencionadamente por el sujeto. Se debe interpretar, en primer lugar, por "provocación
intencionada' la creación dolosa de la situación de necesidad, hipótesis que impedirá la aplicación
de la causa de justificación. En segundo lugar, la conducta provocadora de la situación de
necesidad ha de proceder del sujeto que realiza luego la acción de salvamento.

4. Elemento subjetivo

En el estado de necesidad está presente un elemento subjetivo, por tanto, para configurar el
estado de necesidad el sujeto debe tener conocimiento de la situación de peligro y la voluntad
de defensa para evitar el mal grave. En otras palabras, en la acción salvadora habrá de poseer
el animus salvationis, de manera que es exigible que la persona, subjetivamente, tenga como fin
la salvación del bien jurídico.

Siendo el presupuesto del estado de necesidad la situación de peligro, si el agente asume su

existencia cuando en realidad no se da, nos encontraremos ante un estado de necesidad putativo
que debe ser resuelto según las reglas del error de prohibición. Por ejemplo: el sujeto que al
observar humo en un salón de baile sale despavorido creyendo que se trata de un incendio
tirando las mesas y sillas cuando solo eran parte de los efectos especiales. Si el elemento que
falta es la acción necesaria entonces nos encontraremos ante un estado de necesidad
imperfecto, pudiéndose aplicar la atenuante prevista en el artículo 21 del Código Penal.