Análisis de la SPDA: ¿Han sido efectivas las medidas y sanciones impuestas

a Petroperú?
/ Miércoles 29 de Junio, 2016

Escriben Isabel Calle y Carol Mora / Programa de Política y Gestión Ambiental de la SPDA

A finales de junio de este año se denunció un nuevo derrame del Oleoducto Nor Peruano operado
por Petroperú. El tercero que ocurre desde el 2014. Esto lleva a que nos preguntemos no solo qué
medidas está tomando la empresa para evitar que esto siga sucediendo, sino también qué
medidas están tomando las autoridades.

En esta nota te explicamos qué acciones han tomado estas entidades estatales, específicamente
el Organismo de Evaluación y Fiscalización Ambiental (OEFA). ¿Ha sido suficiente?

1. Derrame en Cuninico, Loreto ( 30/06/2014)

 Barriles derramados: 2358, equivalente a 99 036 galones
 Área impactada por el derrame: 87 000 m 2 aproximadamente

¿Cómo respondió OEFA?

Luego del derrame ocurrido en el kilómetro 41+833 del Tramo I del Oleoducto Norperuano, en la
localidad de Cuninico, distrito de Urarinas, provincia y departamento de Loreto, el 21 de setiembre
del 2015, el OEFA inició un procedimiento administrativo sancionador (PAS), declarando la
responsabilidad administrativa de Petroperú por incumplir su Programa de Adecuación y
Manejo Ambiental (PAMA), por no realizar acciones de mantenimiento al kilómetro 41+833
del Oleoducto Norperuano, por incumplir el Plan de Contingencia al no detectar ni controlar
a tiempo el derrame ocurrido, y por derramar petróleo al ambiente, todo ello generando daño
real a la flora y fauna y daño potencial a la vida o salud humana (mediante Resolución
Directoral 844-2015-OEFA/DFSAI).

Por ello, el OEFA ordenó como medida correctiva a Petroperú que cumpla con acreditar el
cumplimiento del cronograma de actividades de su Plan de Acción de remediación, así como
establecer canales de comunicación con las comunidades nativas de la zona de influencia directa e
indirecta.

Pero, ¿por qué no se aplicó una multa? Recordemos que cuando ocurrió este derrame, ya se
encontraba en vigencia el artículo 19 de la Ley 30230 (aún vigente) que determina que OEFA debe
priorizar las medidas correctivas y solo puede tramitar PAS de manera excepcional. Solo ante la
verificación del incumplimiento de las medidas correcticas y en situaciones excepcionales previstas
en la Ley 30230, tales como daño comprobado a la salud y vida de las personas, el OEFA puede
dictar sanciones.

¿Cumplió Petroperú con esta medida correctiva?

No. Por ello, hace solo algunos días (24 de junio de 2016) OEFA ha sancionado a Petroperú con
una multa ascendente a 2578,30 UIT equivalente a S/. 10 184 285. Hay que resaltar, sin embargo,
que la imposición de esta multa no libera a Petroperú de la responsabilidad de cumplir con la
remediación de las zonas afectadas por el derrame. (Mediante Resolución Directoral 878-2016-
OEFA/DFSAI).

Además, OEFA ha reanudado el Procedimiento Administrativo Sancionador por el derrame del

2014.

Ver: http://www.actualidadambiental.pe/?p=38514

¿Fue eficiente que el OEFA dictará medidas

correctivas en el caso Cuninico?
No. El caso de Cuninico muestra que más de dos años después de ocurrido el derrame, la medida
correctiva dictada por OEFA no ha sido ejecutada por la empresa. La consecuencia es el retraso
en la remediación ambiental en la zona y mayor carga administrativa al OEFA que debe reanudar
un PAS que había sido resuelto en el año 2014.
 Los derrames en Chiriaco (Amazonas) y Morona (Loreto) movilizó a la sociedad civil que reclamaba sanción a los
responsables. Foto: SPDA

2. Derrame Imaza y Morona (25/01/2016 en

Imaza, Amazonas y 3/02/2016 en Morona,
Loreto)
 Barriles derramados: 2971 Barriles (Imaza) / 1447 Barriles (Morona)

¿Cuál fue la reacción de OEFA?

Frente a los derrames ocurridos a inicios de este año y luego de dos supervisiones especializadas,
el organismo a cargo de la fiscalización ambiental dictó una medida preventiva (Resolución
Directoral 012-2016-OEFA/DS del 15 de febrero de 2016) mediante las que ordenaba a Petroperú
lo siguiente:

 El mantenimiento efectivo, inmediato e integral respecto de aquellas secciones del ducto

que no han sufrido un deterioro severo o significativo.
 Reemplazar las secciones del ducto que han sufrido un deterioro severo o
significativo.
 Elaborar y presentar un proyecto de actualización de su Instrumento de Gestión Ambiental
ante el Ministerio de Energía y Minas. Ello se debía realizar en un plazo no mayor a 30
días hábiles, a partir del día siguiente de notificada la resolución.

¿Cumplió Petroperú con la medida preventiva?

 El 23 de mayo del 2016, OEFA declaró la responsabilidad administrativa de Petroperú
por incumplir los dos primeros puntos de la medida preventiva (mantenimiento de
las secciones del ducto que no sufrieron daño severo y reemplazo de las secciones
deterioradas significativamente). En esta resolución (Resolución Directoral 720-2016-
OEFA/DFSAI) OEFA ordenó como medida correctiva cumplir con la medida preventiva
 impuesta. En esta resolución OEFA ordenó como medida correctiva a Petroperú cumplir
con la medida preventiva impuesta.

¿Qué otras acciones realizó OEFA?

El 25 de febrero de 2016 el OEFA ordenó una medida cautelar contra Petroperú (mediante
Resolución Directoral 255-2016-OEFA/DFSAI) para que inicie, de manera inmediata, las acciones
de limpieza y rehabilitación ambiental en las zonas afectadas por los derrames ocurridos el 25 de
enero de 2016 en el kilometro 440+781 del Tramo II del Oleoducto Nor Peruano y el 2 de febrero
de 2016 en el kilómetro 206+035 del Ramal Norte del Oleoducto Nor Peruano. Petroperú debía
realizar estas acciones en un plazo máximo de 3 meses.

El plazo de cumplimiento de la medida cautelar venció el 29 de mayo de 2016 y Petroperú no

cumplió. En respuesta, OEFA ha iniciado un Procedimiento Administrativo Sancionador (PAS)
contra Petroperú. La multa a imponer por este tipo de incumplimiento podría ascender hasta
las 100 UIT, es decir S/. 395 000.

Además, OEFA inició un PAS en marzo de 2016 por los derrames ocurridos (Resolución
Subdirectoral 196-2016-OEFA/DFSAI/PAS). Se adelanta así que en estos casos se habría
generado un daño a la vida o la salud humana y se habría configurado una situación de
reincidencia (teniendo en cuenta el derrame en Cuninico). La multa a imponer por este tipo de
incumplimiento podría ascender hasta las 20 000 UIT, equivalente a S/. 79 millones
aproximadamente.

Dato: La valorización preliminar del daño ambiental asciende a S/. 86 millones y la

afectación a poblaciones indígenas.

Luego del derrame en Morona, el Ministerio del Ambiente (Minam) informó que agua y peces del río no eran aptos
para el consumo humano. Foto: OEFA
 3. Derrame en Barranca (24/06/2016 )
 Barriles derramados: 600 barriles
 Área impactada por el derrame: 16 000 m 2 aproximadamente

El tercer caso, producido en el kilómetro 213+320 del Oleoducto Norperuano en el distrito de

Barranca, provincia del Datem del Marañón (Loreto), se produjo como resultado de una falla en
una parte del ducto ubicado a una profundidad de 2.2 metros aproximadamente en terreno seco y
arcilloso.

En las acciones de supervisión, el OEFA ha verificado que existen indicios de que Petroperú
bombeó hidrocarburo a través del oleoducto.

En este caso, Petroperú habría activado su Plan de Contingencia, realizando trabajos de limpieza y
remediación en la zona afectada, colocando barreras de contención y paños absorbentes.

Ver: http://www.actualidadambiental.pe/?p=38530

Foto: América TV

4. ¿Qué lecciones nos deja el caso de

Petroperú?
El régimen de sanción excepcional de OEFA, establecido en el artículo 19 de la Ley 30230
(conocida como “Paquetazo Ambiental”) no ha sido efectivo para prevenir que se sigan
generando daños ambientales e incluso no ha servido para corregir los daños generados
porque las medidas correctivas no han sido cumplidas. Este esquema en el cual se privilegia
la corrección frente a la sanción no ha tenido el efecto disuasivo que se busca como se ve en los
casos aquí presentados.

Si analizamos casos como el de Cuninico, puede verse que el dictar exclusivamente medidas
correctivas resulta desproporcional al daño ambiental generado por la empresa. Incluso
puede afirmarse que al no multarse a la empresa desde una etapa temprana ello habría
generado un comportamiento desidioso por parte de Petroperú en los meses siguientes.

Por tanto, la moratoria de 3 años para la sanción ambiental del OEFA que vence en julio de
2017 no debe ser renovada ya que no sólo desnaturaliza el enfoque de la fiscalización ambiental
sino que desvirtúa las competencias esenciales del OEFA, su objeto de creación, y representa una
regresión en cuanto a estándares ambientales se refiere.

Por otro lado, es necesario evaluar el reiterado mal desempeño ambiental de Petroperú, el cual
condiciona y permite cuestionar la capacidad técnica y legal de Petroperú para operar el oleoducto
de manera óptima.

Los constantes derrames de hidrocarburos a lo largo del oleoducto permiten concluir que estos no
constituyen accidentes aislados y fortuitos en la operación de la empresa, sino que se trata de una
mala estrategia de manejo ambiental originada por la obsolescencia del ducto y por la falta de
inversión en su mantenimiento y mejora.

Estos casos representan una oportunidad para analizar y cuestionar la necesidad de ceder la
titularidad del oleoducto a un operador con mejores capacidades técnicas, así como para evaluar
todas las implicancias ambientales de reemplazar y construir nueva infraestructura a fin de evitar
mayores emergencias ambientales.