JOS<E MjWV<EL A<BVCWa<B<E <ESCOLA$L

Rogado Ixtutadoy en ejercido

Bogotá, abril 25 de 2019.

Consejera Ponente
NUBIA MARGOTH PEÑA GARZON
CONSEJO DE ESTADO
E.S.D.

Referencia: Acción de tutela

Actor: AURELIJUS RUTENIS ANTANAS MOCKUS SIVIC
Radicado No. 11001-03-15-000-2019-01604-00
ACCIONADO: SECCION QUINTA DEL CONSEJO DE ESTADO.

JOSE MANUEL ABUCHAIBE ESCOLAR, parte en el proceso que dio origen a ta

presente acción de la referencia y por tener interés directo en las resultas del proceso,
con NOTIFICACION N° 38024 y enviada al Email:ioseabuchaibe(a>qmail.com, el día 24
de abril del año en curso, me permito expresar lo siguiente:

La tutela es un mecanismo residual y excepcional para la protección de derechos

fundamentales como lo señala el articulo 86 constitucional y, por ende, la procedencia de
esta acción constitucional contra providencia judicial no puede ser ajena a esas
características.

Tratándose de la acción de tutela contra providencias judiciales la postura reiterada y

uniforme de la Corte Constitucional (Al respecto ver, entre otras, sentencias T-573 de 1997, T-
567 de 1998, T-001 de 1999, T-377 de 2000, T-1009 de 2000, T-852 de 2002, T-^53 de 2005, T-
061 de 2007, T-079 de 1993.T-231 de 1994, T-001 de 1999, T-814 de 1999.T-522 de 2001, T-842
de 2001, SU-159 de 2002, T-462 de 2003.T-205 de 2004, T-701 de 2004, T-807 de 2004, T-1244
de 2004, T-056 de 2005, T-189 de 2005, T-800 de 2006, T-061 de 2007, T-018 de 2008, T-051 de
2009, T-060 de 2009, T-066 de 2009, T-889 de 2011, T- 010 de 2012, T- 1090 de 2012, T-074 de
2012, T- 399 de 2013, T-482 de 2013, T- 509 de 2013, , T- 254 de 2014, T- 941 de 2014 y T-059
de 2015) y el Consejo de Estado (Sentencia de unificación por importancia jurídica, proferida
por la Sala Plena de lo Contencioso Administrativo el 5 de agosto de 2014. M.P: Jorge Octavio

'Residencia: Carrera 12 No 116-46 Apartamento 402 E<DI FICIOA^6 0Z

e ( e

(Bogotá (D. C
Telefono: 8017153
Celular 315-7233259
 JOS<E MjWlML MVCKMQfe "ESCOLAR
ASogado Titulado y en Ejercicio

Ramírez Ramírez. Exp. N.° 11001-03- 15-000-2012-02201-01 (IJ) Demandante: Alpina Productos
Alimenticios S A ) ha sido admitir su procedencia excepcional, siempre que se
cumplan los requisitos generales de procedibilidad (exigencias generales) y las
causales específicas de procedencia (defectos).

La posición actual ha evolucionado en la jurisprudencia constitucional, entre otras

providencias, empezando por la tesis de la vía de hecho fijada en las sentencias C543 de
1992 y T-079 de 1993 y su redefinición en la T-949 de 2003, hasta llegar a su
sistematización en la sentencia C-590 de 2005.

Por su parte el Consejo de Estado en sentencia de unificación por importancia

jurídica, del 5 de agosto de 2014. con ponencia de Jorge Octavio Ramírez, concluyó
que la acción de tutela procede contra providencias judiciales siempre y cuanao se
respete el principio de autonomía del juez natural, y se cumplan los requisitos
generales v específicos precisados por la Corte Constitucional.

Los requisitos son:

Requisitos generales: Los requisitos generales de procedibilidad son exigibles en su

totalidad, porque la ausencia de alguno de ellos impide el estudio de fondo de la vía de
hecho planteada. Ello son los siguientes:(i) La cuestión que se discute tiene relevancia
constitucional; (ii) se agotaron todos los medios de defensa judicial con los que cuenta la
persona afectada; (iii) se cumple el requisito de inmediatez; (iv) no se argumentó una
irregularidad procesal; (v) se expresaron de manera ciara los hechos y argumentos que
controvierten la providencia bajo estudio; y; (vi) la providencia objeto de la presente acción
no fue dictada dentro de una acción de tutela.

Causales específicas: Las causales específicas de procedencia de la acción de tutela

contra providencia judicial son aquellos defectos o errores en los cuales puede incurrir la
decisión cuestionada. Son las siguientes (Sentencias T-352 de 2012, T-103 de 2014, T-125 de
2012, entre otras): a) Defecto orgánico, que se presenta cuando el juez carece de
competencia; b) defecto procedimental, el cual ocurre cuando la autoridad judicial actuó al
margen del procedimiento establecido; c) defecto fáctico, esto es, cuando el juez no tuvo
en cuenta el material probatorio obrante en el expediente para proferir decisión; d) defecto
material o sustantivo, el cual se origina en el evento en que se decida con fundamento en
normas inexistentes o inconstitucionales, en contravía de ellas, o existe una evidente y
grosera contradicción entre los fundamentos y la decisión; e) error inducido, cuando la

¿Residencia: Camera 12 No 116-46Apartamento 402 <BDI<FICIOJi%G ÜZ e

(Bogotá <D. C
telefono: 8017153
Celular315-7233259
 JOSE MANUEL jm)O0ÍI<B£ ESCOLAD
Abogado Titulado y en Ejercicio

autoridad judicial es víctima de engaño por terceros y el mismo lo condujo a tomar una
decisión que afecta derechos fundamentales; f) decisión sin motivación; g)
desconocimiento del precedente judicial y h) violación directa de la Constitución Política.

E s importante advertir que si la decisión judicial cuestionada incurrió en una cualesquiera

de las causales específicas, podrá ser razón suficiente para el amparo constitucional.

En conclusión La Corte Constitucional se ha referido en forma amplia a unos requisitos

generales y otros específicos de procedencia de la acción de tutela, sin distinguir cuáles
dan origen a que se conceda o niegue el derecho al amparo -procedencia sustantiva- y
cuáles impiden efectivamente adentrarse en el fondo del asunto - procedencia adjetiva-.

En ese orden, primero se debe verificar que la solicitud de tutela cumpla unos
presupuestos generales de procedibilidad. Estos requisitos son: i) que no se trate de
tutela contra tutela; ii) subsidiariedad, es decir, agotamiento de los requisitos
ordinarios y extraordinarios, siempre y cuando ellos sean idóneos y eficaces para la
protección del derecho que se dice vulnerado; y iii) inmediatez, cuando no se cumpla
con uno de esos presupuestos, la Sección declarará improcedente el amparo solicitado y
no entrará a analizar el fondo del asunto.

En el caso que nos ocupa observamos que no se ha agotado el Recurso extraordinario de

Revisión contemplado en el artículo 248 del CPACA) que a simple vista es idóneo y eficaz
para la protección de los derechos que se dicen vulnerado.

Miremos los cargos que se exponen en la Acción de tutela de la referencia:

Primer cargo: defecto orgánico y procedimental por falta de competencia de la Sección 5 a

para tomar la decisión que tomó.

Segundo Cargo. Defecto sustantivo por interpretación extensiva de una causal de

inhabilidad.

Tercer cargo: Defecto fáctico por protuberante error en la valoración probatoria.

El Actor en el siguiente aparte de su escrito se permite definir el objeto de su tutela:

(Residencia: Carrera 12 9fo 116-46Apartamento 402 <E<DI<FICIOA<RgÜZ

(Bogotá (D. C
Telefono: 8017153
Celular315-7233259
 JOSE MJWÜELMVCHyLIWE ESCOLAD
Abogado Titulado y en Ejercicio

"Por esas tres poderosas razones, consideramos que la sentencia

impugnada debe ser dejada sin efectos por la sección correspondiente
del Consejo de Estado que actúe como juez de tutela en este caso pues
esa sentencia violó el debido proceso y el derecho a ser elegido de
Antanas Mockus y, como consecuencia de lo anterior, violó también el
derecho a elegir de sus electores. Y dada la gravedad del asunto y la
importancia del tema, y con el fin de evitar mayores traumatismos,
solicitamos al juez de tutela que tome medidas cautelares y suspenda
los efectos de la sentencia impugnada mientras la tutela es decidida".

Las causales de revisión son amplias y están contenidas en el artículo 250 del CPACA.

Observando el numeral quinto entendemos que como no procede recurso alguno contra la
sentencia cuestionada y el Actor se concreta a una posible nulidad del fallo debe acudir al
recurso extraordinario de Revisión antes de haber solicitado el amparo constitucional que
propone.

Lo más curioso es que los cargos que buscan invalidar la sentencia también podían
haberlo agotados mediante un incidente de nulidad que es un recurso ordinario que
tampoco acudió.

Hay que dejar en claro que muchos Abogados promueven la Acción de Tutela en vez de
Revisión, siendo incluso más garantista, pues posee un término legal de un año para
proponerla, insistiendo en este escrito que la tutela solo procede únicamente cuando el
afectado no disponga de otro medio de defensa judicial.

Lo curioso es que la practica jurisprudencial no rechace tales peticiones de tutela,

que en este caso estamos requiriendo se haga, como consecuencia de la
consagración de la causal 5 del articulo 250 del CPACA. v más curioso aún, es que
a

hace carrera la utilización exagerada de la tutela a manera de sustituto de los

recursos extraordinarios, como el de revisión.

Por lo anteriormente expuesto, consideramos con el mayor respeto que la Sección debe
declarar improcedente el amparo solicitado y no entrar a analizar el fondo del asunto.

(Residencio: Camera 12 No 116-46Apartamento 402 <BDITICIOA<Rgi)Z

(Bogotá <D. C
Teléfono: 8017153
Celular315-7233259
 JOSE MANUEL AQVCJÍjlZBE ESCOLAD
Abogado Titulado y en Ejercicio

Lo que en ultimas percibimos es una acción temeraria que busca con esta acción
constitucional que se considere una "segunda instancia", para revivir términos,
interpretaciones o valoraciones probatorias que son propias del juez natural.

De la Honorable Consejera Sustanciadora,

ABUCHAIBE ESCOLAR
567.142 de Barranquilla
23.429 del O S de la J .

(Residencia: Carrera 12 No 116-46 Apartamento 402 <E<DI<FICIOA%6'VZ

(Bogotá <D. C
Teléfono: 8017153
Celular315-7233259