Secretario : Capra Huanca

Expediente : 00067-2017-0-2018-JM-CI-01
Cuaderno : Principal
Escrito : 01
Sumilla : Apersonamiento.
Contestan demanda.
SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO MIXTO DE AYAVIRI.-
JUAN FILIBERTO VILLAR MOSCOSO. Identificado
con DNI N° 01335080, con domicilio real en la Av.
Garcilaso de la Vega N° 803, Urb. Salamanca de
Monterrico – Ate – Lima, por derecho propio y en
representación de JUANA HORTENCIA MOSCOSO
VALDEZ, identificada con D.N.I. N° 02263562, con
domicilio real en la Av. Garcilaso de la Vega N° 125
de esta ciudad, según consta en la Escritura Pública
de Poder N° 1569 de fecha 12 de mayo de 2006 que
paso por ante Notario Público José Aristo
Solorzano Mendoza; y VICTORIA MAMANI FLORE
identificada con D.N.I. N° 02263562, con domicilio
real en el Jr. Tacna 407 de esta ciudad, señalando
todos para efecto del presente proceso Domicilio
´Procesal en la Av. Garcilaso de la Vega N° 125 de
esta ciudad, Casilla Electrónica SINOE N° 32018;
ante su despacho respetuosamente
comparecemos y como mejor procesa en derecho
decimo:
Hemos sido notificados con la demanda de Mejor derecho de propiedad y otras que
Agapito Ochoa Quispe ha interpuesto indebidamente en nuestra contra; por lo que, nos
apersonamos a la causa, designando por nuestro domicilio procesal el señalado en el
exordio.
Por lo expuesto.
A Ud. Pedimos tenernos por apersonados y por designado nuestro domicilio procesal.
PRIMER OTROSI.- Amparados en lo que dispone el Articulo 139 Inc. 3 de la Constitución
Política del Estado, concordante con los Artículos I del Título Preliminar, 2 y 442 del
Código Procesal Civil, en plazo oportuno ABSOLVEMOS EÑ TRASLADO DE LA DEMANDA,
NEGANDOLA EN TODOS SUS EXTREMOS; solicitando que por la sentencia que en su día
se dicte, se declare IMPROCEDENTE LA DEMANDA, O INFUNDADA LA MISMA, con
expresa condena de costas y costos del proceso a favor de esta parte; todo ello, en
atención a los fundamentos de hecho y derecho que pasamos a exponer:
I.- PRONUNCIAMENTO NEGATIVO SOBRE LOS FUNDAMENTOS DE HECHO DE
LA DEMANDA
A los hechos 3.1., 3.2, y 3.3.- Es FALSO LO QUE SE EXPONE, el actor no es ni nunca fue
poseedor del predio materia de la demanda y menos se trata de una posesión continua,
pacífica y publica; la demanda no es sino un ardid más urdido por el demandante y su
parentela para apropiarse ilícitamente del inmueble de nuestra propiedad, como se
expone más adelante.
A los hechos 3.4, 3.8.- Aquí el actor no expone hecho, sino se trata de inconsistentes
fundamentos jurídicos acerca de la Prescripción Adquisitiva de dominio, que no es
materia de la demanda, por lo que, nos relevamos de cualquier comentario.
A los hechos 3.9 y 3.11.- Es FALSO LO QUE SE EXPONE, el actor no es ni nunca será
propietario del inmueble materia de la demanda, jamás se ha declarado judicial o
notarialmente su adquisición de la propiedad por usucapión, la supuesta Escritura
Pública que se hace referencia, extendida por el Notario Alfredo Vásquez Romero, no es
de Prescripción adquisitiva de dominio, sino una burda falsedad acerca de una
compraventa hecha por la persona que no es la propietaria del bien.
A los hechos 3.12 y 3.13.- es cierto que los absolventes somos propietarios del inmueble
materia de la demanda con derecho inscrito en los Registros Públicos, mas ES FALSO que
el supuesto título que ostenta el actor sea preferente respecto de quien tiene su
derecho inscrito en los RR.PP. En esta parte el demandante y su distinguido abogado
patrocinador incurren en grave error de concepto que será esclarecido más adelante.
A los hechos 3.14 y 3.16.- Es cierto que ante el mismo Juzgado se viene tramitando el
proceso civil N° 00171-2015-0-2018-JM-CI-0 sobre reivindicación de la propiedad; mas
es falso que el actor tenga mejor derecho que propiedad sobre la cosa. Pero es
jurídicamente insostenible que en el escrito de la demanda se pretenda invocar la
acumulación de este proceso con el ya referido.

II.- FUNDAMENTOS DE HECHO DE LA CONTESTACION.

Acerca del derecho de propiedad de los absolventes
Primero.- Los absolventes son propietarios del inmueble del 859.91 m2 ubicado en el Jr.
Jorge Chávez N° 396, esquina con el Jr. Tacna de esta ciudad, cuyas colindancias son: Por
el Norte, con propiedad de Manuel Isaac Martínez, calle Jorge Chávez de por medio; Por
el Sur, con propiedad de Daniel Cayamana y José Raúl Cano; Por el Este, con propiedad
de Jose Raul Cano, y Por el Oeste, con propiedad de Leónidas Gamarra, calle Tacna de
por medio; con derecho inscrito en la Parida Registral N° 05009921 de los Registros
Públicos de Juliaca, por haberlo adquirido válidamente de sus anteriores propietarios,
con el siguiente tracto sucesivo de la propiedad.
a) El predio de 859.91 m2, que es materia de la demanda, originalmente fue
propiedad de los hermanos Cesar y Carlos Pacheco Portugal quienes lo
habían adquirido mediante Escritura Pública de reconocimiento de Derechos
otorgada el 26 de noviembre de 1940 por ante Notario Público Lucio Samuel
Beltran de Ayaviri.
b) Por Escritura Pública de compraventa de fecha 18 de enero de 1966 extendida
por ante Notario Público Victor Calderon de Ayaviri, los hermanos Cesar y Carlos
Pacheco Portugal dieron en compraventa la totalidad del inmueble a favor de
Juana Hortencia Moscoso Valdez.
c) Siendo propietaria del predio Juana Hortencia Moscoso Valdez, en fecha 28 de
febrero de 1970, dio en compraventa una parte de 134.80 m2 del predio (con 8
m.l. de frentera que da hacia la calle Tacna y 16,85 m.l. de fondo), a favor de
Victoria Mamani Flores, este documento fue elevado a Escritura Publica en
fecha 19 de mayo de 1992, ante Notario Luis Alberto Luna de Ayaviri; por tanto,
el predio matriz quedo reducido a 725.11 m2.
d) Posteriormente, por Escritura Pública de Compraventa de fecha 10 de abril de
1984, que paso ante Notario Público Adolfo Sánchez de Ayaviri, Juana Hortencia
Moscoso Valdez dio en compraventa a favor de Juan Filiberto Villar Moscoso y
esposa, una parte del predio (231.00 m2 que están ubicados en el extremo este
del inmueble); por lop tanto a partir de dicha fecha el predio matriz de propiedad
de Juana Hortencia Moscoso Valdez quedo reducido a una extensión de 494.11
m2.
e) En cuanto a la inscripción registral del predio, los anteriores propietarios del bien
(los hermanos Cesar y Carlos Pacheco Portugal) nunca inscribieron su dominio
en los Registros Públicos, por lo que, la compradora Juana Hortencia Moscoso
Valdez tramito la inscripción en primera de dominio; logrando que en fecha 18
de noviembre de 1994 se realice la inscripción de su título en la Ficha Registral
N° 2306 – Partida Registral N° 05009921 de los Registros Publicos de Juliaca –
Puno.
f) Se hace notar que entre la titulación y la inscripción regisral hay una notable
diferencia de área, puesto que en inscripción registral consta que el predio tiene
un área de 695.50 m2, en tanto que la Escritura Pública de reconocimiento de
Derechos de 26 de noviembre de 1940, extendida ante Notario Público Lucio
Samuel Beltran, y en la escritura Pública de compraventa de fecha 18 de enero
de 1966 extendida por ante Notario Público Victor Calderon, se hace constar que
el inmueble tiene un área de 859.91 m2, razón por la que, en su oportunidad que
se tramita la correspondiente rectificación área, quedando claro para los efectos
del presente proceso, que se trata del mismo bien inmueble que está
debidamente identificado y sus colindancias perfectamente señaladas.
Acerca de la supuesta adquisición del bien por prescripción
Segundo.- el actor civil jamás ha adquirido mediante usucapión el inmueble materia de
la demanda, como falaz y tendenciosa asevera en el escrito de la demanda, a la fecha
no existe ninguna sentencia judicial firma, ni acta notarial debidamente protocolizada
que declare que el actor ha adquirido por prescripción adquisitiva de dominio el
inmueble que es materia de la demanda; todo lo contrario, si bien ha promovido hasta
dos procesos judiciales de usucapión, ambos han sido desestimados por la autoridad
jurisdiccional por resoluciones de fechas 18 de enero de 2011 y 23 de diciembre de 2014
respectivamente.
Tercero.- El actor civil no es, ni nunca ha sido poseedor del inmueble materia de la
demanda, se trata de un simple detentador, de un servidor de la posesión (cuidante del
bien según el mismo refiere), que NUNCA POSEYO PARA SI, sino que detenta el bien en
virtud de una relación de dependencia laboral respecto de su legitima propietaria Juana
Hortencia Moscoso Valdez, y por tanto, no está autorizada por la Ley para hacerse con
el dominio, sino está obligado a restituirlo a favor de sus legítimos propietarios.
Cuarto.- El demandante y su familia ingresaron al predio aproximadamente en el años
de 1972, cuando la demandante Juana Hortencia Moscoso Valdez, en un acto de
humanidad que la enaltece, accedió a los insistentes pedidos de Lucia Quispe Quispe,
quien no tenía lugar donde vivir, permitiéndole ocupar temporalmente y a título gratuito
dos habitaciones en el inmueble materia de la demanda, pero con la condición que lo
restituye cuando haya pasado la situación de urgencia y necesidad.
Quinto.- No obstante, transcurrido el tiempo, cuando Juana Hortencia Moscoso Valdez
exigió la desocupación del predio, el ahora demandante y su familia se negaron a
devolverlo aduciendo haber adquirido presuntos “derechos de posesión” y también
(contradictoriamente) presunto “ derechos laborales”; llegando al extremo de promover
distintos procesos judiciales para obtener la decalracion judicial de propiedad o el pago
de supuestos beneficios sociales, sin embargo, la autoridad jurisdiccional en sendas
oportunidades ha desestimado todas sus pretensiones judiciales; a saber: a) El proceso
laboral N° 063-93 sobre pago de Beneficios Sociales y otros, seguido por Lucia Quispe
Quispe y Agapito Ochoa Quispe contra Juana Hortencia Moscoso Valdez que termino
con resolución de abandono de fecha 12 de abril de 1996; b) El Proceso Civil N° 121-07
sobre Prescripción Adquisitiva de dominio, seguido por Agapito Ochoa Quispe contra
Juana Hortencia Moscoso Valdez y Juan Filiberto Villar Moscoso ha terminado con auto
de conclusión anticipada de fecha 18 de enero de 2011; c) El Proceso Civil N° 098-11
sobre Prescripción Adquisitiva de dominio, seguido por Agapito Ochoa Quispe contra
Juana Hortencia Moscoso Valdez y Juan Filiberto Villar Moscoso terminado con
sentencia de primera instancia de fecha 23 de diciembre de 2014 que declara
improcedente la demanda decisión que ha sido confirmada por sentencia de vista de 22
de julio de 2015 por la Sala Civil Descentralizada de San Román.
Sexto.- De otro lado, frente a la negativa injustificada del ahora demandante de restituir
el bien inmueble a sus legítimos propietarios, esta parte, ha promovido diversas
acciones civiles y penales destinadas a recuperar el predio materia de la demanda, tales
como:
a) En el año de 1992 Juan Filiberto Villar Moscoso ha promovido el proceso civil N°
60-92 sobre desalojo por ocupación precaria, que se tramito por ante este
 mismo juzgado Mixto y termino con sentencia firme de fecha 31 de enero de
1955 que declara fundada la demanda y ordena que los ahora demandados
desocupen el inmueble de nuestra propiedad; empero, hasta la fecha aún no se
ha ejecutado lo ordenado en la sentencia firme.
b) En el mismo año 1992 Hortencia Moscoso Valdez y Victoria Mamani Flores, han
denunciado por ante el Ministerio Publico a los ahora demandados, por ser
autores del delito de usurpación, denuncia penal que ha dado lugar a la
sustanciación del proceso penal N° 26-92 el mismo que ha terminado con
sentencia condenatoria contra los acusados y que ordena la restitución de la
posesión a los propietarios; estando este proceso en ejecución de sentencia, en
fecha 14 de noviembre de 1994, se ha realizado el acto de lanzamiento contra
Lucia Quispe Quispe y Agapito Ochoa Quispe, restituyéndose la posesión a favor
de los agraviados.
c) No obstante lo anterior, a los 3 dias de ejecutado el lanzamiento el demandado
Agapito Ochoa Quispe, en claro desafío a la autoridad jurisdiccional, junto a una
gavilla de elementos del mal vivir se han introducido nuevamente en el bien
tumbando las paredes y violentando las cerraduras, motivo por el cual fueron
nuevamente encausados por delito de usurpación agravada, sustanciándose en
su contra un nuevo proceso penal N° 86- que se tramito por ante este mismo
Juzgado Mixto.
Séptimo.- En suma, queda claro, que el demandante no es propietarios ni poseedor con
animus domini del inmueble materia de la demanda, por lo que, no puede invocar
presunta adquisición del derecho de propiedad; se trata de un simple detentador
ilegitimo y de mala fe que está en la obligación de restituir el inmueble a favor de sus
legítimos propietarios.
Acerca del pretendido mejor derecho de propiedad
Octavo.- el demandante sostiene que el título de propiedad que tiene respecto del
inmueble materia de la demanda data del 16 de abril de 1993 y ha sido obtenido por
Prescripción Adquisitiva de dominio, además que dicho título es más antiguo que el de
esta parte que habría inscrito su derecho en los Registros Públicos recién el 14 de
octubre de 1994.
Noveno.- Sobre el particular, en principio, se debe significar que le Escritura Pública de
fecha 16 de abril de 1993 que se anexa a la demanda no constituye una protocolización
de un Acta Notarial de declaración de propiedad por Prescripción Adquisitiva de
dominio que sea dimanante de un proceso notarial tramitado de conformidad con lo
previsto por la ley de Regulación de Edificaciones, del procedimiento para la declaratoria
de Fabrica y del Régimen de Unidades Inmobiliarias de Propiedad Exclusiva y de
Propiedad Comun, Ley N° 27157 y su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N°
008-2000-MTC; por tanto, dicho documento no puede constituir título de propiedad
sobre el inmueble materia de la demanda que sea oponible a los demandados que
ostentan derecho de dominio debidamente inscrito en los registros públicos.
Además la Escritura Pública de compraventa fecha 16 de abril de 1993 tampoco
constituye título de propiedad sobre el inmueble materia de la demanda, no se trata
de un acto jurídico traslativo de la propiedad que contenga la transferencia del dominio
del inmueble de parte de sus legítimos propietarios a favor del comprador, sino se trata
de un fantasioso e ineficaz compraventa que supuestamente habría sido efectuada
respecto de del inmueble materia de la demanda, por una tercera persona ajena a la
propiedad (Lucia Quispe Quispe), a favor del actor (Agapito Ochoa Quispe); por tanto
dicho documento no puede constituir título de propiedad del inmueble que sea oponible
a los demandados, admitir tal posibilidad conduciría al absurdo que sostener que
cualquier persona puede disponer derechos que en realidad no tiene, que cualquier
sujeto puede vender un bien que no le pertenece, conclusiones que resultan
completamente contrarias al ordenamiento jurídico pues en materia contractual rige el
principio jurídico elemental “nadie pues disponer vía contratos derechos que en realidad
no tiene”.
Decimo.- En suma, en el presente caso, el demandante no tiene ningún derecho de
propiedad sobre el inmueble materia de la demanda que pueda ser oponible contra los
demandados, pues estos tienen inscrito su derecho de propiedad en la Partida Registral
N° 05009921 de los Registros Publicos de Juliaca, con un valido tracto sucesivo de la
propiedad por más de 60 años atrás desde que el bien fuera adquirido por los Hermanos
Cesar y Carlos Pacheco Portugal por Escritura Pública de reconocimiento de derechos de
fecha 26 de noviembre de 1940 extendida ante Notario Público Lucio Samuel Beltrán de
Ayaviri, como se tiene detallado en el fundamento primero de la presente contestación
y siendo así, el supuesto título de propiedad del demandante que data del año 1993 no
puede ser preferente en el tiempo respecto del título de los demandados que proviene
desde el 26 de noviembre de 1940.
Undécimo.- en el supuesto negado, que la autoridad jurisdiccional considere que la
Escritura Pública de fecha 16 de abril de 1993 anexada al escito de la demanda importa
un título de propiedad, dicho instrumento tampoco puede resultar oponible a los
demandados por que de conformidad con el previsto por el art. 2022 del C.C. “para
oponer derechos reales sobre inmuebles a quienes a quienes también tienen derechos
reales sobre los mismos, es preciso que el derecho que se opone esté inscrito con
anterioridad al de aquel a quien se opone”.
En consecuencia, al no estar inscrito en los Registros Públicos el supuesto derecho de
propiedad del demandante, tal derecho en modo alguno puede ser mejor o ser
preferente que el derecho de propiedad de los demandados que si está inscrito en los
Registros Públicos.
III.- FUNDAMENTOS JURIDICOS DE LA CONTESTACION.