Este largo "ensayo" sobre el estado político, científico y literario del discurso histórico se

desarrolló originalmente para ser presentado en una serie de conferencias en la Universidad de

Cornell sobre "la política de la escritura". En él, Jacques Ranciere se ocupa de la política de
estudio y escritura histórica, las formas en que los historiadores conceptualizan, hablan,
escriben y escriben sobre, constituyen de manera efectiva en formas políticamente significativas
que la "historia" que es, supuestamente, su objeto común de estudio. En otras palabras, este no
es un estudio de la "historia" entendida como "el pasado" en el que ocurrieron ciertos tipos de
eventos, aunque ofrece opiniones muy sólidas sobre la naturaleza de este "pasado". Es, más
bien, una meditación sobre el "discurso histórico", la forma en que hablamos de este pasado y
la forma en que habla, no habla, o se nos prohíbe hablar. El título original del libro de Ranciere
fue Les 'Mots de l'histoire (Las palabras de la historia). Tengo una copia de la primera edición,
que compré en París en noviembre de 1992, antes de que escribiera este prólogo. Pero, estoy
informado, el título fue cambiado en la segunda edición, Les Noms de l'histoire. Eso es muy
malo. Prefiero el título original, con sus ecos no solo de la autobiografía de Sartre (Les Mots)
sino también del gran estudio de Foucault sobre los modos de producción del conocimiento
occidental (Les Mots et les choses). Por "les mots" Ranciere designa todas las "palabras" que
conforman la evidencia documental en la que los historiadores basan sus relatos del pasado y
también todas las "palabras" que han sido escritas por los historiadores en esos relatos. ¿Qué
sucede con las palabras de la historia cuando se utilizan como materias primas para las palabras
sobre la historia? ¿Qué debemos hacer con las palabras de la historia? ¿Cuáles son nuestras
obligaciones para con esas palabras pronunciadas en el pasado, solo algunas de las cuales
encuentran su camino en el registro (oficial), pero la mayoría de las cuales se pierden y pueden
recuperarse solo con el trabajo más arduo? ¿Cuáles son las obligaciones del historiador con las
palabras de los muertos? ¿Son estas obligaciones más importantes que los esfuerzos de los
historiadores científicos sociales y modernos para aplicar modelos de estructura y leyes de
proceso al pasado?

Las palabras y las cosas de la historia.

A Ranciere le interesa, entonces, la relación entre las "palabras de la historia" y las "cosas" del
pasado que indican, nombran o significan de otro modo, ya sean eventos, personas, estructuras
o procesos. Pero también está interesado en la relación entre estas "palabras" y las "cosas" del
pasado que denominan erróneamente, anonimizan, ocultan o ignoran de otro modo. Esta es la
razón por la que, en parte, el estudio y la escritura de la historia deben considerarse, ante todo,
menos como una disciplina científica que como un "discurso" en el que se identifican los posibles
objetos de estudio de la historia, varios métodos o procedimientos para estudiarlos son:
debatido, y una manera adecuada de hablar sobre tales objetos es ideada. La prosecución de
esta triple tarea discursiva es un ejercicio en lo que Ranciere llama "la poética de saber 1-borde",
donde "poética" se entiende en el sentido de "hacer" o "inventar" una "disciplina" para el
estudio del pasado que será a la vez científico, político y literario. Pero no científico, político y
literario, ya sea en un sentido general o tradicional. No, según el punto de vista de Ranciere, el
moderno estudio de la historia debe ser científico en el sentido de que busca convertirse en una
búsqueda sistemática de lo latente (lo que está oculto y ciertamente no se puede ver) en, debajo
o detrás de los fenómenos que manifiestan la existencia de "a pasado." Así que, adiós al viejo
empirista de la investigación histórica. La historia debe construir sus objetos de estudio de la
misma manera que, en el psicoanálisis, el inconsciente debe construirse como un objeto de
estudio sobre la base de sus efectos sintomáticos o, en la física, los electrones deben postularse
sobre la base de los rastros en que se encuentran. dejar en una cámara de bolas, en lugar de por
observación directa. La historia no puede más fingir encontrar sus objetos de estudio ya
formados y esperar el ojo del observador impersonal que el psicoanálisis o la física. Por ejemplo,
se debe presumir que un personaje histórico como Napoleón ha existido y ha hecho ciertas cosas
en ciertos momentos, cosas dignas de ser notadas y, de hecho, anotadas en el registro histórico;
pero las palabras (o signos) "Napoleón" y "la vida y carrera de Napoleón" nombran fenómenos
que son tanto efectos de causas más extensas o síntomas de estructuras más básicas que
cualquier relato meramente "fáctico" de la "vida" de Napoleón. Empezar a indicar. Lo más
importante, según Ranciere, estar debajo o detrás o dentro de esa "carrera" son las vidas,
pensamientos, hechos y palabras de millones de personas sin nombre que hicieron posible esa
carrera, participaron en ella, fueron arruinados o destruidos en el curso. de y por eso, y dejaron
su marca anónima, su rastro no identificable en el mundo de ese tiempo. La recuperación de la
historia de esa masa sin nombre, incluidos los "pobres" que fueron más pacientes que agentes
del momento napoleónico de la historia (el regreso de estas víctimas de la historia a su lugar
legítimo en la historia) es un deber, nos dice Ranciere , a la vez cientifico y politico. Es un deber
científico en la medida en que restaura al dominio del conocimiento un cuerpo de hechos
perdido por una negligencia o enemistad tanto científica como política. Y es un deber político
en la medida en que contribuye a la legitimación del programa democrático propio de la era
moderna al justificar el reclamo de las masas anónimas y los pobres sin nombre a un lugar en la
historia. Así, Ranciere toma las armas en nombre de la idea de Walter Benjamin de que la historia
de los vencedores debe ser equilibrada, incluso suplantada, por la historia de los vencidos, los
abyectos y los abatidos de la historia.

Historia y politica

Al igual que muchos otros filósofos, como Hannah Arendt y Jean-Luc Nancy, Ranciere sugiere
que la participación en la política depende de las concepciones de la membresía en comunidades
cuyos pedigríes son confirmados o negados por una apelación a la "historia". Pero esta "historia"
es una construcción de aquellos que ya disfrutan de membresía y, de hecho, de posiciones
privilegiadas en comunidades ya formadas. Ninguna apelación a "los hechos" solo puede tocar
esta construcción, porque estos mismos grupos controlan lo que contará como el tipo apropiado
de ciencia para determinar, no solo "cuáles son los hechos" sino también y lo más importante
"lo que puede contar como un hecho . "

En el siglo XIX y hasta bien entrado el siglo XX, la "historia" consistía en los hechos de los reyes
o de aquellos estados, castas sociales o naciones que se habían arrogado el equivalente de una
autoridad real. Este tipo de historiografía a menudo se basaba en lo que Ranciere caracteriza
como principios "empiristas reales", en honor a su primer teórico, Thomas Hobbes. Como
filósofo del orden y contra la libertad, Hobbes equiparó el uso irresponsable de las palabras con
la desobediencia civil y la circulación de historias sobre temas rebeldes con la incitación a la
revolución. Fue uno de los primeros en reconocer que la inestabilidad civil y la rebelión podían
fomentarse con la lectura de esas viejas historias que hablaban de disidencia política, herejía y
tiranicidio en tiempos antiguos. La historiografía "real-empirista", derivada de una creencia en
la noción hobbesiana de que la historiografía responsable se ocuparía del contenido manifiesto
de la historia, los hechos de los reyes y estados, se convirtió en ortodoxia de la disciplina de la
historia establecida a principios del siglo XIX. A partir de entonces, los historiadores ortodoxos
se limitarían a decir solo "lo que realmente sucedió" sobre la base de lo que podría justificarse
apelando al "registro histórico" (oficial).
Se ocupan del lenguaje apropiado y cuentan historias adecuadas sobre las acciones correctas de
las personas adecuadas en el pasado. Por lo tanto, en la medida en que la historia podría
llamarse ciencia, era una disciplina de "propiedad".

Historia y ciencia

Sin embargo, justo después de la Primera Guerra Mundial, el grupo Annales, bajo el liderazgo
de Lucien Febvre, comenzó el proceso de transformar los estudios históricos tradicionales,
"políticos" orientados a eventos, "empíricos" y contar historias en una disciplina modelada y
utilizando las técnicas. de las ciencias sociales modernas, estructuralistas y estadísticas. Esto
significó, entre otras cosas, explorar debajo de la evanescencia, la "espuma" superficial de los
eventos políticos, identificar los niveles de los procesos sociales, económicos y, en última
instancia, naturales (geográficos, climáticos, epidemiológicos, etc.); asignando a estos niveles
una importancia relativa como fuerzas causales a largo plazo; y mapeando los efectos en un nivel
a sus condiciones de posibilidad que surgen en otro nivel, más básico mediante correlaciones
estadísticas. Bajo el liderazgo de Fernand Braudel, los herederos del grupo Annales lograron
dominar los estudios históricos, no solo en Francia sino en toda la cultura europea. Durante
mucho tiempo, se pensó que los Annalistes habían transformado la historia en una ciencia, pero
Ranciere critica esta afirmación. En su opinión, el grupo de Annales hizo poco más que
transformar la historia en un apéndice de las ciencias sociales, y la destruyó de su contenido
humano en el proceso.

Historia e historiadores La evaluación de Ranciere del logro del grupo de Annales es un elemento
importante en su argumento sobre la condición actual y las tareas futuras de la historiografía.
Lo que él argumenta es que tuvieron éxito en socavar (aunque no de ninguna manera
destruyendo) el tipo de escritura de historia más antigua, orientada a eventos y narrativa. Pero,
concluye, al hacerlo, también lograron privar a la historia de su sujeto humano, sus vínculos con
una agenda generalmente política y específicamente democrática, y su modo característico de
representar la manera de ser de su sujeto en el mundo, a saber, la narrativa. El modo propio de
Ranciere de presentar lo que resulta ser una acusación del discurso histórico moderno merece
un comentario. Su estilo es más lírico que impersonal, más aforístico, incluso oracular, que
demostrativo o argumentativo. Mientras Ranciere presume una "historia" del desarrollo de la
historia como un discurso y una disciplina, no completa los detalles de esta historia, ni trata con
ningún trabajo histórico específico en profundidad. Más bien, se centra en algunas de las
prácticas de algunos historiadores (Braudel, Jules Michelet, EP Thompson, Alfred Cobban,
François Furet, Pierre Chaunu y otros), cada uno de los cuales se utiliza como representante de
la cepa. del pensamiento sobre la historia que Ranciere invoca para ayudarlo a defender su caso
sobre lo que salió mal en el pensamiento histórico moderno y cómo podría mejorarse.

Es evidente, desde lo que Barthes habría llamado su "tabla de obsesiones", que Ranciere escribe
desde la perspectiva de la izquierda política (francesa), pero los historiadores marxistas escapan
a la acusación de Ranciere, no menos que a los Annalistas. Considera que la atención marxista a
las "masas" es una artimaña para evadir el difícil trabajo de inscribir a "los pobres" dentro del
dominio de la historia. Al igual que los annalistas, los historiadores marxistas participaron en una
ofuscación adornada por la cual la "historia" se vio privada de sus "eventos", sus "sujetos"
humanos y cualquier posible significado "político".

Historia y literatura

Junto con su disgusto por el "evento" singular, los Annalistas también querían finalmente liberar
la historia "de la indeterminación de ... palabras" y el lenguaje "verdadero-falso" de las historias
y dotarlo del "lenguaje de la verdad". Ranciere estudia una serie de enigmas, paradojas y
contradicciones que marcan el esfuerzo por fusionar el lenguaje de las historias con los
imperativos de la verdad histórica, y trata de revisar la historia convencional del esfuerzo por
transformar el estudio de la historia en una ciencia. Esto es lo que quiere decir con un ejercicio
en la "poética del conocimiento", que él define como "un estudio del conjunto de
procedimientos literarios mediante los cuales un discurso escapa a la literatura, se da a sí mismo
el estado de una ciencia y significa este estado". En otras palabras, este es un estudio de una
cierta técnica de escritura por la cual un discurso que originalmente pertenece a la "literatura"
escapa de esta "literatura" y, mediante el uso de técnicas literarias, se constituye a sí mismo
como una "ciencia". Este argumento no debe tomarse, Ranciere insiste, como un intento de
negar la diferencia entre la ciencia y la literatura, rechazar la autoridad cognitiva de la ciencia o
devolver la historia al estado de un discurso "ficticio". No debemos olvidar, nos recuerda
Ranciere, que si el siglo XIX fue la era de la ciencia y la historia, también fue la era de la
"literatura". Con esto, Ranciere quiere subrayar que fue en el siglo XIX que la "literatura" se
denominó a sí misma como tal y se distinguió de "los simples encantamientos de la ficción". De
hecho, en el siglo XIX, la "literatura" reclamaba el estatus de un tipo de conocimiento tan
"realista", riguroso y autocrítico como ciencia o como su ciencia.

Historia y masas.

Pero las "masas amplias" que manifiestan "un nuevo desorden y arbitrariedad", el desorden y la
arbitrariedad de la democracia, no son objeto de estudio de la nueva "ciencia" de la historia. Por
el contrario, dado que la ciencia no puede manejar estas "masas amplias", la historia termina en
la posición paradójica de negar, no solo que ciertos eventos fueron significativos, sino también
que lo que más obviamente son los grandes eventos han ocurrido. Así, por ejemplo, señala
Ranciere, la Interpretación Social de la Revolución Francesa de Alfred Cobban tiende a la
conclusión de que "la Revolución no tuvo lugar o que no tenía un lugar donde estar". Y la
posición de Franrrois Furet se reduce a lo mismo, a saber, que la Revolución fue un resultado,
no de la acción de nadie, sino del hecho de que había una "vacante de poder".

Francia a fines del siglo XVIII, nos dice Furet, era una "sociedad sin estado". En consecuencia, la
Revolución se apoderó de un "espacio vacío" por el "reinado de la retórica democrática" y la
dominación de las sociedades en nombre del "pueblo". "Es decir, la Revolución derrota algo que
no existe, una no identidad: el Antiguo Régimen. Había dejado de existir mucho antes del
estallido de la Revolución; por lo tanto, los revolucionarios estaban engañados al pensar que
había algo contra lo que rebelarse. La historia "científica" moderna nos muestra que no había
más que un " vacante "en ese lugar histórico supuestamente ocupado por el Antiguo Régimen.
Según Ranciere, Furet trata esencialmente de demostrar que" la Revolución es la ilusión de
hacer la Revolución, nacida de la ignorancia de la Revolución que ya se hizo ". Y Furet termina
en el posición paradójica de afirmar que "algo sucedió que no tenía lugar para ocurrir". La crítica
de Ranciere a los estudios históricos, científicos sociales e históricos de Ranciere es radical: va a
la raíz misma de su razón de ser política. Originados en el deseo de servir los intereses políticos
del estado moderno y basados en el registro documental producido por los embajadores,
generales y ministros de estas autoridades, los historiadores originalmente destacaron la
realidad y la primacía del evento político como la unidad básica de la historia. de significado. Los
escritos históricos se presentan en forma de una narrativa que pretende ser la observación
objetiva de un observador impersonal de los eventos producidos por estos actores y agencias
históricas. Cuando, sin embargo, con la llegada de los modernos movimientos sociales
democráticos, surgió la demanda de una explicación objetiva similar de los nuevos actores y
agencias históricas colectivas y populares, de repente se convirtió en un inconveniente para las
potencias dominantes contar sus historias. De ahí la rebelión entre los historiadores tanto de la
izquierda como de la derecha. Persuasiones políticas contra el "evento" y contra la "narración".
Al negar la realidad de los eventos en general, se podría negar la realidad de un evento como la
Revolución, cuyo significado fue su estado como una manifestación del surgimiento de las masas
anónimas de la historia, los pobres, los abyectos y los oprimidos, en el escenario de la historia
como actores por derecho propio. La importancia de este evento podría negarse negando la
realidad de los eventos en general y, por lo tanto, la realidad del evento que se suponía que la
había manifestado, la Revolución. La negación de la realidad del evento histórico fue el
significado real de la transformación putativa de la historia en una "ciencia social" de los
marxistas y los analistas, por un lado; y por los conservadores políticos como Cobban y Furet,
por el otro. El rechazo de la narrativa como modo discursivo para la representación de eventos
históricos siguió por dos razones: primero, no podría haber narraciones "realistas" sin creer en
"eventos reales"; y, segundo, la historia nunca podría volverse científica hasta que trascendiera
la ilusión delirante de la narración.

Así, el escenario de Ranciere de la traición de la historia por la izquierda y la derecha y por

aquellos que creían que la historia debería convertirse en una ciencia, así como por aquellos que
creían que debía seguir siendo un arte. En la desaparición del evento, según Ranciere, "la
pretensión académica de la historia, llevada al límite donde se erradica su objeto, llega a
extender su mano a la pretensión académica de la política". "La historia" ahora está oculta por
la "historiografía" y, por lo tanto, se prepara para su transformación en "una división de la ciencia
política ... dedicada al estudio de la aberración que hace que el discurso se multiplique por las
grietas de la legitimidad política" - Como, irónicamente, Hobbes había recomendado tres siglos
antes.

Pausa epistemológica de Michelet

La historia en ambos sentidos del término: los eventos y el relato de los eventos, desaparecen
así en el agujero oscuro de las modernas ciencias sociales, y el nuevo tema de la historia, las
masas, anunciado por la Revolución, es reprimido una vez más. Esta represión de las masas está
señalada, en opinión de Ranciere, por la ambivalencia de los historiadores modernos hacia la
figura fundadora de la historiografía francesa moderna, Jules Michelet. Por un lado, todos
parecen honrar a Michelet como un gran historiador y, sobre todo, un gran escritor, un maestro
de la prosa francesa, el identificador de temas nunca antes estudiados seriamente por los
historiadores (como "mujeres", "brujería", "el sea "), y, en el caso de los Annalistes, como el
progenitor de su propia marca de historiografía" científica ". Por otro lado, se le considera como
un "romántico" típico, que celebra sentimentalmente el espíritu de la gente común, la "Francia"
idolatrizada, la "naturaleza" deificada y, a menudo, degeneró en efusiones lacrimosas de
escritos "poéticos" que no tenían nada que ver. hacer con la ciencia. En una palabra, Michelet
es honrada y vilipendiada, celebrada y olvidada exactamente como el sujeto histórico que él,
más que ningún otro, era responsable de identificar y devolver a la vida: el Pueblo.

Según Ranciere, la ambivalencia mostrada hacia Michelet es el resultado del hecho de que fue
el formulador de ese triple contrato (científico, político y literario) que la conciencia histórica
moderna ha logrado violar bajo el signo de la cientificación de la historia. En opinión de Ranciere,
Michelet era responsable de nada menos que "una revolución en las estructuras poéticas del
conocimiento". Fue su logro haber "inventado un paradigma republicano-romántico de la
historia" para oponerse al modelo "real-empirista". Y es este paradigma lo que sigue siendo
necesario "mientras [la historia] desee permanecer ... historia y no una sociología comparativa
o el anexo de la ciencia económica o política". El paradigma constituido por Michelet, a menudo
pensado como simplemente una versión de la historiografía "romántica", presenta en realidad
conceptos nuevos y completamente originales del "tema" de la historia, el "evento" histórico y
el tipo de narración adecuada a la representación de Tanto este tema como este evento por
escrito.

El nuevo tema de la historia no es otra cosa que todas las personas y grupos que murieron
mudos, inadvertidos y no escuchados, pero cuyas voces continúan atormentando la historia con
su presencia reprimida. El nuevo "evento" histórico se presenta como abstracciones
personificadas o encarnadas como "los pobres", "mujeres", "la Revolución", "Francia" y "la tierra
nativa". Más allá de eso, Michelet desarrolla una nueva forma de lidiar con el registro
documental, todo lo que se escribe de manera tal que revela y oculta el discurso de los olvidados
del pasado: esta es la nueva ciencia de Michelet De la investigación histórica, en el que se
disuelve la diferencia entre lo que dice el documento y lo que significa. Mientras que tanto la
historiografía tradicional como la variedad científica más reciente consideraron el evento como
algo que solo podía conocerse a través del documento, como algo representado pero también
desplazado por el documento que indexó su ocurrencia, en Michelet, Ranciere afirma que "el
documento [ se vuelve] idéntico al evento en sí ". Michelet ingresa a los archivos no para leer
los documentos como los índices muertos de los acontecimientos pasados, sino para sumergirse
en esos documentos como fragmentos del pasado que aún viven en el presente. En lugar de
realizar la postura de observador impersonal de una realidad objetiva, en el propio Michelet el
historiador se adentra en el escenario de la historia, se dirige al lector con su propia voz, que,
porque es en sí misma una voz del pueblo, no es otra cosa. que la voz de los propios documentos.
En lugar de interpretar los documentos, Michelet les permite hablar por sí mismos
mostrándolos. La diferencia entre la palabra escrita muerta, que, como un cadáver, solo se
puede ver, y la palabra hablada en vivo, que solo se puede escuchar, se borra. De esta manera,
Michelet inventa una "nueva solución al ~ exceso de palabras, ... inventa el arte de hacer hablar
a los pobres manteniéndolos en silencio, o haciéndolos hablar como personas silenciosas ... el
historiador los mantiene en silencio haciendo que ellos visibles ".

Así realiza Michelet una revolución en la escritura por la cual "la narrativa del evento se convierte
en la narrativa de su significado". Y lo hace "no nos dice su contenido, sino el significado de su
contenido; nos dice este significado en lugar de producirlo como la explicación del contenido de
las narraciones". En una palabra, Michelet, al disolver la diferencia entre el documento y el
evento, también colapsa la distinción entre la forma del texto del historiador y su contenido. El
texto del historiador no es solo sobre historia, es historia; Su sustancia es continua con lo que
habla. Finalmente, Michelet inventa un tipo de narrativa completamente nuevo, lo que Ranciere
llama "la narrativa que no es una". De hecho, mientras que los historiadores más antiguos (y
más nuevos) consideran que la historia (los eventos, los hechos organizados en el orden en que
ocurrieron) son una cosa y su discurso (sus argumentos, explicaciones o comentarios) sobre los
eventos que conforman la historia para otra muy distinta, Michelet colapsa la distinción entre la
narrativa y el discurso. Así, inventa el "discurso narrativo" eliminando la oposición entre el
tiempo presente y el presente y reemplazándolo por la autoridad del presente, "para marcar la
inmanencia del significado en el evento". Esto se refleja en la perfección de Michelet de la frase
nominal absoluta, que "suprime toda marca temporal para absolutizar ... el significado del
evento". ¿Qué, por ejemplo, se expresa / representa / se refiere en el pasaje en el que Michelet,
en presencia del Festival de Unidad del Verano de 1790, escribe: "No hay símbolo convencional!
¡Toda la naturaleza, toda la mente, toda la verdad!"? Respuesta de Ranciere: "Toda verdad,
entonces, donde desaparecen las distinciones de tiempo, modo y persona, las distinciones que
ponen la verdad en cuestión al relativizar el evento o la posición del narrador". Aquí, en "la frase
nominal ... es una estructura poética esencial del nuevo conocimiento histórico ... La rata
nominal borra [la] no verdad ... incertidumbre, muerte, inesencialidad". La verdad en cuestión
es la que hasta ahora los logotipos (razón, discurso, ciencia) habían pretendido liberar de las
oscuridades de los muthos (mito, historia, religión). Ahora, la misma distinción entre logos y
muthos está borrada. El tipo de verdad con el que Michelet trató "significa más que la exactitud
de los hechos y las cifras, la confiabilidad de las fuentes y el rigor de las ventas". La suya es la
verdad expresada en "la modalidad ontológica a la que se dedica un discurso".

Michelet as Modernist

The claims made for the originality of Michelet and the pertinence of his work to the
understanding of the contemporary poetics of historical knowledge are extraordinary. Ranciere
presents Michelet as the model for what historical research should have become in order to live
up to the terms of its threefold contract-scientific, political, and literary-with modem democratic
political constituencies. By dismissing Michelet as a mere "romantic," a poet, and sentimental
devotee of an idealized "people" or by praising him for having discovered a new "subject" of
history (collectivities, mentalities, anonymous forces) but at the same time ignoring his
"methods" (of research and writing), modem historians were able to continue the age-long
tradition of keeping "the poor" in their place-outside of history-and of pretending to be relating
nothing but facts-and ignoring their meanings. Actually, Ranciere argues, Michelet augured the
emergence, beyond both Marxism and the Annalistes, of a genuinely modernist science of
history that might finally identify the true but repressed subject of history. Similarly, Michelet
anticipated a distinctively mod