La naturaleza del derecho 1

UNIVERSIDAD CÁTOLICA DEL NORTE

INVESTIGACIÓN CRIMINAL

Iusnaturalismo e Iuspositivismo

Por

Karen Vanessa Bustos Villamizar

La naturaleza del derecho 2

Iusnaturalismo e Iuspositivismo

En el presente documento se ilustrará sobre las principales corrientes ideológicas que buscan

disputar la explicación del fenómeno jurídico, iusnaturalismo y el iuspositivismo.

El derecho se puede interpretar de diferentes formas, dependiendo de la perspectiva de la cual

se vea, esto es desde los elementos que conforman el derecho, los fines, los fundamentos y

demás los cuales se explican de manera diferente en las escuelas o sistemas de pensamiento

jurídico como el iusnaturalismo y el iuspositivismo, marcando cada una sus diferencias, así:

El iusnaturalismo, conocido como el derecho natural del cual, Atienza (2003) afirma que es el

conjunto de “leyes no escritas e inquebrantables de los dioses, que no son de hoy, ni son de ayer,

sino que viven en todos los tiempos y nadie sabe cuándo aparecieron” (p.95) . Este derecho no es

creado por el ser humano si no por la naturaleza y está relacionado con el concepto de justicia

que es la base del derecho, constituyendo el derecho a la vida, a la propiedad, a la libertad, a la

seguridad y a todos los bienes que pretenden llegar al bienestar y a la subsistencia de cada

persona. Según este derecho, solo es derecho lo que es justo. Luego la tesis principal del

iusnaturalismo se puede equiparar en la expresión de Gustav Radbruch: (como se citó en derecho

natural, Wikipedia) "La ley extremadamente injusta no es verdadera ley".

Como se indicó en el material de apoyo de la asignatura de la Teoría General del Derecho del

Programa de Investigación Criminal de la Universidad Católica del Norte “El derecho natural es

un derecho no escrito, como diría San Agustín y posteriormente el doctor Angélico, Santo Tomás

de Aquino, estos preceptos naturales no requerían estar escritos en ninguna parte ni en ningún

código: es un derecho que está escrito, pero en el corazón de los hombres”.

La naturaleza del derecho 3

Como explican en los contenidos de las unidades temáticas de la Universidad Católica del

Norte se considera que este derecho es un conjunto de derechos universales, los cuales obedecen

las leyes de la naturaleza desde el punto de vista racional o las leyes divinas, este conjunto de

derechos universales es anterior e independiente al derecho positivo.

Este derecho puede ser interpretado de dos maneras, desde el punto de vista del derecho

divino o teológico, el cual explica que todas estas leyes han sido dadas por un ser superior o

desde el punto de vista del derecho natural racional, el cual explica que el hombre obedecía

órdenes con el uso de la razón común. Debido a esto el derecho natural no tenía necesidad de ser

escrito ya que el hombre a través de Dios o la razón sabía lo que debía hacer, con este derecho se

creía en la bondad de los hombres para con los demás, se crea una relación entre derecho y

moral.

Pero este derecho no se sostuvo debido a algunos factores, la bondad del hombre fue

desapareciendo, ya no se obedecían las leyes de la naturaleza o las leyes divinas. El hombre

sentía la necesidad de poder, de estar por encima unos de otros. Como el derecho natural no

estaba escrito y no se realizaba ninguna sanción por el no cumplimiento de este, a los hombres

no les interesaba no cumplirlo. Además, no había alguien (un juez) quien apelara en los

conflictos. Se pensó que ya era imposible para los hombres gobernarse sin leyes escritas, así que

aquí se da el paso de estado de naturaleza a estado civil. Se propone la realización de sistemas

de gobiernos dados por un contrato que equivalía a la ley hecha por los humanos.

Ahora bien, frente al positivismo, también llamado positivismo jurídico, este nace por falta de

la ley natural para gobernar a los hombres dentro de un sistema legal y eficaz. En un debate

contra el derecho natural Bobbie (como se citó en escuela del pensamiento jurídico, s.f)

expresaba:
La naturaleza del derecho 4

“1. El derecho natural no es derecho con el mismo título que el derecho positivo porque

carece del atributo de la eficacia; 2. El derecho natural no llega a alcanzar el objetivo que

corresponden a los sistemas jurídicos positivos, porque no garantiza ni la paz, ni la

seguridad; y 3. La noción de naturaleza es tan equivoca, que se han llegado a considerar

como igualmente naturales derechos diametralmente opuestos” (Bobbio, Op. Cit., p.237).

El positivismo jurídico propone que el derecho es un conjunto de normas las cuales son

creadas por los seres humanos o por alguien superior, que se pueden encontrar en el Estado, son

realizadas con procedimientos válidos y con la intención de someter a las personas a un orden

disciplinario. El fin primordial de este derecho es garantizar la seguridad a las personas, proteger

sus vidas y procurarles la paz.

Este derecho rechaza toda clase de metafísica y se centra en los hechos positivos y

especialmente en las normas jurídicas, en una definición amplia es el derecho escrito, creado

básicamente por el hombre y su principal tesis es la separación conceptual de moral y derecho.

Esta separación entre moral y derecho está dada por las diferencias que hay entre ellos. La moral

predomina en el interior, es unilateral, autónomo e incoercible en cambio el derecho predomina

en el exterior, es bilateral, heterónomo y coercible.

Los ideólogos del positivismo jurídico se limitan a reducir el derecho a reglas puestas o

impuestas por el Estado y cualquiera que trate de violar estas se verá obligado a una sanción. En

esta corriente de pensamiento jurídico es derecho lo que hace parte de un sistema jurídico

establecido, lo demás no es legal ni válido por esto los valores, la moral y la justicia quedaron

relegados en este derecho.

La naturaleza del derecho 5

Sin embargo, el iuspositivismo también presentó problemas. El órgano competente creaba

normas que suponían ser “legales” pero en realidad estas no eran justas. El pueblo ya no podía

opinar, se había acabado la democracia. Y entonces a diferencia del iusnaturalismo, en el cual

solo era legal lo que era justo; en el positivismo solo era justo lo que era legal y todos debían

cumplir las normas aunque la comunidad no las aceptara y esto es denominado positivismo

jurídico extremo y así el positivismo fue la justificación del poder de turno.

Para concluir, agregando un poco de mi punto de vista. Creo que el derecho natural no

funcionó por no estar escrito pero el positivismo jurídico tuvo el problema en que en él solo era

justo lo que era legal, así que para que funcione el derecho como debe funcionar aunque el

iusnaturalismo e iuspositivismo eran opuestos, debe haber una unión, un poco de cada uno. Se

deben realizar normas escritas, hechas por un órgano superior siempre y cuando estas sean leyes

naturales o leyes que ayuden al bienestar de la comunidad. “Las normas positivas sólo se

obedecen si son justas, si ordenan cosas justas, o para ser más precisos, la ley positiva es justa

porque es conforme a las leyes naturales” (Carlos Alberto Agudelo, s.f, p.7).
La naturaleza del derecho 6

Referencias

 Curso virtual Investigación Criminal (2017-l) Una salida al debate entre el iusnaturalismo

y el positivismo, a través del derecho como argumentación de Perelman, Carlos Alberto

Agudelo A. Unidad 5. Universidad Católica del Norte

 Curso virtual Investigación Criminal (2017-l) Escuelas del pensamiento jurídico. Guía de

actividades. Universidad Católica del Norte

 Derecho natural, Wikipedia. https://es.wikipedia.org/wiki/Derecho_natural

 Iuspositivismo, Wikipedia. https://es.wikipedia.org/wiki/Iuspositivismo

 Atienza, Manuel. El sentido del derecho 2da ed, Barcelona Ed. Ariel, 2003.