2017 00116

RAMA JUDICIAL
REPÚBLICA DE COLOMBIA
JUZGADO OCTAVO PENAL MUNICIPAL CON FUNCIÓN DE CONTROL DE GARANTÍAS

PALMIRA, VALLE
RADICACIÓN: 76-520-40-04-008-2017-00116-00
ACCIONANTE: ANA JULIA URBANO DE VILLEGAS
AGENTE OFICIOSO: EZEQUIEN VILLEGAS SALGUERO
ACCIONADAS: SERVICIO OCCIDENTAL DE SALUD EPS
. S.O.S
VINCULADOS: IPS COMFAND PALMIRA, MINISTERIO DE SALUD
Y PROTECCIÓN SOCIAL Y SUPERINTENDENCIA
NACIONAL DE SALUD.
.
SENTENCIA No.
Palmira, veintitrés (23) de octubre de dos mil diecisiete (2017)
1. OBJETO DE LA DECISIÓN
Resolver la acción de tutela impetrada por el ciudadano EZEQUIEL VILLEGAS

SALGUERO como agente oficioso de su esposa, la ciudadana ANA JULIA URBANO
DE VILLEGAS contra SERVICIO OCCIDENTAL DE SALUD EPS S.O.S., representada
por el Dr. OLIVER ÁLVAREZ VIERA, por presunta vulneración de sus derechos
fundamentales a la vida en condiciones dignas, salud y seguridad social.
2. IDENTIDAD DE LA ACCIONANTE
Se trata del ciudadano EZEQUIEL VILLEGAS SALGUERO, identificado con cedula de

ciudadanía No. 16.239.190 de Palmira, quien actúa como agente oficioso de su esposa,
la ciudadana ANA JULIA URBANO DE VILLEGAS, mayor de edad, identificada con la
cédula de ciudadanía No. 31.143.746 de Palmira, Valle, residentes en la Carrera 32 No.
D60-23. Barrio Zamorano de la misma localidad y teléfonos: 2877968-3135711608.
3. IDENTIDAD DE LA DEMANDADA
Al tenor del escrito de tutela, se indicó como entidad demandada a SERVICIO

OCCIDENTAL DE SALUD EPS S.O.S., representada por la Dra. MARITZA
QUINTERO, ubicados en la Calle 32 No. 25-46 de Palmira-Valle, por la presunta
vulneración de sus derechos fundamentales a la vida en condiciones dignas, salud y
seguridad social.
Vinculados
IPS COMFANDI PALMIRA, representada por el Dr. CARLOS FERNANDO

GARRIDO OTOYA, ubicada en la calle 32 No. 21-74 de Palmira.
MINISTERIO DE SALUD Y PROTECCIÓN SOCIAL, con oficina en la carrera 13 No. 32

– 76, primer piso de Bogotá D.C., representada por el Dr. ALEJANDRO GAVIRIA
URIBE.
RADICACIÓN: 76-520-40-04-008-2017-00116-00
AGENTE OFICIOSO: EZEQUIEL VILLEGAS SALGUERO
ACCIONADA: SERVICIO OCCIDENTAL DE SALUD EPS S.O.S.
SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE SALUD, con oficina en la Avenida ciudad de

Cali 51 – 66 de Bogotá D.C., representada por el Dr. NORMAN JULIO MUÑOZ.
3. HECHOS
Refiere el accionante, que su esposa se encuentra afiliada y activa en sistema de

seguridad social en salud SERVICIO OCCIENTAL DE SALUD S.O.S. EPS en
calidad de beneficiaria, aseguró que su médico tratante el Dr. WILLY PAUL
STANGEL HERRERA especialista en ORTOPEDÍA Y TRUMATOLOGÍA adscrito a
la red presentadora en salud, durante el diagnóstico realizado el 5 de mayo de 2017,
manifestó que de acuerdo a la patología denominada “GONARTOSIS PRIMARIA
BILATERAL”, requiere procedimiento quirúrgico denominado “REEMPLAZO TOTAL
DE RODILLAS + PROTESIS TRICOMPARTIMENTAL BILATERAL”.
Señaló, que debido a su patología, el estado de salud de la señora ANA JULIA

URBANO DE VILLEGAS es delicado, pues manifiesta cuadros de dolor en
miembros inferiores, situación que le impide movilizarse y genera una discapacidad
permanente, que le han sido formulados analgésicos para controlar el dolor
producido por su patología, pero que estos ya tienen efecto, a pesar que fue
ordenado el procedimiento “REEMPLAZO TOTAL DE RODILLAS + PROTESIS
TRICOMPARTIMENTAL BILATERAL”, éste no ha sido autorizado ni programado por
parte de SERVICIO OCCIENTAL DE SALUD S.O.S. EPS.
Por lo anterior solicitó que por vía de tutela se le ordene a SERVICIO OCCIDENTAL DE
SALUD realizar el procedimiento quirúrgico denominado “REEMPLAZO TOTAL DE
RODILLAS + PROTESIS TRICOMPARTIMENTAL BILATERAL”, ordenado por su
médico tratante, de forma inmediata, con ocasión a la patología que la aqueja.
5. ACTUACIÓN DEL DESPACHO
Correspondió al Despacho la acción de tutela y se dispuso su admisión por auto de

sustanciación No. 0513 del 11 de octubre de 2017, teniéndose por accionadas a
SERVICIO OCCIDENTAL DE SALUD EPS S.O.S., representada por la Dra. MARITZA
QUINTERO; y como vinculados a la IPS COMFANDI PALMIRA, representada por
el Dr. CARLOS FERNANDO GARRIDO OTOYA, al MINISTERIO DE SALUD Y
PROTECCIÓN SOCIAL, representado por el Dr. ALEJANDRO GAVIRIA URIBE y a la
SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE SALUD, representada por el Dr. NORMAN
JULIO MUÑÓZ, a quienes se les otorgó el término de dos días para que si lo tuvieran
a bien se pronunciaran respecto a los hechos que motivaron la acción de tutela en su
contra.
IPS COMFANDI PALMIRA
El Dr. EDUARDO GARCÉS MENDOZA, en su calidad de Director Administrativo

Suplente, manifestó que COMFANDI IPS es una entidad prestadora de salud, que sus
responsabilidades son concernientes a la prestación del servicio, por lo tanto, no tienen
la capacidad de autorizar procedimientos médicos requeridos por los usuarios, pues
esta es responsabilidad de las empresas promotoras en salud, que para este caso en
SERVICIO OCCIDENTAL DE SALUD S.O.S. EPS.
Por lo tanto, indicó que COMFANDI IPS no ha vulnerado ni causado estado de peligro
en los derechos fundamentales deprecados por la accionante, por tal motivo, solicitó a
este Despacho, se abstenga de tutelar los derechos fundados por la señora ANA JULIA
URBANO DE VILLEGAS en contra de COMFANDI IPS, y que en consecuencia, su
agenciada sea desvinculada dentro de la presente acción constitucional
Juzgado 8° Penal Municipal Con Función de Control de Garantías de Palmira, Valle.

Carrera 29 No. 22-43 Piso 2do
Teléfono: 2660200 Ext. 7145
2
RADICACIÓN: 76-520-40-04-008-2017-00116-00
6. CONSIDERACIONES DEL DESPACHO
Corresponde a la Judicatura, determinar si SERVICIO OCCIDENTAL DE SALUD EPS

S.O.S vulneraro los derechos fundamentales a la vida en condiciones dignas, salud y
seguridad social de la ciudadana ANA JULIA URBANO DE VILLEGAS, al no haberle
realizado el procedimiento quirúrgico denominado “REEMPLAZO TOTAL DE
RODILLAS + PROTESIS TRICOMPARTIMENTAL BILATERAL”.
Para desarrollar el problema jurídico el Despacho analizará (i) la protección del derecho
a la salud como derecho fundamental; (ii) la obligación de las EPS de garantizar a los
pacientes el acceso efectivo de los servicios del Sistema de Salud; (iii) sujetos de
especial protección; (iv) atención y tratamiento integral; (v) de la presunción de
veracidad; para finalmente descender al, (vi) caso concreto.
(i) Respecto a la protección al derecho a la Salud como derecho fundamental, la

Honorable Corte Constitucional en Sentencia T-517 del 22 de mayo de 2008, con
Ponencia de la Dra. Clara Inés Vargas Hernández, indicó:
“En esos términos se puede afirmar que el derecho a la salud es un derecho

de conservación y restablecimiento del estado de una persona que padece
de algún tipo de dolencia, lo que obedece al respeto del principio de dignidad
humana. Es por ello que esta Corporación ha precisado que la salud puede
ser considerada como un derecho fundamental no solo cuando peligre la
vida como mera existencia, sino que ha resaltado que la salud es esencial
para el mantenimiento de la vida en condiciones dignas (el acceso a
tratamientos contra el dolor o el suministro de todo lo necesario, para
aquellas personas que padecen de enfermedades catastróficas que si bien,
algunas son incurables, debe propenderse por todo lo necesario para un
padecimiento en condiciones dignas).” “Por tanto, de conformidad con la
normatividad vigente y en especial de los mandatos constitucionales, todos
los entes que prestan la atención en salud deben procurar no solo de manera
formal sino también material la mejor prestación del servicio, y garantizar los
derechos de sus afiliados, puesto que la salud comporta el goce de distintos
derechos, en especial el de la vida en condiciones dignas, el cual debe ser
garantizado por el Estado y por todos los entes encargados de la prestación
del servicio, de conformidad con los mandatos internacionales,
constitucionales y jurisprudenciales”1.
Así mismo, este Despacho recuerda que las normas que regulan el acceso al servicio a
la salud, esto es la Ley 100 de 1993 y sus preceptos reglamentarios no pueden
desconocer los derechos constitucionales fundamentales de las personas, lo cual ocurre
cuando las empresas promotoras de salud, aplicando de manera estricta dicha
normatividad, niegan la autorización de un procedimiento quirúrgico u omiten el
suministro de medicamentos o elementos necesarios para mantener la vida, la integridad
personal o un mejor funcionamiento del organismo, con el argumento, de que no se
encuentran incluidos en el plan obligatorio de salud.
(ii) Sobre el deber de las EPS de garantizar a los pacientes el acceso efectivo a los
servicios de salud, la Alta Corporación Constitucional en Sentencia T-234 de 2013,
manifestó:
“2.1. Conforme a los artículos 48 y 49 de la Constitución Política, la atención

en salud así como la seguridad social son servicios públicos de carácter
1 Ver Sentencia T-517 de 2008, (M.P Clara Inés Vargas Hernández)

3
RADICACIÓN: 76-520-40-04-008-2017-00116-00
obligatorio y esencial a cargo del Estado, que deben prestarse bajo su

dirección, coordinación y control, y con sujeción a los principios de eficiencia,
universalidad y solidaridad.
2.2. Precisamente, una de las características de todo servicio público,

atendiendo al mandato de la prestación eficiente (Art. 365 C.P.), la
constituye su continuidad, lo que implica, tratándose del derecho a la salud,
su prestación ininterrumpida, constante y permanente, dada la necesidad
que de ella tienen los usuarios del Sistema General de Seguridad Social.
Sobre este punto, la Corte ha sostenido que una vez haya sido iniciada la
atención en salud, debe garantizarse la continuidad del servicio de manera
que el mismo no sea suspendido o retardado, antes de la recuperación o
estabilización del paciente. Asimismo, este derecho constitucional a acceder
de manera eficiente a los servicios de salud, no solamente envuelve la
garantía de continuidad o mantenimiento del mismo, también implica que las
condiciones de su prestación obedezcan a criterios de calidad y oportunidad.
Así mismo indicó:
“Derecho de acceso al Sistema de Salud libre de demoras y cargas

administrativas que no les corresponde asumir a los usuarios.
2.3. Uno de los contenidos obligacionales de la prestación de los servicios

de salud que corresponde al Estado, hace referencia a que este servicio
público esencial sea proporcionado en forma ininterrumpida, oportuna e
integral; razón por la que las justificaciones relacionadas con problemas
presupuestales o de falta de contratación, así como la invención de trámites
administrativos innecesarios para la satisfacción del derecho a la salud,
constituyen, en principio, no solo una vulneración al compromiso adquirido
en la previsión de todos los elementos técnicos, administrativos y
económicos para su satisfacción, sino también un severo irrespeto por esta
garantía fundamental.
Por este motivo, las Entidades Promotoras de Salud, al tener encomendada

la administración de la prestación de estos servicios, que a su vez son
suministrados por las IPS, no pueden someter a los pacientes a demoras
excesivas en la prestación de los mismos o a una paralización del proceso
clínico por razones puramente administrativas o burocráticas, como el
cambio de un contrato médico. En efecto, cuando existe una interrupción o
dilación arbitraria, esto es, que no está justificada por motivos estrictamente
médicos, las reglas de continuidad y oportunidad se incumplen y en
consecuencia, al prolongarse el estado de anormalidad del enfermo y sus
padecimientos, se desconoce el derecho que tiene toda persona de acceder
en condiciones dignas a los servicios de salud.
2.4. Aunque es razonable que el acceso a los servicios médicos pase,

algunas veces, por la superación de ciertos trámites administrativos; la
jurisprudencia constitucional ha dejado en claro que el adelanto de los
mismos no puede constituir un impedimento desproporcionado que demore
excesivamente el tratamiento o que imponga al interesado una carga que no
le corresponde asumir. De allí, que se garantice el derecho a acceder al
Sistema de Salud, libre de obstáculos burocráticos y administrativos, pues
de ello también depende la oportunidad y calidad del servicio.
(…)
4
RADICACIÓN: 76-520-40-04-008-2017-00116-00
2.7. Las demoras ocasionadas por estos factores o el hecho de diferir

tratamientos o procedimientos recomendados por el médico tratante sin
razón aparente, coloca en condiciones de riesgo la integridad física y mental
de los pacientes, mereciendo mayor reproche si se trata de órdenes emitidas
por un profesional adscrito a la entidad, pues los afiliados, aún bajo la
confianza de la aptitud de estas prescripciones institucionales, deben
someterse a esperas indeterminadas que culminan muchas veces por
distorsionar y diluir el objetivo de la recomendación originalmente indicada,
como quiera que el mismo paso del tiempo puede modificar sustancialmente
el estado del enfermo, su diagnóstico y consecuente manejo.
2.8. En síntesis, cuando por razones de carácter administrativo diferentes a

las razonables de una gestión diligente, una EPS demora un tratamiento o
procedimiento médico al cual la persona tiene derecho, viola su derecho a
la salud e impide su efectiva recuperación física y emocional, pues los
conflictos contractuales que puedan presentarse entre las distintas
entidades o al interior de la propia empresa como consecuencia de la
ineficiencia o de la falta de planeación de estas, no constituyen justa causa
para impedir el acceso de sus afiliados a la continuidad y clausura óptima de
los servicios médicos prescritos.”
Así las cosas, se tiene que una vez iniciada la atención de salud, las EPS deben
garantizar la continuidad del servicio, ya que el mismo no puede ser suspendido
retardado antes de la recuperación del paciente, obedeciendo a criterios de oportunidad
y calidad.
Además. Las EPS al tener confiada la administración de la prestación de los servicios

de salud, no pueden someter a los pacientes a demoras excesivas en la prestación de
los mismos, toda vez, que una interrupción o dilación arbitraria del citado servicio, viola
el derecho fundamental a la salud e impide la efectiva recuperación física y emocional
de los pacientes.
(iii) En lo referente a los sujetos de especial protección la Honorable Corte

Constitucional, en sentencia T- 736 del 17 de octubre de 20132, indicó:
“Tratándose de sujetos de especial protección, esta Corporación ha

sostenido que el amparo reforzado de los sujetos de especial protección
constitucional, parte del reconocimiento que el Constituyente de 1991 hizo
de la desigualdad formal y real a la que se han visto sometidos
históricamente.
Así la Constitución Política en su artículo 13 establece que “el Estado

protegerá especialmente a aquellas personas que por su condición
económica, física o mental, se encuentren en circunstancia de debilidad
manifiesta y sancionará los abusos o maltratos que contra ellas se
cometan.”
Al respecto, la Corte Constitucional ha señalado como sujetos de especial

protección a los niños y niñas, a las madres cabeza de familia, a las
personas en situación de discapacidad, a la población desplazada, a los
adultos mayores, y todas aquellas personas que por su situación de
M.P., Dr. Alberto Rojas Ríos

2

5
RADICACIÓN: 76-520-40-04-008-2017-00116-00
debilidad manifiesta los ubican en una posición de desigualdad material con

respecto al resto de la población; motivo por el cual considera que la
pertenencia a estos grupos poblacionales tiene una incidencia directa en la
intensidad de la evaluación del perjuicio, habida cuenta que las condiciones
de debilidad manifiesta obligan a un tratamiento preferencial en términos
de acceso a los mecanismos judiciales de protección de derechos, a fin de
garantizar la igualdad material a través de discriminaciones afirmativas a
favor de los grupos mencionados.”
De lo anterior, podemos concluir que la atención en salud de las personas de edad

avanzada tiene carácter prioritario respecto de las demás personas, más aún cuando
alguno de estos tenga algún tipo de discapacidad, lo que quiere decir que siempre se
debe garantizar la atención de salud a los adultos mayores de forma oportuna e integral
atendiendo la situación de debilidad manifiesta y vulnerabilidad que presentan frente a
las demás personas, además nótese como la Constitución Política de Colombia, los
catalogó como sujetos de especial protección.
(iv) Respecto a la orden de tratamiento integral, la Honorable Corte Constitucional

en Sentencia T-136 de 20043, manifestó:
“(…) en virtud del principio de integralidad en materia de salud, la

atención y el tratamiento a que tiene derecho el afiliado cotizante y su
beneficiario son integrales; es decir, deben contener todo cuidado,
suministro de droga, intervención quirúrgica, práctica de
rehabilitación, examen para el diagnóstico y el seguimiento, y todo
otro componente que el médico tratante valore como necesario para
el pleno restablecimiento del estado de salud del paciente que se le
ha encomendado, dentro de los límites establecidos por la ley”.
Con fundamento en este principio, se ha determinado4 que el juez de

tutela debe ordenar el suministro integral de los servicios médicos que
sean necesarios para conservar o para restablecer la salud del
paciente, evitando con ello la perversa práctica de exigir de la
interposición de una acción de tutela por cada servicio, procedimiento
o medicamento que sean requeridos.
Sin embargo, la misma Corporación también ha establecido que

cuando se solicita la concesión de una atención integral, el médico
tratante debe haber determinado cuáles son específicamente las
prestaciones que se requieren. En caso de que ello no haya ocurrido,
al momento de ordenar la protección del derecho el juez
constitucional deberá hacerlas determinables, a partir de criterios
razonables tales como la limitación a una patología en particular.
Así, en la sentencia T-365 de 2009 esta Corporación indicó:
“Ahora bien, en los supuestos en los que el conjunto de prestaciones

que conforman la garantía integral del derecho a la salud no estén
necesariamente establecidos a priori, de manera concreta por el
médico tratante, la protección de este derecho conlleva para juez
3 M.P., Dr. Manuel José Cepeda Espinosa
4 Sentencia T-970 de 2008.
6
RADICACIÓN: 76-520-40-04-008-2017-00116-00
constitucional la necesidad de hacer determinable la orden en el

evento de conceder el amparo, por ejemplo, (i) mediante la
descripción clara de una(s) determinada(s) patología(s) o condición
de salud diagnosticada por el médico tratante, (ii) por el
reconocimiento de un conjunto de prestaciones necesarias dirigidas
a lograr el diagnóstico en cuestión; o (iii) por cualquier otro criterio
razonable.
De tal suerte, que el reconocimiento de la prestación integral del

servicio de salud debe ir acompañado de indicaciones precisas que
hagan determinable la orden del juez o jueza de tutela, ya que no le
es posible dictar órdenes indeterminadas ni reconocer mediante ellas
prestaciones futuras e inciertas.
Aparte de lo expuesto este Tribunal también se ha referido a algunos

criterios determinadores en relación al reconocimiento de la
integralidad en la prestación del servicio de salud. En tal sentido ha
señalado que tratándose de: (i) sujetos de especial protección
constitucional5 (menores, adultos mayores, desplazados(as),
indígenas, reclusos(as), entre otros), y de (ii) personas que padezcan
de enfermedades catastróficas6 (sida, cáncer, entre otras), se debe
brindar atención integral en salud, con independencia de que el
conjunto de prestaciones requeridas estén excluidas de los planes
obligatorios.”
Por tanto, a partir de esos criterios, puede el Juez Constitucional

reconocer y ordenar un tratamiento integral mediante el mecanismo
de la acción de tutela y con miras a salvaguardar los derechos
fundamentales de los pacientes, evitándoles que deban colocar en
funcionamiento el aparato judicial cada vez que requieran de un
servicio médico para determinada patología.
En ese contexto, encuentra el Despacho que en virtud del principio de integralidad

en materia de salud, la atención en salud debe ser completa, en otras palabras,
el servicio debe contener todo cuidado, suministro de medicamentos, intervención
quirúrgica, y todo otro elemento –insumo o procedimiento-, que el médico tratante
determine como necesario para el pleno restablecimiento del estado de salud del
paciente, obedeciendo los principios de prevalencia de derechos, calidad,
eficiencia y continuidad del SGSS.
(v) De la presunción de veracidad
Con respecto a la sentencia T-214 de marzo 28 de 2011 M.P Jorge Iván Palacio Palacio
esta corporación explico;
“la presunción de veracidad fue concebida como un instrumento para

sancionar el desinterés o negligencia de la entidad pública o particular contra
quien se ha interpuesto la demanda de tutela, en aquellos eventos en los que
el juez de acción requiere informaciones y las entidades o empresas no las
rinden dentro del plazo respectivo, buscando de esa manera que el trámite
5 Ver Sentencia T-459 de 2007

6 Sentencias T-584 de 2007, T-581 de 2007 y T-1234 de 2004.
7
RADICACIÓN: 76-520-40-04-008-2017-00116-00
constitucional siga su curso, sin verse supeditado a la respuesta de las

entidades referidas”.
En este punto, se advierte que las entidades accionadas guardaron silencio, respecto
del traslado que les hiciere la Judicatura de la acción de tutela interpuesta por la
ciudadana ANA JULIA URBANO DE VILLEGAS. De esta manera, corresponde señalar
que ante la falta de respuesta por parte de las mismas, es procedente dar aplicación a
la presunción de veracidad.
(vi) Caso concreto
Una vez analizado el material probatorio obrante en el plenario, se tiene que la

accionante en su demanda constitucional, manifiesta que SERVICIO OCCIDENTAL DE
SALUD S.O.S. EPS, no ha efectuado la intervención quirúrgica denominada
“REEMPLAZO TOTAL DE RODILLAS + PROTESIS TRICOMPARTIMENTAL
BILATERAL”, para sustentar su dicho, allegó solicitud de orden para cirugía de fecha
5 de mayo de 20177, donde se corrobora que dicho servicio de salud fue ordenado, por
su galeno tratante, quien presuntamente tiene convenio con las entidades accionadas.
Aunado a lo anterior, advierte el Despacho que la entidad accionada en el presente

trámite constitucional, no allegó respuesta alguna, razón por la cual debe dársele
aplicación al principio de veracidad, y tener por cierto lo manifestado por parte de la
ciudadana ANA JULIA URBANO DE VILLEGAS, toda vez que lo expuesto por la misma
no fue controvertido dentro del término dispuesto por la Judicatura.
Así las cosas, se puede evidenciar que la orden de realización del procedimiento
quirúrgico denominado “REEMPLAZO TOTAL DE RODILLAS + PROTESIS
TRICOMPARTIMENTAL BILATERAL”, se emitió por especialista en traumatología Dr.
WILLY PAUL STANGEL HERRERA, quien se encuentra adscrito a la entidad de
accionada SERVICIO OCCIDENTAL DE SALUD S.O.S. EPS.
Encuentra la Judicatura, que SERVICIO OCCIDENTAL DE SALUD S.O.S. EPS ha

actuado de forma negligente, al dilatar injustificadamente el procedimiento médico
denominado “REEMPLAZO TOTAL DE RODILLAS + PROTESIS
TRICOMPARTIMENTAL BILATERAL” requerido urgentemente por la accionante,
dejando a un lado los principios de celeridad, eficiencia, continuidad y oportunidad
pilares fundamentales para las empresas promotoras en salud.
Por lo anterior, se tutelarán los derechos fundamentales a la vida en condiciones dignas,
salud y seguridad social de la ciudadana ANA JULIA URBANO DE VILLEGAS, y en
consecuencia, se ORDENARÁ a SERVICIO OCCIDENTAL DE SALUD EPS S.O.S.,
representada por la Dra. MARITZA QUINTERO, que dentro de las 48 horas siguientes
a la notificación de este proveído, proceda a AUTORIZAR y EFECTUAR el
procedimiento quirúrgico denominado “REEMPLAZO TOTAL DE RODILLAS +
PROTESIS TRICOMPARTIMENTAL BILATERAL”, así como los exámenes pre
quirúrgicos necesarios, conforme a lo expuesto en precedencia.
De otro lado, en vista aunque la accionante en su escrito no solicitó se garantice el

tratamiento integral debido a su patología. Determina el Despacho, en consideración a
su diagnóstico, y en aras de salvaguardar sus derechos fundamentales, emitir la orden
a la entidad accionada SERVICIO OCCIDENTAL DE SALUD EPS S.O.S., para que le
brinde un TRATAMIENTO INTEGRAL con base en el diagnóstico de la accionante –
“GONARTOSIS PRIMARIA BILATERAL”. Se le recuerda a la entidad accionada, que
7 Folio 4, Cuaderno Original

8
RADICACIÓN: 76-520-40-04-008-2017-00116-00
el Estado y las entidades promotoras de salud se encuentran en la obligación de prestar

la atención médica integral que sus afiliados requieran de conformidad con el
tratamiento ordenado por el médico tratante o aunque no exista una prescripción
específica dicho suministro o autorización de medicamento y/o tratamiento sea de
vital importancia para la salud y recuperación de la paciente, lo anterior con sujeción a
los principios de celeridad, eficiencia, continuidad y oportunidad, pilares establecidos
desde el ordenamiento constitucional, sin dejar a un lado la negativa de la EPS a
autorizar el procedimiento quirúrgico, anteponiendo los trámites administrativos a la
salud de la actora. A su tiempo se debe tener en cuenta también que la ciudadana ANA
JULIA URBANO DE VILLEGAS es una persona que no puede costear el procedimiento
quirúrgico de forma particular, como quiera que no tiene la capacidad económica para
ello.
En virtud de lo expuesto y teniendo en cuenta “GONARTOSIS PRIMARIA

BILATERAL” padecida por la ciudadana ANA JULIA URBANO DE VILLEGAS, a juicio
del Despacho resulta admisible ordenar a SERVICIO OCCIDENTAL DE SALUD EPS
S.O.S., que le brinde un TRATAMIENTO INTEGRAL respecto de los servicios médicos
que le llegare a prescribir el galeno tratante adscrito a la entidad prestadora de servicios
en salud, y/o aunque no exista una prescripción específica si dicho suministro,
autorización de medicamento o tratamiento es de vital importancia para la salud y
recuperación de la paciente, siempre que dichos servicios se encuentren relacionados
estrictamente con la patología enunciada.
Conforme a lo expuesto, el JUZGADO 8° PENAL MUNICIPAL CON FUNCIÓN DE

CONTROL DE GARANTÍAS DE PALMIRA, VALLE, administrando justicia en Sede de
Tutela en nombre de la República de Colombia, y por autoridad de la Ley,
RESUELVE:
PRIMERO: TUTELAR los derechos fundamentales a la salud, seguridad social e

integridad física de la ciudadana ANA JULIA URBANO DE VILLEGAS, identificada con
la cédula de ciudadanía No. 31.143.746 de Palmira, Valle, conculcados por SERVICIO
OCCIDENTAL DE SALUD EPS S.O.S., representada por la Dra. MARITZA
QUINTERO, atendiendo la parte motiva de ésta providencia.
SEGUNDO: ORDENAR SERVICIO OCCIDENTAL DE SALUD EPS S.O.S.,

representada por la Dra. MARITZA QUINTERO, que dentro de las 48 horas siguientes
a la notificación de este proveído, proceda a AUTORIZAR y EFECTUAR el
procedimiento quirúrgico denominado “REEMPLAZO TOTAL DE RODILLAS +
PROTESIS TRICOMPARTIMENTAL BILATERAL”, a la ciudadana ANA JULIA
URBANO DE VILLEGAS, así como los exámenes pre quirúrgicos necesarios, conforme
a lo expuesto en precedencia.
TERCERO: ORDENAR a SERVICIO OCCIDENTAL DE SALUD EPS S.O.S., que le

brinde un TRATAMIENTO INTEGRAL respecto de los servicios médicos que le llegare
a prescribir el galeno tratante adscrito a la entidad prestadora de servicios en salud, y/o
aunque no exista una prescripción específica si dicho suministro, autorización de
medicamento o tratamiento es de vital importancia para la salud y recuperación de la
paciente, siempre que dichos servicios se encuentren relacionados estrictamente con
su patología denominada “GONARTOSIS PRIMARIA BILATERAL”, atendiendo lo
anotado.

9
RADICACIÓN: 76-520-40-04-008-2017-00116-00
CUARTO: SÚRTASE la notificación a los interesados tal y como lo dispone el Decreto

2591 de 1991, advirtiéndoles que contra la misma, procede el recurso de impugnación
dentro de los tres días siguientes a la comunicación de éste proveído.
QUINTO: Ejecutoriada y en firme esta decisión, envíese para su eventual revisión a la

Honorable Corte Constitucional conforme al reglamentario de la tutela.
SEXTO: Para que se surta la notificación y se dé cumplimiento de lo aquí ordenado, se

remiten las diligencias al Centro de Servicios Judiciales de esta ciudad.
NOTIFIQUESE Y CUMPLASE
ZULLY MARÍA SANDOVAL ÁLVAREZ

Juez
RAÚL ALEXIS ESCOBAR PATIÑO

Oficial Mayor
NOTIFICACIÓN: En la fecha notifico el contenido de la presente Sentencia a las partes,

quienes enterados firman. Palmira, Valle,
MINISTERIO PÚBLICO

10
RADICACIÓN: 76-520-40-04-008-2017-00116-00
MARTHA LILIANA CIFUENTES TAMAYO

Accionante
SERVICIO OCCIDENTAL DE SALUD EPS S.O.S.

Accionada
SERVICIO OCCIDENTAL DE SALUD MEDICINA PREPAGADA

Accionada
MINISTERIO DE SALUD Y PROTECCIÓN SOCIAL

Vinculado
SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE SALUD

Vinculada
CLÍNICA IMBANACO
Vinculado
DOCTOR ASTOLFO FRANCO

Vinculado
DOCTOR JUAN GUILLERMO VILLEGAS

Vinculado

Oficial Mayor
RAMA JUDICIAL

11
RADICACIÓN: 76-520-40-04-008-2017-00116-00

PALMIRA VALLE
Fecha : 16 de marzo de 2017

Consecutivo : 0672
Radicación : 201-00026-00
Señora
MARTHA LILIANA CIFUENTES TAMAYO
Calle 7 No. 7-67 B/La Estrella
Teléfonos 2565080 - 3002877321
El Cerrito, Valle
Cordial saludo,
Teniendo en cuenta lo dispuesto en Sentencia de Tutela de 1ª Instancia No. 0033 del 16 de

enero de 2017, emitida dentro de la ACCIÓN DE TUTELA propuesta por la ciudadana MARTHA
LILIANA CIFUENTES TAMAYO contra SERVICIO OCCIDENTAL DE SALUD EPS S.O.S. y
SERVICIO OCCIDENTAL DE SALUD MEDICINA PREPAGADA, le notifico lo dispuesto en la
misma, el cual dice así: “JUZGADO OCTAVO PENAL MUNICIPAL CON FUNCIÓN DE
CONTROL DE GARANTÍAS Palmira, Valle del Cauca, RESUELVE PRIMERO: TUTELAR los
derechos fundamentales a la salud, seguridad social e integridad física de la ciudadana
MARTHA LILIANA CIFUENTES TAMAYO, identificada con la cédula de ciudadanía No.
1.114.814.595 de El Cerrito, Valle, conculcados por SERVICIO OCCIDENTAL DE SALUD EPS
S.O.S., representada por el Dr. OLIVER ÁLVAREZ VIERA, atendiendo la parte motiva de ésta
providencia. SEGUNDO: ORDENAR a SERVICIO OCCIDENTAL DE SALUD EPS S.O.S.,
representada por el Dr. OLIVER ÁLVAREZ VIERA, que dentro de las 48 horas siguientes a la
notificación de este proveído, proceda a AUTORIZAR y EFECTUAR el procedimiento quirúrgico
denominado “SLEEVE GÁSTRICO POR LAPAROSCOPIA”, a la ciudadana MARTHA LILIANA
CIFUENTES TAMAYO, así como los exámenes pre quirúrgicos necesarios, conforme a lo
expuesto en precedencia. TERCERO: ORDENAR a SERVICIO OCCIDENTAL DE SALUD EPS
S.O.S., representada por el Dr. OLIVER ÁLVAREZ VIERA, que dentro de las 48 horas
siguientes a la notificación de este proveído GARANTICE una ATENCIÓN INTEGRAL a la
ciudadana MARTHA LILIANA CIFUENTES TAMAYO, respecto de los servicios médicos que le
llegare a prescribir el galeno tratante adscrito a la entidad prestadora de servicios en salud, y/o
aunque no exista una prescripción específica si dicho suministro, autorización de medicamento
o tratamiento es de vital importancia para la salud y recuperación de la paciente, siempre que
dichos servicios se encuentren relacionados estrictamente con su patología denominada
OBESIDAD MÓRBIDA TIPO II, atendiendo lo anotado. CUARTO: SÚRTASE la notificación a
los interesados tal y como lo dispone el Decreto 2591 de 1991, advirtiéndoles que contra la
misma, procede el recurso de impugnación dentro de los tres días siguientes a la comunicación
de éste proveído. QUINTO: Ejecutoriada y en firme esta decisión, envíese para su eventual
revisión a la Honorable Corte Constitucional conforme al reglamentario de la tutela. SEXTO:
Para que se surta la notificación y se dé cumplimiento de lo aquí ordenado, se remiten las
diligencias al Centro de Servicios Judiciales de esta ciudad. NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE
(Fdo.). La Juez, ZULLY MARÍA SANDOVAL ÁLVAREZ”.
Atentamente,

Oficial Mayor
RAMA JUDICIAL

12
RADICACIÓN: 76-520-40-04-008-2017-00116-00

PALMIRA VALLE

Consecutivo : 0673
Doctor
OLIVER ÁLVAREZ VIERA
DIRECTOR SERVICIO OCCIDENTAL DE SALUD EPS S.O.S.
Calle 32 No. 25 – 46
Palmira, Valle del Cauca
Cordial saludo,

Atentamente,

Oficial Mayor
RAMA JUDICIAL

13
RADICACIÓN: 76-520-40-04-008-2017-00116-00
PALMIRA VALLE

Consecutivo : 0674
Señores:
SERVICIO OCCIDENTAL DE SALUD EPS S.O.S.
Avenida Las Américas No. 23N-55
Cali, Valle del Cauca
Cordial saludo,

Atentamente,

Oficial Mayor
RAMA JUDICIAL

PALMIRA VALLE
14
RADICACIÓN: 76-520-40-04-008-2017-00116-00

Consecutivo : 0675
Señores:
SERVICIO OCCIDENTAL DE SALUD MEDICINA PREPAGADA (PAC)
Avenida 2N No. 24-157
Cali, Valle del Cauca
Cordial saludo,

Atentamente,

Oficial Mayor
RAMA JUDICIAL

PALMIRA VALLE

15
RADICACIÓN: 76-520-40-04-008-2017-00116-00

Consecutivo : 0676
Doctor
ALEJANDRO GAVIRIA URIBE
MINISTERIO DE SALUD Y PROTECCIÓN SOCIAL
Carrera 13 No. 32 – 76 Piso 10.
Bogotá D.C.
Cordial saludo,

Atentamente,

Oficial Mayor
RAMA JUDICIAL

PALMIRA VALLE

16
RADICACIÓN: 76-520-40-04-008-2017-00116-00

Consecutivo : 0677
Doctor
NORMAN JULIO MUÑOZ
SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE SALUD
AVENIDA CIUDAD DE CALI No. 51-66 PISOS 6 y 7
Teléfono 7440737
Bogotá
Cordial saludo,

Atentamente,

Oficial Mayor
RAMA JUDICIAL

PALMIRA VALLE

17
RADICACIÓN: 76-520-40-04-008-2017-00116-00
Consecutivo : 0678
Doctor
ARMANDO GONZÁLEZ MATERÓN
GERENTE CLÍNICA IMBANACO
Carrera 38 Bis No. 5B 2-04
Cali, Valle
Cordial saludo,

Atentamente,

Oficial Mayor
RAMA JUDICIAL

PALMIRA VALLE

Consecutivo : 0679
18
RADICACIÓN: 76-520-40-04-008-2017-00116-00
Doctor
ASTOLFO FRANCO
Carrera 38 A No. 5 A -100, Torre A consultorio 230
Teléfono 5584074
Correo electrónico afranco.asistente@imbanaco.com.co
Cali, Valle
Cordial saludo,

Atentamente,

Oficial Mayor
RAMA JUDICIAL

PALMIRA VALLE

Consecutivo : 0680
19
RADICACIÓN: 76-520-40-04-008-2017-00116-00
Doctor
JUAN GUILLERMO VILLEGAS
Carrera 38 A No. 5 A -100, Torre A consultorio 903
Teléfono 5584375
Correo electrónico juanguillermo.villegas.asistente@imbanaco.com.co
Cali, Valle
Cordial saludo,

Atentamente,

Oficial Mayor

20

2017 00116

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

2017 00116

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

RAMA JUDICIAL

JUZGADO OCTAVO PENAL MUNICIPAL CON FUNCIÓN DE CONTROL DE GARANTÍAS

Palmira, veintitrés (23) de octubre de dos mil diecisiete (2017)

Resolver la acción de tutela impetrada por el ciudadano EZEQUIEL VILLEGAS

Se trata del ciudadano EZEQUIEL VILLEGAS SALGUERO, identificado con cedula de

Al tenor del escrito de tutela, se indicó como entidad demandada a SERVICIO

IPS COMFANDI PALMIRA, representada por el Dr. CARLOS FERNANDO

MINISTERIO DE SALUD Y PROTECCIÓN SOCIAL, con oficina en la carrera 13 No. 32

SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE SALUD, con oficina en la Avenida ciudad de

Refiere el accionante, que su esposa se encuentra afiliada y activa en sistema de

Señaló, que debido a su patología, el estado de salud de la señora ANA JULIA

5. ACTUACIÓN DEL DESPACHO

Correspondió al Despacho la acción de tutela y se dispuso su admisión por auto de

IPS COMFANDI PALMIRA

El Dr. EDUARDO GARCÉS MENDOZA, en su calidad de Director Administrativo

Juzgado 8° Penal Municipal Con Función de Control de Garantías de Palmira, Valle.

6. CONSIDERACIONES DEL DESPACHO

Corresponde a la Judicatura, determinar si SERVICIO OCCIDENTAL DE SALUD EPS

(i) Respecto a la protección al derecho a la Salud como derecho fundamental, la

“En esos términos se puede afirmar que el derecho a la salud es un derecho

“2.1. Conforme a los artículos 48 y 49 de la Constitución Política, la atención

1 Ver Sentencia T-517 de 2008, (M.P Clara Inés Vargas Hernández)

Juzgado 8° Penal Municipal Con Función de Control de Garantías de Palmira, Valle.

obligatorio y esencial a cargo del Estado, que deben prestarse bajo su

2.2. Precisamente, una de las características de todo servicio público,

Así mismo indicó:

“Derecho de acceso al Sistema de Salud libre de demoras y cargas

2.3. Uno de los contenidos obligacionales de la prestación de los servicios

Por este motivo, las Entidades Promotoras de Salud, al tener encomendada

2.4. Aunque es razonable que el acceso a los servicios médicos pase,

2.7. Las demoras ocasionadas por estos factores o el hecho de diferir

2.8. En síntesis, cuando por razones de carácter administrativo diferentes a

Además. Las EPS al tener confiada la administración de la prestación de los servicios

(iii) En lo referente a los sujetos de especial protección la Honorable Corte

“Tratándose de sujetos de especial protección, esta Corporación ha

Así la Constitución Política en su artículo 13 establece que “el Estado

Al respecto, la Corte Constitucional ha señalado como sujetos de especial

M.P., Dr. Alberto Rojas Ríos

Juzgado 8° Penal Municipal Con Función de Control de Garantías de Palmira, Valle.

debilidad manifiesta los ubican en una posición de desigualdad material con

De lo anterior, podemos concluir que la atención en salud de las personas de edad

(iv) Respecto a la orden de tratamiento integral, la Honorable Corte Constitucional

“(…) en virtud del principio de integralidad en materia de salud, la

Con fundamento en este principio, se ha determinado4 que el juez de

Sin embargo, la misma Corporación también ha establecido que

Así, en la sentencia T-365 de 2009 esta Corporación indicó:

“Ahora bien, en los supuestos en los que el conjunto de prestaciones

constitucional la necesidad de hacer determinable la orden en el

De tal suerte, que el reconocimiento de la prestación integral del

Aparte de lo expuesto este Tribunal también se ha referido a algunos

Por tanto, a partir de esos criterios, puede el Juez Constitucional

En ese contexto, encuentra el Despacho que en virtud del principio de integralidad

(v) De la presunción de veracidad

“la presunción de veracidad fue concebida como un instrumento para

5 Ver Sentencia T-459 de 2007

constitucional siga su curso, sin verse supeditado a la respuesta de las

(vi) Caso concreto

Una vez analizado el material probatorio obrante en el plenario, se tiene que la

Aunado a lo anterior, advierte el Despacho que la entidad accionada en el presente

Encuentra la Judicatura, que SERVICIO OCCIDENTAL DE SALUD S.O.S. EPS ha

De otro lado, en vista aunque la accionante en su escrito no solicitó se garantice el

7 Folio 4, Cuaderno Original

el Estado y las entidades promotoras de salud se encuentran en la obligación de prestar