Trabajo sobre:

Análisis jurisprudencial #1

Presentado por:

Laura Isabel Crespo García

Elizabeth González García

Docente:

Gustavo Beltran Valencia

Materia:

Propiedad intelectual

Grupo: 001

Universidad Autonoma Latinoamericana

2019-1
 Sentencia C-053 de 2001

Según los hechos planteados dentro de la sentencia C-053 de 2001, el señor José

Obdulio Gaviria plantea mediante una acción pública de inconstitucionalidad que los

derechos de autor tienen igual protección que los derechos generales. Teniendo

como base los artículos 241 y 242 de la constitución política, así como los equipara

con los que plantea la ley 44 de 1993. El ciudadano, además expresa que si en la

norma se habla del interés social en el derecho de autor esto no permitiría establecer

los limites de la disponibilidad del derecho patrimonial de autor, ya que, los derechos

de autor serian de interés de la comunidad y por esto no podría disponer libremente

de ellos y se le estarían violentando sus derechos.

Luego de admitida la demanda y de varias pronunciación es por parte de un

ciudadano y de la procuraduría, que la corte llega a la decisión de no pronunciarse

sobre algunos de los hechos planteados, toda vez que el ciudadano se contradice en

la petición sobre el interés general y a su vez haciendo énfasis en la protección de

los derechos patrimoniales del autor, pues ambos aunque pueden estar ligados, en

el caso en específico conllevan a una confusión por parte de la Corte para tomar una

decisión, ya que no se sabe a ciencia cierta que es aquello que el ciudadano quiere

proteger.

Si bien todos tiene una protección de carácter constitucional una de las normas

planteadas no está equiparada al nivel que nuestra Constitución tiene en el

ordenamiento interno, por lo tanto, no sería parte del bloque de constitucionalidad y

conllevaría a desproteger tanto el interés general, como los derechos del autor;
derechos de autor planteados desde aspectos como: los derechos morales y

patrimoniales, que va ligado a los derechos conexos. Esto se relaciona con que el

autor cuenta con la protección por diferentes vías para la protección de su obra, sin

que se pueda impedir que se autorice a que se puedan realizar otras actividades por

parte de terceros, aunque el autor tiene la potestad de recibir la remuneración

económica por el uso de su obra. 1

Derechos que se encuentran ligados a derechos fundamentales, según la Corte. Toda

vez que ellos vienen de la misma forma como el hombre crea, modifica y se relaciona

con las actividades que lo hacen sentirse acorde a aquello que quiere que el resto de

la sociedad conozca de su ingenio, esta según el documento sobre los derechos

morales de autor como derechos fundamentales en Colombia nos habla de que esta

es la “facultad creadora del hombre es inherente a su naturaleza racional y libre, los

cuales son aspectos que se conectan con la dignidad humana., justamente, el

principio de dignidad humana se cierne a elementos propios del ser humano, como la

racionalidad…es la base que fomenta la facultad creadora sobre la cual se protegen

los derechos morales en la jurisprudencia constitucional” 2 por lo que se puede llegar

a observar que el señor Jose Obdulio Gaviria, estaba planteando que se protegía uno

más que el otro y en el momento de leer estos apartes nos damos cuenta de que

están conectados, y ambos merecen la protección dentro de la Constitución y del

bloque de constitucionalidad, ya que no solo son las normas internas las que lo

11
Bernal,D. Y Conde,C.2017. Los derechos morales de autor como derechos fundamentales en
Colombia. Revista La propiedad inmaterial. 24 (dic.2017) Pág.55
22
Bernal,D. Y Conde,C.2017. Los derechos morales de autor como derechos fundamentales en
Colombia. Revista La propiedad inmaterial. 24 (dic.2017) Pág.59
regulan sino que también lo hacen las normas internacionales ratificadas por

Colombia, como por ejemplo, el convenio de Cartagena.

Asimismo, no podemos omitir el hecho de que la carta constitucional le da una

protección a los derechos patrimoniales, así no se encuentre planteado como un

derecho fundamental, según lo establecido en el artículo 61 de la Constitución

Política. Esto debe estar protegido según lo plantea el legislador a pesar, de que se

modifiquen aspectos, sin desnaturalizar que se encuentran consagrados dentro de

los apartes constitucionales y que requieren una mayor protección. Protección que se

puede dar por diferentes vías como la acción de tutela, amparos legales y

constitucionales, conciliaciones, dirección nacional de autor y cuando se tipifique

como delito se puede acudir a los jueces penales. Por lo que se busca garantizar que

el autor pueda disfrutar de sus derechos y explotarlos, para que después el estado

deba continuar protegiéndolos para que no se desintegre la obra en el momento en

que cesen los derechos patrimoniales.

En el mismo caso, la corte dice que los derechos de autor y los derechos de interés

general deben equipararse el uno del otro, y no pensarse que van separados, toda

vez que son derechos que van conectados a la finalidad que el autor le da a su obra,

es decir, obtener unos beneficios de sus creaciones y ayudar a la sociedad con esta

creación. Finalidad que va de la mano con los valores constitucionales que le dan una

intención clara a aquello que plantea la constitución, como por ejemplo, la

convivencia, el trabajo, la justicia, la igualdad, el conocimiento, la libertad, la paz y la

dignidad humana.

Por lo anterior el legislador está en la obligación de proteger y limitar los derechos de

autor en su ámbito patrimonial a través de la característica de temporalidad para que

él pueda obtener un beneficio de su creación y a su vez que la sociedad en el

momento en que caduque el tiempo de goce patrimonial del autor, esta pueda seguir

disfrutando de aquello que el autor planteó sin restricciones, en tanto que una

creación no es un fenómeno individual, porque al final termina siendo un beneficio

para la sociedad. Por tal motivo es que ambos derechos deben tratarse por igual,

puesto que el resultado beneficia a las diferentes partes, Estado, autor y sociedad.

Al final la decisión que profiere la corte es declarar la exequibilidad del aparte en el

que “se reputa de interés social”, consagrado en el articulo 67 de la ley 44 de 1993,

que se adiciona al artículo 23 de la ley 23 de 1982. Decisión que se dio sin mayores

explicaciones, en este caso se tiene un salvamento de voto planteado por la

magistrada Cristina Pardo, la cual tiene como puntos de partida el "catalogar los

derechos de autor como derechos fundamentales, y la incorporación al bloque de

constitucionalidad de la Decisión 351 del Acuerdo de Cartagena¨ 3 en el mismo ella

cataloga los derechos morales no como derechos fundamentales sino como una

manifestación de la libre expresión en la que se reconoce el ingenio y la creatividad

del autor.

Por lo que la corte ademas plantea de que si esto no se llegara a proteger, el autor

no tendría el reconocimiento que espera tener con su obra y no solo en el tiempo en

que tenga esos derechos propios, sino en el momento en que pasen a la protección

estatal. Además se debe tener en cuenta los beneficios que esa obra le puede traer

al autor y a la sociedad.

3
Cf. Corte Constitucional.Sala Plena Nº C-053 de 2001, M.P. Dra. Cristina Pardo Schlesinger.
 Opinión personal:

Desde el punto de vista en que hemos observado la sentencia y teniendo en cuenta

lo aprendido en clase, podemos observar que la decisión tomada por la corte es

adecuada, en relación a que se protegen los derechos que son inherentes al autor y

que ayudan a la sociedad, toda vez que según las características de la propiedad

intelectual, podemos observar que este es un derecho: perpetuo, inalienable,

irrenunciable, inembargable y por sobre todo un derecho fundamental. Tanto que si

lo observamos desde aquello planteado por Jose Obdulio Gaviria, se contradice

desde el fundamento de la demanda. Porque si bien, ambos se encuentran

consagrados en la Constitución por ende deben ser protegidos de manera igual, es

decir, pueden ser protegidos mediante los diferentes mecanismos que el estado

brinda para estos casos. Con respecto al salvamento de voto no estamos de acuerdo,

toda vez que la magistrada Cristina Pardo, esta dejando de lado el esfuerzo que

conlleva para el autor realizar una creación y poderla llevar a la sociedad. Porque esta

no solo va a servir en el momento de su creación sino que también puede aportar en

temas a futuro, por lo que su protección estatal se da desde el mismo momento en el

que se inscribe.

Por esto es importante, que no se deje de lado que la constitución los protege y que

ademas el bloque de constitucionalidad también lo hace a través de las normas

contitucionales ratificadas por Colombia.

 Bibliografia:

• Notas de clase.

• Sentencia C-053 de 2001

• Revista la propiedad inmaterial, del 24 de diciembre de 2017