Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
Resumen
Abstract
In the recent decades the General Theory of Systems has become a new scientific
paradigm, starting from the recognition by the empiricists, led by Quine, who failed in their
attempts to develop a rational reconstruction of knowledge. With this recognition the
conception of science and scientific theories, based only on inductive generalizations, were
deeply questioned. The General Theory of Systems emerges as a response to real-world
complexity and lack of understanding of phenomena related to social, economic,
environmental, and even of the behavior of the human body. Despite of being the least
criticized scientific theory until today, there are groups that seek answers to several
questions that have risen against the General Theory of Systems, considering that their
practice is in full swing and that complexity is not totally understood yet. This article
presents a compilation of some of the criticisms made by various authors, starting from the
presentation of the " Meadows Report (“Limits to Growth”), developed, for The Club of
Rome, by a group of scientists from the Massachusetts Institute of technology (M.I.T.), led
by Jay Forrester, who is known for developing the method of Systems Dynamics, as a
practical application of this emerging theory.
1
INTRODUCCION
Por otra parte, entre 1928 y 1948, grandes empiristas como Carnap, Rusell, y Quine,
fracasan en sus intentos de elaborar una reconstrucción racional del conocimiento. En el
Congreso Internacional de Filosofía de Viena en 1958, Quine, quien fuera considerado el
más grande de los positivistas, expresa “hemos dejado de soñar en construir la ciencia a
partir de los datos de los sentidos”. Con ello se cuestiona profundamente la concepción de
la ciencia y de las teorías científicas basadas exclusivamente en generalizaciones
inductivas. De allí surgen las posiciones constructivistas del conocimiento. (García, 2006).
2
aunque creerlo pueda haber sido útil en ocasiones, a la larga esta creencia puede llegar a
producir inconvenientes que superen a las ventajas. La crisis ambiental constituye a
menudo un buen ejemplo de las limitaciones de los enfoques reduccionistas.
El impacto de los conceptos sistémicos en las ciencias, (Bertalanffy, 1968), han sido vistos
como una revolución paradigmática. En una totalidad organizada, lo que ocurre, en el todo
no se deduce de los elementos individuales, sino, al revés, lo que ocurre en una parte lo
determinan las leyes internas de la estructura de ese mismo todo; es decir, el todo no se
explica por las partes, sino que son las partes las que, por su inserción en el todo, reciben
significado y explicación. En efecto, una parte tiene significación distinta cuando está
aislada o cuando está integrada a otra totalidad, debido a que su posición o su función le
confieren propiedades diferentes. Aún más un cambio que afecte una de las partes modifica
las propiedades de la estructura, pero estas pueden permanecer idénticas cuando cambian
todas las partes si conservan entre ellas la misma estructura. Por ello los sistemas deben ser
captados desde adentro y su situación debe evaluarse paralelamente con su desarrollo
(Martínez 1999).
Tipos de sistemas
3
• Sistemas cerrados: Son sistemas que se consideran aislados del medio ambiente, son
herméticos a cualquier influencia ambiental. La física ordinaria se ocupa de este tipo de
sistemas. que los rodea, No reciben ningún recurso externo ni producen nada para su
transferencia hacia fuera. Se da el nombre de sistema cerrado a aquellos sistemas
cuyo comportamiento es determinístico y programado, y que opera con un pequeño
intercambio de energía y materia con el ambiente. Se aplica el término a los sistemas
completamente estructurados, donde los elementos y relaciones se combinan de una
manera peculiar y rígida, produciendo una salida invariable, como las máquinas. La
Termodinámica declara que sus leyes solo se aplican a sistemas cerrados. El segundo
principio de la Termodinámica declara que en un sistema cerrado, cierta magnitud, la
entropía, debe aumentar hasta el máximo, y el proceso acabara por detenerse en un
estado de equilibrio.
De todas las teorías científicas, la Teoría General de los Sistemas es hasta ahora la menos
criticada, en razón de que aún no ha transcurrido suficiente tiempo para su análisis más
profundo. Sin embargo en varios trabajos se encuentran críticas a esta teoría.
4
Críticas a la Teoría General de los Sistemas
La siguiente cita de Hegel “El búho de Minerva sólo podía levantar el vuelo cuando llegaba
la tarde.", tiene validez en el sentido de que en todo enfoque científico-técnico, en todos los
órdenes del pensamiento o el quehacer humano, en todos los contratos sociales, económicos
y políticos, no se pueden realizar cortes radicales con otros enfoques y contratos
antecesores sin haber comprobado con rigor que los primeros se acabaron un supuesto día.
En la metáfora aquí presentada por Coronado, el búho mitológico simboliza que el nuevo
enfoque-teoría-contrato, alzará vuelo sólo al verificar que llegó el crepúsculo; es decir, la
negación parcial o total de los antecedentes, o sea del "corpus" enfoque-teoría-contrato
(Coronado, 2000).
Por otra parte Ida R. Hoss, en su artículo "Systems Techniques for Managing Society: a
critique" publicado en 1973, describe otros fracasos en la aplicación de modelos basados en
Teoría General de los Sistemas, con costos multimillonarios para el Departamento de
Estado de los Estados Unidos, la Corporación Rand, e incluso para la NASA. Hoss y otros
analistas contemporáneos, coinciden en que el modelado de sistemas "abiertos" con el fin
5
de efectuar pronósticos políticos, económicos y sociales tiene grandes limitaciones, en la
medida en que el modelo posee no sólo variables, atributos, parámetros y "condiciones de
entrada" fundamentados en la estadística-matemática, sino supuestos basados en la
ideología, prejuicios y algunas obsesiones de sus constructores. Hoss (1994), en la
introducción del texto “The Challenge of the 21st Century”, cita:
6
La introducción y el uso del concepto de sistema se relaciona con: 1) un determinado
esquema modelo como principio explicativo de los fenómenos sociales. 2) La
cuantificación y la matematización, esto es la posibilidad de expresar las leyes económicas
en fórmulas matemáticas. La matematización de la economía es posible, por principio
propio la ciencia concibe los fenómenos económicos como un sistema de regularización y
leyes que se repiten." Con especial agudeza, Kosik desentraña uno de los mitos de la
ciencia cuando se intenta utilizarla para encontrar leyes y regularidades en los procesos
estocásticos, la historia y la economía, con sistemas que utilizan el modelado con
propósitos de pronóstico y le imprimen a la historia una teleología inexorable (Kosik 1967)
Según Kosik, el problema fundamental del la TGS es su reduccionismo, el cual lleva a que
los supuestos isomorfismos no sean más que metáforas. En muchos casos, algunos
conceptos sistémicos como homeóstasis, sinergia, entropía y equifinalidad no son
empíricamente comprobables. Este reduccionismo biologista-mecanicista no constituyen
una nueva ciencia, ni una ciencia de las ciencias, a lo sumo un aporte epistemológico-
metodológico válido, pero limitado.
7
Estas concepciones filosófico-ideológicas tuvieron una gran vigencia en la planificación
centralizada de los estados socialistas y se asimilaron a la llamada Ciencia de la Dirección.
Finalmente, en este resumen de las críticas a la Teoría General de los Sistemas quiero
mencionar al artículo de Lucas (2007) sobre la Teoría de la Complejidad y los Sistemas
Abiertos. Según Lucas la filosofía de la complejidad es un modo holístico de pensamiento
relacionada con las siguientes propiedades de los sistemas. No todos los aspectos que se
señalan a continuación necesitan estar presentes en todos los sistemas, pero los sistemas
más complejos deben incluir la consideración de todos ellos:
La no linealidad. Las salidas del sistema no son proporcionales a las entradas. Sumar las
propiedades de cada parte del sistema no proporciona una solución para el todo. El todo es
más que la suma de sus partes. La superposición de las partes no se mantiene.
Emergencia. Las propiedades del sistema no son describibles en términos de sus partes.
(Transición de los meta sistemas). Se debe esperar que en las propiedades del sistema
existan funciones que no existen a nivel de sus partes.
8
Atractores. Cada atractor ocupa un área pequeña en el espacio del sistema.(Opción de
concurrencia). Se debe considerar que cualquier sistema contendrá múltiples Atractores
alternativos, por lo que existirán varios comportamientos dentro de un mismo sistema,
dependiendo de la composición original y de las perturbaciones subsecuentes.
Desequilibrio. Los sistemas operan muy lejos del estado de equilibrio. (Discipativos). Los
flujos de energía hacen que el sistema no mantenga el equilibrio ni su estabilidad. En los
sistemas vivos esta particularidad se denomina autopoiesis y está relacionada con los
proceso del metabolismo orgánico.
La no uniformidad. Cada parte del sistema evoluciona separadamente del todo generando
reglas diversas así como diferentes tareas en el espacio donde se desarrollan. La mezcla de
estas reglas dependerá del contexto del sistema que emergente.
9
El desarrollo de una “Teoría de la Complejidad” es necesario para el entendimiento de los
sistemas complejos, pero hasta el momento en que se publico este artículo no se disponía de
suficiente financiamiento para su investigación, por lo que no existe suficiente capacitación
en esta área del conocimiento, tan importante para el apuntalamiento de la Teoría General
de Los Sistemas como paradigma de la ciencia moderna. La naturaleza interdisciplinaria de
La Complejidad también actúa contra su aceptación y comprensión especialmente en el
mundo de la academia, ya que esta está enfocada hacia campos específicos, normalmente
sesgados hacia la participación externa de otros campos del conocimiento.
Bibliografía
Bunge, Mario. “Economía y Filosofía”. 2da. ed., O'Donnell, 27.28009, Madrid, España,
Editorial Tecnos, S.A., 1 985.
Coronado, Luis Guillermo. “Critica a la Teoría General de Sistemas. La Teoría de
Redes como un Complemento”. Conferencia: Ingeniería y Ciencia, Universidad de Costa
Rica, Costa Rica. Septiembre 2000.
Cruces, José Miguel, “Etapas del Discurso Ambiental en el Tema del Desarrollo: El
Club de Roma y sus consecuencias”, Espacios. Vol. 18 (1) 1997.
Hoos, Ida R. “Systems Techniques for Managing Society: A Critique”, In Public
Administration Review, N. 33. 157-163. American Society for Public Administration,
Washington, D.C. 1973.
Karel Kosik, “Dialéctica de lo Concreto: Estudio sobre los problemas del hombre y el
mundo”, México, D.F., 1967.
Lilienfeld Robert. “Systems Theory as a ideology Social Research”, New York. 42(4):
637-660, 1 975.
Linstone, Harold, “The Challenge of the 21st Century: managing technology and
ourselves in a shrinking world”. Foreword by Ida Hoos. State University of New York
Press. New York, USA, 1994.
Lucas, Chris, “Quantifying Complexity Theory: Complexity Philosophy as a Computing
Paradigm, http://www.calresco.org/lucas/quantify.htm, February 2007.
Meadows, Donella, Dennis Meadows, Jorgen Randers, y William W. Behrens III. “The
Limits to Growth”. Report to the Club of Rome, 1972.
Von Bertalanffy, Ludwig, “Teoría General de los Sistemas”, Fondo Cultura Económica,
ISBN 84-375-0053-2, Méjico, DF. , Primera impresión 1968, Tercera Reimpresión, 1993.
Dificultades de la Teoría
10