16
|
SUBE LA MAREA
Entrevista a Tithi Bhattacharya
sobre la relación
entre género y clase
Tithi Bhattacharya es marxista, feminista y
profesora de historia de la Universidad de
Purdue, en el Estado de Indiana (EE. UU.).
En 2017 editó Social Reproduction Theory.
Remapping Class, Recentering Opression, libro
que tiene la particularidad de proponerse
como una visión marxista de la Teoría de
la Reproducción Social. Aquí presentamos
una charla en la que nos expone sus puntos
de vista sobre las relaciones entre clase y
género, las posibilidades de un feminismo
anticapitalista y la búsqueda de fortalecer
la clase obrera.
Paula Varela
Politóloga, UBA.
IdZ: En tu libro decís: “estoy proponiendo aquí tres cosas: (a) una
reafirmación teórica sobre la clase trabajadora como sujeto revolu-
cionario; (b) una más amplia definición sobre la clase trabajadora
que aquella que refiere a la/os asalariadas/os; (c) una reconsidera-
ción de la lucha de clases que incluya a las luchas más allá de los sala-
rios y las condiciones laborales”. Me gustaría organizar la entrevista en
torno a esa afirmación. Primero, la idea de la clase obrera como suje-
to revolucionario no es una posición muy habitual en el feminismo en
general, e imagino que tampoco es generalizada en el feminismo del
99 %. ¿Qué significa la defensa de esa propuesta en el marco de los
debates del feminismo en la actualidad?
Bueno, gracias por la pregunta porque considero que es muy impor-
tante. No creo que haya una contradicción entre este punto de vista del
poder de la clase obrera o la potencialidad de la clase obrera para cam-
biar el mundo, y el feminismo del 99 %, surgido en 2016 a partir de la
Huelga de Mujeres1. Porque nació precisamente para establecer esta
idea del poder de la clase obrera. Porque particularmente en Estados
Unidos y el norte de Europa, pero también en vastas regiones del mundo
(yo trabajo de forma muy cercana con el feminismo de India de donde
provengo), la idea de feminismo que se gestó durante el neoliberalis-
mo fue la que construyó esta vaga figura del “empowerment”. Esa idea
de “empoderamiento” evita la pregunta de quién es la que se empodera
y para qué fines, esas son las preguntas que el neoliberalismo silencia.

Entonces, el feminismo se volvió algo cercano a la idea de “empodera-
miento” de las mujeres, lo que, en términos reales, se transformó en la
idea de éxito de un sector muy pequeño de las mujeres de todo el mun-
do: éxito como políticas, éxito como mujeres de negocios, éxito como
CEO, etc. Cuando las mujeres escalan estas posiciones y tienen éxito,
eso es considerado un éxito para el feminismo. Mientras que el verda-
dero problema es que, para la gran mayoría de las mujeres en todo el
mundo; el neoliberalismo significó un empobrecimiento absoluto de
las condiciones de vida y las condiciones de trabajo. Entonces, si el fe-
minismo quiere convertirse en una amenaza para el sexismo y la vio-
lencia capitalistas, en lugar de ser una cierva del desarrollo capitalista,
entonces tiene que ser un feminismo anticapitalista. Esta forma de en-
tender el feminismo está estrechamente ligada a la cuestión del poder
de la clase obrera. Creo que hay un problema teórico y un problema
político que hay que abordar. El teórico es que, durante mucho tiem-
po, tanto en las concepciones liberales de clase y clase obrera, como
en la autopercepción de la clase trabajadora, ha habido una separación
teórica entre lo que son considerados problemas de clase y lo que son
cuestiones de opresión social. Las mujeres, las minorías étnicas o, más
aún, las personas trans, no son vistas como miembros de una clase, en-
tonces somos comprendidas por nuestra opresión más que por nues-
tra pertenencia de clase. Pienso que este es un problema que la Teoría
de la Reproducción Social, como está planteado en el libro, trata de sa-
car a la luz. Trata de disputar que las percepciones de género, de raza,
de discapacidad, etc. deben ser comprendidas como parte de la cues-
tión de clase y no como asuntos separados. Esa es la parte teórica. Las
conclusiones estratégicas que una saca es que todas esas cuestiones son
cuestiones de lucha de clases. Las luchas que desafían la opresión so-
cial, también son luchas de clases. Entonces, para mí la concepción de
que la lucha de clases está limitada a luchas por aumentos salariales o
luchas dentro de los lugares de trabajo, debe ser combatida. En la eta-
pa neoliberal, las condiciones de vida empeoraron junto a las condicio-
nes laborales. Las dos están relacionadas, de hecho la vulnerabilidad de
las condiciones de vida te hace más vulnerable en el lugar de trabajo.
Si no tenés seguridad migratoria, es más fácil para el patrón despedirte.
O si sos mujer, también es más fácil para el jefe acosarte. Por ejemplo,
en relación a la cuestión migratoria: la lucha contra cuotas migratorias
(“immigration rates”) no se puede separar de la lucha por la sindicali-
zación, porque las dos son luchas que van de la mano. Esa es la conse-
cuencia estratégica: en el libro intentamos tener un entendimiento más
integral de la clase trabajadora, que integre cuestiones de raza, género,
igualdad u opresión social entendido como un todo.
IdZ: En relación a esta comprensión más integral de la clase tra-
bajadora, en el libro vos planteás que es una “ampliación” de la de-
finición de clase, pero yo me pregunto: ¿una ampliación respecto
de qué definición de clase trabajadora? ¿La de Marx? ¿La de cier-
to marxismo? ¿La de la mayoría de los sindicalistas?
Bueno, en el libro hay mucho uso de la palabra o del prefijo “re”,
porque entendemos a esta comprensión teórica no tanto como algo
nuevo sino más bien como una recuperación de las tradiciones mar-
xistas clásicas. La idea central es que, en el Volumen I de El Capital
(en el conjunto de los tres volúmenes de El Capital) y en varios
otros lugares, Marx desarrolla una comprensión del motor del ca-
pitalismo. ¿Cuál es esa dinámica que impulsa el sistema hacia ade-
lante? El motor se ubica en la producción de mercancías por parte
de la clase obrera en el lugar de trabajo, que permite al capitalista
extraer plusvalía a través de ese proceso. Así que no es un proceso
extra económico como los modos de producción anteriores. Es y se
hace a través de la explotación y la extracción de ganancias y plus-
valía, a través de hacer que la trabajadora2 trabaje más tiempo o más
intensivamente para que el patrón obtenga sus ganancias. Así que
este es el punto de partida y el motor del capitalismo. Pero hay va-
rias partes de la obra de Marx, por ejemplo, La Ideología Alemana,
donde Marx y Engels dicen básicamente que ese es el modo que la
trabajadora tiene de vivir, de subsistir, en algún sentido, ese es el co-
mienzo del sistema: la trabajadora tiene que estar separada de sus
I dZ
Agosto - Septiembre | 17
medios de subsistencia, porque si todos tuviéramos acceso a repro-
ducir nuestras vidas, no tendríamos que trabajar para nuestros je-
fes. Nadie iría a un trabajo horrible de 9:00 a 5:00 o incluso cada vez
más horas, si tuviéramos acceso a producir nuestra propia comida y
sostener nuestras propias vidas. En un momento particular de la his-
toria del capitalismo, la clase obrera fue separada o violentamente
arrancada de sus medios de reproducción, razón por la cual la obre-
ra pasa a depender del capitalista para reproducir su vida. Por eso
vende su fuerza de trabajo o su capacidad de trabajar: para ganar-
se la vida. En la historia del capitalismo, la cuestión comienza cuan-
do la trabajadora empieza a trabajar, es decir, se toma a la fuerza de
trabajo como un hecho dado. En Teoría de la Reproducción Social
doy un paso atrás y digo: “la fuerza de trabajo no es dada, tiene que
ser reproducida”. Hay numerosos procesos sociales que entran en esa
reproducción de la fuerza de trabajo. No está dada. Porque si tomá-
ramos la fuerza de trabajo como un hecho dado, entonces la fuerza
de trabajo de cada humano sería exclusivamente la fuerza de trabajo
portada al nacer. Pero, obviamente, la fuerza de trabajo no se redu-
ce a esa fuerza “primera”: es formada, moldeada, producida y per-
feccionada por nosotras dentro de la familia y dentro de las redes
sociales a las que pertenecemos por muchos años. Ninguno de estos
son procesos naturales. Todos estos son procesos sociales. La Teoría
de la Reproducción Social nos hace mirarlos. Me gusta pensarla co-
mo un mecanismo teórico extremadamente elaborado para desen-
volver: estamos desenvolviendo constantemente todas las categorías
naturalizadas, filosóficas y políticas, que el capitalismo nos presen-
ta. Entonces tenemos la pregunta de qué tipo de procesos sociales
producen la fuerza de trabajo. Lo que es obvio es que hay un proce-
so biológico: das a luz y después sos socializada. En la mayoría de
las familias no socializamos a nuestras hijas (tal vez deberíamos em-
pezar dentro del movimiento feminista), diciendo: el matrimonio o
la monogamia son terribles. Algunas de nosotras obviamente habla-
mos con nuestras hijas sobre estas cosas una vez que son lo suficien-
temente maduras para manejar estas preguntas. Pero no empezamos
por ahí. En otras palabras: socializamos a la niña en relaciones so-
ciales capitalistas. Luego socializamos a la niña en las escuelas, en
los centros de salud. Y cuando menciono estos mecanismos de so-
cialización más institucionales, inmediatamente nos damos cuenta
de que están segmentados. Ciertos barrios tienen ciertos tipos de es-
cuelas y otros tienen mejores escuelas. Así que estamos hablando de
la reproducción diferencial de la fuerza de trabajo: una parte de la
fuerza de trabajo es preparada o socializada para ir a Harvard, mien-
tras que otra parte de la fuerza de trabajo es preparada y socializa-
da para convertirse en un trabajador de la construcción. Así que de
nuevo, cuando decimos que la fuerza de trabajo se reproduce no es
un proceso simple. Necesitamos mirar las varias instituciones socia-
les que reproducen la fuerza de trabajo. Entonces empezamos a en-
tender que la reproducción de la fuerza de trabajo es también la
reproducción de las relaciones sociales capitalistas. Ambos están in-
trínsecamente relacionados. La producción de mercancías en el lu-
gar de trabajo y la producción de mano de obra o de la trabajadora
fuera del lugar de trabajo, son procesos relacionados. De lo contra-
rio, las relaciones sociales capitalistas se volverían inestables. Así
pues, para asegurar su propia estabilidad tiene que haber una co-
nexión sistémica entre cómo se reproduce la fuerza de trabajo, en
qué lugares, etc. Por ejemplo, la familia basada en el parentesco tie-
ne que ser estable para que la próxima generación pueda ser socia-
lizada. Las feministas en Argentina son una gran inspiración en este
momento porque esa es precisamente una de las cosas que ustedes
están combatiendo. Nuestras hermanas en las calles están luchando
contra el hecho de que los políticos capitalistas y la Iglesia Católica
están básicamente presionando por un fortalecimiento de la unidad
familiar a través de la cuestión del aborto, diciendo que las mujeres
tienen que ser madres. Es una comprensión forzada de la relación de
las mujeres con sus cuerpos, con nuestros cuerpos y con la unidad fa-
miliar. Obviamente, Argentina no está sola en esto. Todos los países
capitalistas tienen una agenda “pro-familia”, es solo una cuestión de »
18
|
SUBE LA MAREA
hasta qué punto presionan con eso en nues-
tras gargantas.
IdZ: En relación con esto, porque en
Argentina, la cúpula de la CGT salió a plan-
tear la preocupación por los costos que
significaría para las obras sociales la lega-
lización del aborto (argumento que, por
cierto, ya habían planteado sectores de la
derecha como la vice Presidenta Michetti)
¿Vos consideras que el derecho al aborto
es un derecho que tienen que levantar los
sindicatos?
Absolutamente. Creo que los sindicatos –no
solo los sindicatos, sino cualquier sector del
movimiento obrero, tengan o no organiza-
ción sindical– deberían ocuparse de la cues-
tión del aborto. Sin derechos sobre nuestra
capacidad reproductiva, tenemos derechos
reducidos sobre nuestra capacidad producti-
va. Esas batallas no pueden separarse en ab-
soluto. Y creo que estamos más débiles tanto
en el movimiento feminista como en el mo-
vimiento obrero si los sindicatos se niegan a
luchar por nuestros derechos reproductivos.
Lo mismo pasa con el racismo: si los sindi-
catos no toman estas luchas, se debilitan. El
derecho al aborto es un terreno muy impor-
tante de empoderamiento para las mujeres
de la clase trabajadora. No sé cuáles son las
cifras en Argentina, pero en Estados Unidos
es una batalla de clases directa: la gente ri-
ca puede pagar el aborto, esa es la simple
verdad. Parentalidad Planificada (Planned
Parenthood) es la institución que más ayu-
da en el aborto (en los EE. UU.) y ha esta-
do recibiendo mucha violencia del Estado y
de los antiabortistas en general. La gran ma-
yoría de las mujeres que acceden a los servi-
cios de Parentalidad Planificada son pobres
y de color, el 60 % son mujeres de color. Se
trata de una cuestión de clase directa para
las mujeres de la clase trabajadora. Y si se
piensa en esto, la cuestión de dar a luz a una
niña o no dar a luz a una niña es comple-
tamente una cuestión de la clase trabajado-
ra. ¿Cómo vas a alimentar a la niña? Esa es
la primera pregunta y está directamente li-
gada a qué tipo de trabajo tenés , que a su
vez, está relacionada con el tipo de atención
médica a la que podes acceder. ¿Realmente
podes dar a luz? ¿Podes gestar durante nue-
ve meses para dar a luz? ¿Dispones de aten-
ción médica para gestar al bebé y dar a luz?
Una vez que nazca el bebé ¿Cómo diablos lo
vas a alimentar? ¿Tenes un hogar para ella?
También está ligado a otros problemas ¿Se
te quitará el bebé en la frontera por las auto-
ridades migratorias, como lo está haciendo
Trump? Todos estos son problemas repro-
ductivos. No están separados, porque el na-
cimiento de un bebé no es solo una cuestión
de mujeres. Son las mujeres y los cuerpos
identificados como femeninos los que dan a
luz (porque los hombres trans también lo ha-
cen), pero la cuestión de la parentalidad es
completamente una cuestión social.
IdZ: En el libro vos planteás que el circui-
to de la reproducción de la fuerza de traba-
jo (terreno en el que aparecen todas estas
cuestiones que son propias de la clase obre-
ra aunque no suela verse de ese modo) es-
tá subordinado al circuito de la producción.
¿Podrías precisar esa relación? ¿Qué signi-
fica esta subordinación?
En términos marxistas, para decirlo simple-
mente, la fuerza de trabajo de los trabajado-
res se aprovecha para producir mercancías en
el lugar de trabajo, pero la reproducción de
esa fuerza de trabajo ocurre fuera del circuito
de producción de mercancías. Entonces esos
dos circuitos están obviamente conectados de
la manera en que hablamos antes, pero son
circuitos separados. Son circuitos relaciona-
dos pero separados. ¿Cuáles son las caracte-
rísticas de esta separación? Dentro del lugar
de trabajo, el capital tiene el control y la do-
minación total sobre las actividades de los
trabajadores. Pero ese no es el caso en la re-
producción de la fuerza de trabajo. El capita-
lismo, por supuesto, en la medida en que es
una totalidad global sistémica, tiene influen-
cia y dominio sobre el circuito de reproduc-
ción de la fuerza de trabajo, pero no tiene
control total. Por ejemplo, aunque a la ma-
yoría de los políticos capitalistas les gustaría,
en realidad no pueden entrar en nuestros ho-
gares y dictar cómo vivimos, lo intentan de
varias maneras, por ejemplo, con la prohibi-
ción del aborto legal, las leyes que justifican
la violación y otras expresiones de sexismo.
Estas son diversas formas en que el capitalis-
mo intenta controlar el circuito de la repro-
ducción. Pero simplemente no tiene control
total. Así que no importa cuáles sean las le-
yes de aborto, no importa qué tan fuerte sea
la Iglesia Católica, las mujeres y los hombres
todavía tienen sexo por placer, no solo tienen
sexo para reproducirse. Las mujeres jóvenes
todavía encuentran placer al decir “no, yo no
seré una mujer heterosexual, soy lesbiana o
soy una persona trans”, de modo que los se-
res humanos expresan constantemente su po-
tencial humano real en innumerables formas,
más allá de lo que el capitalismo considera
normativo o correcto. Esas cosas suceden to-
do el tiempo. Por cierto, no digo que ser les-
biana o ser una persona trans sea en sí mismo
un desafío para el capitalismo. Por supuesto
que no lo es, puede volverse un desafío al ca-
pitalismo si se transforma en un movimiento,
pero una persona individual que se convier-
te en trans no necesariamente es un desa-
fío al capitalismo. Lo que trato de señalar es
que estas relaciones sociales, estos desarro-
llos emocionales afectivos continúan a pesar
de los intentos de los capitalistas por regu-
larlos o dominarlos. Y la razón por la cual la
dominación o regulación nunca es completa
y siempre está en formación y resistencia, es
por la forma en que se configura el sistema:
el capitalismo no tiene control total sobre la
reproducción de la fuerza de trabajo. Tiene
que dejar que las trabajadoras se ocupen de
su propia reproducción social y determinen
la mejor forma de encajar en este sistema.
Debido a esa laxitud y a que hay un cierto
grado de autonomía, es que pueden ocurrir
todo tipo de cosas subversivas en esta esfera.
De nuevo, con esto no estoy diciendo que en
la esfera del trabajo no ocurren cosas subver-
sivas: una huelga es exactamente eso. Estoy
diciendo que allí la subversión se enfrenta al
control directo del capital, mientras que en la
esfera de la reproducción social las subversio-
nes y las afirmaciones suceden a pesar de este
control del capital mucho menos pleno.
IdZ: Esta idea de pensar la lucha de clases
en el terreno de la reproducción social obli-
ga, creo, a la pregunta por lo que el sociólogo
John Womack llamó “posición estratégica”
para designar aquellas posiciones dentro
del circuito productivo en las que los traba-
jadores tenían más poder de fuego, es decir,
aquellas posiciones en las que, del modo más
económico en términos de su fuerza, causa-
ban el mayor daño al capital. ¿Cuál es la re-
lación entre estos dos territorios de lucha de
clases (el de la producción y el de la repro-
ducción) para vos desde el punto de vista de
las posiciones estratégicas? ¿Son equivalen-
tes desde el punto de vista de la capacidad
de daño de la clase trabajadora? ¿Es lo mis-
mo una huelga en una fábrica, en un subte-
rráneo que en un barrio?
Como marxista, creo que el mayor poder de
la clase trabajadora está en el lugar de trabajo.
Es ahí donde el colectivo de clase es más fuer-
te y es ahí donde tiene la capacidad de dañar
o colapsar este sistema. Y es así porque, en el
lugar de trabajo, si el trabajador deja de tra-
bajar, está parando el motor del sistema que
es la extracción de la plusvalía. Todo el res-
to existe para que el sistema extraiga plusva-
lía. Si detiene esta extracción de plusvalía, el
sistema debe cerrarse. Entonces, sí, creo que
la importancia estratégica del lugar de traba-
jo es diferente y es mucho más poderosa que
las luchas no laborales. Eso en términos de
lo que es más perjudicial para el sistema en
su conjunto. Sin embargo, no podemos ver el
asunto de una forma estática, como si hubie-
ra estadios de la lucha. La razón por la que
creo que esta es muy importante en este mo-
mento es porque globalmente el poder de los
sindicatos y, por lo tanto, el poder de los tra-
bajadores en el lugar de trabajo, no solo dis-
minuyó sino que en grandes franjas del globo,
no existe. Por ejemplo, en dos de las econo-
mías más grandes, India y China, el poder de
los sindicatos en los lugares de trabajo es mí-
nimo. Hay un vasto sector informal en India
donde la gente nunca ha oído hablar de los
sindicatos. Así que estamos hablando de un
período de 40 años en el que el capital ha li-
brado una batalla implacable contra los sin-
dicatos en el lugar de trabajo y ha disminuido
su poder. Ante ese tipo de circunstancias po-
demos decir dos cosas como militantes: pode-
mos decir “clase, nosotros vamos a esperar el

momento mítico dorado en el que los sindica-
tos sean reconstruidos”; esa es una posición
de izquierda que sostiene que todo el poder
debe provenir de los sindicatos, motivo por el
cual todas las luchas deben ser para recons-
truir el movimiento sindical, y eso es todo
en lo que hay que enfocarse y concentrarse,
cualquier otra lucha debe estar subordinada
a esa lucha. La posición del ala derecha se-
ría que la clase trabajadora está terminada, ya
no habrá una lucha colectiva contra el capital
porque el movimiento sindical ha terminado.
Esas son las dos respuestas posibles a la po-
sición debilitada de la clase trabajadora en el
lugar de trabajo. Creo que nosotras, como fe-
ministas marxistas, tenemos un punto de vis-
ta diferente. Decimos: “¿por qué la gente va a
trabajar?”. La gente no va a trabajar para te-
ner dinero. La gente va a trabajar para vivir.
Entonces, la forma salarial es una mediación
entre el ser humano y su existencia, su manu-
tención. Los salarios son un medio, por eso
la gente se concentra en el salario. Creo que,
como marxistas, a veces olvidamos y, los jefes
de los sindicatos definitivamente se olvidan,
que no es el salario lo que preocupa al traba-
jador. Lo que le preocupa es lo que el sala-
rio permite conseguir, que es la vida. Cuando
las condiciones de vida empeoran para la cla-
se trabajadora, la lucha estalla. No importa
que la clase trabajadora no pueda luchar en
el lugar de trabajo porque el poder colecti-
vo se ha debilitado, la clase trabajadora sigue
luchando en los barrios, en las luchas por la
renta, por el agua potable, y esas luchas creo
que construyen la confianza de la clase co-
mo un todo, de manera que luego esa con-
fianza pueda volver a expresarse en el lugar
de trabajo. Como marxistas, si se tiene una
visión a largo plazo, se observa que el desa-
rrollo de la conciencia de la clase trabajado-
ra puede ocurrir de innumerables maneras.
Puede suceder que, en forma simultánea, se
desarrollen huelgas en el lugar de trabajo jun-
to con el desarrollo de movimientos sociales.
Puede suceder también que no haya movi-
mientos sociales sino solo luchas en el lugar
de trabajo, una ola de huelgas que se traduz-
ca en un movimiento social, por ejemplo, en
un movimiento antiimperialista. Pero lo con-
trario también puede ocurrir: si extendés la
herramienta de la huelga más allá del lugar
de trabajo, los movimientos sociales pueden
construir confianza en la clase obrera para
que la huelga retorne al lugar de trabajo, para
que hagan paro en el lugar de la producción.
Por ejemplo, si a un trabajador cuyo principal
problema es la vivienda (el alquiler) va el sin-
dicato y le propone organizarse en su lugar
de trabajo, quizás el trabajador piensa (influi-
do por el discurso liberal): “No veo mi inte-
rés en unirme al sindicato”. Pero supongamos
que el propietario de la casa lo echa a pata-
das, el trabajador es madre o padre, y su fa-
milia y su vida se ven amenazadas, y entonces
viene el sindicato y dice que lo va a ayudar a
organizarse contra el propietario en su barrio.
I dZ
Agosto - Septiembre | 19
Entonces el trabajador podría pensar: “OK,
esto es realmente sobre mi vida. Quiero tra-
bajar con este sindicato porque esta situa-
ción es una basura”. Ahí es donde se genera
la confianza en el sindicato. Y entonces,
cuando el sindicato va y dice “si tenemos
salarios más altos, entonces será más fácil
tener acceso a mejores viviendas...”, enton-
ces el trabajador podría considerar unirse
al sindicato porque ahora el sindicato ha
participado en duras luchas sociales pa-
ra tener su confianza. Y creo que este ti-
po de “sindicalismo de lucha de clases”
es el camino a seguir en el período neoli-
beral, porque el movimiento sindical ha
sido tan atacado en el lugar de trabajo
en todo el mundo, que para reconstruir-
lo no podemos limitar nuestra imagina-
ción y nuestros horizontes políticos a el
lugar de trabajo solamente. Debemos di-
rigirnos al trabajador en su mundo de la
vida entera. Y es por eso que la cuestión
del aborto se vuelve importante...
IdZ: Iba a preguntarte justamente
eso. En esta dinámica que va desde
afuera del lugar de trabajo hacia aden-
tro, desde movimientos por reclamos
que en principio no se presentan co-
mo propios de la clase obrera (aun-
que lo son), hacia la organización y
la lucha en la producción como cen-
tro neurálgico del capitalismo ¿vos consi- escuelas, las mujeres son las más afectadas,
derás que las mujeres tienen un rol especial cuando el sistema de salud se privatiza o di-
que cumplir, un rol protagónico? Pienso en rectamente se cierra, las mujeres (que son las
el hecho de que las mujeres son la mitad de que asumen las tareas del cuidado en las fa-
la clase obrera, son el 70 u 80 % en los tra- milias y en los barrios), son las más afectadas.
bajos de la reproducción social, ¿creés que Entonces, desde hace 40 años que el neoli-
eso abre la posibilidad de pensar a las muje- beralismo viene atacando a la reproducción
res como vanguardia de una reconstrucción social, lo cual ha tenido consecuencias fuer-
de la clase obrera? ¿O creés que esa puede temente generizadas, y creo que se debe ha-
ser una hipótesis esencialista? blar mucho más de esto en los sindicatos,
No creo que sea esencialista en absoluto. entre los marxistas y la gente de izquierda. El
Creo que es importante porque hace al tipo 2008 fue la gota que rebalsó el vaso del con-
de cosas que discutimos anteriormente. Ante senso neoliberal, la crisis se instaló en “la ca-
todo, está la cuestión numérica de que una sa” del capitalismo. Pero si nos fijamos en los
mayoría de las trabajadoras son mujeres y es- movimientos anteriores, de diez años antes
tán en todos los sectores. Eso ya es un tema de 2008 y diez años después de 2008, verán
que tenemos que tener en cuenta. Pero creo cuán intensamente generizados son. A me-
que hay un problema estructural más pro- nudo, o son dirigidos por mujeres, o la gran
fundo que hace que las luchas tengan tanta mayoría de los participantes en estos movi-
marca de género, estén tan generizadas en mientos sociales son mujeres, y los proble-
los últimos años: el problema estructural es mas que plantean son todos temas que tienen
que el neoliberalismo en estos 40 años ha lle- graves consecuencias para las mujeres. Pero
vado adelante un ataque cruel contra los es- no estamos hablando de cuestiones necesa-
tándares de vida de las trabajadoras: salud, riamente feministas. Es por eso que creo que
pensiones, escuelas, privatización de los ser- el feminismo del 99 % tiene perfecto sentido,
vicios públicos. La privatización de todos los porque no se puede hablar de mejorar la si-
recursos que los seres humanos necesitamos tuación de las mujeres, a menos que se ataque
para reproducirnos, ha estado a la vanguar- al sistema mismo que crea esas condiciones
dia de los ataques neoliberales, eso significa de humillación para las mujeres. Y ese siste-
que durante 40 años nuestra capacidad de re- ma es el capitalismo. Entonces, no se puede
producción ha sido atacada por el neolibera- fortalecer al feminismo en el mundo de hoy
lismo y, debido al sexismo, las mujeres han si no es un feminismo que sea también anti-
cargado con la peor parte de estos ataques. capitalista, porque todos estos temas de los
Cuando privatizan tu agua las personas más que estamos hablando no son cuestiones fe-
afectadas son las mujeres, cuando cerras las ministas, sino que son cuestiones fuertemente
20
|
SUBE LA MAREA
relacionadas con el género, lo que las con-
vierte en cuestiones feministas. Creo que de-
bemos descartar la idea de que el feminismo
se trata solo de mujeres. El feminismo se tra-
ta de género y el género está en el corazón de
cómo el capitalismo se reproduce a sí mismo.
Así que a menos que los hombres, las muje-
res y las personas de todas las sexualidades y
elecciones y habilidades se unan en esta bata-
lla, el feminismo no se fortalece. Si vos plan-
teas un feminismo que es solo para mujeres
cis, o solo para ciudadanos, eso no es feminis-
mo, porque al hacerlo fortaleces el sistema. Si
luchas solo por mujeres cis, realmente forta-
leces la familia capitalista y las ideas hetero-
normativas de parentesco, que a su vez serán
las ideas que se vuelvan en tu contra. Por lo
tanto, como persona cis te conviene luchar
por los derechos trans, pero no por una “bue-
na moral”, sino porque tu interés está ligado a
eso, porque luchar por eso debilita el sistema
como un todo, y por lo tanto, tus condiciones
mejoran cuando el sistema se debilita. Así que
esta es la razón por la que creo que la pregun-
ta acerca de qué es un “tema feminista” debe
ser una pregunta constante, porque creo que
todos los temas anticapitalistas son en reali-
dad cuestiones feministas.
IdZ: Por último, quisiera terminar la en-
trevista con tu opinión sobre un proceso
que creo que está muy relacionado con lo
que estamos hablando: las huelgas docentes
en EE.UU. que, de febrero en adelante, se
expandieron por distintos Estados forman-
do lo que llamaron la “Primavera docente”.
Tres preguntas: ¿Por qué ahora? ¿Por qué
en el sector de la educación pública? ¿Por
qué las mujeres a la cabeza?
Bueno, voy a comenzar por el final. El 77%
de todos las docentes de EE. UU. son muje-
res. Eso es un hecho. En algunos Estados el
porcentaje es más del 80%. Entonces, que la
mayoría de las huelguistas hayan sido muje-
res responde a ese hecho. ¿Por qué ahora?
Porque en los últimos 40 años, el neoliberalis-
mo ha atacado a la educación y ha intentado
diversas maneras de privatizar la educación,
debilitar a las docentes en su lugar de trabajo,
debilitar a los grandes sindicatos de docentes
y, básicamente, atacar el trabajo mismo de la
enseñanza. Cuando las personas se convier-
ten en maestras es porque realmente les gusta
enseñar a los niños, y creo que debemos to-
mar eso en serio. No es solo una especie de
esfuerzo emocional que las maestras hacen,
es realmente una alegría y un orgullo que las
personas sienten en su labor de enseñar, de
dar forma a una mente joven. Y cada políti-
ca que se ha llevado adelante para las escue-
las públicas (y que es bipartidista, de George
Bush a Barack Obama) ha socavado la ca-
pacidad de la docente para hacer justamen-
te eso: disfrutar de formar y enseñar en sus
propias aulas. Por ejemplo, los tests estanda-
rizados como modo de medir la performance
docente: todas esas políticas son herramien-
tas que intentan controlar el proceso de ense-
ñanza a nivel del aula. Y a nivel macro, hay
fuertes recortes de fondos para la educación
pública , que obliga a las escuelas a cerrar y
obliga a las maestras a que abandonen sus tra-
bajos porque se vuelve inviable para una per-
sona enseñar, mantener una familia y tener
una vida. En definitiva, durante los últimos
40 años ha habido un fuerte ataque a la pro-
fesión docente que estaba destinado a llegar a
un punto crítico en algún momento. Creo que
la elección de Donald Trump sacudió todos
estos temas juntos de un modo que no había
sido hecho antes. Es decir, todos estos peque-
ños ingredientes ya existían, Donald Trump
no los inventó. Pero creo que intensificó los
procesos políticamente y el reclamo docen-
te comenzó a jugar un papel muy importan-
te. Y el género tiene una importancia vital en
esto y no es solo porque la gran mayoría de
las maestras son mujeres, sino porque la en-
señanza, por desgracia, es considerada un tra-
bajo de mujeres. Yo pasé un tiempo en West
Virginia cuando estalló la huelga. Estuve en
Kentucky también. Y la clase dominante en-
tendió mucho más rápido que nosotras la im-
portancia del género en estas huelgas. Ellos
usaron todo tipo de epítetos sexistas para des-
calificar a las maestras. En West Virginia, a
las maestras las llamaban “Dumb Bunnies”
(“conejos estúpidos”, en referencia a la serie
de libros infantiles), para decir que eran cone-
jitos estúpidos que saltaban sin saber lo que
estaban haciendo. En respuesta, las maestras
se vistieron de conejitas rosas e hicieron una
manifestación en la capital: “ok, somos cone-
jitos estúpidos”. Así que, por un lado, tenés
eso. Pero además tenés otro tema: el cataliza-
dor de la huelga de West Virginia fue el ata-
que a las jubilaciones docentes. Una de las
conquistas que las maestras mantenían en el
marco de todas estas políticas contra la edu-
cación pública era la jubilación y el servicio
de salud. Como son empleos estatales, aún
conservan esos derechos. Pero esta última
ronda de ataques también fueron contra la
jubilación. Entonces, primero, el salario no es
lo suficientemente bueno; segundo, las con-
diciones de trabajo son humillantes, pero in-
cluso si aguantabas todo eso, una vez que te
retirabas tenías, al menos, una jubilación que
te permitía pasar la última etapa de tu vida
de modo tranquilo. Eso fue quitado para las
maestras en West Virginia. Y como se sabe,
cuando se trata de la tercera edad, el género
juega un rol particular porque son las mujeres
las que se encargan del cuidado de las perso-
nas mayores. Por lo tanto, afecta a las mu-
jeres de maneras particulares. Pero también
el tema de la salud adoptó carácter de géne-
ro en West Virginia. Se les dijo a las maestras
que tendrían que cumplir con ciertos estánda-
res para acceder a la atención médica. Y pa-
ra ello tendrían que llevar un dispositivo en
la muñeca que controlaría todos sus ritmos y
capacidades biológicas. Y sobre la base de ese
control, se determinaría la cantidad del mon-
to a pagar por el seguro de salud. Entonces,
una mujer de 40 años, sería monitoreada de
acuerdo con la misma escala que una mujer
de 70 años con cirugía de rodilla y que un
hombre de 25 años. ¿Quién es más vital en-
tre el hombre de 25 años, la mujer de 47 años
o la mujer de 70 años? Quien fuera más vi-
tal pagaría menos. De ese modo es que tratan
de vincular la atención médica y las jubilacio-
nes a los ritmos biológicos. Obviamente, eso
se convirtió en un tema fuertemente de géne-
ro. Estos fueron algunos de los problemas que
desencadenaron la huelga en West Virginia.
Pero creo que la verdadera pregunta que de-
bemos hacernos es por qué se extendió la
huelga. Porque si, como dijeron los políticos,
se trataba de un problema local, entonces de-
bería haberse quedado en West Virginia. Pero
se extendió porque es un problema sistémi-
co. Esta ha sido la condición docente en los
EE. UU. en los últimos 40 años. Lo que West
Virginia demostró fue que podemos ganar. Y
eso sucedió contra todo pronóstico. La di-
rección del sindicato estaba en contra de las
maestras, los políticos republicanos estaban
en contra de las maestras, los Demócratas es-
taban pidiendo a las maestras que termina-
ran el conflicto por menos. Y, sin embargo,
las maestras organizadas en la base en el lu-
gar de trabajo se mantuvieron firmes contra
todas estas fuerzas y ganaron. Y ese dulce sa-
bor de la victoria fue lo que convenció a todas
estas otras maestras de que se puede lograr.
Esta idea de que “se puede lograr” se perdió
en el movimiento obrero y en el horizonte de
imaginación y de conciencia de la clase obre-
ra de los EE. UU. durante mucho tiempo. Así
que ahora, si miras lo que ocurre en los EE.
UU., West Virginia no solo puso de pie a las
maestras, puso en huelga a las trabajadores
de las aerolíneas, activó las huelgas de UPS
(servicio de correo). De repente hay un cli-
ma en el aire de que “puede suceder”, de que
“podemos ganar”. Esa conciencia está, repen-
tinamente, de vuelta en el aire y creo que es
muy muy importante reconocer el papel de
una lucha en el lugar de trabajo en un peque-
ño Estado, el poder y el potencial que tiene
una vez que gana.
1. Véase “Nany Fraser: el feminismo del 99 % y la
era Trump”, La izquierda diario, 29/3/2017.
2. Durante la entrevista, Tithi Bhattacharya utili-
za el género femenino para referirse a una trabaja-
dora mujer, varón o de cualquier género. Dado que
en castellano los plurales tiene género, hemos de-
cidido utilizar “trabajadoras” para referirnos a tra-
bajadoras mujeres, varones o de cualquier género.