UNIVERSIDAD PERUANA DE LAS AMÉRICAS

FACULTAD DE DERECHO

ESCUELA PROFESIONAL DE DERECHO

EXPEDIENTE PENAL PARA OPTAR EL TITULO

PROFESIONAL DE ABOGADO

MATERIA : DELITO CONTRA EL PATRIMONIO-

(ROBO AGRAVADO)

BACHILLER : CÈSAR AUGUSTO ASCA MAQUIENCIE

LIMA- PERU
2015

1
 UNIVERSIDAD PERUANA DE LAS AMÉRICAS

FACULTAD DE DERECHO

ESCUELA PROFESIONAL DE DERECHO

DENUNCIADO : Abraham Isaías Sivirich Torres

AGRAVIADO : José Dolores Vásquez Aguilar

DELITO : Contra el Patrimonio-Robo Agravado

VÌA PROCEDIMENTAL:

Proceso Especial

COMISARIA:

Atestado Policial N°: 059-JMPS-08-VES-CP-I-SEINCRI de fecha 12

de marzo del 2000.

MINISTERIO PÚBLICO:

DENUNCIA N°: 138-00 de la 48 Fiscalía Provincial Penal de Lima.

De fecha 12 de marzo del 2000.

JUZGADO:

38 Juzgado Penal de Lima-Corte Superior de Justicia de Lima.

EXP. N° 01437-2000 de fecha 12 de marzo del 2000.

FISCALIA SUPERIOR:

Dictamen N° 344-2000-MP-3ra. Fiscalía Superior Penal de Lima

De fecha 24 de mayo del 2000.

2
SALA SUPERIOR PENAL ESPECIALIZADA:

Tercera Sala Penal Corporativa para procesos ordinarios con reos

libres.

EXP. N°: 333-2000

ALTABAS KAJATT

ALVAREZ OLAZABAL

POLACK BALUARTE

ADALUZ CUBA

FISCALIA SUPREMA:

EXP. N° 333-2000(C.S. No.328-2000)

Dictamen No. 1331-2000-1FSP/MP de fecha 16 de octubre del 2000.

SALA PENAL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE

JUSTICIA.

EXP. N° 328-2000

SS.

ALMENARA BRYSON

BACYGALUPO HURTADO

GONZALES LOPEZ

BROMLEY GUERRA

CASTAÑEDA SANCHEZ

3
 INDICE
RESUMEN DEL EXPEDIENTE PENAL Pág.

1. Síntesis de los hechos que motivaron la investigación policial……5- 6

2. Inserto fotocopia de la denuncia fiscal…………………………………..7
3. Inserto fotocopia del Auto apertorio de instrucción…………………..8
4. Síntesis de la declaración instructiva……………………………………9-10
5. Principales pruebas actuadas……………………………………….........11
6. Fotocopias de los siguientes documentos :
6.1. Inserto fotocopia del Dictamen Fiscal…………………………...12
6.2. Inserto fotocopia del Informe final del Juez Penal……………13
6.3. Inserto fotocopia de la Acusación Fiscal Superior…………..14
6.4. Inserto fotocopia de Auto Superior de Enjuiciamiento………15
7. Síntesis del juicio oral……………………………………………………...16-18
8. Inserto fotocopia de la sentencia de la Sala Penal Superior………..19
9. Inserto fotocopia Dictamen del Fiscal Supremo………………………20
10. Inserto fotocopia de la Resolución de la Sala Penal
de la Corte Suprema…………………………………………………………21
11. Jurisprudencia………………………………………………………………..22-23
12. Doctrina………………………………………………………………………..24-33
13. Síntesis analítica del trámite procesal…………………………………...34-40
14. Opinión analítica del asunto sub materia………………………………..41-44

1. SÌNTESIS DE LOS HECHOS QUE MOTIVARON LA INVESTIGACIÒN

POLICIAL
 El 11 de Marzo del año 2000 a las 19:30 horas aproximadamente, en
circunstancias que José Dolores VASQUEZ AGUILAR (53) transitaba por la
Av. Los Héroes Ciudad de Dios-San Juan de Miraflores y pretendía abordar
un vehículo de transporte público, fue interceptado por tres sujetos
desconocidos, quienes en forma sorpresiva empleando violencia lo sujetaron
de los brazos y empezaron a sustraerle su dinero –ascendiente a la suma de
treinta nuevos soles- que tenía en el bolsillo derecho de su pantalón, incluso
llegaron a romperle esta prenda de vestir con el fin de lograr su cometido;
lográndose darse a la fuga estos sujetos.
 Personal Policial de la jurisdicción se hizo presente en el lugar de los
hechos, quienes informándose de lo sucedido procedieron a la búsqueda

4
 del autor y/o autores de este robo; logrando ubicar y capturar al imputado, el
mismo que fue reconocido por el agraviado como una de las personas que
participó en este ilícito. Dicho imputado responde al nombre de Abraham
Isaías SIVIRICHI TORRES (18).
 Se formuló el Atestado No.059-JNPS-JAP-08-VES-CP-I-SEINCRI ,el cual
fue remitido al Ministerio Público con el resultado de las diligencias Policiales
realizadas, tipificado como Delito Contra el patrimonio (robo de dinero en
asociación delictiva) por un monto de S/.30.00 NS. Siendo el Presunto Autor
Abraham Isaías Sivirich Torres (18) en calidad de DETENIDO y otros sujetos
en proceso de identificación, ubicación y captura; en agravio de José
Dolores Vásquez Aguilar (53).
 El Fiscal Titular Provincial de la Cuadragésima quinta Fiscalía Provincial
Penal de Lima, a mérito de los actuados en mención, formuló con fecha 12
de Marzo del 2000, denuncia penal No.138-00, contra Abraham Isaías
Sivirich Torres, ante el 38 Juzgado Penal de Lima como presunto autor del
Delito Contra el Patrimonio-Robo Agravado en agravio de José Dolores
Vásquez Aguilar de conformidad con el art.159 de la Constitución Política del
Estado, concordante con los art.1, 11 y 94 inc. 2 de la Ley Orgánica del
Ministerio Publico- Decreto Legislativo No.052, evento delictuoso previsto y
sancionado por el articulo 189 inc.2 y 4 del Código Penal modificado por el
Decreto Legislativo No.896.
 Formalizada la denuncia se abrió instrucción en el 38 JPL-Corte Superior de
Justicia de Lima, en vía tramite Especial contra Abraham Isaías Sivirich
Torres, como presunto autor del Delito Contra el Patrimonio-Robo Agravado
en agravio de José Dolores Vásquez Aguilar, se dicto contra el procesado
mandato de Comparecencia.

5
6
2. INSERTO EN FOTOCOPIA DE LA DENUNCIA FISCAL

7
3. INSERTO EN FOTOCOPIA EL AUTO DE APERTURA DE INSTRUCCIÒN.

4. SÍNTESIS DE LA DECLARACIÓN INSTRUCTIVA

 Con fecha 12 de marzo del 2000 se tomo la declaración instructiva del
imputado, Abraham Isaías Sivirichi Torres, quien rindió sus generales de ley
y respondió a las preguntas de la siguiente manera:
a) No está de acuerdo en todo lo que dice en su manifestación policial,
pues el no sabe leer ni escribir por tal razón solo aparece su huella digital en
ese documento.
b) Aclara que nunca dijo en su manifestación Policial haber robado en
anteriores oportunidades y mucho menos haber salido los días sábados a
robar en Ciudad de Dios.
c) Acepta que anteriormente estuvo internado en un Albergue para
menores de edad por nueve meses por motivo de abandono, ya que se
había escapado de su casa.
d) No tiene sobrenombre y no conoce al agraviado.

8
e) El motivo de su presencia en el lugar de los hechos fue que iba a
tomar un caldo de gallina en el Mercado de Ciudad de Dios, que se
encuentra como a diez cuadras de distancia de su casa.
f) Con relación a los hechos investigados, manifestó que vio al
agraviado en el paradero esperando el microbús, se le acercó, le metió la
mano al bolsillo del pantalón, y le saco la suma de ocho nuevos soles con
sesenta céntimos y se fue corriendo. A los quince minutos personal policial
lo detuvo y lo llevaron detenido a la Comisaria PNP.
g. El delito lo cometió solo y no le encontraron arma alguna.
h. No ha empleado violencia ni amenaza solo le metió la mano y nada
más.
i. Desde el momento de la comisión del delito hasta la intervención de la
Policía han pasado aproximadamente quince minutos.
j. No firmo el Acta de Registro Personal pues no sabe leer ni escribir.
k. El día de los hechos ha tomado dos botellas de anisado con su amigo
Philips Saavedra.

Preguntas del Fiscal y respuestas del imputado:

a) Nunca antes ha cometido delito alguno.

b) Cometió el delito pues lo que gana no le sirve para nada.

Preguntas del Abogado y respuestas del imputado:

a) En el Acta de Reconocimiento no estaba el Fiscal.

b) No sabe el porqué el agraviado dice que hubo más de una persona.
c) Nunca puso resistencia a su detención.

9
5. PRINCIPALES PRUEBAS ACTUADAS
5.1. A Fs.08 de fecha 11 de marzo obra las Manifestaciones del agraviado José
Dolores Vásquez Aguilar y del inculpado Abraham Isaías Sivirichi Torres, en el
cual acepta este último haber cometido el robo materia del presente caso.
5.2. A fs.10 de fecha 11 de marzo del 2000 se adjunta el Acta de Reconocimiento
donde el agraviado José Dolores Vásquez Aguilar reconoce al inculpado
Abraham Isaías Sivirichi Torres como el autor del robo en mención.
5.3. A fs. 11 de fecha 11 de Marzo del 2000 obra en el expediente el Acta de
Registro Personal efectuado por el personal Policial al inculpado Abraham
Isaías Sivirichi Torres, donde se registra las diligencias cuando fue encontrado
en poder del último de los nombrados parte del dinero sustraído al agraviado.
5.4. A fs. 12 de fecha 11 de marzo del 2000 obra en el expediente el Acta de
Constatación de los daños ocasionados en las prendas (pantalón) del
agraviado José Dolores Vásquez Aguilar por parte del inculpado.
5.5. A fs.27 de fecha 28 de marzo del 2000 obra la copia del Certificado de
antecedentes Penales del imputado con el resultado: que no registra
antecedentes.
5.6. A fs.83 y 84 del 28 de junio del 2000 consta la Partida de Nacimiento del
inculpado donde se corrobora su identidad y la fecha de nacimiento

10
 determinándose que la edad del inculpado cuando cometió el delito fue de 18
años.
5.7. A fs.49 obra el Informe remitido por la Reniec del inculpado Abraham Isaías
Sivirichi Torres, con el siguiente resultado: no se encuentra registrado en la
base de datos del Registro nacional de identificación y Estado Civil.
5.8. A fs.30 obra la pericia de valorización (exp.95-2000 –ITP de fecha 07 de abril
del 2000) con el resultado donde concluyen los peritos que el monto del dinero
sustraído al agraviado asciende a S/.. 30.00 nuevos soles: asimismo, a fs.31 se
ratificaron con el resultado de esta pericia.
5.9. A fs.41 consta el Certificado Médico No.014701-LD expedido por el Instituto
Médico Legal-División Central de exámenes Médicos legales del Ministerio
Público, realizado al inculpado Abraham Isaías Sivirich Torres, determinando
que no presenta esta persona huellas de lesiones traumáticas recientes, ni
requiere incapacidad.

6. DOCUMENTOS :
6.1. INSERTO EN FOTOCOPIA EL DICTAMEN DEL FISCAL

11
6.2. INSERTO FOTOCOPIA DEL INFORME DEL JUEZ PENAL

12
6.3. INSERTO FOTOCOPIA DE LA ACUSACIÒN DEL FISCAL PROVINCIAL

13
6.4. INSERTO FOTOCOPIA DEL AUTO DE ENJUICIAMIENTO

14
7. SÌNTESIS DEL JUICIO ORAL
7.1. Instalaciòn de la audiencia

El 13 de Julio del 2000, con la concurrencia de los vocales de la Tercera Sala

Penal de la Corte Superior, el Fiscal Superior, el Acusado y su Abogado se dio
por instalada la audiencia.

Solo se dio cuenta de la presentación de la Partida de Nacimiento del

imputado. Ninguna de las partes ofreció prueba alguna. Se dio lectura de la
acusación escrita.

7.2. Examen del acusado

 En este acto se procedió a examinar al acusado quien respondió a las
preguntas del Fiscal Superior de la siguiente manera:

a. No conoce al agraviado y el día que ocurrieron los hechos estaba medio

mareado y robó.

b. Ese día intercepto al agraviado y le robo sus pertenencias.

c. Cometió los hechos solo. Fue en circunstancias que vio al agraviado

meter monedas a su bolsillo del pantalón y decidió cometer el delito.
Procediendo a sustraerle el dinero que portaba, por ello se le rompió esta
prenda de vestir.

15
 d. Lo hizo para llevar dinero a su casa, incluso estaba medio ebrio.

e. Como necesitaba dinero procedió a robar a la víctima, pero ya no volverá

a cometer dichos delitos.

f. Trabaja en construcción civil y si no tiene trabajo le ayuda a su hermano.

g. Su conviviente está gestando y por ello ya no va a delinquir más.

Preguntas de la Directora de Debates y respuestas del imputado:

a. Al parecer le sustrajo al imputado alrededor de ocho nuevos soles.

b. Cometió el hecho solo y nunca ha utilizado ni violencia ni amenaza contra

el agraviado.

Preguntas de una vocal y respuestas del acusado:

a. Son seis hermanos y él es el último.

La Abogada defensora se abstuvo de realizar preguntas.

7.3. Lectura de piezas procesales

Procedieron al glose y lectura de las principales piezas procesales, las cuales

son :

a. Atestado Policial de fojas cuatro y siguientes.

b. Manifestación policial del agraviado José Dolores Vásquez Aguilar a fojas
ocho.
c. Acta de Reconocimiento de fojas diez.
d. Acta de Registro Personal de fojas once.
e. Acta de Constatación de fojas doce.
f. Certificado de Antecedentes Penales del Procesado de fojas veintisiete.
g. Certificado Médico Legal practicado al procesado de fojas cuarenta y uno.
7.4. Requisitoria Oral

Terminada la oralizaciòn de las principales piezas procesales, el Fiscal

Superior, procedió a expedir su Requisitoria Oral, volviendo a ratificarse en su
acusación escrita y la complemento, para finalmente formular acusación
sustancial contra el acusado procesado Abraham Isaías Sivirich Torres como
presunto autor del delito Contra el Patrimonio – Robo Agravado en agravio de

16
 José Dolores Vásquez Aguilar, proponiendo que se le imponga siete años de
pena privativa de la libertad y el pago de doscientos nuevos soles, por
concepto de Reparación Civil a favor del agraviado.

7.5. Alegatos del Abogado defensor

La Abogada Defensora al exponer sus alegatos y después de explicar sus

argumentos, solicitó que se aplique a su patrocinado los beneficios de la
confesión sincera y responsabilidad penal restringida por motivos de la edad,
es decir, solicitó la aplicación de una pena por límites inferiores al mínimo legal.

7.6. Lectura de sentencia

El acusado se encontraba conforme con la defensa realizada por su Abogado

defensor. Una vez que fue suspendida y reabierta la audiencias se dio lectura
de la sentencia, en la cual fallaron : Condenando al acusado por el delito contra
el patrimonio- Robo Agravado, en agravio de José Dolores Vásquez Aguilar a
cuatro años de pena privativa de la libertad, cuya ejecución se suspende por el
periodo de prueba de tres años, bajo el cumplimiento de determinadas reglas
de conducta: a) No frecuentar lugares ni personas de dudosa reputación, b) No
variar de domicilio sin comunicar al juez de la causa, c) Comparecer personal y
obligatoriamente al Juzgado de la causa cada treinta días a fin de firmar en el
cuaderno respectivo y justificar sus actividades, bajo apercibimiento de
aplicarse las sanciones establecidas por el articulo cincuenta nueve del Código
Penal; FIJARON : En cien nuevos soles el monto que por concepto de
reparación civil que deberá abonar a favor del agraviado.

7.7. Recurso de Nulidad :

Concedieron de oficio el Recurso de Nulidad, en caso de no ser impugnado la

presente, de conformidad con lo dispuesto en el inciso “C” del artículo tercero
del Decreto Legislativo ochocientos noventisiete.

7.8. Ejecutoria Suprema :

La Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia de la República, Falla:

Condenando a Abraham Isaías Sivirich Torres como autor del delito Contra el

17
 Patrimonio-Robo Agravado en agravio de José Dolores Vásquez Aguilar a
cuatro años de pena privativa de la libertad, cuya ejecución se suspende por el
periodo de prueba de tres años, bajo estricto cumplimiento de las siguientes
reglas de conducta establecidas conforme a ley.

8. INSERTO EN FOTOCOPIA DE LA SENTENCIA DE LA SALA PENAL

SUPERIOR.

18
9. INSERTO EN FOTOCOPIA EL DICTAMEN DEL FISCAL SUPREMO.

19
10. INSERTO EN FOTOCOPIA DE LA RESOLUCIÒN DE LA CORTE
SUPREMA.

20
11. JURISPRUDENCIA
11.1. Delito de Robo Agravado.-

“Se configura el delito de robo agravado por concurrir los elementos

objetivos de la acción típica como son la sustracción de bienes muebles de
los sujetos pasivos, la utilización de la violencia física o vía absoluta, la
finalidad de conseguir un beneficio patrimonial o ánimo de lucro, la utilización
de un desarmador cuyo medio empleado es equiparable al de un arma
blanca, y por ser de dos los atacantes”. Expediente No.166-02-Lima”.
(Explorador Jurisprudencial 2004-2005 DTA 140000 Gaceta Jurídica S.A
Dialogo con la jurisprudencia).

11.2. “Los vocales de lo penal en la corte suprema establecen” :

“Que, como doctrina legal, respecto a los delitos de robo agravado, que el
momento consumativo requiere la disponibilidad de la cosa sustraída por el
agente. Disponibilidad que, más que real y efectiva debe ser potencial, esto
es, entendida como posibilidad material de disposición o realización de
cualquier acto de dominio de la cosa sustraída”. Sentencia Plenaria No. 1-
2005/DJ-301-A. (Explorador Jurisprudencial 2004-2005 DATA 140000,
Gaceta Jurídica S.A. Dialogo con la jurisprudencia).

11.3. Robo agravado : Concurrencia de mas sujetos

“El agravante de la concurrencia de dos o más personas en el robo se

justifica porque la pluralidad de agentes incrementa el poder ofensivo de la
agresión y potencia la indefensión de la víctima, elevando el peligro de un
daño sobre su vida o salud”. (Recurso de Nulidad No. 4172-2004- Chincha).

21
11.4. Robo Agravado : Momento de la consumación.

“Los Vocales de las Salas Penales de la Corte Suprema establecen como

doctrina legal que respecto a los delitos de robo agravado, el momento
consumativo requiere la disponibilidad de la cosa sustraída por el agente.
Disponibilidad que, más que real y efectiva debe ser potencial, esto es,
entendida como posibilidad material de disposición o realización de cualquier
acto de dominio de la cosa sustraída”. (Sentencia Plenaria No. 1-2005/ DJ-
301-A).

“Pese a que se capturó al imputado cuando huía, ello no elimina la

consumación del delito en tanto que los demás delincuentes huyeron y se
robaron parte de los bienes que se despojo a los agraviados, de modo que al
disponer de lo sustraído, aún parcialmente, el delito se consumó”. (Recurso
de Nulidad No. 636-2005-Lambayeque).

“El delito de robo agravado requiere para su consumación, que el sujeto

activo se apodere mediante violencia o amenaza de un bien mueble total o
parcialmente, privando al titular del bien jurídico del ejercicio de sus
derechos de custodia o posesión, asumiendo el hecho la posibilidad objetiva
de realiza actos de disposición”.

(Recurso de Nulidad No. 1142-2004-Lima).

11.5. Robo Agravado : Tentativa

“Constituye tentativa del delito de robo agravado, la intervención policial de

dos o más individuos armados de revólveres, a solo instantes de su atraco a
una bodega, luego de sustraer una caja que contenía dinero, toda vez que
no tuvieron la posibilidad de disponer del dinero sustraído, pues, fueron
perseguidos y capturados, sin solución de continuidad, en el acto de huida”.
(Expediente No. 1646-2004- Cono Norte).

22
12. DOCTRINA
12.1. PATRIMONIO
 “En la rama penal el concepto de patrimonio significa; es el conjunto de
bienes muebles e inmuebles susceptibles de valoración económica, de
utilidad primordial o superflua, sobre los cuales una persona física o los
representantes de una persona jurídica tienen la garantía estatal de ejercer
todos y cada uno de los derechos inherentes a la propiedad, si mas
limitaciones que las establecidas a favor de terceros por la ley, la
administración de Justicia, o la contratación, sea o no acreedores”.

(ROY FREYRE, Luis, Derecho Penal III, Instituto de Ciencias Penales, 1983.
Pag.349).

 “El Titulo V del Libro II del Código Penal se refiere a los delitos contra el
patrimonio. En otros Códigos Penales, estos delitos se agrupan en un mismo
capítulo bajo la rúbrica de “Delitos contra la propiedad”. Nuestro legislador
en el Código Penal actual, manteniendo la misma rubrica del Código Penal
de 1924, ha sido consciente de todas las dificultades que conlleva el empleo
del término “propiedad”, en la medida en que tal concepto no abarca todos
los comportamientos típicos acogidos bajo el título V, de ahí que en la
actualidad, tanto en el ámbito penal como en el civil, se utilice en cuanto
término más apropiado el de “patrimonio”.
 “No obstante, el concepto de patrimonio tampoco presenta un contenido
claro capaz de resolver todos los problemas que plantean estos delitos; es
por esto que se ha mantenido diferentes posiciones que tratan de esclarecer
su significado. En cuanto a la tesis en torno al concepto de “patrimonio”.
 Clasificación de los delitos patrimoniales:

Según la doctrina, los delitos patrimoniales pueden clasificarse en función a

dos criterios:

23
 1) Según se obtenga un determinado enriquecimiento se distinguen :

-Delitos de enriquecimiento: son aquellos en que el sujeto activo busca

una determinada ventaja patrimonial-hurto, estafa, apropiación ilícita-,
pudiendo llevar a cabo la obtención de tal ventaja a través de diferentes
modalidades que , fundamentalmente, son de apoderamiento(hurto, robo) o
de defraudación, donde se pone el acento de una determinada relación entre
sujeto activo y pasivo(engaño, confianza, etc.). Lo distintivo es el ánimo de
lucro identificado con el enriquecimiento, aunque haya casos en los que ese
enriquecimiento no se obtiene de manera efectiva, como por ej., si el sujeto
se apodera de un ganado enfermo que, además de morirse, destruye su
propio ganado.

-Delitos sin enriquecimiento: Son aquellos en que el sujeto activo solo

persigue un perjuicio del sujeto pasivo- daños. En esta clasificación se parte
de la consideración económica del patrimonio, que es la más sencilla desde
un punto de vista sistemático.

2) Según el objeto material sobre el que recae el comportamiento

típico:

Puede clasificarse en:

-Delitos que recaen solo sobre bienes muebles: hurto, robo, apropiación
ilícita, receptación.

-Delitos que recaen solo sobre bienes inmuebles: usurpación.

-Delitos que recaen sobre bienes muebles e inmuebles: estafa, extorsión,

daños.

(BRAMONT-ARIAS TORRES, Luis Alberto (2008) Manual de Derecho Penal:

Parte Especial, 5 Ed, Lima, Editorial San Marcos, Pag.288).

12.2. ROBO :

“El Robo es un delito contra el patrimonio, consistente en el apoderamiento

de bienes ajenos, con intención de lucrarse, empleando para ello fuerza en

24
 las cosas o bien violencia o intimidación en la persona. Son precisamente
estas dos modalidades de ejecución de la conducta las que la diferencia del
hurto, que exige únicamente el acto de apoderamiento.

 La naturaleza del delito de Robo, antes de analizar los supuestos delictivos

del robo nos parece necesario exponer brevemente las Teorías que se han
planteado en doctrina para explicar la naturaleza jurídico-legislativa de la
figura delictiva del robo; así tenemos tres teorías:

A.-El robo como variedad del hurto agravado: Esta teoría sostiene que
como el robo tiene los mismos elementos constitutivos del hurto como son el
mismo bien jurídico protegido, apoderamiento mediante sustracción,
ilegitimidad de la acción, bien mueble total o parcialmente ajeno, finalidad de
lucro, etc., aquel constituye una modalidad del hurto agravado debido que
solo se diferencia por los modos facilitándoles de la acción, esto es , el uso o
empleo por parte del agente de la violencia sobre las personas o la amenaza
en contra de las personas. Legislativamente, esta posición tiene cabida en el
Código Penal Colombiano, en el cual se regula la figura del robo como una
modalidad del hurto.

Esta postura que teóricamente puede ser atinada, técnicamente no es la

más afortunada pues, al menos en nuestra legislación como veremos,
muchos supuestos del robo agravado se diferencian abismalmente de la
figura del hurto.

B.-El robo como un delito complejo.- Teóricos como Bramont –Arias

Torres y García (1997, p. 306) sostienen que como en la figura del robo
concurren elementos constitutivos de otras figuras delictivas como son las
coacciones, lesiones, uso de armas de fuego, incluso muertes de personas,
estamos ante un delito complejo. Incluso nuestro Supremo Tribunal así lo
considera en la Ejecutoria Suprema del 12 de Agosto de 1999 cuando
sostiene que “para los efectos de realizar un correcto juicio de tipicidad, es
necesario precisar ciertas premisas, así tenemos que en el delito de robo se
atacan bienes jurídicos de tan heterogonía naturaleza como la libertad, la
integridad física, la vida y el patrimonio, lo que hace de él un delito complejo;

25
 que, ello no es más que un conglomerado de elementos típicos, en el que
sus componentes aparecen tan indisolublemente vinculados entre sí, que
forman un todo homogéneo indestructible. Cuya separación parcial daría
lugar a la destrucción del tipo “.

(Exp.2435-99-Huanuco en Revista Peruana de jurisprudencia, Año II, No.3,

2000, p.343).

 “Este razonamiento si bien a primera impresión puede parecer solido e

impecable se desbarata inmediatamente al advertir que la mayoría de los
delitos concurren elementos que a la vez pertenecen a otros hechos
punibles. En consecuencia, sostener esta postura significa afirmar que la
mayoría de delitos son de naturaleza compleja, lo cual es jurídico
penalmente errado.
 Así, en determinados delitos concurran elementos constitutivos que
conforman también la tipicidad tanto objetiva como subjetiva de otros delitos,
pero desde el momento que se combinan con otros elementos en la
construcción de un tipo penal, automáticamente se convierte en un delito
autónomo. Incluso las sub-modalidades se convierten en supuestos
delictivos autónomos. En suma, el robo no es un delito complejo.
 El robo es de naturaleza autónoma.- La posición actual mayoritaria en
doctrina sostiene que al intervenir los elementos de violencia o amenaza en
la construcción del tipo penal, automáticamente se convierte en una figura
delictiva particular, perfectamente identificable y diferenciable de las figuras
que conforman el hurto. (Peña Cabrera -1993, p.69).
 No obstante, no le falta razón a Rojas Vargas (2000,p. 344) cuando afirma
que el consenso logrado en tal sentido, no puedo soslayar cuestionamientos
basados en argumentos de impecable razonabilidad y coherencia discursiva
que nos previenen el no olvidar que, pese a los consensos obtenidos, el
robo no es muy diferente al hurto, así como que su estructura típica no está
alejada de la tesis de la complejidad, sobre todo en el modelo peruano que
incluye especies de robo agravado con lesiones, resultados de muerte y
lesiones graves.

(RAMIRO SALINAS SICCHA. “DERECHO PENAL”. LIMA 2004. EDITORIAL

MORENO S.A.PP 706-708).

26
12.3. ROBO SIMPLE :

El delito de robo tipificado en el artículo del Código Penal.-

Descripción Legal:

El Código Penal lo describe de la siguiente manera:

“Robo simple.

Articulo 188.-El que se apodera ilegítimamente de un bien mueble total o

parcialmente ajeno, para aprovecharse de él, sustrayéndolo del lugar en que
se encuentra, empleando violencia contra la persona o amenazándola con
un peligro inminente para su vida o integridad física, será reprimido con pena
privativa de la libertad no menor de seis ni mayor de quince años”.

A.-Aspecto objetivo:

 El sujeto activo puede serlo cualquier persona, el tipo penal no exige una
cualidad especial para ser considerado autor, basta con que cuente con
capacidad psicofísica suficiente, en el caso de ser un menor de edad, será
calificado como un infractor de la ley penal, siendo competente la justicia
especializada de familia. También el sujeto activo puede ser también el
copropietario, puesto que el bien mueble puede ser “total o parcialmente
ajeno”.
 El sujeto pasivo es el titular del bien mueble que es objeto de la sustracción
por parte del agente.

En este delito puede haber dos variantes del sujeto pasivo: el sujeto pasivo
del delito, quien es titular del objeto material del delito; y sujeto pasivo de la
acción típica, sobre quien puede recaer los actos físicos de violencia o los
actos de amenaza. Ello no obsta a que en ciertos casos, haya de refundirse
ambas cualidades en una sola persona. El sujeto pasivo del delito, puede ser
tanto una persona natural como una persona jurídica, pero sujeto pasivo de
la acción típica, siempre debe serlo una persona psicofísica considerada, ya
que la societas es una ficción legal, que no tiene existencia propia. (Ver
Ramiro SALINAS SICCHA -2007- Derecho Penal: Parte Especial. Lima:
Lustitia, Grijley, pag.915, Luis Alberto BRAMONT –ARIAS-TORRES (2008)

27
 Manual de Derecho Penal: Parte Especial-Lima. Tomo II Lima: IDEMSA,
pp.220-221, Tomas Aladino GALVEZ VILLEGAS -2011).

El comportamiento consiste en apoderarse ilegítimamente de un bien

mueble, total o parcialmente ajeno, para aprovecharse de él, sustrayéndolo
del lugar en que se encuentra, mediante el empleo de la violencia contra la
persona o bajo amenaza de un peligro inminente para su vida o integridad
física.

 Aspecto subjetivo:

La tipicidad subjetiva del supuesto de hecho de robo comporta dolo directo,

pro posee un ingrediente cognoscitivo-volitivo mayor: el conocimiento por
parte del sujeto activo que está haciendo uso de la violencia o amenaza
grave sobre la persona y la voluntad de actuar bajo tal contexto de acción,
es decir, de utilizar tales medios para lograr o facilitar el apoderamiento del
bien mueble.

También es necesario un elemento subjetivo adicional, particular o especifico

como es el ánimo de lucro, esto es, el agente actúa movido o guiado por la
intención de sacar provecho del bien mueble sustraído. Si en determinado
caso concreto, el -animus lucrandi- no aparece, no se configura el hecho
punible de robo. (Derecho Penal: Parte Especial. Tomo II. Lima: D^Jus :
Jurista, pag.754. Ver Ramiro Salina Siccha, Ob.Cit. pag.394, 934 y 935. Luis
Alberto Bramont y Arias Torres. Ob.Cit. pag.311. Tomas Aladino Gálvez
Villegas. Ob.Cit.pag.772).

12.4. ROBO AGRAVADO :

El delito de robo agravado tipificado en el artículo 189 del Código

Penal.-

Descripción Legal:

El Código Penal lo describe de la siguiente manera:

“Robo Agravado”

28
 Artículo 189.-La pena será no menor de quince ni mayor de veinticinco años,
si el robo es cometido:

1.- En casa habitada.

2.- Durante la noche o en lugar desolado.

3. -A mano armada.

4.-Con el concurso de dos o más personas.

5. (…)

12.5. Aspecto Objetivo.

Se define el Robo Agravado como aquella conducta por la cual el agente

haciendo uso de la violencia o amenaza sobre su víctima, sustrae un bien
mueble total o parcialmente ajeno y se apodera ilegítimamente con la
finalidad de obtener un provecho patrimonial, concurriendo en el accionar
alguna o varias circunstancias agravantes previstas expresamente en
nuestro Código Penal.

El robo agravado exige la verificación de la concurrencia de todos los

elementos objetivos y subjetivos de la figura del Robo simple, luego debe
verificarse la concurrencia de alguna agravante especifica. (Ramiro
SALINAS SICCHA, Ob.Cit.pag.394).

12.6. Tipicidad Subjetiva del Delito de Robo Agravado.-

Para que el delito de robo agravado se configure es indispensable que el

autor tenga conciencia y voluntad de querer apoderarse de un bien que no le
corresponde. Esta conducta delictiva es necesariamente dolosa, pero
excluyéndose el dolo eventual.

La consumación en el delito de Robo Agravado se presenta con el resultado

típico apoderamiento de un bien ajeno.

El robo es un delito doloso. Las circunstancias agravantes, establecidas en

el artículo 189 del Código Penal, suponen un mayor desvalor de la acción o

29
 del resultado; todo se entiende, con la finalidad de facilitar la realización del
delito.

El delito de robo agravado es un tipo de resultado, por lo cual admiten la

tentativa, es decir que la conducta sea ejecutada pero que no llegue a su
consumación. La “Consumación ficta”.

Si se verifica la circunstancia agravante sin haber llegado al apoderamiento

de la cosa, el delito de robo se configura a titulo de tentativa. (PAREDES
INFANZON, Jelio, Delitos contra el patrimonio. Gaceta Jurídica. Segunda
Edición. Lima, 2004 pag.115).

12.7. La consumación del delito de robo agravado.-

 En el caso de los delitos contra la propiedad, específicamente los supuestos
de hurto y robo(que es su especie calificada por el empleo de fuerza y
violencia para lograr el apoderamiento, incluido los supuestos agravados)
donde el objeto material del delito son los bienes muebles, han existido
muchas teorías respecto al momento consumativo de estas figuras
delictivas, porque para unos se consumaba el delito con el mero
desapoderamiento del bien sin importar si inmediatamente se logran
recuperar, sin embargo, la sola exigencias del desapoderamiento, pronto
genero dificultades, porque la afirmación de que se haya o no producido el
desapoderamiento, dependía de las variadas formas en que pueda
realizarse la exclusión del propietario y la ocupación de la cosa por el ladrón,
para lo cual tenía que considerarse no solo el ánimo de apoderamiento, sino
también el hecho de poder hacer actos dispositivos , toda vez que mientras
ello no ocurriera, no se podría hablar de hurto o robo consumado. (Cita de
Solier hecha por Carlos A. Tozini en los Delitos de Hurto y Robo. Ediciones
Declama Buenos Aires 1995 pag.92).
 Esta discusión incluso surgía desde el momento de la determinación del bien
jurídico protegido, ya que para algunos este podía ser el patrimonio, pero
como sabemos un concepto amplio de este incluye también las deudas de
una persona. Mientras que para otros, estaba constituido por la propiedad y
por la posesión de las cosas; el derecho de dominio de las cosas muebles
en sentido estricto; la propiedad y la custodia; o finalmente la propiedad por
medio de la posesión. Aunque no se puede dejar de mencionar que algunos
30
 consideraron que el bien jurídico protegido era “ la incolumidad de vinculo de
poder efectivo que liga a las personas con las cosas que tienen consigo que
llevaría a la persona a ejercer sobre el bien actos de disposición física, o
gozar de disponibilidad material.
 Alfonso Serrano Gómez , si bien no es muy claro al señalar el momento de
la consumación del delito de robo- al comentar el supuesto español-toda vez
que se limita a sostener que la consumación se produce en el momento –
que el agente- consigue el objeto material del delito, sin embargo, cuando se
refiere a la posibilidad de la tentativa, coincide con lo señalado por Carlos
Creus, toda vez que señala que la tentativa se daría en el supuesto de que
el autor luego de apoderarse del bien objeto de delito “no llega a poder
disponer del mismo, aunque sea por un corto espacio de tiempo” ,
esclareciéndose más aún su posición al respecto cuando se tiene en cuenta
la cita que hace a una sentencia española cuyo texto es el siguiente : “El
recurrente, después de apoderarse del dinero del establecimiento bancario,
logro alejarse de él, conforme lo dice la sentencia recurrida y tener
momentáneamente la posibilidad de disponer del dinero sustraído, que
oculto sobre su persona, siendo el dinero tan solo recuperado, cuando,
posteriormente fue detenido”.
 En nuestro país, la Corte Suprema , con voto singular del magistrado
Balcázar Zelada , estableció como doctrina legal, respecto a los delitos de
robo agravado, que el momento consumativo requiere la disponibilidad de la
cosa sustraída por el agente, disponibilidad, más que real y efectiva debe
ser potencial, esto es entendida como posibilidad material de disposición o
realización de cualquier acto de dominio de la cosa sustraída, para lo cual
consideró que según nuestra legislación desde la perspectiva objetiva exige:
a). El desplazamiento físico de la cosa del ámbito del poder patrimonial del
tenedor –desde su esfera de posesión – a las del sujeto activo y ; b). La
realización material de actos posesorios, de disposición sobre la misma. La
acción de apoderarse –señala el criterio de la Corte Suprema- implica que el
agente no solo desapodere a la victima de la cosa –adquiriendo poder sobre
ella- sino también, como correlato, la perdida actual sobre la misma, por
parte de quien la tuviera, situación que permite diferenciar o situar en un
momento distinto la desposesión del desapoderamiento.

31
  Siendo en tal sentido que el criterio rector para identificar la consumación se
sitúa en el momento en que el titular o poseedor de la cosa deja de tener a
este en el ámbito de protección dominical y, por consiguiente, cuando el
agente pone la cosa bajo su poder de hecho-resultado típico- el que permite
la posibilidad de realizar sobre la cosa actos de disposición, aún cuando solo
sea por un breve tiempo, es decir cuando tiene el potencial ejercicio de
facultades dominicales. (Derecho Penal, Parte Especial Edit. Dikinmson
Madrid 20000 quinta edición, pag.347).
12.8. Robo con el concurso de dos o mas personas.-

En el actual Código Penal se alude solo al hecho de que se cometa el delito

por dos o más personas; bastaría un acuerdo entre dos o más personas
para poder ya aplicar esta agravante. (BRAMONT ARIAS TORRES, Luis y
GARCIA CANTIZANO. Derecho Penal Parte Especial, Editorial San Marcos,
Lima 1998. Pag.300).

32
13. SÌNTESIS ANALÌTICA DEL TRAMITE PROCESAL.

Expediente Penal No.01437-2000 24 JPL- por Delito Contra el Patrimonio

(Robo Agravado ).

13.1. INVESTIGACIÒN PRELIMINAR

En la ciudad de Lima, el 11 de Marzo del 2000. la Policía de la jurisdicción de

Pamplona detuvo a Abraham Isaías Sivirich Torres (18) por la presunta
comisión del delito contra el patrimonio-Robo agravado- en agravio del
ciudadano José Dolores Vásquez Aguilar, hecho que fue perpetrado , por
tres sujetos desconocidos, siendo uno de los presuntos autores el primero
de los nombrados; quienes utilizando violencia sobre el agraviado lo
despojaron de la suma de S/.30.00 nuevos soles que tenia guardados en
uno de los bolsillos de su pantalón, cuando este pretendía abordar un
ómnibus de servicio público en la Av. Los Heroes-San Juan de Lurigancho.

Se le detuvo a Abraham Isaías Sivirich Torres, en flagrante delito en

circunstancias que transitaba por las Av. San Juan de Dios y la Av. Ciudad de
Dios-SJL. En momentos que se daba a la fuga siendo las 18:15 hrs, aprox.
encontrando en su poder parte del dinero sustraído al agraviado (S/.8.60).
Se formuló las Actas correspondientes. Fue conducido a la Unidad Policial,
para las investigaciones del caso.

ATESTADO POLICIAL-

Se realizaron las investigaciones, formulándose el Atestado Nro.059 de

fecha 12 de Marzo del 2000, en las cuales se llego a las siguientes
conclusiones:

Que, Abraham Isaías Sivirich Torres es Presunto Autor del Delito Contra el
Patrimonio(Robo Agravado) en complicidad con otros sujetos(no
identificados) en agravio de José Dolores Vásquez Aguilar(53), por un monto
de S/.30.00 Nuevos soles; hecho ocurrido el 11 de marzo del 2000 en la Av.
Los Héroes-Ciudad de Dios-San Juan de Miraflores, A horas 18:15 aprox.

33
13.2. FORMALIZACIÒN DE LA DENUNCIA

A Fs.03 de fecha 12 de marzo del 2000 mediante Oficio Nro.656-JMPS-JAP-

08-VES-CP-I-SEINCRI, se remite a la 45 Fiscalía Provincial de Lima, el
Atestado No.059-JNPS-JAP-O8-VES-CP-I-SEINCRI de fecha 12 de marzo
del 2000.

La 45 Fiscalía Provincial Penal de Lima a merito del Atestado No.059 y de

conformidad con el Art.159 de la Constitución Política del Perú, concordante
con los artículos 1, 11 y 94 inc.2 de la Ley Orgánica del Ministerio Público-
Decreto Legislativo 052, FORMALIZÒ DENUNCIA PENAL NRO.138-00 de
fecha 12 de Marzo del 2000, contra Abraham Isaías Sivirich Torres como
Presunto Autor del Delito Contra el Patrimonio(Robo Agravado) en
complicidad con otros sujetos(no identificados) en agravio de José Dolores
Vásquez Aguilar(53), por un monto de S/.30.00 Nuevos soles; hecho
ocurrido el 11 de marzo del 2000 en la jurisdicción Policial de Pamplona-
SJM. ; Evento delictuoso previsto y sancionado por el artículo 189 inciso 2 y
4 del código penal modificado por el decreto legislativo Nro.896.

13.3. AUTO APERTORIO DE INSTRUCCIÒN

El Juez Penal de la Corte Superior de Justicia de Lima,(38 JPL) el 12 de

Marzo del año 2000., mediante Resolución Nro.01, EN AUTOS Y VISTOS :
emitió el AUTO APERTURA DE INSTRUCCIÓN por la vía de TRAMITE
ESPECIAL CONTRA Abraham Isaías Sivirich Torres(18) como presunto
autor del delito contra el patrimonio-Robo Agravado en agravio de José
Dolores Vásquez Aguilar previsto y sancionado en el numeral 188 del Código
Penal vigente con las agravantes previstas en los incisos 2 y 4 del primer
párrafo del art.189 del Código Penal en vigencia , modificado por el art.
Primero del decreto legislativo 896. La vía procedimental aplicable
establecida por la ley 27689 es ordinaria, pero señala que debe procederse
de conformidad con lo estipulado por el Decreto Legislativo No.897 Ley de
Procedimientos Especial para las investigaciones y Juzgamientos de los
Delitos Agravados que tipifica el Decreto Legislativo No. 896.

34
 Se abre instrucción al haberse dado cumplimiento con los presupuestos del
artículo 77 del CPP. Modificado por ley No.24388.

Se dicta para el procesado COMPARESCENCIA RESTRINGIDA.

13.4. AUTOAMPLIATORIO DE INSTRUCCIÒN

A Fs. 38 de fecha siete de abril del año 2000, obra el Auto ampliatorio de
instrucción (Exp.95-2000-ITP), donde dando cuenta, por presente los
actuados del Ministerio Público con el dictamen Fiscal que antecede y de
conformidad a lo establecido en el inciso “C” del articulo dos del DL. 897, el
Juez Penal decreta AMPLIAR el término de la instrucción por diez días , a fin
de que se lleve a cabo las siguientes diligencias : Recabar los antecedentes
Judiciales y penales del procesado, las posibles requisitorias que pudiera
registrar el encausado, recibir la declaración preventiva del agraviado para el
día 14 de abril a horas nueve de la mañana, debiendo acreditar la
preexistencia de ley; se practique la pericia valorativa ordenada en autos y
las demás diligencias necesarias para el mejor esclarecimiento de los
hechos; con citación.

13.5. PRINCIPALES PRUEBAS ACTUADAS O MEDIOS PROBATORIOS.-

- A Fs.08 de fecha 11 de marzo obra las Manifestaciones del agraviado José
Dolores Vásquez Aguilar y del inculpado Abraham Isaías Sivirichi Torres, en
el cual acepta este último haber cometido el robo materia del presente caso.
- A fs.10 de fecha 11 de marzo del 2000 se adjunta el Acta de Reconocimiento
donde el agraviado José Dolores Vásquez Aguilar reconoce al inculpado
Abraham Isaías Sivirichi Torres como el autor del robo en mención.
- A fs. 11 de fecha 11 de Marzo del 2000 obra en el expediente el Acta de
Registro Personal efectuado por el personal Policial al inculpado Abraham
Isaías Sivirichi Torres, donde se registra las diligencias cuando fue
encontrado en poder del último de los nombrados partes del dinero sustraído
al agraviado.
- A fs. 12 de fecha 11 de marzo del 2000 obra en el expediente el Acta de
Constatación de los daños ocasionados en las prendas (pantalón) del
agraviado José Dolores Vásquez Aguilar por parte del inculpado.

35
 - A fs.27 de fecha 28 de marzo del 2000 obra la copia del Certificado de
antecedentes Penales del imputado con el resultado: que no registra
antecedentes.
- A fs.83 y 84 del 28 de junio del 2000 consta la Partida de Nacimiento del
inculpado donde se corrobora su identidad y la fecha de nacimiento
determinándose que la edad del inculpado cuando cometió el delito fue de
18 años.
- A fs.49 obra el Informe remitido por la Reniec del inculpado Abraham Isaías
Sivirichi Torres, con el siguiente resultado: no se encuentra registrado en la
base de datos del Registro nacional de identificación y Estado Civil.
- A fs.30 obra la pericia de valorización (exp.95-2000 –ITP de fecha 07 de abril
del 2000) con el resultado donde concluyen los peritos que el monto del
dinero sustraído al agraviado asciende a S/.. 30.00 nuevos soles: asimismo,
a fs.31 se ratificaron con el resultado de esta pericia.
- A fs.41 consta el Certificado Médico No.014701-LD expedido por el Instituto
Médico Legal-División Central de exámenes Médicos legales del Ministerio
Público, realizado al inculpado Abraham Isaías Sivirich Torres, determinando
que no presenta esta persona huellas de lesiones traumáticas recientes, ni
requiere incapacidad.
13.6. INFORMES FINALES

Devueltos los actuados al Juez Penal con fecha 28 de Abril del 2000, emitió
su Informe Final.- donde concluye: OPINANDO de que en autos subsisten
los elementos incriminatorios que dieron lugar a la apertura del proceso
penal contra Abraham Isaías Sivirichi Torres, por Delito Contra el Patrimonio-
Robo Agravado en agravio de José Dolores Vásquez Aguilar.

13.7. ACUSACIÒN FISCAL SUPERIOR

DICTAMEN NRO.344-2000-MP-3 RA FSPL.-

La 3ra. Fiscalía Superior Penal de Lima, con fecha 24 de Mayo del 2000,
emitió el dictamen con las facultades que le otorga el art.92 inciso 4 del
36
 Decreto Legislativo Nro.052 – Ley Orgánica del Ministerio Público,
FORMULA ACUSACIÒN SUSTANCIAL contra Abraham Isaías Sivirich
Torres por el Delito Contra el Patrimonio-Robo con los agravantes de los
incisos 2, 4 del artículo 189 del Código Penal vigente, modificado por el
Decreto Legislativo Nro.896 en agravio de José Dolores Vásquez Aguilar, y
en aplicación de los artículos 6, 12, 29, 345, 46, 92, 136 y 188 con los
agravantes de los incisos 2, 4 del primer párrafo del artículo 189 del Código
Penal vigente, modificado por el Decreto Legislativo Nro.896, PROPONE a
la Sala Penal se le IMPONGA siete años de pena privativa de la libertad y se
le condene al pago de s/. 200 nuevos soles por concepto de reparación civil,
a favor del agraviado.

Instrucción regularmente llevada a cabo en audiencia con presencia

obligatoria del agraviado.

Situación del acusado: Libre.

Solicita se recabe la Partida de Nacimiento del procesado a efectos de

verificar su edad en la instructiva de FS.17^18 y considerársele en los
alcances del art.224 responsabilidad restringida.

13.8. AUTO DE ENJUICIAMIENTO

El Juez Penal de la Corte Superior de Justicia de Lima, con fecha 16 de

Junio del año 2000, emitió el auto de enjuiciamiento en el cual se declara
HABER MERITO para pasar a juicio oral contra Abraham Isaías Sivirich
Torres por Delito Contra el Patrimonio-Robo Agravado en agravio de José
Dolores Vásquez Aguilar.-SEÑALARON fecha y hora para la realización de
la audiencia el día Jueves 13 de Julio próximo del año en curso a horas 8:30
de la mañana. DISPUSIERON se notifique a las partes y la presentación de
la Partida de Nacimiento y antecedentes judiciales del procesado.-
oficiándose TRAMITE ESPECIAL.

13.9. SENTENCIA DE LA SALA PENAL DE LA CORTE SUPERIOR

El Juez Penal de la 3ra. Sala Penal Corporativa para procesos ordinarios

con reos libres, de la Corte Superior de justicia de Lima, con fecha 13 de

37
 Julio del 2000, valorando las pruebas con el criterio de conciencia que la ley
autoriza y administrando justicia a nombre de la Nación ; FALLA :
CONDENANDO a Abraham Isaías Sivirich Torres como autor del Delito
Contra el Patrimonio-Robo Agravado en agravio de José Dolores Vásquez
Aguilar a CUATRO AÑOS DE pena privativa de la libertad, cuya ejecución ,
se suspende por el periodo de prueba de TRES AÑOS, bajo el estricto
cumplimiento de reglas de conducta; bajo apercibimiento de aplicarse
sanciones establecidas por el artículo 59 del Código Penal.-FIJARON : En
cien nuevos soles el monto por concepto de reparación civil a favor del
agraviado.

Se concedió de Oficio el Recurso de Nulidad, en caso de no ser impugnada

la presente de conformidad con lo dispuesto en el inciso “C” artículo tercero
del Decreto Legislativo 896; MANDARON: Que, consentida y/o ejecutoriada
que sea la presente se inscriban boletines de condena respectivos y en su
oportunidad se archive definitivamente todo lo actuado.

13.10. DICTAMEN FISCAL SUPREMO(Cambio de tipificación delictiva).-

El Fiscal Supremo se dirige al Sr. Presidente de la Sala Penal Permanente

de la Corte Suprema de Justicia, con fecha 16 de octubre del 2000, donde
visto el proceso de Recurso de Nubilidad de oficio de conformidad con el
art.3 del Decreto Legislativa No.897 contra la sentencia de Fs.75 de fecha 13
de Julio. De la 3ra. Sala Penal de la Corte Superior de Justicia de Lima.

La Fiscalía Suprema en lo Penal propone a la Sala de su Presidencia de la

Sala Penal Permanente de la Corte Suprema de justicia de Lima, DECLARE
haber nulidad EN LA SENTENCIA RECURRIDA QUE condena Abraham
Isaías Sivirich Torres, como autor del Delito Contra el Patrimonio-Robo
Agravado, en agravio de José Dolores Vásquez Aguilar; y REFORMANDOLA
se le CONDENE por el delito de Robo en agravio de José Dolores Vásquez
Aguilar; NO HABER NULIDAD en lo demás que contiene; e
INTEGRANDOLA , se le impute la suma incautada al procesado a la
reparación civil; fijándola en la sentencia ascendente a S/. 8.60 nuevos
soles.

38
13.11. RESOLUCIÒN DE LA SALA PENAL DE LA CORTE SUPREMA

Vistos de conformidad con lo dictaminado por la Fiscalía Suprema y de la

revisión de autos, LA Sala Penal de la Corte Suprema de Lima, DECLARA
haber Nulidad en la sentencia recurrida de Fs.75 de fecha 13 de Julio de dos
mil, reformándola en dicho extremo. CONDENARON: al citado Abraham
Isaías Sivirich Torres por el delito contra el patrimonio-ROBO- en agravio de
José Dolores Vásquez Aguilar, a cuatro años de pena privativa de la libertad
suspendida en su ejecución por el plazo de pruebas de tres años; y fija en
cien nuevos soles la suma por concepto de reparación civil a favor del
agraviado; declararon no haber Nulidad en lo demás que dicha sentencia
contiene y los devolvieron. Para su ejecución.

14. OPINIÒN ANALÌTICA DEL TRATAMIENTO DEL ASUNTO SUB MATERIA

14.1. NORMAS APLICABLES SEGÚN LA ÉPOCA DEL EXPEDIENTE.

 Constitución Política del Perú de 1993.

Atribuciones del Ministerio Público

Art.59.-Corresponde al Ministerio Público:

39
 1. Promover de oficio, o a petición de parte, la acción judicial en defensa de la
legalidad y de los intereses públicos tutelados por el derecho.
2. Velar por la independencia de los órganos jurisdiccionales y por la recta
administración de justicia.
3. Representar en los procesos judiciales a la sociedad.
4. Conducir desde su inicio la investigación del delito. Con tal propósito, la
Policía Nacional está obligada a cumplir con los mandatos del Ministerio
Público en el ámbito de su función.
5. Ejercitar la acción penal de oficio o a petición de parte.
6. Emitir dictamen previo a las resoluciones judiciales en los casos que la ley
contempla.
7. Ejercer iniciativa en la formación de las leyes; y dar cuenta al Congreso, o al
Presidente de la República, de los vacios o defectos de la legislación.
 Robo Simple. Articulo 188 del CP.- El que se apodera ilegítimamente de un
bien mueble total o parcialmente ajeno, para aprovecharse de él,
sustrayéndolo del lugar en que se encuentra, empleando violencia contra la
persona o amenazándola con un peligro inminente para su vida o integridad
física, será reprimido con pena privativa de la libertad no menor de seis ni
mayor de quince años.
 Robo agravado. Articulo 189.- La pena será no menor de quince ni mayor
de veinticinco años, si el robo es cometido:
-Durante la noche o en un lugar desolado
-Con el concurso de dos o más personas.
…(…).

14.2. OPINIÒN
 Tomando en cuenta la identificación de los hechos relevantes tanto de fondo
como de forma, recogidos de la denuncia, de las pruebas, de los
considerandos de las sentencias del presente caso, se puede determinar
que se han cometido una serie de omisiones por parte de los encargados de
las investigaciones a nivel Policial a fin de esclarecer en forma fehaciente el
presente hecho delictuoso; asimismo, en esta etapa no se realizó conforme
a ley con la presencia de un representante del Ministerio Publico.
 En la tipicidad , anti juridicidad y culpabilidad para el concepto de delito,
tomando en consideración el criterio doctrinal y jurisprudencial tenemos que
en la denuncia Fiscal No.138-00 que obra a Fs.17 se tipifico el hecho como
un Delito Contra el Patrimonio –Robo Agravado aplicándose el art. 188 con
las agravantes del art.189 del Código Penal inciso” 2 y 4 “Con el concurso

40
 de dos o más personas” y “Durante la noche o un lugar desolado”, en un
primer momento las autoridades intervinientes debieron avocarse a la
identificación, y captura de los demás implicados en este ilícito, obteniendo
pruebas, videos o testigos presenciales que corroboren la declaración a nivel
policial del agraviado, donde menciona que fue víctima de robo con violencia
por parte de tres sujetos desconocidos y es mas el inculpado mencionó en
su declaración instructiva de fecha 12 de Marzo del 2000, que estuvo
libando licor( dos botellas de anisado) con una persona cuyo nombre es
Philips Saavedra y esto no fue tomado en cuenta en ninguna de las
diligencias tanto Policial como Judicial.
 No se realizo el examen médico legal del agraviado a fin de probar si existió
violencia por parte del inculpado al perpetrar el robo, solo fue practicado al
último de los nombrados.
 El único posible medio probatorio que existe para acreditar la supuesta
violencia es la manifestación del agraviado, sin embargo dicha manifestación
no conto con la presencia del representante del Ministerio Público, por lo que
en aplicación del artículo 62 y 72 segunda parte del Código de
Procedimientos Penales, no se debe tomar en cuenta para efectos de
expedir sentencia. Lo más grave radica en el hecho de la inexistencia de la
declaración preventiva del agraviado, mas aun que tampoco estuvo presente
en el juzgamiento; es decir el agraviado no imputo el hecho y aclaro,
imponiéndose la versión del imputado, ya que no hay nadie que corrobore
los hechos materia de investigación.
 El imputado en ningún momento aceptó la existencia de violencia en contra
del agraviado. Otro medio probatorio importante sería la existencia de un
Certificado Medico el cual acredite algún tipo de violencia física contra la
víctima, Los mismos argumentos para la amenaza. Por tanto, al no estar
probado cualquiera de los dos elementos no podemos estar frente a la
existencia de Robo Agravado, por tanto no podemos pasar a analizar el
agravante.
 El único medio legal utilizado para probar la existencia de la violencia
empleada por parte del inculpado al cometer este ilícito reconocida a nivel
judicial, fue el Acta de Constatación de daños realizada en las prenda de la
victima(pantalón), a nivel policial que obra a Fs.12. de fecha 11 de marzo del
2000.

41
 El imputado en todo momento acepto que se apoderó del dinero del
agraviado, pero solo dice que metió la mano al bolsillo del pantalón y
producto de ello se rompió el mismo, pero que no ejerció violencia en contra
del agraviado. Menos aún estamos que frente a las agravantes en mención,
no se probo conforme al inc.4 la existencia de dos o más personas;
respecto al agravante durante la noche no se tienen certeza de la hora
exacta, mas aun que parece ser que los hechos ocurrieron a las 18:15
horas, siendo que en dicha hora no está oscuro el cielo, pues en el mes de
Marzo oscurece más tarde, al respecto la Fiscalía considera que en el Acta
de Registro Personal de Fs.11 se consigna que la intervención policial se
realizo en horas de la tarde con lo que el Fiscal Supremo trata de desvirtuar
y no aplicar el- inciso 2 del artículo 189 del Código Penal - como agravante.
 Se ha probado que el inculpado al perpetrar el robo tenía 18 años de edad,
por esta razón se determina que su responsabilidad es restringida, conforme
al artículo 22 CP: probada en autos a Fs.69.
 El inculpado no registra antecedentes penales conforme consta a Fs.38. ha
confesado su conducta ilícita de manera sincera y espontanea, siendo de
aplicación lo dispuesto por el artículo 136 del CPP. Modificado por Ley
24388 que faculta al órgano jurisdiccional a rebajar la pena por debajo del
mínimo legal que la ley establece, amparándose también en los artículos
dieciséis, veintidós, y veinticinco del Código Penal.
 Este robo al tratarse de adecuar correctamente la conducta incriminada
dentro del tipo penal, no afectando los hechos ni la defensa del acusado
invocando para ello el principio de determinación alternativa por el cual el
órgano jurisdiccional está facultado a realizar la adecuación correcta de la
conducta dentro del tipo penal que corresponda siempre que los hechos
permanezcan inmutables, y que exista identidad, y homogeneidad del bien
jurídico, así como coherencia entre los elementos facticos y jurídicos EN MI
OPINIÓN se debe de aplicar a este caso el artículo 188 del Código Penal
conforme a la sentencia emitida por la Sala Penal de la Corte Suprema de
Justicia que obra a Fs.81 donde condena al citado Abraham Isaías Sivirich
Torres por el delito contra el patrimonio-robo. En agravio de José dolores
Vásquez Aguilar, imponiéndole una pena privativa de la libertad suspendida
en su ejecución por el plazo de prueba de tres años; y que fija en cien

42
 nuevos soles la suma por concepto de reparación civil a favor del agraviado,
donde declararon no haber Nulidad en lo demás que dicha sentencia
contiene y los devolvieron al 19 Juzgado Penal de Lima, quien se avoco al
conocimiento del proceso y ejecución requiriendo a los condenados cumpla
con lo impuesto en la sentencia y al pago integro de la reparación civil, en el
término de tres días de notificado, bajo apercibimiento de embargo.
 Se oficio a la Superintendencia de Banca y Seguros a fin de que informen
sobre las posibles cuentas de ahorros o corrientes, que pudieran registrar el
condenado a su nombre, como garantía en el proceso.

43