I.

Teoria războiului, relațiile internaționale și regulile de război

Creșterea legii pozitive
În secolul al XVII-lea, sa încheiat tranziția de la opinii mai vechi despre state, război și pace
către o nouă paradigmă, care sa axat pe statele suverane ca surse de lege și judecători finali în
această cauză. Noi teoreticieni i-au aruncat deoparte teoria mai veche a Războiului de Justiție
bazată pe legea naturală, păstrând uneori unele dintre limbile anterioare. Traseul Suárez-Grotius-
Pufendorff-Vattel rezumă această evoluție, fiecare scriitor fiind legat de pozitivismul juridic
decât predecesorul său. Machiavelli, Bodin și Hobbesmust trebuie să fie aruncați în echilibru, dar
în întregime pe partea suverană a statului, cu accent pe unitatea eroică a voinței suverane. Când
au apărut pe scena mai multe forme de guvernare, au moștenit împărtășește întregul aparat
ideologic de suveranitate nelimitată și de lege pozitivă. Această moștenire a trecut de la
republicanism la liberalism și apoi la democrație în masă. Poate că ultima rezistență serioasă la
victoria ideologică a statelor suverane a fost găsită în opera lui Erasmus din Rotterdam în secolul
al XVI-lea. Din păcate, Erasmus a fost serios îngrădit de o credință în necesitatea, în cele din
urmă, a statelor. El însuși a văzut problema: "Odată ce ați acordat dominația imperială, ați
acordat în același timp afacerea de colectare a banilor, reținerea unui tiran, a unei forțe armate,
spioni, cai, catâri, trâmbițe, război, carnagism, triumfuri, insurecții, tratate, bătălii, pe scurt tot
ceea ce nu este posibil pentru a gestiona afacerile imperiului. "
José A. Fernández a comentat: "Acceptarea statului este, atunci, disprețul pacifismului".
Scăderea adoptării poziției radicale radicale a Étienne de la Boetie aproape anarhistă, cei care au
recunoscut răul variat al războiului s-au redus la susținerea ajustărilor practice în cadrul
sistemului predominant al națiunilor. Calea lui LaBoétie, care promitea puțină influență practică
criticilor, nu a fost luată.
"Războiul civilizat"
În plus, mulți exponenți ai celui de-al 17-lea și al celui de-al XV-lea al legii naturale
(reformulată) adoptă discursul de suveranitate și au luat legea ca fiind "comanda unui superior"
(de exemplu, Pufendorf și Thomasius).
Cu toate acestea, o lucrare foarte utilă și utilă ar putea fi făcută din perspectiva modernistă pentru
a defini legile războiului și regulile pentru relațiile internaționale. Prin urmare, aceste secole au
văzut evoluția în timp a unui corp de lege obișnuită și tratată, considerată drept legea națiunilor.
De fapt, mai degrabă decât să urmărească lucrarea aparent inutilă de a evalua doar ad bellum -
justiția unui război particular din ambele părți - juriștii internaționali aplicați au început să se
concentreze asupra jus in bello: legalitatea mijloacelor folosite de orice partid, odată ce un război
Revino-ti in fire. Edwin M. Borchard a subliniat că: "Deoarece Neutralizările Armate din 1780 și
1800, în care națiunile neutre încercau pentru prima dată protecția organizată pentru drepturile
lor, s-au înregistrat progrese constante în acordul internațional privind limitarea pretențiilor
beligerante de a interfera cu drepturile neutre și să evadeze ruina de la războaiele în care nu
aveau nici o parte sau interes ".
Potrivit studiului clasic al lui FJP Veale, un cod de război civilizat "a câștigat recunoașterea
generală în Europa de la începutul secolului al XVIII-lea ..." Codul central al acestui principiu
era "principiul ... că ostilitățile dintre popoarele civilizate trebuie să fie limitate la forțele armate
de fapt angajate . Cu alte cuvinte, a făcut o distincție între combatanți și necombatanți, stabilind
că singura activitate a luptătorilor este de a se lupta unii cu alții și, în consecință, că
necombatanții trebuie să fie excluși din operațiunile militare ".
Astfel, timp de cel puțin două secole, națiunile europene au acceptat pe scară largă restricțiile
privind războaiele, ceea ce a îmbunătățit situația societăților ale căror state se aflau în război,
precum și cele ale puterilor neutre. În 1854, economistul belgian Gustave de Molinaridiscussed
acest progres într-un eseu despre "Progresul realizat în uzul războiului".
Progresul economic, a scris Molinari, a rezultat din separarea personalului și a materialelor de
război de cele ale păcii, simbolizate prin contrastul dintre orașele deschise și orașele fortificate.
Odată cu creșterea ocupațiilor pașnice, au fost respectate sectoarele productive și comerciale și
dorința de a-și întrerupe activitățile cât mai puțin posibil în război. Utilitatea acestei politici a fost
demonstrată de practică; astfel de practici fuseseră codificate în legea națiunilor. "Din
nefericire", scrie Molinari, "noile practici pe care înțelegerea corectă a beligeranților introduse în
război în acord cu interesul general al civilizației nu a predominat întotdeauna în timpul marii
lupte a Revoluției și Emiratele "(1789-1815). El la lăudat pe Wellington, Ducele de Fier, pentru
că a aderat strict la războaiele civilizate și a tratat bine civilii. Forțele lui Wellington nu au luat
nimic de la oamenii pentru care nu au plătit. Dimpotrivă, forțele rusești din Țara Românească și
Moldova au plătit pentru achizițiile lor în "bani de hârtie depreciate"!
Până în prezent, regulile care protejează comerțul și proprietatea privată se aplicau numai pe
uscat. Pe mare, confiscarea și distrugerea proprietății au fost normale, chiar și amenințarea cu
transportul neutru. Molinari menționează un proiect de tratat din 1780 între Suedia, Danemarca,
SUA, Prusia, Austria, Portugalia și cele două Sicilii destinate să rectifice problemele. Discuția lui
Murray Rothbard despre diplomația americană din cadrul Confederației oferă sprijin interesant
pentru contul lui Molinari. Rothbard observă că în aprilie 1783 BenjaminFranklin a negociat un
tratat cu Suedia "bazat pe planul american liberal din 1776", adică "libertatea comerțului și
protejarea drepturilor neutrelor: în special, limitarea contrabandei care ar putea fi confiscată de
beligeranți puteri; libertatea de transport maritim neutru între porturile beligerante; și [principiul
potrivit căruia] navele libere fac mărfuri libere. Tratatul suedez a făcut adăugarea suplimentară
liberală de a fi de acord să se convoace reciproc în timpul războiului ".
Congresul a numit o nouă comisie a tratatului, condusă de Thomas Jefferson, în 1784.Comisia
urma să lucreze la tratate bazate pe logica adoptată deja. Congresele au încheiat acorduri
"interzicerea privatizării între părți în caz de război între acestea; și limitarea sferei blocajelor.
"Mai mult, ar trebui introdusă o nouă regulă care să spună că" acum contrabanda ar trebui să fie
achiziționată mai degrabă decât confiscată. (John Adams, într-adevăr, a dorit să desființeze total
categoria de contrabandă și, astfel, să păstreze dreptatea neutră). "
Un tratat negociat cu Prusia în 1785 "nu numai că prevedea convoaie neutre, ci și achiziționarea
de contrabandă și abolirea oricărei privațiuni între cele două țări, chiar dacă se aflau în război.
Jefferson a explicat, în numele comisarilor americani, că aceste prevederi erau "pentru interesul
omenirii în general, că ocaziile de război și de stimulente la aceasta ar trebui să fie diminuate".
Obiectivele finale ar fi "emanciparea totală a comerțul și reunirea tuturor națiunilor pentru o
liberă comunicare a fericirii. "
Aceste încercări de a proteja comerțul, chiar și în timpul războiului, nu au predominat. În
schimb, după cum a subliniat Molinari, puterile au depășit "urmărirea" activă a jafului pe mare în
politica "pasivă" de rănire a întreprinderilor productive ale inamicului prin blocuri generale.
Dintre cele două, aceasta din urmă ar putea fi mai dăunătoare și mai contraproductivă, având
opusul efectului dorit.
Astfel, coaliția aliată (din 1793) a căutat să impună Franței o blocadă de foame. Aceasta a întărit
Revoluția, a întârziat pacea și a "animozităților naționale exasperate". Nu a fost un accident, scrie
Molinari, regiunile de coastă din Franța Anglia. S-ar putea compara foarte bine blocarea primului
război mondial al CentralPowers de către aliați.
Molinari sa îndreptat acum spre Războiul Estic (Crimeea), care a început în martie 1854. Și aici
sa găsit război economic contraproductiv. El remarcă destul de usor că ceva nu era în neregulă
atunci când țarul, sperând să-i pedepsească pe dușmanii săi, a interzis exportul de cereale și
metale rusești, în timp ce Anglia a căutat să pedepsească Rusia, împiedicând preluarea acelorași
exporturi!
Alte politici greșite au însoțit războiul din est. Atacurile engleze asupra proprietății finlandeze
au condus în mod normal pe francezii anti-ruși în brațele Rusiei. Această distrugere a proprietății
subminează majoritatea urii naționale. Acest lucru a făcut pacea durabilă mai dificilă - și,
implicit, a stabilit scena pentru noi războaie.
Molinari a recomandat o distincție între blocurile strategice și cele comerciale. S-a făcut sens la
blocada unui port inamic care era în primul rând o bază navală.
Blocurile comerciale generale au fost un atac asupra prosperității și civilizației. Problemele
apărute în urma blocajelor din Războiul din 1812, Războiul pentru Independența de Sud, 1861-
1865 și Primul Război Mondial, 1914-1919, susțin raționamentul lui Molinari.
Molinari constată că interesul real al tuturor în ceea ce privește respectarea comerțului și a
proprietății nu este "deloc realist pentru a nu fi imediat evident pentru ochi.
Balanta puterii
Alte teme au fost alături de dezvoltarea pragmatică a războiului civilizat. Una dintre acestea era
noțiunea de "echilibru al puterii" - o raționalizare, se pare, a practicii britanice din secolul al
XVIII-lea.
Istoricul politic german Otto Hintze a comentat această politică în 1916: "Concepția Angliei
asupra echilibrului european al puterii a fost că ar trebui să fie mijlocul de creștere și menținere a
ascensiunii sale maritime. A însemnat că forțele continentale s-ar fi distrus reciproc printr-un
război constant, pentru ca Anglia să aibă o mână liberă pe mare și în colonii. De-a lungul
secolelor din istoria modernă a fost principiul neobosit al BritishPolicy de a lupta cu cea mai
puternică putere Continent prin intermediul celorlalți. "
Așa cum vom vedea în curând, postura britanică a avut un impact asupra declinului civilizațiilor.
II. Ideea unei Ligii de a "impune" Pacea
Primul război mondial și revenirea la barbarism
Veale a caracterizat războiul civilizat "ca produs al bunului simț întârziat. De mult timp,
realitatea a dat naștere înțelegerii umane că ar fi în avantajul tuturor, pe termen lung, dacă
războiul ar putea fi condus conform regulilor tacite, astfel încât suferințele, pierderile și daunele
inevitabile în război să fie reduse, în măsura în care posibil."
În fluența primului război mondial, puterile implicate s-au îndepărtat din ce în ce mai mult de
codul războiului civilizat - cu blocada britanică de foamete din Germania, cu războiul nemăsurat
al germanei, cu gaze otrăvitoare, cu sacrificarea în masă fără sens pe frontul vestic și cu primele
experimente cu puterea aerului. Războiul a demonstrat atât distrugerea vieții, a proprietății și a
valorilor și a civilizațiilor, încât pentru mulți observatori se părea că numai un sistem
internațional construit împotriva unor principii opuse ar putea evita un alt dezastru. Astfel a fost
extrasă noțiunea de Liga pentru a impune Pace - dacă este necesar, . Începând cu anul 1735, Jules
Cardinal Alberoni a propus o ligă de crestini pentru a-și pronunța diferențele, a păstra pacea - și a
face război turcilor. Unii scriitori contemporani chiar văd în eseul lui Immanuel Kant despre
Perpetuu Pace, acharter pentru cursa democratică la nivel mondial de astăzi.
Distinsul istoric diplomat Roland N. Stromberg a remarcat o serie de probleme inerente întregii
noțiuni de liga pentru "a impune pacea" prin război. El observă că citirea obișnuită a istoriei Ligii
Națiunilor este că au existat anumite de sugestii din 1915 înainte, care se ridică la același pachet
idealist la care oamenii de stat ai zilei nu au putut să se angajeze pe deplin. Aceasta a spus că a
fost tragică.
Roland Stromberg nu este de acord, spunând că au existat numeroase planuri tocmai pentru că
ideea a fost atât de semi-coaptă (termenul meu) și plină de contradicții interioare. Marele ideal al
unei ligi pentru a asigura pacea a crescut în cercuri reformiste bine plasate în partea de sus a
Imperiul Britanic. La urma urmei, dacă o ligă ar putea funcționa, ar contribui la menținerea mai
ieftină a britanicilor și a altor imperii europene decât a recurge la generalul războiului ca în
august 1914. Acești reformatori (printre care și Robert Cecil din Cecils foarte importante) au
trecut ideea de-a lungul verișorilor în Washington. Wilson, cel mai mare anglofil dintre ei, a fost
lovit, la fel ca și asociații săi precum Colonel House și un anumit număr de inamici republicani
partizani. Toți ar fi de acord că a fost o idee bună. După aceea, toți au elaborat planuri divergente
să fie puse în funcțiune de îndată ce germanii bătrâni au fost bătuți.
Contradicții interne ale ligii Ideal
Întrebarea fundamentală era "dacă Liga ar fi în natura unei lumi, o alianță de modă veche sau
dacă ar exista ceva între ele".
Noua Republică a opinat că "Liga Păcii ar fi fie vechea alianță imperialistă sub un nume
necinstit, fie că ar fi o federație extrem de conservatoare care să-și păstreze membrii într-o
jachetă pur pacifistă .... Există un punct de îndrăzneală la o liga pentru a preveni războiul. O
astfel de liga ar deveni fie un fenomen federal, fie se va rupe în războiul civil ".
La sfârșitul conservator al spectrului proligei au fost cei ca Nicholas MurrayButler și Elihu Root,
care "și-au pus încrederea în dreptul internațional și într-o curte mondială, ca calea slabă, dar
sigură spre eventuala guvernare mondială" pe calea "creșterii organice".
Alții, mai puțin răbdători, au cerut acțiuni și planuri care să indice lumea curajoasă, nouă lume
indetail. În practică, planurile lor s-au format într-un fel de pământ mediu muddled. Războiul se
presupunea că se lupta din partea aliaților pentru idealuri înalte. După USentry, s-au auzit și mai
multe despre idealurile înalte, întrucât aceasta este o caracteristică inseparabilă a războaielor
americane. Acum sa spus că războiul era purtat pentru "autodeterminarea națională" a popoarelor
captive - în special, cele ținute captive de germani , Austrieci și otomane. Nu s-au auzit atât de
multe despre cei ținuți în captivitate de britanici, francezi, danezi și alte imperii demne. Totuși,
autodeterminarea chiar pentru această listă restrânsă a națiunilor ar putea crea mai multe
suveranități naționale în lume, în timp ce liga ideea a cerut neapărat renunțarea la suveranitate la
un anumit grad necunoscut. Cum să rezolvi asta? Când a fost război, în același timp, pentru și
împotriva naționalismului și a autodeterminării? Aceasta a fost o contradicție pe care
planificatorii ligii și teoreticienii nu i-au putut niciodată să o depășească. O altă problemă a
disputei ciudate a fost dacă liga ar trebui sau nu formată înainte de înfrângerea Germaniei, pentru
a face războiul mai bine. (Acesta a fost modelul adoptat în cel de-al doilea război mondial.)
Liga în practică
În cele din urmă, Liga Națiunilor a trebuit să aștepte sfârșitul primului război mondial. Diferitele
proiecte ale Cartei sale americane au lăsat ambiguitățile în vigoare. Articolul X prevedea
"garanții colective ale independenței și granițelor existente ale tuturor statelor. Cu toate acestea,
Wilson însuși a refuzat această garanție inelastică, spunând că nu exclude schimbări
transfrontaliere sau constituie o închisoare pentru statu quo ".
Dar limitele existente s-au bazat pe un război de succes anterior, iar Liga arăta din ce în ce mai
mult ca un acord între victorie pentru a se ține de ceea ce au apucat. Tratatul de la Versailles, din
care Liga a format o parte, a creat noi nemulțumiri pentru o serie de noi războaie. Având în
vedere toate acestea, a fost o idee destul de supărată că Liga ar putea fi o forță pentru "pacea" -
chiar și o pace care trebuie pusă în aplicare prin "sancțiuni" sau o blocadă, pe măsură ce
generațiile mai cinstite au pus-o (și ea însăși un act de război ), războiul la scară largă. Cea mai
mare realizare a Ligii a fost să dea apariția cooperării internaționale - cauza întregii omeniri -
unor politici adoptate de anumite puteri față de alte puteri în urma dezastrului neterminat numit
război mondial I. În cazul în care Liga ar putea nu a fost folosit, a fost ignorat în mare măsură.
Oamenii entuziaști ai lumii au văzut în el germenul unei noi ordini mondiale.
Dar, după cum a avertizat Noua Republică, "o astfel de liga ar deveni fie un federalism mondial,
fie ar rupe un război incivil." De fapt, putem elimina "sau": o ligă, federalism mondial, orice ar
numi-o neapărat să fie opresiv și să conducă la rezultatul menționat. Cel mai rău este că, într-un
astfel de aranjament, dușmanii care altfel ar fi puteri străine cu unele drepturi în temeiul legilor
de război devin "rebeli" fără drepturi deloc. Au existat mulți entuziaști ai Ligii în SUA:
americanii sunt adesea sentimentali care se opresc și păstrează sindicate mai largi pentru a
garanta pacea. Asta are legătură cu modul în care învață istoria americană. Pentru unii, federația
mondială ar funcționa la fel de bine ca și confederația americană după 1789, cu condiția să nu
numărești acel mare război între 1861 și 1865 cu cele 620.000 de decese militare de pe ambele
părți și cu cei 50.000 de civili din sudul Somiei.
Analogia se descompune tocmai pentru că trebuie să numărați un mare război.
Guvernul mondial sau Imperiul Mondial, dacă ar trebui să ne bucurăm vreodată de așa ceva, ar fi
cauza materială a războiului civil mondial. "Leaguismul" - așa cum am putea numi ideologia
securității colective - a fost intenționat, pentru a depăși ceea ce teoreticienii politici internaționali
numesc " de auto-ajutorare "dilemmaunder anarhia internațională". Dar și așa au fost marile
alianțe de la începutul secolului 20. Ei au reușit să facă primul război mondial posibil. Astfel,
Liga Națiunilor și ONU mai târziu ar putea fi văzute în mod rezonabil ca Entente Cordial.
După cum îi plăcea lui Murray Rothbard să sublinieze, rezultatul logic al securității colective era
să se asigure că nici un război nu putea să rămână limitat - și anume, limitat la două părți și a
luptat cu probleme suprapuse; în schimb, cererea ca adevăratul "agresor" să fie numit și că toate
Goodpowers ralie la apărarea părții vătămate, a garantat că viitoarele războaie vor avea un amplu
domeniu de aplicare cât mai mult posibil.
III. Pactul Kellogg-Briand, al doilea război mondial, Națiunile Unite și Nürnberg
Războiul "ilegal"
Pactul Kellogg-Briand din 1928, destul de inocent, a făcut ca națiunile să semneze afirmația că
războiul era depășit ca instrument pozitiv de politică externă.
În același timp, puterile contractante au rezervat "dreptul" de a recurge la autoapărare atunci când
au fost atacate, a apărut o contradicție profundă, care nu a putut fi acoperită de raționalitate.
Chiar și așa, pactul reprezintă un punct de reper în ridicarea noului Legea internațională a
"securității colective", deoarece fânul ideologic a fost făcut din presupusele sale impuneri. Într-
adevăr, o serie de suveranități, în mod separat și sub propria lor putere, au ratificat un acord vag,
a cărui executare a fost lăsată la imaginație. La scurt timp după aceea, gânditorii avansați au
început să proclame acele state
în mod unanim, s-au angajat într-o ordine juridică cu totul nouă, din care nu s-ar mai putea
reîncepe. Nu mai puțin decât Quincy Wright, un paladin al noii ordini, scria: "Legea pactului nu
va funcționa dacă părțile nu pot conveni imediat asupra poziției beligeranții. Dincolo de vechea
lege a războiului și a neutralității, obligațiile neutralilor decurg din faptul că nu se răzbună de
condițiile originii sale. Conform noii legi, obligațiile neparticipanților depind nu de război, ci de
poziția beligerantelor determinate de originea sa .... Se crede că procesul legal împotriva
războiului și armamentului violent în afacerile internaționale este complet. Războiul nu poate
apărea fără încălcarea Pactului, iar violența armată nu poate fi justificată decît în cadrul
conceptului legal de autoapărare. Neutralitatea pe care o presupune izolarea și imparțialitatea și-a
pierdut temelia juridică.
Războiul, acum "scos în afara legii", a fost o crimă: și analogia cu jurisprudența internă a ajuns la
o viziune deplină. În cuvintele avocatului internațional vechi Edwin M. Borchard, noua
Evanghelie a "supraviețuit din perspectiva extraordinară că sistemul de relațiile internaționale
care au apărut înainte de 1914 au fost "anarhia internațională" și că ceea ce avem acum
reprezintă "legea și ordinea". Poate că nu este nenatural ca evanghelizarea noii "ordini noi" să fie
îndreptată spre o denigrare a legea care a susținut "vechea ordine" - un atac care caracterizează
fără echivoc "razboiul" drept o crimă de drept comun și, prin urmare, ar lipsi legile războiului de
orice stare juridică, neutralitatea este "imorală", dacă nu "ilegală", și insistă asupra faptului că
intervenția colectivă și forța vor, sau numai, să asigure "pacea". "
Având în vedere presupusa "ieșire de război" a războiului, sarcina principală a devenit acum una
dintre stipulările națiunilor "Bună și rău", "agresorii" împotriva apărătorilor și hotărârea celor
mai bune mijloace de a aduce agresorii în călc, fie prin boicot, embargou, fie prin măsuri mai
puternice. Împreună cu Carta Ligii Națiunilor, Pactul Kellogg a fost considerat că a răsturnat
Legea Internațională în favoarea unei ordini noi curajoase. Secta care credea această fericită
doctrină a fost deosebit de puternică în Statele Unite. Având în vedere noua concepție a dreptului
internațional, secretarii americani de stat HenryStimson și Cordell Hull "au vorbit în mod repetat
ca și cum renunțarea la război a fost unul dintre fundamentele - unul dintre" pilonii "- al politicii
externe americane.
Războiul războiului urmat de cel de-al doilea război mondial
Pentru noua școală, neutralitatea devenise "depășită" - o vestigie reacționară a zilelor rele, care,
practicată de orice putere modernă, a fost un afront la logica cuprinzătoare a noii ordini. Printre
numeroșii purtători de cuvânt pentru noile viziuni s-au numărat oameni precum Quincy Wright,
Dena Frank Fleming, diverși secretari de stat din SUA și ministrul sovietic de externe Maxim
Litvinov. Al doilea război mondial a devenit punctul de plecare al noului punct de vedere prin
declarații precum Carta atlantică și alte acorduri de durată între puterile aliate, culminând cu
Carta ONU. Astfel, o temă "antifascistă" nu a fost foarte subtilă, rezonată în noua lege
internațională. "Discursuri fasciste" au fost de vină pentru cel de-al doilea război mondial sau
orice alte dezastre din prima jumătate a secolului al XX-lea. Pentru a preveni apariția viitoarelor
focare de fascism și război, un organism internațional cu putere de
punerea în aplicare a fost necesară și nu este întâmplător faptul că Franklin Roosevelt și alții au
început să se refere la coaliția de război ca la "Organizația Națiunilor Unite". După cum scrie
Charles G. Fenwick: "Numai după adoptarea Cartei atlantice și a Declarației mai largi a
Organizației Națiunilor Unite că a ajuns să se conștientizeze că speranța unei noi ordini politice
depinde de înlăturarea cauzelor economice ale războiului și de stabilirea unui ideal de
reconstrucție socială. Barierele din calea comerțului și a materiilor prime ale lumii trebuie
eliminate; standardele de muncă trebuie să fie îmbunătățite, iar securitatea socială să fie asigurată
oamenilor din toate țările
.“Aceste concepții, merită remarcate, așteaptă cu nerăbdare un anumit grad nedefinit de
socialism și social-democrație, cu principiul Ușii deschise, care se aruncă în beneficiul
capitaliștilor americani bine legați politic. Noul ordin ar ușura condițiile "economice", care au
provocat în mod unic fascismul, asigurând astfel pacea și prevenind războiul printr-o deviație a
politicii din ce în ce mai stânga - impusă de sus in jos.
O nouă lume a păcii instituționalizate
Carta Organizației Națiunilor Unite citește o combinație ciudată a Constituției SUA, un tratat
anormal, un manifest utopic și un set de reguli pentru un club privat, drept juristul Hans Kelsen,
un positivist legal, mai mult sau mai puțin spus într-o critică eseu despre preambul.
Noua lege internațională a oferit o justificare pentru Nurembergtribunal. Potrivit procurorilor
aliați, planificarea, pregătirea și realizarea elementelor unui război "ilegal" de "agresiune" au fost
considerate separat, și a apărut ceva asemănător cu un proces fără precedent, în ascensiune.
De asemenea, războiul coreean a fost declarat drept un exemplu de muncă polițienească
internațională în interesul securității colective, deși implementarea reală a războiului a arătat,
dacă nu, că Carta nu funcționa așa cum a fost planificată. O analogie destul de simplă, susținută
mai devreme, interpretează federalismul mondial ca și vindecarea nelegiuirilor omenirii pe baza
unei lecturi particulare a istoriei Statelor Unite. La fel cum Constituția centralizatoare a lui
Madison și Hamilton - "salvată" de Lincoln în cea mai mare criză - a eliberat americanii de astfel
de primejdii ca războiul (destul de ciudat, având un BigWar), o organizație din ce în ce mai
suverană a lumii ar elibera omenirea de pericolele majore război între state-națiune. Unul dintre
marii partizani ai internaționalismului, domnul Quincy Wright, care a scris în 1956, a făcut exact
această comparație: "Se poate observa că în teoria Constituției Statelor Unite măsurile militare
realizate de guvernul federal în Sud, deseori desemnat ca Război Civil, nu au fost luate în
considerare în acțiunea legii constituționale pentru a forța statele din sud, ca atare, ci acțiunea de
stopare a comportamentului ilegal al guvernelor acelor state prin anularea legislației federale,
prevenirea funcționării serviciilor federale și încercarea să se desprindă de Uniune. Statele
sudice, au declarat că Curtea Supremă de Justiție după război au fost în afara Uniunii, iar actele
neconstituționale ale guvernelor lor au fost nulă void. Dacă ar fi altfel, "războiul trebuie să fi
devenit un război pentru cucerire și supunere". "
Desigur, pe teoria despre Uniune a lui Lincoln (și, prin urmare, a războiului), totul urmează, dar
eu las la o parte dacă teoria sa este una foarte bună. Argumentul lui Wright de către analogia
istorică internă americană se îndreaptă în mod natural spre afirmația supranumitului
"supranatural" de a acționa direct asupra persoanelor vinovate de "crime" aspre ale cooperării lor
cu alții în "crima" mai mare de a întreprinde "agresivwar" aceasta: "Criminalitatea, după cum sa
arătat în studiile după al doilea război mondial, este considerată a fi comisă numai de indivizi.
Delinquency de către un stat creează datorii civile , mai degrabă decât de caracter penal. "
Referindu-se la Carta ONU și la Declarația Universală a Drepturilor Omului, Charles G.Fenwick
scrie: "Aici, pentru prima dată în istoria dreptului internațional, a fost un act al întregii
comunități de state, care privea în spatele organizării formale a guvernele față de ființele
individuale care constituie corpul juridic al statului. Creează, într-un sens, o legătură a unității
care traversează liniile de stat și restrânge suveranitatea statului într-o zonă vitală a vieții sale
interne. Individul a fost astfel acceptat atât ca subiect, cât și ca obiect al dreptului internațional ...
". Aceste opinii reprezintă o proiecție a premiselor teoretice ale legii municipale (de stat) pe
scena mondială. Umbra unei teorii a contractelor sociale globale se blochează peste ceea ce ar fi
văzut altfel ca o simplă cooperare a unui număr de state în urmărirea obiectivelor lor politice-
politice sub acoperirea ideologiei internaționiste. Există, de asemenea, o deconfundare a
noțiunilor de legislație, lege și jurisprudență la nivelul omenirii - care nu se poate dovedi a exista.
Într-o anumită limită, analogia federal-internațională "funcționează", la fel ca cea federală-
feudală, dar nu neapărat în modul în care gânditorii progresiști ar fi trebuit să creadă. Poate că,
într-adevăr, păcatul politic original este acela că cineva a delegat vreodată putere la putere. În al
doilea rând, întreaga noțiune de "delegație" voluntară pare să înceapă acțiunile celor de la
niveluri superioare care au reușit să profite de puterea de la niveluri inferioare la un moment dat
în trecut sau să ascundă acțiunile viitoare ale celor care aspiră la "guvernanța globală".
IV. Persistența unei școli mai vechi
Victoria intelectuală a noii perspective asupra dreptului internațional a rămas incompletă pentru
câteva decenii. O școală mai veche a continuat să-și prezinte ideile, deși cu o descrescătoare
atitudine, în anii 1950.
Astfel, criticând o noțiune deosebit de Wilsoniană, John BassettMoore ar putea scrie în 1933:
"Președintele Statelor Unite nu are nici o putere, fie în temeiul Constituției, fie sub legea
internațională, să decidă în mod legal dacă un guvern străin este de jure sau alte cuvinte, stabilite
în conformitate cu constituția și cu legile țării pe care le guvernează efectiv ".
Nici în opinia lui Moore, Congresul sau Curțile SUA nu au o astfel de putere în temeiul
Constituției sau al dreptului internațional, deși Congresul ar putea stabili reguli specifice privind
reapariția, capturile de proprietate etc., odată ce a apărut o stare de război. perspectiva colectivă
de securitate a fost sistematică și totală, la fel ca în următorul pasaj: "Tendința de a confunda
războiul și pacea și de a mări partea pe care forța ar putea să o joace în afacerile internaționale nu
a urmat neapărat așa-numitul război mondial. În timpul acestui mare conflict sa dezvoltat, în
cursul obișnuit al lucrurilor, o nebunie de război manifestată în exaltarea forței și diminuarea
obligațiilor juridice și morale de durată care stau la baza vieții civilizate. Procesele pașnice au
căzut în dezorientare. Erau să aud despre "războiul pentru a pune capăt războiului"; și pacifiștii,
încurajați de acest shibboleth, au susținut credința superficială că pacea internațională ar putea fi
asigurată cel mai bine prin folosirea forței sau a amenințărilor cu forța. Ni sa spus că legea
internațională preexistentă a devenit brusc depășită și că lumea a intrat într-o nouă eră în care
trebuia să fie menținută generozitatea prin "sancțiuni", prin boicoturi și prin război. Dar ultimul
scenariu a fost atins în generarea noțiunii, acum neclintită, că popoarele pot forța și forțele să se
extermine unul pe altul fără a încălca pacea, atâta timp cât nu o numesc război. În această etapă
finală se află presupunerea că există legea neutralității neutre și că în viitor nu vor mai exista
neutre ".
Edwin M. Borchard a contestat, de asemenea, ideea că neutralitatea era depășită: "Sugestia că nu
este posibil să rămână neutră este negativă de faptul că țările afectate mult mai mult de lupta
târzie decât Statele Unite, cum ar fi țările scandinave și Olanda, au fost perfect capabili să-și
mențină neutralitatea. În toate războaiele care au avut loc în 1919, inclusiv între Polonia și Rusia,
Grecia și Turcia, Japonia și China și pe continentul respectiv, membrii neparticipanți ai Societății
Națiunilor și ai Statelor Unite a rămas neutră. Neutralitatea a fost identificată în nenumărate
tratate începând cu 1919, inclusiv tratatele dintre EuropeanPowers și cele încheiate la Havana în
1928. " Etapele ulterioare ale acestei bătălii s-au desfășurat, printre altele, în paginile Jurnalului
American de Drept Internațional (AJIL), și cu siguranță contururile largi pot fi trădate acolo. Este
suficient să spunem că noua școală a fost în mare măsură triumfată uneori în anii 1950.
V. Traiectoria ideologică a Școlii Internaționale
Pace, în mod corespunzător înțeleasă, prin intervenție armată
Așa cum sa arătat, traiectoria de succes a noii legi internaționale, așa cum este interpretată
(printre altele) de prietenii unei politici externe activiste americane, poate fi urmată în AJIL.
Scrierile lui W. Michael Reisman, redactorul actual al revistei, întruchipează transformările în
cauză. O piesă timpurie (1968), scrisă împreună cu editorul de atunci Myres S. McDougal, care
justifică politica ONU față de Rhodesia, este extrem de simptomatică pentru punctul de vedere
internaționalist. Scriitorii au susținut un fel de "construcție liberă" a Cartei ONU, în scopul să
aducă cazul Rhodesian sub noțiunea de "amenințări la adresa păcii" care să justifice acțiunea
ONU, incluzând "sancțiuni" (blocada) și "autorizarea" Marii Britanii de a folosi forța împotriva
guvernului minoritar alb al coloniei secesioniste. A fost bine, au scris, că "comportanții
Carterului, respingând toate definițiile propuse ale termenilor cheie" amenințarea la adresa ","
încălcarea păcii și "actul de agresiune" au lăsat Consiliului de Securitate "libertatea de a face
publicitate hoc determinări ale fiecărei situații specifice de amenințare sau de coerciție. "
Dreptul internațional devine astfel legislație printr-o majoritate trecătoare de delegați la
organismele relevante ale ONU, majoritate neconstrinsă de definiții stabile ale termenilor.
Scriitorii au desfășurat suveranitatea britanică rănită, alături de diferite noțiuni de jurisdicție
internațională (ONU), concentrându-se asupra faptului că este subdefinit rubrica "amenințarea la
pace". Anticipând mișcările postmoderniste mai târzii, ei au avansat un standard subiectiv al
răului: "promulgarea și aplicarea politicilor de rasism într-un context ascolabil ca cel al
Rhodesiei și al Africii Centrale de Sud trebuie să ducă la așteptări de violență și să constituie,
dacă nu agresiune de tip clasic, cel puțin crearea de circumstanțe în care statele au fost
considerate, în mod obișnuit, ca fiind justificate, recurgând în mod forțat la strategiile de
constrângere a intervenției umanitare ".
În consecință, evenimentele din Rhodesia nu au fost nici probleme interne, nici dispute între
Marea Britanie și fosta ei colonie, ca în 1776, deoarece în condițiile actuale "popoarele
interacționează ... prin subiectivități împărtășite" și astfel "alte popoare din Africa s-au considerat
afectate de politica autoritară și rasistă a Rhodesianelilor ". Mai rău, exemplul rău al Rhodesiei ar
putea" să se răspândească ușor în alte comunități și să devină internațional ".
Așadar, avem aici, pe de o parte, un fel de clauză psihică de comerț interstatal modelată pe eșecul
Constituției SUA de a limita puterea centrală și, pe de altă parte, o continuare a temei antifasciste
fondatoare a Organizației Națiunilor Unite. Susține Rhodesia sau Hitler se va întoarce! Există
mai multe, dar trebuie să ne mișcăm. Douăzeci de ani mai târziu, îl găsim pe Reisman, scriind cu
James Silk, despre caracterul legal al războiului în Afganistan între Sovietforces și mujahidin.
Normal, sa constatat că "legea" favorizează pozițiile adoptate de guvernul american în legătură
cu acel război.
Cu câteva luni înainte, Reismanhad a emis deja un fel de Manifest de Rezistență Afgană și un
poster de recrutare, care a solicitat, pe baza legii pertinente, că: "(1) Mujahidienii au dreptul să
lupte împotriva Uniunii Sovietice și guvernului sovietic susținut în Kabul; (2) Mujahidienii au
dreptul să apeleze la țările terțe pentru sprijin în lupta lor; (3) statele terțe sunt obligate
pentru a oferi un astfel de ajutor musulmanilor în rezistența lor; și (4) nici Uniunea Sovietică,
nici guvernul susținut de sovietici din Kabul nu are dreptul să caracterizeze sprijinul pe care
țările terțe sunt obligați să-l facă, de fapt, să-l facă pe Mujahidin drept o încălcare a dreptului
internațional sau în vreun fel avionul propriu drepturi.“
Sprijinirea fundamentaliștilor islamici sau "totalitarismul" va reveni! De atunci, Reisman a
abordat puterile de război în conformitate cu Constituția Statelor Unite (1989) și suveranitatea
statelor în ceea ce privește drepturile omului (1990).
Fostul eseu solicită o mai bună diviziune a forței de muncă între ramurile guvernului american -
pentru a facilita intervenții mai eficiente în străinătate, în timp ce al doilea descoperă că toate
intervențiile recente ale SUA au fost pe tema actualizării și în deplină concordanță cu dreptul
internațional. Acum este posibil, Presupun că, în unele dintre aceste cazuri, Reisman are un
argument, dar "potrivirea" extremă între pozițiile luate și nevoile pe termen scurt ale politicii
externe americane ridică o întrebare sau două. Chiar pe un film, Reisman este văzut în continuare
- în 1994 - solicitând înființarea unui grup de război ONU pentru formarea ofițerilor de stat și
organizarea structurilor de comandă.
Bineînțeles, sarcina va fi "salvarea păcii", deoarece, prin definiție ideologică, ONU nu face
niciodată război, așa cum nu se face niciodată rău. Declarația post-9/11 a lui Reisman solicită
SUA să apere "ordinea publică mondială".
"Dreptul" de a se supune puterii hegemonice
Un alt scriitor cu gusturi similare este Thomas M. Franck. Într-un eseu publicat în 1992, el a
anunțat "dreptul la apărare spre guvernarea democratică". Pe baza unei propagande revoluționare
emise în 1776, el derivă în stilul straussian un "drept democratic" de acoperire universală.
Reambalând afirmația Wilsoniană că democrația este singura formă legitimă de guvernământ, el
conectează cumva această formă a statului de drept. Mâncarea de mână este orbitor.
De la începuturile sale slabe la Versailles, dreptul democratic a crescut deasupra mereself-
determinare și a devenit un drept fundamental - un drept împărțit, totuși, de "orice drept la
separare". A crescut astfel pe baza convențiilor internaționale obișnuite, deținute de Franck să
aplice ca "lege obișnuită" chiar și celor care nu le-au notat. După cum spune el, "Pactul prevede
astfel un corp de lege continuu și în creștere, realizat prin interpretarea și aplicarea dispozițiilor
sale de către un corp expert, independent, cvasi-judiciar".
Împreună cu această amendament universal al XVI-lea vine "dreptul de liberă politicare", care "a
fost conceptual conceptual în antitotalitarismul născut din cel de-al doilea război mondial ...".
Un cinic ar putea spune că problema lui Franck este situată în tranziția (scurtă) de la Liberalismul
Războiului până la Liberalismul Războiului Rece, care a redefinit comuniunea sovietică drept
"fascismul roșu", pentru a păstra continuitatea "antifascismului" atât de draga liberalilor
corporativi americani și Aliați social-democrați europeni.
După o somediscusiune a schemelor vizionare propuse în 1990 la Paris și la Copenhaga, Franck
ne informează că suveranitatea locală este moartă și îngropată. Nu poate exista nici o obiecție
legitimă împotriva intervenției forțelor armate puternice cu privire la drepturile omului. Având în
minte, "trei generații de drepturi democratice" (care aduc în minte remarca faimosului judecător
despre "trei generații de imbecili"), Franck a anunțat că Convențiile privind genocidul și rasismul
"se califică drept reguli de deportare impuse tuturor statelor de comunitatea națiunilor".
Această idee genială presupune o lume constituțională - votare de către state sau ca indivizi? -
care impune reguli asupra statelor existente, recapitalizând cu atenție experiența americană.
Constituția globală îi așteaptă pe John Marshall și pe Earl Warren.
Franck motivează că, în lumina "dreptului natural al tuturor oamenilor la libertate și democrație"
(și ia notă de ipoteza că acestea sunt compatibile), legea internațională mai veche "principiul
neinterferenței" a căzut de-a lungul drumului. În același timp, "drepturile și indiviziile stabilite
validează în mod implicit o penumbră a mijloacelor neinunțate, dar legitime, necesare pentru a le
produce efectul". Noul ordin evoluat este demn de încredere pentru că "deschide economiile
stagnante politice la nivel economic, social și cultural ca o dezvoltare politică. "În sfârșit, o
implicare a acestor noi drepturi este că" guvernele legitime ar trebui să fie asigurate de protecție
împotriva răsturnării de către forțele totalitare ": interzicerea" antifascistă "perfectă a activității
politice" drepte ", inclusiv toate eforturile pentru autonomie și libertate locale care nu sunt de
stânga.
Există într-adevăr ceva pentru toată lumea aici: inevitabila ușă deschisă pentru afaceri din SUA
și o muncă socială nesfârșită pentru aripa reformistă, birocratică a burgheziei. Este greu să-l
pronunți pe Hans Kelsen naiv, dar citirile Cartei, pe care tocmai le-am cercetat, contrazic în mod
clar afirmația că nimeni nu ar face vreodată în mod serios astfel de pretenții.
VI. Tendințele actuale (Vocea Maestrului)
Toată doctrina internaționistă înaltă, intervievată mai sus, depinde în mod tacit de îndeplinirea ei
cu privire la violența militară îndreptată împotriva amenințărilor amenințate la adresa păcii.
Comunitatea politică mondială absentă, SUA a intrat în încălcare pentru a oferi un înlocuitor
animat sau echivalent. Ideea că ONU este astăzi
sursa unei astfel de legi internaționale, așa cum există, este o amăgire care are mult apel. Pentru
mulți, dacă UN "a aprobat" un război, acest lucru ar face războiul "doar" ipso facto - fără nicio
altă discuție. Aceasta este cam la fel de adevărată ca ideea legată de faptul că un stat este sursa
legii într-o anumită zonă. Dacă unul nu este adevărat, nici celălalt nu este. Poate că nici nu este
adevărat, dar această discuție trebuie să aștepte încă o dată. Retorica securității colective sa
descurcat bine, dar cei care se ocupă de această noțiune sunt împărțiți între cei care cred cu
adevărat în ea ca o ideologie și cei care știu că operează ca o bună acoperire ideologică pentru
US Griff nach der Weltmacht - guvernatorii actuali americani la puterea totală. Pentru cei din
urmă, "legea" poate fi considerată legitimă pentru intervenția militară americană oriunde. În
practică, cele două grupuri sunt greu de constatat. Curții actuale Intelectualii sunt mai mult decât
fericiți să proclame relativizarea "suveranității", cu excepția celei a Statelor Unite și a câtorva
aliați credincioși. Pericolul evident - pentru toți ceilalți - este unul de mare putere în numele
"dreptului" internațional.
Și tocmai ar fi fost hegemonul - Marea Britanie în secolele anterioare și Statele Unite la
începutul secolului XXI - care rupe "regulile" și conduce legea în direcția preferată. În 1805,
James Madison a protestat doar la astfel de încălcări ale drepturilor neutre într-o lucrare de stat:
"O examinare a doctrinei britanice, care presupune a capta un comerț neutru, care nu este
deschisă în timpul păcii".
Veale a observat că "atâta timp cât marina britanică a poruncit marea, britanicii nu aveau nici un
motiv să se teamă de o reversiune a războiului la metodele timpurilor primitive. Dacă a fost
învins într-un război, un popor continental sa confruntat cu perspectiva de a fi tratat în
conformitate cu standardele care prevalează atunci. Prin urmare, pentru un popor continentală era
o chestiune vitală dacă aceste standarde erau civilizate sau barbare. Oamenii din Marea Britanie,
pe de altă parte, se bucurau de cunoștințele convingătoare că, atâta timp cât marina lor stăpânea
valurile, înfrângerea la cel mai rău ar însemna doar o retragere pentru moment de la Conferință.
De fapt, până la cucerirea aerului, Marea Britanie nu putea fi considerată politică ca o parte a
Europei ... " În epoca noastră, puterea hegemonică își justifică parțial activitățile în cadrul
UNCharter "viu". Aceasta este considerată necesară pentru ca cei răi să nu se adăpostească sub
restricțiile legale stabilite.
În alte momente, aceeași putere își afirmă suveranitatea și superputerea separată, cu un sentiment
puțin aparent de incongruență. Frederic Mégret observă, în felul lui Carl Schmitt, că "un rezultat
interesant din argumentul că Carta ONU este o constituție globală, este dacă SUA ar putea să se
prezinte, de asemenea, ca fiind o realizare pentru restul lumii, iar Carta ONU să facă o versiune
adecvată a ceea ce se poate considera executivul ca fiind pentru SUA și Constituția Americă, și
anume, încălcarea "constituției" (sau cel puțin împotriva spiritului său), pentru a-și apăra mai
bine funcția obișnuită ".
Luptele recente asupra Irakului sugerează că ONU este cel mai bine văzut, nu ca sursă de lege
sau drept organ autentic al unei societăți mondiale incipiente, ci ca o alianță militară, a cărei
componență operațională poate varia în funcție de circumstanțe, cum ar fi mita și interesele
fundamentale. Cu pretențiile sale verbale de a reprezenta întreaga omenire, este o alianță militară
neobișnuită, pentru a fi sigură. Poate că eroarea centrală a fost să presupunem că "legea" -
internațională sau altfel - este legea isonică, atunci când poate fi asimilată cu forța sau cu " voință
a unui superior. "Din această idee de preocupare că dreptul internațional consta sau ar trebui să
constea din legislația actuală promulgată de un organism mondial. Această abordare se bazează
pe o lipsă de specificare a nivelelor de analiză, a naturii legii și a altor aspecte și, prin urmare, o
nerespectare a neînțelegerii conflictului internațional implică în mod necesar o cazuistică
considerabilă, în sensul optim al acestui cuvânt.