EJERCICIOS DE COHORTES Y CASOS Y CONTROLES

1. Describir brevemente los fundamentos de los:

a) Estudios de cohortes.
En los estudios de cohortes se identifica la población expuesta y no
expuesta (sanos), en ellos se mide la frecuencia de la enfermedad, luego
se compara; en estos estudios se produce la relación causa – efecto,
debido a que estos estudios son utilizados para enfermedades frecuentes
de los que se conocen sus factores de riesgo.

b) Estudios de casos y controles.

En los estudios de casos y controles se compara un grupo de individuos
que padecen la enfermedad (casos) con un grupo de individuos que no la
padecen (controles o testigos), en estos estudios se produce la relación
efecto – causa, debido a que estos estudios son utilizados para
enfermedades raras de las cuales se desconocen sus factores de riesgo.

2. Haga unos ejemplos de situaciones en donde se debería realizar

preferentemente un estudio de cosos y controles, en lugar de un
estudio de cohortes.

- El estudio de casos y controles son útiles para el estudio de variaciones

genéticas como es el caso de las mutaciones ya que la mayoría son
individualmente raras y su comprobación supone pruebas clínicas y de
laboratorio que hacen prohibidos los estudios de cohorte, ejemplo el
estudio del síndrome de daw.
- Relación existente entre el consumo de sal en la dieta y la aparición de
un accidente cardiovascular (ACV).

3. Un estudio de casos y controles arrojó los siguientes resultados:

Expuestos No Expuestos
Casos 200 (a) 100 (b)
Controles 50 (c) 250 (d)

Calcular el riesgo relativo

- RR: (a/b) / (c/d)
200 / 100 / 50/ 250
2 / 0.2 = 10

- RR : 200 x 250 / 50 x 100 = 50 0000 / 5000 = 10

4. En un estudio de casos y controles sobre la asociación entre

consumo de tabaco e infarto de miocardio, proporcionó los siguientes
resultados:

No fumadores (No E) Fumadores

(Expuestos)
(Nº de paquetes día)
 Casos y 1/2 1 2
controles 31 9 39 18
2706 710 1825 605

Tomando como grupo de referencia los no fumadores, calcular el riesgo de

infarto de miocardio para fumadores que consuman:
 ½ paquete al día
 1 paquete por día
 2 paquetes por día
Solución:

 ½ paquete al día:
No fumadores (No E) Fumadores (Expuestos)
Casos 31 (b) 9 (a)
Controles 2706 (d) 710 (c)

- Hallando la asociación del consumo de ½ paquete al día de cigarrillos y

el infarto al miocardio.

a/b: 9/31 = 0.29

c/d: 710/2706 = 0.26

a/b > c/d = 0.29 0.26

* Existe una asociación positiva entre el consumo de ½ paquete al día
de tabaco con la aparición de infarto al miocardio.

RR: (a/b) / (c/d)

9 / 31 / 710/ 2706
0.29/ 0.26 = 1.1

RR : 9 x 2706 / 710 x 31 = 24 254 / 22 010 = 1.1

* Los fumadores que consumen ½ paquete al día tienen mayor riesgo de
presentar infarto al miocardio que los no fumadores.

 1 paquete por día

No fumadores (No E) Fumadores
(Expuestos)
Casos
Controles 31 (b) 39 (a)
2706 (d) 1825 (c)

- Hallando la asociación del consumo de 1 paquete al día de cigarrillos y

el infarto al miocardio.

a/b: 39/31 = 1.26

c/d: 1825/2706 = 0.67

a/b > c/d = 1.26 > 0.67

* Existe una asociación positiva entre el consumo de 1 paquete al día
de tabaco con la aparición de infarto al miocardio.
 RR: (a/b) / (c/d)
39 / 31 / 1825/ 2706
1.26/ 0.67 = 1.8

RR : 39 x 2706 / 1825 x 31 = 105 534 / 56 451 = 1.8

* Los fumadores que consumen ½ paquete al día tienen 2 veces mayor
riesgo de presentar infarto al miocardio que los no fumadores.

 2 paquetes por día

No fumadores (No E) Fumadores (Expuestos)
Casos 31 (b) 18 (a)
Controles 2706 (d) 605 (c)

- Hallando la asociación del consumo de 1 paquete al día de cigarrillos y

el infarto al miocardio.

a/b: 18/31 = 0.58

c/d: 605/2706 = 0.22

a/b > c/d = 0.58 > 0.22

* Existe una asociación positiva entre el consumo de 1 paquete al día
de tabaco con la aparición de infarto al miocardio.

RR: (a/b) / (c/d)

18 / 31 / 605/ 2706
0.58/ 0.22 = 2.6

RR : 18 x 2706 / 605 x 31 = 48 708 / 18 755 = 2.6

* Los fumadores que consumen ½ paquete al día tienen 3 veces mayor
riesgo de presentar infarto al miocardio que los no fumadores.

3. Durante dos años y medio se siguió a 595 pacientes no transfundidos

previamente. Al final del periodo habían presentado hepatitis 75
individuos del grupo de los transfundidos y 16 del de los no
transfundidos
 ¿A que tipo de estudio corresponde el diseño aquí expuesto?
Este tipo de estudio pertenece a un estudio de cohortes porque al inicio
de la evaluación la población estaba sana.

 Calcule el riesgo relativo

Hepatitis Total

Transfusiones (E) 75 585

No transfusiones (E) 16 712
 RR : 75 x 712 / 16 x 595 = 5.5

(75 / 595) / (16 / 712) = 5.5

* Los enfermos que sufrieron transfusiones tienen 5.5 veces mayor
probabilidad de enfermar de hepatitis.

4. La incidencia de infarto al miocardio es más alta en España que en Francia. En la

Zona periférica del sur de Madrid se realizó un estudio de varones de mediana edad
que habían padecido infarto de miocardio en los años 2002 – 2004, tomando como
controles varones de la población general. Por la información recogida se identificó
el país de origen e la duración del periodo de su estancia en España

Inmigrantes franceses Ciudadanos

(Nº de años en España) españoles

Casos y 0- 19 20+
controles 22 10 324
31 24 832

Tomando como grupo de comparación los ciudadanos españoles, calcular el

riesgo relativo de infarto de miocardio de los inmigrantes franceses que han
vivido en España
Solución:
 De 0 a 19 años

Inmigrantes franceses Ciudadanos

(Nº de años en España) españoles

Casos 22 (a) 324 (b)

Controles 31 (c) 832 (d)
RR: (a/b) / (c/d)
22 / 324 / 31/ 832
0.068/ 0.037 = 1.8

RR : 22 x 832 / 31 x 324 = 18 304 / 10 044 = 1.8

* Los inmigrantes franceses que oscilan entre los 0 y 20 años de edad
tienen 2 veces mayor riesgo de presentar infarto al miocardio que los
españoles.

 Durante 20 años a más.

Inmigrantes franceses Ciudadanos

(Nº de años en España) españoles

Casos 10 (a) 324 (b)

Controles 24 (c) 832 (d)
RR: (a/b) / (c/d)
10 / 324 / 24/ 832
0.031/ 0.029 = 1.07
 RR : 10 x 832 / 24 x 324 = 8 320 / 7 776 = 1.07
* Los inmigrantes franceses de mas de 20 años de edad tienen 1 vez
mayor riesgo de presentar infarto al miocardio que los españoles.

5. En un estudio de casos y controles se entrevistaron 110 mujeres

casadas que habían presentado infarto de miocardio y 220 controles
con objeto de identificar la presencia de hipertensión, angina de
pecho y diabetes, así como las diferencias en el nivel de educación
alcanzado por ambos cónyuges según una determinada escala. Los
resultados se muestran en el cuadro adjunto. Calcular el riesgo
relativo para infarto de miocardio en las mujeres con:
 Hipertensión
 Angina de pecho
 Diabetes
 Nivel educativo que difiere del de su esposo en mas de un grado

Casos Controles
Expuesto No Expuestos No expuestos
Hipertensión s Expuestos
Angina de pecho
Diabetes 51 59 66 154
Nivel de 11 99 6 214
educación 26 84 26 194
19 91 14 206

Desarrollo:

 Hipertensión
Casos Controles
Expuestos No Expuestos Expuestos No expuestos

Hipertensión 51 (a) 59 (b) 66 (c) 154 (d)

RR: (a/b) / (c/d)

51 / 59 / 66/ 44
0.086/ 1.5 = 0.57

RR : 51 x 44 / 66 x 59 = 2 244 / 3 894 = 0.57

* Las mujeres con hipertensión tienen 0.57 veces mayor riesgo de
presentar infarto al miocardio que las que no la padecen.

 Angina de pecho
Casos Controles
Expuestos No Expuestos Expuestos No expuestos
Angina en el
pecho 11 (a) 99 (b) 6 (c) 214 (d)
 RR: (a/b) / (c/d)
11 / 99 / 6/ 214
0.111 / 0.028 = 3.96

RR : 11 x 214 / 6 x 99 = 2 354 / 594 = 3.96

* Las mujeres con Angina en el pecho tienen 3.96 veces mayor riesgo de
presentar infarto al miocardio que las que no la padecen.

 Diabetes
Casos Controles
Expuestos No Expuestos Expuestos No expuestos

Diabetes 26 (a) 84 (b) 26 (c) 194 (d)

R: (a/b) / (c/d)
26 / 84 / 26/ 194
0.31 / 0.13 = 2.3

RR : 26 x 194 / 26 x 84 = 5 044 / 2 184 = 2.3

* Las mujeres con diabetes tienen 2.3 veces mayor riesgo de presentar
infarto al miocardio que las que no la padecen.

 Nivel educativo que difiere del de su esposo en mas de un grado

Casos Controles
Expuestos No Expuestos Expuestos No expuestos

Nivel 19 (a) 91 (b) 14 (c) 206 (d)

educativo

R: (a/b) / (c/d)
19 / 91 / 14/ 206
0.209 / 0.068 = 3.07
 RR : 19 x 206 / 14 x 91 = 3 914 / 1 274 = 3.07
* Las mujeres con nivel educativo con mas de un grado mas que su
esposo tienen 3.07 veces mayor riesgo de presentar infarto al
miocardio que las que no la padecen.

6. Para determinar si la utilización de anovulatorios modifica el riesgo de

presentación de infarto de miocardio, se realizó un estudio de casos y
controles entre enfermeras estadounidenses casadas. En el mismo se
comparaban 159 casos hospitalizados a causa de infarto de miocardio
con 3180 controles. El resultado mostró que 21 de los casos y 273 de
los controles habían utilizado anovulatorios:
 Calcule el riesgo relativo
Desarrollo:
Utilización de Anovulatorios
Expuestos No Expuestos
Casos 21 (a) 159 (b)
Controles 273 (C) 3180 (d)

RR: (a/b) / (c/d)

21 / 159 / 273/ 3 180
0.132 / 0.086 = 1.53

RR : 21 x 3 180 / 273 x 159 = 66 780 / 43 407 = 1.53

* Las enfermeras estadounidenses que han utilizado anovulatorios
tienen 3.07 veces mayor riesgo de presentar infarto al miocardio que
las que no la padecen.

 ¿Cuáles podrían ser los posibles confusores que podrían considerarse?

Todos de dieta, edad, dosis

7. En un estudio de la relación entre leucemia aguda no linfática(LANL) y

exposición a derivados de petróleo durante la jornada laboral, se
procedió de la siguiente forma: 50 casos de la enfermedad
consecutivamente atendidos en departamentos hospitalarios fueron
identificados y la posible exposición a dichos productos se determinó
a partir de información acerca del ejercicio profesional. De la misma
manera se seleccionaron y estudiaron 100 pacientes hospitalizados a
causa de trastornos benignos. El resultado se expone a continuación:

LANL Trastornos
benignos
Expuestos
No Expuestos 18 10
Total 32 90
50 100

 Como se denomina un estudio de este tipo

 Existe alguna asociación entre la exposición estudiada y la enfermedad?
  Llévese a cabo un comparación cuantitativa de las frecuencias de
enfermedad en el grupo expuesto y en el no expuesto

Desarrollo:
 Como se denomina un estudio de este tipo:
Este estudio es de casos y controles.

 Existe alguna asociación entre la exposición estudiada y la enfermedad?

LANL
Expuestos No TOTAL
Casos Expuestos
Controles 18 (a) 32 (b) 50
10 (c) 90 (d) 100

a/b: 18 /32 = 0.56

c/d: 10/90 = 0.11

a/b > c/d = 0.56 > 0.11

* Existe una asociación positiva entre la exposición a derivados de

petróleo con la aparición de leucemia aguda no linfática (LANL)..

 Llévese a cabo un comparación cuantitativa de las frecuencias de

enfermedad en el grupo expuesto y en el no expuesto

LANL TI TI
Expuestos No E -E E/E
Casos Expuestos
Controles 18 (a) 32 (b) - 0.56
10 (c) 90 (d) 14 0.11
-
80
- Incidencia del grupo expuesto (N 1): a / (a + C)
18/18 + 10 = 18/28 = 0.64

- Incidencia del grupo no expuesto (n 0): b / (b+d)

32/32 + 90 = 321/122 = 0.26

- Razón de IA ó Razón de Riesgo: N1 / N 0

0.64/0.26 = 2.46

Las personas han sido expuestas a derivados de petróleo durante la

jornada laboral tienen 2.5 veces mayor riesgo de presentar leucemia aguda
no linfática que los no expuestos.

- Diferencia de IA : N1 – N 0
0.64 – 0.26 = 0.38 = 38%
Los trabajadores expuestos a derivados de petróleo tiene mas riesgo
de un 38 % sobre los no expuestos de presentar leucemia aguda no linfática.
8. ¿Qué significa?:
 Fiabilidad:
Es el grado de similitud que presentarían los resultados que se
obtendrían en las diversas ocasiones en que se repitiese bajo las
mismas condiciones, es decir que el trabajo puede ser repetido,
reproducible y siempre se obtendrá los mismos resultados.
Se define la fiabilidad como la probabilidad (habilidad) de un elemento
de realizar una función requerida en determinadas condiciones y durante
un cierto periodo de tiempo. Podemos decir que es la “calidad en el
tiempo”.

 Validez:
Corresponde al grado en que el estudio mide el objeto que se propone:
su defecto determina desviaciones denominadas “sesgo”.
Grado en el cual el resultado de un estudio se acerca a la realidad
mediante una metodología que minimiza el sesgo.

9. Haga un ejemplo propio de escasez de validez por la existencia de:

 Sesgo de selección:
Este sesgo hace referencia a cualquier error que se deriva de
identificación de la población a estudiar. La distorsión resulta de la forma
en que los sujetos han sido seleccionados.
Estos sesgos se pueden cometer:
- Al seleccionar grupo de control.
- Al seleccionar el espacio muestral donde se realizara el estudio.
- Por pérdidas en el seguimiento.
- Por la presencia de una supervivencia selectiva.
Los sesgos de selección son poco probables en los estudios de cohortes
prospectivos porque la exposición se determina antes de la presencia de
enfermedad de interés.

Ejemplo 1 :
Suponiendo que un investigador desea estimar la prevalencia del
consumo excesivo de alcohol (mas de 21 unidades por semana) en
adultos residentes en una ciudad. Para hacerlo, podría seleccionar una
muestra al azar de todos los adultos registrados con médicos del lugar,
para enviarles luego un cuestionario acerca de sus hábitos de beber.

- Con este diseño, una fuente de error seria la exclusión de la muestra de

aquellos residentes que no están registrados con un medico.
- Las personas no incluidas podrían tener patrones de bebida diferentes a
los de aquellos seleccionados para el estudio.
- No necesariamente todas las personas seleccionadas completaran y
enviaran los cuestionarios, y quienes no respondan podrían tener
hábitos de bebida diferentes de quienes si se tomaron la molestia de
responder.
- Estos descuidos son fuentes potenciales de sesgo en la selección.
 Ejemplo 2:
Un estudio que investigo el riesgo de osteoartritis de cadena de acuerdo
al grado de actividad física, identifico los casos de acuerdo al registro de
admisiones al hospital para reemplazo de cadera.

- Existe la probabilidad de sesgo ya que las personas que tienen trabajos

físicamente exigentes podrían estar mas incapacitados para un nivel
especifico de artritis, y por lo tanto, buscar tratamiento mas rápidamente.

 Sesgo de información:
Este sesgo incluye cualquier error sistemático en la medida de
información sobre la exposición a estudiar o los resultados. Los sesgos
de observación o informaciones derivan de las diferencias sistemáticas
en las que los datos sobre exposición o resultado final, se obtienen de
los diferentes grupos.
El sesgo de información es por tanto una distorsión en la estimación del
efecto por errores de medición en la exposición o enfermedad o en la
clasificación errónea de los sujetos. Las fuentes de sesgo de información
mas frecuentes son:

- Instrumento de medida no adecuado.

- Criterios diagnósticos incorrectos.
- Omisiones
- Imprecisiones en la información.
- Errores en la clasificación.
- Errores introducidos por los cuestionarios o las encuestadoras.

Ejemplo 1:
En un estudio para estimar el riesgo relativo de malformaciones
congénitas asociadas con la exposición ,materna a solventes orgánicos
tales como disolvente de pinturas, se interrogo a las madres de lactantes
con malformaciones acerca de su contacto con tales sustancias durante
el embarazo, y sus respuestas fueron comparadas con aquellas de las
madres control con hijos normales.

- Existe el riesgo que las madres “caso”, intensamente motivadas para

averiguar por que sus hijos habían nacido con una anormalidad,
recordaran la exposición del pasado mas detalladamente que las
controles. En tal caso, se provocaría un sesgo por la tendencia a
exagerar la estimación del riesgo.

 Confusor:
Se trata de variables que están asociadas con el evento en estudio de
manera causal, es decir, son factores de riesgo para el evento en
estudio, quiere decir que el confusor es un factor de riesgo tanto par el
grupo expuesto como para el no expuesto.

Ejemplo 1:
 Si evaluamos el efecto del consumo de café sobre el riesgo de infarto del
miocardio y se establecerían dos grupos de contraste, uno conformado
por bebedores de café y otro por no bebedores de café, se tendría que
considerar el tabaquismo como un posible confusor ya que esta
asociado con el consumo de café y es un factor de riesgo para infarto de
miocardio.

- En este estudio hipotético ignorar las diferencias en el consumo de

tabaco podría hacer concluir que existe una falsa asociación positiva
entre el consumo de café y el riesgo de infarto al miocardio.