EFECTOS DE LA DIRECTIVIDAD DE RUPTURA EN LOS ANÁLISIS

PROBABILÍSTICOS DE RIESGO SÍSMICO.

Autor: Norman A. Abrahamson

RESUMEN
Para estructuras de largos periodos tales como puentes que están cerca de fallas con altas
tasas de actividad, es importante incluir explícitamente los efectos por directividad en las
relaciones de atenuación para el análisis probabilísticos o deterministas. Los primeros
efectos son, el cambio en la fuerza de sacudida de los componentes horizontales medios del
movimiento, y los efectos secundarios es las diferencias sistemáticas en la fuerza de sacudida
sobre las dos componentes horizontales orientadas perpendicular y paralelamente a la caída
de la falla (strike of the fault). El nuevo Puente de la Bahía San Francisco Oakland ( San
Francisco Oakland Bay Bridge) es usado como ejemplo para observar los efectos incluyendo
ambos efectos resultados en aproximadamente en el incremento del 30% en la 𝑇 =
3 segundo de la aceleración espectral para 1500 años como periodo de retorno en
comparación con el análisis tradicional.
INTRODUCCIÓN
Los efectos de la directividad de ruptura pueden llevar a grandes pulsos largos en el
movimiento del suelo. Recientemente, se han desarrollado modelos para cuantificar los
efectos de la directividad (e.g. Somerville et al, 1997). Con estos modelos de los efectos de
la directividad de ruptura, la directividad puede ser incluida en los análisis de riesgos
sísmicos probabilísticos o deterministas. Este documento demuestra los efectos de la
directividad sobre la ruptura en los análisis probabilísticos de riesgo sísmico ( Seismic
Hazard Analysis).
RELACIÓN DE LA ATENUACIÓN Y DIRECTIVIDAD DE RUPTURA.
Para el diseño de estructuras de largos periodos como puentes, la caracterización del
movimiento del periodo largo es esencial. Comúnmente las relaciones de atenuación se usan
en California no incluyen explícitamente los efectos de la directividad sobre la ruptura, pero
se ajusta para dar cuenta de los efectos de directividad de la casi falla usando el modelo de
directividad falla – ruptura de Somerville et al.(1997). El modelo de Somerville et al.(1997)
comprende dos factores de escalamiento dependientes del periodo que puede aplicarse a la
relación de atenuación horizontal. Uno de los factores se emplea para el cambio de intensidad
del sacudido en el componente horizontal medio del movimiento debido a los efectos de la
directividad de ruptura cerca al fallo (Los movimientos altos de tierra para la ruptura hacia
el sitio y los movimientos de suelos más bajos para la ruptura lejos del sitio). El segundo
factor refleja la naturaleza direccional de la intensidad de sacudida usando dos radios: la falla
normal (FN) y la falla paralela (FP) con respecto a la componente media de los radios (FA).
La componente de la falla normal es tomada como el eje mayor principal dando como
resultado una proporción FN/FA mayor que 1 y la falla paralela es tomada como el eje menor
principal con proporción FP/FA menor que 1. Los dos factores de escala dependen de si la
ruptura de la falla está en dirección frontal o posterior, y la longitud de la falla rompió hacia
el sitio.
Existen varios aspectos del modelo empírico para los factores de escala para las componentes
medias horizontales desarrolladas por Somerville et. al que se necesito modificar para hacer
el modelo aplicable al análisis probabilístico de Hazard o riesgo sísmico. Según lo público,
el modelo de directividad es independiente de la distancia. El conjunto de datos usado en el
análisis incluye grabaciones a distancias de 0 a 50 km. Una función cónica dependiente de
la distancia se aplicará a el modelo que reduzca los efectos a 0 para distancias mayores a 60
km.
𝑇𝑑 (𝑟) = 1 𝑝𝑎𝑟𝑎 𝑟 < 30 𝑘𝑚
(𝑟 − 30)
1− 𝑝𝑎𝑟𝑎 30 𝑘𝑚 < 𝑟 < 60𝑘𝑚
30
0 𝑝𝑎𝑟𝑎 𝑟 > 60 𝑘𝑚

Según lo publicado, el modelo es aplicable a magnitudes mayores tan 6,5. Se aplicó una
forma cónica que reduce los efectos a cero para magnitudes menores que 6,0.

𝑇𝑚 (𝑚) = 1 𝑝𝑎𝑟𝑎 𝑚 = 6.5

(𝑚 − 6.5)
1− 𝑝𝑎𝑟𝑎 6 = 𝑚 < 6.5
0.5
0 𝑝𝑎𝑟𝑎 𝑚<6

El modelo empírico utiliza dos parámetros de directividad: 𝑥 y 𝜃 donde 𝑥 está definida como
la fracción de la longitud de falla de la ruptura hacia el sitio y 𝜃 es el angulo entre la falla
producida y azimut epicentral ( observar Somerville et al para más detalles).Los peores casos
son 𝑥 = 1 y 𝜃 = 0. El modelo empírico utiliza una forma que aumenta un rango constante a
medida 𝑥que incrementa de 0 a 1. Existen pequeños datos del modelo empírico 𝑥𝑐𝑜𝑠(𝜃) con
valores mayores que 0.6, y la extrapolación del modelo a valores 𝑥𝑐𝑜𝑠(𝜃) más grandes no
está bien restringida. Basados en la grabaciones empíricas y simulaciones numéricas, la
forma de la función de directividad esta modificada para alcanzar un máximo en 𝑥 = 0.4.
La pendiente es mayor que la del modelo de Somerville, pero se aplana a un nivel reducido.
El valor de 𝑇 = 3 segundos es utilizado para guiar el ajuste del modelo en todos los periodos.
El resultado del modelo esta dado por

𝑦𝐷𝑖𝑟 (𝑥, 𝜃, 𝑇) = 𝐶1 (𝑇) + 1.88𝐶2 (𝑇)𝑋 ′ cos(𝜃)(3)

Donde 𝑋 = 𝑋 ′ para 𝑋 ≤ 0.4 y 𝑋 ′ = 0.4 y 𝐶1 (𝑇) + 𝐶2 (𝑇) son de Somerville et al.(1997), y

están listadas en la Tabla 1.

La Deagregación sobre la directividad puede guiar la selección las historias de tiempo en

términos de selección de historiales de tiempo de directividad vs historiales temporales o
directivos.

CONCLUSIÓN
La directividad de ruptura no ha sido incluida en los cálculos probabilísticos de riesgo
sísmico. Para estimar con exactitud el riesgo a partir de movimientos largos de tierra, la
directividad debe estar directamente incluida en el análisis de riesgo como una de las fuentes
importantes de variabilidad de los movimientos terrestres largos. Creo que, incluyendo la
directividad de ruptura, pronto será el Estándar de prácticas para calcular el Riesgo durante
largos movimientos terrestres cerca de fallos activos.
 REFERENCIAS
Somerville, P.G., N. F. Smith, R. W. Graves and N. A. Abrahamson(1997). Modification of
empirical strong ground motion attenuation relations to include the amplitude and duration
effects of rupture directivity, Seism. Res. Let, Vol. 68, 199 – 222.

Figure 1 Modelo de Ruptura de Directividad de Somerville et al. (1997)

Figure 2 Ejemplo de la variabilidad localizado en el Hipocentro sobre la superficie de ruptura para una ruptura simple
localizada. La línea pesada define el área de un escenario terremoto, el circulo indica el centro de la ruptura, y las estrellas
indican el rango de los hipocentros.

Figure 3Efectos de la Directividad sobre el riesgo para la aceleración espectral T=3 seg. para el Nuevo Puente de la
Bahía de San Francisco (San Francisco Bay Bridge)
Figure 4 Deagregación del riesgo para un periodo espectral de 3.0 segundos para el periodo de retorno de 1500 años.

Tabla 1. Coeficientes modelos para los Efectos de Directividad Somerville et al. (1997)
para el Componente Promedio Horizontal.
Periodo (segundos) C1 C2
0.60 0.000 0.000
0.75 -0.084 0.185
1.00 -0.192 0.423
1.50 -0.344 0.759
2.00 -0.452 0.998
3.00 -0.605 1.333
4.00 -0.713 1.571
5.00 -0.797 1.757

Finalmente, incluyendo los efectos de directividad deben dar lugar a una reducción de la
desviación estándar de la relación de atenuación. Basado en una evaluación de datos
empíricos, a 𝑇 = 3 segundos, hay una reducción de la desviación estándar de alrededor de
ln 0.05 unidades debido a la reducción del termino de directividad en el modelo de
movimiento de suelo. La dependencia del periodo según lo aproximado por la dependencia
de la pendiente del efecto de directividad. A cuenta de la reducción de la desviación estándar
debido al incluir los efectos de directividad como parte del modelo, las desviaciones estándar
para la relación de atenuación publicadas fueron modificadas para utilizarla en el análisis de
riesgo usando la relación a continuación:

𝐶2 (𝑇)
𝜎𝑑𝑖𝑟 (𝑀, 𝑇) = 𝜎(𝑀, 𝑇) − 0,05
1.333

Donde 𝐶2 (𝑇) esta dado en la Tabla 1 y el 𝜎(𝑀, 𝑇) es la desviación estándar para la relación
de atenuación publicada (si los efectos de directividad). El modelo modificado de Somerville
para el componente horizontal promedio para las fallas de deslizamiento por impacto está
dado por
 ln 𝑆𝑎𝑑𝑖𝑟 (𝑀, 𝑟, 𝑥, 𝜃, 𝑇) = ln 𝑆𝑎(𝑀, 𝑟) + 𝑦𝐷𝑖𝑟 (𝑥, 𝜃, 𝑇)𝑇𝑑 (𝑟)𝑇𝑚 (𝑚)
donde 𝑆𝑎(𝑀, 𝑟) es una relación de atenuación empírica sin directividad. Este modelo
modificado se observa en la Fig 1. La proporción FN/Avg se observa en la Figura 1b. para
el modelo de Somerville et al(1997) modificado.
Incorporación de la Directividad de Ruptura en el Análisis Probabilístico de Riesgo
Sísmico.
Es sencillo se incluye la directividad de ruptura sobre el análisis probabilístico de riesgo. El
cambio principal esta localizado en el hipocentro en el área de ruptura necesita ser incluida
como fuente adicional (aleatoria) de variabilidad (Fig. 2).
En un cálculo estándar de riesgo, el riesgo está dado por:
∞ ∞ 1 1 𝑀𝑚á𝑥
𝑖
𝑣𝑖 (𝐴 > 𝑧) = 𝑁𝑖 (𝑀𝑚𝑖𝑛 ) ∫ ∫ ∫ ∫ ∫ 𝑓𝑚1 (𝑚)𝑓𝑊1 (𝑚, 𝑊) 𝑓𝑅𝐴1 (𝑚, 𝑅𝐴)𝑓𝐸𝑥𝑖 (𝑥)𝑓𝐸𝑦𝑖 (𝑚, 𝑥)
𝑊=0 𝑅𝐴=0 𝐸𝑥=0 𝐸𝑦 𝑚=𝑀𝑚𝑖𝑛

𝑃(𝐴 > 𝑧|𝑚, 𝑟𝑖 (𝑥, 𝑦, 𝑅𝐴, 𝑊)) 𝑑𝑊 𝑑𝑅𝐴 𝑑𝑥 𝑑𝑦 𝑑𝑚

Donde 𝑁𝑖 (𝑀𝑚𝑖𝑛 ) es la proporción de terremotos con magnitudes mayores a 𝑀𝑚𝑖𝑛 para la fuente 𝑖 𝑡ℎ , 𝑚 es la
magnitud máxima (para la fuente 𝑖 𝑡ℎ ); 𝑓𝑚1 (𝑚), 𝑓𝑊1 (𝑚, 𝑊), 𝑓𝑅𝐴1 (𝑚, 𝑅𝐴), 𝑓𝐸𝑥𝑖 , 𝑓𝐸𝑦𝑖 son funciones de densidades
probables para la magnitud de un terremoto, ancho de ruptura, localización del centro de ruptura a los largo del
impacto y la localización del centro de la ruptura por hundimiento, respectivamente, y 𝑃(𝐴 > 𝑧|𝑚, 𝑟, 𝜀) es la
probabilidad de que el movimiento de la tierra exceda el nivel de prueba 𝑧 para una dada magnitud y distancia.

Incluyendo los efectos de directividad para fallas de deslizamiento, el riesgo está dado por
∞ ∞ 1 1 1 𝑀𝑚á𝑥𝑖
𝑣𝑖 (𝐴 > 𝑧) ≈ 𝑁𝑖 (𝑀𝑚𝑖𝑛 ) ∫ ∫ ∫ ∫ ∫ ∫ 𝑓𝑚1 (𝑚)𝑓𝑊1 (𝑚, 𝑊) 𝑓𝑅𝐴1 (𝑚, 𝑅𝐴)𝑓𝐸𝑥𝑖 (𝑥)𝑓𝐸𝑦𝑖 (𝑚, 𝑥)𝑓ℎ𝑥 (ℎ𝑥 )
𝑊=0 𝑅𝐴=0 𝐸𝑥=0 𝐸𝑦 ℎ𝑥=0 𝑚=𝑀𝑚𝑖𝑛

𝑃(𝐴 > 𝑧|𝑚, 𝑟, 𝑋, 𝜃) 𝑑𝑊 𝑑𝑅𝐴 𝑑𝑥 𝑑𝑦 𝑑ℎ𝑥 𝑑𝑚

Donde 𝑟, 𝑋 y 𝜃 son computados desde la localización de ruptura y la localización del

hipocentro. En este cálculo, tenemos que definir además la probabilidad de funciones
adicionales de densidad para la localización del hipocentro de ruptura 𝑓ℎ𝑥 (ℎ𝑥 ). Aquí, hemos
asumido distribuciones uniformes para la localización del hipocentro (e.g localización no
preferible para la nucleación de la ruptura).
Se podría argumentar que los efectos de la directividad en las componentes horizontales
promedio ya se incluye la desviación estándar de los movimientos de la tierra en la relación
de atenuación publicadas. Hay dos razones para que las desviaciones estándar publicada no
representan adecuadamente los efectos de directividad. La primera, la desviación estándar
de la mayoría de las relaciones de atenuación es media sobre todas las distancias. Como
resultado, la desviación estándar de los movimientos de tierras cercanos a la falla es
subestimada por la desviación media del estándar es media sobre todas las distancias.
Segundo, El tamaño de los efectos de la directividad puede variar significativamente para
las diferentes localizaciones que están en la misma distancia de la falla. Así, una geometría
de falla del sitio puede ser más propensa a experimentar los efectos de directividad adelante
que otros sitios.
 Ejemplo de Calculo
Como un ejemplo, el riesgo sísmico probabilístico es computado con o sin directividad.
Como se considero anteriormente, nosotros consideramos los efectos de directividad sobre
las componentes promedio horizontal o sobre componentes individuales orientadas paralelas
o perpendiculares al impacto de la falla. En el caso base utilizamos las relaciones de
atenuación publicadas. Estos son para las medias geométricas de las dos componentes
horizontales. Este caso se etiqueta como “sin directividad” (Fig.3). Incluyendo solo el efecto
de la directividad sobre las componentes horizontales medias aumento el riesgo a periodos
de retorno mayores de 500 años. El riesgo con directividad puede ser desagregados en
términos de los parámetros de directividad de ruptura, 𝑥𝑐𝑜𝑠(𝜃). La Deagregación para el
periodo de retorno de 1500 años se observa en la Fig 4. Esta figura muestra que la mayoría
de los movimientos terrestres de largos periodos de riesgos son casos de directividad
próximos.