SOLICITUD DE DESISTIMIENTO INCONDICIONAL DE LA DEMANDA – Su

decisión le corresponde al juez de primera instancia / RECURSO DE

APELACIÓN - Determina la competencia del juez de segunda instancia /
COMPETENCIA DEL JUEZ DE SEGUNDA INSTANCIA – Límites / REMISIÓN
DEL PROCESO AL TRIBUNAL ADMINISTRATIVO – Por carecer de
competencia el juez de segunda instancia para pronunciarse sobre la
solicitud de desistimiento incondicional de la demanda

[N]o corresponde a este Despacho pronunciarse sobre el desistimiento

incondicional de la demanda, dado que el proceso fue allegado a esta Corporación
en sede de segunda instancia, para resolver el recurso de apelación interpuesto
por la parte demandante en contra del auto de 6 de abril de 2017 y, por este
motivo, su competencia se circunscribe -exclusivamente- a este asunto. Lo
anterior, en atención a lo dispuesto en el inciso 3 del artículo 328 del Código
General del Proceso, en virtud del cual en la apelación de autos la competencia
del superior jerárquico se limita a “tramitar y decidir el recurso, condenar en costas
y ordenar copias”. En razón a lo anterior, ante la falta de competencia para
pronunciarse sobre la solicitud de desistimiento incondicional de la demanda, el
Despacho ordenará remitir el expediente al Tribunal de origen para que resuelva
dicha petición

FUENTE FORMAL: LEY 1564 DE 2012 – ARTÍCULO 328 INCISO 3

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

Consejero ponente: OSWALDO GIRALDO LÓPEZ

Bogotá, D.C., dieciocho (18) de diciembre de dos mil dieciocho (2018)

Radicación número: 25000-23-37-000-2016-01639-01

Actor: BIOTOSCANA FARMA S.A

Demandado: DIRECCIÓN DE IMPUESTOS Y ADUANAS NACIONALES –DIAN-

Referencia: Nulidad y restablecimiento del derecho

Atendiendo lo previsto en el proveído del 30 de julio de 2018, mediante el cual el

Consejero de Estado Hernando Sánchez Sánchez remitió el presente proceso a
este Despacho en cumplimiento de la medida de compensación ordenada en el
Acuerdo 094 del 16 de mayo del año en curso proferido por la Sala Plena de esta
Corporación, se AVOCA el conocimiento del asunto.

I. ANTECEDENTES
1.1 La sociedad Biotoscana Farma S.A., a través de apoderado, interpuso
demanda en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del
derecho en contra de las Resoluciones número: 1-03-248-427-301-39-1940 de 22
de octubre de 20141, 1-03-241-433-601-240-2530 del 15 de octubre de 2015 2 y 03-
236-408-610-0392 de 25 de abril de 2016 3, proferidas por la Dirección de
Impuestos y Aduanas Nacionales –DIAN-.

1.2 La Subsección “B”, Sección Primera, del Tribunal Administrativo de

Cundinamarca, mediante auto de 17 de febrero de 2017, inadmitió la demanda 4.

1.3 La sociedad Biotoscana Farma S.A. presentó escrito de subsanación de la

demanda el día 3 de marzo de 2017.

1.4. La Subsección “B”, Sección Primera, del Tribunal Administrativo de

Cundinamarca, mediante auto de 6 de abril de 2017, rechazó la demanda por que,
a su juicio, no la corrigió debidamente5.

1.5. Inconforme con dicha decisión, la parte demandante interpuso oportunamente

recurso de apelación, que fue concedido por la Subsección “B”, Sección Primera,
del Tribunal Administrativo de Cundinamarca por auto de 28 de julio de 2017.

1.6. El expediente fue remitido al Consejo de Estado para resolver dicha

impugnación, siendo repartido en esta Sección el día 23 de noviembre de 2017.

1.6 El 6 de diciembre de 2017 el apoderado de la sociedad demandante presentó

ante esta Corporación memorial en el cual solicitó la “terminación del proceso
judicial por desistimiento incondicional de la demanda, motivado por la terminación
por mutuo acuerdo solicitada ante la DIAN”.

II. CONSIDERACIONES

La figura del desistimiento de las pretensiones se encuentra regulada en los

artículos 314 a 316 del Código General del Proceso, normas a las que debe
1
“ACTO DE FORMULACIÓN DE CARGOS”
2
“POR LA CUAL SE IMPONE UNA SANCIÓN CAMBIARIA”
3
“POR MEDIO DE LA CUAL SE RESUELVE EL RECURSO DE RECONSIDERACIÓN
INTERPUESTO CONTRA LA RESOLUCIÓN Nº 1-03-241-433-601-240-2530 DEL 15 DE
OCTUBRE DE 2015.”
4
Folios 82 a 87 del cuaderno principal.
5
Folios 99 a 104 del cuaderno principal.
hacerse remisión por expreso mandato del artículo 306 del Código de
Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo 6, dado que éste
no regula la materia, salvo en el proceso electoral (artículo 280 ibídem).

Sin embargo, en el presente asunto se advierte que no corresponde a este

Despacho pronunciarse sobre el desistimiento incondicional de la demanda, dado
que el proceso fue allegado a esta Corporación en sede de segunda instancia,
para resolver el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante en
contra del auto de 6 de abril de 2017 y, por este motivo, su competencia se
circunscribe -exclusivamente- a este asunto.

Lo anterior, en atención a lo dispuesto en el inciso 3 del artículo 328 del Código

General del Proceso, en virtud del cual en la apelación de autos la competencia
del superior jerárquico se limita a “tramitar y decidir el recurso, condenar en costas
y ordenar copias”.

En razón a lo anterior, ante la falta de competencia para pronunciarse sobre la

solicitud de desistimiento incondicional de la demanda, el Despacho ordenará
remitir el expediente al Tribunal de origen para que resuelva dicha petición y, en el
caso de esta sea despachada de forma desfavorable, lo devuelva al Consejo de
Estado para continuar el trámite del recurso interpuesto.

Por lo expuesto el despacho,

RESUELVE

REMITIR el expediente al Tribunal de origen para que se pronuncie sobre la

solicitud de desistimiento de la demanda presentada por el apoderado de la parte
demandante.

Notifíquese y cúmplase.

OSWALDO GIRALDO LÓPEZ

Consejero de Estado
6
“ARTICULO 306. ASPECTOS NO REGULADOS. En los aspectos no contemplados en este
Código se seguirá el Código de Procedimiento Civil (Hoy Código General del Proceso) en lo que
sea compatible con la naturaleza de los procesos y actuaciones que correspondan a la jurisdicción
de lo Contencioso Administrativo.”