CASO HUATUCO
Justicia de Junín) y no contra una municipalidad o un gobierno
El precedente Huatuco tiene incidencia únicamente para los
trabajadores del Estado, sujetos al denominado régimen laboral
de la actividad privada, como los obreros municipales, los
empleados de proyectos especiales regionales (caso Plan
MERISS, IMA, COPESCO, etc.) y los de instituciones
deliberadamente acogidas a este régimen como la SUNAT, la
SUNARP o INDECOPI.
El tema de fondo consiste en sancionar a los funcionarios o
servidores responsables de contratar en formato temporal a un
trabajador cuyo vínculo luego es declarado desnaturalizado.
A pesar que un sector de la doctrina y el propio voto discordante
de Blumen Fortini, califica de impertinente y excesiva esta
medida, nosotros consideramos que es acertada, a fin de evitar
ligerezas por parte de aquellos llamados a cuidar los intereses
patronales del Estado.
Aplicabilidad
El precedente Huatuco debe observarse desde el día siguiente
de su publicación en el Diario Oficial El Peruano, incluso en
aquellos procesos que se encuentren en trámite, oficializando
una suerte de retroactividad perjudicial al trabajador pues al
precedente se le ha dotado de alcance sobre hechos producidos
con anterioridad a su concepción y vigencia. Aquí coincidimos
con Blume.
Del fondo en el precedente Huatuco
Consideraciones previas:
* La demanda que ha dado lugar al precedente Huatuco, versó
sobre un despido incausado, violación de derechos
constitucionales al trabajo, protección contra el despido arbitrario
y al debido proceso, de acuerdo con la postulación de Beatriz
Huatuco Huatuco contra el Poder Judicial (Corte Superior de
regional.
* En la demanda se sustentó la desnaturalización del vínculo de
trabajo por la sumatoria de contratos modales que al vencimiento
del último, no ha operado renovación, dando lugar a interpretar
lo sucedido como un auténtico despido.
* La contestación afirmó que el vinculo de trabajo fue siempre
temporal, supeditado a que la plaza ocupada fuese cubierta en
el futuro, por el ganador de un concurso público, de lo cual la
demandante era consciente.
La sentencia del Tribunal Constitucional es una de mérito, pues
se pronuncia sobre el fondo de la controversia al declarar
infundada la demanda. La razón de su decisión se constriñe a lo
previsto en los apartados numerales “31”, “32” y “33” de la
sentencia, que literalmente prevén:
“31. En el caso de autos, la demandante afirma haber sido objeto
de un despido incausado en noviembre de 2011; por tanto, a fin
de verificar si éste se produjo o no, se procederá a analizar el
periodo contractual en el que habría ocurrido el supuesto
despido. Para ello, es necesario determinar si los contratos
modales suscritos entre la trabajadora y la parte demandada se
desnaturalizaron, debiendo ser considerado este como un
contrato de plazo indeterminado, en cuyo caso la parte
demandante sólo podía ser despedida por causa relacionada
con su conducta o capacidad laboral que lo justifique”.
“32. En la cláusula primera del contrato de trabajo para servicio
específico, que obra a fojas 10 y en las cláusulas segunda y
tercera del mismo, se ha cumplido con justificar la causa
objetiva determinante de la contratación modal. Asimismo, se
ha acreditado que la actora realizó las mismas funciones
para las que fue contratada y que no trabajó luego del
vencimiento del último contrato. En consecuencia, no se han
desnaturalizado los contratos modales suscritos entre las
partes”.
De la parte final de la cita, se aprecia que en la valoración de los
medios probatorios, (principalmente los contratos de trabajo) y
los tres enunciados que de ello emerge, constituye la verdadera
razón de la expedición de la sentencia en contra de los intereses
de la trabajadora demandante, siendo que para ello se ha
acudido a esa supuesta "interpretación literal" de las normas
laborales que ha denunciado el Tribunal al inicio de la resolución,
como ya hemos explicado.
“33. Conforme al artículo 16, inciso c) del TUO del Decreto
Legislativo 728, son causas de extinción de la relación laboral: la
terminación de la obra o servicio, el cumplimiento de la condición
resolutoria y el vencimiento del plazo en los contratos legalmente
celebrados bajo modalidad. En este caso se puede afirmar
que la conclusión del vínculo laboral obedece al libre
albedrío de ambas partes, previamente pactado en un
contrato de trabajo sujeto a plazo determinado. Siendo así,
no tienen asidero las expresiones de la parte demandante en el
sentido que habría sido despedida sin causa alguna. Por tanto,
no habiéndose acreditado la vulneración de los derechos
constitucionales relativos al trabajo, la demanda deber ser
desestimada”.
El resaltado (en negrita) del apartado numeral “33” de la
sentencia, conduce a la ineludible conclusión que el Tribunal
Constitucional, se equivoca una vez más al
considerar que el encuadre teórico del Derecho del Trabajo
responde a los mismos parámetros del Derecho Civil, en el cual
es la voluntad de las partes la que constituye fuente primera de
obligaciones, cuando lo coherente para la rama social es acudir
primero a la legislación y ya con carácter subsidiario a la voluntad
de los interesados.
Nuestra posición crítica y en su caso escéptica sobre el cambio
cualitativo que en la justicia constitucional acarreará el
precedente, se contrae a fundamentos similares (y otros de
naturaleza diversa), a los del voto en discordia del magistrado
Blume Fortini que también forma parte de la resolución, aquellos
que en otra oportunidad merecerán análisis específico de
nuestra parte.
CASO RIOS NUÑEZ
El Tribunal Constitucional, a propósito del caso “Elgo Ríos
Núñez”, ha emitido un precedente que tiene como objetivo
responder a una pregunta que durante muchos años se ha
planteado en numerosas ocasiones sin que se encuentre una
respuesta definitiva: ¿Cuándo se está frente a una vía
igualmente satisfactoria al proceso de amparo? El objetivo es,
desde luego, ambicioso, y para afrontarlo el Tribunal ha diseñado
un análisis de la pertinencia de la vía constitucional, el cual
revisaremos brevemente en este artículo, tanto en su
funcionamiento en general como cada uno de los cuatro criterios
que lo conforman. Para ello, partiremos por ubicar el rol que ha
tenido y tiene el proceso de amparo en nuestro ordenamiento,
para así poner el precedente en su debido contexto.
Conviene recordar que antes de que se diera el Código Procesal
Constitucional, mientras estuvo vigente la vieja Ley de Hábeas
Corpus y Amparo, en el Perú se tenía un modelo alternativo para
el proceso de amparo. Esto funcionaba de la siguiente manera:
ante un acto lesivo de cualquier derecho fundamental que
pudiera ser protegido por el amparo, el demandante tenía la
posibilidad de optar por presentar la demanda de amparo o
presentar su demanda por la vía ordinaria (proceso civil,
contencioso administrativo, etc) Se trataba, pues, de una
cuestión de mera estrategia procesal, en la que el demandante
calculaba donde podría irle mejor. Evidentemente, en el contexto
particular de aquellos años, ello significó una afluencia
importante de casos hacia el amparo, proceso que se vio
condenado por su propio éxito. Aquella tutela urgente e informal
que supuestamente daba el amparo colapsó ante la realidad de
interminables expedientes por resolver.
El Código Procesal Constitucional intentó poner las cosas en
orden y consagró un modelo distinto: el amparo subsidiario. Bajo
este modelo, aquel que fuera afectado en sus derechos
fundamentales tendría habilitada la vía del amparo solamente en
caso no existiera una vía específica e igualmente satisfactoria
para la tutela de sus derechos. El artículo 5, inciso 2, que
contiene esta norma, dispuso que, de existir una vía igualmente
satisfactoria al amparo, la demanda de amparo sería declarada
improcedente, pues el demandante debía transitar la vía
ordinaria.
[1]
Tras este cambio, la pregunta obvia es la que planteamos al
inicio de este texto. Desde entonces mucho se ha discutido sobre
cuándo se está ante una vía igualmente satisfactoria y el Tribunal
inmediatamente intentó dar contenido al mencionado artículo. La
respuesta fue el establecimiento de listas en base a las materias
que debían conocerse en cada vía en casos como el del
precedente Baylón (STC 00206-2005-AA/TC), para
temas laborales, el Tribunal definió qué temas correspondían al
amparo y qué temas a un proceso ordinario (sea el laboral o
contencioso administrativo). Sin embargo, la lógica de listas fue
insuficiente. Llegados los casos concretos, temas que debían
[2]
verse en sede constitucional se iban a la vía ordinaria y
viceversa. Puede decirse que, al tratarse de un análisis a priori,
la realidad superó a este esfuerzo.
De las listas a los criterios.-
El precedente “Elgo Ríos” da una respuesta distinta a este
problema. En lugar de establecer un nuevo listado de materias
que considera deben ir al amparo, ha presentado cuatro criterios
que conforman el análisis de la pertinencia de la vía
constitucional, el cual debe aplicarse para identificar si estamos
ante una vía igualmente satisfactoria al amparo. Primer asunto a
resaltar: el Tribunal les llama criterios, no reglas. Es por ello que
no deben esperarse respuestas cerradas que terminen de una
vez con los debates. Los criterios se han hecho flexibles y
adaptables a todos los casos en materia constitucional.
Ahora bien, aplicar el análisis de la pertinencia de la vía
constitucional, al igual que, por ejemplo, el test de
proporcionalidad, requiere un esfuerzo argumentativo que no
siempre se daba en los procesos de amparo. Por el lado del juez
constitucional, le obliga a conocer cuáles son las vías ordinarias,
las pretensiones que allí se pueden plantear, hacer una
valoración prima facie de la urgencia que revista el caso (o la
falta de la misma) para motivar su auto de improcedencia en ese
sentido. Por el lado de los litigantes, exige del demandante
argumentar en su demanda por qué no le sirve acudir a otras
vías y, en todo caso, acreditar una situación de urgencia. Por el
contrario, a la parte demandada le corresponde exponer qué vía
será la idónea. Es evidente que la fundamentación de las
demandas, contestaciones y autos de admisión serán muy
distintos a partir de “Elgo Ríos”, en la medida que ahora se
cuenta con criterios claros.
Otro asunto que no habría que dejar de mencionar, antes de
pasar a conocer el análisis de la pertinencia, es que la aplicación
de este presupone que ya se ha superado el análisis de la
relevancia constitucional contenido en el artículo 5, inciso 1, del
Código Procesal Constitucional, esto es, que la demanda se
refiere al contenido constitucionalmente protegido del derecho
constitucional en cuestión. Asimismo, también implica
[3]
comprender que todos los jueces tutelan derechos
fundamentales, por lo que optar por la vía ordinaria no quiere
decir que la tutela vaya a dejar de tomar en consideración
argumentos iusfundamentales.
El análisis de pertinencia y los criterios.-
Si bien es pronto para conocer cómo es que el Tribunal
Constitucional aplicará este precedente, a diferencia de otras
ocasiones, “Elgo Ríos” no fue sorpresivo en tanto el Tribunal ya
había resuelto dos casos utilizando estos criterios, adelantando
así una línea jurisprudencial que finalmente ha consagrado como
precedente. Es así que en “Eddy Bernal” (03070-2013-PA/TC) y
“Noemi Lazo” (02677-2013-PA/TC) el Tribunal ya había dado
pistas sobre cómo vendría a aplicarse el análisis de la
pertinencia de la vía constitucional.
[4]
De allí también tenemos que los cuatro criterios del Tribunal se
han divido en dos partes o perspectivas para el análisis. La
primera es la perspectiva objetiva, entendemos que así llamada
porque hace referencia a las condiciones del ordenamiento
jurídico para otorgar tutela al caso en cuestión; mientras que la
segunda es la perspectiva subjetiva, la cual atiende directamente
a las circunstancias del caso concreto, básicamente dando
comprensión a un sentido de urgencia.
Observándolas con más detalle, podemos notar que los criterios
de la perspectiva objetiva están formulados en positivo, mientras
que los criterios de la perspectiva subjetiva en negativo. Esto es:
que mientras los primeros deben darse, los segundos deben ser
inexistentes, en cuyo caso se tendrá como resultado de esta
operación la improcedencia de la demanda de amparo por
haberse identificado una vía igualmente satisfactoria.
Naturalmente, las combinaciones pueden ser numerosas pero,
tal como se ha formulado el precedente, solo se tendría un
resultado que remita a la vía ordinaria en el supuesto descrito.
En esa línea, el análisis debe hacerse en el orden establecido
toda vez que solo basta la respuesta negativa a alguno de los
criterios para que se habilite el proceso de amparo. Es decir, por
ejemplo, que si iniciado el análisis encontramos que no hay vía
ordinaria con estructura idónea, resulta innecesario continuar
con el mismo (salvo por razones expositivas) pues ya se habilitó
el amparo. Sin más, entonces, comentemos brevemente cada
criterio:
Estructura idónea.-
Como señala la sentencia, este criterio hace referencia a la
estructura que tiene el proceso que se está proponiendo como
vía igualmente satisfactoria. Es decir, la configuración legal del
mismo debe ser adecuada para tutelar el derecho fundamental,
con lo cual habría que analizar aspectos como las pretensiones
que pueden plantearse, los plazos a seguir, las etapas con las
que cuenta, entre otros. Con ello también se impone la carga al
juez de identificar cuál es la vía que debió transitar el
demandante, y no hacer un rechazo a ciegas, remitiendo a una
vía ordinaria en genérico.
Tutela Idónea.-
Aun dentro de una perspectiva objetiva, este criterio exige
analizar si, más allá de la configuración legal que se desprenda
del primer criterio, esa vía puede en los hechos dar la tutela que
se reclama. Aquí pueden encontrarse situaciones tan diversas
como la falta de implementación de juzgados, la excesiva
demora en el cumplimiento de plazos, entre otras, que eviten que
aquella vía que se había identificado como adecuada desde la
estructura en la práctica no sea útil.
Urgencia como amenaza de irreparabilidad.-
Ya desde una perspectiva subjetiva, este criterio hace referencia
a una de las características principales del proceso de amparo,
esto es, la posibilidad tangible de que la demora en el trámite
cause que el derecho fundamental se va vulnerado de forma que
no pueda cumplirse la finalidad de este proceso constitucional,
que es el retorno a la situación inmediatamente anterior a la
afectación. Es así que, aun cuando se cumplan los dos casos
anteriores (es decir, se haya identificado una vía ordinaria
objetivamente idónea), la urgencia habilita al juez del amparo a
conocer el caso. Casos típicos que entran en este supuesto son,
por ejemplo, los de las personas de muy avanzada edad que
alegan derecho a la pensión.
Urgencia por la magnitud del bien involucrado o la gravedad
del daño.-
Probablemente el más polémico de los criterios, aún está
pendiente de aplicación por el Tribunal por lo que, de momento,
se encuentra abierto a la interpretación. Funciona como el
criterio anterior, es decir, aun cuando la vía sea objetivamente
idónea, la demanda puede ser procedente aplicando este
criterio. Algunos de los posibles sentidos que podrían
considerarse para dar contenido a esta manifestación de la
urgencia podrían ser: a) la posibilidad de que un acto lesivo
vulnere varios derechos fundamentales; b) que se asuman
intensidades en la vulneración del derecho fundamental, tal
como sucede en el test de igualdad; c) que se suscriba una teoría
de los derechos fundamentales que reconozca alguna jerarquía
o que algunos de ellos merece una protección prioritaria; d) que
se asuma que el caso concreto tiene trascendencia y merece ser
conocido por las implicancias sociales de su resolución
constitucional.
Como puede verse en esta corta presentación, “Elgo Ríos” es un
precedente base que los jueces constitucionales irán
desarrollando y dando sentido, pero que considero tiene como
ventajas, entre otras, su flexibilidad para atender los casos
concretos ante cualquier demanda de amparo y la claridad que
exige a los operadores jurídicos en el trámite de causas tan
importantes como las que involucran derechos fundamentales.
CASO TOLEDO
A la par de rechazar el hábeas corpus interpuesto por
Alejandro Toledo, el TC emitió un nuevo precedente que
precisa el debido proceso en sede parlamentaria, incluso
modificando en alguna medida lo que dispuso en el caso
Tineo Cabrera. Entérese, en esta nota, las nuevas reglas
sobre el particular.
El Tribunal Constitucional no solo acaba de rechazar el hábeas
corpus interpuesto por el expresidente Alejandro Toledo contra
la investigación parlamentaria que pretende determinar el origen
del dinero con que él y sus allegados realizaron la adquisición de
diversos inmuebles (STC Exp. N° 04968-2014-PHC/TC).
También, en la misma sentencia, el Colegiado estableció un
precedente vinculante que incluye doce (12) reglas que deberán
cumplirse para garantizar el debido proceso en las comisiones
investigadoras del Congreso, las cuales incluso han modificado
y/o precisado algunas de las reglas contenidas en la sentencia
sobre el caso Tineo Cabrera.
Repasemos cada una de estas:
El Congreso sí puede investigar a quienes no son
funcionarios públicos
Sobre los hechos que puede investigar el Parlamento, el
Colegiado ha establecido que “los asuntos relacionados con el
resguardo de la debida gestión estatal son de interés público, y
por tanto, pueden ser objeto de investigación por el Congreso de
la República” (primera regla). Entonces, no todo asunto de
interés ciudadano justifica la intervención de los poderes
públicos, ya que dicho interés y el manejo de la cosa
pública deben estar vinculados.
Asimismo, el TC señaló que “una comisión de investigación
parlamentaria puede investigar hechos concernientes a
personas que no son funcionarios públicos si ellos guardan una
estrecha vinculación con la regular actuación o no de los órganos
del Estado. De ser así, el asunto reviste interés
público” (segunda regla).
En consecuencia, descartó lo alegado por la defensa de
Alejandro Toledo sobre la naturaleza privada de la compra de
diversos inmuebles por él y sus allegados, ya que el TC afirmó
que desembolsar casi 5 millones de dólares en poco tiempo
justifica estudiar la capacidad adquisitiva de la persona. Además
el Colegiado precisó que si se descarta que esta cuente con los
fondos suficientes y, además, se verifica que es pariente de
quien es, o fue, funcionario público, la investigación puede
involucrar a dicho familiar.
Las investigaciones en el Parlamento, por sí solas,
no vulneran derechos fundamentales
En este aspecto, el Tribunal Constitucional ha establecido que
“[l]a decisión del Pleno del Congreso de instituir una Comisión de
Investigación para el análisis de un asunto de interés público no
es per se restrictiva de ningún bien constitucional” (tercera
regla).
Asimismo, señaló que “el contenido de una pregunta, su manera
de formulación o su contexto puede denotar, eventualmente, la
afectación de otros derechos fundamentales, tales como el
derecho a no ser obligado a declarar contra uno mismo o el
derecho a ser juzgado por un juez independiente e imparcial,
pero no per se el derecho de defensa. De hecho, antes bien, que
se haya permitido plantear las objeciones evidencia que el
derecho a la asistencia técnica ha sido efectivamente
ejercido” (cuarta regla).
También aseveró que “ni la formulación de preguntas utilizando
palabras como 'mintió' o 'si es o' o ‘no cierto', ni una solicitud de
confesión sincera, ni la reiteración de rogantes, pueden ser
razonable y objetivamente entendidos como factores que en sí
mismos obliguen a nadie a confesarse culpable. Esta conclusión
no varía por el hecho de que la pregunta sea formulada por una
autoridad menos aún si la persona se encuentra en dicho
momento efectivamente asistida por un abogado defensor de su
libre elección” (quinta regla).
Estas reglas responden a que el objetivo de la investigación
contra el expresidente Toledo es explorar el origen de los fondos
con los que él y sus allegados adquirieron una serie de
inmuebles, lo cual no vulnera derechos fundamentales. El TC
estimó, además, que el plazo para preparar la defensa del
expresidente fue razonable (a diferencia de lo alegado por la
parte demandante), y que las negativas a que su abogado
acceda al expediente se motivaron en que este no contaba con
la autorización debida cuando presentó las solicitudes.
El TC también rechazó las críticas en la demanda dirigidas a las
preguntas formuladas por la Comisión, pues estos se referían a
la forma en que fueron planteadas. Ello no vulneró el derecho a
la defensa técnica porque el abogado del demandante pudo
objetarlas, adujo el TC.
Reglas que precisan y modifican el criterio
jurisprudencial del caso Tineo Cabrera
En el famoso caso Tineo Cabrera (STC Exp. N° 00156-2012-
PHC/TC), el Colegiado exhortó al Congreso a que regule un
procedimiento de acusación constitucional en caso de juicio
político. Ahora ha precisado que “[l]a exhortación (…) tiene, entre
otros objetivos, optimizar el contenido protegido de los derechos
fundamentales que conforman el debido proceso, aminorando
los riesgos de su violación. Pero no siempre puede ser
interpretada en el sentido de que haya venido justificada por la
detección de una omisión per se inconstitucional” (sexta regla).
De esta forma, aclara que el hecho de que la acusación
constitucional no tenga previsto un procedimiento no es, por sí
solo, inconstitucional. De lo contrario, los principios de
supremacía y de fuerza normativa de la Constitución habrían
exigido cubrir esta laguna a través de la integración o, en todo
caso, incluyendo en los puntos resolutivos la orden dirigida al
Congreso.
También estableció que “[e]l deber de dar a conocer los ‘cargos’
respectivos dependerá del ámbito y del estado en el que se
encuentre la respectiva investigación, no siendo una obligación
que pueda imponerse con prescindencia del análisis de cada
caso en particular” (sétima regla).
El Colegiado precisó, a este respecto, que el parámetro de
constitucionalidad para determinar la validez de la comunicación
dirigida a una persona investigada por el Parlamento es si se
permite conocer con el mayor detalle posible los hechos que se
le atribuyen. En el caso de Toledo, consideró que no se vulneró
su derecho a la comunicación previa porque se le informó de la
investigación antes que comparezca ante la comisión y,
considerando la etapa inicial en la que esta se encontraba, es
evidente que se cumplió con el deber de informar al investigado,
con el mayor detalle posible, los hechos objeto de investigación
que justifican su citación.
Sobre el derecho a contar con el tiempo adecuado para preparar
la defensa, el Colegiado estableció que “[m]ás allá de que aún
no se proceda a la previsión de dicho plazo, la violación del
derecho fundamental a la concesión del tiempo para preparar la
defensa resultará efectivamente constatado si, a la luz de las
circunstancias del caso concreto, se aprecia que no se brindó al
investigado un plazo razonable para articular su
defensa” (octava regla).
Ello lo hizo en atención a que, pese a ya haber exhortado al
Congreso en el caso Tineo Cabrera a que regule un plazo, ello
aún no ocurre. En el caso concreto del expresidente, indicó que
el plazo que tuvo (veinticinco días naturales) resultaba
razonable.
En las investigaciones parlamentarias no hay
derecho a interrogar testigos
Para el Tribunal Constitucional, “[a] diferencia de otros
procedimientos que pueden activarse en sede parlamentaria, el
de las comisiones de investigación no es un procedimiento
acusatorio, ni tampoco sancionatorio; sus conclusiones no
siempre culminan en una recomendación de acusación; y,
aunque así fuere, ellas no vinculan a ningún poder público. No
es, pues, un ámbito en el que, a criterio de este Tribunal, opere
el derecho fundamental a interrogar testigos como parte del
derecho fundamental a la defensa (novena regla).
De esa forma respondió a lo alegado por el demandante
respecto a que se había vulnerado su derecho a intervenir en la
actividad probatoria en igualdad de condiciones pues no se
permitió intervenir a sus abogados cuando testigos han rendido
declaraciones ante la Comisión.
Comisiones investigadoras deben ser imparciales y
respetar presunción de inocencia
En cuanto al derecho al juez imparcial, para el Tribunal, “[l]o que
sí resulta claramente exigible a los miembros de una comisión
de investigación es el respeto por la imparcialidad desde un
punto de vista subjetivo. De ahí que ningún miembro de la
comisión pueda tener un interés personal directo o indirecto en
el resultado de la investigación. De ahí que, en lo que resulte
pertinente, por analogía, son aplicables a los miembros de una
comisión las causales de inhibición previstas en el artículo 53,
inciso 1, del Nuevo Código Procesal Penal” (décima regla).
En el caso concreto, se había cuestionado que diversos
miembros de la comisión habían adelantado opinión y que ello
vulneraba el derecho a un juez imparcial. El TC reiteró que dicha
garantía se extiende a las investigaciones parlamentarias y que
la cuestión es determinar la intensidad y el sentido en que esta
opera en dicho contexto. En ese sentido, señaló que como se
trata de investigar hechos y no de tomar decisiones, lo exigido a
una comisión investigadora del Congreso se parece a la
imparcialidad demandada al Ministerio Público.
Además, para el TC, “[m]ientras exista respeto por el honor y la
buena reputación de las personas (artículo 7 de la Constitución)
y no se realice una imputación directa de responsabilidad penal
que resulte reñida con la presunción de inocencia (artículo 2,
inciso 24, literal e, de la Constitución), no resulta inconstitucional
que los miembros de una comisión de investigación en sus
intervenciones deslicen abrigar una hipótesis sobre el caso, una
vez analizados los actuados respectivos. Por lo demás, sostener
la tesis de que se encuentran jurídicamente impedidos de
hacerlo es incompatible con la naturaleza eminentemente
política del Parlamento” (décimo primera regla).
En la demanda no se alegó que los miembros de la comisión
hayan vulnerado el honor o la buena reputación del investigado
ni que le hayan atribuido responsabilidad penal antes de adoptar
sus conclusiones, sino que se alega que existe la posibilidad de
ue formulen una hipótesis acerca de la eventual responsabilidad
del expresidente relacionada con los hechos investigados. Para
el Colegiado, ello no vulnera la imparcialidad de la comisión
investigadora.
Para levantar el secreto bancario solo se necesita
conformar la comisión investigadora
El Tribunal Constitucional ha establecido que “[e]l suceso que
debe necesariamente verificarse antes de solicitar el
levantamiento del secreto bancario es la confirmación de la
Comisión, mas no la comunicación al investigado de los hechos
por los cuales se va a investigar. Ello por el sencillo motivo de
que esta última no es una condición previa que deba verificarse
ni siquiera en el ámbito jurisdiccional, tal como deriva del artículo
235, inciso 1, del Nuevo Código Procesal Penal” (décimo
segunda regla).
De esta forma queda sin efecto aquel establecido en la STC Exp.
Nº 00156-2012-PHC/TC (caso Tineo Cabrera), que obligaba a
comunicar a la persona sobre la investigación en su contra antes
de adoptar esta medida. Con este precedente, ahora solo resulta
suficiente que la comisión investigadora curse una comunicación
para acceder a la información bancaria que resulte pertinente y
necesaria para los fines y el objeto de la investigación.