Sentencia 2015-00624 Carlos Correa PDF

1
TRIBUNAL SUPERIOR DISTRITO JUDICIAL DE ANTIOQUIA SALA TERCERA CIVIL

ESPECIALIZADA EN RESTITUCIÓN DE TIERRAS
Medellín, catorce (14) de junio de dos mil dieciocho (2018).
JOHN JAIRO ORTIZ ALZATE
Magistrado Ponente
Proceso: Restitución de tierras Radicado: 05045-31-21-001-2015-00624-01 Instancia: Única
Reclamante: Carlos Correa Opositor: Javier Ignacio Lotero Contreras Procedencia: Juzgado Primero
Civil del Circuito Especializado en Restitución de Tierras de Apartadó-Antioquia. Sentencia No: 13
Tópicos objeto de análisis.
Sentencia Restitución de Tierras. Radicado: 05045-31-21-001-2015-00624-01
Presupuestos sustanciales de la restitución de tierras y buena fe exenta de culpa. Decisión: Se protege
el derecho fundamental a la restitución y formalización de tierras de los solicitantes, y se declara
impróspera la oposición.
ASUNTO
Surtidas las etapas previas establecidas en la Ley 1448 de 2011, procede
la Sala a emitir la sentencia con respecto a la solicitud de restitución y
formalización de tierras abandonadas y despojadas incoada por el señor
CARLOS CORREA a través de abogado adscrito a la UNIDAD
ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE GESTIÓN DE RESTITUCIÓN DE TIERRAS
DESPOJADAS Y ABANDONADAS FORZOSAMENTE (Territorial Antioquia),
frente al opositor JAVIER IGNACIO LOTERO CONTRERAS; proceso que fue
tramitado por el JUZGADO PRIMERO CIVIL DEL CIRCUITO
ESPECIALIZADO EN RESTITUCION DE TIERRAS APARTADÓ-ANTIOQUIA.
2
1.- ANTECEDENTES
1.1. La solicitud
El señor CARLOS CORREA a través de abogado adscrito a la Unidad de
Tierras, presentó la solicitud de restitución del predio denominado “La Florida”,
corregida mediante escrito del 8 de julio de 20151 para que se declaren las
siguientes pretensiones procesales:

1.1.1. Proteger su derecho fundamental a la restitución y formalización
de tierras en los términos establecidos en la Ley 1448 de 2011, al igual que el
de su cónyuge MARÍA DEL ROSARIO ARIAS DE

CORREA.
1.1.2. Formalizar a nombre de los dos el predio denominado “La
Florida” con un área georreferenciada de 4 has 8930 m2, que está ubicado en
la vereda Caucheras del municipio de Mutatá, y hace parte del predio “El Redil”
identificado actualmente con la matricula inmobiliaria No. 007-44314 y la cédula
catastral No. 480-2-003-000-002-00198-0000-00000.

1
Fls. 36-38 del Cdn.1.
Sentencia Restitución de Tierras. Radicado:

05045-31-21-001-2015-00624-01
3
1.1.3. Decretar la inexistencia del contrato contenido en la escritura
pública No. 473 otorgada el 1 de septiembre de 2001 en la Notaria Única de
Chigorodó por CARLOS CORREA a favor de NAZARENO DE JESÚS
ECHAVARRIA con ocasión de su

desplazamiento.
1.1.4. Subsidiariamente hacer efectiva la compensación en el evento de
ser imposible la restitución del predio.
1.1.5. Proferir todas las órdenes que sean necesarias para garantizar la
efectividad de la restitución, incluidas las medidas de reparación integral
contempladas en la Ley 1448 de 2011.
1.2. Hechos jurídicamente relevantes.
1.2.1. Que en los años ochenta el INCORA adquirió una propiedad y la
parceló entre todos los agricultores, entregándole a CARLOS CORREA los
predios denominados “La Fortuna” y “La Florida”, ubicados en la vereda
Caucheras del corregimiento Pavarandocito de Mutatá, que fueron
adjudicados a su favor mediante la resolución No. 1099 del 27 de mayo de
1994, inscrita en la matrícula inmobiliaria No. 007-43760 de la Oficina de
Instrumentos Públicos de
Dabeiba.
1.2.2. Que allí se dedicó al cuidado del ganado y a la producción de
caucho, mientras que su esposa MARÍA DEL ROSARIO ARIAS DE CORREA
se consagró además al cuidado del hogar conformado inclusive por YOHAN
JESÚS a quien adoptaron como su hijo. No obstante, en el año 1997 se
presentaron hechos como el enfrentamiento entre los distintos grupos
armados que ocasionaron la destrucción del puente de Villa Arteaga, el
asesinato de varios miembros de la acción comunal como MIGUEL
RESTREPO y su hijo WILSON, así como amenazas en contra de los
habitantes de la zona, pues los paramilitares los reunieron y les dieron

veinticuatro (24) horas para que abandonaran la vereda, por lo que el 23 de
julio de 1997 salió con su familia y lo dejaron todo, desplazándose hacia el
barrio La Esmeralda en Apartadó, pero a los seis (6) meses regresó por su
ganado porque le dijeron que se estaban robando

todo.
1.2.3. Que en 1998 se fueron a vivir a una invasión en Chigorodó y que
debido a la necesidad vendió no solo las cabezas de ganado que logró
recuperar, sino además el predio “La Florida” por $4.000.000 al señor

05045-31-21-001-2015-00624-01
4
NAZARENO ECHAVARRIA a quien le entregó la escritura No. 473 del 1 de
septiembre de 2001 (Notaría Única de Chigorodó), que se inscribió en la
matrícula inmobiliaria No. 007-43760 de la Oficina de Instrumentos Públicos
de Dabeiba, la cual se cerró debido al englobe de varios predios (incluido “La
Florida”) en el inmueble “El Redil” identificado actualmente con el folio No.
007-44314.
1.3. Trámite
judicial
1.3.1. Admisión de la solicitud, notificación y

traslado
Mediante auto del 13 de octubre de 2015 el juez admitió la solicitud luego

de ser subsanada, y entre otras cosas, ordenó notificar al representante legal
del municipio de Mutatá- Antioquia, al Ministerio Público, a las personas
indeterminadas en los términos del literal e) del art. 86 de la Ley 448 de 2011,
así como correr traslado al actual propietario inscrito JAVIER IGNACIO
LOTERO CONTRERAS, quien fue notificado de manera personal el 15 de
octubre de 2015 y se le hizo entrega de una copia de la solicitud y sus anexos
como consta en el informe de notificación2.
Asimismo, se notificó a la Alcaldía de Mutatá a través de su
representante legal, al Procurador Judicial de Restitución de Tierras3 y se surtió
la publicación a las personas indeterminadas el 12 de febrero de 2017 en el
periódico El Espectador4 y en la Emisora Rio Stereo 105.4 FM5.
1.3.2. La oposición
JAVIER IGNACIO LOTERO CONTRERAS a través de su apoderado
expresó oportunamente (06/11/2015) frente a los hechos que éstos se
expusieron de manera general, sin claridad en cuanto a lo efectivamente
sucedido al solicitante en una zona que para la época tenía poca injerencia
económica, y que además los mismos carecen de material probatorio,
señalando incluso que los informes periodísticos tienen dificultades de
credibilidad procesal, resultando necesario que los hechos versen sobre las
principales causas del desplazamiento del solicitante, pero que realmente ello
nunca existió.
2
Fl. 56 del Cdn.1. 3
Fl. 58 del Cdn.1. 4
Fl. 211 del Cdn.1. 5
Fl. 215 del Cd n.1.

05045-31-21-001-2015-00624-01
5
Alegó que su representado adquirió el predio por compraventa al señor
NAZARENO DE JESÚS ECHAVARRIA PAREJA, luego de que éste aceptara
el ofrecimiento del bien que le hizo CARLOS CORREA, quien “pretende posar
como víctima de un despojo inexistente” . Que dicha venta está contenida en la
escritura pública No.1027 del 15 de septiembre de 2004 (Notaría Única del
Círculo de Apartadó) y se realizó de manera voluntaria y pacífica con la
aquiescencia de quien hoy pretende la restitución de tierras, y que desde ese
momento su representado inició la ejecución de actos como señor y dueño,
advirtiendo que a su llegada el inmueble no tenía explotación económica.
Además, que él pagó la totalidad del precio y que incluso tuvo que acceder a un
crédito hipotecario con BANCOLOMBIA S.A.
Más aún que la adquisición de la propiedad se realizó conforme a las
normas que regulan la materia, evidenciándose un proceder revestido de la
buena fe, sin aprovechamiento alguno ni participación en los hechos ilícitos
denunciados, pues afirmó que su prohijado es una persona de reconocida
honorabilidad, cuyo patrimonio ha sido adquirido legalmente.
De esta manera señaló que conforme al art. 58 de la Constitución debe
ser garantizada la propiedad privada como un derecho fundamental vinculado a

las condiciones materiales de existencia, cuyo desconocimiento puede afectar
la libertad y la igualdad jurídicas, que deben ser favorecidos en la carga
argumentativa al momento de ponderar los principios, a pesar de que la Ley
1448 de 2011 creó una nueva limitación legal en materia expropiatoria, sin
establecer una indemnización previa para reparar la afectación del derecho de
propiedad privada adquirida conforme a las leyes preexistentes.
Frente a las pretensiones planteó las siguientes excepciones de mérito:
(i). “FALTA DE CAUSA O RAZÓN PARA PEDIR” fundada en que el señor
CARLOS CORREA no tiene ni ha tenido la calidad de persona desplazada o
despojada por la violencia; que él de manera libre y voluntaria ofreció en venta
el predio al señor NAZARENO DE JESÚS, quien englobó el predio con otros
dos inmuebles mediante la escritura pública No. 1052 del 27 de septiembre de
2003, y que posteriormente los enajenó a su representado mediante el acto
escriturario No. 1027 del 15 de septiembre de 2004, quien a su vez efectuó un
nuevo englobe con otro predio de su propiedad. (ii). “EXISTENCIA DE ACTOS
JURÍDICOS VÁLIDOS” contenidos en las escrituras Nos. 473 del 1 de
septiembre de 2001, 1052 del 27 de septiembre de 2003 y la No. 1027 del 15
de septiembre de 2004. (iii) “INEXISTENCIA DE DESPLAZAMIENTO Y DE

05045-31-21-001-2015-00624-01
6
DESPOJO” porque no se reúnen las condiciones legales establecidas en la Ley
1448 de 2011 por parte del solicitante, quien pretende obtener un provecho
ilícito. (iv). “NULIDAD DEL ACTO ADMINISTRATIVO DE REGISTRO” toda vez

que la notificación o comunicación del trámite administrativo no se realizó en los
términos de ley, “por cuanto al mismo tan solo se le indicó, cuando los
funcionarios se hicieron presentes en el predio para la medición del mismo, que
debía presentar los documentos que acreditaran su derecho de dominio” , pero
que en general el procedimiento adelantado vulneró el derecho de defensa. (v).
“TEMERIDAD Y MALA FE” porque el solicitante adelanta la actuación con el fin
de obtener un provecho indebido e injusto. (vi) “BUENA FE DE JAVIER
IGNACIO LOTERO CONTRERAS” y “DERECHO A LA PROPIEDAD
PRIVADA COMO DERECHO ABSOLUTO Y PERPETUO”, puesto que adquirió
en legal forma el predio “La Florida”, cancelando el valor acordado por las
partes y sin haber ejercido violencia o constreñimiento alguno. (viii) “FALTA DE
IDENTIDAD CLARA DEL INMUEBLE LA FLORIDA” basada en que mediante
la resolución de adjudicación No. 1099 del 27 de mayo de 1994 al señor
CARLOS CORREA le fue adjudicado el predio “La Florida” constituido por dos
lotes, uno de 6 has 8808 m2 y otro de 4 has 9930 m2, que son autónomos, pero
que en la solicitud no hubo claridad al respecto, y que además al realizarse la
individualización del inmueble se citó la matrícula No. 007-44314
correspondiente al predio “El Redil”, “sin que en parte alguna del escrito
introductor se haya hecho indicación clara de la especificación e
individualización del predio cuya restitución se implora” 6 .
1.3.3. Reconocimiento de la oposición y etapa probatoria
Mediante auto del 8 de febrero de 2017, entre otras cosas, se admitió el
escrito de oposición por la presentación oportuna del mismo y reconoció
personería al apoderado del opositor7.

Asimismo, a través del auto del 22 de marzo de 2017 se abrió el periodo
probatorio, decretándose algunas pruebas aportadas y solicitadas por las
partes, al igual que otras de oficio8.
Una vez practicadas las pruebas, mediante auto del 9 de agosto de 2017
se requirió por última vez a algunas entidades y se dispuso la remisión del
expediente a esta Sala9.
6
Fl. 72 del Cdn.1. 7 Fl.
204 del Cdn.1. 8 Fls.
218-219 del Cdn.1.

05045-31-21-001-2015-00624-01
7
2.- CONSIDERACIONES
2.1. Presupuestos formales y debido

proceso.
Los requisitos mínimos para la validez del proceso y para dictar
sentencia concurren en el presente caso. Esta Sala es competente para
conocer este asunto no solo por el reconocimiento de la oposición, sino además
de forma privativa por el lugar en el que se encuentra el bien objeto de
restitución, de conformidad con lo establecido en los arts. 79 y 80 de la Ley
1448 de 2011.
Además, se encuentra satisfecho el requisito de procedibilidad, pues

según la Resolución RA 1000 del 30 de abril de 2015 expedida por la Unidad de
Restitución de Tierras10, el solicitante y su grupo familiar se encuentra incluido
en el Registro de Tierras para la reclamación del predio “La Florida” que hace
parte del predio “El Redil” identificado con la matrícula inmobiliaria No. 007-
44314 de la Oficina de Instrumentos Públicos de Dabeiba.
En definitiva, al proceso se le impartió el trámite regulado por la Ley 1448
de 2011 y no se configura ninguna causal de nulidad para invalidar las
actuaciones. Y si bien en los actos publicitarios se omitió hacer referencia a la
matrícula inmobiliaria inicial del predio (007-43760) ni se hizo alusión a que el
mismo hace parte de “El redil” sino que se identificó con la matrícula No. 007-
44314, ello no configura ningún vicio porque se individualizó adecuadamente la
fracción reclamada que, por cierto, se identifica actualmente con el folio actual
No. 007-44314 del inmueble “El Redil” del cual hace parte, pues el folio inicial
se cerró en razón de los diferentes actos que se realizaron sobre el predio.
Por lo demás, esta no es la oportunidad procesal para que el opositor
cuestione los actos surtidos en la etapa administrativa que tiene su propia
regulación legal en los Decretos Nos. 4829 de 2011, 1071 de 2015 y 440 de
2016 en consonancia con la Ley 1437 de 2011 para la garantía del debido
proceso, de manera que si él en el procedimiento administrativo se vio afectado
en sus derechos y garantías, debió interponer los recursos legales conforme a
dicha normatividad, sin que sea dable plantearlo en esta instancia judicial, tanto
así que el legislador en el art. 94 de la Ley 1448 de 2011 entre los trámites
inadmisibles establece lo referente a las excepciones previas, pues en este

9
Fl. 357 del Cdn.1.
10
Fls. 15-28 del Cdn.
3.

05045-31-21-001-2015-00624-01
8
proceso especial solo se pueden interponer excepciones de mérito tendientes
enervar las pretensiones de restitución.
2.2. Identificación de los problemas jurídicos.
2.2.1. Principal(es).
2.2.1.1. Concretizar si en el presente caso se satisfacen los presupuestos
sustanciales del derecho fundamental a la restitución de tierras para la
prosperidad de las pretensiones procesales, para lo cual se tendrá que
auscultar a la luz del material probatorio la relación jurídica que tenía el señor
CARLOS CORREA con el predio “La Florida” y si se vio obligado a abandonarlo
y venderlo con ocasión al conflicto armado interno.
2.2.1.2. Establecer si la parte opositora logró acreditar un mejor derecho
y si logró desvirtuar los hechos victimizantes invocados por el solicitante.
2.2.2. Problema (s) probatorio (s)

asociado(s).
2.2.2.1. Determinar si se configuran las presunciones legales

establecidas en el art. 77 de la Ley 1448 de 2011, y en caso afirmativo qué
incidencia tiene ello en los contratos celebrados con relación al predio objeto de
restitución.
2.3. Fundamentos sustanciales de la restitución de tierras en el
ordenamiento jurídico colombiano.
La ley 1448 de 2011 contempla una serie de medidas de atención,
asistencia y reparación integral a las víctimas del conflicto armado interno vivido
durante décadas en Colombia. Así, no solo estableció un catálogo de derechos
en favor de las víctimas y de medidas de ayuda e indemnización administrativa
orientadas a restablecer la vigencia efectiva de sus derechos con garantías de
no repetición, sino que, además, remozó toda la institucionalidad para la
protección integral de las víctimas en general y en especial de los niños, niñas,
adolescentes, mujeres, pueblos indígenas, comunidades negras y Room. Esto
teniéndose en cuenta el enfoque diferencial, según el cual se reconoce de
forma focalizada a este tipo de población por sus características particulares
(edad, género, orientación sexual y situación de discapacidad), con el fin de que
reciban un tratamiento especial en materia de asistencia, atención y reparación
integral (art. 13 de la Ley 1448 de 2011 en concordancia con los arts. 114 y ss.
Ibídem, los arts. 13 y 43 de la C.P y el Principio Pinheiro 4.2), pues con ello se

05045-31-21-001-2015-00624-01
9
reivindica el principio de igualdad para proteger a las personas que se
encuentran en situación de debilidad manifiesta.
Específicamente, para lo que interesa, con la ley citada se crearon
disposiciones orientadas a lograr el goce adecuado y efectivo de los derechos
de quienes sufrieron desplazamiento o despojo forzado, enmarcadas todas
ellas en un concepto holístico de reparación que pasa por la indemnización, la
satisfacción, la rehabilitación y la restitución de sus tierras.
Este ambicioso proyecto no fue obra inédita del legislador patrio, por el
contrario, se hizo siguiendo los lineamientos trazados por el derecho
internacional humanitario, de los derechos humanos y la jurisprudencia de la
Corte Constitucional establecidos en materia de reconocimiento y protección a
las víctimas de graves vejámenes contra sus derechos humanos o
fundamentales.
Es así como, principalmente, la Declaración Universal de los Derechos
Humanos, la Declaración Americana de los Derechos del Hombre, la
Convención Americana de los Derechos Humanos, los Principios sobre la
Restitución de las Viviendas y el Patrimonio de los Refugiados y las Personas
Desplazadas o “Principios Pinheiro”, los Principios Rectores de los
Desplazamientos Internos (también conocidos como Principios Degú) y los
Principios Chicago sobre Justicia Transicional, entre otros instrumentos
internacionales incorporados al ordenamiento interno vía artículo 93 de la Carta
Política de 1991, han reconocido, protegido, establecido y adoptado una serie
de medidas importantes para prestar asistencia a este grupo poblacional, entre

ellas, por supuesto, el derecho integral a la restitución de sus tierras
desposeídas en medio de la contienda bélica.
También la Corte Constitucional se ha pronunciado en innumerables
providencias y ha sentado una posición clara y firme sobre la protección de los
derechos fundamentales de la población víctima de desplazamiento, que goza
de una especial protección constitucional, siendo especialmente relevante la
sentencia T-025 de 2004 que declaró el consabido estado de cosas
inconstitucional en la materia, pues en virtud de ella y de sus autos de
seguimiento (sustancialmente el 008 de 2009) se logró avanzar
significativamente para lograr una reforma estructural e institucional
encaminada a enfrentar el problema que, desde su base, había impedido a las
víctimas de abandono y despojo hacer valer sus

derechos.

05045-31-21-001-2015-00624-01
1
0
Como fácilmente se intuye, el derecho a la restitución de la tierra de
quienes han sido víctimas de violaciones masivas, graves y sistemáticas a los
derechos humanos o al DIH es de estirpe fundamental, por emanar no solo del
derecho a la reparación integral e interrelacionarse así directamente con la
verdad y la justicia, sino porque casi siempre es una afrenta a otros derechos
como al mínimo vital, a la vivienda digna o al trabajo11.
De ahí la importancia de la acción de restitución desarrollada en la Ley

1448 de 2011 para que las víctimas logren el restablecimiento pleno de sus
derechos, que implica no solo la devolución y formalización de sus tierras, sino
también la adopción de medidas transformadoras que hagan efectiva esa
protección. Todo esto desenvuelto en el marco de una justicia transicional que
logre armonizar la transición de la guerra a la paz garantizando que se consiga
verdad, justicia y reparación con garantías de no repetición, de manera que se
obtenga un equilibrio democrático.
Para la prosperidad de las pretensiones de restitución de tierras, desde
una perspectiva pro víctima y pro homine, el legislador estableció los siguientes
presupuestos axiológicos: (i) la justificación de una relación jurídica con el
inmueble en calidad de propietario, poseedor u ocupante, (ii) que esta se haya
visto afectada entre el 1o de enero de 1991 y el término de vigencia de la ley
(iii) mediante hechos constitutivos de abandono o despojo forzado en el marco
del conflicto armado como consecuencia de infracciones al Derecho
Internacional Humanitario o de violaciones graves y manifiestas a las normas
internacionales de Derechos
Humanos.
2.3.1. Despojo, abandono forzado de la tierra y presunciones.
Según el art. 74 de la Ley 1448 de 2011 el despojo refiere a la acción por
medio de la cual una persona es privada de su relación con la tierra, a través de
diversas modalidades que van desde los negocios, de hecho, mediante actos
administrativos, sentencias e incluso hasta delitos asociados con la situación de
violencia. A su vez, el abandono forzado alude a la situación “temporal o
permanente a la que se ve abocada una persona a desplazarse”, lo cual la

imposibilita para seguir desarrollando su señorío, administración y cualquier tipo
de contacto directo con la tierra. Como lo ha expresado la H. Corte
Constitucional “si bien los conceptos de abandono y despojo son fenómenos
distintos, es claro que ambos producen la expulsión de la tierra de las víctimas,
11
Sobre la fundamentabilidad del derecho a la restitución de tierras puede verse, entre otras,
las sentencias T 821 de 2007, T 085 de 2009 y C 753 de 2013.

05045-31-21-001-2015-00624-01
11
lo que genera una vulneración masiva de los derechos fundamentales de las
víctimas del conflicto interno, razón por la cual esta Corporación en múltiples y
reiteradas ocasiones ha reconocido normativa y jurisprudencialmente a las
víctimas de despojo y abandono sin ninguna distinción, como sucede con la
definición del delito de desplazamiento forzado” 12
.
Más todavía, la ley referida en el art. 77 establece un régimen de
presunciones a favor de las víctimas, entendidas como conjeturas probables
que en este caso prevé el legislador para que, a partir de unos hechos básicos
(indicios, señales) como el contexto generalizado de violencia, se dé por
establecido en razón de su conexidad un hecho presunto, por ejemplo, la
ausencia de consentimiento o causa ilícita en los contratos. Esta regla prevista
puede ser derecho, conclusiva e irrefutable (iuris et de iure) , cuando no admite
prueba en contrario, o legal (iuris tantum) cuando se puede derrotar por la parte
opositora demostrando la falsedad del hecho presunto.
A continuación, se destaca la tipología de las presunciones de despojo
estipuladas por el legislador:
Tipo de presunción
Hecho base probado Cualificador Hecho presunto Consecuencia
jurídica De derecho con relación a los contratos.
Transferencia de un derecho real, la posesión u ocupación del inmueble objeto de restitución durante el 1 de enero
de 1991 y el 10 de junio de 2021 entre la víctima, so cónyuge, compañera (o), familiares o causahabientes y
personas que hayan sido condenadas por pertenencia, colaboración o financiación de grupos armados,
narcotráfico o delitos conexos, bien sea que hayan actuado directamente en el negocio o a través de terceros.
Se presume Ausencia de consentimiento o causa ilícita en los negocios.
Inexistencia del acto o negocio y la nulidad de los actos posteriores.
Legales con relación a los contratos.
La celebración de contratos en los que se evidencie lo siguiente: a). Que en la colindancia o en el predio objeto de
restitución hayan ocurrido actos de violencia generalizados, desplazamiento colectivo, violaciones graves a los
derechos humanos, que en los inmuebles se hayan solicitado medidas de protección individuales y colectivas, o en
los
Se presume Ausencia de consentimiento o causa ilícita en los negocios.
Inexistencia del acto o negocio y la nulidad de los actos posteriores.
12
C-715 de 2012, reiterada en la sentencia C-330 de 2016.
12
inmuebles donde se hayan solicitado medidas de protección individuales o colectivas. b). Que sobre los inmuebles
colindantes, con posterioridad o en forma concomitante a los hechos victimizantes, se hubiera producido
concentración de la tierra o alteraciones significativas del uso de la tierra. c). Que el negocio haya sido celebrado
con personas extraditadas por narcotráfico o delitos conexos. d). Que el valor formalmente consagrado en el
contrato o el pagado, sean inferiores al 50% del valor real de los bienes. Legal con relación a los actos
administrativos
El decaimiento de los actos administrativos posteriores y la nulidad de todos los actos que recaigan sobre el bien.
Afectación al debido proceso en las decisiones judiciales
La expedición de actos administrativos posteriores que hayan afectado a las víctimas por una legalización contraria
a sus derechos.
Se presume La nulidad de tales
actos.
“Revocar las decisiones judiciales a través de las cuales se vulneraron los derechos de la víctima y ordenar los
ajustes tendientes a implementar y hacer eficaz la decisión favorable a la víctima de despojo” . Inexistencia de la
posesión
Se presume Que los hechos de violencia le impidieron al despojado ejercer su derecho de defensa.
Que se haya iniciado la
Se presume Que la posesión posesión sobre el bien
nunca ocurrió. objeto de restitución durante el término de vigencia de la ley y la sentencia de restitución.
2.4. Buena fe simple y buena fe exenta de culpa.
La buena fe es entendida como un principio general del derecho según
el cual las personas al momento de establecer relaciones contractuales con
otras deben emplear una conducta leal, con el fin de generar confianza y no
generar daños. De ahí que el art. 768 del C.C refiere a la creencia o conciencia
de haber actuado decorosamente en la adquisición de la propiedad “por medios
legítimos, exentos de fraudes y de todo otro vicio”. He ahí la buena fe simple
1
3
con base en la cual se protege a quien obra de esa manera, es decir, con una
conciencia recta y honesta (elemento subjetivo).
Por su parte, la buena fe exenta de culpa o creadora de derechos da

lugar a la creación de una realidad jurídica o situación que aparentemente no
existía (Error communis facit jus) , pero para tal efecto no solo se exige el
referido elemento sino además un elemento objetivo o social, esto es, como lo
ha señalado históricamente la H. Corte Suprema de Justicia, “la seguridad de
que el tradente es realmente propietario lo cual exige averiguaciones que
comprueben que aquella persona es realmente propietaria. La buena fe simple
exige tan sólo conciencia, la buena fe cualificada o creadora de derechos, exige
conciencia y certeza”13
.
En esta misma línea, la H. Corte Constitucional estableció la distinción
entre los referidos grados de la buena fe: “Si bien es cierto que en los dos
eventos se parte del supuesto de que la persona obró con lealtad, rectitud y
honestidad, la buena fe simple se presume de todas las actuaciones o
gestiones que los particulares realizan ante el Estado, de ahí que sea éste
quien deba desvirtuarla. Por su parte, la buena fe exenta de culpa exige ser
probada por quien requiere consolidar jurídicamente una situación determinada.
Así, la buena fe exenta de culpa exige dos elementos: de un lado, uno
subjetivo, que consiste en obrar con lealtad y, de otro lado, uno objetivo, que
exige tener la seguridad en el actuar, la cual solo puede ser resultado de la
realización actuaciones positivas encaminadas a consolidar dicha certeza”14

.
Precisamente en la Ley 1448 de 2011 se establece el pago de
compensaciones a favor de los opositores que aleguen y prueben “la buena fe
exenta de culpa” (art. 98), pues a ellos les incumbe probar dicha conducta
calificada, cuya exigencia alude a un parámetro de probidad y diligencia en las

actuaciones al momento de adquirir u ocupar el predio en el contexto de
violación a los derechos humanos.
Esa carga, en casos excepcionales, se aligera o flexibiliza cuando el
opositor y/o segundo ocupante también se encuentre en un estado de
13
Corte Suprema de Justicia-Sala Civil. Sentencia del 23 de junio de 1958. M.P. Arturo
Valencia Zea.
14 Corte Constitucional, sentencia C-330 de 2016.

05045-31-21-001-2015-00624-01
1
4
vulnerabilidad y no tuvo relación directa o indirecta con el despojo o abandono
de la tierra, pues no se pueden imponer cargas desproporcionadas e
inequitativas dentro del proceso de restitución de tierras que exige un estudio
de las situaciones de manera diferencial.
De hecho el legislador en el art. 78 de la Ley 1448 de 2011 estableció un
régimen probatorio según el cual a las víctimas les basta probar de manera
sumaria los referidos presupuestos sustanciales de la restitución de tierras, para
trasladar la carga de la prueba a los opositores, pero también consideró que la
excepción a esa regla se da cuando éstos “también hayan sido reconocidos
como desplazados o despojados del mismo predio”, pues realmente en los
casos de vulnerabilidad procesal el juez tiene la obligación de alivianar las
cargas procesales y asumir la dirección del proceso para salvaguardar la

igualdad, como también debe tener en cuenta las particularidades o condiciones
de debilidad manifiesta al momento de analizar el grado o estándar de la buena
fe, siguiendo los principios constitucionales y el precedente señalado por la H.
Corte Constitucional en la citada sentencia C-330 de 2016.
2.5. Análisis probatorio de los presupuestos sustanciales de la
restitución de tierras
2.5.1. Identificación, caracterización del solicitante y su grupo
familiar. En el presente caso quien accede a la administración de justicia es el
señor CARLOS CORREA identificado con la cédula de ciudadanía No.
636.074; persona que en la actualidad tiene 88 años, está pensionado y tiene
problemas de salud, según lo expresó en el estrado judicial donde, por cierto,
se notó muy desmejorado en su escucha. A pesar de todo ello, hizo un esfuerzo
notable para poner de presente, desde la presentación de la solicitud, el hecho
de haber sufrido junto a su familia el desplazamiento forzado en el año 1997 y
el posterior despojo del predio “La Florida” con ocasión a la violencia
implementada por parte de los diferentes grupos armados.
Para ese entonces el grupo familiar del solicitante estaba y aún se
conforma por las siguientes personas:
Nombre Cédula Edad Parentesco

05045-31-21-001-2015-00624-01
1 5
CORRE
A
Cónyuge15
MARÍA DEL
ROSARIO ARIAS DE
05045-31-21-001-2015-00624-01
YOHAN DE JESÚS ARIAS
os Hijo16
CORREA
Nótese que el solicitante y su esposa son personas de la tercera edad
que requieren un tratamiento especial por sus condiciones particulares, por lo
que se aplicará el enfoque diferencial para atender preferentemente su solicitud
e implementar inmediatamente las medidas de reparación integral en el evento
en que se logren acreditar los presupuestos sustanciales de la restitución.
2.5.2. Relación jurídica con el predio

reclamado.
Como lo declaró el señor CARLOS CORREA él llegó a la vereda de
Caucheras en el año 1948 para trabajar durante 17 años con una empresa de
caucho porque en la zona había muy buen trabajo y era bueno vivir allí, máxime
que le daban vivienda y comida al trabajador; que incluso la Caja Agraria les
regaló unas tierras que eran del Estado y fueron repartidas entre los
trabajadores, y que además les hicieron préstamos para comprar ganado y
compró 5 animalitos (min. 12:08).
En efecto, está acreditado en el proceso con la copia del expediente
enviado por la Agencia Nacional de Tierras que a favor del señor CARLOS
CORREA se adelantó ante el INCORA el trámite administrativo de adjudicación
del predio denominado “La Florida”17 ubicado en la vereda Caucheras (Mutatá),
cuyo procedimiento finalizó con la adjudicación mediante la resolución No. 1099

del 27 de mayo de 1994, de un terreno con una extensión aproximada de 6 has
8808 m2 dividido en dos lotes: el No. 1 con 1 ha 8878 m2 y el No. 2 con 4 has
9930 m218; resolución que fue inscrita inicialmente en la Oficina de
Instrumentos Públicos de Frontino. Con respecto al lote No 1 que se denominó
finca “CANAAN” o “LA MECHA” se inscribió dicho acto en la matrícula
inmobiliaria No. 011-000580519, mientras que en relación con el lote No. 2
15
Registro Civil de Nacimiento, CD, pruebas dentro del
Fl. 14 del Cdn.3. 16
Fls. 373-383 del Cdn.2. 18

trámite administrativo. 17 Fls. 104-106 del Cdn.1. 19

Fl. 101 del Cdn.1.

1
6
denominado “La Florida” se surtió dicha inscripción en la matrícula inmobiliaria
No. 011-000580620, adquiriendo así el señor CARLOS CORREA la calidad de
propietario de ese predio (Lote No. 2 denominado “La Florida”) que es
justamente la fracción que está reclamado en este proceso.
Vale la pena aclarar que en el año 1995 esa última matrícula se trasladó
al Circulo Registral de Dabeiba asignándose al predio “La Florida” el folio No.
007-4376021, que actualmente se encuentra cerrado por los múltiples actos
jurídicos que se realizaron sobre él, lo cual dio origen a otro predio denominado
“El Redil” con una nueva identificación jurídica, según se verá a continuación.
El entonces propietario CARLOS CORREA vendió “La Florida” al señor
NAZARENO DE JESÚS ECHAVARRIA PAREJA mediante la escritura pública
No. 473 del 1 de septiembre de 2001 (Notaria Única de Chigorodó)22, inscrita en

las matrículas Nos. 011-0005806 y 007-43760. Posteriormente, NAZARENO a
través de la escritura pública No. 1052 del 27 de septiembre de 2003 (Notaría
Única de Apartadó) compró dos lotes de terreno: “El Chacal” de 8 has 5858 m2
y otro de 5 has 1453 m2 a la señora SOL MARÍA BEDOYA DE ECHAVARRÍA,
y en ese mismo instrumento se procedió a englobar esos dos bienes y además
el predio “La Florida” para conformar un solo lote denominado “El Redil” de 18
has 7241 m223, con base en lo cual se abrió el folio 007-44288 de la Oficina de
Instrumentos Públicos de Dabeiba24.
Luego, NAZARENO mediante la escritura pública No. 1027 del 15 de
septiembre de 2004 (Notaría Única de Apartadó) vendió a favor del señor
JAVIER IGNACIO LOTERO CONTRERAS dos lotes: “El Redil” (18 has 7241
m2) y “El vergel” (3 has 7502 m2), los cuales a través del mismo acto
escriturario fueron englobados en un lote denominado igualmente “El Redil” con
un área aproximada de 22 has 4743 m225, que fue inscrito en la matrícula
inmobiliaria No. 007-44314.
De esta manera, está debidamente probado que el señor CARLOS
CORREA fue propietario del predio “La Florida”, pero lo vendió a NAZARENO y
ue
a partir de allí se realizaron los sendos actos jurídicos descritos ex ante q
conllevaron a su englobe en el inmueble “El Redil”.
20
Fl. 120 del Cdn.1. 21

Fls. 49-51 del Cdn.1. 22

Fls. 116-119 del Cdn.1.

23
Fls. 368-370 del Cdn.2.
24
Fl. 302 del Cdn.2. 25

Fls. 123-126 del Cdn.1.

05045-31-21-001-2015-00624-01
1
7
A continuación, entonces está Sala analizará las circunstancias de
tiempo, modo y lugar de los hechos alegados por el solicitante, con el fin de
determinar si fue desplazado y despojado de la tierra en conexidad con el
conflicto armado interno.
2.5.3. Contexto de violencia en Caucheras y su relación o no con la
ruptura del vínculo material y jurídico con la tierra. Configuración de los
hechos victimizantes.
2.5.3.1. La alteración del orden público con ocasión a la situación de
violencia en general en Mutatá y en particular en la vereda Caucheras, ha sido
reconstruida por los pobladores de la vereda Caucheras (corregimiento de
Pavarandocito) en la recolección de información comunitaria llevada a cabo el 9
de septiembre de 201426; cartografía social en la que a partir de un ejercicio de
memoria y de la viva voz de sus propios habitantes se pudo reconstruir algunos
de los trágicos hechos de violencia vivenciados en esta localidad.
Así, los intervinientes recordaron que los primeros hechos de violencia
ocurrieron desde el año 1978 a manos de grupos guerrilleros, no obstante,
consintieron en que el periodo de “violencia más dura en la vereda” fue el
comprendido entre 1991 y 1997. Para lo que interesa destacar, en el año de

1997 sucedieron los siguientes hechos violentos: 1) “Se da la voladura del
puente de Villa Arteaga” , y cuando ocurrió esto “no quedó nadie” porque “dieron
la orden de salida” como estrategia para emboscar a las autodefensas. 2) Se
dio el asesinato de 17 habitantes del sector, entre ellos el presidente de la
Asociación de Productores de Caucho y el tesorero de la JAC. 3) El 20 de julio
ocurre un enfrentamiento armado entre la guerrilla y las autodefensas, y al día
siguiente los reunieron en la cancha y les dieron 24 horas para desocupar la
vereda, aunque para esa época ya se habían dado algunos abandonos.
Lo anterior demuestra de forma clara las consecuencias de una realidad
bélica inocultable que azotó el Municipio de Mutatá y sus 4 corregimientos
(Bajirá, Pavarandó, Pavarandocito y Bejuquillo) como está registrado en
diferentes fuentes oficiales.
26
En CD obrante a folios 33 del C.1: Carpeta denominada “Pruebas Documentales Generales” /
archivo en pdf “JORNADA DE RECOLECCION DE INFORMACION COMUNITARIA” (sic).

05045-31-21-001-2015-00624-01
1
8
Por ejemplo, en el informe aportado por la Décima Séptima Brigada del
Ejército se comunicó sobre la existencia de varios registros y anotaciones, a
saber:
“En el área general del municipio de Mutatá, específicamente la zona rural de
la vereda Caucheras ha sido constante la presencia de diferentes comisiones
pertenecientes a las compañías de los frentes 5, 34 y 58 del enemigo FARC,
quienes han realizado una serie de acciones terroristas, en cumplimiento a
órdenes emitidas por el estado mayor de esta estructura

terrorista.
Quienes viene efectuando exploraciones y aplicando la estratagema de guerra
de guerrillas para ganar movilidad y ejercer labores de inteligencia, tratando de
ubicar las posiciones de las unidades de la fuerza pública que desarrollan
misiones tácticas sobre su área de injerencia, con el fin de planear acciones
terroristas y a su vez preparar zonas minadas en el momento de la reacción por
parte de las
tropas”27
.
En dicho informe se aludió además cronológicamente a los siguientes
hechos que ocurrieron en los años 2000:

27
CD obrante a folios 33 del C.1: Carpeta denominada “pruebas del contexto del
conflicto armado”.


05045-31-21-001-2015-00624-01
1
9
Igualmente, en el Plan de Desarrollo Municipal 2012-2015 del municipio
se reconoció esta situación cuando se señaló que: “los años de 1997 al 2001,
fueron los más críticos en los procesos de desplazamiento, pues salieron y
llegaron la mayor cantidad de personas en situación de desplazamiento: Como
municipio receptor con 14.418. Y municipio expulsor con 13.947 personas”28

.
De hecho, si se ahonda en estas cifras, se descubre que el año de 1997
condensa poco más de la mitad del total de esta población (58%), lo que deja
entrever claramente la magnitud de la problemática para esta época, pues, en
ese año de 1997, 8122 personas fueron desterradas de su territorio, entre
ellas un total de 3976 hombres y 4146 mujeres29.
Para esta Sala ha sido claro conforme a estos elementos y a los que se
han analizado en otros procesos30, que “caucheras” ha sido una zona de riesgo
de violación a los derechos humanos, cuya situación se agravó aún más en el
año 1997 cuando se presentó el desplazamiento masivo de la población;

hechos de violencia que no solo se extendieron durante los noventa sino
además en los años 2000 como se advierte en los informes transcritos y en los
datos suministrados por el Observatorio Nacional de Memoria y

Conflicto.
2.5.3.1.1. En torno a los hechos victimizantes CARLOS CORREA en
sede administrativa declaró lo siguiente:
28
Disponible en: http://cdim.esap.edu.co/BancoMedios/Documentos%20PDF/mutata%20r.pdf 29

Sentencia No. 23 del 13 de diciembre de 2016. Rad. 050453121002201400060 y

Ibíd. 30
proyecto de sentencia
del proceso con radicado 05045312100120150212700, por citar algunos
casos relevantes relacionados con los hechos acá analizados.

05045-31-21-001-2015-00624-01
2
0
"(...)En julio de 1.997, un día antes de nuestro desplazamiento enterramos a
Miguel Restrepo y su hijo Wilson, quienes hacían parte de la junta de acción comunal y
que fueron asesinados por los paramilitares

(...).
El día que nos desplazamos hubo un enfrentamiento en horas de la mañana
entre dos grupos armados, comenta la gente que fue entre paramilitares y guerrilleros.
El suceso duró aproximadamente tres horas; como consecuencia hubo la destrucción
del puente de Villa Arteaga (...). Al día siguiente nos reunieron los paramilitares a la
entrada de Bajirá y nos dijeron que éramos conocedores de la presencia de la guerrilla
en la zona, por tal razón nos dieron veinticuatro horas para abandonar la vereda.
Todos los habitantes no salimos el mismo día sino que fuimos saliendo graneaditos.
Nosotros salimos el 23 de julio de 1.997 en compañía de la familia de Luz Marina y de
la señora Flor Sescun, quien era la dueña del carro; allá dejamos todo, pues salimos
con la mera ropa. Nos vinimos al barrio La Esmeralda en Apartado a vivir a la casa de
mi suegra Laura Arboleda, durante un año. Veinte días después de salir de Caucheras,
nos mandaron a decir que fuéramos a recoger las vacas pues nos las iban a robar; así
que yo las recogí y las llevé para donde una prima de mi esposa en Chigorodó. En
1.998 nos fuimos a vivir en una invasión a Chigorodó y allí comencé a vender mis
vacas a menos precio porque necesitaba dinero para el sustento. Además que en esa
época me encontraba muy enfermo, durante seis meses permanecí con trombosis.
Cuando me recupere de la trombosis, en el año 1998 le vendí el predio La Florida (...)
al señor Nazareno Echavarría por el valor de cuatro millones de pesos (4.000.000) y le
entregue las escrituras. Recuerdo que ese día le firme unos documentos, supongo que
fueron las nuevas escrituras del predio

.
(...)"31
Asimismo en la ampliación de los hechos ante la Unidad de Tierras
declaró: "(...) yo se lo vendí como dije anteriormente al señor Nazareno Echavarría en
el año 2001 como se aprecia en la escritura N° 473 de la Notaría Única de Chigorodó
que usted me puso de presente. Yo dije anteriormente que me habían pagado cuatro
millones, creo que fue por los dos millones trescientos que dice la escritura. Yo no volví
a la vereda desde que salí desplazado en el año 1997, solo regresé por las 15 cabezas
de ganado que tenía porque me dijeron que se estaban robando todo en la vereda,
eso
fue a los seis meses de salir desplazado, no sé cómo era la situación en el año 2001.
Yo vendí por la necesidad, a mí me llamo Nazareno y me dijo que él me compraba

eso,
yo decidí vender por que tenía muchas deudas de luz y arrendamiento, a pesar de que
tengo mi pensión desde el año 2000. Con la plata de la venta del predio la florida
pague mis deudas y compre un solar en
Chigorodó"32.
31
Fl. 10 del Cdn.1.
32
Ibíd.

05045-31-21-001-2015-00624-01
2
1
Lo anterior fue ratificado en sede judicial a pesar de que inicialmente
manifestó que en Caucheras no hubo violencia, pero clarificó que la guerra era
del río Surrambai para allá y del río Villa Arteaga para acá (min. 8:31-8:51).
Agregó que vendió el predio al señor NAZARENO por las necesidades de la
comida y que en ese tiempo no podía trabajar, “entonces me vi obligado a
venderla” (min. 9:32). Precisó que en ese momento estaba enfermo y que había
mucha violencia (min. 9:43); que con él no pasó nada, pero que no dejaban
trabajar y que ahí se dice que eran los paramilitares, “que eso era diario
matando gente” (min.10:12). Afirmó que el predio lo vendió al señor
NAZARENO; “él me dijo que esto ya no se componía” (mins. 25:34 y 27:33),
que había más violencia, que era mejor que yo le vendiera (mins. 25.43-27:38).
Que el precio de la venta fue de $3.700.000, el cual se pagó en cuotas durante
5 meses; que él era su vecino y ya había comprado otras tierras a otros
compañeros; le hizo la escritura en Chigorodó y que cuando vendió la parcela
tenía allí 15 reses, no había cultivos, pero sí pastos (min.12:43); que en ese
momento ya vivía en Apartadó donde su suegra, que no trabajaba a pesar de
llevar más de un año allá. Luego se fue para Chigorodó porque compró un
solarcito con el dinero de la venta. Añadió que cuando estuvo en Caucheras
“nos despojaron de allá” (min. 16:43); que les dieron 48 horas para salir y que
entonces se vino para Apartadó, mientras que otros se fueron para Dabeiba y
Medellín (mins.16:55-17:17), sin que hubiese denunciado esos hechos, pero
que sí ha recibido ayuda humanitaria.
El declarante es una persona de 88 años con dificultades de escucha y
por eso en la audiencia tuvo que estar acompañado por su hijo JOHAN ARIAS
PÉREZ, con el fin de que éste le transmitiera de cerca las preguntas de quienes
participaron en la diligencia. Así, el señor CARLOS hizo un esfuerzo notable por
comunicar los hechos, que deben interpretarse en conjunto y en un sentido más
favorable a los derechos fundamentales, atendiendo a sus condiciones
especiales y a la buena fe que lo ampara desde la etapa administrativa.
En principio señaló que en Caucheras no hubo violencia, sino en una
parte relacionada con los ríos de Villa Arteaga y Surrambai; luego indicó que
había mucha violencia, y a pesar de que expresó que con él no pasó nada, esto
debe entenderse en armonía con sus otros dichos en el sentido de que no
atentaron directamente contra su vida, pues en últimas él es consciente de que
sí resultó afectado porque los paramilitares que mataban a la población y se
estaban enfrentando con la guerrilla, no lo dejaban trabajar y que fue

05045-31-21-001-2015-00624-01
2
2
precisamente en Caucheras donde los despojaron y les dieron 48 horas para
salir como también lo expresó ante la Unidad de Tierras, por lo que se desplazó
hacia Apartadó para donde su suegra, como también se desplazaron los otros
habitantes hacia diferentes lugares con el fin de proteger su vida.
De hecho entre las pruebas aportadas al proceso reposa constancia de
la Alcaldía de Chigorodó - Antioquia, según la cual el señor CARLOS CORREA
se desplazó de la vereda Caucheras de Mutatá en compañía de su cónyuge
MARÍA DEL ROSARIO ARIAS e hijo JOHAN ARIAS PÉREZ; declaración que
realizó ante tal alcaldía el 8 de junio de 1998 “para efectos de servicios de
salud”33
. Esto coincide con los dichos del propio declarante porque él en julio de
1997 se desplazó con su familia hacia Apartadó para vivir en la casa de su
suegra Laura Arboleda aproximadamente durante un año; allí estuvo muy
enfermo padeciendo además una difícil situación económica porque no estaba
trabajando, al punto que se trasladó para Chigorodó en el año 1998 y decidió
vender tanto el ganado que había recuperado como la parcela debido a su
estado de necesidad, máxime que quien fuera su vecino, NAZARENO, quien de
hecho ya había comprado otras tierras, le expresó que la situación de violencia
no se componía y que lo mejor era que vendiera, por lo que le vendió el bien sin
cultivos pero con pastos por un valor aproximado de $4.000.000 con lo que
pagó sus deudas y compró un solar para vivir en Chigorodó donde se radicó
hasta la fecha.
Las declaraciones del solicitante son consonantes además con el
contexto de violencia reseñado ex ante, que de hecho está confirmado con las
demás declaraciones recibidas en el proceso como se describe a continuación
para su posterior valoración probatoria.
JAVIER IGNACIO LOTERO declaró que es zootecnista y reside en
Carepa; que se vinculó a la zona en el año 1988 de manera continua hasta el
año 2006 cuando era director de plátano en UNIBAN, regresando en el 2007
para constituir la empresa LADRILLERA S.A de la cual es gerente. Que en
razón de su trabajo ha estado en casi todas las veredas del Urabá sin ningún
contratiempo, moviéndose tranquilamente en la zona sin enterarse de que
alguien conocido hubiese sufrido hechos de violencia, aclarando eso sí que “ni
Urabá ni ninguna otra zona del país ha estado exenta de violencia” (min.54).
33
Fl. 33 del Cdn.1: Carpeta denominada “pruebas dentro del trámite
administrativo”.

05045-31-21-001-2015-00624-01
2
3
Afirmó que en el año 2002 perteneció al club rotario de Urabá y tenían un
proyecto ganadero, pero luego decidió tener su propio proyecto pecuario a
través de la consecución de la finca “El Redil” que adquirió en el año 2004 por
$100.000.000, para lo cual tuvo en cuenta su ubicación, pues como profesional
que es miraba las aguas, de manera que cuando la señora VIANELLA y su
esposo CALICHE le dijeron que había una finca que le podía servir y que la
estaban vendiendo porque “tenía un letrero que decía se vende”; la miró, la
recorrió y le gustó esa tierra que estaba en pasto e inició la negociación con
NAZARENO para tener un proyecto de lechería y explotación de peces porque
el inmueble tenía tres estanques piscícolas.
Agregó que siempre ha sido muy delicado para los negocios y mucho
más cuando se trata de propiedades, por lo que le exigió a NAZARENO todos
los documentos que contenían el certificado de tradición y libertad para ver la
legalidad de la adquisición de cada uno de los predios, puesto que de lo
contrario BANCOLOMBIA S.A no le hubiera hecho el crédito de $70.000.000
que le otorgó para la compra, dado que los técnicos observan que cada uno de
los documentos estén debidamente soportados (min. 57:10). Afirmó que en la
información encontró que el predio “La Florida” de 4.8 has tenía un compromiso
de compraventa por un valor de $4.500.000 que fue pagado por NAZARENO a
CARLOS CORREA, a pesar de que el bien estaba avaluado catastralmente en
$3.600.000, pagando $800.000 por cada hectárea al momento de hacer la
transacción, que en su sentir es de buena fe según lo deriva de la
documentación, y que inclusive fue CARLOS CORREA quien para tales efectos
buscó a NAZARENO a través de FABIÁN, pero que no conoció a CARLOS
CORREA quien aparecía en el texto de la escritura y en los planos.
FABIÁN ANTONIO BORJA USUGA declaró que él llegó de Frontino en
el año 1995 para trabajar en la zona administrando la finca del entonces
propietario NAZARENO ECHAVARRIA, y que CARLOS CORREA, quien vivía
en la misma vereda y asistían al culto, le expresó que él estaba vendiendo la
parcela, entonces le dijo que le iba a comentar a su patrón para ver si estaba
interesado en comprar porque lindaba con las otras tierras, a lo cual
NAZARENO le dijo que la compraba si se entendían en el precio; que en
consecuencia CARLOS se comunicó con NAZARENO para negociarla. Añadió
que en ese tiempo no había construcción en la parcela que tenía un cultivo de
yuca que era de él (FABIÁN) y de otro señor, pues CARLOS quien era el
encargado de la tierrita, la tenía en unos potreros abandonada, es decir, que los

05045-31-21-001-2015-00624-01
2
4
pastos no estaban en buen estado y los animalitos también estaban
abandonados, que entonces les arrendó la cosecha de yuca. Complementó que
CARLOS derivaba el sustento de unos árboles de caucho que tenía en otra
parcela. No supo la razón por la cual estaba vendiendo ni le dijo que lo estaban
forzando para que vendiera, sino que simplemente se enteró que estaba
vendiendo, que de pronto por la situación económica, pero que no sabe (min.
11:28). Afirmó que CARLOS después de realizar la venta de la parcela, todavía
residía por ahí en la vereda en una casita, y que inclusive en el 2003 cuando se
fue a trabajar a otra finca, CARLOS seguía allí, pero que no sabe hasta cuándo
estuvo ni para dónde se fue, aunque le dijeron que se trasladó a Chigorodó. En
torno a la situación de violencia en principio manifestó que estaba dedicado al
trabajo y no le pasó nada a él ni a su patrón, pero que sí escuchaba
comentarios de “que la zona es roja” (min. 17:25), “que había enfrentamientos,
que la zona estaba difícil de vivir y así” (min. 18:53). Además, expresó que sí
hubo desplazamiento cuando en el año 1997 se escuchó el comentario de que
tenían que desocupar la zona, que entonces llamó a NAZARENO y éste le dijo
que no le fuera a dejar sola la finca, que saliera pero le diera vueltas, por lo que
se movilizó hacia Mutatá (mins. 20:19-21:02) e iba a la finca una o dos veces a
la semana para contar el ganado.
VIANELLA DE JESÚS USUGA GARCÍA declaró que lleva viviendo 20
años en la parcela “Los Girasoles” en Bejuquillo, pues el INCORA se la adjudicó
a su esposo en el año 1994 aproximadamente, pero que éste antes
administraba una finca en Caucheras; que conoce y es amiga de JAVIER
IGNACIO LOTERO porque trabajaban en UNIBAN, y que incluso ella le dijo a él
que había una tierrita allí para que fuera a mirarla porque sabía que le gustaba
el campo y que el dueño de la parcela, el señor NAZARENO, era muy serio. No
sabe nada sobre cómo hicieron el negocio, pero que a los días le dijo que había
negociado con el señor

NAZARENO.
Agregó que a ella le tocó la guerra en el año 1997, pero que antes
también había frecuente presencia guerrillera sin combates; que todos vivían
tranquilos hasta que el 20 de julio de 1997 hubo un combate muy fuerte en
Caucheras entre la guerrilla y el ejército, aunado a que ese año se escuchó la
presencia de los paramilitares que mataban a la gente colaboradora de la
guerrilla, entonces que el ejército empezó a visitar a la población civil para que
se fueran porque iban a continuar los combates y no querían que les pasara
nada. Así, llegaron las volquetas del municipio para trasladarlos a Mutatá donde

05045-31-21-001-2015-00624-01
2
5
permanecieron, pero que constantemente iban a la tierra. Manifestó que en el
momento del desplazamiento estaba en el predio el señor NAZARENO (min.
43:03) quien ya vivía en la finca cuando ella ingresó y que inclusive se dio
cuenta en la vereda de que él le compró un bien al señor LEONEL, al paso que
no conoce a CARLOS CORREA ni escuchó hablar de él.
NAZARENO DE JESÚS ECHAVARRIA PAREJA declaró que se vinculó
a la zona de Urabá en 1981 y tras estar radicado allí le compró a su vecino
CARLOS CORREA, quien tenía unos títulos del INCORA, 5 has de tierra por un
valor de $4.000.000 que pagó en cuotas hasta que se hicieron las escrituras,
pues su administrador FABIÁN BORJA le dijo que aquél estaba interesado en
vender, por lo que concertaron una reunión y se cerró el negocio en el año
1998-1999. No sabe por qué CARLOS estaba vendiendo, que éste no vivía allí
y solo había dos potreros y la siembra de yuca que era de unos hombres que
habían arrendado esa tierra; que CARLOS simplemente le mandó a ofrecer la
tierra con el señor FABIÁN y le dijo que se la compraba, limitándose “a lo
propio que era hacer el negocio” (1:13:09); firmaron los papeles y no supo más
nada de CARLOS CORREA como tampoco si fueron desplazados o

no.
Agregó que compró porque ha sido un hombre de campo y se le
presentó la oportunidad de adquirir unas tierras aledañas muy ricas; que
primero negoció una finca en el año 1994 con el señor LEONEL VASQUEZ,
pero iba al bien cada 8 o 15 días porque trabajaba con una empresa de
banano;
después le compró a MARÍA TERESA PINO en 1996-1997, luego al señor
CORREA; bienes que englobó en “El Redil”. Añadió que posteriormente vendió
“porque allá siempre fue un sitio muy pesadito, en aquella época en la que
compra” (1:06:01); que llegó un momento en que se sintió maluco y se fue para
el Bajo Cauca, alquilando el bien a un señor llamado LEANDRO HERRERA.
Después regresó nuevamente porque se dio cuenta que le estaban cortando
unos árboles maderables, pero en vista de que estaba perdiendo plata porque
la actividad económica no le resultaba rentable con un muchacho encargado de
la finca, decidió vender los bienes englobados y puso un aviso, por lo que
JAVIER IGNACIO LOTERO se contactó con él para la realización del

negocio.
Sobre el orden público afirmó que en aquella época para nadie era un
secreto que era pesado, que vivían en permanente tensión, que durante
muchos años fue una tierra muy difícil, pero que nunca nadie lo amenazó,

05045-31-21-001-2015-00624-01
2
6
extorsionó ni robó, que solamente un día en una balacera entre el ejército y la
guerrilla le mataron una ternera recién parida.
LEONEL VASQUEZ BOLÍVAR declaró que vive en Caucheras desde
hace 12 años y en el corregimiento de Pavarandocito 50 años; que inclusive el

INCORA le adjudicó una parcela de 8 has en 1984, pero se la vendió a
NAZARENO en 1994 porque tenía necesidades económicas y éste se enamoró
de ese inmueble. Afirmó que estuvo retirado de la zona entre 1997 hasta el
2010 por causa del desplazamiento generado por la violencia, pues estaban
matando a mucha gente y solicitaron que desocuparan; que primero hicieron
desocupar los negocios y dijeron que quien tuviera conexiones con la guerrilla
que no se hiciera matar. Que algunos se habían ido porque presentían; él se
quedó pero a los quince días le dijeron que desocupara porque necesitaban la
zona para combatir; que cuando le entregó la parcela a NAZARENO en el año
1994 ahí siguió la violencia porque había enfrentamientos, pero que no sabe
cuándo él negoció ni en cuánto o si hubo presión; que mucho menos sabe por
qué vendió CARLOS CORREA, quien “estaba desplazado, también estábamos
viviendo en Chigorodó” (min. 2:00:36), que por allá en Caucheras el sector
quedó solo y muchos vendieron (min. 2:02:57).
De estas declaraciones también se colige con meridiana claridad que el
Urabá antioqueño y especialmente la vereda Caucheras ha sido una zona con
evidentes problemas de orden público como lo reconoció el opositor y los
demás declarantes, quienes en consonancia con las demás pruebas del
contexto y los dichos del solicitante, hicieron referencia a los enfrentamientos
que había en la zona e impedían una vida pacífica, a tal punto que en el año
1997 les tocó desocupar a varios de ellos al igual que a los demás habitantes
de la zona. Así, FABIÁN ANTONIO BORJA USUGA, administrador de la finca
del señor NAZARENO, se tuvo que desplazar hacia Mutatá pero sin descuidar
el bien de su patrón porque aún en medio de esa difícil situación iba a visitar el
ganado. También VIANELLA dio cuenta de esos hechos que provocaron el

desplazamiento forzado de la población civil hacia el área urbana como ya lo
había expresado en sede judicial en otro proceso en el que participó como
opositora34. Asimismo, NAZARENO reconoció que para esa época el orden
34
“El ejército pasó por todas las casas, diciendo que por favor nos debíamos ir para el casco
urbano, (...) la alcaldía nos dio transporte, alimentación, albergue y el que tenía forma ya iba
arrendando una casa, pero inicialmente toda la gente debía desplazarse para el área urbana. Y
la mayoría nos fuimos a la parte urbana y ahí nos quedábamos, veníamos y le dábamos vuelta
a las parcelas porque el ejército nos acompañaba día por medio, para que lo que tuviéramos

05045-31-21-001-2015-00624-01
2
7
público era muy difícil y que por eso hubo un momento en el que se fue para el
Bajo Cauca. Inclusive, esa violencia, ya se había manifestado con anterioridad
al año 1997, tanto así que LEONEL VASQUEZ quien vivió en la zona durante
muchos años, señaló que había violencia cuando le vendió el predio a
NAZARENO en 1994 y que también se retiró de la zona en 1997 cuando los
hicieron desplazar, estando entre esas personas CARLOS CORREA, por lo
que resulta evidente que él, en contraposición a lo planteado por el opositor, sí
se desplazó con su familia a mediados de 1997 cuando ocurrió el
desplazamiento masivo, lo cual ocasionó una flagrante violación a los derechos
humanos con ocasión al conflicto armado interno. Lo anterior se vio reflejado en
una serie de daños relacionados con la imposibilidad de explotar la tierra y su
ganado en condiciones de seguridad, lo que afectó su congrua subsistencia por
la difícil situación económica y los problemas de salud que se generaron con

posterioridad al desplazamiento
forzado.
Más todavía, esos hechos victimizantes ocasionaron que CARLOS
CORREA se viera abocado a vender el predio “La Florida”, pues él se
encontraba en un estado de necesidad derivado del desplazamiento forzado y
no vio la posibilidad de regresar a su tierra en condiciones dignas, máxime que
NAZARENO le dijo que el orden público no se componía y que lo mejor era que
le vendiera la parcela, por lo que en el año 1998 se la vendió por $4.000.000,
aprovechándose aquél de la situación, pues de hecho él sabía para la época en
que compró que el orden público era “muy pesadito” y que debido a ello, incluso
el administrador de su finca, FABIÁN ANTONIO BORJA, tuvo que salir de allí,
habida cuenta que éste le comentó la problemática de orden público y por ende
tras ver la magnitud de los acontecimientos le dijo que saliera, pero que le diera
vuelta a la tierra para no perder el ganado.
Así, NAZARENO como conocedor de la zona no podía obviar lo
sucedido en el año inmediatamente anterior a la compra, pues resultaba
evidente que los habitantes se habían desplazado, entre ellos su vecino
CARLOS CORREA, tanto así que sabía que éste no vivía allí como lo declaró.
No obstante, esa situación particular no le importó porque su interés era

obtener
el bien que colindaba con su finca, pues ya había adquirido otros dos predios a
LEONEL (1994) y a MARÍA TERESA PINO (1996) respectivamente. Además,
ahí no se fuera a perder. Y así pasamos hasta que de nuevo regresamos a las parcelas” (min.
26:28). Aseveró que supo que hubo gente que se tuvo que desplazar porque los grupos
armados “les decían que se tenían que ir” (min. 27:36). Cfr. Sentencia No. 23 del 13 de
diciembre de 2016. Rad. 050453121002201400060.
05045-31-21-001-2015-00624-01
2
8
sabía que el bien había sido adjudicado por el INCORA en el año 1994, lo que
comporta la imposibilidad de enajenación sin la autorización del entonces
INCORA, según lo dispone el art. 39 de la Ley 160 de

1994.
NAZARENO obvió todas esas circunstancias que estaban a su alcance y
le realizó el ofrecimiento de la compra del predio a CARLOS CORREA, quien
se encontraba en aquella época en una situación de inferioridad provocada por
la propia violencia. De hecho, CARLOS expresó que él no estaba buscando
quien le comprara la parcela, sino que NAZARENO lo buscó y por ende aceptó
en razón de su estado de necesidad. Esto contrasta con los dichos del opositor,
de NAZARENO y FABIÁN quienes expresaron que fue CARLOS CORREA
quien le ofreció la tierra a NAZARENO a través de FABIÁN, pero esta hipótesis
no genera convicción suficiente por la ausencia de circunstancias de tiempo,
modo y lugar, máxime que para la época en la que se celebró el negocio,
CARLOS no se encontraba viviendo en la vereda porque se había desplazado
hacia Apartadó y luego se fue a vivir a Chigorodó en 1998, tanto así que fue en
la alcaldía de ese último municipio donde declaró el hecho victimizante para
recibir atención en salud; sin embargo FABIÁN, quien tenía una relación laboral
con NAZARENO, insistió en que CARLOS todavía vivía en la vereda y que
continuó viviendo allí, lo cual no es cierto porque ya se había desplazado y por

eso precisamente la tierra estaba abandonada, mucho menos él arrendó la
tierra a FABIÁN para cultivar yuca, o por lo menos no existe prueba
contundente al respecto, tan es así que CARLOS no hizo alusión a que recibía
dinero por concepto arrendamiento; contrario sensu, fue tanta su necesidad que
tuvo que vender algunas vacas que sacó de la parcela a los meses de
desplazarse, vendiendo posteriormente ésta a NAZARENO en 1998 o 200035
por el ofrecimiento que éste le hizo; pero el contrato se solemnizó el 1 de
septiembre de 2001 mediante la escritura pública 473 otorgada en la Notaria
Única de Chigorodó por CARLOS CORREA a favor de NAZARENO por un
precio pírrico de $2.300.000, sin que se contara con la autorización del
INCODER (hoy AGENCIA NACIONAL DE TIERRAS)36.
35
Según el solicitante y NAZARENO el contrato se celebró inicialmente en 1998, pero obra a
folios 107 del expediente el contrato de compraventa celebrado entre ellos el 19 de septiembre
del año 2000 por un valor de $4.500.000. 36 El adjudicatario queda sometido al Régimen de la
UAF, establecido en el capítulo IX de la ley 160/94

y al acuerdo 174, es decir a una serie de
obligaciones que de ser incumplidas, podrá el INCODER (ahora ANT) declarar la caducidad
administrativa para recuperar la propiedad del bien adjudicado. Por ende, dentro de los 15 años
siguientes a la adjudicación que se hizo sobre la respectiva parcela o cuota parte del predio, los
adjudicatarios deben solicitar autorización previa y expresa

05045-31-21-001-2015-00624-01
2
9
Con dicho acto se materializó el despojo jurídico, pues en principio el
solicitante se vio impedido por la propia situación de violencia para explotar la

tierra, aprovechándose de ello el señor NAZARENO con el fin de negociarla en
el año 1998, asumir la explotación a través de FABIÁN y luego formalizar el
contrato en el 2001 para hacerse en definitiva a la propiedad.
No se puede obviar que el solicitante no abandonó el predio “La Florida”
por su propia voluntad, sino que lo hizo por las amenazas provenientes de los
grupos armados que ocuparon la zona para combatir a la guerrilla, sin que haya
podido retornar para vivir nuevamente allí en razón de la continuidad de la
violencia; situación de la que se aprovechó NAZARENO para realizar el
ofrecimiento y concretar el negocio, cuya causa directa, se reitera, fue el
abandono forzado de la tierra.
Con razón el legislador en el numeral 2o, literal b) del art. 77 de la Ley
1448 de 2011 preceptúa que se presume la ausencia del consentimiento o de
causa lícita en los actos mediante los cuales se transfiera o se prometa
transferir un derecho cuando en la colindancia se hayan presentado actos de
violencia generalizados, desplazamiento forzado y en general graves
violaciones a los derechos humanos como las ocurridas en el presente caso, lo
cual quedó debidamente documentado en el análisis de contexto con cada una
de las pruebas aportadas, incluidas las de la parte opositora cuyos elementos
confirman aún más los problemas de orden público de la zona y sus consabidas
consecuencias en el ámbito de los derechos. De hecho, según se ha visto, los
actos de violencia se extendieron durante los años 2000, al punto que se
inscribió en el predio “El Redil” la medida de protección denominada
“declaratoria de zona de inminencia de riesgo de desplazamiento”, según
resolución No. 383 proferida el 1 de septiembre de 2008 por el Comité de

Población Desplazada de Mutatá.
Se hace necesario entonces que el Estado proteja los derechos
vulnerados al solicitante por el contexto de violencia presentado en la zona,
dado que antes del desplazamiento tenía una relación particular con la tierra37,
del Incoder para transferir su dominio o la cesión total o parcial de los derechos que recaigan
sobre ella. (Gerente General). Pasados los 15 años, deberán informar expresa y previamente al
Incoder respecto de cualquier proyecto de enajenación sobre la parcela respectiva, para que el
mismo haga uso de la primera opción de readquirirla dentro de los 3 meses siguientes a la
fecha de recepción del aviso (Director Territorial). 37 Corte Constitucional Sentencia T-244/16:
“40.- Asimismo, la Ley 1448 de 2011 establece los principios generales por los cuales deben
regirse sus procedimientos. Particularmente, el

05045-31-21-001-2015-00624-01
3
0
razón de ser de la expedición de la Ley 1448 de 2011 en sus artículos 1o y 3o

al
disponer que su objeto consiste en establecer un conjunto de medidas
judiciales, administrativas, sociales y económicas, de carácter individual y
colectivo, en beneficio de las personas que han sido víctimas de infracciones al
Derecho Internacional Humanitario o de graves violaciones de Derechos
Humanos, con ocasión del conflicto armado interno por hechos ocurridos a
partir del 1o de enero de

1985.
En consecuencia, dado que el opositor no logró fundar probatoriamente

sus excepciones en cuanto a la tacha al desplazamiento y al despojo, que sí
están debidamente acreditados y reforzados con la presunción legal referida,
hay lugar a aplicar la consecuencia jurídica consagrada en el literal e) del
numeral 2o del art. 77 de la Ley 1448 de 2011, esto es será reputado

inexistente
tanto el negocio informal realizado entre CARLOS CORREA y NAZARENO DE
JESÚS ECHAVARRIA PAREJA en el año 2000 como el solemnizado a través
de la escritura pública No. 473 otorgada el 1 de septiembre de 2001 en la
Notaria Única de Chigorodó. Los demás contratos estarán viciados de nulidad
absoluta, esto es, los contenidos en las escrituras públicas Nos. 1052 del 27 de
septiembre de 2003 y 1027 del 15 de septiembre de 2004, pero únicamente en
lo que refiere a la parcela “La Florida” que tuvo origen registral en la
matrícula No. 007-43760, pues los actos relacionados con otros predios
conservan su validez.
Además, se declarará la inexistencia de la posesión que NAZARENO DE
JESÚS ECHAVARRIA PAREJA, el opositor u otro tercero hayan ejercido sobre
la tierra reclamada conforme a lo estipulado en el numeral 5o del citado

artículo.
3. El opositor no alegó la “buena fe exenta de culpa” sino que
simplemente planteó la buena fe por considerar que adquirió en legal forma el
artículo 4o de la ley dispone el principio de dignidad, el cual constituye el fundamento

axiológico de los derechos a la verdad, a la justicia y a la reparación, y el respeto por la
integridad y honra de las víctimas. En virtud de tal principio, se compromete al Estado a realizar
de forma prioritaria todas las acciones dirigidas al fortalecimiento de la autonomía de las
víctimas para contribuir a su recuperación como ciudadanos. Adicionalmente, se establece el
principio de buena fe el cual implica que, basta con que la víctima pruebe sumariamente el
daño sufrido ante una autoridad administrativa para que se le releve de la carga de la prueba.
41.- Esta Corporación se ha pronunciado sobre el proceso de restitución de tierras en el marco
de la justicia transicional. En efecto, en la sentencia C-820 de 2012, reiterada en la sentencia
C- 794 de 2014. La Corte indicó que el proceso de restitución de tierras es un elemento
impulsor de la paz, en la medida en que a través de un procedimiento especial y con efectos
diferentes a los consagrados en régimen del derecho común, se establecen las reglas para
restitución de bienes de las personas que han sido víctimas del conflicto armado de
conformidad con lo establecido en el artículo 3o de la misma normativa” Subrayas nuestras.

05045-31-21-001-2015-00624-01
3
1
predio, siendo el legítimo dueño que no participó en los hechos ilícitos
denunciados.
Sobre el particular, ha de clarificarse inicialmente que el opositor es un
profesional y empresario que no ha sido víctima de la violencia y no se
encuentra en situación de vulnerabilidad, por lo que le es exigible no la buena fe
simple sino la buena fe exenta de culpa, es decir, que no basta con emplear con
los demás una conducta leal y honesta para tener la conciencia de que se obra
decorosamente en la adquisición de la propiedad, sin fraudes u otros vicios (art.
768 del C.C), sino que además es necesario acreditar que se realizaron
averiguaciones a plenitud para tener certeza de que el tradente era realmente el
propietario y que el negocio realizado no estado motivado por razones
desproporcionadas en aprovechamiento de la violencia o con desconocimiento
de la ley que rige la propiedad y los derechos de los sujetos de reforma agraria.
Ahora bien, del análisis de los medios probatorios acopiados en este
proceso y de las circunstancias de la negociación realizada por el opositor para
adquirir en el 2004 el predio “La Florida” que estaba englobado en “El Redil”,
permiten colegir que no actuó con buena fe exenta de culpa.
De acuerdo con lo manifestado por el opositor, él se vinculó a la zona
desde la década de los ochenta, pasando por los noventa hasta los años 2000,
en razón de que su trabajo como empresario le exigía una presencia continua
en casi todas las veredas del Urabá para interactuar con la comunidad para la
cual trabajaba, pues les mostraba los efectos positivos de los pastos e
igualmente les indicaba cuál era el plátano de exportación que querían (min.
55), de manera que estaba a su alcance averiguar por los hechos victimizantes
acaecidos en la vereda Caucheras, máxime que él era consciente de que
ninguna zona del país ni del Urabá antioqueño estaba exenta de violencia, a
pesar de que a él afortunadamente no le había pasado nada, pero era su deber
al momento de comprar adoptar las precauciones mínimas para cerciorarse
sobre las circunstancias en las que el vendedor NAZARENO había adquirido la
propiedad, pues se trataba de un bien ubicado en un lugar con evidentes
problemas de orden público en los años anteriores a la compra.
Era un hecho notorio que la vereda Caucheras en donde estaba ubicado
el predio había estado sometida al accionar armado en la década de los
noventa y en gran parte de los 2000 como se observa en el informe del ejército,
lo cual generó entre otras cosas, el desplazamiento de la población,

05045-31-21-001-2015-00624-01
3
2
especialmente a mediados de los noventa. Por ello, los interesados en comprar

en dicho lugar debían tomar precauciones, sin conformarse con un mero
estudio de títulos sobre el cual ni siquiera se aportó el soporte respectivo a este
proceso, mucho menos el opositor podía confiarse en los estudios técnicos
realizados por BANCOLOMBIA S.A porque los mismos se ciñen estrictamente
a la documentación sin auscultar el trasfondo de la realidad o las razones que
motivan los negocios en contextos de normalidad.
Todo indica que el opositor para obtener su propio proyecto pecuario
adquirió la finca “El Redil” -que incluía la parcela “La Florida”-, teniendo
solamente en cuenta la ubicación de esa tierra rica en pastos y agua para
adelantar sus actividades pecuarias. Por eso fue que le gustó cuando la visitó al
darse cuenta de que NAZARENO la estaba vendiendo, no resultando sensato
haber omitido las condiciones en las que éste había realizado la compra y a
quién le había comprado, lo cual ameritaba una explicación para evitar el
desconocimiento de los derechos de las víctimas de la violencia, no bastando
con exigir la documentación o realizar una simple confrontación documental.
Inclusive, debió haber llamado la atención que el bien haya sido adjudicado en
1994 por el extinto INCORA y que para la venta no se haya obtenido la
autorización del INCODER (ahora ANT) como lo exige la ley, pues debió saber
él por el ejercicio de su profesión y el conocimiento de la región y sus
pormenores sociales, que en tratándose de un predio adjudicado por el extinto
INCORA operaba para la época y aún, según la normativa ya señalada, ese

tipo
de limitaciones legales, tanto así que el opositor declaró que el INCORA sabía
de esa negociación y que la persona de la cual adquirió el bien sabía que lo
podía vender (min. 1:00:27), lo cual no es cierto porque no hay prueba de esa
autorización y NAZARENO tampoco tuvo en cuenta ese régimen especial que
protege la propiedad destinada a los sujetos de reforma agraria.
Para el caso de los opositores a la restitución, la buena fe cualificada o
exenta de culpa debe ser demostrada -con libertad probatoria-, para poder
obtener el rechazo a las afirmaciones de la víctima desplazada o por lo menos
poder conseguir una compensación por haber actuado con lealtad y seguridad
de conciencia, por lo que de haberse cometido error alguno, este debió ser
insalvable en condiciones normales, como lo plantea la corte constitucional “el
error debe ser común a una generalidad de personas, y que ese error no lo

05045-31-21-001-2015-00624-01
3
3
hubiera podido descubrir, ni si quiera una persona que hubiese usado todos los
medios para saber si la procedencia del bien era o no licita”38.
De esta manera, no es posible amparar la propiedad del opositor porque
no acreditó la buena fe exenta de culpa y por lo mismo no ha de concederse
compensación alguna.
En cuanto a la protección constitucional de la propiedad adquirida por los
opositores, ya esta Sala39 ha expresado que si bien el art. 58 de la Constitución
Política garantiza los derechos adquiridos conforme a las leyes civiles, esto
debe armonizarse con otros derechos y principios constitucionales que
protegen
solidariamente a las personas que se encuentran en debilidad manifiesta,
aplicándose además de forma prevalente los convenios y tratados
internacionales ratificados por Colombia (art. 93 de la Constitución), que forman
parte del bloque de constitucionalidad como lo consagra el art. 27 de la Ley
1448 de 2011, para que en el ejercicio hermenéutico se proteja la libertad, la
dignidad y en general los derechos humanos de las

víctimas.
De este modo el legislador colombiano dentro del ámbito de la justicia
transicional acogió el postulado de la prevalencia de los derechos de las
víctimas para restablecer el derecho a la propiedad con un enfoque
transformador cuando se han realizado actos aparentemente válidos, pero que
en sí tienen vicios originarios relacionados con hechos victimizantes, lo cual en
últimas afecta toda la cadena traslaticia y por ende el Estado queda habilitado
para dejar sin efectos dichos contratos, pues conforme al art. 58 solo se ampara
la propiedad cuando es adquirida con ajuste a la ley y sin causar daño al

Estado
ni a los particulares, de manera que cuando se adquiere el derecho de
propiedad desproporcionadamente y en detrimento de los derechos de las
víctimas, se salvaguarda a éstas considerando los bienes jurídicos de
protección que tienen límites materiales e infranqueables determinados por los
propios valores constitucionales, pues no se puede actuar en contravía de la
solidaridad ni la moral social.
Por eso solo en la medida en que el opositor cumpla a cabalidad con los
elementos estructurantes de la buena fe creadora de derechos se hace
acreedor a una compensación, de lo contrario no porque se trata de un derecho
38
Sentencias
C-1007 del 18 de noviembre de 2002. M.P. Clara Inés Vargas Hernández 39
Nos. 05 del 12 de junio de 2015. Exp. 050453121001-2013-00653, No. 019 del 3 de

noviembre de 2016. Rad. 230013121001-2015-00001-00, entre otras.

05045-31-21-001-2015-00624-01
3
4
o situación meramente aparente que no resulta adquirido cuando se comete
una equivocación o un error que se podía haber evitado por una persona
prudente. De ahí que como al opositor no le era imposible descubrir las
circunstancias que se han puesto de presente en esta sentencia, y sin embargo
no acató las reglas mínimas de la diligencia, o por lo menos no probó ello en
este proceso, no se le otorga compensación alguna ni tampoco se otorgara las
medidas a favor de los segundos ocupantes, por cuanto no ostenta dicha
posición de protección de acuerdo con los criterios establecidos por la H. Corte
Constitucional en la sentencia C-330 de 2016, pues de su declaración de parte
no se puede inferir que derive su sustento del predio objeto de restitución y
además es un profesional que tiene ingresos como gerente de la empresa
LADRILLERA S.A, por lo que no se vislumbra la afectación a su mínimo vital.
4. Órdenes de amparo, formalización, identificación e
individualización del predio a restituir. La Sala protegerá el derecho

fundamental a la restitución y formalización del inmueble a favor de CARLOS
CORREA y su cónyuge MARÍA DEL ROSARIO ARIAS DE CORREA respecto
de la parcela denominada “La Florida” con un área georreferenciada de 4 has
8930 m2 que está englobada dentro del predio “El Redil” identificado
actualmente con la matricula inmobiliaria No. 007-44314 y la cédula catastral
No. 480-2-003-000-002-00198-0000-00000.
Como se observa en el mapa de traslape obrante a folios 245 del
expediente, el área traslapada con el predio “El Redil” corresponde a 4 has
5193 m2 de las 4 has 8930 m2 georreferenciadas por la Unidad de Tierras con
las siguientes coordenadas y linderos:

COORDENADA
S
LINDERO
S
Norte Partiendo desde el punto 19603 en línea quebrada que pasa por los puntos 3 y 2 en dirección
oriente, hasta llegar al punto 19602, con una distancia de 201,81 m, colinda con el señor Libardo
Pulgarin o Santiago García, con la quebrada Cascajo Blanco (afluente del río Villarteaga).
Oriente Partiendo desde el punto 19602 en línea quebrada que pasa por el punto 1 en dirección sur, hasta

05045-31-21-001-2015-00624-01
3
5
llegar al punto 19501, y una distancia de 413,80m. Colinda con el señor Noé Guzmán con cerco de
por medio.
Sur Partiendo desde el punto 19601 en línea recta y dirección oeste, con una distancia de 99 metros,
hasta llegar al punto 19605 colinda con la vía Caucheras-Belén de Bajirá con cerco de por medio.
Occidente Partiendo desde el punto 19605 en línea recta y dirección norte hasta llegar al punto 19604 en una
distancia de 97,49m, colinda con el señor José León Duarte con cerco de por medio, continua desde
el punto 19604 en dirección norte y línea quebrada, pasando por el punto 4 y con una distancia de
441,71 m colinda con el señor Francisco Flórez con cerco de por medio.
IMAGE
N
ÁREA
S
ADJUDICACIÓN Y REGISTRAL ANTES DEL ENGLOBE: 4 has 9930 (lote No.
2)

05045-31-21-001-2015-00624-01
3
6
REGISTRAL CON POSTERIORIDAD AL ENGLOBE: 22 has 4743

m2
CATASTRAL: 7 has 7814
m2
GEOREFERENCIADA: 4 has 8930

m2
Nótese que el área georreferenciada (4 has 8930 m2) por la Unidad de
Tierras guarda correspondencia con el área inicialmente adjudicada al
reclamante (4 has 9930), presentándose entre ellas una diferencia mínima,
siendo entendible además que exista una diferencia considerable con relación a
la catastral y a la registrada actualmente en la matrícula inmobiliaria No. 007-
44314 (22 has 4743 m2) debido a los cambios físicos y jurídicos que se han dado
a raíz, entre otras cosas, de las distintas transacciones de las que ha sido
objeto el bien. Además, según lo expresó la Unidad de Tierras, el poligono
resultante de la georeferenciación presenta diferencias en su forma y área con
respecto a la base catastral, “puesto que el método utilizado por la URT tiene
mayor precisión ya que utilizan equipos GPS (equipos con precisión al metro,

05045-31-21-001-2015-00624-01
3
7
de una y doble frecuencia, además de las indicaciones dadas por el solicitante
acerca de los linderos)” 40

.
Igualmente, los linderos y coordenadas del predio fueron verificados en la

inspección judicial, ratificandose por la Unidad de Tierras que el bien “no
y que por el lindero Norte el

presenta traslapes con los predios vecinos”41
nombre de la quebrada es Cascajo Blanco (afluente del río Villarteaga)
conforme a la ficha catastral42. Además, según lo clarificó el señor JAVIER
IGNACIO LOTERO por el lindero norte el predio también colinda con Santiago
García. Así las cosas, se observa que el bien objeto de restitución fue
debidamente identificado e individualizado conforme a su situación jurídica y
física actual, de forma tal que se ordenará su desenglobe con relación al predio
“El Redil”, para lo cual se oficiará a la Oficina de Instrumentos Públicos de
Dabeiba con el fin de que proceda de conformidad, reabriendo el folio inicial
(007-43760) o de apertura a nuevo folio para la parcela “Florida”, de acuerdo
con los trámites internos más eficaces, con la salvedad de que la matrícula
inmobiliaria No. 007-44314 queda vigente para los otros predios que se
encuentran allí englobados.
4.1. Según el informe técnico predial, la parcela no presenta afectación
ambiental, territorios étnicos, minería o exploración de hidrocarburos y la
amenaza y/o riesgo por inundación es media. Igualmente, en la inspección
judicial en consonancia con el informe de la Secretaría de Planeación y
Desarrollo Territorial del Municipio de Mutatá43, se determinó que el bien está
destinado a pastos para ganadería o tiene un uso principal agropecuario44.
También en el informe técnico aportado por el IGAG se conceptuó que el
predio tiene “una topografía es ligeramente inclinada de 3-7%” y su destinación
es agropecuaria, cuenta con cerca eléctrica, no tiene vías internas, está

explotado en pasto y no tiene construcción ni red de servicios45.
40
Fl.
Fl. 244 del Cdn.1. 41
Fls.
281 del Cdn.1. 42
Fl.
280-281 del Cdn.1. 43
Fl. 352
352 del Cdn.1. 44
del Cdn.1. 45 Fls. 307-321
del Cdn.2.

05045-31-21-001-2015-00624-01
3
8
Entonces se colige que en la parcela restituida es posible implementar
los proyectos productivos y las demás medidas de restitución en materia de
vivienda, puesto que dicho terreno fértil como inclusive se observa en el
material fotográfico46y fílmico de la inspección judicial, es propicio para ello y no
existen limitaciones naturales que lo impidan; pero claro está todo ello se debe
implementar con un aprovechamiento sostenible y amigable con el medio
ambiente.
4.2. Además, para restablecer los derechos de las víctimas restituidas de
manera diferenciada, transformadora y efectiva, se tomarán a su favor las
medidas de atención, asistencia y reparación contenidas en la Ley 1448 de
2011 en materia de salud, educación, alivio de pasivos, capacitación para el

trabajo, seguridad, proyectos productivos y vivienda, siendo fundamental que
estas personas estén inscritas en el Registro Único de Víctimas como lo
establece el art. 156 de la ley en comento. Por ello se ordenará la inclusión del
solicitante y su grupo familiar en el registro referido, si aún no lo están, por los
hechos victimizantes analizados en esta sentencia, con el fin de que la UNIDAD
ADMINISTRATIVA ESPECIAL PARA LA ATENCIÓN Y REPARACIÓN
INTEGRAL A VÍCTIMAS y todas las entidades que conforman el Sistema
Nacional de Atención y Reparación Integral a las Víctimas, adopten las
medidas de asistencia, atención y reparación integral para contribuir al
restablecimiento de los derechos de las víctimas en el marco de los objetivos
señalados en el art. 161 de la Ley 1448 de 2011.
5. Finalmente, de conformidad con el literal s) del art. 91 de la citada Ley
no hay lugar a condenar en costas al opositor por no acreditarse dolo,
temeridad o mala fe.
En mérito de todo lo expuesto, la Sala de Decisión Civil Especializada en
Restitución de tierras,
RESUELV
E
1. PROTEGER el derecho fundamental a la restitución y formalización de
tierras del señor CARLOS CORREA (c.c. 636.074) y de su cónyuge MARÍA
DEL ROSARIO ARIAS DE CORREA (c.c. 21.884.142) respecto de la parcela

46
Fls. 324 y ss del Cdn.2.

05045-31-21-001-2015-00624-01
3
9
“La Florida” que hace parte del predio “El Redil” identificado con la matrícula
inmobiliaria No. 007-44314 de la Oficina de Instrumentos Públicos de Dabeiba.
2. DECLARAR impróspera la oposición formulada por JAVIER IGNACIO
LOTERO CONTRERAS. Consecuentemente, no reconocer compensación
alguna por no acreditar la buena fe exenta de culpa, como tampoco se trata de
un segundo ocupante al que haya que reconocerle medidas en los términos
señalados por la Corte Constitucional en la sentencia C-330 de 2016.
3. RESTITUIR y ORDENAR la entrega material de la parcela “La Florida”
que hace parte del predio “El Redil” del cual se desenglobará, a favor de
CARLOS CORREA y de su cónyuge MARÍA DEL ROSARIO ARIAS DE
CORREA.
“LA
FLORIDA”
ÉDULA CATASTRAL ÁREA
UBICACIÓN MATRÍCULA
GEORREFERENCIA
INMOBILIARI
D
A
05045-31-21-001-2015-00624-01
AY
RESTITUIDA
Vereda Caucheras
del municipio de
Mutatá-Antioquia
.
o.
80-2-003-000-002-
00198-0000-00000. m2
No.
480-2-003-000-002-
00198-0000-00000.
No.
480-2-003-000-002-
00198-0000-00000.
4 has 8930
m2
4 has 8930 COORDENADA
m2 S
4 has 8930
LINDERO
S
Norte Partiendo desde el punto 19603 en línea quebrada que pasa por los puntos 3 y 2 en dirección
oriente, hasta llegar al punto 19602, con una distancia de 201,81 m, colinda con el señor Libardo
Pulgarin o Santiago García, con la quebrada Cascajo Blanco (afluente del río Villarteaga).
Oriente Partiendo desde el punto 19602 en línea quebrada que pasa por el punto 1 en dirección sur,
hasta llegar al punto 19501, y una distancia de 413,80m. Colinda con el señor Noé Guzmán con
cerco de por medio.
Sur Partiendo desde el punto 19601 en línea recta y dirección oeste, con una distancia de 99 metros,
hasta llegar al punto 19605 colinda con la vía Caucheras-Belén de Bajirá con cerco de por medio.
4
0
Occidente Partiendo desde el punto 19605 en línea recta y dirección norte hasta llegar al punto 19604 en
una distancia de 97,49m, colinda con el señor José León Duarte con cerco de por medio,
continua desde el punto 19604 en dirección norte y línea quebrada, pasando por el punto 4 y con
una distancia de 441,71 m colinda con el señor Francisco Flórez con cerco de por medio.
IMAGE
N
La entrega debe realizarse dentro de los tres (3) días siguientes a la
ejecutoria de esta sentencia, y en el evento en que no se realice la entrega
voluntaria, debe llevarse a cabo la diligencia de desalojo en un término
perentorio de cinco (5) días y para ello se comisionará al Juzgado Primero Civil
del Circuito Especializado en Restitución de Tierras de Apartadó, quien tendrá

el
mismo término para cumplir con la comisión; diligencia en la cual deberá
levantar un acta, verificar la identidad del inmueble y no aceptar oposición

alguna, según lo preceptuado en el art. 100 de la Ley 1448 de 2011.
4. ORDENAR a las Fuerzas Militares de Colombia, a la Policía
Nacional-Departamento de Policía Antioquia a través del Comandante
Operativo de Seguridad Ciudadana, que garanticen la seguridad tanto en la
diligencia de entrega del inmueble, como en el retorno y la permanencia de los
beneficiarios en el bien restituido para que puedan disfrutar de la propiedad en
condiciones de seguridad y dignidad.

05045-31-21-001-2015-00624-01
4
1
5. DECLARAR la inexistencia tanto del negocio informal realizado entre
CARLOS CORREA y NAZARENO DE JESÚS ECHAVARRIA PAREJA en el
año 2000 como el solemnizado a través de la escritura pública No. 473
otorgada el 1 de septiembre de 2001 en la Notaria Única de Chigorodó con
relación al predio objeto de restitución, conforme a lo expuesto en esta
providencia en aplicación del literal e) del numeral 2o del art. 77 de la Ley 1448
de 2011. Oficiar a la NOTARÍA ÚNICA DE CHIGORIDÒ para que cancele la
escritura pública mencionada e inserte la nota marginal de esto.
6. DECLARAR la nulidad de los siguientes actos contenidos en las
escrituras públicas respectivas, pero únicamente en lo que refiere a la
parcela “La Florida”, pues los actos relacionados con otros predios conservan
su validez.
Acto Escritura Pública Notaría
Englobe que realizó m2) y otro lote de 5

has
NAZARENO DE
1453
JESÚS ECHAVARRIA
m2.
PAREJA de “La septiembre de 2003 Notaría Única de
Florida” con el predio Apartad

ó
“El Chacal” (8 has
5858

05045-31-21-001-2015-00624-01
Venta que realizó
Vergel” realizado por
NAZARENO DE
JAVIER IGNACIO
JESÚS ECHAVARRIA
LOTERO
PAREJA del predio “La
CONTRERAS, pero se
Florida” incluido en el
reitera que la nulidad
inmueble “El Redil” a
es únicamente con
favor de JAVIER septiembre de 2004 Notaría Única de
IGNACIO LOTERO, Apartad

ó
así como el englobe
de “El Redil” y “El

4
2
relación al predio “La Florida”. Oficiar a la NOTARÍA ÚNICA DE APARTADÓ para
que inserte en el
referido acto escriturario la nota marginal de lo acá dispuesto.
7. DECLARAR la inexistencia de la posesión que NAZARENO DE
JESÚS ECHAVARRIA PAREJA, el opositor u otro tercero hayan ejercido sobre
el predio “La Florida” conforme a lo estipulado en el numeral 5o del art. 77 de la
Ley 1448 de 2011.
8. ORDENAR a la OFICINA DE REGISTRO DE INSTRUMENTOS
PÚBLICOS DE DABEIBA lo siguiente con relación a la parcela “La Florida” que
actualmente hace parte del predio “El Redil” identificado con la matrícula
inmobiliaria No. 007-44314:
8.1. INSCRIBIR esta sentencia de restitución a favor de CARLOS
CORREA (c.c. 636.074) y de su cónyuge MARÍA DEL ROSARIO ARIAS DE

CORREA (c.c. 21.884.142).
8.2. DESENGLOBAR el predio “La Florida” del de mayor extensión
denominado “El Redil”, identificado con la matrícula inmobiliaria No. 007-44314,
reabriendo el folio inicial (007-43760) o dando apertura a un nuevo folio para la
parcela “Florida”, de acuerdo con los trámites internos más eficaces, con la
salvedad de que la matrícula inmobiliaria No. 007-44314 queda vigente para los
otros predios que se encuentran allí englobados, conforme a lo expuesto en el
numeral 4° de la parte motiva de esta providencia.
8.3. ACTUALIZAR el área y los linderos del predio restituido conforme a
la individualización indicada en esta sentencia, teniendo en cuenta el trabajo de
georreferenciación realizado por la Unidad de Tierras, con el fin de que la
DIRECCIÓN DE SISTEMAS DE INFORMACIÓN Y CATASTRO
DEPARTAMENTAL DE ANTIOQUIA o la autoridad competente para el efecto,
realice la correspondiente actualización catastral.
8.4. CANCELAR las medidas cautelares ordenadas por el Juzgado
Primero Civil del Circuito Especializado en Restitución de Tierras de Apartadó,
así como todo antecedente registral sobre gravámenes y limitaciones de

05045-31-21-001-2015-00624-01
4
3
dominio, títulos de tenencia, arrendamientos, medidas cautelares y cualquier

derecho real que tuviere un tercero sobre el predio.
8.5. CANCELAR los registros de los siguientes actos en la matrícula
inmobiliaria correspondiente, conforme a los numerales 5 y 6 de esta
providencia (únicamente en lo que refiere a la parcela “La Florida”):
Acto Escritura Pública Notaría Inscrita en
matricula
inmobiliaria
No.
Notaria Única de
Compraventa del
Notaria Única de
predio “La Florida”
Chigorod
por parte de ó
Chigorod
CARLOS CORREA
ó
a favor de 007-4376
0
NAZARENO DE
007-4376
JESÚ 0
S 007-4376
0
ECHAVARRI
A (cerrado)
.
PAREJ
(cerrado)
A
.
rgada el 1 de
(cerrado)
de .
05045-31-21-001-2015-00624-01
Englobe que
JESÚ
realizó
S
NAZARENO DE
ECHAVARRI NAZARENO DE
A
JESÚ
PAREJA de “La S
Florida” con el ECHAVARRI

A
predio “El Chacal”
PAREJA del predio
(8 has 5858 m2) y
“La Florida” incluido
otro lote de 5 has
en el inmueble “El
1453
m2. Redil” a favor de
el 27 de
JAVIER IGNACIO
de
LOTERO, así como
Notaría Única de el englobe de “El

Notaría Única de
Redil” y “El Vergel”
Apartad
ó
Apartad
ó
Notaría Única de
007-4376
Notaría Única de
0
007-4376 Apartad
0 ó
007-4376 Apartad
0 ó
007-4428
(cerrado) y 007-
8
(cerrado) y 007-
007-4428
(cerrado) y 007-
8
44288 007-4428
(cerrado) 8
(cerrado) y 007-
(cerrado) y 007-
(cerrado) y 007-
44314
(abierto)
Venta que realizó

4
4
realizado por
JAVIER IGNACIO
LOTERO
CONTRERAS, pero
se reitera que la
nulidad es
únicamente con
relación al predio “La Florida”. 8.6. INSCRIBIR en la matrícula inmobiliaria referida la
medida de
protección establecida en el art. 19 de la Ley 387 de 1997, siempre y cuando
los beneficiados con la restitución de manera expresa manifiesten su voluntad
en ese sentido. Por ello, se requerirá a la UNIDAD ADMINISTRATIVA
ESPECIAL DE GESTIÓN DE RESTITUCIÓN DE TIERRAS DESPOJADAS,
para que en el evento en que las víctimas estén de acuerdo con dicha orden,
adelante oportunamente las diligencias pertinentes ante la Oficina de
Instrumentos Públicos, informando igualmente esa situación a esta
Corporación. Para el efecto, se le concede el término de diez (10) días a la
UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE GESTIÓN DE RESTITUCIÓN DE
TIERRAS DESPOJADAS.
8.7. INSCRIBIR la medida de protección de la restitución para
salvaguardar a los restituidos en su derecho y garantizar el interés social de la
actuación estatal, por el término de dos (2) años contados a partir de la
inscripción de la sentencia o de la entrega si ésta se realiza con posterioridad,
de conformidad con el art. 101 de la ley 1448 de 2011.

9. ORDENAR a la UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL PARA LA
ATENCIÓN Y REPARACIÓN INTEGRAL A LAS VÍCTIMAS que incluya a
CARLOS CORREA (c.c. 636.074), a MARÍA DEL ROSARIO ARIAS DE
CORREA (21.884.142) y a su hijo YOHAN DE JESÚS CORREA ARIAS (c.c.
1.040.762.125) en el Registro Único de Víctimas, si aún no lo están, por los
hechos victimizantes analizados en esta sentencia, así como en el Plan de
Asistencia, Atención y Reparación Integral (PAARI), para que adelante de forma
armónica y articulada con las distintas entidades que conforman el Sistema
Nacional de Atención y Reparación a las víctimas, las acciones pertinentes para
el retorno y la reparación de acuerdo con sus necesidades y en garantía de sus
derechos mínimos en salud, educación, alimentación, vivienda digna, etc.,
según lo preceptuado en el parágrafo 1° del art. 66 de la Ley 1448 de 2011.

05045-31-21-001-2015-00624-01
4
5
Para el inicio del cumplimiento de lo anterior, se concede el término de diez

(10) días contados a partir del día siguiente de la notificación de esta sentencia,
y además se deberán presentar informes sobre las acciones adelantadas y las
medidas implementadas a favor de las víctimas.
10. ORDENAR al MUNICIPIO DE MUTATÁ-ANTIOQUIA que aplique en

relación con el predio restituido, los mecanismos de condonación del pago de
impuestos, tasas y otras contribuciones municipales, incluido el periodo de dos
(2) años a partir de la fecha de la restitución jurídica, conforme al acuerdo No.
05 proferido el 25 de junio de 2013 del Consejo Municipal de Mutatá,
atendiendo además lo dispuesto por el art. 121 de la Ley 1448 de 2011.
Para el cumplimiento de esta orden, se concede el término de veinte (20) días

a partir del día siguiente a la notificación, de lo cual se deberá allegar un
informe. 11. ORDENAR a la UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE

GESTIÓN DE RESTITUCIÓN DE TIERRAS-TERRITORIAL APARTADÓ-
ANTIOQUIA que previa caracterización de los restituidos y de la parcela,
formule e implemente a favor de ellos los proyectos productivos con el debido
acompañamiento y asistencia técnica, realizando además las actividades y
planes tendientes a mitigar cualquier riesgo que pueda afectar el bien, en pos
de garantizar la sostenibilidad de los proyectos.
Igualmente, OTORGAR de manera preferente los programas y proyectos de

subsidio de vivienda, conforme a la normatividad vigente que regula la materia
(Ley 3 de 1991 y los Decretos 1160 de 2010, 900 de 2012, 1071 de 2015, 1934
de 2015 y 890 de 2017), postulando de manera prioritaria a los beneficiados
con la restitución en los programas de subsidio de vivienda ante el Ministerio
de Agricultura y Desarrollo Rural o la entidad operadora que defina ésta para
que otorgue la solución de vivienda.
Para el inicio del cumplimiento se dispone del término de quince (15) días a
partir de la notificación de la providencia, y además una vez realizada la
postulación respectiva, la entidad otorgante tiene un (1) mes para presentar a
esta Sala el cronograma de actividades y fechas específicas en que se hará
efectivo el subsidio de vivienda, sin superar el término de quince (15) meses
para la construcción efectiva de la vivienda, que deberá tener condiciones
especiales que se ajusten a las condiciones particulares del área y al medio
ambiente.
12. ORDENAR a las A LCALDÍAS DE CHIGORODÓ, donde actualmente

residen los restituidos, o MUTATÁ-ANTIOQUIA si ellos deciden retornar al
predio, lo siguiente:
12.1. Que a través de su Secretaría de Salud y en conjunto con los
responsables del Sistema General de Seguridad Social en Salud, les garantice
preferentemente a CARLOS CORREA (c.c. 636.074), MARÍA DEL ROSARIO

05045-31-21-001-2015-00624-01
4
6
ARIAS DE CORREA (21.884.142) y a su hijo YOHAN DE JESÚS CORREA

ARIAS (c.c. 1.040.762.125), la cobertura de la asistencia en salud,
priorizándolos de acuerdo con sus necesidades particulares, y en caso de no
estar afiliados a ningún régimen que proceda a incluirlos en forma inmediata en
el subsidiado. Además, se les deberá brindar atención psicosocial según su
estado y con garantía del consentimiento previo, la gratuidad, la
interdisciplinariedad, la atención preferencial, entre otros principios, de
conformidad con los arts. 52-59, 115, 137 y demás disposiciones concordantes
de la Ley 1448 de 2011.
12.2. Que a través de su Secretaría de Educación o las autoridades
educativas correspondientes, verifique cuál es el nivel educativo de YOHAN DE
JESÚS CORREA ARIAS (c.c. 1.040.762.125), para que a su favor adopten las
medidas necesarias para garantizarle, el acceso y la permanencia en el sistema
educativo, según lo dispuesto en el art. 51 de la Ley 1448 de 2011.
Para el cumplimiento de estas órdenes, se dispone del término máximo
de un (1) mes siguiente a la notificación de esta providencia, y además se
deberán presentar informes periódicos sobre la gestión y materialización de los
beneficios.
13. ORDENAR al SERVICIO NACIONAL DE APRENDIZAJE (SENA)-
REGIONAL ANTIOQUIA, que de manera prioritaria garantice el acceso del
grupo familiar de CARLOS CORREA a los programas y proyectos especiales
de capacitación y empleo, según lo dispuesto por el art. 130 de la Ley 1448 de
2011 en concordancia con la Ley 119 de 1994.

Para el cumplimiento de esta orden se deberán adelantar las acciones
pertinentes en un término inicial de 15 días, presentándose a esta Sala

informes
periódicos.
14. ORDENAR a la DIRECCIÓN DE SISTEMAS DE INFORMACIÓN Y
CATASTRO DEPARTAMENTAL DE ANTIOQUIA o a la autoridad competente,
que actualice el registro cartográfico y alfanumérico, teniendo en cuenta la
georreferenciación realizada por la Unidad Administrativa Especial de Gestión
de Restitución de Tierras Despojadas, así como las precisiones señaladas en el

05045-31-21-001-2015-00624-01
4
7
numeral 3° de la parte resolutiva de esta providencia, de forma tal que se
realice la actualización del predio restituido.
Lo anterior se deberá cumplir con la colaboración armónica de las
entidades en el término máximo de un (1) mes, de lo cual se allegará el informe
de cumplimiento con los soportes respectivos.
15. NO CONDENAR en costas por no configurarse los presupuestos
establecidos en el literal s) del art. 91 de la ley 1448 de 2011.

16. CONMINAR a los destinatarios de las órdenes judiciales para que las
cumplan oportunamente, so pena de incurrir en una falta gravísima, siendo
fundamental la colaboración armónica y el apoyo mutuo entre las entidades,
según lo previsto en el parágrafo 3o del art. 91 en concordancia con el art. 26

de
la Ley 1448 de 2011.
17. NOTIFICAR esta providencia por el medio más expedito y eficaz,
correspondiéndole a la Secretaría de esta Sala expedir las copias necesarias
para la adecuada
ejecución.
(Discutido y aprobado según consta en acta Nro._45__ de la misma

fecha)
NOTIFÍQUESE Y
CÚMPLASE
Los Magistrados,
JOHN JAIRO ORTIZ ALZATE
JAVIER ENRIQUE CASTILLO

CADENA
PUNO ALIRIO CORREAL

BELTRÁN

05045-31-21-001-2015-00624-01

Sentencia 2015-00624 Carlos Correa PDF

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Sentencia 2015-00624 Carlos Correa PDF

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

1

TRIBUNAL SUPERIOR DISTRITO JUDICIAL DE ANTIOQUIA SALA TERCERA CIVIL

El señor ​CARLOS CORREA ​a través de abogado adscrito a la Unidad de

Tierras, presentó la solicitud de restitución del predio denominado “La Florida”,

siguientes pretensiones procesales:

de tierras en los términos establecidos en la Ley 1448 de 2011, al igual que el

de su cónyuge ​MARÍA DEL ROSARIO ARIAS DE

1.1.2. ​Formalizar a nombre de los dos el predio denominado ​“La

identificado actualmente con la matricula inmobiliaria No. 007-44314 y la cédula

catastral No. 480-2-003-000-002-00198-0000-00000.

Sentencia Restitución de Tierras. Radicado:

1.1.3. ​Decretar la inexistencia del contrato contenido en la escritura

pública No. 473 otorgada el 1 de septiembre de 2001 en la Notaria Única de

Chigorodó por ​CARLOS CORREA ​a favor de ​NAZARENO DE JESÚS

ECHAVARRIA ​con ocasión de su

ser imposible la restitución del predio.

efectividad de la restitución, incluidas las medidas de reparación integral

contempladas en la Ley 1448 de 2011.

1.2. Hechos jurídicamente relevantes.

1.2.1. ​Que en los años ochenta el INCORA adquirió una propiedad y la

parceló entre todos los agricultores, entregándole a ​CARLOS CORREA ​los

predios denominados “La Fortuna” y “La Florida”, ubicados en la vereda

Caucheras del corregimiento Pavarandocito de Mutatá, que fueron

adjudicados a su favor mediante la resolución No. 1099 del 27 de mayo de

1994, inscrita en la matrícula inmobiliaria No. 007-43760 de la Oficina de

1.2.2. ​Que allí se dedicó al cuidado del ganado y a la producción de

caucho, mientras que su esposa ​MARÍA DEL ROSARIO ARIAS DE CORREA

se consagró además al cuidado del hogar conformado inclusive por ​YOHAN

JESÚS ​a quien adoptaron como su hijo. No obstante, en el año 1997 se

presentaron hechos como el enfrentamiento entre los distintos grupos

armados que ocasionaron la destrucción del puente de Villa Arteaga, el

asesinato de varios miembros de la acción comunal como ​MIGUEL

RESTREPO ​y su hijo ​WILSON​, así como amenazas en contra de los

habitantes de la zona, pues los paramilitares los reunieron y les dieron

julio de 1997 salió con su familia y lo dejaron todo, desplazándose hacia el

ganado porque le dijeron que se estaban robando

1.2.3. ​Que en 1998 se fueron a vivir a una invasión en Chigorodó y que

debido a la necesidad vendió no solo las cabezas de ganado que logró

recuperar, sino además el predio “La Florida” por $4.000.000 al señor

Sentencia Restitución de Tierras. Radicado:

NAZARENO ECHAVARRIA ​a quien le entregó la escritura No. 473 del 1 de

septiembre de 2001 (Notaría Única de Chigorodó), que se inscribió en la

matrícula inmobiliaria No. 007-43760 de la Oficina de Instrumentos Públicos

de Dabeiba, la cual se cerró debido al englobe de varios predios (incluido “La

Florida”) en el inmueble “El Redil” identificado actualmente con el folio No.

1.3.1. Admisión de la solicitud, notificación y

Mediante auto del 13 de octubre de 2015 el juez admitió la solicitud luego

del municipio de Mutatá- Antioquia, al Ministerio Público, a las personas

así como correr traslado al actual propietario inscrito ​JAVIER IGNACIO

LOTERO CONTRERAS​, quien fue notificado de manera personal el 15 de

octubre de 2015 y se le hizo entrega de una copia de la solicitud y sus anexos

como consta en el informe de notificación​2​.

Asimismo, se notificó a la Alcaldía de Mutatá a través de su

representante legal, al Procurador Judicial de Restitución de Tierras​3 ​y se surtió

la publicación a las personas indeterminadas el 12 de febrero de 2017 en el

periódico ​El Espectador4​​ y en la Emisora Rio Stereo 105.4 FM​5​.

JAVIER IGNACIO LOTERO CONTRERAS ​a través de su apoderado

expresó oportunamente (​06/11/2015​) frente a los hechos que éstos se

expusieron de manera general, sin claridad en cuanto a lo efectivamente

económica, y que además los mismos carecen de material probatorio,

señalando incluso que los informes periodísticos tienen dificultades de

Fl. 211 del Cdn.1. 5​

Fl. 215 del Cd n.1.

El señor CARLOS CORREA a través de abogado adscrito a la Unidad de

de su cónyuge MARÍA DEL ROSARIO ARIAS DE

1.1.2. Formalizar a nombre de los dos el predio denominado “La

1.1.3. Decretar la inexistencia del contrato contenido en la escritura

Chigorodó por CARLOS CORREA a favor de NAZARENO DE JESÚS

ECHAVARRIA con ocasión de su

1.2.1. Que en los años ochenta el INCORA adquirió una propiedad y la

parceló entre todos los agricultores, entregándole a CARLOS CORREA los

1.2.2. Que allí se dedicó al cuidado del ganado y a la producción de

caucho, mientras que su esposa MARÍA DEL ROSARIO ARIAS DE CORREA

se consagró además al cuidado del hogar conformado inclusive por YOHAN

JESÚS a quien adoptaron como su hijo. No obstante, en el año 1997 se

asesinato de varios miembros de la acción comunal como MIGUEL

RESTREPO y su hijo WILSON, así como amenazas en contra de los

1.2.3. Que en 1998 se fueron a vivir a una invasión en Chigorodó y que

NAZARENO ECHAVARRIA a quien le entregó la escritura No. 473 del 1 de

así como correr traslado al actual propietario inscrito JAVIER IGNACIO

LOTERO CONTRERAS, quien fue notificado de manera personal el 15 de

como consta en el informe de notificación2.

representante legal, al Procurador Judicial de Restitución de Tierras3 y se surtió

periódico El Espectador4 y en la Emisora Rio Stereo 105.4 FM5.

JAVIER IGNACIO LOTERO CONTRERAS a través de su apoderado

expresó oportunamente (06/11/2015) frente a los hechos que éstos se

Fl. 211 del Cdn.1. 5

NAZARENO DE JESÚS ECHAVARRIA PAREJA, luego de que éste aceptara

como víctima de un despojo inexistente” . Que dicha venta está contenida en la

crédito hipotecario con BANCOLOMBIA S.A.

(i). “FALTA DE CAUSA O RAZÓN PARA PEDIR” fundada en que el señor

CARLOS CORREA no tiene ni ha tenido la calidad de persona desplazada o

el predio al señor NAZARENO DE JESÚS, quien englobó el predio con otros

nuevo englobe con otro predio de su propiedad. (ii). “EXISTENCIA DE ACTOS

JURÍDICOS VÁLIDOS” contenidos en las escrituras Nos. 473 del 1 de

de septiembre de 2004. (iii) “INEXISTENCIA DE DESPLAZAMIENTO Y DE

DESPOJO” porque no se reúnen las condiciones legales establecidas en la Ley

ilícito. (iv). “NULIDAD DEL ACTO ADMINISTRATIVO DE REGISTRO” toda vez

debía presentar los documentos que acreditaran su derecho de dominio” , pero

que en general el procedimiento adelantado vulneró el derecho de defensa. (v).

“TEMERIDAD Y MALA FE” porque el solicitante adelanta la actuación con el fin

de obtener un provecho indebido e injusto. (vi) “BUENA FE DE JAVIER

IGNACIO LOTERO CONTRERAS” y “DERECHO A LA PROPIEDAD

PRIVADA COMO DERECHO ABSOLUTO Y PERPETUO”, puesto que adquirió

partes y sin haber ejercido violencia o constreñimiento alguno. (viii) “FALTA DE

IDENTIDAD CLARA DEL INMUEBLE LA FLORIDA” basada en que mediante

individualización del predio cuya restitución se implora” 6 .

personería al apoderado del opositor7.

partes, al igual que otras de oficio8.

expediente a esta Sala9.

204 del Cdn.1. 8 Fls.

Restitución de Tierras10, el solicitante y su grupo familiar se encuentra incluido