REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL DEL PODER PÚBLICO

TRIBUNAL SUPERIOR DE ANTIOQUIA
SALA CIVIL ESPECIALIZADA EN RESTITUCIÓN DE TIERRAS
SALA TERCERA

ISABEL CASTRO RENDÓN

Magistrado Ponente

Medellín, nueve (9) de abril de dos mil diecinueve (2019)

Sentencia No. 205

Radicado:
Proceso: Restitución y formalización de tierras
Solicitante (s): Marleny Londoño Monzón y Emilio Blanquicet Hernandez
Opositor: Empresa Reforestadora del SINU
Síntesis de la decisión Se protege el derecho fundamental a la restitución y formalización de tierras
de los accionantes, se declara la nulidad absoluta de los contratos celebrados
respecto al predio y se declara impróspera la oposición.

OBJETO DE PRONUNCIAMIENTO
Surtidas las etapas previas establecidas en la ley 1448 de 2011, procede la sala a
emitir la sentencia con respecto a la solicitud de restitucion y formalizacion de
tierras abandonadas y despojadas por la señora ​MARLENY LONDOÑO
MONZÓN ​y el señor ​EMILIO BLANQUICET HERNANDEZ ​a través del abogado
adscrito a la ​UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE GESTIÓN DE TIERRAS
DESPOJADAS Y ABANDONADAS FORZOSAMENTE ​frente al opositor
EMPRESA REFORESTADORA DEL SINU, ​ proceso que fue tramitado por el
JUZGADO PRIMERO CIVIL DEL CIRCUITO ESPECIALIZADO EN
RESTITUCIÓN DE TIERRAS DE ARBOLETES-ANTIOQUIA
1. ANTECEDENTES

1.1 La solicitud

Los señores ​Marleny Londoño Monzón ​y ​Emilio Blanquizal Hernández ​a través

de su representante legal adscrito a la unidad administrativa especial de gestión
de tierras despojadas y abandonadas forzosamente, presenta la solicitud de
restitución del predio denominado “Mala Gana”, para que se declaren las
siguientes pretensiones procesales

1.1.1 ​Proteger su derecho fundamental a la restitución y formalización de tierras

en los términos establecidos en la ley 1448 de 2011 para ambos

1.1.2 ​Formalizar a nombre de ambos el predio denominado “Mala Gana” de 32

hectáreas con 2410 metros cuadrados, ubicada en el corregimiento “El Guadual”
del municipio de Arboletes Antioquia identificado actualmente con la matrícula
inmobiliaria número 034-18768 y la cédula catastral número
051-2-003-000-0006-00001-0000-00000

cuadro

1.1.3 ​Decretar la nulidad absoluta de cualquier acto de disposición y/o enajenación

de la propiedad de los predios objeto de restitución denominado “Mala Gana”
posteriores al acto que constituyó el despojo, desconociendo el estado de
debilidad manifiesta de las víctimas

1.1.4 ​Proferir todas las órdenes que sean necesarias para garantizar la efectividad
de la restitución, incluidas las medidas de reparación integral en la ley
contemplada 1448 de 2011

Fundamentos fácticos relevantes

1. En la vereda “el guadual” del municipio de Arboletes- Antioquia se presentó

una gran época de violencia que comenzó entre los años 1989 y 1994, con
presencia de grupos armados.
2. la señora ​MARLENY LONDOÑO MONZÓN​, solicita en restitucion un predio
denominado “Mala Gana” ubicado en la vereda la mesa del corregimiento El
Guadual, municipio de Arboletes, el cual era propiedad de su cónyuge el
señor ​EMILIO BLANQUICET HERNÁNDEZ
3. Los señores ​MARLENY LONDOÑO MONZÓN ​y ​EMILIO BLANQUICET
HERNÁNDEZ, ​adquirieron el predio reclamado mediante ESCRITURA
PÚBLICA N• ​438 de 1987​, por compra efectuada al señor ​ANTONIO JOSÉ
LONDOÑO MONZÓN,​ quien es hermano de la señora MARLENY
LONDOÑO MONZÓN.
4. El predio “Mala Gana” proviene de un inmueble de mayor extensión
denominado ​“Nebrasca 3”, ​que pertenece a la ​familia Londoño Monzón,
este era un inmueble de naturaleza baldía que era ocupado por el padre del
solicitante,​ Antonio José Londoño Cardona, ​quien en vida se identificaba

 
 con cédula 6.569.979, pero que a causa de su fallecimiento el predio no le
fue adjudicado.
5. El señor ​ANTONIO JOSÉ LONDOÑO CARDONA, ​a su vez había sido
ocupante y propietario de varios predios ubicados en la vereda Platas
Arriba, ​corregimiento del Guadual, Municipio de Arboletes - Antioquia.
6. En razón a la muerte del señor ​ANTONIO JOSÉ LONDOÑO CARDONA,
uno de los hijos mayores asumió la representación de la familia Londoño,
por lo cual, el INCORA le adjudicó al señor ​ANTONIO JOSÉ LONDOÑO
MONZÓN ​el predio denominado ​“Nebrasca 3”.
7. El señor ​ANTONIO JOSÉ LONDOÑO MONZÓN ​(hermano de la
solicitante), realiza las respectivas entregas o compraventa de a sus demás
hermanos, y a la solicitante; pero a quien le titulan la porción que por
derecho era de la señora MARLENY LONDOÑO es a su cónyuge, el señor
EMILIO BLANQUICET HERNÁNDEZ.
8. La familia LONDOÑO a pesar de haber realizado la división jurídica de los
predios continuaban cultivando y trabajan en comunidad en èstos
inmuebles.
9. En declaración rendida ante la Unidad de Restitución de Tierras, la
solicitante relata la forma en cómo de manera escalonada, a partir de 1991
a 1994, la familia LONDOÑO fue abandonando sus inmuebles producto de
las situaciones de inseguridad en la zona por la presencia de actores
armados, posteriormente uno de los hermanos de la solicitante fue
asesinado, el señor GUSTAVO LONDOÑO GÓMEZ, además de que tres
miembros de la familia fueron secuestrados en esa época de cruenta
violencia, resultado que dos de ellos hasta el momento están
desaparecidos.
10. Debido a las continuas presiones, persecuciones y amenazas en contra del
grupo familiar, incluso con posterioridad al desplazamiento; se vieron en la
necesidad de otorgar un poder a favor de uno de los hermanos de la
familia, el señor ​JAFETH LONDOÑO MONZÓN, ​quien se encargó de
negociar la mayoría de los inmuebles de la familia, incluyendo el predio
denominado “Mala Gana”.
11. El señor ​JAFETH LONDOÑO MONZÓN ​vende los predios a favor del señor
JULIO CESAR CASTAÑO RAMÍREZ.
12. El día ​9 de abril de 2012 ​ la señora ​MARLENY LONDOÑO MONZÓN,
presentó ante UAEGRTD, solicitud de inscripción en el Registro de Tierras
Despojadas y Abandonadas Forzosamente.
13. Los señores ​MARLENY LONDOÑO MONZÓN ​y ​EMILIO BLANQUICET
HERNÁNDEZ,​ manifestaron expresamente su consentimiento para que la
UAEGRTD ejerciera la representación judicial para formular acción de
restitución de tierras ante los Jueces Civiles Especializados en Restitución
de Tierras de Apartado.
14. La empresa ​REFORESTADORA DEL SINÚ SUCURSAL DE COLOMBIA,
es de naturaleza comercial, con ánimo de lucro, cuyo objetivo social está
definido en los estatutos. la cual tiene como finalidad desarrollar actividades
forestales a los habitantes de los municipios donde se adquieren los predios

 
 con el fin de generar empleo y la adquisición de predios rurales aptos para
la siembra forestal, parte de los cuales se encuentran dentro de la
circunscripción del municipio de arboletes.
15. Para dar agilidad al proceso ​REFORESTADORA DEL SINÚ SUCURSAL
DE COLOMBIA ​hacen la investigación correspondiente del estado legal y
material de los predios.
16. En desarrollo de su objetivo social, la sociedad ha adquirido varios predios
entre los cuales se encuentran estos tres: Los Cerdos, Martabana #1 con el
nombre de Nebraska y Martabana #3 con el nombre de Mala Gana.
17. Previo a la compra de estos predios al igual que otros, para la época del
señor ​HÉCTOR EMILIO ENRIQUEZ FUENTES, ​apoderado especial de la
Reforestadora Sinú S.C., presentó derecho de petición al Comité Local de
Atención Integral Para la Población Desplazada, con el fin de que
certificarán por escrito que estos inmuebles ​MARTABANA #1,
MARTABANA #3, ​y​ LOS CERDOS,​ no se encontraban bajo ninguna
restricción o medida de protección especial que limite su negociación.
18. La alcaldía municipal de Arboletes, por medio de la Resolución número 298
del 1 de junio de 2012, certificó que en dichos predios no se encontró en
sus libros de relación de decretos y resoluciones, constancia alguna de acto
administrativo que limite el dominio de estos inmuebles.
19. LOS PREDIOS: ​MARTABANA #1,MARTABANA #3, ​y​ LOS CERDOS
fueron adquiridos por compraventa a la señora ​LUZ HELENA CORREA
VELÁSQUEZ, ​identificada con la cédula de ciudadanía número 21.449.156,
contenida en la escritura pública número 1732 del 2 de noviembre del 2012
otorgada en la notaría única de apartadó, así mismo en este mismo
instrumento de adquirió otro predio que se encuentra colindante con estos y
se llama ​MARTABANA #2
20. La vendedora hizo entrega global real y material de los inmuebles de la
empresa el día 21 del mes de junio del año 2012
21. En la actualidad el globo de predio que conforman estos predios Martabana
y Los Cerdos, están siendo explotados por ​REFORESTADORA DEL SINÚ
SUCURSAL DE COLOMBIA, ​con la finalidad de desarrollar el objeto de la
empresa propietaria, por lo tanto se encuentran adecuados y con
establecimiento de plantaciones forestales de la especie ​Eucalyptus
Urograndis.
22. La señora ​LUZ HELENA CORREA VELÁSQUEZ, ​adquirió el inmueble por
compraventa al señor ​JULIO CESAR CASTAÑO RAMÍREZ, ​contenida en
la escritura pública número 104 de 8 de mayo de 2006.
23. En la escritura pública de compraventa manifiesta el vendedor el el
inmueble objeto de venta se llama ​MARTABANA #3.
24. El señor ​ANTONIO JOSÉ LONDOÑO MONZÓN ​adquirió el inmueble de
mayor extensión llamado ​NEBRASKA ​por adjudicación como baldío por
parte del INCORA.
25. Es posible establecer que la condición fáctica de despojo por negocio
privado y de desplazamiento se encuentra demostrada, al evidenciarse que
los señores​ MARLENY LONDOÑO MONZÓN Y EMILIO BLANQUICET

 
 HERNÁNDEZ ​y si grupo familiar, perdieron contacto directo con predio del
cual era el titular, de manera permanente desde el año 1993 a la fecha,
producto de la violencia generalizada del sector por la presencia de actores
al margen de la ley que de forma directa afectaron al grupo familiar.

2. ACTUACIÓN PROCESAL

2.1. Admisión de la solicitud

El señor ​Emilio Blanquicet Hernández ​y la señora ​Marleny Londoño Monzón,

solicitaron la restitución del predio “Mala Gana”, “Nebrasca 3”, ubicado en la
vereda “El Guadual”, del municipio Arboletes- Antioquia, con matrícula inmobiliaria
034-18768, dicha solicitud se hizo ante la autoridad competente para llevar a cabo
el proceso, es decir la UAEGRTD.

la solicitud fue presentada ante el juez civil del circuito especializado en restitución
de tierras de Apartadó ( no se terminó por que el expediente está incompleto).

2.2. Las notificaciones y el traslado

El auto admisorio es notificado a través de documentos escritos los cuales llegan

al domicilio de los accionantes, la señora Marleny Londoño Monzón y el señor
Emilio Blanquicet Hernández, a la alcaldía del municipio de Arboletes, la oficina de
instrumentos públicos, la superintendencia de notariado y registro, y otras
instituciones.l

2.3.​ ​Continuación del trámite procesal

2.3.1. La oposición.

La empresa ​REFORESTADORA DEL SINÚ ​a través de su apoderado especial,

expresó oportunamente el día 30 de abril de 2012, expresa que celebró un
contrato de hipoteca a su favor con la señora ​LUZ HELENA CORREA
VELÁSQUEZ ​quien era la propietaria actual del predio y no había pagado la
totalidad del precio de las tierras, y así mismo se resalta la incorrecta medición
del predio y recomienda como necesario tramitar la corrección de la superficie del
inmueble, puesto que para que la venta pueda llevarse a cabo con la empresa
reforestadora deberá dejarse en la promesa de compraventa la ratificación de la
superficie del inmueble.

 
También estima que la empresa no esté afectada por eventuales acciones del
propietario anterior a la señora ​LUZ ELENA por las acciones rescisorias por
causa de lesión enorme y que en conformidad con lo establecido en el artículo 77
de la ley 1448 de 2011, se prevé un indicio de venta ilegal, puesto que la venta se
hace con un valor inferior al 50% del valor real de los derechos.

Frente a la lesión enorme consagrada en el código civil, señaló que fue

reemplazada por las medidas de restitución de tierras.

2.3.3. Admisión oposición y etapa probatoria

PRUEBAS
Decreto de pruebas. Vencido el término para que se presentaran oposiciones, sin
ninguna réplica de los sujetos procesales, es procedente dar paso a la
subsiguiente etapa del proceso, decretando las pruebas solicitadas y las que de
oficio amerite el caso, en tanto que resulten útiles, pertinentes y conducentes, de
conformidad con lo reglado en los artículos 89 y 90 de la Ley 1448 de 2011, y en
lo que resulte procedente, haciendo remisión al Código General del Proceso.

1. Relación de pruebas que demuestran el contexto

● Escritura pública numero 156 de fecha de 23 de septiembre
● folio de matrículas inmobiliarias predios de la familia Londoño
Monzón

2. Relación de la identificación del predio

● ficha catastral perteneciente al predio mala gana
● copia de matricula inmobiliaria numero 034-18768
● informe técnico predial
● informe de georreferenciación
● informe de comunicaciones

3. Sobre el vínculo existente entre el accionante y el predio

● copia simple de la escritura pública numero 438 de fecha de 12 de
noviembre de 1987, por medio del cual el señor Antonio José
Londoño Monzón le vende el predio al señor Emilio Blanquicet
Hernandez

4. Documentos allegados por terceros

● Escrito explicativo y de oposición al trámite administrativo
● Escritura pública de compraventa numero 1732 del 2 de noviembre
de 2012, de LUZ HELENA CORREA VELASQUEZ a favor de la
REFORESTADORA DEL SINU, SUCURSAL COLOMBIA del predio
LINARES

 
 ● certificados de tradición y libertad de fecha de 10 de junio de 2016 de
los predios: LOS CEDROS 034-29632, MARTABANA #1 034-56317,
MARTABANA #3 034-18768.
5. sobre la situación de violencia, desplazamiento y despojo,
● Solicitud de inclusión en el RTDAF
● Declaración ante policía judicial del señor Jafet Londoño Monzón
● Ampliación a la señora Marleny Londoño Monzón
● Informe remitido por el investigador de Policía Judicial de fecha de 8
de enero de 2014.

2.4. Fase de decisión (fallo).

Por reparto le correspondió el conocimiento del presente proceso a esta Sala que
procede a emitir el fallo previo estudio de los presupuestos procesales.

3. ASPECTOS PRELIMINARES DEL PROCESO.

3.1. Presupuestos procesales.

3.1.1 Competencia.

De acuerdo a los artículo 79 y 80 de la ley 1448 de 2011, está dependencia

judicial es competente para tomar una decisión de fondo de única instancia dentro
de la solicitud presentada de Restitución y Formalización de tierras, después de
haber escuchado a las partes y haber atendido la contestación y las pretensiones
de demandado, para que en su ejercicio del derecho a la defensa puedan verse
satisfechos sus derechos y así mismo verse satisfecho correctamente el proceso.

3.1.2. Requisito de procedibilidad (inscripción del predio en el Registro de

Tierras Despojadas y Abandonadas).

El inciso 5 del artículo 76 de la Ley 1448 de 2011 contempló como requisito de

procedibilidad la inscripción de un predio en el registro de tierras despojadas; por
lo anterior y de conformidad con dicha Ley y el Decreto 440 de 2016, la Unidad
Administrativa Especial de Gestión de Restitución de Tierras Despojadas, profirió
la resolución en la cual inscribió el predio objeto de restitución en el Registro Único
de Tierras Despojadas y Abandonadas Forzosamente. Así mismo, la solicitante
pidió a la Unidad que lo representará en el trámite judicial establecido en el
capítulo IV de la Ley 1448 de 2011, para que en su nombre y el de su núcleo

 
familiar presente solicitud ante su despacho con el fin de tramitar y llevar hasta su
fin, el proceso establecido en la mencionada Ley.

3.3. Problema jurídico.

3.3.1 ​Concretar si en el presente caso se satisfacen los presupuestos sustanciales

del derecho fundamental a la restitución de tierras para la prosperidad de las
pretensiones procesales, por lo cual se tendrá que auscultar a la luz del material
probatorio la relación jurídica que tenían los señore ​Emilio Blanquicet y Marleny
Londoño ​con el predio “Mala Gana”, y si se vieron o no obligados a abandonarlos
por causa de la violencia.

3.3.2 ​Establecer si la parte opositora logró acreditar un mejor derecho y si logró

desvirtuar los hechos y las pruebas presentadas por la parte accionante.

3.3.3. ​Establecer si verdaderamente se configuran las pretensiones legales

establecidas en la ley 1448 de 2011, y en caso de ser afirmativo mirar qué
repercusiones o incidencias tiene en los contratos celebrados con posterioridad al
abandono del predio

3.4. Premisas normativas.

3.4.1. Presupuestos sustanciales de la restitución de tierras en el

ordenamiento jurídico colombiano.

3.4.1.1. La justicia transicional civil en Colombia y el derecho a la restitución

de tierras de las víctimas de la violencia del conflicto armado.

El proceso de restitución de tierras es llevado a cabo en el marco social de

Colombia en épocas de paz y justicia transicional, el hecho de asumir el caso en
este marco facilita a la sociedad colombiana y a los afectados por el conflicto
armado, el paso de la guerra a una paz deseada, la cual debe ser acorde a los
principios democráticos e influyentes del país para que exista un verdadero
cambio en la realidad social. Se deben generar condiciones para el uso, goce y
disposición sobre la tierra creando así derechos reales y personales al ser humano
y en este caso al afectado.

Según el Ministerio de Agricultura el derecho a la restitución de tierras de las

víctimas de la violencia del conflicto armado es: “​Es el derecho que tienen las
víctimas a que se les devuelva su predio cuando éste fue despojado o

 
abandonado a causa del conflicto armado. La restitución no depende de si quien
reclama tiene títulos o no. La ley de Víctimas no sólo busca devolver la tierra con
su respectivo título de propiedad, sino también mejorar sus condiciones
socioeconómicas para una vida más digna. La restitución de tierras es una parte
de la reparación integral de la Ley de Víctimas, por lo cual si una persona fue
afectada por otro tipo de delitos podrá reclamar la indemnización, la rehabilitación,
garantías de satisfacción y garantías de no repetición.”

3.4.1.2. Relación jurídica con la tierra reclamada.

De acuerdo con el Artículo 348 del código civil, La propiedad es el derecho de

gozar y disponer de una cosa, sin más limitaciones que las establecidas en las
leyes. El propietario tiene acción contra el tenedor y el poseedor de la cosa para
reivindicarla.

Conforme a lo dicho en la sentencia C-189/06, La Constitución Política de 1991,

en el artículo 58, al recoger el criterio funcionalista de la propiedad, la reconoce
como un derecho económico que apunta primordialmente a garantizar la
participación del propietario en la organización y desarrollo de un sistema
económico-social, mediante el cual se pretende lograr el cumplimiento de los fines
esenciales del Estado, que se traducen en servir a la comunidad, promover la
prosperidad general, estimular el desarrollo económico y lograr la defensa del
medio ambiente (C.P. arts. 2, 8, 58, 79 y 80).

El derecho a la propiedad, aseguró a cada hombre un espacio exclusivo e

imperturbable en el que no existía injerencia alguna sobre sus bienes, y que
garantizaba un poder irrestricto y autónomo sobre sus posesiones.

Según el artículo 75 de la ley 1448 de 2011 se establece que los titulares del
derecho de restitución son aquellos propietarios o poseedores quienes fueron
despojados de sus tierras en los términos que establece el artículo 3 de la
presente ley.

Como lo declaran los señores ​Emilio Blanquicet Hernández, ​la señora ​Marleny
Londoño Monzón, y sus testigos como el señor ​Jafet Londoño Monzón, ​la
familia ​Londoño Monzón llegaron a los predios ubicados en el municipio de
Arboletes en el año 1976 y en razón del fallecimiento del padre de la accionante,
esta adquiere el predio denominado “Mala Gana” en compraventa por medio de la

 
escritura número 438 de la fecha de 12 de noviembre de 1987,a su hermano
Antonio José Londoño Monzón, ​quien era el representante de la familia. venta
la cual estaba siendo hecha a favor del señor ​Emilio Blanquicet Hernandez.

En efecto está acreditado en el expediente que el INCORA adjudicó los predios al

señor ​ANTONIO JOSÉ LONDOÑO, ​mediante la resolución numero 050631,y en
declaración rendida ante la unidad de víctimas la accionante relata la manera de
cómo poco a poco ella y su familia fueron despojados de sus tierras debido a la
presencia de actores armados.

posteriormente a esto la familia Londoño Monzón deja a cargo al señor ​JAFET

LONDOÑO MONZÓN, ​las tierras y el vende los predios a favor del señor ​JULIO
CESAR CASTAÑO RAMIREZ, ​identificado con el numero de ciudadanía N°
7520882, el 30 de septiembre de 2003 por medio de escritura de compraventa
numero 158, en la notaria unica de san pedro de uraba.

En 2006 el entonces propietario vendió “Mala Gana” a la señora ​Luz Helena

Correa Velásquez, identificada con la cédula de ciudadanía N° 21449158 la
escritura pública N° 104 del 8 de junio de 2006 (Notaria Unica de San Pedro de
Uraba)

Posteriormente a esto la entonces dueña da en garantía de hipoteca el predio

mediante la escritura pública N° 174 del 27 de julio de 2012 a la ​Empresa
Reforestadora del Sinu sucursal Colombia ​identificada con el N° 9003904253.

De esta manera está debidamente probado con los señores ​Emilio Blanquicet
Hernández ​y la señora ​Marleny Londoño Monzón ​fueron propietarios del predio
“Mala Gana”.

A continuación esta sala analizará las circunstancias de tiempo, modo y lugar de

los hechos alegados por la accionante, con el fin de determinar si hubo
desplazamiento forzado o abandono debido a la violencia y asimismo poder
realizar la restitución de tierras.

3.4.1.3. La calidad de víctima.

De conformidad con el artículo 3 la ley 1448 de 2011, víctima es cualquier persona

que hubiera sufrido cualquier daño, como consecuencia de violación de las
normas de derechos humanos y el derecho internacional humanitario en el marco

 
del conflicto armado colombiano. la violación a la que se hace referencia tiene que
ver con los crímenes internacionales como asesinato, desaparición forzada,
tortura, lesiones físicas o transitorias cometidas contra la población civil, delitos
contra la integridad, el desplazamiento forzado y los que contemple la ley.

De acuerdo con lo expresado por la Corte Constitucional en la sentencia T- 449

de 2017 “​Las personas que se encuentran en situación de desplazamiento gozan
de un estatus constitucional especial que no puede simplemente tener un efecto
retórico. En este sentido, la Constitución obliga a las autoridades a reconocer que
se trata de una población especialmente protegida que se encuentra en una
situación dramática por haber soportado cargas excepcionales y, cuya protección
​ sto quiere
es urgente para la satisfacción de sus necesidades más apremiantes”- e
decir que toda aquella persona que haya sido víctima de desplazamiento forzado,
tiene garantías constitucionales que le ayudan a conseguir la seguridad y
estabilidad deseada,

3.4.1.4. Abandono forzado y despojo de la tierra.

Según el artículo 74 de la ley 1448 de 2011 el despojo se refiere a la acción por

medio de la cual una persona es privada de su relación con la propiedad o la
tierra, a través de diversos medios que pueden ser negocios, actos
administrativos, sentencias o delitos que están relacionados con el ejercicio de la
violencia. el abandono forzado se refiere a la “situación temporal o permanente en
la que se encuentra una persona que la obliga a desplazarse por voluntad propia”,
lo cual la imposibilita a seguir ejerciendo su derecho real de dominio.

La corte constitucional se ha pronunciado respecto a esto anteriormente y ha

dicho que “ si bien los conceptos de abandono y despojo son distintos, es claro
que ambos producen la expulsión de la tierra de las víctimas, lo que genera una
vulneración masiva de derechos fundamentales”

3.4.1.4.1. Las presunciones de despojo.

En el artículo 77 de la ley 1448 de 2011 se establece la presunción de derecho en

relación con los contratos, donde declara que se presumen inexistentes todos
aquellos actos o negocios jurídicos que se realicen en el predio posterior al
abandono, en los términos de tiempo establecidos por la misma ley.

 
Por tal motivo los señores Marleny Londoño y Emilio Blanquicet Hernández al
reclamar la nulidad absoluta de todos aquellos negocios jurídicos celebrados con
posterioridad al despojo están conformes con la ley, puesto que ellos tuvieron que
desalojar su predio por motivos de violencia que han sido probados con
anterioridad. A su vez deben ser revocadas todas aquella sentencias que declaren
propiedad a un tercero puesto que se deben proteger los derechos de las víctimas.

3.5. La buena fe simple y la buena fe exenta de culpa.

La buena fe es considerada con un principio fundamental del ordenamiento

jurídico, y es por la cual se deben establecer en las relaciones contractuales y
personales la presunción de conducta leal.

Respecto a la restitución de tierras la corte constitucional ha dicho en la sentencia

C-330/2016 que el criterio de buena fe “​exenta de culpa” siempre debe ser
valorada por los jueces frente a segundos ocupantes de predios objeto de
restitución, que demuestren condición de vulnerabilidad y no hayan tenido relación
directa o indirecta con el despojo. Esto quiere decir que siempre, bajo cualquier
circunstancia se debe evaluar y considerar el principio de buena fe contenido en el
artículo 83 de la constitución política de colombia y se debe valorar que las
actuaciones tanto de los particulares como de las autoridades nunca pueden estar
encaminadas con la intención de causar daño al otro, tanto físico como
sentimentalmente. Adicionalmente a esto se debe comprobar que el accionante si
es realmente víctima de despojo y era el dueño real del predio.

​ xige dos elementos: de un lado, uno ​subjetivo​,

Así la buena fe “​exenta de culpa” e
que consiste en obrar con lealtad y uno ​objetivo ​que consiste en la exigencia de
tener la seguridad en el actuar, la cual solo puede ser resultado de la realización
de actuaciones positivas encaminadas a consolidar la certeza de estar actuando
bien.

Así mismo se la corte constitucional en la sentencia C- 1194 / 2008 sostiene que la

buena fe se refiere “a la confianza, seguridad y credibilidad que otorga la palabra
dada”, he ahí la buena fe “​simple” con base en la cual se protege a quien obra de
esta manera, es decir con una conciencia recta y honesta.