Nifa C. Merck CC

ACEPTA ACCION PROTECCION CONTRA MERCK
SHARP POR DAÑOS Y PERJUICIOS

Resolución de la Corte Constitucional 195
Registro Oficial Edición Constitucional 16 de 24-oct.-2017
Estado: Vigente
ACEPTA ACCION PROTECCION CONTRA MERCK SHARP POR DAÑOS Y PERJUICIOS.

Resolución de la Corte Constitucional 195, Registro Oficial Suplemento 16 de 24 de Octubre del
2017.
CORTE CONSTITUCIONAL DEL ECUADOR
Quito D.M., 21 de junio del 2017
SENTENCIA No. 195-17-SEP-CC
CASO No. 2708-16-BP
CORTE CONSTITUCIONAL DEL ECUADOR
I. ANTECEDENTES
Resumen de admisibilidad
De conformidad con lo establecido en los artículos 25 y 27 del Régimen de Transición de la
Constitución de la República, el 6 de noviembre de 2012, fueron posesionados los jueces y juezas de
la primera Corte Constitucional ante la Asamblea Nacional.
El 5 de noviembre de 2015, se posesionaron ante el Pleno de la Asamblea Nacional los jueces
constitucionales Pamela Martínez Loayza, Roxana Silva Chicaíza y Francisco Butiñá Martínez, de
conformidad con lo dispuesto en los artículos 432 y 434 de la Constitución de la República del
Ecuador.
Mediante la Resolución No. 004-2016-CCE, adoptada por el Pleno del Organismo el 8 de junio de
2016, se designó a la abogada Marien Segura Reascos como jueza constitucional, y se dispuso que
todos los procesos que se encontraban en el despacho del juez constitucional, Patricio Pazmiño
Freiré, pasen a conocimiento de la referida jueza constitucional.
Miguel Eduardo García Costa, en calidad de gerente general y representante legal de Prophar S.A.,
dentro del juicio ordinario No. 17302.2003-1022 que sigue su representada en contra de Merck
Sharp & Dohme, presentó acción extraordinaria de protección en contra de los autos de 16 de
septiembre, 11 de octubre, 25 de octubre y 10 de noviembre de 2016, dictados por la Unidad Judicial
Civil con sede en el Distrito Metropolitano de Quito, provincia de Pichincha.
La Secretaría General de esta Corte certificó de conformidad con lo establecido en el artículo 13 de
la Codificación del Reglamento de Sustanciación de Procesos de Competencia de la Corte
Constitucional que en relación con la causa No. 2708-16-EP no se ha presentado otra demanda con
identidad de objeto y acción.
Mediante providencia de 10 de enero de 2017, la Sala de Admisión de la Corte Constitucional,
integrada por las juezas constitucionales Pamela Martínez de Salazar, Roxana Silva Chicaíza y por
el juez constitucional Manuel Viteri Olvera, admitió a trámite la acción extraordinaria de protección
No. 2708-16-EP.
Mediante providencia de 21 de febrero de 2017, el juez constitucional Manuel Viteri Olvera, juez
sustanciador de la causa en virtud del sorteo efectuado por el Pleno del Organismo el 8 de febrero
de 2017, avocó conocimiento de la causa No. 2708-16-EP.
De la solicitud y sus argumentos
Manifiesta el legitimado activo que presenta acción extraordinaria de protección de conformidad con
lo establecido en los artículos 94 y 437 de la Constitución de la República del Ecuador y en atención
ACEPTA ACCION PROTECCION CONTRA MERCK SHARP POR DAÑOS Y PERJUICIOS - Página 1
eSilec Profesional - www.lexis.com.ec
a lo establecido en las prescripciones normativas contenidas en el artículo 58 y siguientes de la Ley
Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional.
Indica el accionante que la autoridad jurisdiccional de la Unidad Judicial Civil con sede en el Distrito
Metropolitano de Quito, el 16 de septiembre de 2016, de manera "arbitraria" dispuso suspender la
ejecución de la sentencia dictada el 4 de agosto de 2016, por la Sala de lo Civil y Mercantil de la
Corte Nacional de Justicia dentro del proceso instaurado por su representada en contra de Merck
Sharp & Dohme.
Señala que la decisión referida en el párrafo precedente dispuso que la compañía Merck Sharp &
Dohme pague a favor de su representada la cantidad de "cuarenta y un millones novecientos
sesenta y seis mil quinientos setenta y un dólares americanos con setenta centavos (USD.
41966.571,70) por concepto de indemnización de daños y perjuicios, mediante el cual se violentaron
los derechos de mi representada".
En este contexto, expone el accionante que la doctora Gabriela Estefanía Icemos Trujillo en calidad
de jueza de la Unidad Judicial Civil con sede en el Distrito Metropolitano de Quito, sin fundamento
constitucional, legal y "sin siquiera motivar su decisión", dispuso suspender la ejecución de la
decisión adoptada por la Sala de lo Civil de la Corte Nacional de Justicia, haciéndose eco de lo
manifestado por la Procuraduría General del Estado.
Indica el legitimado activo, que el "Procurador General del Estado (...) hizo alusión a lo dispuesto por
el Tribunal de Arbitraje de La Haya dentro de un proceso en el que Prophar S.A. no ha sido parte, lo
cual, como fue observado por los propios Juzgadores que dictaron la sentencia referida, y que
constituye una intromisión arbitraria en la labor de la Justicia ecuatoriana...".
Manifiesta el accionante que la autoridad jurisdiccional no respetó las garantías básicas "del derecho
a la defensa contempladas en el artículo 76,7 letra 1) de la Constitución...".
Indica que de conformidad con el texto constitucional, la falta de motivación afecta a la validez de las
resoluciones, indistintamente si son judiciales o administrativas, por lo que si estas adolecen de este
vicio deben ser declaradas "nulas", conforme "la propia Corte Constitucional lo ha declarado en
varías ocasiones".
Expone el legitimado activo, que de conformidad con lo establecido en el artículo 438 del entonces
vigente Código de Procedimiento Civil, la autoridad jurisdiccional no se encuentra facultada para
disponer la suspensión de la ejecución de una sentencia.
Considera el accionante que la autoridad jurisdiccional al momento de dictar su decisión no observó
lo previsto en el ordenamiento jurídico de manera lógica y coherente, sino que lo hizo de manera
"arbitraria" a fin de "... beneficiar a una de las partes (la demandada) y perjudicar a la otra (Prophar
S.A.)"
Señala que de conformidad con la ley, la doctora Lemos Trujillo se encontraba en la obligación de
ejecutar la sentencia dictada por la Sala de lo Civil de la Corte Nacional de Justicia, no teniendo otra
opción que dar cumplimiento a lo dispuesto por la referida judicatura.
Manifiesta el legitimado activo que uno de los contenidos del derecho a la tutela judicial efectiva
conforme lo ha venido desarrollando la justicia constitucional es "el derecho fundamental a la
motivación" o derecho a "una decisión fundada que haga mérito de las principales cuestiones
planteadas (Corte Constitucional, sentencia No. 0005-10-SEP-CC de 24 de febrero de 2010, en el
caso No. 0041-09-EP)".
El accionante expone que de conformidad con lo manifestado por la Corte Constitucional el derecho
al debido proceso debe ser entendido como el "conjunto de garantías previstas en el ordenamiento
jurídico, a través de las cuales se .busca la protección del individuo incurso en una actuación judicial
o administrativa, para que durante su trámite se respeten sus derechos y se logre la aplicación
correcta de la justicia".
Considera el legitimado activo, que las decisiones adoptadas por la autoridad jurisdiccional de
instancia han vulnerado el derecho al debido proceso que le asiste a su representada, toda vez que
señala no se ha dado una aplicación correcta de la justicia.
Señala que la doctora Lemos no actuó apegada a derecho, sino que resolvió sobre la base de lo
manifestado por el procurador general del Estado, quien indica no es parte de la Función Judicial.
Finalmente, indica el accionante que la negativa de ejecución de la decisión dictada por la Sala de lo
Civil de la Corte Nacional de Justicia crea una sensación de inseguridad jurídica, toda vez que se
está irrespetando el ordenamiento jurídico que impone el acatamiento de sus decisiones.
Identificación de los derechos constitucionales presuntamente vulnerados
Del contenido de la argumentación constante en la demanda contentiva de la presente acción
extraordinaria de protección, se evidencia que la alegación principal de vulneración de derechos
constitucionales es respecto del derecho al debido proceso en su garantía de motivación, previsto en
el artículo 76 numeral 7 literal 1 de la Constitución de la República del Ecuador y por conexidad los
derechos a la seguridad jurídica y tutela judicial efectiva previstos en los artículos 82 y 75 del texto
constitucional, respectivamente.
Pretensión concreta
En atención a lo mencionado solicita el accionante:
Por lo aquí señalado, cumplido el trámite establecido en la Ley Orgánica de Garantías
Jurisdiccionales y Control Constitucional, solicito a la Corte Constitucional que, en aras de una
correcta administración de justicia y en consonancia con los postulados y principios del Estado
constitucional de derechos y justicia, proteja los derechos constitucionales de Prophar S.A., que ha
sido vulnerados por los autos dictados por la doctora Gabriela Estefanía Lemos Trujillo en el juicio
ordinario No. 17302.2003-1022 de daños y perjuicios que Prophar S.A. ha seguido en contra de
Merck Sharp & Dohme (Interamerican) Corporation, a saber, el 16 de septiembre de 2016, las 13hl7,
que de manera arbitraría dispuso suspender la ejecución de la sentencia dictada el jueves 4 de
agosto de 2016, las 10h02, por la Sala de lo Civil y Mercantil de la Corte Nacional de Justicia; el de
11 de octubre de 2016, las 14h24, mediante el cual la jueza de la causa negó el pedido de
revocatoria del auto de 16 de septiembre de 2016, las lóhl5; el de 25 de octubre de 2016, las 16h25,
mediante el cual la Jueza negó el recurso de apelación presentado por Prophar; y, el de 10 de
noviembre de 2016, las 13h17, mediante el cual la jueza negó el recurso de hecho que Prophar S.A.,
presentó ante la negativa de conceder el recurso de apelación y disponga su reparación integral,
para lo cual los referidos autos, deberán ser dejados sin efecto y se deberá ordenar que la Jueza de
la Unidad Judicial de lo Civil con sede en el Distrito Metropolitano de Quito, provincia de Pichincha,
doctora Gabriel Estefanía Lemos Trujillo o el juez o jueza que lo sustituya en el conocimiento de la
causa, dicte el correspondiente mandamiento de ejecución mediante el cual se deberá iniciar el
proceso de ejecución de la sentencia de la Corte nacional de Justicia y que dicho proceso de
ejecución no sea suspendido bajo ningún pretexto.
A fin de evitar nuevas violaciones de los derechos de Prophar S.A. solicito se disponga que se
asigne el conocimiento de la causa a otro juez o jueza, quien deberá tramitar el proceso de ejecución
de la sentencia de la Corte Nacional de Justicia, solicitud que la fundamento en el accionar irregular
y lesivo a los derechos de Prophar S.A. por parte de la jueza doctora Gabriela Estefanía Lemos
Trujillo.
Igualmente solicito se disponga que la actuación de la jueza Gabriela Estefanía Lemos Trujillo en
este proceso sea puesto en conocimiento del Consejo de la Judicatura, a fin de que tomes los
correctivos que el presente caso ameriten.
Decisiones judiciales impugnadas
Auto dictado el 16 de septiembre de 2016, por la Unidad Judicial con sede en el Distrito
Metropolitano de Quito
Quito, viernes 16 de septiembre del 2016, las 16hl5. VISTOS: Agréguese al proceso los escritos
presentados, tanto por te parte actora como por la parte demandada. Con respecto a lo cual, esta
Autoridad debe mencionar lo siguiente: PIRMERO: En virtud, a lo solicitado por la parte DEMANDA,
se debe establecer que de conformidad, con lo puesto en conocimiento de la Procuraduría General
del Estado, mediante oficio No. 07681, de fecha 07 de septiembre de 2016, en lo que respecta a la
Segunda Orden sobre Medidas Cautelares Provisionales, emitidas por el Tribunal de Arbitraje de la
CNUDMI de 1976, en virtud del Tratado entre los Estados Unidos de Norteamérica y la República del
Ecuador sobre la Promoción y Protección Recíproca de Inversiones, suscrito el 27 de agosto de
1993, en el caso PCA No. 2012-10; resolución de fecha 06 de septiembre de 2016, esta Autoridad,
dispone suspender la fase de ejecución de la sentencia emitida por el Tribunal de la Corte Nacional
de Justicia con fecha 04 de agosto del año 2016, en esta judicatura; suspensión que opera de
manera provisional, hasta la emisión del fallo al Tribunal Arbitral antes descrito. SEGUNDO: Se niega
lo solicitado por la parte ACTORA, en el sentido de la suspensión decretada,-NOTIFIQUESE.-
Auto dictado el 11 de octubre de 2016, por la Unidad Judicial con sede en el Distrito Metropolitano de
Quito
Quito, martes 11 de octubre del 2016, las 14h24. VISTOS.- Agréguese al expediente el escrito
presentado por la parte, demandada, ante el cual y por no haber variado las circunstancias y los
argumentos en los que esta Autoridad basó su auto de fecha 16 de septiembre de 2016, se niega el
pedido de revocatoria solicitado.- NOTIFIQUESE.-
Auto dictado el 25 de octubre de 2016, por la Unidad Judicial con sede en el Distrito Metropolitano de
Quito
PRIMERO: De conformidad con lo establecido en el artículo 326 del Código de Procedimiento Civil,
vigente a la época en que se presentó la demanda, en este caso, el cual menciona que (...). Por lo
que, en aplicación de la presente norma y por considerar que esta providencia, no constituye un
gravamen irreparable definitivo a la parte actora, en el sentido de que no se está desconociendo o
negando derechos que se encuentran ya determinados por instancias superiores, sino que se
encuentra suspendida la ejecución de lo fallado en esta causa, de manera provisional, hasta la
resolución por parte del Tribunal Internacional, en conocimiento, de la actuación del Estado
Ecuatoriano.
Auto dictado el 10 de noviembre de 2016, por la Unidad Judicial con sede en el Distrito Metropolitano
de Quito
VISTOS.- Agréguese al expediente el escrito presentado por la parte actora, y en razón de lo
solicitado, esta Autoridad dispone que en vista de que el recurso de apelación presentado por parte
actora ha sido negado, por esta Autoridad, a la luz de establecido en el artículo 326 del Código de
Procedimiento Civil vigente a la época de presentación de la acción que nos ocupa, y en
concordancia con lo establecido en el artículo 367, numeral 1 del mismo cuerpo legal, se niega el
recurso de hecho solicitado.- NOTIFIQUESE.-
Informes presentados
Unidad Judicial Civil, Mercantil e Inquilinato con sede en el Distrito Metropolitano de Quito, provincia
de Pichincha
Comparece mediante escrito constante a fojas 142 a 149 del expediente constitucional la abogada
Gabriela Lemos Trujillo en calidad de jueza de primer nivel de la Unidad Judicial Civil, Mercantil e
Inquilinato con sede en el cantón Quito, manifestando en lo principal:
Que conforme se desprende de la lectura de la demanda presentada por el legitimado activo, esta se
refiere al hecho de una consideración que se ha fallado contra ley y derecho, al atender el "Segundo
pedido de Medidas Cautelares PROVISIONALES" puestas en su conocimiento.
Señala que de conformidad con lo establecido en el artículo 167 de la Constitución de la República
del Ecuador, la potestad de administrar justicia emana del pueblo y se ejerce por los órganos de la
Función Judicial y por los demás órganos y funciones establecidos en la Constitución.
Expone que de conformidad con lo establecido en el artículo 425 ibídem, el orden jerárquico de
aplicación de las normas será el siguiente: la Constitución; los tratados y convenios internacionales;
las leyes orgánicas; las leyes ordinarias; las normas regionales y las ordenanzas distritales; los
decretos y reglamentos; las ordenanzas; los acuerdos y las resoluciones; y los demás actos y
decisiones de los poderes públicos.
Manifiesta que un tratado internacional ratificado por el Estado ecuatoriano, que no ha recibido
denuncia de inconstitucionalidad, es decir que se encuentra aún vigente, forma parte del
ordenamiento jurídico nacional, y por lo tanto, debe ser aplicado obligatoriamente por los jueces
nacionales.
Indica que en el caso sub judice, se trata de la aplicación de las medidas cautelares dictadas por el
Tribunal Arbitral del (CNUDMI), emitidas por este, al amparo del Tratado entre los Estados Unidos de
Norteamérica y la República del Ecuador sobre la Promoción y Protección Recíproca de Inversiones,
suscrito el 27 de agosto de 1993, el mismo que se encuentra "ratificado por la Corte Constitucional
Ecuatoriana, mediante dictamen previo y vinculante de constitucionalidad, a través de la resolución
de 25 de noviembre de 2010, en el caso No. 0013-10-11...".
Expone la compareciente que su actuación se encuentra fundamentada en lo constante en el oficio
No. 0768 de 7 de septiembre de 2016, dirigido por el procurador general del Estado, en el cual se
transcriben las tres medidas cautelares interinas ordenadas por segunda ocasión al Estado
ecuatoriano por parte del Tribunal de Arbitraje de la Comisión de las Naciones Unidas para el
derecho mercantil internacional.
Finalmente, manifiesta que "amparada en la argumentación determinada en esta contestación, estoy
segura que el juzgador constitucional, estará de acuerdo con mi persona, que las actuaciones
realizadas por esta Juzgadora, en este caso, se han enmarcado tanto en las leyes nacionales e
internacionales, aplicando todos los principios constitucionales vigentes, y de manera principal en el
principio del pacta sunt servanda, así como el de buena fe".
Procuraduría General del Estado
Comparece el abogado Marcos Arteaga Valenzuela, en calidad de director nacional de Patrocinio,
delegado del procurador general del Estado conforme se desprende a fojas 68 a 71 del expediente
constitucional, manifestando en lo principal lo siguiente:
Que el 2 de diciembre de 2011, la Procuraduría General del Estado, en su condición de
representante judicial de la República del Ecuador, fue notificada con el inicio de un arbitraje bajo el
Tratado Bilateral de Inversiones entre Estados Unidos y Ecuador, por la compañía Merck Sharp &
Dome (ínter American) Corporation.
Señala el compareciente que la demandante alega la violación del tratado, por supuesta denegación
de justicia, en referencia al juicio que por Daños y Perjuicios inició la compañía PROPHAR.
Expone que el referido juicio de daños y perjuicios se tramitó en primera instancia ante el entonces
Juzgado Segundo de lo Civil de Pichincha, con el No. 2003-10022, seguido de una instancia de
apelación conocida por la Primera Sala Civil, Mercantil, Inquilinato y Residuales, con el No.
2008-0421, para luego haber sido resuelto en casación por la Corte Nacional de Justicia, cuya Sala
de lo Civil, Mercantil y Familia decidió sobre el proceso signado con el No. 1140-2011.
Indica que posteriormente Prophar S.A. presentó acción extraordinaria de protección -N.ro.
1926-12-EP-, que fue resuelta por el Pleno de la Corte Constitucional mediante sentencia No.
028-14-SEP-CC de 12 de febrero de 2014, disponiendo que la Sala de la Corte Nacional de Justicia
resuelva nuevamente el recurso No. 1140-2011. Al respecto, señala que la judicatura en cuestión
resolvió el recurso referido el 10 de noviembre de 2014.
Respecto de la sentencia de 10 de noviembre de 2014, señala que Prophar S.A. presentó una nueva
acción extraordinaria de protección, signada con el No. 0542-15-EP, que fue resuelta mediante
sentencia No. 019-16-SEP-CC de 20 de enero de 2016, en la que indica el Pleno de la Corte
Constitucional dispuso a la Corte Nacional de Justicia que resuelva el recurso No. 0215-2014.
Manifiesta que en virtud de la referida decisión, el 5 de febrero de 2016, la compañía Merck Sharp &
Dome presentó una solicitud de medidas provisionales ante el Tribunal Arbitral que conoce el
arbitraje incoado en contra de la República del Ecuador, alegando la inminencia de la emisión de una
sentencia de casación que pudiera confirmar el fallo de segunda instancia ocasionando un daño
irreparable a Merck Sharp & Dome.
Indica que el 7 de marzo de 2016, el Estado ecuatoriano fue notificado con la decisión del Tribunal
Arbitral respecto de las medidas provisionales solicitadas, particular que señala fue debidamente
puesto en conocimiento de la Corte Nacional de justicia, así también que mediante sentencia de 4 de
agosto de 2016, la Sala de la Corte Nacional de Justicia resolvió el recurso de casación en cuestión.
En tal virtud, señala que la Unidad Judicial Civil avocó conocimiento de la causa en cuestión
mediante auto de 5 de septiembre de 2016 y dio inicio al proceso de ejecución de lo dispuesto por la
Corte Nacional de Justicia, por lo que manifiesta que la Procuraduría General del Estado puso en
conocimiento de la autoridad jurisdiccional de instancia la segunda orden de medidas provisionales
dictadas por parte del Tribunal Arbitral:
1. Ordena que Ecuador garantice de inmediato, a través de los medios de su propia elección, que
todos los procesos y acciones orientadas a la ejecución de esa Sentencia se suspendan mientras
esté pendiente el dictamen de Tribunal del Laudo Final, e informe de inmediato al Tribunal sobre la
medida que ha adoptado a tal efecto.
2. Ordena además que Ecuador esté sujeto a la obligación de comunicar esta Orden sin dilación a
toda autoridad que tenga jurisdicción para ejecutar esa Sentencia.
3. Solicita que las partes mantengan al Tribunal informado acerca de cualquier suceso ulterior que
afecte los asuntos que se mencionan en los párrafos 1 y 2 precedentes.
Finalmente, señala el compareciente, que la Procuraduría General del Estado no ha sido, ni es parte
procesal en estos procesos, que su rol se limita únicamente a poner en conocimiento de las
instancias judiciales y de la Corte Constitucional el proceso arbitral y las ordenes emitidas en contra
de la República del Ecuador, dentro del arbitraje internacional en cuestión.
Tercero con interés

Comparece mediante escrito constante a fojas 152 a 185 del expediente constitucional el doctor
Alejandro Ponce Martínez, en calidad de abogado defensor de Merck Sharp & Dohme (ínter
American) Corporation, manifestando en lo principal lo siguiente:
Que la acción extraordinaria de protección es una garantía jurisdiccional que se interpone en contra
de sentencias, autos definitivos y resoluciones con fuerza de sentencia que hayan vulnerado el
debido proceso o que violen derechos constitucionales conforme lo establecido en los artículos 94 y
437 de la Constitución.
Indica el compareciente que ninguno de los autos de 16 de septiembre, 11 de octubre, 25 de octubre
y 10 de noviembre de 2016, dictados por la Unidad Judicial de lo Civil con sede en el Distrito
Metropolitano de Quito, son definitivos, por lo que considera que la presente garantía jurisdiccional
no es procedente en atención a lo establecido en las prescripciones normativas referidas en el
párrafo precedente.
Considera que el legitimado activo lo que pretende es que "... la Corte Constitucional desconozca las
normas constitucionales y las leyes nacionales que obligan a su respeto al pedirle a la Corte que
ignore el derecho internacional y no le dé efecto a medidas cautelares dictadas por el tribunal de
arbitraje internacional".
Expone que el derecho internacional es norma de conducta en las relaciones internacionales, como
lo reconoce expresamente la Constitución en el artículo 416 numeral 9, por lo que el Estado
ecuatoriano y sus órganos están en la obligación de cumplir con los compromisos adquiridos en los
instrumentos internacionales, como es el caso del Tratado con los Estados Unidos de América.
Considera el compareciente que este tratado y sus consecuencias entre las que se halla el arbitraje
internacional conforme a las normas de la CNUDMI, no pueden ser desconocidos ni "violados" por el
Estado ecuatoriano y su órganos, entre los cuales se encuentra la Corte Constitucional, pues ello
señala violaría el artículo "26 de la Convención de Viena sobre Derecho de los Tratados entre
Estados de 1969...".
Así también expone, que "el accionante también pretende que la Corte Constitucional desconozca
las normas de la Constitución que reconocen el arbitraje incluido el arbitraje internacional, que se
encuentra dentro de los mecanismos de solución alternativa de las controversias, los que se
propugnan en el artículo 416 numeral 2, de la Constitución".
Señala que las decisiones del Tribunal de Arbitraje Internacional son obligatorias para la República
del Ecuador, y por lo tanto, para todos los órganos públicos que lo integran, incluyéndose en estos
los entes jurisdiccionales, toda vez que los mismos ejercen control de constitucionalidad por cuanto
el tratado en cuestión indica se encuentra vigente.
Señala el compareciente que la "pretensión del demandante es que, indirectamente, se puedan
impugnar las decisiones emitidas por tribunales internacionales a través del ataque a los actos de
cumplimiento que se dicten en el Ecuador. Con ello se generaría un precedente tal que, del mismo
modo, se podrían, contra norma expresa, atacar las sentencias de la Corte Interamericana de
Derechos Humanos al impugnar los actos de ejecución de esas decisiones".
Considera que en todos los autos impugnados existe suficiente explicación de por qué las normas
jurídicas son aplicables a los hechos, en tanto señala que la autoridad jurisdiccional realizó un
razonamiento lógico enlazando los hechos y el derecho para obtener como conclusión una
consecuencia jurídica.
Manifiesta que el accionante lo que pretende es que la Corte Constitucional al aceptar su tercera
acción extraordinaria de protección corrija sus "insatisfacciones procesales", lo cual indica está
"proscrito" dentro de un proceso de esta naturaleza conforme lo ha manifestado esta Corte
Constitucional en su sentencia No. 018-13-SEP-CC dentro de la acción extraordinaria de protección
presentada por Carlos Villacís Sánchez.
Expone que no existe intervención de autoridad alguna que haya ordenado la suspensión de la
ejecución de la sentencia dictada por la Corte Nacional de Justicia, sino señala que en virtud de lo
establecido en normas de derecho internacional tuvo lugar una segunda orden de medidas
cautelares provisionales expedida por el Tribunal de Arbitraje Internacional.
A criterio del compareciente, la acción extraordinaria de protección presentada por el accionante
debió ser "rechazada" por su improcedencia al haber sido planteada, luego de transcurrido el término
legal.
Indica que "El accionante propuso, pues, esta inadmisible acción extraordinaria de protección
solamente porque el auto que impugna resulta contrario a sus intereses. En consecuencia, pretende
someter a revisión de la Corte Constitucional cuestiones relacionadas con lo que él cree injusto o
equivocado de la decisión judicial, únicamente, porque aquella no le da la razón".
Considera que la acción extraordinaria de protección en cuestión incurre en la causal de inadmisión
prevista en el numeral 4 del artículo 62 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control
Constitucional.
Finalmente, el compareciente señala "Por estas razones, solicito que se elabore el correspondiente
proyecto de sentencia en el que se rechace por improcedente la acción extraordinaria de protección
propuesta por el señor Miguel Eduardo Costa, en calidad de Gerente General y representante legal
de Prophar S.A., sin perjuicio de declarar su inadmisibilidad".
Audiencia pública
Conforme se desprende de la razón constante a foja 186 del expediente constitucional, el 7 de marzo
de 2017, tuvo lugar la audiencia dentro de la sustanciación de la acción extraordinaria de protección
No. 2708-16-EP, a la cual comparecieron, por el legitimado activo el doctor Juan Carlos Andrade; el
doctor Alejandro Ponce Martínez en representación de la compañía MERCK SHARP & DOHME
CORPORATION.
No comparecieron a la diligencia en cuestión la jueza de la Unidad Judicial Civil con sede en el
Distrito Metropolitano de Quito, así como tampoco la Procuraduría General del Estado no obstante
de haber sido notificados en debida forma.
Asimismo, el 1 de junio del 2017, a las 10h305 tuvo lugar la audiencia pública dispuesta por el Pleno
de la Corte Constitucional, a la cual comparecieron: el doctor Juan Carlos Andrade, en
representación del señor Miguel Eduardo García Costa, gerente general de la compañía PROPHAR,
S.A., legitimada activa; como terceros con interés, el doctor Alejandro Poncc Martínez, en
representación de MERCK SHARP & DOHME INTERAMERICAN CORPORATION; y, las doctoras
Jenny Samaniego Telio y Diana Terán, en representación de la Procuraduría General del Estado. Se
destaca de las intervenciones realizadas lo siguiente:
Doctor Juan Carlos Andrade, en representación del señor Miguel Eduardo García Costa, gerente
general de la compañía PROPHAR, S.A.:
La presente acción extraordinaria de protección es presentada en contra del auto dictado por doctora
Gabriela Lemos Trujillo, jueza de la Unidad Civil el 16 de septiembre del 2016, en virtud de que se
negó a ejecutar la sentencia de 4 de agosto del 2016 dictada por la Corte Nacional, la que recogía lo
dispuesto por la Corte Constitucional previamente, ya que fue producto de una acción extraordinaria
de protección previamente planteada. La jueza, de conformidad con el artículo 438 del Código de
Procedimiento Civil, debía dictar el auto de pago, sin embargo en este proceso se da una sui generis
situación, la Procuraduría General del Estado, que no es parte del proceso, porque es un proceso
entre particulares -la compañía Merck Sharp & Dolime Interamerican y la compañía Prophar S.A.-,
manda un oficio en el que le dice que se abstenga de ejecutar la sentencia aduciendo que existe una
orden de medidas cautelares dictada por un tribunal internacional en el que la compañía Prophar
S.A., no ha intervenido, violando su derecho a la defensa y pretende evitar que se ejecute la
sentencia dictada por la Corte Nacional, porque esíe tribunal internacional que no tiene competencia,
ni jurisdicción en el proceso, en un tema de derecho de privado, ha dictado una orden de medidas
cautelares, proceso que la compañía Merck Sharp & Dohme Interamerican inicia contra el Estado
ecuatoriano amparado en el Tratado de Intervención de Inversiones suscrita entre Estados Unidos y
Ecuador, es una intromisión abusiva en el quehacer de la justicia ecuatoriana. A la mencionada
jueza, se le explicó que debía dictaT el auto de pago, se le pidió que revoque la negativa, pero negó
la revocatoria, se apeló para que un Tribunal de la Corte Provincial decidiera sí había actuado bien o
mal, negó ilegalmente la apelación, se propuso un recurso de hecho y lo negó, es decir la jueza negó
la posibilidad de que la compañía Prophar S.A., se defendiera, que no se iba a ejecutar la sentencia
que fue dictada por la Corte Nacional, es algo inadmisible. El proceso civil ya dura trece años y fue
consecuencia de acciones que los jueces nacionales calificaron como ilícitas por parte de la
compañía Merck Sharp & Dohme Interamerican, quien aduce ante el tribunal internacional que la
justicia ecuatoriana está afectando su inversión, no es la justicia ecuatoriana la que lo está haciendo,
lo único que ha hecho es condenarle al pago de una indemnización por haber actuado en contra del
ordenamiento jurídico ecuatoriano e irse en contra de normas expresas establecidas en la
Constitución de 199S. La compañía Merck Sharp & Dohme Interamerican bajo el paraguas de que
no existía ley hizo lo que quiso con la compañía Prophar S.A., le causó una gran perjuicio y se inició
el proceso en el cual existe una sentencia condenatoria y el pago de una indemnización. Ahora es
bien interesante este caso porque la Corte Nacional dijo que era una intromisión en la labor de la
justicia ecuatoriana, se vulnera la independencia judicial del Ecuador en la sentencia, señalando que
la jueza debía ejecutar, independientemente de lo que dijera la Procuraduría General del Estado por
un tribunal que no tiene jurisdicción, ni competencia; le llama la atención de la Procuraduría General
del Estado puesto que no tiene ninguna competencia para intervenir en procesos que se plantean
entre sujetos de derecho privado, pues es el órgano encargado de defender los intereses del Estado
ecuatoriano; los procesos que se inician en contra de personas jurídicas de derecho público o de
personas que manejan fondos públicos, pero en este caso que no hay ningún manejo de fondos
públicos, no hay ninguna persona jurídica de derecho público, la Procuraduría General del Estado
interviene diciendo que no se ejecute la sentencia, cuando esta tenía que ejecutarse de conformidad
con la legislación vigente; se puede apreciar la violación de algunos derechos, el auto de la jueza es
un auto que como se manifiesta en la demanda, carece de la debida motivación, no explica
válidamente como ella puede aceptar la intromisión de un órgano que no es parte de la Función
Judicial en su quehacer y cómo puede aceptar que un tribunal que no tiene ni jurisdicción, ni
competencia en el Ecuador pueda decir que no se ejecute la sentencia, no cumplió con su deber de
conformidad con el 438 del Código de Procedimiento Civil que es la norma que regía para el
proceso, pues tenía que dictar el auto de pago, sin embargo no lo hizo, no ha tutelado debidamente
los derechos de la compañía Prophar S.A., pues tiene derecho a que se ejecute su sentencia
consagrado en el artículo 77 de la Constitución; igualmente la jueza no ha respetado lo dispuesto en
el artículo 82 de la misma norma, actuación inconstitucional que vulnera los derechos básicos de la
compañía Prophar S.A., a que se le haga justicia. Solicita que se acepte la acción extraordinaria de
protección y se deje sin efecto el auto de 16 de septiembre y los posteriores dictados por la citada
jueza ya que se vulnera derechos constitucionales.
Doctor Alejandro Ponce Martínez, en representación de MERCK SHARP & DOHME
INTERAMERICAN CORPORATION:
Se acaba de escuchar que el propósito de esta acción extraordinaria de protección es que se deje
sin efecto el auto de 16 de septiembre de 2016; para que la acción extraordinaria de protección
prospere contra dicho acto era necesario que la misma se propusiera dentro de los 20 días
posteriores a este, por consiguiente la mera afirmación que acaba de hacer el doctor Andrade, de
que el objetivo de esta acción es la de que quede sin efecto ese auto, deviene en que la acción
extraordinaria de protección fue presentada fuera de término y no debió haber sido admitida a
trámite, es el primer argumento para que los jueces de la Corte Constitucional se sirvan rechazar la
presente acción; lo que no ha dicho el accionante es que el mencionado auto claramente dice que se
suspende provisionalmente la ejecución de la sentencia dictada por los conjueces de la Sala de lo
Civil de la Corte Nacional de Justicia, esa suspensión significa que es provisional, que el mencionado
auto no es definitivo y por consiguiente, según las sentencias dictadas por la Corte Nacional que se
encuentran citadas expresamente en su alegato de 3 de marzo de 2017, no podía admitirse a trámite
la acción porque la Corte Constitucional ha dispuesto que para que proceda un acción extraordinaria
de protección, es necesario que el auto o sentencia sea definitivo; en este caso la jueza está
diciendo que es provisional, hasta que se dicte el laudo en el conflicto internacional iniciado por la
compañía Merck Sharp & Dohme Interamerican en contra del gobierno de Ecuador por denegación
de justicia de jueces ecuatorianos de primera y segunda instancia y también de parte de la Corte
Nacional de Justicia, como consecuencia dolorosamente de dos sentencias de esta Corte
Constitucional, y por eso basado en el tratado internacional vigente entre el Ecuador y los Estados
Unidos se siguió el proceso iniciado por ese motivo, cuando en primera y segunda instancia se negó
la justicia a la compañía Merck Sharp & Dohmc Interamerican; por consiguiente, son estos tres
aspectos los que deben considerar en el fallo: primero que no se ha cumplido con el requisito de
presentar la acción extraordinaria de protección dentro de los 20 días, segundo que el auto es
provisional, tercero que la decisión de la jueza de primera instancia se basa en lo resuelto por el
Tribunal Internacional de Arbitraje constituido de conformidad con un tratado internacional que solo
ha sido denunciado hace pocos días por el presidente de la República, y que debe durar vigente
durante 10 años más, con posterioridad al primero de conformidad con el mismo tratado, por
consiguiente debe respetarse la prevalencia del ordenamiento jurídico internacional sobre el procesal
interno. ¿Cuáles fueron los motivos por los cuales la compañía Merck Sharp & Dohme Interamenean
se vio obligada a recurrir al arbitraje internacional?, el litigio de fondo se basa en que la compañía
Prophar S.A., decidió no comprar un planta industrial, valorada en un millón quinientos mil dólares,
ese fue el inicio del proceso, decidió suspender las negociaciones para comprar un planta industrial
situada en el Valle de los Chillos, separase de las negociaciones y no continuar en la negociación
que ya estaba pactada en un millón quinientos mil dólares, lo que origina el conflicto, porque sobre la
base de esa fallida negociación, proveniente de la compañía Prophar S.A., la entonces NIFA planteó
una demanda por una suma de doscientos millones y trescientos millones de dólares que
representaban las utilidades que hubiera obtenido en dos mil doscientos años de actividad o sea un
tiempo más grande del que ha durado el cristianismo, una jueza temporal que remplazó al doctor
Toscano que ejercía la judicatura segunda de Pichincha, revisó ese proceso de 10 mil fojas en 32
minutos y dictó la sentencia, condenándole al pago de doscientos millones de dólares, luego se trató
de impedir que presente la apelación de esa sentencia al no haber sido notificada, fue una
casualidad que se logre encontrar que se había dictado la sentencia porque no fue notificada, se
pudo interponer el recurso de apelación llegado el proceso a la Corte Provincial de Pichincha, en esa
época Corte Superior, no se notificó a la compañía Merck Sharp & Dohme Interamerican el auto en
el cual se receptaba el proceso a fin de que pudiera proponer dentro de los 10 días la
fundamentadon del recurso de apelación, asimismo diez minutos antes de las 6:00 pm del ultimo día
que debía proponer dentro de los días la fundamentación del recurso de apelación, se llegó a
conocer que el proceso había llegado a la Corte Superior, se pudo presentar dentro de esos diez
minutos antes de las 6:00 pm que era la regla de esa época, se pudo fundamentar el recurso de
apelación, en segunda instancia el proceso fue tramitado por el doctor Alberto Palacios Durango
quien después fue separado por el Consejo de la Judicatura, por haber tenido una actitud que
comportaba visibles signos de corrupción, manipuló el proceso de tal forma de favorecer los
intereses de NIFA hoy compañía Prophar SA., luego de dos años de concluido el período de prueba
decidió nombrar un perito para que estableciera según él, los supuestos daños y perjuicios que le
había causado a NIFA, a pesar de que ya existió antes un perito designado a pedido de la compañía
Prophar S.A., para que estableciera si existía o no, daños y perjuicios, el doctor Ignacio de León,
perito en derecho de competencia estableció que no había afectación al derecho de competencia y
que no había daños y perjuicios, luego el propio doctor Alberto Palacios manipuló para que no se
obtuviera la interpretación judicial de preceptos de la Comunidad Andina que fueron argüidas por la
compañía Merck Sharp & Dohme Interamerican para que se decidiera sobre este caso y dictara una
sentencia por 150 mil dólares, esas son las violaciones del derecho a la defensa y constituye la
denegación de justicia que sirvió de base para que la compañía Merck Sharp & Dohme
Interamerican iniciara el proceso contra Ecuador y hoy se encuentran enfrentados a una orden
legitima del Tribunal de Arbitraje Internacional tendiente a que se suspenda provisionalmente y se
dicte la ejecución de una sentencia de cuarenta y dos millones de dólares, luego de que la primera
sentencia de la Corte Nacional de Justicia estableció un monto exclusivamente de un millón
quinientos setenta mil dólares, a pesar de que carecía de competencia sobre la materia.
Doctoras Jenny Samaniego Tello y Diana Terán, en representación de la Procuraduría General del
Estado:
La Procuraduría General del Estado no es parte procesal dentro de la presente causa ni lo ha sido.
Su intervención se limita a poner en conocimiento de las instancias judiciales de la Corte
Constitucional el proceso arbitral y las disposiciones emitidas en contra de la República del Ecuador
en el arbitraje internacional que se ha mencionado. El 2 de diciembre del 2011 la Procuraduría
General del Estado, como representante judicial del Estado ecuatoriano fue notificada con el inicio de
un arbitraje bajo el Tratado Bilateral de Inversiones entre Estados Unidos y Ecuador, iniciado por la
compañía Merck Sharp & Dohme Interamerican por supuesta denegación de justicia, en referencia al
juicio de daños y perjuicios que inició en su contra la compañía NIFA; dentro de este arbitraje el 5 de
febrero de 2016 la compañía Merck Sharp & Dohme Interamerican presentó una solicitud de
medidas provisionales ante el Tribunal Arbitraje que conoce el arbitraje, el 7 de marzo del 2016 el
Estado ecuatoriano fue notificado con la decisión de medidas provisionales, la misma que fue
comunicada por la Procuraduría General del Estado a la Sala de lo Civil y Mercantil de la Corte
Nacional de Justicia, mediante oficio No. 05092; la comunicación no constituye, bajo ningún
concepto, una intromisión abusiva de la Procuraduría General del Estado en ningún proceso judicial;
el 5 de septiembre de año 2016 la Unidad Judicial Civil avocó conocimiento de la causa 2003-1022
dando inicio al proceso de ejecución de la sentencia de daños y perjuicios, ante esos nuevos
eventos, con fecha 6 se septiembre del 2016 el Tribunal Arbitral dictó una segunda hoja de medidas
provisionales en contra del Estado Ecuatoriano, la misma que fue informada por la Procuraduría
General del Estado a la jueza de la Unidad Judicial de lo Civil mediante oficio No. 07681 del 7 de
septiembre de 2016; la decisión de la jueza de instancia por la que suspende la fase de ejecución de
la sentencia emitida por la Corte Nacional de Justicia de manera provisional hasta la emisión del fallo
del Tribunal Arbitral no ha sido solicitada por la Procuraduría General del Estado como se lo ha
afirmado de manera incorrecta, dentro de la presente acción extraordinaria de protección con un
escrito presentado el 7 de febrero de 2017, nuevamente ha procedido a firmar de manera oportuna y
poner en conocimiento de los hechos acaecidos, al escrito en mención se adjuntaron copias
certificadas de las medidas provisionales y de las copias de los oficio No. 07681 y 5092 con su
contenido, de manera que no es como lo ha manifestado el legitimado activo, solo han procedido a
entregar información y ha a comunicar oportunamente, no son parte procesal y no han intervenido en
un proceso judicial.
En la fase de réplica.
Doctor Juan Carlos Andrade:
Que la acción extraordinaria de protección se planteó en contra del auto de 16 de septiembre de
2016 y los posteriores dictados por la jueza Lemos; el último auto dictado fue el de 10 de noviembre
de 2016 por tanto, la acción extraordinaria de protección ha sido presentado dentro del término.
Existe un tratado entre la República del Ecuador y Estados Unidos, eso no se lo niega, pero si son
enfáticos en decir que no se puede como principio básico de derecho, que la sentencias solo surten
efectos contra quienes lian sido parte del proceso, principio relativo del efecto de la sentencias que
se están olvidando, si la compañía Merck Sharp & Don me Interamerican quería que esta
controversia con Prophar S.A., se resuelva ante otro tribunal lo mínimo que debía haber hecho es
notificarle para que comparezca y ejerza su derecho, sin pedir que le cite al que sea parte procesal,
se enteraron de la existencia de este proceso el momento en que llega la orden de medidas
cautelares; el sistema internacional debe respetar los derechos básicos, al ser un tribunal
internacional puede pasarse por encima de todos los derechos de las partes. Ahora, en relación con
la versión que dio el doctor Ponce sobre el caso, deja en claro que extraña por ejemplo que hayan
podido fundamentar el recurso de apelación en 10 minutos, esa fundamentación consta como un
escrito bastante grande donde hacen el análisis desde el punto de vista de ellos, extraña que digan
que no se les notificó con la sentencia si ellos apelaron, le da la impresión de que han desarrollado
una serie de afirmaciones para desvirtuar este proceso y atacar a la justicia calificándole como lo han
hecho, sin que exista prueba de que se haya hecho. En relación al tema de los peritajes, el doctor
Ponce adujo en su momento que los jueces no tienen la facultad de ordenar prueba de oficio, resulta
que cuando se promulga la Constitución del 2008, posteriormente se dicta el Código Orgánico de la
Función Judicial, en el que nuevamente se establece la facultad de los jueces de solicitar pruebas de
oficio. Aquí la compañía Merck Sharp & Dohme Interamerican es la que ha incumplido la ley y es la
razón por la cual ha sido sancionada con una condena de pago de una indemnización de daños y
perjuicios, esa es la realidad y la única verdad es que ellos eslán haciendo una serie de afirmaciones
que no tienen sustento como las que se ha señalado, 10 minutos son insuficientes para que puedan
haber realizado un escrito citando toda la legislación y jurisprudencia. Por lo tanto solicita que no se
hagan eco del desprestigio que se está haciendo en contra de la justicia ecuatoriana y en su lugar se
tome en cuenta que se han violado los derechos de la compañía Prophar S.A., y que el Tribunal
Arbitral no tiene ninguna facultad para intervenir en la labor de la justicia ecuatoriana y menos para
pretender que una sentencia se ejecute en contra de compañía Prophar S.A., cuando no han sido
parte del proceso, ni que se dicte una medida de suspensión de la ejecución de una sentencia, la
compañía Merck Sharp & Dohme Interamerican ha sido parte en el proceso contra compañía
Prophar S.A., y todos sus derechos han sido respetados.
Doctor Alejandro Ponce Martínez:
Ciertamente la compañía Prophar S.A., no es parte del proceso arbitral pero si los jueces que
intervinieron en el proceso, pueden ser responsables de lo que ocurra en el proceso arbitral puesto
que si el Ecuador es condenado a pagar daños y perjuicios como se está demandando por parte de
la compañía Merck Sharp & Dohme Interamerican, existen contra los jueces ecuatorianos tanto de la
función judicial como de la Corte ""Constitucional que se ejerza la acción de repetición en contra de
estos jueces conforme "lo establece el artículo 11 de la Constitución y la norma pertinente del Código
Orgánico de la Función Judicial, eso es una aspecto que debe necesariamente tomarse en cuenta
porque esa es una de las consecuencias de las violación de derechos en el orden interno que afecta
a la organización internacional y a los derechos derivados de un tratado internacional y naturalmente
del respeto de las inversiones que un Estado debe dar en favor de los inversionistas; no solo es el
Estado ecuatoriano el que sufre estas consecuencias por violación de derechos por parte de los
funcionarios, varios Estados han sufrido estas consecuencias precisamente para llegar a una
corrección en la administración de justicia, de la función ejecutiva y en general en la actuación del
Estado. La fundamentación de la acción extraordinaria de protección por parte de la compañía
Prophar S.A., es que no existe motivación en el auto de la jueza de primera instancia, lo cual es
inexacto, pues existe una clara expresión razonada de porqué se suspende provisionalmente la
ejecución de la sentencia dictada por los conjueces de la Corte Nacional de Justicia, al referirse a
que existe una orden internacional proveniente de un tribunal internacional que debe ser
necesariamente cumplida provisionalmente por parte de los jueces ecuatorianos, no necesita otro
razonamiento la jueza para suspender la ejecución de la sentencia, es suficiente ese razonamiento y
esa motivación para que no exista violación constitucional, tanto más si se trata de una resolución
que tiene el carácter de provisional y que contra ella no se interpuso la acción extraordinaria de
protección dentro del término previsto en la ley, por eso es inadmisible que por tercera ocasión se
esté litigando ante esta Corte por un hecho que no es consecuencia de acción alguna por parte de la
compañía Merck Sharp & Dohme Interamerican sino que se trate de obtener beneficios ilícitos por
parte de la compañía Prophar S.A,, a través del manejo de los jueces, quienes formaron parte de la
función judicial en el pasado; la Corte Constitucional no debe caer en este proceso de incentivar a
que continúe esta persecución contra un inversionista que confió en el Ecuador, que continua
confiando y que cree que está haciendo beneficios al Ecuador con la actividad en beneficio de la
salud del pueblo ecuatoriano, todo eso debe ser considerado por la Corte Constitucional para impedir
que se continúe con este inicuo proceso que puede derivar en contra del Ecuador en el arbitraje que
se está siguiendo.
La doctora Jenny Samaniego Tello en representación de la Procuraduría General del Estado, señala
que no hará uso de la réplica.
III. CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS DE LA CORTE CONSTITUCIONAL
Competencia
La Corte Constitucional es competente para conocer y resolver las acciones extraordinarias de
protección contra sentencias, autos definitivos y resoluciones con fuerza de sentencia, de
conformidad con lo previsto en los artículos 94 y 437 de la Constitución de la República, en
concordancia con los artículos 63 y 191 numeral 2 literal d de la Ley Orgánica de Garantías
Jurisdiccionales y Control Constitucional, artículo 3 numeral 8 literal c y tercer inciso del artículo 46
de la Codificación del Reglamento de Sustanciación de Procesos de Competencia de la Corte
Constitucional.
Naturaleza de la acción extraordinaria de protección
La acción extraordinaria de protección de conformidad con lo establecido en la Constitución de la
República del Ecuador así como en la jurisprudencia de este Organismo, tiene como finalidad que
las vulneraciones de derechos constitucionales no queden en la impunidad, por lo que es factible que
las sentencias, autos definitivos y resoluciones con fuerza de sentencia, que se encuentren firmes o
ejecutoriados, puedan ser objeto de la revisión por parte del más alto órgano de control de
constitucionalidad, la Corte Constitucional.
En este sentido, resulta claro, que el objeto de análisis de la acción extraordinaria de protección se
encuentra circunscrito exclusivamente a la presunta vulneración de derechos constitucionales y
normas del debido proceso en el curso de la decisión impugnada.
Análisis constitucional
Previo a formular el problema jurídico a resolverse en el presente caso, esta Corte considera
oportuno precisar que si bien el accionante dirige su impugnación en contra del auto del 16 de
septiembre de 2016, dictado por la Unidad Judicial con sede en el Distrito Metropolitano de Quito; así
como de los autos de 11 de octubre, 25 de octubre y 10 de noviembre de 2016, dictados por la
Unidad Judicial con sede en el Distrito Metropolitano de Quito, no es menos cierto que la
argumentación que sustenta la acción extraordinaria de protección interpuesta, únicamente tiene
relación con el auto del 16 de septiembre de 2016, dictado por la Unidad Judicial con sede en el
Distrito Metropolitano de Quito. A lo que es necesario agregar, de las transcripciones realizadas en
los antecedentes de esta sentencia, los tres autos del 11 de octubre, 25 de octubre y 10 de
noviembre de 2016, dictados por la Unidad Judicial con sede en el Distrito Metropolitano de Quito,
tienen inmediata relación con el auto de 16 de septiembre de 2016, dictado por la misma Unidad
Judicial, puesto que las tres decisiones posteriores tienen como finalidad ratificar la decisión
contenida en el auto de 16 de septiembre de 2016.
Así, esta Corte advierte que la presentación de los recursos que fueron objeto de Las decisiones
constantes en los autos de 11 de octubre, 25 de octubre y 10 de noviembre de 2016, dictados por la
Unidad Judicial con sede en el Distrito Metropolitano de Quito, deben entenderse como la
interposición de los recursos, a partir de los cuales, el accionante pretendió dar cumplimiento al
requisito previsto en el artículo 61 numeral 3 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y
Control Constitucional, para en función de aquello presentar la correspondiente acción extraordinaria
de protección en contra de la resolución del tribunal de instancia, tal como aconteció; toda vez que
es el auto de 16 de septiembre de 2016, el que en su consideración vulneró sus derechos
constitucionales.
En atención a la particularidad presentada en la demanda de acción extraordinaria de protección en
esta sentencia analizada, así como del examen de admisibilidad realizado en este proceso
constitucional, la Corte Constitucional sistematizará el análisis del caso en concreto, a partir de la
formulación del siguiente problema jurídico:
El auto dictado el 16 de septiembre de 2016, por la Unidad Judicial con sede en el Distrito
Metropolitano de Quito, ¿vulnera el derecho al debido proceso en su garantía de la motivación
previsto en el artículo 76 numeral 7 literal 1 de la Constitución de la República del Ecuador?
El constituyente ecuatoriano a fin de garantizar una real y efectiva vigencia del Estado constitucional
de derechos y justicia, reconoció en favor de las personas un amplío catálogo de derechos y
determinó a su vez una serie de principios rectores de las actuaciones de los poderes públicos.
En este sentido, el artículo 76 numeral 7 literal 1 de la Constitución de la República del Ecuador
prescribe lo siguiente:
1) Las resoluciones de los poderes públicos deberán ser motivadas. No habrá motivación si en la
resolución no se enuncian las normas o principios jurídicos en que se funda y no se explica la
pertinencia de su aplicación a los antecedentes de hecho. Los actos administrativos, resoluciones o
fallos que no se encuentren debidamente motivados se considerarán nulos. Las servidoras o
servidores responsables serán sancionados.
Al respecto, esta Corte Constitucional en atención a lo establecido en el artículo 429 de la
Constitución de la República del Ecuador, determinó en su sentencia No. 010-14-SEP-CC dictada
dentro del caso No. 1250-11-EP que la garantía de motivación tiene determinadas condiciones o
requisitos como elementos de la motivación que deben ser observados por las autoridades
jurisdiccionales, siendo estos la razonabilidad, la lógica y la comprensibilidad.
En este orden de ideas, este Organismo en su decisión No. 225-14-SEP-CC dictada en la causa No.
0289-13-EP, señaló que el requisito de la razonabilidad " ... implica la fundamentación de la decisión
del juez y la construcción de que su criterio debe realizarse sobre la base de las fuentes del derecho
que en el caso concreto, resultan aplicables y pertinentes"; en lo que respecta al requisito de la
lógica determinó que se refiere a que la resolución debe ser construida "... sobre la base de premisas
debidamente coherentes y concatenadas entre sí, pero principalmente con la conclusión que de ellas
se obtiene"; y sobre el parámetro de la comprensibilidad indicó que tiene relación con la "... claridad
del lenguaje utilizado por el juzgador para exponer su argumento y garantizar que el fallo sea
adecuadamente entendido, tanto por las partes procesales como por el gran auditorio social".
En este orden de ideas, resulta claro entonces y en armonía con lo manifestado por el Pleno del
Organismo en su sentencia No. 099-16-SEP-CC dictada dentro de la causa No. 1624-11-EP, que la
motivación de las decisiones jurisdiccionales no puede ser vista o concebida como un requisito
formal adicional, sino que constituye un requisito sustancial, que permite que tanto los intervinientes
en el proceso como la sociedad en general, puedan conocer las razones por las cuales los
operadores de justicia adoptan determinado criterio y decisión.
Ahora bien, una vez que se ha hecho referencia al contenido del derecho al debido proceso así como
también de la garantía de motivación, esta Corte Constitucional procederá a dar solución al problema
jurídico en cuestión, en atención a los parámetros previstos para la existencia de una debida
motivación.
Razonabilidad
El requisito de la razonabilidad se encuentra relacionado con el deber que tienen la o las autoridades
jurisdiccionales de identificar con claridad las fuentes del derecho, no solo en las que radican su
competencia sino también en aquellas en las que soportan sus razonamientos, afirmaciones y
resolución final.
Para efectos del análisis correspondiente, este Organismo estima oportuno referirse a los
antecedentes inmediatos a la emisión de las decisiones objeto de la presente acción extraordinaria
de protección.
En este sentido, a fojas 6880 a 6909 consta la sentencia de 4 de agosto de 2016, dictada por la Sala
de lo Civil y Mercantil de la Corte Nacional de Justicia en el conocimiento del proceso No.
0215-2014, relacionado con el juicio ordinario por daños y perjuicios instaurado por PROPHAR S.A
en contra de MERCK SHARP & DOHME (INTER AMERICAN) CORPORATION.
Al respecto, la referida judicatura resolvió:
ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR Y POR
AUTORIDAD DEL PUEBLO SOBERANO DEL ECUADORO Y POR AUTORIDAD DE LA
CONSTITUCION Y LAS LEYES DE LA REPUBLICA Pro.r esta sentencia de mérito se dispone que
la indemnización que debe pagar Merck Sharp & Done (Interamerican) Corporation a favor de
Prophar S.A. (antes Nifa S.A.), es el equivalente al cálculo pericial de los costos que habría incurrido
la actora para la producción de medicamentos que no ingresaron al mercado ecuatoriano que resulta
en la suma de cuarenta y un millones novecientos diez y seis mil setenta y un dólares americanos
con sesenta centavos (...) más el daño emergente (...), por lo que la compañía demandada deberá
pagar a la actora la suma total de cuarenta y un millones novecientos sesenta y seis mil quinientos
setenta y un dólares americanos con sesenta centavos...
En tal virtud, la abogada Gabriela Estefanía Lemos Trujillo en calidad de jueza de la Unidad Judicial
Civil con sede en el Distrito Metropolitano de Quito, mediante auto de 5 de septiembre de 2016,
señaló:
...en calidad de Jueza Ponente de la Unidad Judicial Civil con sede en el D. M. de Quito, según
Acción de Personal No. 13244-DNTH-2015-KP, de fecha 22 de septiembre del 2015, y en virtud de la
reasignación de causas aprobada por la Dirección General del Consejo de la Judicatura, previo
informe favorable de la Dirección Nacional de Gestión Procesal y la Dirección Nacional de Asesoría
Jurídica, avoco conocimiento de la presente causa.- En lo principal se pone en conocimiento la
recepción del proceso para los fines de Ley....
Posteriormente, mediante auto de 7 de septiembre de 2016, la autoridad jurisdiccional en cuestión
señaló: "Como consta en autos que en esta Judicatura se han emitido varias actuaciones en el
expedientillo que para su ejecución, quedado en esta dependencia judicial, por tal motivo, se dispone
incorporar el mismo al proceso original recibido de la Corte Nacional de Justicia...".
Sobresale a su vez el escrito presentado por la compañía MERCK SHARP & DOHME (INTER
AMERICAN) CORPORATION en el que solicitó en lo principal "... se servirá cumplir con lo dispuesto
por el tribunal de arbitraje internacional, constituido de conformidad con un tratado internacional
suscrito y ratificado por el Ecuador, que continúa vigente...", conforme se desprende a fojas 6987 a
6989 del expediente de instancia.
Así también, el escrito presentado por PROPHAR S.A. -fojas 6990 a 6991 del expediente de
instancia- de cuyo contenido se evidencia que solicitó: "Toda vez que la sentencia expedida dentro
de la presente causa por la Sala de lo Civil y Mercantil de la Corte Nacional de Justicia el jueves 4 de
agosto de 2016, las 10h02, se encuentra ejecutoriada y en ella se dispone que la demandada pague
a favor de mi representada la suma de (....), muy comedidamente solicito se ordene a Merck Sharp
&. Dohme (Interamerican) Corporation que pague el valor de la condena que le ha sido impuesta...".
Posteriormente, la autoridad jurisdiccional en cuestión, mediante el auto objeto del presente análisis
-16 de septiembre de 2016-, resolvió lo siguiente:
Quito, viernes 16 de septiembre del 2016, las 16hl5. VISTOS: Agréguese al proceso los escritos
presentados, tanto por la parte actora como por la parte demandada. Con respecto a lo cual, esta
Autoridad debe mencionar lo siguiente: PRIMERO; En virtud, a lo solicitado por la parte DEMANDA,
se debe establecer que de conformidad, con lo puesto en conocimiento de la Procuraduría General
del Estado, mediante oficio No. 07681, de fecha 07 de septiembre de 2016, en lo que respecta a la
Segunda Orden sobre Medidas Cautelares Provisionales, emitidas por el Tribunal de Arbitraje de la
CNUDM1 de 1976, en virtud del Tratado entre los Estados Unidos de Norteamérica y la República
del Ecuador sobre la Promoción y Protección Recíproca de Inversiones, suscrito el 27 de agosto de
1993, en el caso PCA No. 2012-10; resolución de fecha 06 de septiembre de 2016, esta Autoridad,
dispone suspender la fase de ejecución de la sentencia emitida por el Tribunal de la Corte Nacional
de Justicia con fecha 04 de agosto del año 2016, en esta judicatura; suspensión que opera de
manera provisional, hasta la emisión del fallo al Tribunal Arbitral antes descrito. SEGUNDO: Se niega
lo solicitado por la parte ACTORA, en el sentido de la suspensión decretada.-NOTIFIQUESE.-
Ahora bien, conforme se desprende del contenido de las transcripciones realizadas y de manera
particular del auto de 5 de septiembre de 2016, la abogada Gabriela Estefanía Lemos Trujillo en
calidad de jueza de la Unidad Judicial Civil con sede en el Distrito Metropolitano de Quito, justificó su
competencia para el conocimiento de la controversia en cuestión entre otros en la acción No.
13244-DNTH-2015-KP de 22 de septiembre de 2015, así como también en las resoluciones dictadas
por la Dirección General del Consejo de la Judicatura, Dirección Nacional de Gestión Procesal, entre
otras.
En esta misma línea de análisis, esta Corte Constitucional observa que la autoridad jurisdiccional de
instancia, suspendió la fase de ejecución de la sentencia de 4 de agosto de 2016, dictada por la Sala
de la Corte Nacional de Justicia, en virtud de la "... Segunda Orden sobre Medidas Cautelares
Provisionales, emitidas por el Tribunal de Arbitraje de la CNUDMI de 1976, en virtud del Tratado
entre los Estados Unidos de Norteamérica y la República del Ecuador sobre la Promoción y
Protección Recíproca de Inversiones, suscrito el 27 de agosto de 1993, en el caso PCA No.
2012-10", particular que señala fue puesto en su conocimiento por la Procuraduría General del
Estado.
Sin embargo, este Organismo no observa la existencia de identificación de fuente de derecho alguna
en la que la operadora de justicia haya respaldado, justificado su decisión de suspender la fase de
ejecución de la sentencia dictada por la Sala de la Corte Nacional de Justicia.
Es decir, esta Corte Constitucional no constata la existencia de justificación de derecho alguna -vacío
jurídico-, por la que la autoridad jurisdiccional haya determinado, considerado como razón suficiente
y necesaria la existencia de una emisión de "Medidas Cautelares Provisionales" emitidas por un
Tribunal de Arbitraje Internacional, para suspender la ejecución de una decisión jurisdiccional dictada
por una autoridad competente nacional.
En este contexto, y toda vez que el parámetro de la razonabilidad no se agota exclusivamente en la
identificación de las fuentes de derecho en las que la autoridad jurisdiccional radica su competencia
para el conocimiento y resolución de una controversia puesta en su conocimiento, concluye que el
auto objeto de estudio incumple el parámetro en cuestión por cuanto este Organismo ha determinado
que la autoridad jurisdiccional de instancia no determinó la fuente de derecho en la que respaldó su
decisión de considerar como razón suficiente para suspender el proceso de ejecución de una
decisión jurisdiccional nacional, la existencia de una orden de "Medidas Cautelares Provisionales"
emitidas por un Tribunal de Arbitraje Internacional.
Lógica
El parámetro de la lógica, se encuentra relacionado con la coherencia que debe existir entre
premisas y de estas con la decisión final, de igual manera es importante señalar que el requisito en
cuestión se refiere también a la carga argumentativa que debe o deben emplear las autoridades
jurisdiccionales indistintamente de la jerarquía que ostenten en los razonamientos realizados.
Al respecto y en armonía con lo expuesto en el análisis realizado en el parámetro de la
razonabilidad, esta Corte Constitucional observa lo siguiente:
Que como consecuencia del vacío jurídico determinado en el requisito de la razonabilidad, la

autoridad jurisdiccional se encontraba impedida de crear un nexo causal lógico, coherente entre una
premisa contentiva de la fuente de derecho, inexistente en este caso, con una segunda premisa
contentiva de la circunstancia fáctica, siendo en el presente caso, la suspensión de la ejecución de
una sentencia dictada por la Sala de lo Civil y Mercantil de la Corte Nacional de Justicia en el
conocimiento del proceso No. 0215-2014, relacionado con el juicio ordinario por daños y perjuicios
instaurado por PROPHAR S.A en contra de MERCK SHARP & DOHME (INTER AMERICAN)
CORPORATION, en razón de la existencia de unas "Medidas Cautelares Provisionales" emitidas por
un Tribunal de Arbitraje Internacional.
Junto con lo expuesto, esta Corte Constitucional precisa que el requisito de la lógica no se
circunscribe únicamente en la coherencia que debe existir entre premisas y de estas con la
conclusión final, que conforme lo manifestado en el párrafo precedente no tuvo lugar en el presente
caso, sino también que se relaciona con la carga argumentativa empleada por la autoridad
jurisdiccional.
En efecto, la operadora de justicia, sin que medie argumentación alguna, más que la simple
referencia al oficio que le fuere remitido por la Procuraduría General del Estado, el cual obedece a la
aplicación de un instrumento internacional de índole comercial, en el que la Procuraduría le puso en
conocimiento de la existencia de unas "Medidas Cautelares Provisionales" emitidas por un Tribunal
de Arbitraje Internacional, resolvió, sin establecer una relación de causalidad, ni fundamento jurídico,
suspender la ejecución de la sentencia de 4 de agosto de 2016, dictada por la Sala de lo Civil y
Mercantil de la Corte Nacional de Justicia en el conocimiento del proceso No. 0215-2014,
relacionado con el juicio ordinario por daños y perjuicios instaurado por PROPHAR S.A en contra de
MERCK SHARP & DOHME (INTERAMERICAN) CORPORATION, con lo cual, se evidencia una total
carencia de argumentos jurídicos válidos que sustenten la decisión contenida en el auto de 16 de
septiembre de 2016.
En tai virtud, esta Corte Constitucional ante la ausencia de una debida coherencia entre premisas y
de estas con la conclusión final, así como también ante la inexistencia de una debida argumentación,
concluye que ha tenido lugar el incumplimiento del parámetro objeto de estudio.
Comprensibilidad
El parámetro de la comprensibilidad, conforme lo ha manifestado este en su jurisprudencia, se refiere
a la claridad del lenguaje empleado por parte de las autoridades jurisdiccionales, así como también
con la manera en que estas realizan la exposición de sus razonamientos y argumentos.
Al respecto, en razón del incumplimiento de los parámetros tanto de la razonabilidad como de la
lógica, esta Corte Constitucional no encuentra comprensible la decisión de la operadora de justicia
de instancia respecto de suspender la fase de ejecución de la sentencia de 4 de agosto de 2016,
dictada por la Sala de lo Civil y Mercantil de la Corte Nacional de Justicia en el conocimiento del
proceso No. 0215-2014, relacionado con el juicio ordinario por daños y perjuicios instaurado por
PROPHAR S.A en contra de MERCK SHARP & DOHME (INTER AMERICAN) CORPORATION, en
virtud de la existencia de una decisión proveniente de un Tribunal de Arbitraje Internacional "Medidas
Cautelares Provisionales". En este sentido, esta Corte Constitucional concluye que el auto objeto del
presente análisis no cumple con el parámetro de la comprensibilidad.
En tal virtud, este Organismo determina que el auto de 16 de septiembre de 2016, dictado por la
Unidad Judicial con sede en el Distrito Metropolitano de Quito, vulnera el derecho al debido proceso
en su garantía de motivación.
Junto con lo expuesto, esta Corte Constitucional estima pertinente señalar que no procederá a emitir
pronunciamiento alguno por no ser procedente, de las demás actuaciones procesales, toda vez que
las mismas se encuentran viciadas en razón de la determinación que el auto dictado el 16 de
septiembre de 2016, por la Unidad Judicial con sede en el Distrito Metropolitano de Quito, es
vulneratorio de derechos constitucionales.
Consideraciones adicionales de la Corte Constitucional
Esta Corte Constitucional junto con lo expuesto y en atención a que dentro de la temática del caso
subjudice se ha hecho referencia al "Tratado entre la República del Ecuador y los Estados Unidos de
América sobre Promoción y Protección Recíproca de Inversiones" suscrito el 27 de agosto de 1993 y
ratificado mediante Decreto Ejecutivo No. 3143 del 13 de octubre de 1995, estima pertinente
recordar lo siguiente:
Que el economista Rafael Correa Delgado, en su calidad de presidente de la República del Ecuador,
mediante oficio No. 4766-SN.T-10-21 de 6 de enero de 2010, solicitó a la Corte Constitucional, para
el período de transición, dictamen favorable para la denuncia de los Acuerdos Bilaterales de
Protección Recíproca de Inversiones, suscritos por la República del Ecuador con distintos países,
dentro de los cuales se encontraba el Tratado Internacional celebrado entre la República del Ecuador
y los Estados Unidos de América.
Al respecto, el Pleno de la Corte Constitucional, para el período de transición, cuyo criterio es
ratificado por este Organismo, mediante dictamen No. 043-10-DTI-CC dictado dentro del caso No.
0013-10-TI se pronunció en los siguientes términos:
VII. DECISION
En mérito de lo expuesto, administrando justicia constitucional y por mandato de la Constitución de la

República del Ecuador, la Corte Constitucional, para el periodo de transición, emite el siguiente:
DICTAMEN
1. La denuncia del "Tratado entre la República del Ecuador y los Estados Unidos de América sobre
promoción y protección recíproca de inversiones", suscrito por el Estado ecuatoriano el 27 de agosto
de 1993, requiere aprobación previa por parte de la Asamblea Nacional, por encontrarse dentro de
los casos que establece el artículo 419, numeral 6 de la Constitución de la República.
2. Dictamina la inconstitucionalidad de las disposiciones contenidas en los artículos: VI, numeral 2,
literales a, b y c; VII y X del "Tratado entre la República del Ecuador y los Estados Unidos de
América sobre promoción y protección recíproca de inversiones".
3. Notifíquese, publíquese y cúmplase.
En este sentido, en lo que respecta a lo resuelto en el numeral 2 por el Pleno del Organismo de
transición, esta Corte Constitucional estima pertinente hacer referencia entre otras consideraciones
realizadas por la Corte Constitucional, para el período de transición, a las siguientes.
En este orden de ideas, en lo referente a los artículos VI y VII señaló:
En líneas generales, ambos artículos establecen los mecanismos de solución de las divergencias
suscitadas de la aplicación e interpretación de este instrumento internacional, en circunstancias en
que la divergencia no sea posible de ser solucionada por vía de consulta o negociaciones;
determinándose que la controversia deber ser solucionada por arbitraje obligatorio a través de
Tribunales Arbitrales a petición de las partes contratantes; desarrollándose en los distintos
numerales que contemplan estos artículos la designación del Tribunal Arbitral, los mecanismos de
conformación, duración, forma en que se adoptan las decisiones, naturaleza del laudo arbitral, entre
otros.
Posteriormente, el Organismo, para el período de transición, en atención a la prescripción normativa
contenida en el artículo 422 de la Constitución de la República del Ecuador, determinó:
Al respecto, la norma constitucional es muy clara al señalar expresamente la prohibición de que el
Estado ecuatoriano ceda jurisdicción soberana a instancias de arbitraje internacional, lo que, en
concordancia con lo expresado en el análisis de ambos artículos, atentaría contra el principio de
supremacía constitucional, en el sentido de que podrían generarse controversias en cuanto a la
aparente aplicación de normas más favorables a las inversiones, pero en contradicción con la
Constitución de la República. En aquel sentido, mantener este mecanismo de solución de conflictos,
atentaría el principio de supremacía de la Constitución, más todavía considerando el efecto
obligatorio que otorga este instrumento a las decisiones arbitrales...
Junto con lo expuesto, entre las consideraciones y conclusiones arribadas por el Pleno de la Corte
Constitucional, para el período de transición, se encuentra la siguiente:
Del análisis de los artículos VI y VII de este instrumento internacional, se observa que el mismo no
tiende hacia un proceso de integración regional, sino a un instrumento que compromete a los
estados, particulares y sociedades del Ecuador y Estados Unidos de América en un tema específico
que son las inversiones; por ende, no se encasilla dentro de la salvedad que contempla el texto
constitucional. Por tanto, los artículos VI y VII del tratado internacional, objeto de análisis, es
claramente contrario a la Constitución de la República del Ecuador.
Finalmente, esta Corte Constitucional ha sido enfática en señalar que la aplicación de las decisiones
constitucionales es integral, así en las sentencias Nros. 009-09-SIS-CC1, 022-15-SIS-CC2, así como
en al auto de verificación dictado dentro del caso No. 042-10-IS3, este Organismo ha determinado
que es de obligatorio cumplimiento y sujeción, la decisum o resolución, así como los argumentos
centrales que son la base de dicha decisión y que constituyen la vatio decidendí.
1 Corte Constitucional, para el período de transición, sentencia No. 009-09-SIS-CC, dictada dentro
del caso No. 0013-09-IS.
2 Corte Constitucional del Ecuador, sentencia No. 022-15-SIS-CC dictada dentro del caso No.
016-10-IS.
3 Auto de verificación dictado dentro del caso No. 042-1.0-IS.
III. DECISION
Por lo expuesto, administrando justicia constitucional y por mandato de la Constitución de la

República, el Pleno de la Corte Constitucional expide la siguiente:
SENTENCIA
1. Declarar la vulneración del derecho al debido proceso en la garantía de motivación previsto en el

artículo 76 numeral 7 literal I de la Constitución de la República del Ecuador.
2. Aceptar la acción extraordinaria de protección presentada.
3. Como medidas de reparación integral, se dispone lo siguiente:
3.1. Dejar sin efecto los autos de 16 de septiembre, 11 de octubre, 25 de octubre y 10 de noviembre
de 2016, dictados por la Unidad Judicial Civil con sede en el Distrito Metropolitano de Quito,
provincia de Pichincha.
3.2. Disponer que otra autoridad jurisdiccional de la Unidad Judicial Civil con sede en el Distrito
Metropolitano de Quito, conozca y sustancie la fase de ejecución de la sentencia de 4 de agosto de
2016, dictada por la Sala de lo Civil y Mercantil de la Corte Nacional de Justicia en el conocimiento
del proceso No. 0215-2014, relacionado con el juicio ordinario por daños y perjuicios instaurado por
PROPHAR S.A en contra de MERCK SHARP & DOHME (INTER AMERICAN) CORPORATION,
dictado en primer lugar el correspondiente mandamiento de ejecución de conformidad con lo
dispuesto por el artículo 438 del Código de Procedimiento Civil aplicable al caso.
4. Notifíquese, publíquese y cúmplase.
Razón: Siento por tal, que la sentencia que antecede fue aprobada por el Pleno de la Corte
Constitucional, con ocho votos de las señoras juezas y señores jueces: Francisco Butiñá Martínez,
Pamela Martínez de Salazar, Wendy Molina Andrade, Tatiana Ordeñana Sierra, Marien Segura
Reascos, Ruth Seni Pinoargote, Manuel Viteri Olvera y Alfredo Ruiz Guzmán, sin contar con la
presencia de la jueza Roxana Silva Chicaíza, en sesión del 21 de junio del 2017. Lo certifico.
CASO No. 2708-16-EP
RAZON.- Siento por tal, que la sentencia que antecede fue suscrita por el señor Alfredo Ruíz
Guzmán, presidente de la Corte Constitucional, el día martes 04 de julio del dos mil diecisiete.- Lo
certifico.
CASO No. 2708-16-EP
PLENO DE LA CORTE CONSTITUCIONAL DEL ECUADOR.- Quito D.M., 24 de agosto de 2017, las
16h20.- VISTOS: Agréguese al proceso los pedidos de aclaración presentados por Miguel Eduardo
García Costa, en calidad de gerente general y representante legal de PROPHAR S.A. y por el doctor
Alejandro Ponce Martínez, en representación de MERCK SHARP & DOHME INTERAMERICAN
CORPORATION, respecto de la sentencia No. 195-17-SEP-CC dictada dentro del caso No.
2708-16-EP. En lo principal, se realizan las siguientes consideraciones: PRIMERA.- El señor Miguel
Eduardo García Costa, en calidad de gerente general y representante legal de PROPHAR S.A.,
manifiesta: "... El numeral 3.2 de la sentencia 195-17-SEP-CC dictada en el presente caso el 21 de
junio de 2017, que me fuera notificada el 4 de julio de 2017, a las 151U0, textualmente dice: disponer
que otra autoridad jurisdiccional de la Unidad judicial Civil con sede en el Distrito Metropolitano de
Quito, conozca y sustancie la fase de ejecución de la sentencia de 4 de agosto de 2016, dictada por
la Sala de lo Civil y Mercantil de la Corte Nacional de Justicia en el conocimiento del proceso No.
0215-2014, relacionado con el juicio ordinario por daños y perjuicios instaurado por PROPHAR S.A.
en contra de MERCK SHARP & DOHME (INTER AMERICAN) CORPORATION, dictado en primer
lugar el correspondiente mandamiento de ejecución de conformidad con lo dispuesto por el artículo
438 del Código de Procedimiento Civil aplicable al caso (las negrillas y subrayado no son del original)
..." A su vez, el compareciente indica: "... Nótese Señores Jueces Constitucionales que
aparentemente existe un error de mecanografía en el texto, ya que para que haga sentido el numeral
3.2 de la parte resolutiva de la sentencia no debió decir dictado, sino que debió decir dictando, en
razón de que el Juez de la Unidad Civil con sede en el Distrito Metropolitano de Quito no ha dictado
todavía ningún mandamiento de ejecución, sino que en virtud de la sentencia 195-17-SEP-CC
deberá hacerlo a futuro, una vez que el proceso vuelva a dicha judicatura ..." Finalmente, solicita "...
se aclare el numeral 3.2 de la parte resolutiva de la sentencia número 195-17-SEP-CC dictada en el
presente caso el 21 de junio de 2017 (...), en el sentido de que el Juez de la Unidad Civil con sede en
el Distrito Metropolitano de Quito que deba tramitar la de ejecución de la sentencia dictada por la
Sala de lo Civil y Mercantil de la Corte Nacional de Justicia el 4 de agosto de 2016, en el juicio
ordinario seguido por PROPHAR S.A. en contra de MERCK SHARP & DOHME (INTERAMERICAN)
CORPORATION deberá dictar el correspondiente mandamiento de ejecución y continuar luego con
todo el proceso de ejecución hasta el total cumplimiento de dicha sentencia...".- SEGUNDA.- El
doctor Alejandro Ponce Martínez, en representación de MERCK SHARP & DOHME (INTER
AMERICAN) CORPORATION, manifiesta en lo principal: "1. He manifestado que la acción debía ser
rechazada en virtud de que, entre otras consideraciones, el auto dictado el 16 de septiembre de
2016, no es definitivo así como que esta acción constitucional fue presentada fuera de término, en
virtud de que fue planteada con posterioridad a los 20 días término de que el referido auto fue
dictado. He expresado también que según el ordenamiento jurídico vigente corresponde a los jueces
el ejecutar las medidas provisionales decretadas en arbitraje internacional, haciendo alusión, en
particular, a los artículos 419 de la Constitución Política y 363 del Código Orgánico de Procesos, así
como a numerosas jurisprudencias de la propia Corte Constitucional y también instrumentos jurídicos
internacionales". En este sentido, solicita el compareciente "... se sirvan aclarar la sentencia por
ustedes dictada el 21 de junio de 2017 y notificada el 4 de julio de 2017, con las razones por las
cuales la acción extraordinaria de protección fue aceptada si la misma fue presentada después de
los 20 días dictado el auto de 16 de septiembre de 2016, que suspendía temporalmente la ejecución
de la sentencia dictada el 4 de agosto de 2016, por los Conjueces de la Sala Civil y Mercantil de la
Corte Nacional de Justicia, si al analizar su propia competencia, ustedes, señores jueces,
expresamente indican que su competencia se encuentra otorgada para conocer y resolver las
acciones extraordinarias de protección contra sentencia, autos definitivos y resoluciones con fuerza
de sentencia y en la página 19 de la sentencia, al realizar el análisis constitucional, expresamente
indicaron que: si bien el accionante dirige su impugnación en contra del auto del 16 de septiembre de
2016, dictado por la Unidad Judicial con Sede en el Distrito Metropolitano de Quito; así como de los
autos de 11 de octubre, 25 de octubre y 10 de noviembre de 2016... No es menos cierto que la
argumentación que sustenta la acción extraordinaria de protección interpuesta, únicamente tiene
relación con el auto de 16 de septiembre de 2016...". Así también: "4. De otro lado solicito que se
aclare por qué se considera que una resolución de mero trámite, que suspendió la ejecución de
citado fallo temporalmente, esto es hasta que se dicte el laudo en el arbitraje propuesto por Merck,
Sharp & Dohme (Inter American) Corporation contra la República del Ecuador, es final y definitiva, en
particular teniendo en cuenta las numerosas sentencias de la Corte Constitucional que cité en los
escritos presentados, las cuales señalan claramente que es le tipo de auto no puede ser objeto de
una acción extraordinaria de protección y el propio análisis de la Corte en su sentencia, según el
cual, la acción extraordinaria de protección de conformidad con lo establecido en la Constitución de
la República del Ecuador así como en la jurisprudencia de este Organismo, tiene como finalidad que
las vulneraciones de derechos constitucionales no queden en la impunidad, por lo que es factible que
las sentencias, autos definitivos y resoluciones con fuerza de sentencia... puedan ser objeto de la
revisión por parte del más alto órgano de control de constitucionalidad, la Corte Constitucional. En su
sentencia, la Corte no analiza ni explica por qué razón considera que un auto temporal de la corte de
instancia se podría considerar definitivo en este contexto". A su vez, el compareciente indica "5.
Solicito se sirvan aclarar igualmente a quién le corresponde ejecutar las medidas provisionales
decretadas en arbitraje internacional". Finalmente, solicita "... se sirvan aclarar de qué manera
interpreta la Corte Constitucional las diversas fuentes jurídicas que he señalado en los escritos, en
particular los artículos 419 de la Constitución Política y el 363 del Código Orgánico de Procesos, así
como la jurisprudencia constitucional y los instrumentos internacionales citados, teniendo en cuenta
que todos éstos señalan una obligación de las autoridades judiciales de respetar el derecho
internacional y las obligaciones internacionales del Estado ecuatoriano". TERCERA- El artículo 162
de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional establece que las
sentencias y dictámenes constitucionales son de inmediato cumplimiento, sin perjuicio de la
interposición de los recursos de aclaración o ampliación, y sin perjuicio de su modulación. CUARTA.-
La Corte Constitucional del Ecuador es competente para conocer los pedidos de aclaración y el de
ampliación realizados, de conformidad con el artículo 40 de la Codificación del Reglamento de
Sustanciación de Procesos de Competencia de la Corte Constitucional. QUINTA,- Esta Corte
Constitucional en su calidad de máximo órgano de administración de justicia constitucional, a través
de sus autos definitivos e inapelables, dotados de fuerza vinculante, ha ratificado en varias
ocasiones que la aclaración tendrá lugar si la sentencia fuere obscura, y la ampliación cuando no se
hubiere resuelto alguno de los puntos controvertidos. Sobre esta base, este Organismo realizará el
análisis de los pedidos en cuestión. SEXTA,-Respecto del pedido de aclaración formulado por el
señor Miguel Eduardo García Costa en calidad de gerente general y representante legal de
PROPHAR S.A., esta Corte Constitucional estima pertinente señalar que en atención a lo establecido
en su jurisprudencia, el entendimiento y aplicación de las decisiones constitucionales es integral, así
en las sentencias No. 009-09-SIS-CC1, 022-15-SIS-CC2, así corno en al auto de verificación dictado
dentro del caso No. 042-10-IS3, este Organismo ha determinado que es de obligatorio cumplimiento
y sujeción, la decisum o resolución, así como los argumentos centrales que son la base de dicha
decisión y que constituyen la ratio decidendi. En este contexto, de la revisión integral de la sentencia
No. 195-17-SEP-CC dictada en la causa No. 2708-16-EP, se desprende que el Pleno del Organismo
en la parte resolutiva de la misma, en lo correspondiente a las medidas de reparación integral
dictadas como consecuencia de la declaratoria de vulneración del derecho al debido proceso en su
garantía de motivación previsto en el artículo 76 numeral 7 literal 1) de la Constitución de la
República del Ecuador y la consecuente aceptación de la acción extraordinaria de protección
presentada por el señor Miguel Eduardo García Costa, en calidad de gerente general y
representante legal de PROPHAR S.A., dispuso en su numeral 3.2 lo siguiente: "Disponer que otra
autoridad jurisdiccional de la Unidad Judicial Civil con sede en el Distrito Metropolitano de Quito,
conozca y sustancie la fase de ejecución de la sentencia de 4 de agosto de 2016, dictada por la Sala
de lo Civil y Mercantil de la Corte Nacional de Justicia en el conocimiento del proceso No.
0215-2014, relacionado con el juicio ordinario por daños y perjuicios instaurado por PROPHAR S.A.
en contra de MERCK SHARP & DOHME (INTER AMERICAN) CORPORATION, dictado en primer
lugar el correspondiente mandamiento de ejecución de conformidad con lo dispuesto por el artículo
438 de Código de Procedimiento Civil aplicable al caso". En este contexto, el Pleno del Organismo
en el marco del análisis realizado en el parámetro de la lógica, concluyó que la autoridad
jurisdiccional resolvió: í[ ...sin establecer una relación de causalidad, ni fundamento jurídico,
suspender la ejecución de la sentencia de 4 de agosto de 2016, dictada por la Sala de lo Civil y
Mercantil de la Corte Nacional de Justicia en el conocimiento del proceso No. 0215-2014,
relacionado con el juicio ordinario por daños y perjuicios instaurado por PROPHAR S.A. en contra de
MERCK SHARP & DOHME (INTER AMERICAN) CORPORATION, con lo cual se evidencia una total
carencia de argumentos jurídicos válidos que sustenten la decisión contenida en el auto de 16 de
septiembre de 2016". En este sentido, este Organismo evidencia la existencia de un lapsus calami,
en la expresión "dictado" constante en el numeral 3.2 de la decisión objeto de estudio, siendo lo
conecto "dictando", razón por la cual este Organismo procede a corregir el mismo, siendo el texto
correspondiente, el siguiente:
1 Corte Constitucional para el Período de Transición, sentencia NO. 009-09-SIS-CC, dictada dentro
del caso No. 0013-09-IS.
2 Corte Constitucional del Ecuador, sentencia No. 022-15-SIS-CC dictada dentro del caso No.
016-1O-IS.
3 Auto de verificación dictado dentro del caso No. 042-10-IS.
"Disponer- que otra autoridad jurisdiccional de la Unidad Judicial Civil con sede en el Distrito
Metropolitano de Quito, conozca y sustancie la fase de ejecución de la sentencia de 4 de agosto de
2016, dictada por la Sala de lo Civil y Mercantil de la Corte Nacional de Justicia en el conocimiento
del proceso No. 0215-2014, relacionado con el juicio ordinario por daños y perjuicios instaurado por
PROPHAR S.A. en contra de MERCK SHARP & DOHME (INTER AMERICAN) CORPORATION,
dictando en primer lugar el correspondiente mandamiento de ejecución de conformidad con lo
dispuesto por el artículo 438 de Código de Procedimiento Civil aplicable al caso". SEPTIMA.-
Respecto del pedido de aclaración formulado por el doctor Alejandro Ponce Martínez, en
representación de MERCK SHARP & DOHME (INTER AMERICAN) CORPORATION, se evidencia
que el mismo pretende que tenga lugar un nuevo estudio de los hechos puestos en conocimiento a
esta Corte Constitucional, para que de esta manera tenga lugar una modificación de la decisión
adoptada en la sentencia No. 195-17-SEP-CC dictada dentro del caso No. 2708-16-EP, particular
que es ajeno a la naturaleza del recurso de aclaración. No obstante de lo expuesto, este Organismo
estima pertinente recordar en atención a lo manifestado por el compareciente, que esta Corte
Constitucional en su sentencia No. 036-13-SEP-CC dictada dentro del caso No. 1646-10-EP, señaló
que de conformidad con el principio de preclusión procesal, el examen de admisibilidad, en el cual se
analizaron los requisitos previstos en el artículo 62 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales
y Control Constitucional, fue realizado por la Sala de Admisión pertinente, no siendo factible
entonces que tenga lugar un pronunciamiento al respecto. OCTAVA.- En virtud de lo expuesto, el
Pleno de la Corte Constitucional resuelve atender el pedido de aclaración presentado por el señor
Miguel Eduardo García Costa, en calidad de Gerente General y representante legal de PROPHAR
S.A., en los términos constantes en la consideración sexta de la presente decisión y negar el pedido
de aclaración formulado por el doctor Alejandro Ponce Martínez en representación de MERCK
SHARP & DOHME INTERAMERICAN CORPORATION, en los términos previstos en la
consideración séptima del presente auto y dispone que se esté a lo dispuesto en la sentencia No.
195-17-SEP-CC dictada dentro del caso No. 2708-16-EP. Notifíquese.-
RAZON.- Siento por tal que el auto que antecede fue aprobado por el Pleno de la Corte
Constitucional/con ocho votos a favor de las señoras juezas y jueces: Francisco Butiñá Martínez,
Pamela Martínez Loayza, Wendy Molina Andrade, Tatiana Ordeñana Sierra, Marien Segura
Reascos, Ruth Seni Pinoargote, Manuel Viteri Olvera y Alfredo. Ruiz Guzmán, sin contar con la
presencia de la jueza constitucional Roxana Silva Chicaiza, en sesión del 24 de agosto de 2017.- Lo
certifico..

Nifa C. Merck CC

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Nifa C. Merck CC

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

ACEPTA ACCION PROTECCION CONTRA MERCK

SHARP POR DAÑOS Y PERJUICIOS

ACEPTA ACCION PROTECCION CONTRA MERCK SHARP POR DAÑOS Y PERJUICIOS.

CORTE CONSTITUCIONAL DEL ECUADOR

Quito D.M., 21 de junio del 2017

SENTENCIA No. 195-17-SEP-CC

CASO No. 2708-16-BP

CORTE CONSTITUCIONAL DEL ECUADOR

Tercero con interés

III. CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS DE LA CORTE CONSTITUCIONAL

Que como consecuencia del vacío jurídico determinado en el requisito de la razonabilidad, la

En mérito de lo expuesto, administrando justicia constitucional y por mandato de la Constitución de la

Por lo expuesto, administrando justicia constitucional y por mandato de la Constitución de la

1. Declarar la vulneración del derecho al debido proceso en la garantía de motivación previsto en el

CASO No. 2708-16-EP

CASO No. 2708-16-EP

S-ar putea să vă placă și