SE DEVUELVE UN TRASLADO.- SE FORMULA DEMANDA DE CASACION.

HONORABLE CORTE SUPREMA DE JUSTICIA.

Yo, JUAN CARLOS GARCIA ROMERO, mayor de edad, soltero, Abogado,

hondureño, miembro inscrito en el Colegio de Abogados de Honduras con Carnet No.
7532, vecino de San Pedro Sula, Cortés, con Oficina Profesional en la Colonia Satélite,
bloque 91, casa numero 4, en tránsito por esta ciudad; accionando en mí condición de
Apoderado del señor EDUARDO DAVID ARDON, mayor de edad, casado, Licenciado
en Administracion de Empresas, hondureño y vecino de la ciudad de San Pedro Sula,
Cortés, en la Demanda Ordinaria Laboral, interpuesta contra la COMISION
EJECUTIVA VALLE DE SULA, por medio de su Representante Legal señor CARLOS
RAMIREZ, mayor de edad, casado, Empresario, hondureño y vecino de la ciudad de
San Pedro Sula, Cortés, para que probara en juicio la justa causa del despido, caso
contrario se condenara a la COMISION EJECUTIVA VALLE DE SULA al pago de
PRESTACIONES LABORALES, DECIMO TERCER MES, DECIMO CUARTO MES,
VACACIONES, SALARIOS CAIDOS, MAS SALARIOS DEJADOS DE PAGAR POR
INCUMPLIMIENTO DE CONTRATO, COSTAS DEL JUICIO POR DESPIDO INJUSTO,
respetuoso comparezco ante este Honorable Tribunal, a devolver el traslado que me
fuera conferido y formalizar el Recurso de Casación Laboral que se interpuso contra la
Sentencia que dictó la Honorable Corte de Apelaciones del Trabajo de la ciudad de
San Pedro Sula, Departamento de Cortés en fecha 25 de agosto del año 2010, que
revoca la sentencia definitiva proferida por el Juzgado de Letras del Trabajo de San
Pedro Sula, Departamento de Cortés, de fecha 15 de junio del año 2010; demanda de
casación que formulo en la siguiente forma:

DESIGNACION DE LAS PARTES

Son partes litigantes en este juicio:

1) PARTE DEMANDANTE Y RECURRENTE: EDUARDO DAVID ARDON, mayor de

edad, casado, Licenciado en Administracion de Empresas, hondureño y vecino de la
ciudad de San Pedro Sula, Cortés, representado en el juicio por JUAN CARLOS
GARCIA ROMERO, mayor de edad, soltero, Abogado, hondureño, miembro inscrito
en el Colegio de Abogados de Honduras con Carnet No. 7532, vecino de San Pedro
Sula, Cortés, con Oficina Profesional en la Colonia Satélite, bloque 91, casa numero 4.
2) PARTE DEMANDADA Y RECURRIDA: La Institución denominada COMISION
EJECUTIVA VALLE DE SULA, por medio de su Representante Legal señor CARLOS
RAMIREZ, mayor de edad, casado, Empresario, hondureño y vecino de la ciudad de
San Pedro Sula, Cortés, representada en juicio por el Licenciado CARLOS ARMANDO
MEJIA ALFARO, quien es mayor de edad, casado, Abogado, hondureño, vecino de
San Pedro Sula, Cortés, inscrito en el Colegio de Abogados de Honduras, con carnet
numero 6335.

INDICACION DE LA SENTENCIA IMPUGNADA.

La sentencia impugnada es la dictada por la Honorable Corte de Apelaciones del

Trabajo de la ciudad de San Pedro Sula, Departamento de Cortés de fecha 25 de
agosto del año 2010, revoca la sentencia definitiva proferida por el Juzgado A quo de
Primera Instancia de Letras del Trabajo de la ciudad de San Pedro Sula, Departamento
de Cortés, de fecha 15 de junio del año 2010, en la Demanda Ordinaria Laboral
interpuesta por el señor EDUARDO DAVID ARDON, contra la Institución
denominada COMISION EJECUTIVA VALLE DE SULA, por medio de su
Representante Legal señor CARLOS RAMIREZ, para que probara en juicio la justa
causa del despido, caso contrario se condenara a la COMISION EJECUTIVA VALLE
DE SULA al pago de PRESTACIONES LABORALES, DECIMO TERCER MES, DECIMO
CUARTO MES, VACACIONES, SALARIOS CAIDOS, MAS SALARIOS DEJADOS DE PAGAR
POR INCUMPLIMIENTO DE CONTRATO, COSTAS DEL JUICIO POR DESPIDO INJUSTO,
sentencia que en su parte resolutiva dice textualmente: POR TANTO: Esta CORTE DE
APELACIONES DEL TRABAJO de la ciudad de San Pedro Sula, Departamento de
Cortes, en nombre del Estado de Honduras, por unanimidad de votos, y haciendo
aplicación de los artículos: 303, 304 y 321 de la Constitución de la República; 1 y 137
de la Ley de Organización y Atribuciones de la Republica; 666 letra b), 672, 686, 687,
699 párrafo ultimo; 760, y 858 del Código del Trabajo; 187 y 420 del Código de
Procedimientos Civiles; 38 numeral 3 de la Ley de Contratación del Estado; FALLA:
REVOCANDO la sentencia definitiva de fecha quince de junio del año dos mil diez
dictada por el Juzgado de Letras del Trabajo de esta ciudad de San Pedro Sula, en el
juicio ordinario laboral promovido por el señor EDUARDO DAVID ARDON contra el
ente denominado COMISION EJECUTIVA VALLE DE SULA, a través de su
representante legal; en consecuencia declara sin lugar la demanda y absuelve a la
demandada de toda responsabilidad económica derivada del anterior reclamo: Sin
costas en esta instancia.- Y MANDA: Que en esta misma fecha se tengan por
notificados en estrados del presente fallo los apoderados de las partes en litigio, y al
Procurador Regional del Trabajo en Representación del Ministerio Publico: Una vez
firme el presente fallo, vuelvan las diligencias de merito al Juzgado de su procedencia
con la certificación de estilo, para los efectos legales pertinentes.- Redacto la
Magistrado Propietario CUBAS URCINA.-

RELACION SINTETICA DE LOS HECHOS EN LITIGIO

En forma sintética, los hechos en litigio fueron los siguientes:

LA PARTE DEMANDANTE EN SU DEMANDA SOSTUVO:

PRIMERO: Inicie mi relación laboral para la COMISIÓN EJECUTIVA VALLE DE

SULA, el 01 de Abril del año 2006, desempeñándome como Consultor para dicha
institución, con un salario de L.29,166.67 mensuales, en ese mismo puesto me
mantuve durante toda mi relación laboral hasta que fue desvinculado sin razón o
motivo alguno justificado el 16 de julio del año 2009, devengando finalmente un
salario de L.29,166.67.- SEGUNDO: Me es preciso señalar que inicie mi relación
laboral bajo contrato, los que de manera continuada se repetían con firma entre el
patrono demandado y mi persona desde que inicie mi relación hasta que se me
notifico el despido, provocando de esta manera una continua subordinación y una
permanencia en el puesto de trabajo.- TERCERO: Durante toda esta relación laboral
el patrono nunca cancelo sus obligaciones relativas al treceavo, catorceavo,
vacaciones, que por ley me correspondían mucho menos las cesantías que me
correspondían a la antigüedad que genero la relación de trabajo, no firmándose
finiquito alguno sobre cancelación de valores laborales reclamados.-CUARTO: Fue así
que acudí al Ministerio del Trabajo tal como manda la ley, sin que se hiciera presente
el patrono a ninguno de los citatorios, agotando el tramite gubernativo
correspondiente a esta institución y que me habilita a interponer esta demanda
laboral, con el fin de reclamar los derechos que por ley me corresponde.- QUINTO:
Se dieron en mi relación laboral las condiciones del articulo 19. 20, y 21 del Código del
Trabajo, así como también las disposiciones del articulo 347 al haber superado un
limite máximo para considerar que mi trabajo era de carácter permanente, es
importante establecer el articulo 95, numeral 1, del Código del Trabajo, fue
violentado por el patrono, al no cancelárseme el cumplimiento final hasta donde tenia
firmado el contrato y que hoy es objeto de reclamación y el articulo 96, numeral 10
del Código del Trabajo, cuando puede observar en la nota de despido que el patrono
demandado utiliza como argumento en esta relación laboral el articulo 127 numeral 3
de la Ley de Contratación del Estado que nada tiene que ver en esta relación laboral
vinculándolo confusamente al articulo 111 numeral 6 del Código del Trabajo lo cual a
todas luces no es causal de despido, así mismo podrá notar usted que la nota de
despido no señala el hecho causal que motiva el despido supuestamente justificado,
así como todas las normas relativas al pago de los derechos.-

LA PARTE DEMANDADA SOSTUVO EN LOS HECHOS DE LA CONTESTACIÓN

DE LA DEMANDA:

PRIMERO: La Institución demandada lo rechaza totalmente aduciendo que fue en

fecha 01 de abril del año 2006 cuando se inicio la relación meramente contractual,
rechazo totalmente lo del salario devengado aduciendo que no tenia sueldo mensual.-
SEGUNDO: La Institución demandada rechaza el hecho segundo sosteniendo que el
demandante EDUARDO DAVID ARDON no fue empleado sino una relación de tipo
contractual aduciendo que se otorgaba finiquito de solvencia a la finalización de cada
contrato y que los servicios del contrato fueron suspendidos ya que el proyecto EL
TABLON no continuo en su ejecución y que la COMISION EJECUTIVA VALLE DE
SULA amparado en el articulo 127 numeral 3 de la Ley de Contratación del Estado dio
por finalizado el contrato con el demandante.- TERCERO: El hecho tercero lo rechaza
parcialmente admitiendo no haber pagado treceavo, catorceavo y vacaciones por ser
supuestamente contratos a tiempo parcial que no implicaban estos pagos.- CUARTO:
Rechazo el hecho cuarto bajo el argumento sin fundamento de una relación
contractual.- QUINTO: Rechaza el hecho quinto argumentando que no existió
relación laboral he insiste en el concepto relación contractual.- SEXTO: Sostiene
centralmente que la relación con el demandante y la demandada era un contrato de
consultoría al cual se le deducía el 12.5% sobre el impuesto sobre la renta y se daban
ordenes de inicio para la relación del trabajo.

DECLARACION DEL ALCANCE DE LA IMPUGNACION

En el acápite denominado “INDICACION DE LA SENTENCIA IMPUGNADA”,

señalé como La sentencia impugnada es la dictada por la Honorable Corte de
Apelaciones del Trabajo de la ciudad de San Pedro Sula, Departamento de Cortés de
fecha 25 de agosto del año 2010, revoca la sentencia definitiva proferida por el
Juzgado A quo de Primera Instancia de Letras del Trabajo de la ciudad de San Pedro
Sula, Departamento de Cortés, de fecha 15 de junio del año 2010, en la Demanda
Ordinaria Laboral interpuesta por el señor EDUARDO DAVID ARDON, contra la
Institución denominada COMISION EJECUTIVA VALLE DE SULA, por medio de su
Representante Legal señor CARLOS RAMIREZ, para que probara en juicio la justa
causa del despido, caso contrario se condenara a la COMISION EJECUTIVA VALLE
DE SULA al pago de PRESTACIONES LABORALES, DECIMO TERCER MES, DECIMO
CUARTO MES, VACACIONES, SALARIOS CAIDOS, MAS SALARIOS DEJADOS DE PAGAR
POR INCUMPLIMIENTO DE CONTRATO, COSTAS DEL JUICIO POR DESPIDO INJUSTO,
sentencia que en su parte resolutiva dice textualmente: POR TANTO: Esta CORTE DE
APELACIONES DEL TRABAJO de la ciudad de San Pedro Sula, Departamento de
Cortes, en nombre del Estado de Honduras, por unanimidad de votos, y haciendo
aplicación de los artículos: 303, 304 y 321 de la Constitución de la República; 1 y 137
de la Ley de Organización y Atribuciones de la Republica; 666 letra b), 672, 686, 687,
699 párrafo ultimo; 760, y 858 del Código del Trabajo; 187 y 420 del Código de
Procedimientos Civiles; 38 numeral 3 de la Ley de Contratación del Estado; FALLA:
REVOCANDO la sentencia definitiva de fecha quince de junio del año dos mil diez
dictada por el Juzgado de Letras del Trabajo de esta ciudad de San Pedro Sula, en el
juicio ordinario laboral promovido por el señor EDUARDO DAVID ARDON contra el
ente denominado COMISION EJECUTIVA VALLE DE SULA, a través de su
representante legal; en consecuencia declara sin lugar la demanda y absuelve a la
demandada de toda responsabilidad económica derivada del anterior reclamo: Sin
costas en esta instancia.- Y MANDA: Que en esta misma fecha se tengan por
notificados en estrados del presente fallo los apoderados de las partes en litigio, y al
Procurador Regional del Trabajo en Representación del Ministerio Publico: Una vez
firme el presente fallo, vuelvan las diligencias de merito al Juzgado de su procedencia
con la certificación de estilo, para los efectos legales pertinentes.- Redacto la
Magistrado Propietario CUBAS URCINA.-

Con la presente demanda de casación se persigue la anulación total del fallo

pronunciado por la Corte de Apelaciones del Trabajo de la ciudad de San Pedro Sula,
Departamento de Cortés, en fecha 25 de agosto del año dos mil diez, la cual revoca la
sentencia definitiva de fecha 15 de junio del año dos mil diez, proferida por el Juzgado
A quo de Primera Instancia de Letras del Trabajo de la ciudad de San Pedro Sula,
Departamento de Cortés, en la demanda ordinaria laboral promovida por el señor
EDUARDO DAVID ARDON, contra la Institución denominada COMISION
EJECUTIVA VALLE DE SULA a través de su Representante Legal señor CARLOS
RAMIREZ, para que probara en juicio la justa causa del despido, caso contrario se
condenara a la COMISION EJECUTIVA VALLE DE SULA al pago de PRESTACIONES
LABORALES, DECIMO TERCER MES, DECIMO CUARTO MES, VACACIONES, SALARIOS
CAIDOS, MAS SALARIOS DEJADOS DE PAGAR POR INCUMPLIMIENTO DE CONTRATO,
COSTAS DEL JUICIO POR DESPIDO INJUSTO; solicitando a este Supremo Tribunal
CASAR TOTALMENTE la sentencia recurrida y actuando en sede de instancia
profiera el fallo que ha de sustituirlo y pronunciándola en los términos siguientes:
POR TANTO: La Corte Suprema de Justicia, en nombre del Estado de Honduras, por
unanimidad de votos de la Sala Laboral-Contencioso Administrativo, y en aplicación
de los artículos 127, de la Constitución de la Republica; 1 y 80 No. 1 de la Ley de
Organización y Atribuciones de los Tribunales, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 18, 19, 20, 21, 23, 25,
26, 27, 29, 30, 46 letra a, 113, 116, 120, 123, 664, 665, 666, 667, 703, 704, 705, 706,
858 del Código del Trabajo, FALLA: PRIMERO: CASAR TOTALMENTE la sentencia
dictada por la Corte de Apelaciones del Trabajo de la Sección Judicial de San Pedro
Sula, Departamento de Cortés, de fecha 25 de agosto del año dos mil diez;
SEGUNDO: DECLARAR CON LUGAR la demanda ordinaria laboral promovida por el
señor EDUARDO DAVID ARDON, contra la Institución denominada COMISION
EJECUTIVA VALLE DE SULA, a través de su Representante Legal señor Carlos
Ramirez, confirmando la sentencia dictada por el Juzgado A-quo de Letras del Trabajo
de la ciudad de San Pedro Sula, Departamento de Cortes, de fecha 15 de junio del año
2010; TERCERO: CONDENA a la Institución denominada COMISION EJECUTIVA
VALLE DE SULA a través de su Representante Legal señor CARLOS RAMIREZ a
pagar la cantidad de DOSCIENTOS CINCUENTA Y DOS MIL SETECIENTOS
SETENTA Y SIETE LEMPIRAS CON CINCUENTA Y SIETE CENTAVOS
(L.252,777.57) cantidad que se desglosan así: PRESTACIONES SOCIALES: 1)
PREAVISO, LA CANTIDAD DE CINCUENTA Y OCHO MIL TRESCIENTOS TREINTA Y
TRES LEMPIRAS CON TREINTA Y TRES CENTAVOS (LPS.58,333.33); 2) AUXILIO DE
CESANTIA, LA CANTIDAD DE OCHENTA Y SIETE MIL CUATROCIENTOS NOVENTA Y
NUEVE LEMPIRAS CON NOVENTA Y OCHO CENTAVOS (LPS.87,499.98); 3) AUXILIO
DE CESANTIA PROPORCIONAL, LA CANTIDAD DE OCHO MIL QUINIENTOS OCHENTA
Y CUATRO LEMPIRAS CON SETENTA CENTAVOS (LPS.8,584.70); 4) VACACIONES, LA
CANTIDAD DE CATORCE MIL QUINIENTOS OCHENTA Y TRES LEMPIRAS CON
TREINTA CENTAVOS (LPS.14,583.30).- 5) VACACIONES PROPORCIONALES, LA
CANTIDAD DE CINCO MIL SETECIENTOS VEINTISEIS LEMPIRAS CON TREINTA Y
OCHO CENTAVOS (LPS.5,726.38); 6) AGUINALDO LA CANTIDAD DE VEINTICINCO
MIL LEMPIRAS EXACTOS (LPS.25,000.00); 7) AGUINALDO PROPORCIONAL, LA
CANTIDAD DE TRECE MIL SEISCIENTOS OCHO LEMPIRAS CON VEINTIOCHO
CENTAVOS (LPS.13,608.28); 8) CATORCEAVO LA CANTIDAD DE VEINTICINCO MIL
LEMPIRAS EXACTOS (LPS.25,000.00); 9) CATORCEAVO MES PROPORCIONAL, LA
CANTIDAD DE UN MIL CIENTO OCHO LEMPIRAS CON TREINTA Y TRES CENTAVOS
(LPS.1,108.33) MAS DIECISEIS (16) días de salario adeudado la cantidad de TRECE
MIL TRESCIENTOS TREINTA Y TRES LEMPIRAS CON VEINTIOCHO CENTAVOS
(LPS.13,333.28); 10) MAS A TITULO DE DAÑOS Y PERJUICIOS LOS SALARIOS
DEJADOS DE PERCIBIR DESDE LA TERMINACION DE LA RELACION LABORAL HASTA
QUE CON SUJECION A LAS NORMAS LABORALES QUEDE FIRME EL PRESENTE
JUICIO.- CON COSTAS.- NOTIFIQUESE.-

EXPRESION DEL MOTIVO DE CASACIÓN

MOTIVO UNICO:
Ser la Sentencia violatoria de Ley Sustantiva de Orden Nacional, por infracción
indirecta proveniente de la apreciación errónea de la prueba denominada
“Documental” propuesta y acreditada por la parte actora y practicada en legal y
debida forma por la Juez A quo de Primera Instancia del Juzgado de Letras de Trabajo
de la ciudad de San Pedro Sula, Departamento de Cortes que corren del folio 35 al
folio 237 de la primera pieza de autos, y que hizo incurrir en error de hecho, que
aparece manifiesto en los autos y que lo llevó en forma directa a la violación de los
Artículos 19, 20, 37, 46, 47 del Código del Trabajo.-

REGLAS PROCESALES VIOLADAS.

Las normas procesales que sirvieron de medio para la violación de las normas
sustantivas señaladas, están contenidas en los Artículos 738 y 739 del Código del
Trabajo.

PRECEPTO AUTORIZANTE.
Este motivo de casación está comprendido en el Artículo 765 numeral primero, párrafo
segundo del Código del Trabajo.

SINGULARIZACION DE LA PRUEBA.
La prueba apreciada erróneamente es el medio de prueba denominado “Documental”
propuesta y acreditada por la parte actora y practicada en legal y debida forma por la
Juez A quo de Primera Instancia del Juzgado de Letras de Trabajo de la ciudad de San
Pedro Sula, Departamento de Cortes que corren del folio 35 al folio 237 de la primera
pieza de autos, y que hizo incurrir en error de hecho, que aparece manifiesto en los
autos y que lo llevó en forma directa a la violación de los Artículos 19, 20, 37, 46, 47
del Código del Trabajo.- El fallo recurrido estima y aprecia erróneamente el medio de
prueba denominado “Documental”, ya que en el CONSIDERANDO CINCO (5) de la
Sentencia recurrida la Corte de Apelaciones del Trabajo en la ciudad de San Pedro
Sula, del Departamento de Cortes, sostiene el criterio: “De que la forma de
contratación es propia de un contrato de consultoría y que la forma de pago
por dicha actividad implicaba el retener el 10% en concepto de garantía,
sino además de retener los pagos al consultor por el incumplimiento en la
entrega de los trabajos especificados en el contrato”. Sigue sosteniendo el
CONSIDERANDO SEXTO (6) la Corte de Apelaciones del Trabajo en la Ciudad de
San Pedro Sula, en el Departamento de Cortes: “Que el trabajador desempeña
con autonomía jurídica……y que no existe evidencia de la existencia de
subordinación y habría que acreditar dice la Honorable Corte de Apelaciones
del Trabajo el elemento de dirección funcional que determina el carácter de
continua dependencia propio de la actividad que regula el Código del
Trabajo”. Esta suprema Corte debe de observar que en CONSIDERANDO SEXTO
(6) la Corte de Apelaciones del Trabajo de la ciudad de San Pedro Sula,
Departamento de Corte sustenta en un literal b), pero no dice expresamente en que
articulo es la motivación o sustento de su sentencia proferida y lo que es mas grave
aun, en la parte final del CONSIDERANDO SEXTO (6) manifiesta la Corte
Apelaciones del Trabajo de la ciudad de San Pedro Sula, Departamento de Cortes,
admitir sin prueba que el contrato suscrito debía ser realizado bajo la “Ley de
Contratación del Estado”. –

El articulo 20 del Código del Trabajo, expresa literalmente lo siguiente: “Para que
haya contrato de trabajo se requiere que concurran estos tres (3)
elementos esenciales: a) La actividad personal del trabajador, es decir,
realizada por sí mismo; b) La continuada subordinación o dependencia del
trabajador respecto del patrono, que faculta a éste para exigirle el
cumplimiento de órdenes, en cualquier momento, en cuanto el modo,
tiempo o cantidad de trabajo, e imponerle reglamentos, la cual debe
mantenerse por todo el tiempo de duración del contrato; y, c) Un salario
como retribución del servicio. Una vez reunidos los tres (3) elementos de
que trata este artículo, se entiende que existe contrato de trabajo y no deja
de serlo por razón del nombre que se le dé, ni de otras condiciones o
modalidades que se le agreguen.”- Honorable Tribunal Supremo, si se
contraponen todos los contenidos del articulo 20 del Código del Trabajo con la prueba
Documental suficientemente aportada del folio 35 al folio 237 de la primera pieza de
autos, podrá comprobarse que los contratos reúnen todos los elementos
característicos para que se consideren un Contrato de Trabajo, es de especial
relevancia en el articulo 20 lo que expresa su párrafo final que dice; “ se entiende
que existe contrato de trabajo y no deja de serlo por razón del nombre que
se le dé, ni de otras condiciones o modalidades que se le agreguen.”- El
demandante realizaba su actividad persona, por si mismo, bajo la continua
subordinación, percibía un salario, aun bajo la forma de disfraz de Contrato de
Consultoría, que pretendía darle su patrono la institución denominada COMISION
EJECUTIVA VALLE DE SULA.-

La Honorable Corte de Apelaciones del Trabajo de la ciudad de San Pedro Sula, en los
CONSIDERANDOS CINCO (5) Y SEXTO (6), motivan como sustentación que los
contratos que corren a folios del 35 al 237 debían ser regidos por la Ley de
Contratación del Estado, si analizamos los contratos en sí, que son objeto de la prueba
erróneamente valorada por la Corte de Apelaciones del Trabajo, de la Ciudad de San
Pedro Sula, hubiesen sido contratos de consultoría, los mismos hubiesen sido
sometidos a un proceso de Concurso con Oferta, tal como lo establece la Ley de
Contratación del Estado, en sus artículos 61 y 62, en ningún momento procesal la
parte demandada pudo probar que hubiese existido concurso y evaluación de la
propuesta a los efectos de considerar estos como contratos regidos por la Ley de
Contratación del Estado y que pudiesen ser aplicables las causales de resolución
contractual bajo las consideraciones del articulo 127 de la Ley de Contratación del
Estado que fue el fundamento sostenido, en el numeral 3 de ese articulo en la nota
del despido de fecha 16 de julio del año 2009, que corre agregada a folio 05 de la
primera pieza de autos, pudiendo notar en el ocultamiento de la relación laboral que el
patrono entre mezcla en la nota de despido la disposiciones del Código del Trabajo
contenidos en su articulo 111, numeral 6..-
Lo que existió Honorable Tribunal Supremo, es que el patrono COMISION
EJECUTIVA VALLE DE SULA, bajo la falacia de apreciar bajo un nombre diferente y
de condiciones fictas de orden de inicio y retención de garantía, desfiguro lo que en el
fondo es una relación de trabajo con contratos continuados, que le dieron todas las
características establecidas en los artículos 19 y 20 del Código del Trabajo, para
pretender evadir sus responsabilidades laborales.

Es importante ver que del solo examen del articulo 37 del Código del Trabajo, se
puede apreciar Honorable Corte Suprema, que los elementos que contienen un
contrato escrito, se encuentran en los contratos que bajo simulación quiere hacer ver
la demandada como Contratos de Consultoría, y que equívocamente son la motivación
del CONSIDERANDO CINCO (5) Y SEIS (6) de la Corte de Apelaciones del
Trabajo de la Ciudad de San Pedro Sula, Departamento de Cortes.-

El articulo 46 del Código del Trabajo establece en su letra b) ; “que el contrato

puede ser por tiempo limitado”, pero esa forma limitada de tiempo termino al ir
renovando continuamente en el tiempo los contratos con las mismas características, y
puede entenderse con facilidad lo que se expresa en el articulo 47 del Código del
Trabajo que a su letra dice: “Los contratos relativos a labores que por su
naturaleza sean permanentes o continuas en la empresa, se considerarán
como celebrados por tiempo indefinido aunque en ellos se exprese término
de duración, si al vencimiento de dichos contratos subsisten la causa que le
dio origen o la materia del trabajo para la prestación de servicios o la
ejecución de obras iguales o análogas. El tiempo de servicio se contará
desde la fecha de inicio de la relación de trabajo, aunque no coincida con la
del otorgamiento del contrato por escrito. En consecuencia, los contratos a
plazo fijo o para obra determinada tienen el carácter de excepción y sólo
pueden celebrarse en los casos en que así lo exija la naturaleza accidental o
temporal del servicio que se va a prestar o de la obra que se va a ejecutar.”
– Cumpliendo con todas estas expectativas técnicos- legales la forma en la que fue
contratado el demandante EDUARDO DAVID ARDON adquirió los derechos que le
fueron reconocidos en la sentencia dictada por la Juez A quo de Primera Instancia del
Juzgado de Letras del Trabajo de la ciudad de San Pedro Sula, Departamento de
Cortes, Abogada Odeli Machado Hernández, en su sentencia definitiva de fecha 15 de
junio del año 2010, siendo desconocidos en su totalidad por la injusta sentencia
dictada por la Honorable Corte de Apelaciones del Trabajo de la ciudad de San Pedro
Sula, Departamento de Cortes, con fecha 25 de Agosto del año 2010.- La que se pide
mediante esta Casación sea revocada, declarando CON LUGAR la demanda y
confirmando la sentencia proferida por el Tribunal A quo de Primera Instancia Juzgado
de Letras del Trabajo de la Ciudad de San Pedro Sula, Departamento de Cortes, en su
sentencia de fecha 15 de junio del año 2010.-

PETICION
A la Honorable Corte Suprema PIDO: Que se tenga por devuelto el traslado que se me
confirió para formalizar el presente recurso de casación; que le dé traslado a la parte
contraria por el término de diez días y seguidos los trámites legales se dicte la
sentencia correspondiente casando totalmente la sentencia recurrida y declarando con
lugar la demanda interpuesta confirmando el fallo emitido por el Juez A-quo Juzgado
de Letras del Trabajo de la ciudad de San Pedro Sula, Departamento de Cortes en
fecha 15 de junio del año 2010.-

Tegucigalpa, M.D.C., 29 de Noviembre del 2010.

Abogado JUAN CARLOS GARCIA ROMERO.