Poder Judicial de la Nación

TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL NRO. 28 DE LA CAPITAL FEDERAL

CCC 29638/2013/TO1

///nos Aires, 15 de septiembre de 2014.-

AUTOS Y VISTOS:
La presente causa N° 4128 (reg. Informático
29638/2013) del registro de este Tribunal Oral en lo Criminal N°
28 seguida contra David Javier Rojas orden al delito de
amenazas coactivas en concurso real con lesiones leves
(hecho I), en concurso real con homicidio en grado de tentativa
agravado por ser la concubina del imputado y por su condición
de genero (hecho II); para resolver el recurso de reposición
deducido por el Sr. Defensor Oficial.-

Y CONSIDENRADO:
1°) Que, mediante la presentación obrante a fs.
354/355, el Sr. Defensor Oficial, Dr. Javier Aldo Marino
interpone recurso de reposición contra la resolución de fecha
20 de agosto ppdo. en cuanto se dispuso no hacer lugar, por
superabundante, a la convocatoria a prestar declaración
testimonial para la oportunidad del debate a Carlos Garnica (fs.
6), Ariel Cabañez (fs. 7), Walter Daniel Di Bartol (fs. 93), y
Emanuel David Báez (fs. 94).-

Ello, sobre la base de los argumentos que allí

desarrolla y que damos aquí por reproducidos en homenaje a
la brevedad.-

Hace reserva de recurrir en casación y del Caso

Federal.-

2°) Que, efectuado el análisis del remedio procesal

incoado a la luz de lo normado por los arts. 126, 446, 447 y
cctes. del Código Procesal Penal de la Nación, el mismo se
estima formalmente procedente.-

Fecha de firma: 15/09/2014

Firmado por: CARLOS MARIANO R. CHEDIEK, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CARLOS A RENGEL MIRAT, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: FEDERICO SALVA, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: JOSE CODINO, SECRETARIO DE CAMARA
 3°) Superado el examen formal, corresponde
adentrarse en el estudio de la cuestión planteada.-

En tal inteligencia, adelantamos que el remedio

procesal intentado no prosperará, en la medida de que las
razones invocadas por la defensa no alcanzan a conmover el
criterio expuesto por el Tribunal en la resolución atacada.-

En tal sentido, el Tribunal considera que el agravio

de supuesta violación de la defensa en juicio invocado por el
accionante resulta meramente conjetural, en la medida que la
convocatoria de testigos de carácter dirimente será resuelta de
manera definitiva en la audiencia de debate a llevarse a cabo,
tal como se dejara a salvo en la resolución atacada.-

Al respecto, cabe tener presente las claras e

irrenunciables facultades ordenatorias que el código de rito le
confiere al tribunal, ello con el objeto de materializar principios
tales como que el proceso debe llevarse en un plazo razonable
(art. 8 PSCR), que el Estado –a través de sus representantes-
debe evitar maniobras dilatorias de cualquiera de las partes
( CIDH “Bulacio v. Argentina), los principios de economía
procesal que conlleva un adecuado servicio de justicia,
tendiente a ponderar no sólo la organización eficaz del debate
sino también el valor del tiempo de las personas que cumplen
con su carga pública de testigo, y evitar la selectividad
irracional del sistema; todo ello dentro de la malla garantista de
la Constitución Nacional.-

Cierto es que el derecho de defensa en juicio

consagrado en el art. 18 de nuestra Carta Magna garantiza la
posibilidad de ofrecer toda aquella prueba que se estime
necesaria a los efectos de defender los intereses de quien se

Fecha de firma: 15/09/2014

Firmado por: CARLOS MARIANO R. CHEDIEK, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CARLOS A RENGEL MIRAT, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: FEDERICO SALVA, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: JOSE CODINO, SECRETARIO DE CAMARA
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL NRO. 28 DE LA CAPITAL FEDERAL
CCC 29638/2013/TO1

encuentra sometido a juicio, pero sabido es también que los

derechos no son absolutos y están sujetos a las leyes que
reglamenten su ejercicio. Justamente, el artículo 356 del
C.P.P.N. no es más que la reglamentación del derecho en
cuestión, en tanto supedita la admisibilidad de la prueba
ofrecida por las partes a que la misma no sea impertinente o
superabundante.-

Dicho examen de admisibilidad corresponde al

Tribunal, siendo en ejercicio de tal potestad que se dictó el auto
ahora impugnado.-

Por tales razones, corresponde rechazar el recurso

de reposición intentado.-

4°) Por otra parte, mediante la presentación de fs.

356, la defensa solicita nueva medidas de prueba.
Concretamente, que se requiera al Complejo Penitenciario
Federal de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires el listado de
las vistas -con fechas, tipo y características- que el encausado
ha recibido de su ex pareja Deborah Valeria Datola Mignone;
como así también se requiera información respecto del retiro
de dinero correspondiente al fondo de reserva del interno de
mentas por parte de la nombrada Datola Mignone.-

Al respecto, cabe señal que si bien ya ha operado

su vencimiento el plazo previsto en el art. 354 del C.P.P.N. a
los efectos de ofrecer pruebas, lo cierto es que los hechos
aludidos por la defensa habrían tenido lugar con posterioridad
a que dicha parte concretara su ofrecimiento de pruebas,
resultando de aplicación el art. 388 “mutatis mutandi” del citado
cuerpo normativo.-

Fecha de firma: 15/09/2014

Firmado por: CARLOS MARIANO R. CHEDIEK, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CARLOS A RENGEL MIRAT, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: FEDERICO SALVA, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: JOSE CODINO, SECRETARIO DE CAMARA
 En consecuencia, hacer lugar a lo peticionado; a
cuyo fin deberá librarse el correspondiente teletipograma.-

Por todo lo expuesto, resultando de aplicación el

art. 440 primera parte del C.P.P.N., el Tribunal;

RESUELVE:
I. RECHAZAR el recurso de reposición deducido
por la defensa a fs. 354/355 (arts. 440, 446 y cttes. del
C.P.P.N.).-

II. Tener presente la reserva de recurrir en casación

y del Caso Federal.-

III. REQUERIR al Complejo Penitenciario Federal

de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires el listado de las vistas
-con fechas, tipo y características- que el interno David Javier
Rojas ha recibido de su ex pareja Deborah Valeria Datola
Mignone; como así también información respecto del retiro de
dinero correspondiente al fondo de reserva del interno de
mentas por parte de la nombrada Datola Mignone. A tal fin,
líbrese teletipograma.-

Notifíquese.-

CARLOS MARIANO R. CARLOS A RENGEL MIRAT FEDERICO SALVA

CHEDIEK JUEZ DE CAMARA JUEZ DE CAMARA
JUEZ DE CAMARA

JOSE CODINO
SECRETARIO DE CAMARA

En se cumplió. CONSTE.-

Fecha de firma: 15/09/2014

Firmado por: CARLOS MARIANO R. CHEDIEK, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CARLOS A RENGEL MIRAT, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: FEDERICO SALVA, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: JOSE CODINO, SECRETARIO DE CAMARA
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL NRO. 28 DE LA CAPITAL FEDERAL
CCC 29638/2013/TO1

Fecha de firma: 15/09/2014

Firmado por: CARLOS MARIANO R. CHEDIEK, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CARLOS A RENGEL MIRAT, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: FEDERICO SALVA, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: JOSE CODINO, SECRETARIO DE CAMARA