VII EDICIÓN DEL CONCURSO CPI

SIMULACIÓN JUDICIAL ANTE LA

CORTE PENAL INTERNACIONAL

CASO: ICC-02/14-01/17

Fiscal de la Corte Penal Internacional

c.

Juan Andrés Dudoc

Juan Pablo Calderón Meza

Oficial jurídico adjunto, Sala de Apelaciones, Corte Penal Internacional

Enrique Carnero Rojo

Oficial jurídico, Oficina del Defensor Público para las Víctimas, Corte Penal Internacional

Mariana Pena
Abogada, Equipo Justicia Internacional, Open Society Justice Initiative1

1Las opiniones expresadas en este documento son solo las de los autores y no reflejan las opiniones de la
Corte Penal Internacional o de Open Society Justice Initiative.
 Sala de Primera Instancia XV

Fiscal c. Alejandro Della Meta

Original: español No.: ICC-02/14-01/17

Fecha: 26 de diciembre de 2018

SALA DE CUESTIONES PRELIMINARES IX

Integrada por: Magistrada presidente

Magistrado
Magistrada

SITUACIÓN EN EL REINO DE NAPULÉ

EN EL CASO DE
LA FISCAL c. JUAN ANDRÉS DUDOC

Documento público

Respuestas a Preguntas Aclaratorias

2/28
I. INTRODUCCIÓN

Tal como lo prescribe la Regla 6.3 de las Reglas de Procedimiento, las preguntas
aclaratorias deben referirse a asuntos cuya dilucidación sea relevante para resolver el caso
hipotético. Habida cuenta de dicha prescripción, los siguientes criterios han guiado la
elaboración de las respuestas a las preguntas aclaratorias: a) la finalidad de las preguntas
aclaratorias es ofrecer información sobre aspectos oscuros o incompletos del caso; b) las
respuestas buscan no incorporar elementos adicionales innecesarios que puedan confundir
a los equipos; y c) no se contestan preguntas que deben o pueden ser objeto de análisis por
parte de los equipos.

Así mismo, de acuerdo a la Regla 6.3 de las Reglas de Procedimiento, cada equipo
puede enviar hasta un máximo de siete preguntas. Sin embargo, enunciados recibidos de
varios equipos contienen más de una pregunta (i.e. preguntas 1, 6, 17, 19, 21, 26, 28-30, 32,
33, 42, 44, 45, 47, 49, 51, 52, 54, 61, 62, 63, 65, 70, 72-75), superando el total de preguntas
recibidas el número máximo permitido por equipo. Se proporciona una respuesta por
separado a cada pregunta recibida, sin perjuicio de aclarar que, en futuras ediciones, las
preguntas de cada equipo que sobrepasen el límite permitido serán declaradas
nulas y no se responderán.

Se recuerda a los equipos que deberán abordar exclusivamente las cuestiones

establecidas recogidas en la invitación a formular observaciones y a participar
subsiguientemente en una audiencia que se celebrará en la sede de la Corte Penal
Internacional en la ciudad de La Haya desde el miércoles 22 de mayo hasta el miércoles 29
de mayo de 2019 (en adelante “Decisión”).

3/28
II. RESPUESTAS A LAS PREGUNTAS ACLARATORIAS DEL CASO

1. ¿Las 25 mujeres detenidas en la Isla de Rodemos han sido trasladadas en buque?

De ser así a que (sic) Estado pertenece la matrícula del mismo? ¿Era un buque
oficial o mercante?

R/ De haber pruebas sobre estos extremos, toda la información con que cuentan
las partes está relacionada en los párrafos 13 y 17 de la Decisión.

2. ¿El Reino de Napulé posee jurisdicción o control efectivo sobre el centro de

detención especial ubicado en la Isla de Rodemos?

R/ La ronda de respuestas a las preguntas aclaratorias busca aclarar información

dada en los hechos del caso, bien, por ejemplo, porque dicha información sea
oscura, porque sea ambigua, permitiendo más de una interpretación, o porque
se encuentre presentada de manera implícita y se requiera de una confirmación
sobre su sentido para contar con la información de manera expresa. Esta
pregunta, sin embargo, busca obtener un juicio de si el Reino de Napulé posee
“jurisdicción o control efectivo”. Un juicio de este tipo está por fuera del
alcance y propósito de la ronda de respuestas a las preguntas aclaratorias.

3. ¿Qué otras pruebas han sido presentadas por la Fiscalía además de las
específicamente enunciadas?

4/28
 R/ Todo lo necesario para resolver el caso está descrito en el mismo. No hay
información adicional que pretenda darse en esta ronda. Basta saber, como se
explica en la cuestión 2 de la Decisión, que el material probatorio incluye
“declaraciones de testigos, prueba documental consistente en documentos
oficiales – órdenes y reportes – del ejército, etc.”.

4. ¿Los Ministros de Prosida mencionados en el punto 15 tienen carácter civil o

militar?

R/ Las Ministras de Interior y de Justicia son civiles. La Ministra de Defensa es

militar.

5. ¿Fueron pacíficas las manifestaciones por la autonomía de Prosida?

R/ Fueron manifestaciones pacíficas, como bien explica el párrafo 16 de la

Decisión.

6. ¿La información que entregaron los ministros el 2 de junio de 2011 al Sr. Dudoc en
la reunión extraordinaria del consejo coincide con los hechos presentados por la
fiscalía? De no ser así en que hechos se diferencian?

R/ Esta información es irrelevante para resolver el caso.

7. ¿Qué porcentaje de la población de Prosida votó en las 470 urnas no secuestradas a

las que se hace referencia en el caso?

R/ Esta información es irrelevante para resolver el caso.

5/28
8. En el párrafo 9 se dice que el Reino de Napulé es parte de la “Convención contra la
Tortura”. ¿Se refiere a la Convención contra la Tortura y otros Tratos o Penas
Crueles, Inhumanos o Degradantes de las Naciones Unidas (1984) o a la
Convención Interamericana para Prevenir y Sancionar la Tortura (1985)?

R/ Se refiere a la Convención contra la Tortura y otros Tratos o Penas Crueles,

Inhumanos o Degradantes de las Naciones Unidas (1984).

9. ¿En qué circunstancias ocurrió el arresto del señor Dudoc y en dónde? (párr. 19)

R/ El señor Dudoc fue arrestado en Barona por las autoridades del Reino de
Napulé.

10. ¿En qué consistió la cobertura de los medios en relación a los ataques? (párr. 15)

R/ Todos los hechos descritos en la Decisión son de conocimiento público. Los

medios de comunicación de Napulé y de Estados extranjeros mostraron
imágenes y escribieron noticias sobre lo sucedido en Prosida los días 10 y 25 de
mayo de 2011 y el 1 de junio de 2011.

11. ¿Qué vías de comunicación existían entre las tropas del ejército de Napulé que
llevaron a cabo los ataques y el Sr. Dudoc?

R/ Es suficiente saber que, como indica el párrafo 10 de la Decisión, “el Sr. Dudoc
pasó a ostentar la condición de jefe de las fuerzas armadas del Reino de
Napulé” y que “se mantuvo a la cabeza del gobierno y de las fuerzas armadas
durante los hechos” del caso.

6/28
12. ¿Existe algún tratado o acuerdo entre el Reino de Napulé y la República de
Rodemos vinculado con el alojamiento de detenidos del Reino de Napulé en
establecimientos penitenciarios de la República de Rodemos?

R/ La información de si existe tratado de cooperación entre el Reino de Napulé y

la República de Rodemos no es necesaria. Basta conocer la información
provista respecto de Rodemos en los párrafos 2-5, 9 y 17 de la Decisión.

13. Las 25 mujeres cuyo paradero se desconoce desde el 25 de mayo, ¿fueron detenidas
en la marcha del 10 o en la del 25 de mayo de 2011?

R/ Las 25 mujeres cuyo paradero se desconoce desde el 25 de mayo fueron

detenidas en la marcha del 10 de mayo de 2011.

14. ¿A qué actos en concreto se refiere el párrafo 18 cuando habla de “siete de los
centros de votación”?

R/ A los actos referidos en el párrafo 14 de la Decisión.

15. Respecto de la posición que adopta la Fiscalía en la cuestión 1, ¿Se extiende a los
hechos descritos en el párrafo 16, considerando que los incidentes seleccionados en
el párrafo 18 se limitan a “la manifestación del 10 de mayo de 2011, la desaparición
forzada de las 25 manifestantes hasta la fecha, y los actos ocurridos en siete centros
de votación en que tuvieron lugar los actos de violencia el 1 de junio de 2011”?

7/28
 R/ Tal y como se desprende de la cuestión 1, esta se extiende a “los actos
ocurridos en Rodemos” relativos a los crímenes identificados en el párrafo 18
de la Decisión.

16. ¿La Corte Suprema de Napulé tiene competencia para emitir órdenes de arresto por
delito de sedición?

R/ La aclaración que puede darse es que el párrafo 16 de la Decisión indica que

Napulé, por medio de su Corte Suprema, “ordenó el arresto inmediato del
gobernador de Prosida, de todo su gabinete y de otros miembros de su
partido”, y agentes del mismo país “ejecutaron esta orden y procedieron a la
detención”.

17. Respecto a los incidentes en 7 centros de votación, a los cuales hace mención el
párrafo 18, y para lo cual la Fiscalía dispone de prueba detallada, ¿cuáles y cuántos
crímenes ocurrieron en estos 7 centros de votación el 1 de junio de 2011?

R/ Véase la respuesta a la pregunta 14.

18. ¿Cuántas personas asistieron a la marcha del 10 de mayo de 2011?

R/ Esta información es irrelevante para resolver el caso.

19. ¿Es Napulé dueño del "centro de detención especial, ubicado en el cayo Rodemos"
al que se refiere al párrafo 16, o tiene algún tratado referente a él con Rodemos?

R/ Véase la respuesta a la pregunta 12.

8/28
20. ¿Cuál es el número de habitantes de Prosida al momento de las manifestaciones en
dicha provincia (mayo de 2011)?

R/ Esta información es irrelevante para resolver el caso.

21. ¿El rey de Napulé es una autoridad competente para investigar y castigar delitos
cometidos por el ejército, o para encargar su investigación y castigo?

R/ Es suficiente saber que, como indica el párrafo 10 de la Decisión, “el Sr. Dudoc
pasó a ostentar la condición de jefe de las fuerzas armadas del Reino de
Napulé” y que “se mantuvo a la cabeza del gobierno y de las fuerzas armadas
durante los hechos” del caso.

22. ¿Cuál es el contenido de los informes de organizaciones no gubernamentales de

derechos humano (sic) y artículos del periódico? Que se mencionan en la cuestión 2
de la Fiscalía.

R/ Los informes de organizaciones no gubernamentales de derechos humanos y

los artículos del periódico ofrecidos por la Fiscalía en su Lista de Pruebas
incluyen referencias a la represión de las marchas de los días 10 y 25 de mayo
de 2011, así como a las encarcelaciones y violaciones mencionadas en el párrafo
17.

23. De las declaraciones del gobierno mencionadas en el párrafo 13 sobre la liberación

de 25 mujeres ¿Existe constancia o registro en documentos Estatales de esa
liberación?

9/28
 R/ Es suficiente saber que, como indica el párrafo 13 de la Decisión, sus “nombres
figuran en los registros migratorios de las autoridades portuarias de Barona, con
fecha del 26 de mayo de 2011”.

24. ¿La policía de Rodemos de quien depende? Es decir, ¿Quién es su jefe?

R/ Véase la respuesta a la pregunta 11.

25. ¿Cuáles son las obligaciones Constitucionales que tiene el jefe de las Fuerzas
Armadas respecto de la investigación de crímenes en Prosidia (sic); y las llevó a
cabo Dudoc?

R/ La ronda de respuestas a las preguntas aclaratorias busca aclarar información

dada en los hechos del caso, bien, por ejemplo, porque dicha información sea
oscura, porque sea ambigua, permitiendo más de una interpretación, o porque
se encuentre presentada de manera implícita y se requiera de una confirmación
sobre su sentido para contar con la información de manera expresa. Esta
pregunta, sin embargo, busca obtener un juicio de si Dudoc cumplió con sus
obligaciones “respecto de la investigación de crímenes en Prosidia (sic)”. Un
juicio de este tipo está por fuera del alcance y propósito de la ronda de
respuestas a las preguntas aclaratorias.

26. ¿Existía un sistema de reportes entre los miembros del ejército estatal y el jefe de
las Fuerzas Armadas? De ser así, ¿Con que periodicidad se emitían esos reportes o
cuál es la estructura y organización militar del reino de Napules (sic), es decir qué
tan grande era la cadena de mando?

R/ Véase la respuesta a la pregunta 11.

10/28
27. ¿Quién ordenó a los miembros del ejército estatal a asistir a los 470 centros de
votación el 1 de junio del 2011?

R/ Siguiendo órdenes de la Ministra de Defensa, “miembros del ejército estatal de

Napulé se presentaron en 470 de los 960 centros de votación en la provincia de
Prosida” (párr. 14).

28. ¿Hubo alguna comunicación con el gobierno de Rodemos para esclarecer los
hechos de las mujeres desaparecidas que presuntamente aparecen en los vídeos o
hubo algún pronunciamiento del gobierno de Rodemos por estos videos?

R/ No. Si no se dice en el caso, puede asumirse que no.

29. La Sala de Cuestiones Preliminares no aceptó la participación de 49 víctimas dentro

del proceso, como se evidencia en el antecedente procesal número 20 ¿Aquellas que
no fueron incluidas participaron todas en un incidente en específico? De no ser así,
¿Por qué razón no fue aceptada la participación de todas las víctimas que
presentaron solicitud para tal fin?

R/ Las 49 víctimas a las que la Sala de Cuestiones Preliminares no autorizó a

participar en el proceso han sufrido daños como consecuencia de los hechos
que tuvieron lugar el 25 de mayo de 2011.

30. En relación a la posición de la Defensa frente a la segunda cuestión ¿Por qué razón
la Defensa únicamente fundamenta sus argumentos en las cinco violaciones
ocurridas en dos centros de votación? ¿Qué ocurrió con los demás incidentes
seleccionados por la Fiscalía para fundamentar sus acusaciones?

11/28
 R/ Frente a ambas preguntas, basta aclarar que la referencia de la Defensa a las 5
supuestas violaciones en 2 centros de votación (párr. 14 de la Decisión) es una
alegación en apoyo de su argumento de que “los incidentes seleccionados por la
Fiscalía […] son insuficientes para probar el elemento contextual de los
crímenes de lesa humanidad de “ataque” contra una población civil” (cuestión
2).

31. Adicionalmente a las pruebas que fueron presentadas por la Fiscalía mediante la
lista de pruebas de la Regla 121 (3) de las Reglas de Procedimiento y Prueba y
teniendo en cuenta que en la posición de la Fiscalía frente a la cuestión 2 se usa la
palabra “etc.” ¿Qué otras pruebas fueron presentadas dentro de dicho documento?

R/ Véase la respuesta a la pregunta 3.

32. ¿Las declaraciones de testigos a las que hace referencia la cuestión No. 2, como
pruebas detalladas recogidas por la Fiscalía para determinar la existencia de los
elementos contextuales de los crímenes de lesa humanidad provienen de testigos
anónimos y fueron presentadas como copias escritas de dichas declaraciones? De
no ser así, ¿De qué clase de testigos provienen y en qué forma fueron presentados a
la Sala de Cuestiones Preliminares?

R/ Véase la respuesta a la pregunta 3.

33. ¿Cuál es la naturaleza del centro de detención especial ubicado en Rodemos, y el

fundamento jurídico-normativo que permitió el traslado de prisioneros desde el
Reino de Napulé hasta allí?

12/28
 R/ Véase la respuesta a la pregunta 12.

34. ¿A quién corresponde la administración del centro de detención especial en la isla

de Rodemos y quién dio la orden de enviar a los manifestantes a dicho centro?

R/ Véase la respuesta a la pregunta 12.

35. ¿Cuántos países miembros de la ONU reconocen a Rodemos como un Estado

independiente?

R/ Del párrafo 4 de la Decisión puede inferirse válidamente que son dos o más los
países que reconocen a Rodemos como Estado.

36. ¿La república de Rodemos ha emitido alguna declaración pública o ante la CPI
respecto de la investigación realizada por la Fiscalía?

R/ Esta información es irrelevante para resolver el caso.

37. Particularmente ¿Cuáles fueron las preguntas que el Sr. Dudoc hizo a sus ministras
durante la celebración del consejo extraordinario?

R/ Basta lo indicado en el párrafo 15 de la Decisión acerca de dicho contenido:

“en respuesta a preguntas del Sr. Dudoc, las ministras de Interior, de Justicia y
de Defensa afirmaron que todas las noticias sobre víctimas mortales en Prosida
hasta la fecha eran falsas y que únicamente se habían producido 85 heridos
como consecuencia de su resistencia a la labor de las fuerzas de seguridad para
impedir actos inconstitucionales”.

13/28
38. Los medios de comunicación de Napulé y de estados extranjeros al seguir
ampliamente el referéndum en la provincia de Prosidia (sic) ¿también tuvieron
conocimiento de lo ocurrido los días 10 y 25 de Mayo (sic) y no sólo el 1 de junio?

R/ Véase la respuesta a la pregunta 10.

39. ¿En los 7 centros de votación que son considerados por la fiscalía para su (sic)
basar su acusación ocurrieron algunos de los 56 asesinatos?

R/ Véase la respuesta a la pregunta 14.

40. Durante el 1 de junio ¿cómo golpearon los militares a las personas y qué lesiones
fueron las causadas?

R/ Es suficiente saber que, como indica el párrafo 14 de la Decisión, “Los militares

golpearon a las personas que se encontraban en el recinto, causándoles lesiones
de varios niveles de gravedad”.

41. Según el ordenamiento jurídico de Napulé ¿Resulta (sic) conforme a Derecho la

emisión de una orden de arresto, por parte de la Corte Suprema, en contra de
cualquier ciudadano del país, incluyendo el Gobernado de una Provincia, sin haber
pasado primero por los tribunales penales?

R/ La ronda de respuestas a las preguntas aclaratorias busca aclarar

información dada en los hechos del caso, bien, por ejemplo, porque dicha
información sea oscura, porque sea ambigua, permitiendo más de una
interpretación, o porque se encuentre presentada de manera implícita y se
requiera de una confirmación sobre su sentido para contar con la

14/28
 información de manera expresa. Esta pregunta, sin embargo, busca obtener
un juicio de si una situación “[r]esulta conforme a Derecho”. Un juicio de
este tipo está por fuera del alcance y propósito de la ronda de respuestas a
las preguntas aclaratorias.

42. ¿Por qué las personas desaparecidas fueron recluidas en Rodemos? ¿Existe algún
tipo de tratado entre ambos países en temas de colaboración penitenciaria? ¿Las
autoridades penitenciarias del centro de reclusión, están subordinadas al Estado de
Napulé o son funcionarios Rodemeños?

R/ Respecto a la primera pregunta, ésta supone que las personas cuyo paradero se
desconoce están todas en Rodemos, cuando la información de los párrafos 13 y
17 de la Decisión constituye los únicos indicios que existen y con los que los
equipos participantes han de resolver el caso. De cualquier forma, no es
relevante para resolver las cuestiones planteadas en el caso el conocer la razón
por la cual se detuvieron o no personas en un sitio u otro.

R/ Frente a la segunda pregunta, véase la respuesta a la pregunta 12.

R/ Sobre la tercera pregunta, de nuevo, véase la respuesta a la pregunta 12.

43. ¿Luego de que Prosidia (sic) declarase su independencia de manera unilateral,

realizó alguna declaración en la cual expresase acogerse al Estatuto de Roma?

R/ La información dada en los párrafos 2-5 y 9 de la Decisión es suficiente para

determinar el estatus internacional de Rodemos y, en especial, su situación
frente al Estatuto de Roma.

15/28
44. ¿Existe alguna resolución de la Organización de las Naciones Unidas (ONU) que
reconozca a Rodemos como un territorio parte de la República de Napulé?
¿Cuántos Estados pertenecientes a la ONU reconocen a Rodemos como un Estado
Independiente?

R/ Frente a la primera pregunta, la información relevante se encuentra ya en los

párrafos 2-5 y 9 de la Decisión, en especial respecto de la situación de Rodemos
en la Asamblea General de las Naciones Unidas.

R/ Respecto de la segunda pregunta, véase la respuesta a la pregunta 35.

45. ¿Cuál es la estructura de gobierno de Rodemos? ¿Recauda impuestos, tiene

relaciones comerciales con otros paíse o ha asumido algún tipo de obligación
internacional?s? (sic).

R/ Frente a la primera pregunta, esta supone que Rodemos tiene una estructura de
gobierno determinada. Basta contar con la información relevante que sobre
Rodemos se da en los párrafos 2-5 y 9 de la Decisión, en especial, como indica
el párrafo 4, que Rodemos es “un lugar de residencia exclusivamente”.

R/ Respecto a la segunda pregunta, la información dada en los párrafos 2-5 y 9 de

la Decisión es suficiente para resolver el caso.

46. ¿Rodemos es observador en la ONU y firmó la carta de las naciones unidas?

R/ El párrafo 4 de la Decisión es claro al indicar que Rodemos cuenta “con un

asiento en la Asamblea General de las Naciones Unidas, en la cual, sin
embargo, no suele participar”. Así mismo, el párrafo 9 de la Decisión, tras

16/28
 indicar los tratados ratificados por el Reino Napulé, indica que “Rodemos no
ha firmado ninguno de estos tratados internacionales”.

47. ¿Cómo ha sido obtenido el material probatorio que está entregando la fiscalía?
¿Cuáles son las fuentes de obtención de las pruebas que ha suministrado la fiscalía?
¿Se ha hecho uso de intermediarios para obtener las pruebas por parte de la fiscalía?

R/ Frente a la primera pregunta, véase la respuesta a la pregunta 3.

R/ La segunda pregunta es irrelevante para resolver el caso.

48. ¿Para ser presidente del Reino de Napulé es necesario ser nacional de dicho
Estado?

R/ Esta información es irrelevante para resolver el caso.

49. ¿Existen pruebas del cómo transportaron a las 25 mujeres al cayo de Rodemos y a
quien pertenecía el medio de transporte?

R/ Véase la respuesta a la pregunta 1.

50. Respecto al párrafo 17, ¿Se (sic) cree que las 25 mujeres desaparecidas que
supuestamente se encuentran en Rodemos están detenidas en el centro de
detención que el resto de los presos políticos?

R/ El párrafo 17 de la Decisión es claro sobre la evidencia que existe. Esa

información, aunada a la del párrafo 13, es todo con lo que se cuenta.

17/28
51. Sobre el centro de detención en Rodemos dónde (sic) se encuentran detenidas las
personas ¿Es (sic) propiedad del Reino de Napulé (sic) e independientemente de
eso, el Reino de Napulé tiene competencia sobre sus propiedades en el extranjero
para ejercer sus leyes?

R/ Frente a la primera pregunta, es irrelevante saber quién es el propietario del

inmueble donde se encuentran detenidas las personas a las que se refiere el
párrafo 16 de la Decisión.

R/ Sobre la segunda pregunta, en vez de pedir aclaración sobre un hecho, busca

que se emita un juicio respecto de la competencia de Napulé sobre lo que la
pregunta asume ser propiedad de Napulé. La aclaración que puede darse, sin
embargo, es que el párrafo 16 de la Decisión indica que Napulé, por medio de
su Corte Suprema, “ordenó el arresto inmediato del gobernador de Prosida, de
todo su gabinete y de otros miembros de su partido”, y agentes del mismo país
“ejecutaron esta orden y procedieron a la detención”. Las personas detenidas
“se encuentran a día de hoy en un centro de detención especial, ubicado en el
cayo Rodemos”. Así mismo, indica el párrafo 17 que existe evidencia que
muestra que los guardias tienen “un claro acento rodemeño”.

52. Adicionalmente a las afirmaciones de las ministras durante el consejo extraordinario

del 2 de junio de 2011 de las que se hablan en el párrafo 15 de los hechos del caso,
¿Qué (sic) otras medidas tomó el presidente Dudoc para recabar información e
investigar sobre lo sucedido en presida (sic)? Y de haberlo hecho ¿Confirmó (sic) la
información de las ministras con algún otro medio?

R/ Para ambas preguntas, todas las actuaciones realizadas por el Sr. Dudoc se
encuentran descritas el caso. Como corolario de lo anterior, puede asumirse que

18/28
 todo lo que no se indique en el caso fueron medidas no realizadas por el Sr.
Dudoc o incluso cualquiera de los personajes del caso.

53. La expresión ‘había sabido’ utilizada en el caso, ¿Debe ser tomada como sinónimo
por la expresión ‘Hubiere sabido’ manejada en el art 28 del Estatuto de Roma?

R/ No, la escritura de la Decisión es clara; se trata de tiempos gramaticalmente

distintos.

54. ¿Todos los hechos ocurridos en Presida (sic) eran de conocimiento público durante
ese tiempo?, (sic) es decir ¿La participación de la prensa y cobertura en medios se
dio durante todos los hechos o únicamente durante la votación del referéndum?

R/ Frente a la primera pregunta, véase la respuesta a la pregunta 10.

R/ La segunda pregunta es irrelevante para resolver el caso.

55. ¿la República de Rodemos se ha adherido a la Carta de Naciones Unidas?

R/ Véase la respuesta a la pregunta 46.

56. ¿la República de Rodemos se ha adherido a la Carta de la Organización de Estados

Americanos?

R/ El párrafo 9 de la Decisión, tras indicar los tratados ratificados por el Reino

Napulé, indica que “Rodemos no ha firmado ninguno de estos tratados
internacionales”. En tanto que el párrafo 4 explica que Rodemos ejerce sus

19/28
 relaciones internacionales por medio de Napulé, es válido asumir que si Napulé
no es parte de otros tratados, tampoco lo es Rodemos.

57. ¿la República de Rodemos ha ratificado algún instrumento internacional en materia

de derechos humanos?

R/ Véase la respuesta a la pregunta 56.

58. ¿cual (sic) es la cadena de mando en el contingente reforzado del ejercito (sic) de
Napule (sic) a Prosida?

R/ Véase la respuesta a la pregunta 11.

59. ¿hubo (sic) intervención de las fuerzas de seguridad civiles en los hechos violentos
descritos en el párrafo 13 y 14 del caso hipotético?

R/ Las únicas fuerzas de seguridad existentes son las fuerzas militares.

60. ¿las (sic) manifestaciones no autorizadas descritas en el párrafo 13 del caso

hipotético fueron de carácter pacífico o violento?

R/ Véase la respuesta a la pregunta 5.

61. ¿se conoce si el Reino de Napule (sic) tiene concesión de territorio para establecer
un centro de detención en la República de Rodemos o es conocido algún tratado
binacional entre el Reino de Napule (sic) y la República de Rodemos en materia de
centros de detención?

20/28
 R/ Frente a la primera pregunta, no es relevante saber si existe concesión alguna.

R/ Frente a la segunda pregunta, véase la respuesta a la pregunta 12.

62. Según el hecho del caso 18 ¿Se llevó a cabo alguna investigación respecto de la
desaparición de las 25 mujeres, ocurrida entre los días 10 y 15 de mayo de 2011, por
parte del Reino de Napulé? Y estas investigaciones se realizaron por los hechos
ocurridos tanto el 10 como el 15 de mayo?

R/ Para ambas preguntas, véase la respuesta a la pregunta 52.

63. Según el hecho 13 ¿Cuándo y cuál fue el contenido de la declaración del presidente
Dudoc posterior a las detenciones masivas del día 10 y 25 de mayo de 2011?

R/ Frente a la pregunta de cuándo fue la declaración, ésta fue realizada por el

gobierno del Sr. Dudoc, el 25 de mayo, conforme se indica en el párrafo 13 de
la Decisión.

R/ Frente a pregunta sobre el contenido de la declaración, basta lo indicado en el

párrafo 13 de la Decisión acerca de dicho contenido: “el gobierno del
Presidente Dudoc declaró que [las 25 mujeres] habían sido liberadas el mismo
día de su detención”.

64. Según el hecho 13 ¿Quien (sic) ejecutó la orden para trasladar a las 25 mujeres
desaparecidas desde Prosida a Barona y posteriormente al cayo de Rodemos?

R/ La única evidencia con la que contarán los equipos, conforme al párrafo 13 de

la Decisión, es que las mujeres fueron vistas por última vez al ser detenidas por

21/28
 las autoridades en las marchas de Prosida y, posteriormente, se encontró que
“sus nombres figuran en los registros migratorios de las autoridades portuarias
de Barona, con fecha del 26 de mayo de 2011” (párr. 13).

65. Según el hecho 9 ¿desde qué año el Reino de Napule (sic) es Estado Parte de la
ONU y de la OEA? Y ¿desde cuando (sic) ratificó los siguientes tratados: PIDESC,
las cuatro Convenciones de Ginebra y sus Protocolos Adicionales I y II; la
Convención contra la Tortura; la Convención contra el Genocidio; y la Convención
Americana sobre Derechos Humanos?

R/ Frente ambas preguntas, es suficiente saber que durante todos los

acontecimientos narrados del párrafo 10 de la Decisión en adelante, estuvieron
en vigor en Napulé los tratados a los que se refiere el párrafo 9 de la Decisión.

66. ¿La cárcel ubicada en Prosida es soberanamente administrada por esta república o
ha sido cedida de alguna manera al Reino de Napulé?

R/ La pregunta alude a una cárcel en Prosida sobre la cual no trata el caso.

67. ¿Se ha realizado alguna investigación interna en la República de Rodemos frente al

supuesto abuso y violación de derechos ocurridos en la prisión en su territorio?

R/ Véase la respuesta a la pregunta 28.

68. ¿Existe algún vínculo jurídico o relación de subordinación entre Juan Andrés
Dudoc y los guardias de la prisión ubicada en la República de Rodemos?

22/28
 R/ Es suficiente saber que, como indica el párrafo 10 de la Decisión, “el Sr. Dudoc
pasó a ostentar la condición de jefe de las fuerzas armadas del Reino de
Napulé” y que “se mantuvo a la cabeza del gobierno y de las fuerzas armadas
durante los hechos” del caso. Igualmente, el párrafo 16 indica que Napulé, por
medio de su Corte Suprema, “ordenó el arresto inmediato del gobernador de
Prosida, de todo su gabinete y de otros miembros de su partido”, y agentes del
mismo país “ejecutaron esta orden y procedieron a la detención”. Las personas
detenidas “se encuentran a día de hoy en un centro de detención especial,
ubicado en el cayo Rodemos”. Así mismo, indica el párrafo 17 que existe
evidencia que muestra que los guardias tienen “un claro acento rodemeño”.

69. En la cuestión 1, la representación de las víctimas deberá acreditar que la CPI es

competente para conocer de los delitos cometidos en el cayo de Rodemos. Sin
embargo, en los hechos del caso no se explica de forma muy clara la situación
jurídica en que se encuentra el Cayo de Rodemos. ¿Cuál es la estructura
organizacional del Cayo de Rodemos a nivel de nación y a nivel de estado?

R/ Además de aducir ligeramente que “no se explica de forma muy clara la

situación jurídica en que se encuentra el Cayo de Rodemos”, sobre lo cual se
advierte que el objetivo de esta ronda de preguntas es buscar aclaraciones
exclusivamente; la pregunta supone que Rodemos tiene una estructura
determinada. Véase la respuesta a la pregunta 45.

70. También de los hechos se podría desprender que el Cayo de Rodemos es un estado
dependiente del Reino de Napulé, al utilizar sus embajadas para trámites como
visados. De ser positiva esta afirmación, ¿en qué ámbito específico se evidencia esta
dependencia, es decir, depende en ámbito judicial, ejecutivo o legislativo, y qué
ámbitos se encuentran bajo autonomía decisoria de las autoridades de Rodemos?

23/28
 R/ Frente a la primera pregunta, referente a si Rodemos es un Estado dependiente
o no de Napulé, los hechos del caso son suficientes para que los equipos
determinen por su propio análisis la situación de Rodemos frente a Napulé y la
comunidad internacional.

R/ Frente a las siguientes preguntas, el párrafo 4 de la Decisión es claro que

Rodemos se vale de la rama ejecutiva de Napulé en un aspecto muy específico,
esto es, el consular. Indica dicho párrafo que Rodemos “se vale de la presencia
consular de Napulé en el extranjero para tramitar visados en casos
excepcionales”.

71. En la cuestión 2, la defensa deberá afirmar que los antecedentes seleccionados por
la fiscalía son insuficientes para probar el elemento contextual. Respecto de los
actos ocurridos en 7 centros de votación el 1 de junio de 2011 que no están
tratados puntualmente en los hechos del caso n°13 y 14. (sic) ¿Qué ocurrió en
aquellos 7 centros de votación específicamente?

R/ Todo lo que se sabe sobre lo ocurrido está descrito en el caso, incluyendo los
párrafos 13 y 14 de la Decisión. No hay información adicional que pretenda
darse en esta ronda.

72. La representación legal de las víctimas, deberá acreditar que los medios de pruebas
utilizados por la Fiscalía no son inclusivos. Respecto de los medios de prueba
presentados por la Fiscalía. ¿Cuál es específicamente el contenido de dichos medios
de pruebas? o que se clarifique el tipo de prueba presentada por la Fiscalía, tanto en
género como cantidad, de las siguientes pruebas: declaraciones de testigos; las

24/28
 órdenes y reportes del ejército; artículos del periódico; informes de organizaciones
no gubernamentales; evidencia audiovisual.

R/ Véase la respuesta a la pregunta 3.

73. En la cuestión 3, la fiscalía y la representación legal de las víctimas deben desarrollar

el nivel de conocimiento que el señor Dudoc tenía respecto de los hechos
cometidos por sus subordinados, basándose en las actas del consejo extraordinario,
la rueda de prensa y las declaraciones a la prensa en las semanas previas al
referéndum, los que se encuentran en los hechos n°12 y 15 del caso. ¿Qué decían
exactamente las actas de dicho consejo, la rueda de prensa del sr. Dudoc del día 2
de junio de 2011 y las declaraciones a la prensa en las semanas precedentes al
referéndum?

R/ Todo lo necesario para resolver el caso está descrito en el mismo. No hay

información adicional que pretenda darse en esta ronda.

R/ En cuanto a las actas, estas dicen lo ya descrito en el párrafo 25 de la Decisión,

a saber:
“Durante dicho consejo y en respuesta a preguntas del Sr. Dudoc, las ministras
de Interior, de Justicia y de Defensa afirmaron que todas las noticias sobre
víctimas mortales en Prosida hasta la fecha eran falsas y que únicamente se
habían producido 85 heridos como consecuencia de su resistencia a la labor de
las fuerzas de seguridad para impedir actos inconstitucionales. Ante estas
informaciones, el Sr. Dudoc acordó con sus ministros la adopción de medidas
para restablecer el diálogo con el gobernador de Prosida de cara a mantener el
orden constitucional en dicha provincia y evitar una posible declaración de
independencia tras el referéndum.”

25/28
 R/ En cuanto a la rueda de prensa y las declaraciones dadas a la prensa, el mismo
párrafo 25 de la Decisión indica lo siguiente:
“Al término del consejo de ministros, el Sr. Dudoc dio una rueda de prensa
durante la que lamentó los heridos en Prosida hasta la fecha y manifestó su
intención de invitar a las autoridades de dicha provincia a una reunión en
Barona para discutir una posible solución política a las circunstancias que
venían desarrollándose en Prosida desde el mes de mayo de 2011. El Sr. Dudoc
abandonó la rueda de prensa sin admitir preguntas de los periodistas, dado que
debía desplazarse ese mismo día a inaugurar un nuevo centro de rehabilitación
para jóvenes con problemas de adicción situado en Solento. Dicho viaje
impidió al Sr. Dudoc informar al Rey de Napulé sobre el estado de las fuerzas
de seguridad en la provincia de Prosida.”

74. ¿Existe algún instrumento jurídico que valide las actuaciones tanto presidenciales o
ministeriales, para adoptar las medidas a que se hace referencia en el hecho n°15 del
caso y en qué consistían dichas medidas?

R/ Primero, las medidas para restablecer el diálogo fueron tomadas bajo las
funciones de primer mandatario con las que contaba el Sr. Dudoc. Segundo, las
medidas adoptadas se explican en el párrafo 15 de la Decisión. Consistieron en
“medidas para restablecer el diálogo con el gobernador de Prosida de cara a
mantener el orden constitucional en dicha provincia y evitar una posible
declaración de independencia tras el referéndum”.

75. ¿La ciudad Estado de Rodemos tiene un régimen presidencial o parlamentario?

¿Quién es el jefe de estado?

26/28
 R/ Frente a la primera pregunta, véase la respuesta a la pregunta 45.

R/ Frente a la segunda pregunta, igualmente debe suponerse que Rodemos es “un

lugar de residencia exclusivamente”.

76. ¿Cuál fue la postura de la Ciudad Estado de Rodemos en la audiencia de

autorización de apertura de la investigación del Estado?

R/ Véase la respuesta a la pregunta 36.

77. ¿Cuáles son las funciones constitucionales del señor Dudoc?

R/ El párrafo 10 de la Decisión indica todas las funciones constitucionales

necesarias para resolver el caso, a saber: “según la constitución nacional de
1951, el Sr. Dudoc pasó a ostentar la condición de jefe de las fuerzas armadas
del Reino de Napulé y tenía la obligación constitucional de mantener al Rey de
Napulé informado sobre las actividades de dichas fuerzas.”

78. ¿En la formulación de la segunda cuestión a resolver, a qué otro tipo de incidentes
se refiere? Esto en atención a que, en el hecho 18 se relacionan todos los eventos
que podrían constituir crímenes de lesa humanidad.

R/ Se refiere a todos los ataques descritos entre los párrafos 13, 14 y 17 de la

Decisión.

79. Respecto de los actos delictivos cometidos contra nacionales de Napulé en el

centro penitenciario ubicado en Cayo Rodemos ¿aplica la extraterritorialidad de la
ley penal del Reino de Napulé?

27/28
 R/ El Estatuto de Roma aplica en los términos de territorialidad consagrados en el
mismo.

80. Durante las marchas no autorizadas por el Gobierno de Napulé ocurridas el 10 y el

25 de mayo de 2011 en la provincia de Prosida ¿qué actos de violencia se
perpetraron por parte de los manifestantes?

R/ Ninguno. Véase la respuesta a la pregunta 5.

81. ¿por qué el Estado de Napulé no recluyó a sus nacionales en su propio territorio?

R/ No es relevante para resolver las cuestiones planteadas en el caso el conocer la

razón por la cual se detuvieron o no personas en un sitio u otro.

Hecho en español, en francés y en inglés, siendo auténtica la versión en español.

Magistrada presidente

Magistrado Magistrada

Hecho el 26 de diciembre de 2018

En La Haya (Países Bajos)

28/28