SENTENCIA……………2016

SEGUNDA SALA LABORAL DE LAMBAYEQUE - LEY 29497

Expediente : 04120-2013-0-1706-JR-LA-01
Demandante : Palacios Valencia Dagny Daniel
Demandada : Empresa de Transportes Ave Fenix SAC
Materia : Nulidad de Despido Fraudulento
Ponente : Ángel Fredy Pineda Ríos

Resolución número: TRECE.-

Chiclayo, veintitrés de junio del dos mil dieciséis.
VISTOS; por los fundamentos de la resolución recurrida y
CONSIDERANDO; además.-
PRIMERO: Es objeto de pronunciamiento de este órgano jurisdiccional en primer lugar
el Recurso de Apelación interpuesto por la demandada contra el acta de audiencia
única (folios ochenta y siete a ochenta y ocho) en la que se declara su rebeldía,
planteando como agravios: 1°) Que contestó la demanda dentro del plazo legal,
emitiendo el juzgado la resolución número dos, teniéndola por apersonada al proceso
y por contestada la demanda, no pudiéndose declarar su rebeldía. 2°) Que el artículo
458 del Código Procesal Civil, contiene los presupuestos para la declaración de
rebeldía, no estando la demandada inmersa en ninguno de ellos.
SEGUNDO: Al respecto debemos señalar que:
1º) El Juez A quo declaró rebelde a la demandada, por no haber asistido a la
audiencia única, habiendo procedido correctamente conforme lo dispone el artículo 431
de la Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley N029497.
2º) Al respecto se debe tener en cuenta, que entre los principios que inspiran el nuevo
modelo procesal laboral se encuentran los principios de inmediación y Oralidad, en
virtud de los cuales las partes pertinentes van a actuar los medios probatorios
ofrecidos y exponer su teoría del caso, realizándose dichas acciones en la audiencia
única, siendo así evidente la importancia de dicha audiencia en el Proceso Laboral.
3º) En ese orden de ideas, la demandada efectivamente contestó la demanda dentro
del plazo establecido; sin embargo no acudió a la audiencia única del día cinco de
diciembre del año dos mil catorce, incurriendo automáticamente en rebeldía por su
inconcurrencia, al margen de haber contestado la demanda, pues, conforme al nuevo

1 Artículo 43.- Audiencia de conciliación:

La audiencia de conciliación se lleva a cabo del siguiente modo:
1. La audiencia, inicia con la acreditación de las partes o apoderados y sus abogados… Si el demandado no asiste
incurre automáticamente en rebeldía, sin necesidad de declaración expresa, aun cuando la pretensión se sustente en
un derecho indisponible.
modelo procesal laboral se privilegia las actuaciones presenciales y por ende orales,
pues lo que se pretende en las audiencias es que mediante la inmediación y actuación
personal de las partes, se pueda llegar a un acuerdo directo y armonioso y de no ser
así, que puedan confrontar posiciones y actuar los medios probatorios, con la
participación activa de las partes procesales, coligiéndose por tanto que la demandada
no ha adecuando su conducta al nuevo modelo procesal y los principios referidos en el
párrafo anterior, contraviniendo así los artículos I y III del Título Preliminar de la Nueva
Ley Procesal del Trabajo y los artículos 12, 21,29,43,44,45,46,47,48,49 de la misma
Ley Procesal Laboral.
4º) La demandada hace referencia a que no está inmersa en ninguno de los supuestos
de rebeldía del artículo 458 del Código Procesal Civil, debiendo advertir al respecto
que está invocando una norma general y supletoria al proceso laboral, el cual se rige
por sus propias normas, tanto en el aspecto sustantivo como adjetivo.
5°) Por tanto, corresponde confirmar la resolución emitida en la audiencia única, que
declaró correctamente la rebeldía de la demandada, por su no asistencia a la misma.
TERCERO: Por otro lado es objeto de apelación la Sentencia contenida en la
resolución número Cinco, de fecha diecinueve de diciembre del año dos mil catorce,
de folios ochenta y nueve a noventa y siete, que declara Fundada la demanda y
ordena que la demandada cumpla con reponer al demandante en su puesto habitual
de trabajo, exponiendo la demandada de folios ciento dieciséis a ciento veintiséis,
como agravios que:
1°) La Autoridad Administrativa de Trabajo el día veintiocho de mayo del dos mil trece,
expidió la hoja que contiene los datos de identificación del sujeto inspeccionado
(medida inspectiva de requerimiento), así como la hoja anexa a la medida inspectiva
de requerimiento-hechos comprobados, en los cuales se establece que el contrato
bajo modalidad es uno a plazo indeterminado, siendo así, quedaría acreditado y
probado que no es cierto que el día veintitrés de mayo del dos mil trece, la Autoridad
Administrativa de Trabajo haya concluido que se había incurrido en simulación en la
contratación del trabajador, hecho que fue informado recién el día veintiocho de mayo
del dos mil trece y tal fecha es posterior a la notificación de la carta de preaviso de
despido que se hizo al demandante de las faltas graves causales de Despido , que se
encuentran tipificados en los incisos a) y c) del artículo 25 del Decreto Supremo N0
003-97-TR, habiéndose actuado conforme al principio de inmediatez y respectando al
demandante el debido proceso de Despido.
2°) Que las faltas graves imputadas al demandante se encuentran probadas, pues en
la secuela del proceso ha quedado acreditado, con el reconocimiento del demandante,
que ante las dos preguntas que le formuló el administrador respecto al reporte del
hallazgo de un celular de su servicio, le contestó que no había encontrado, lo cual
ocurrió en un momento posterior a la ejecución al servicio de limpieza del bus que
realizó el demandante, situación que se corrobora con las tomas fotográficas.
3°) Que el A quo ha concluido que el despido es Fraudulento por haber existido
fabricación de pruebas, siendo que su empresa nunca sugirió o incentivo al
demandante a tomar bienes ajenos en beneficio propio, no siendo este hecho una
invención de su parte, sino que por el contrario de forma objetiva han demostrado y
comprobado mediante video que el demandante se apropió de un celular que no le
pertenece.
CUARTO: Por el aforismo latino tamtum apellattum, quantum devollutium el Tribunal
de alzada está limitado a conocer solamente la apelación en cuanto a los agravios que
afecta al impugnante. El órgano jurisdiccional superior puede examinar, a solicitud de
parte o de tercero legitimado, la resolución que le produzca agravio, con el propósito
que sea anulada o revocada total o parcialmente, así lo establece el artículo 364° del
Código Procesal Civil [de aplicación supletoria al presente proceso]. Así el Órgano
Superior no tiene más facultades de revisión que aquellas que han sido objeto del
recurso y, más aún, no puede entrar en el examen de las cuestiones consentidas por
las partes o que no han sido cuestionadas. Que bajo los presupuestos antes citados
se procede a abordar los agravios expuestos por la parte apelante.
QUINTO: Resumiendo el caso de autos tenemos que:
1°) El demandante refiere que labora para la Empresa de Transportes Ave Fénix SAC,
desde el cinco de julio del dos mil ocho, bajo contrato modal por necesidad del
mercado (folios dos a veintiuno), desempeñando funciones de lavado de buses y que
estando próximo a cumplir cinco años para que su contrato se considere
desnaturalizado pidió que se le contratara a plazo indeterminado, pese a lo cual se le
empezó a contratar mensualmente, por lo cual el quince de mayo del dos mil trece,
tuvo que acudir a la Autoridad de Trabajo quien verificó que el contrato era
indeterminado, por lo cual requirió a la demandada el reconocimiento de su verdadero
status laboral, lo que se cumplió con la suscripción del contrato a plazo indeterminado
de fecha treinta de mayo del dos mil trece.
2°) Señala el actor que la demandada en un afán revanchista, con fecha veintisiete de
mayo le hizo llegar un Pre aviso de despido imputándole una supuesta falta que habría
ocurrido el trece de mayo de la supuesta apropiación de un celular del administrador,
habiéndose colocado intencionalmente el mismo dentro del bus en el cual debería
realizar limpieza con la finalidad de involucrarlo en un aparente hecho de
deshonestidad.
3°) La controversia por tanto gira en torno a determinar si el demandante habría
cometido las faltas previstas en el articulo 24 y 25 de la Ley Productividad y
Competitividad Laboral -LPCL puesto que la demandada afirma que colocó un celular
en el bus para probar la honestidad del demandante y posteriormente a la limpieza de
este, se le preguntó si había encontrado el mismo, respondiendo de forma negativa,
por lo que se le tuvo que indicar que si tenía el celular que era de propiedad del
administrador y que había sido colocado en el bus para probar su accionar y
honestidad, ante lo cual recién hizo entrega.
4°) De folios veintitrés el demandante absolvió traslado de la carta notarial, señalando
que dicha medida asumida constituye una abierta hostilidad en perjuicio de sus
derechos laborales, la cual se produjo en venganza por haber solicitado se le
considere como personal de CONTRATO INDETERMINADO y que la acción que
señala el Administrador se aprecia que ha tratado de perjudicarlo, al sembrar un hecho
por supuestos comentarios, al tratar de provocar que cometa una FALTA, al esconder
en el bus un celular de su propiedad, refiriendo además que respecto a las
interrogantes de si lo había encontrado respondió negativamente, encontrándolo
recién después camuflado, al hacer limpieza del bus procediendo a devolverlo.
5°) Mediante Carta notarial de folios veinticuatro a veinticinco la empresa demandada
despidió al demandante subsumiendo su conducta en las faltas graves contempladas
en los literales a) y c) del artículo 25 del Decreto Supremo N° 003-97-TR, señalando
respecto a la alegada hostilidad del actor en su carta de descargos por haber
solicitado se le considere como personal a plazo indeterminado, que la falta grave fue
cometida antes de que solicite al Ministerio de Trabajo, su cambio de contrato a uno
de plazo indeterminado, añadiendo que en ningún momento se trató de perjudicarlo,
sino solo evaluar su honestidad, precisando que cuando el Administrador le preguntó
si había encontrado el celular, ya había terminado de limpiar el bus.
SEPTIMO: Para comprender el tema en discusión debemos recurrir a la doctrina
contemporánea, teniendo así que:
1°) Gonzales R. Luis, citando a Guerrero Figueroa Guillermo2 señala que “El contrato
de trabajo, como los demás contratos se presume realizado de buena fe por las
partes. Teniendo en cuenta este principio debe interpretarse el contrato y, en
consecuencia, este obliga no sólo a lo que en él se consigna o se regula
normativamente, sino a todas las demás cosas que se desprenden de la naturaleza de
la relación jurídica o que por ley pertenecen a ella”. De esta manera, se vislumbra una
intrínseca vinculación entre la buena fe y las obligaciones del trabajador, sean
contractuales, normativas o implícitas.
2°) Asimismo el mismo autor, citando al destacado laboralista uruguayo Américo Plá
Rodríguez3, señala que “El contrato de trabajo no crea solo derechos y obligaciones
de orden exclusivamente patrimonial, sino también personal. Crea, por otra parte, una
relación estable y continuada, en la cual se exige la confianza recíproca en
múltiples planos, en encontradas direcciones y sobre todo por un periodo prolongado
de tiempo. Para el debido cumplimiento de esas obligaciones y el adecuado
mantenimiento de esas relaciones resulta importantísimo que ambas partes actúen de
buena fe” [el resaltado es nuestro].
3°) En resumidas cuentas, una relación laboral inspirada en el mencionado principio
implica que el trabajador asuma sus tareas de manera diligente, según la naturaleza e
importancia de las mismas, pudiendo el empleador sancionar su desatención aun
cuando tales responsabilidades no hayan sido contempladas expresamente en el
contrato de trabajo o alguna disposición normativa, pero que si se deduzcan del
contexto de los mismos y de la naturaleza de la labor efectuada.
OCTAVO: Respecto del Despido Fraudulento, el Tribunal Constitucional se ha
pronunciado reiteradamente en el sentido que “Conviene precisar que el despido
fraudulento se produce cuando el empleador imputa una causa justa inexistente o
basada en pruebas fabricadas o imaginarias, o bien cuando coacciona bajo diversos
medios al trabajador para dar por concluido el vínculo laboral (renuncia coaccionada o
mutuo disenso con vicio de la voluntad), o también cuando acusa faltas no previstas
legalmente vulnerando el principio de tipicidad.”, como puede verse del Expediente N.º
04090-2011-PA/TC, del nueve de agosto del dos mil doce.
NOVENO: A su vez el artículo 22 de la Ley de Productividad y Competitividad Laboral
-LPCT, dispone que: "La existencia de la causa justa de despido corresponde ser
demostrada por el empleador dentro del proceso judicial, en caso el trabajador

2 GONZALES RAMIREZ Luis Álvaro “Buena fe laboral y obligaciones implícitas del trabajador” en Soluciones
laborales Año 8, número 93, Setiembre 2015, página 22.
3Ob. citada página 22.
interpone una demanda para impugnar su despido" ; así como lo establecido en el
Articulo 37 que a la letra señala : "ni el despido ni el motivo alegado se deducen o se
presumen, quien los causa debe probarlos , correspondiendo al empleador probar la
causa del despido y al trabajador la existencia de la misma cuando la invoque". Debe
mencionarse además , que de acuerdo a la distribución de la carga probatoria prevista
en el literal c) Articulo 23.4 de la Ley N°29497-Nueva Ley Procesal del Trabajo,
corresponde al empleador, demostrar la causa de despido. Para ello, deberá
merituarse en su conjunto, los medios probatorios incorporados al proceso,
expresándose las valoraciones esenciales y determinantes que sustentan la decisión
jurisdiccional y así poder determinar si la decisión adoptada por el empleador
demandado, resulta lesivo o no, al derecho fundamental al trabajo, cuyo contenido
esencial implica el derecho a no ser despedido, sino, por causa justa contemplada en
la Ley.
SEXTO: A fin de analizar el caso de autos cabe señalar lo siguiente:
1°) Es necesario resaltar, que respecto a los contratos modales, ya la Autoridad de
Trabajo se manifestó respecto a la naturaleza de las labores del actor, siendo así que
a folios veintiséis a veintiocho, obra el contrato a Plazo Indeterminado del
demandante. Por tanto, respecto a la alegación del actor de que no ha incurrido en
falta grave tipificada en el inciso a) del artículo 254 del Decreto Supremo N° 003-
97-TR cabe indicar que:
2°) En el caso de autos tenemos las tomas fotográficas adjuntadas por la demandada,
donde solamente se aprecia al demandante subiendo al bus, bajar de él y dirigirse al
despacho del Administrador, donde habría procedido a la entrega del celular.
3°) De lo señalado precedentemente no se puede verificar con certeza el momento en
que el administrador habría preguntado al trabajador por el celular, resultando
determinante saber si fue antes o después de limpiar el bus, ya que como se ha
referido, de las tomas fotográficas solamente se aprecia al demandante subiendo al
bus, bajar de él y dirigirse al despacho del Administrador, donde habría procedido a la
entrega del celular .
DÉCIMO: En efecto, revisado integralmente el expediente se puede concluir que si
existió un despido fraudulento por lo siguiente:
1°) La parte apelante, no ha acreditado convincentemente que el demandante se haya
apropiado de celular y que teniendo el mismo se haya negado a entregarlo, pues para

4constituyefalta grave “El incumplimiento de las obligaciones de trabajo que supone el quebrantamiento de la buena
fe laboral… y la inobservancia del Reglamento Interno de Trabajo…”.
tal fin ni siquiera pidió la intervención en dicho acto, de la autoridad competente, es
decir de agentes policiales que, como terceros imparciales puedan acreditar dicha
apropiación, siendo solo la versión de la demandada en cuanto a que en momentos
posteriores a la limpieza del bus, y teniendo el celular en su poder se le preguntó por
el mismo y que se habría negado a aceptar que lo había encontrado y por ende a
devolverlo.
2°) Al no haber podido la demandada acreditar fehacientemente la causa justa de
despido, por la supuesta sustracción del demandante del celular del Administrador de
la empresa, se puede avizorar la existencia del despido fraudulento, y por ende una
intensión de querer incumplir con las disposiciones laborales que lo obligan a
garantizar el derecho a la estabilidad laboral del actor, puesto que la contratación del
actor hasta el mes de abril del dos mil trece, se vino efectuando de manera continua y
renovada por lapsos de tres y seis meses.
3°) Está por demás probado que los hechos ocurrieron en circunstancias en que el
demandante estuvo efectuando reclamos ante la Autoridad Administrativa de trabajo
que tuvo como consecuencia precisamente el conminar a la empresa a que se le
contrate a plazo indeterminado, aunque en un primer momento más bien se le habría
reducido su contrato por un periodo de un mes (véase folios veinte y veintiuno).
4°) Por otro lado, el propio Administrador reconoce haber colocado el celular de su
propiedad en el bus de placa T3O959 que iba a ser limpiado por el demandante, bajo
el argumento de querer probar su idoneidad y honestidad, lo cual resulta poco
convincente, en tanto no se ha aportado elemento probatorio alguno que como
antecedente, genere dudas sobre la conducta laboral del demandante, reforzándose
por tanto la tesis de un actuar represivo de la demandada al haber sido conminado por
la Autoridad de trabajo para contratar al actor a plazo indeterminado.
DÉCIMO PRIMERO: Por tanto se aprecia de la sentencia que ha sido debidamente
motivada, cumpliendo el deber de motivación que constituye un principio de la función
jurisdiccional consagrada en el artículo 139 inciso 5° de la Constitución Política, por lo
que merece ser confirmada, en concordancia con el artículo 12 de la Ley Orgánica del
Poder Judicial.

DECISION:
Por tales consideraciones, los señores jueces de la Segunda Sala Laboral de la Corte
Superior de Justicia de Lambayeque: CONFIRMARON la sentencia, contenida en la
resolución número CINCO, de fecha diecinueve de diciembre del dos mil catorce, de
folios ochenta y nueve a noventa y siete, que declara fundada la demanda y ORDENA
que la demandada EMPRESA DE TRANSPORTES "AVE FENIX" S.A.C. cumpla con
REPONER al demandante DAGNY DANIEL PALACIOS VALENCIA en su puesto
habitual de trabajo de Lavador de buses u otro similar o de igual jerarquía; con lo
demás que contiene y los devolvieron.-

Sres.
FIGUEROA GUTARRA
TUTAYAGONZALES
PINEDA RIOS