r MAURICE MERLEAU-PONTY

j
,
J
I
I
LA NATURE
t
j.
NOTES
1,
t COURS DU COLLEGE DE FRANCE
j
Etabli et annote
par Dominique Seglard

Suivi des

RESUMES DE COURS CORRESPONDANTS

de MAURICE MERLEAU-PONTY

PUBLIE AVEC LE CONCOURS

DU CENTRE NATIONAL DU LIVRE

. EDITIONS DU SEUIL
27, rue Jacob, Paris VI e
 f
Jj
J

j
TRACES ECRITES j
I
1
Collection dirigee par j
Thierry Marchaisse et Dominique Seglard
1
1

1•

Cette collection se veut un lieu editorial approprie a des

cours, conferences et seminaires. Un double principe la
singularise et la legitime.
On y trouvera exclusiv~.ment des transcriptions d'evene-
ments de pensee d'origine orale.
OLIN Les traces, ecrites ou non (notes, bandes magnetiques,
+ etc.), utHisees comme materiau de base, seront toujours
Q transcrites telles quelles, au plus pres de leur statut ini-
IlS tial. Traces scrites.~ echo d'une parole donc, et non point
,---- ~.<.--it; translation ~'un espace public a un autre, et non
MS/Pv nt « publication )1.
I T. M. et D. S.
CORNELL
UNIVERSITY

LIBRARY
ISBN 2-02-01 8966-6 628 Stewart jIve.
<RsJommates Pund
© 1968, Editions Gallimard, pour les resumes de cours for Pliifosopliy
© 1t9,95 , Editio~~ du Seuil, pour les Cours du College de France
andJfistory
e a composItion du volume

le Code de la propriele intellecruelle interdit les c . .

utilisation collective Tou1e repr'
. "
t t'
esen a Jon ou repr ,. .. I
a
od°ples ou reprodUcfJons destinees une
quelque procede que ce so,'t
'11' .
I
, sans e consentement
uc Ion Integra e ou partielle faite par .
de I' t d
Stuart (}J. (loUman '57
est I IClte et constitue une cont f . au eur ou e ses ayants cause
re ac;:on sanctlonnee par I ,. I l 33 ' 1W6ert 1Wsenstoc{ '57
Code de la propriete intellectuelle. es ar IC es. 5-2 et suivants du
jUan J. ~arf<§ '57
J
t
j SOMMAIRE
j

13 AVANT-PROPOS

LE CONCEPT
DE NATURE, 1956·1957

19 INTRODUCTION

PREMIERE PARTIE
ETUDE DES VARIATIONS
DU CONCEPT DE! NATURE
,

CHAPITRE 1 I
23 l/ElEMENT FINALISTE OU CQNCEPT DE NATURE
CHEZ ARISTOTE ET lES STOICIENS

CHAPITRE 2
25 LA NATURE, COMNjE IDEE D/UN ~TRE TQUT EXTERIEUR,
FAIT, DE PA~TIES EXTERIEURES, EXTERIEUR A l'HOMME
ET A lUI-MEME, COMME PUR OBJET
25 A. ORIGINE DE CErrE CONCEPTION
26 B. PREMIERE IDEE DE LA NATURE CHEZ DESCARTES
33 C. LA SECONDE INSPIRATION CARTESIENNE
39 CONCLUSION

CHAPITRE 3
40 LA CONCEPTION HUMANISTE DE LA NATURE
40 A. LES IDEES DE KANT
40 1. Le double sens du renversement copernicien
40 A)LE SENS ANTHROPOLOGIQUE
41 B) LE SUJET COMME ABSOLU
43 2. La Critique du jugement
 47
B. LES IDEES DE BRUNSCHVICG
48 CHAPITRE 1
1. La notion d'~space
49
2. La notion de temps J23 PHYSIQUE CLASSIQUE ET PHYSIQUE MODERNE
49 123 A. LA CONCEPTION DE LAPLACE
3. Le concept de causalite
125 B. LA MECANIQUE QUANTIQUE
CHAPITRE 4 132 C. SIGNIFICATION PHILOSOPHIQUE DE LA MECANIQUE
59
LA CONCEPTION ROMANTIQUE DE LA NATURE • QUANTIQUE
59
59
A. LES IDEES DE SCHELLING J CHAPITRE 2
1. La notion de Principe du Monde
62
66
2. Le nature

3.
.

I~~~b;e~~f~:~~~~;oPhiede Schelling:
1 139
139
J44
LES NOTIONS D'ESPACE ET DE TEMPS
A. LA NOTION D'ESPACE
B. LE TEMPS
69
4.~~ m~!hode de la philoso hie.
I IntUItion de I'intuition p • CHAPITRE 3
71
5. L'art et la philosophie 153 L/IDEE DE NATURE CHEZ WHITEHEAD
72
6. Le cercle schellingien
74
7. V~'eur de I'apport (Schelling et Hegel)
78 B. LES IDEES DE BERGSON LE CONCEPT
78
1. Schelling et Bergson DE NATURE, 1957-1958
81
2. La Nature comme aseite de la chose L'ANIMALlTE, LE CORPS HUMAIN,
86
3. La Nature comme Vie PASSAGE A LA CULTURE
94
4. Infrastructure ontolo i d
chez Bergson: les idle:d~"'t u condept ,de Nature INTRODUCTION GENERALE
95 L'IDEE DE DESORDRE e re et e neant
97 169 NOTE SUR LES CONCEPTIONS CARTESIENNES
L'IDEE DE NEANT DE LA NATU,RE ET LEURS RAPPORTS AVEC L'ONTOLOGIE
98 JUDEO-CHRETIENNE
L'IDEE D'ETRE
99
L'IDEE DE POSSIBLE 169 A. ONTOLOGIE DE L'OBJET
101
Note sur Bergson et Sartre 172 B. ONTOLOGIE DE L'EXISTANT
J02 C. LES IDEES DE HUSSERL 174 C. RAPPORTS ENTRE ~ES DEUX MODES DE PENS~E ,
106 176 D. COMMENT L'O~CILLATION DE LA PENSEE CARTESIENNE
1. Le role du corps dans la position des choses
106 EST UEE AUX POSTuLATS DE LA PENSEE JUDEO-CHRErIENNE
COMME ORGANE DU ICH KANN, DU JE PEUX
J07 181 1. Le concept de naturalisme
LE CORPS COMME EX '
« SUJET-OBJET» « CITABLE», « CAPACITE DE SENTIR», 182 2. L'humanisme
J08
LE CORPS COMME C H ' , 184 3. Le theisme
J08 "'I d
2 • Le ro e OSE-ETALON, « ZERO DE l'ORIENTAJlON
'Autrui " »
110
3. Les objets originaires: I'experience de la Terre J87 L'ANIMALITE
187 A. LES TENDANCES DE LA BIOLOGIE MODERNE
188 1. La notion de comportement
DEUXIEME PARTIE
204 A} LA PERCEPTION DU CERClE
LA SCIENCE MODERNE 204 B) LA PERCEPTION DU MOUVEMENT
ET l'lDEE DE NATURE 205 q LE DEVENIR D'UN TABLEAU
205 D} LA PERCEPTION DE LA CAUSALITE D'UN VIVANT
INTRODUCTION
2JO 2. Les notions d'information et de communication
1J7 SCIENCE ET PHILOSOPHIE 213 LES MODELES DU VIVANT
J 17
~;:r:~~~L~~~~:~SES PAR L'HISTOIRE PHILOSOPHIQUE DE
1) La tortue artificielle de Grey Walter, 213. -
2) L'homeostat d'Ashby, 213. - 3) La machine
J20 B. SCIENCE ET PHILOSOPHIE
a. lecteurs, de Pitts et MacCulloch, 214.
215 LE PROBLEME DU LANGAGE
 220
B. L'ErUDE DU COMPORTEMENT ANIMAL
220 [QUATRIEME EBAUCHE]
1. Les descriptions de J. von UexkLiIl
221 Deux etudes prealables
A) l'UMWELT DES ANIMAUX INFERIEURS : 1) Qu'est-ce que la genese d'un vivant?, 292.
lES ANIMAUX-MACHINES - 2) Qu'est-ce que la genese d'un type animal
223 ou de 'l'humain typique d'ou. nattront ensuite
B) lESANIMAUX INFERIEURS ORGANISATEURS
224 les individus?, 292.
C) l'UM WELT DES ANIMAUX SUPERIEURS
228 A) ONTOGENESE. l'ANALYSE DE DRIESCH
D) l'INTERPRETATION PHilOSOPH/QUE
1) Les faits, 293. - 2) Realisation et autocri
DE LA NOTION D'UMWELTPAR UEXKOll
234 tique du possible, 296. - 3) Essai de « philoso
2.L~ « C~raCh!re oriente des activites organiques», phie)' de l'entelechie, 299. - 4) Conclusion, 301.
d apres E.S. Russell I - 6) Le developpement des recherches depuis
240 3. Le comportement de I'organisme Driesch marque les memes points sensibles, 306.
comme physiologie en circuit exterieur B) PHYlOGENESE
240 1) Les pretentions democriteennes, 310. -
A) lES PHENOMENES DE MIMETISME (HARDOUIN) :
VIVANT ET MAGIE
2) Mais en meme temps ... , 312.
244
B) l'ETUDE DE l'APPARENCE ANIMAlE (DIE T1ERGESTALT) 318 [CINQUIEME EBAUCHE]
DE PORTMANN ' 318 1. Renaissance et metamorphose du darwinisme
248
C) l'ETUDE DE l'INSTINCT CHEZ lORENZ: 319 All'EVOlUTION COMME PHENOMENE-ENVElOPPE
lE PASSAGE DE l'INSTINCT AU SYMBOLISME 319 B) MICRO.EVOlUTION, MACRO-EVOlUTION,
MEGA-EVOLUTION
319 C) lIGNES D'EVOlUTION lENTES ET RAPIDES
LE CONCEPT 320 D) INERTIE, ORIENTATION ET FORCE VIVE
DE NATURE, 1959-1960 320 E) « RYTHMES ET MODAlITES» DE l'EVOlUTION
NATURE ET LOGOS: LE CORPS HUMAIN 1) Orthogenese, 00. - 2) Hypertelies, 00.
322 2. Idealisme
322 All' URBILD DES VERTEBRES
INTRODUCTION 323 B) I
1) La mutation, 323. - 2) Le cycle: explosion ou
~~~~g~~\~.DpEJ~~RD~ ~~~~~G~~ DD~~~~~~~ftg~NS LA
263
virulen,6e, 324. - 3) Correlation, seuils, conver
263 gences) 324. - 4) ZeitsigIlaturen, Zeitbaustile,
1. PI~ce de c~s etudes dans la philosophie : 324.
phdosophle et connaissance de la Nature
269 325 [SIXIEME EBAUCHE]
2. Place du corps humain dans notre etude
de la Nature 325 1. Description de la morphologie
328 2. Philosophie: position kantienne de Dacque
270 [PREMIERE EBAUCHE]
329 3. L'evolution statistique
1) Le,corps est non seulement chose, mais rap- 329 A) CONTRE lE PROBlEME DE LA FILIATION
port a un Umwelt, 270. - 2) Avant d'essa er B) CONTRE LA PENSEE CAUSAlE ETERNITAIRE (?)
remarquons que Ie corps " .272 3) Corpsy e t' 330
S' ,. -
ymbolIsme, 273. - 4) Problematique de la phi- 330 C) POUR lES MACROPHENOMENES
1Osophie, 276. D) APPLICATION ALA VIE ET Al'EVOlUTION
331
~78 [DEUXIEME EBAUCHE] 332 4. Discussion et conclusion
Pf orps ani~8;l, 00. - 2) Le corps libidinal et
4)m er,ciorpordeIte, 00. - 3) Corps et symbolisme
334 [SEPTIEME EBAUCHE]
A l ssue e ce programme... , 00. 334 4. L'homme et I'evolution. Le corps humain
283 [TROISIEME EBAUCHE] [HUITIEME EBAUCHE]
341
283 Corps humain Le corps humain
341
~) Le corps co~~~ animal de perceptions, 283. 341 l'ESTHESIOlOGIE
2) Le corps lIbIdmal et l'intercorporeite 287 343 lE CORPS LIBIDINAL
- 3) Corps et symbolisme, 289. ,. Libido
345

L., ~_
 ANNEXES AVANT-PROPOS

RESUME DU COURS DE 1956-1957

(COURS DU LUNDI ET DU JEUDI)
355 lE CONCEPT DE NATURE
357
A. ELEMENTS DE NOTRE CONCEPT DE NATURE
367
B. LA SCIENCE CONTEMPORAINE ET LES INDICES
D'UNE NOUVELLE CONCEPTION DE LA NATURE

RESUME DU COURS DE 1957-1958

(COURS DU MERCREDI ET DU JEUDlj
370 lE CONCEPT DE NATURE: l'ANIMAlITE
lE CORPS HUMAIN, PASSAGE A LA CULTURE

RESUME DU COURS DE 1959-1960

(COURS DU JEUDI)
377
NATURE ET lOGOS: lE CORPS HUMAIN
Ce volume n'est pas un livre inedit de Merleau-Ponty,
comme La Prose du Monde, dormant dans quelque tiroir, et
qu'un esprit curieux aurait tire de son fond obscur. Ce n'est
pas non plus, a. proprement parler, un ouvrage posthume,
qui se presenterait sous la forme de notes personnelles de
travail, comme c'etait Ie cas de la fin du Visible et
l'invisible. Pour l'essentiel, il n'offre pas une pensee avant
qu'elle ait ete presentee au public, repliee sur elle-meme,
mais les traces ecrites d'une pensee deja exprimee publique-
ment, s'echappantl a elle-meme afin de manifester son
propre sens. Le lecteur devrait y entendre l'echo de la
parole de Merleau-~onty dans ses cours, developpes pendant
trois annees univ~rsitaires au College de France, sur (e Ie
concept de Nature »;
Pourquoi ce theme? Nous pensons que Ie texte qui suit
est suffisamment explicite pour se passer d'un commentaire
prealable. Il suffira de rappeler ce qui a amene Merleau-
Ponty a prononcer ces leQons. Apres ses deux theses, qui
avaient pour theme l'univers de la perception et l'ancrage
corporel de l'esprit, il se proposait de montrer comment
cette « incarnation de l'esprit) conduisait a. refuser la pre-
sence a. soi de la pensee. Celle-ci ne se rapporte a. elle-meme
qu'a travers Ie corps, ce qui l'ouvre a. une histoire, dans la
mesure ou la liberte en acte n'existe que dans une situation
qui, loin de la limiter, lui permet de s'exprimer: la situation
est moyen d'expression de la liberte qui s'invente ainsi elle-
meme a travers une histoire, et en saisit Ie sens naissant.
Restait a montrer Ie passage de ce monde perQu au monde
de la connaissanca at de ses objets propres par une theorie
de la verite at par une theorie de 1'intersubjeotivite, comme

13
 il l'a expose dans son Rapport de oandidature au College de
France, publie dans la Revue de metaphysique et de morale t seuls les Resumes donnaient
ment dans ses cours, don , d' verte par hasard,
en 1962. Mais la premiere se revele fondee sur la seconde, " Ceci jusqu'a la ecou, ,
jusque-Ia une Idee. " d'etudiants, suffisamment bIen
c'est-a-dire sur la communication avec autrui parce que de notes dactylographlees « Ie concept de Nature".
« notre rapport avec Ie vrai passe par les autres ". D'oll, tout remiers cours sur , _
prises, des deux P, , ' I bibliotheque de I Ecole nor
d'abord, les Cours Sur Ie 1angage, qUi deboucheront Sur ' t ' t deposees a a d
Ces notes e alen la forme de eux
l'ordre des relations symboliques et une theorie de 1'« insti- ' , de Saint-Cloud sous , ,
male superleure ote indiquant qu 'ils avaient ete reperto-
tution" enonQant que Ie sUjet, .loin d'etre constituant, est cahiers, avec une c t aucun nom ne figurait pour
instituant. La recherche pourra, a ce moment, etre elargie ries en 1958. Malheureuseme~ , yant effectue ce travail
au probleme du rapport gen~ral des hommes et, plus parti- permettre d'identifier les audlteurs a
cUlierement, a la question d'une histoire de l'humanite. de retranscription. ' L Conoept de Nature, etait
Mais quelle est cette «couche" Oll les esprits incarnes h ' r intitule e
Le premier ca Ie , d L'Idee de Nature,
« appartiennent par leur corps au meme monde" (Signes, 8 f uillets et Ie secon ,
constitue 'de7110f uilletse , f'
par OlS difficilement lisibles, ,comme
p. 217) et qui rend Possible l'histoire comme ordre symbo-
comprenalt e , a hie effectuee sur papler car-
lique? C'est la Terre qUi est notre souche originaire, Ie siege s'il s'agissait d'une dacty~o~ p t de la bibliotheque,
de ce qu'il appelle, apres Husserl, une Urhistorie mais, plus ' Ie demenagemen
bone. Mais, depUIs ts aient disparu, et ce ne
largement, c'est la Nature. Non, bien sur, celIe des Sciences ' e ces documen ,
il semble bIen qu 'd'ocre qualite qUI nous
naturelles, c'est-a-dire « l'ensemble des objets des sens" t i e s d'assez me 1
sont que deux pho ocop 1 la pensee du philosophe y
(Kant), mais ce avec quoi nous faisons oorps et entretenons En depit de ce a,
sont parvenues. " ff'samment fidele pour que
une relation reCiproque ou de co-appartenance. Bref, la ' de manlere su 1 , t'
etait restituee , cipe d'une publIca IOn
regression conduisait de la connaissance objective, et de ses t acceptat Ie prm
Mme Merleau-Pon y II convient toutefois d'aJou-
correlats, a l'intersubjectivite puis au corps Comme expres- de notes de ooups. II du
sous la forme bl des notes personne es
sion symbolique, et enfin pOUvait reprendre l'interrogation . d' tif que l'ensem e , 1
ter a titre m lOa' 'desormalS , a'Ia B'bliotheque I natIOna, e.
sur la Nature, mais de l'interieur de celle-ci, en quelque philosophe est depose , dant etre surmonte
b t cle devalt cepen
Un dernier 0 s ~
sorte. Comme l'a ecrit Merleau-Ponty, Ie probleme etait donc
, disposions d'aucune
Ie sUivant: « Puisque nous sommes a la jonction de la I mesure ou nous ne ,
puisque, dans a , ee Ie mouvement d en-
Nature, du corps, de l'ame et de la conscience philoso- de la troisieme ann , t
note d'auditeur I 't d ne pas etre suffisammen
phique, puisque nous la vivons, on ne peut concevoir de pro- h rche risqual e t
semble de la rec e ' t t e difficulte que son
bleme dont la solution ne soit esquissee en nous et dans Ie C' st 'pour palller ce 'I r
perceptible. e de Merleau-Ponty, malgre eu
spectacle du monde, il doit y avoir moyen de composer dans publiees ici les propr:s. notel~USif et parfois indechiffrable,
notre pensee ce qui va d'une piece dans notre vie [...] Ce qui caractere souvent hatlf, a des cours et dont il ne se
resiste en nous a la phenomenologie - l'etre naturel... _ ne 'dig' es en vue ,
notes simplement re e , College de France,
peut pas demeurer hors de la Phenomenologie et doit avoir ports parce qu au , ,
servait que comme s u P . ensee se faisait «evene-
sa place en elle II (Signes, p. 224-225). Double interet, par ' dit Claude Lefort, la p
comme I a ole d'enseignement.
consequent, de cette enquete: d'une part, etendre en profon- ment" al'epreuve ~e la pa: 1956-1957) est etablie d'apres
deur Ie champ de la Phenomenologie; d'autre part, degager, La premiere partIe (annee u consulter les notes
a partir de cette Nature conQue comme « l'autre cote de ' t mais nous avons p
Ie cahier d'etudlan , f' de retrouver les
l'homme", une analyse du corps comme entrelacs de la d Merleau-Ponty, a m I
personnelles e , 's la plupart du temps ma
Nature et du langage, Comme expression symbolique, et fon- ' d s ce cahler mal ,
auteurs cites an 't it possible les citatIOns, ou
der ainsi philosophiquement une histoire de l'humanite dans ., t lorsque cela e a , 957
orthographIes e , . la seconde partie 0 _
son unite. C'est donc une « nOUvelle ontologie" qui devien- En ce qUI concerne h'
drait ainsi Possible. leur reference. d notes du second ca ler
d ' osions que es ,
1958), nous ne ISP tes preparatoires du phllo-
Merleau-Ponty avait commence la publication de cette elques rares no L
d'etudiant et de qu f de bibliographies. a
entreprise de fondation d'une histoire dans Les A ventures 'II ent sous la orme ,
sophe essentle em tituee pour les ral-
de 1a dia1eotique (955), et en poursuivait l'approfondisse- ' ' ( 1959-1960) est cons ,
troisieme partIe I s notes personnelles
sons indiquees precedemment, des seu e
1 4

1 6
 de Merleau-Ponty. Nous avons sUivi, pour leur etablisse-
ment, les conventions habituelles: un mot illisible, ou un
groupe de mots, est note ainsi: [?]; un mot douteux est
sUivi d'un point d'interrogation mis entre parentheses: (?).
Enfin, il nous a semble utile de joindre en annexe les Resu-
mes de cours de ces trois annees. Nous remercions Ie Col-
lege de France et les Editions Gallimard de nous avoir donne
l'autorisation de les reproduire.
Notre travail a consiste a. corriger les erreurs contenues
dans les notes d'etudiants (orthographe des I noms, confu-
sions de termes, etc.) et a. retablir les citations, en indi-
Quant en bas de page les references exactes. Nous n'avons
rien aJoute de notre chef et, lorsqu'une transition d'une
phrase a semble necessaire, comme cela a ete Ie cas une ou
LE CONCEPT
deux fois, nous l'avons empruntee aux notes memes de Mer-
leau-Ponty. C'est Ie cas, par exemple, de la phrase de tran-
sition qUi acheve Ie cours de la seconde annee.
DE NATURE
Sa pensee se faisait en se confrontant a. une autre pen-
see se faisant, s'efforcait de se developper pour son propre
compte a. l'occasion d'une rencontre avec ce qUi, dans la
1956-1957
seconde, questionnait. Loin de chercher a. demeler ou a.
expliquer, au sens propre, les « commentaires) de Merleau-
Ponty s'inscrivent dans un dialogue grace auquel la pensee
pouvait atteindre Son expression. Ce n'est donc pas en his-
torien de la philosophie ou en historien des sciences qu'il
interroge, c'est en philosophe, etant donne que la philoso-
phie, selon lUi, « habite l'histoire et la vie, mais qu'elle vou-
drait s'installer en leur centre, au point ou elles sont
avenement, sens naissant)) (Lepon ins,ug'urs,le).
Nous remercions tres sincerement Mme Merleau-Ponty
pour les encouragements qu'elle nous a prodigues tout au
long de cette entreprise, et pour l'aide irremplacable qu'elle
nous a apportee dans l'etablissement des notes de la troi-
sieme annee.
Nos remerciements s'adressent egalement a. Mira Koller,
pour sa patiente collaboration, ainsi qU'a Mme Simone
Debout, pour son soutien constant et amical.
,
I

INTRODUCTION

Peut-on valablement etudier la notion de Nature? N'est-elle

pas autre chose que Ie produit d'une histoire au cours de
laquelle elle a acquis une serie d'acceptions qui ont fini par
la rendre inintelligible? N'est-il pas bien vain de chercher
dans un sens unique Ie secret du mot? Ne tombe-t-on pas
sous la critique de Valery lorsqu'il disait, a peu pres, que la
philosophie n'est que l'habitude de reflechir sur des mots, en
supposant que chaque mot a un sens I, ce qui est illusoire
puisque chaque mot a connu des glissements de sens. Il fau-
drait s'attacher a l'histoire des meprises sur Ie sens du mot.
Mais ces changements ont-ils ete fortuits, n'y aurait-il pas
un quelque chose qu~ a toujours ete vise, s'il n'a pas ete
exprime, par ceux qui employaient les mots? Ne faut-il pas
reconnaitre au langage une vie qui ne serait ni fortuite, ni
un developpement logique immanent? Pour cette raison
2
Lachelier, dans une note du Vocabulaire philoSophique , est
contre l'emploi des mots precis: « Les mots d'une langue ne
sont pas des jetons et ils ant eux-memes une "cpual~". ))
Recherchons Ie sens primordial, non lexical, toujours vise
par les gens qui parlent de « Nature I). En grec, Ie mot
cc Nature» vient du verbe cpum, qui fait allusion au vegetal i Ie

mot latin vient de nascor, naitre, vivre; il est preleve sur Ie

premier sens, plus fondamental. Il Y a nature partout ou il y
a une vie qui a un sens, mais au, cependant, il n'y a pas de
pensee i d'ou la parente avec Ie vegetal: est nature ce qui a
un sens, sans que ce sens ait ete pose par la pensee. C'est
l'autoproduction d'un sens. La Nature est donc differente

1. Allusion Ii. P. Valery, Uon8ord et lss ph11osophes, CEuvres, I, Plel&de, p. 1234 sq.
a. Voo8obul8oire technique et critique de 180 philosophie, par Andre Lalande, PUF,
p.670.

1 9
 d'une simple chose; elle a un interieur, se determine du PREMIERE PARTIE
dedans; d'ou. 1'0Pposition de « naturel» a « accidentel ». Et
cependant la Nature est differente de l'homme; elle n'est pas
instituee par lUi, elle s'oppose ala coutume, au discours.
Est Nature Ie primordial, c'est~a-dire Ie non-construit, Ie
non-institue; d'ou. l'idee d'une eternite de la Nature (eternel
retour), d'une solidite. La Nature est un objet enigmatique,
un objet qUi n'est pas tout a fait objet; elle n'est pas tout a
fait devant nous. Elle est notre sol, non Patl ce qUi est
devant, mais ce qUi noua porte.
ETUDE DES VARIATIONS
DU CONCEPT DE NATURE

j
n
 CHAPITRE

LELEMENT FINALISTE
,
I.
DU CONCEPT DE NATURE
CHEZ ARISTOTE
L
ET LES STOICIENS

On opere sur Ie sens primordial des variations d'acception.

Aristote insiste sur l'idee d'une orientation vel'S un type, un
ordre, un destin. Ainsi, quand Aristote dit I que la nature
des corps legers est de monter, une idee de destination
qualitative est attachee a la Nature. Le mouvement dans
l'espace (montee) est secondaire. Ce qui compte, c'est la
parente entre Ie corps leger et Ie haut, en tant que region
qualitativement definie. La Nature totale est ainsi divisee en
regions qualitativement definies, lieux de certains pheno-
menes naturels (pheno:qenes sublunaires); elle est la reali-
sation, plus ou moins ,bien reussie, de cette destination
qualitative des corps.
Le sens stolcien du mot « nature)) est assez proche: c'est
l'idee d'une sympathie, d'une action a distance entre les
parties du monde, l'idee du Destin, d'une liaison (et non
d'une connexion des causes).
Mais il n'y a pas d'etude de ces elements car, pour les
reintroduire, il faut les transformer. Le retour au dyna-
misme ne peut etre un retour au stolcisme.
Cette definition, depassee, n'a pas ete neanmoins sans
importance. Les concepts aristoteliciens sont encore pre-
sents au sein de la Renaissance. Bruno, souligne Ie pere
Lenoble2, prelude aux Temps modernes en entrevoyant

1. Allueion au traite Du Gie1, IV, I, 308 a 16 sq.: ,De par leur nature propre, cer-
tainee choeee ee portent invariablement loin du centre et d'autree ee dirigent invaria-
blement vere lui. De ce qui e'eloigne du centre, je die qu'il ee porte vere Ie haut et, de
ce qui gagne Ie centre, je die qu'U ee porte vere Ie bas... Ainel done, par leger abeolu,
noue entendons ce qui ee porte vere Ie haut, (trB.d. P. Moraux, Lee Bellee Lettree).
a. Cf. R. Lenoble, ,L'evolution de l'ldee de Nature du XVI' au XVIII' eiecle', Revue de
metaphysique et de morale, 1953, nOl-2, article developpe dane l'ouvrage poethume
du mllme auteur, HistoJre de l'idee de Nature, Albin Miohel, coll. ,L'evolutlon de l'hu-
manite', 1969.

23
 l'ldee d'une infinite du Monde et d' ,
Possibles mal'S . une pluralite des Mondes CHAPITRE 2
, oependant il pa 1
Monde. C'est que la N a t ' r e enoore d'une Ame du
ure reste enoor ' t · ,
de l'homme Avant 1 e e rOlte, ala mesure
. e XVIB sieole
Theophraste pour savoir Ie
'
' on se borne a reoopier LA NATURE,
'"
COMME , IDEE
XVIB sieole, on d€mombre 1 3~~mbr~ des espeoes. A la fin du
en oompte 18 000. espeoes; en 1682, John Ray D'UN ETRE TOUT EXTERIEUR,
,
FAIT DE PARTIES EXTERIEURES,
EXTERIEUR
,
A L'HOMME
'"
ET A LUI-MEME,
COMME PUR OBJET
A. ORIGINE DE CETTE CONCEPTION

C'est une oonoeption plus reoente, avec laquelle nous

n'avons pas oesse de nous expliquer.
Neanmoins, son origine est tres anoienne. On la trouve
ohez Luoreoe, et Goldsohmidt! a insiste sur l'isolement de
l'atome. Chaque paroelle d'etre est une totalite olose sur son
propre « denuement ». II y a une parente entre l'idee d'atome
et l'individualisme. II n'y a pas de sooiete naturelle; la
sooiete est une ore~tion utilitaire (Diogene Laeroe 2). II ne
faut dono pas s'en ,meIer. De meme, Epioure ne reoonnatt
pas de sentiments ~aturels entre les parents et les enfants.
Mais la Renaissano~ n'aimait pas oet aspeot, et lui a prefere
Ie oonoept d' Alma Mater.
Ce ne sont pas les deoouvertes soientifiques qui ont provo-
que Ie ohangement de l'idee de Nature. C'est Ie ohangement
de l'idee de Nature qui a permis oes deoouvertes. C'est ainsi
une oonoeption qualitative du' Monde qui a empeohe Kepler
d'admettre la loi de la gravitation universelle. II lui a man-
que de substituer, a la Nature divisee en regions qualitative-
ment distinotes, une Nature ou l'Etre est partout et toujours
homogene (Koyre 3).
Ce n'est pas non plus pour refuter l'idee de finalite que
Desoartes et Newton posent la nouvelle idee de Nature. La
finalite, ohez eux, n'est pas rejetee, mais sublimee en Dieu.

1. Of. V. Goldschmidt, Le Systeme stoJ"aien et l'idee de temps, Vrin, 1963, st l'article

• Epicure. dans l'ouvrage dirlge par M. Merlea.u-Ponty, Les Philosophes celebres, L.
Mazenod, 1966.
a. Cf. D10gens Ls.iirce, Vies et doatrines des philosophes, GF, livre X, Epicure.
3. Cf. A. Koyre, La Revolution 8ostronomique, Herma.nn, 1961.

26
 U'l'
ju::::::e~~':n:es~edans l'idee d'infini, due a la tradition monie du Monde. Or l'homme ne peut embrasser l'harmonie
dedouble en u . partir de ce moment, la Nature se interne du Monde, car il ne peut saisir que des parties,
que se refu . n naturan~ et un nature. C'est alors en Dieu jamais Ie Tout. II ne peut embrasser Ie Monde « collective I).
L gle tout ce qUI pouvait etre interieur a la Nature II s'ensuit que Dieu, u'ayant pas besoin de voir l'harmonie
e sens se refugie dans 1 . du Monde, est par-dela la finalite, et que l'homme, ne pou-
dUit, pure exteriorite. e naturant; Ie nature devient pro-
vant pas la voir, est en deea. La finalite chez Descartes
creation infinie l '
mais tentante 'u:
Neanmoins, a partir du moment ou. ' ,. ,
1 on pense 1 Idee de
sCls~i~n devient non pas obligatoire
xue siecle (Ave~roes~:o:~i~nl'~::u;a:,s-n:t~ra~a date du
devient une notion sans emploi. L'idee de finalite, comme
choix entre divers possibles, n'a plUS d'applicabilite car elle
ne peut exprimer ce qui se passe en Dieu, ce que voit
pas pour role d .' u eo-c retienne n'avait l'homme (these de Gilson l ).
rata Ie mot Nate poser cette scission. Dans la Natura natu- D'ou. il s'ensuit que la Nature est, a l'image de Dieu, sinon
mas' d'annexer ~~:~st conserve; ce qui permet a saint Tho- infinie du moins indefinie; elle perd son interieur; elle est
. 1 ee grecque de Nature II la realisation exterieure d'une rationalite qui est en Dieu.
phIlosophies de la N a ure ' l'une t
pour ' . Y la
d'ecrlre aura deux
« l'etat d t Nature Finalite et causalite ne se distinguent plus, et cette indis-
e na ure» avant Ie 'h' ' tinction s'exprime dans l'image de la « machine », qui mele
peche 0' 1 B' pec e, une autre pour apres Ie
, u e len et la Nature - un mecanisme et un artificialisme. II faut un artisan j en ce
ensemble. ne peuvent etre poses
sens, une telle idee est anthropomorphique.
deC'est
N t Descartes qUi v a poser, Ie premier, la nouvelle idee La Nature devient donc synonyme d'existence en soi, sans
a ure, en tirant les consequences de l'idee de Dieu. orientation, sans interieur. Elle n'a plus d'orientation. Ce
qu'on pensait comme orientation est mecanisme. La division
B. PREMIERE IDEE DE LA NATURE apparente de la Nature devient imaginative et ne resulte
CHEZ DESCARTES que des lois. Comme la Nature est partes extra partes, seul
Ie Tout existe vraiment. L'idee de Nature comme exteriorite
Si Dieu est pense comme infini 0 entraine immediatement l'idee de Nature comme systeme de
en lui les attributs d' : n ne peut plus distinguer
tinrl'''es il faud' 't une maniere ultime; s'ils etaient dis- lois. La figure du Mop.de resulte automatiquement du jeu
0"" , ral que l'un -t 1 des lois de la matiere, au point meme que, si Dieu avait
volonte et l'entendem . prl e pas sur l'autre; la
cree un chaos, Ie jeu ~es loiS aurait du conduire ce chaos a
Qu'en resulte-t-il pou:n~ C::;:~::~e~t :sormais identiques.
Dieu d'une tell e onde produit par un prendre la figure du Monde tel qu'il est. « Je fis voir quelles
lite. Rien de e nature. est constitue dans l'ordre de la fina- etaient les lois de la nature; et, sans appuyer mes raisons
effets sont d:~n~~eavDeleculproduit n'est imprevu de lUi, les sur aucun principe que sur les perfections infinies de Dieu,
es causes En c je tachai a demontrer toutes celles dont on eut pu avoir
prevu a une cohesion' . '. , e sens, Ie Monde
finalite et peut-etre pe~s~ls e~t cdonstl~ue dans l'ordre de la
quelque doute, et a faire voir qu'elles sont telles qu'encore
. . eon es fms (Laporte 2). que Dieu aurait cree plusieurs mondes, il n'y en saurait
Mals, Sl Ie Monde est' . avoir aucun ou. elles manquassent d'etre observees. Apres
n'exprime pas ce . emmemment finaliste, la finalite
qUI se passe en Dieu E D' . cela, je montrai comment la plus grande part de la matiere
moyens sont indiscernables 1 . n leu, fIns et
, eur accord va de s'D' de ce chaos devait, en suite de ces lois, se disposer et s'ar-
poursuit pas de f'ms, car en lui il n' " 01. . leu ne
Tout sur les part. , y a pas d anterlOrite du ranger d'une certaine faeon qui la rendait semblable a nos
les, pas d'ecart e t 1 . cieux »(Disoours, V 2 ). Si Dieu est infini, il en resulte cer-
(these du pere Gibieuf) L t n ~e es fms et les moyens
. e mo de fmalite g taines lois, loiS de tout Monde possible. La Nature, c'est
sens que pour l'hom d ne arde plus de
me, ans la mesure ou. il voit une har- l'autofonctionnement des lois qui derivent de l'idee d'infini.
Or, quand on admet que l'existence du Monde est contin-
1. C:. article «Nature" sous-partie • Nature
bulalre Lals.nde, op. cit., p. 673: «E ressl~aturs.nte' et • Nature naturee" du Voes.- gente, suspendue a un acte createur, alors, une fois posee
slecle ds.ns les traductlons latines d'AXP ~ n qui parait avoll' pris nalsss.nce au XI!" .
8 Cf J L verro"s.'
. . . aporte,« L'idee de finalite chez Deses. 1. Cf. E. Gilson, La LJberte ohez Descartes et Is. theologie, Alcs.n, 1913, premiere par-
phie, 1926. Version legerement clifferente d rtes', Revue d'histoire de Is. philoso-
cartes, PDF, 1946. B.llB J. Laporte, Le Rs.tionallsme de Des- tie, chap. 3. Reedite chez Vrln en 1982.
8. DiscoUl's de Is. methode, V, A. T. p. 43, M. Alquie, t. 1, p. 616-616.

26
27
 l'existence d'un Monde, l'essence de ce Monde derive, de
fa~on n~cessaire et intelligible, de l'infinite de Dieu. II y a
adequatIon complete de ce Monde et du possible' d'ou. il
s'ensuit qu'il n'est plus besoin de l'idee de finali~e c'est-
a-dire de l'idee d'une force luttant contre une c~rtaine
contingence des choses, pour les ramener a l'ordre, ce qui
~uppos~ soit l'idee d'une matiere desordonnee qui sera
mformee par la finalite, soit l'idee d'un ordre causal ne
constituant pas une determination rigoureuse p'e l'ordre et
ayant besoin d'etre compUlte (Leibniz). La Nature comme
systeme de lois rend la presence de forces qUi lui soient
interieures superflue j l'interiorite est toute en Dieu.
Leibniz, reflechissant sur cette idee, remarque:
« Son Dieu [celui de Descartes] fait tout ce qUi est faisable
et passe, suivant un ordre necessaire et fatal, par toutes les
combinaisons possibles: mais a cela suffisait la seule neces-
Si:e de. l,a matiere, ou plut6t son Dieu n'est rien que cette
necesslte, ou ce principe de la necessite agissant dans la
matiere comme il peut 1. »
Laporte 2 repond a cela que Ie passage du chaos a l'ordre
n'est pas effectue historiquement, c'est un passage qui est
presente comme quelque chose qUi aurait pu se faire. Mais
peu importe que Dieu ait anticipe ou non Ie resultat de
l'ex~rci~~ spontane des lois du mouvement j de toute faQon,
la ,f~nahte de Dieu reste faible. Si l'on imaginait que Dieu ait
cree une autre Nature, Descartes repondrait qu'etant donne
les lois de la Nature, eternelles, Ie resultat aurait ete une
sorte de conflit qUi aurait abouti finalement au Monde que
nous avons sous les yeux.
La coupure etablie par Leibniz entre Ie Monde et Dieu
n'est pas telle. Dieu ne realise pas tout Ie possible j mais
cette coupure ne peut pas etre absolue, car il y a des rai-
sons du choix: Ie meilleur possible. Ce qUi signifie que Ie
~onde, realise est celui qUi possede Ie plus de plenitude.
C est la un probleme de minimum et de maximum mais qUi
n'a ete resolu que par une sorte de mecaniq~e divine» C(
grace a laquelle Ie possible Ie plus lourd est passe a l'acte.
L'effort pour distinguer Dieu et la matiere grace au fosse
de l'entendement infini de Dieu et de ces possibles est donc
nuance par la presence de raisons justifiant la realisation
du choix, qUi sont intrinseques au Monde en question, et
non plus voulues par Dieu. En cela Leibniz, pas plus que
:~e~~'l~~~~z, Phllosophisohe Sohriften, IV, ed. Gerhardt, p. 299, Dims, Hildeshelm,
8. Art. oM.
28
Descartes, ne rElUssit absolument a separer Dieu et la
matiere.
Malebranche aussi a commente ce texte de Descartes;
mais, en voulant Ie dMendre, il n'a fait qu'accentuer l'orien-
tation de Descartes vers Ie spinozisme:
ee Descartes savait que pour bien comprendre la nature des
choses, il fallait les considerer dans leur origine et dans
leur naissance, qu'il fallait toujours commencer par celles
qui sont les pluS simples, et aller d'abord au principe: qu'il
ne fallait point se mettre en peine si Dieu avait forme ses
ouvrages peu a peu par les voies les plus simples, ou s'illes
avaient produits tout d'un coup: mais de quelque maniere
que Dieu les eilt formes, que pour les bien connaltre il fal-
lait les considerer d'abord dans leurs principes, et prendre
garde seulement dans la suite, si ce qu'on avait pense s'ac-
cordait avec ce que Dieu avait fait. II savait que les lois de
la Nature par lesquelles Dieu conserve tous ses ouvrages
dans l'ordre et la situation ou. ils subsistent, sont les memes
lois que celles par lesquelles il a pu les former et les arran-
ger: car 11 est evident a tous ceux qui considerent les
choses avec attention, que si Dieu n'avait pas arrange tout
d'un coup tout son ouvrage de la maniere qu'il se serait
arrange avec Ie temps, tout l'ordre de la nature se renver-
serait, puisque les lois de la conservation seraient
contraires a l'ordre q.e la premiere creation. 8i tout l'uni-
vers demeure dans l'()rdre ou. nous Ie voyons, c'est que les
lois des mouvements !qui Ie conservent dans cet ordre, eus-
sent ete capables de l'y mettre. Et si Dieu les avait mis dans
un ordre different de celui ou. elles se fussent mises par ces
lois du mouvement, toutes choses se renverseraient et se
mettraient par la force de ces lois dans l'ordre ou. nous les
voyons presentement 1. »
C'est pour nous que la genese possible doit se presenter
comme elle se presente chez Descartes, mais cela n'est pas
valable en soi. Telle est la premiere partie de l'argumenta-
tion de Malebranche. Mais, dans la deuxieme partie, Male-
branche insiste sur Ie fait que les lois de la Nature assurent
Ie maintien du Monde. Cela prouve que les memes lois ont
pu conduire a ce Monde. Autrement, s'il y avait eu d'autres
lois a l'origine, Ie Monde serait different j or il ne l'est pas
de fait, et il ne peut l'etre de droit. Car sans cela Dieu ne
saurait pas ce qu'il fait, et il se conduirait comme un
1. Malebranohe, De 1a Reoherohe de 1/1, Verite, VI, II' partie, ohap. 4, Plelade,
ed. G. Radls-Lewls, p. 671-672.
29
 enfant. Malebranche presente la these de Descartes comme
une affirmation de la genese « ideale») du Monde, en allant
du simple au complexe; puis il declare que cette genese
ideale produit ce Monde-ci; d'ou. il suit que la genese reelle
procede selon les lois ideales decouvertes par Ie philosophe.
Ne faut-il pas alors renverser la these de la creation conti-
nuee? Affirmer que l'existence du Monde est contingente a
chaque instant, comme elle l'aete a l'origine, n'est-ce pas
dire, aussi bien, que l'acte createur se renouv elle a chaque
instant, ou qu'il n'y a pas plus de creation a chaque instant
qu'il n'y en a eu a l'origine? Le Monde qUi, a chaque ins-
tant, continue d'etre, s'il continue d'etre, doit etre tel qu'il
est.
II y a la, tout ensemble, l'affirmation d'une contingence et
d'une necessite egalement radicales.
Descartes admet donc que Dieu aurait pu creer Ie Monde
tout autrement que je Ie pense, « comme un horloger indus-
trieux peut faire deux montres qUi marquent les memes
heures en meme faQon, et entre lesquelles il n'y ait aucune
difference en ce qUi parait a l'exterieur, qUi n'aient toute-
fois rien de semblable en la composition de leurs roues:
ainsi il est certain que Dieu a une infinite de moyens, par
chacun desquels il peut avoir fait que toutes les choses de
ce monde paraissent telles que maintenant elles paraissent,
sans qu'il soit possible a l'esprit humain de connaitre lequel
de ces moyens il a voulu employer ales faire)) (Prinoipes de
1a philosophie, IV" Partie, art. 204), mais nous avons une
oertitude morale que les choses se sont ainsi passees, certi-
tude comparable a celIe du decrypteur qUi arrive a donner
un sens coherent a un passage assez long (IV, art. 205);
nous en avons meme une (( certitude plus que morale I), qUi
est la certitude que Dieu est (( souverainement bon et la
source de toute verite I), certitude qUi s'etend a tout ce qui
est demontre, aux mathematiques et a la physique (Prin-
oipes, IV, art. 206). L'ordre est ici de droit; pas besoin
d'une finalite pour remettre les choses en ordre.
II y a donc la du spinozisme en ce que:
• la finalite est l'exercice de la pensee infinie de Dieu',
• la Nature est comme Dieu, un etre qUi est tout ce qu'il
peut etre, absolue positivite, elle est essence meme, sinon
elle n'aurait pu etre. L'experience n'a qu'un role auxiliaire
en physique, elle nous aide a ne pas nous perdre en route
mais elle ne sert jamais de preuve. Quand on oppose a Des~
cartes des arguments experimentaux, il repond que c'est
comme si on voulait faire voir avec une mauvaise equerre
30
l _
que les angles d'un -~riangle ne sont pas egaux a deux
droits; sa physique est deduite, comme sa geometrie. La
nature exterieure serait, en consequence, synonyme de la
nature simple dont parlent les Regulae, et dont elles sem-
blent presenter tous les caracteres (cf. Montesquieu:
(( La nature d'un gouvernement est ce qui Ie fait etre tell »).
La realite possede un certain quid, a partir de quoi tout ce
qui lui appartient peut etre tire.
Descartes va donc vers un positivisme spinoziste. Par
exemple, dans sa critique de la definition aristotelicienne du
mouvement (qui finit par faire du mouvement un repos, en
Ie definissant par sa fin: Ie lieu naturel). Nulle part, dit
Descartes, on ne trouve une chose qui ait pour fin sa dispa-
rition. II y a la l'idee que l'essence se pose d'elle-meme. De
meme qu'il y a inertie en physique (Ie mouvement rectiligne
uniforme se reduisant a soi-meme), de meme il y a une
espece d'inertie ontique de l'essence. Pas de principe qui, de
l'interieur, conduit ce qui est au non-etre. Ge qui est en tant
que cela est, est vrai. Surgissement d'un etre qu'on appelle
Ie Monde et qui ne peut pas ne pas etre un etre vrai. Donc
l'idee de la Nature resulte de la priorite donnee a l'infini
sur Ie fini. Aussi entrera-t-elle en crise des que cette prio-
rite sera remise en cause.
Gette pensee qui s'installe dans Ie positif, et qui ne voit
dans Ie negatif qu'une absence, s'epanouira avec Ie spino-
zisme. Ainsi Spinoza fonde-t-il l'idee que Ie oonatus enve-
loppe un temps ind,~fini sur Ie Theoreme 4 du Livre III:
(( Gette proposition e,st evidente par elle-meme. En effet, la
definition de toute Chose, quelle qu'elle soit, affirme l'exis-
tence de cette chose, mais ne la nie pas; autrement dit, elle
pose l'essence de lachose, mais ne la supprime pas 2 .» Et
cette idee, vraie du fini, est d'abord verifiee par l'etre de
l'infini: l'essence de toute chose est sa (( tendance a perseve-
rer dans l'etre », (( parce qu'elle est la marque de sa partici-
pation a la vie eternelle de l'Etre unique », dit Brunschvicg 3
(cf. aussi la Lettre XII a Meyer, ou. Spinoza parle de la
(( puissance infinie de l'existence ou de l'etre »). D'ou. l'ab-
sence de degre dans l'Etre. La Nature ne comporte pas de
faiblesse en son tissu.
(( Et comme une horloge, composee de roues et de contre-
1. Montesquieu, L'Espl'it des lois, III, 1. ,
a. n s'agit de la Demonstration de la Proposition III du Livre III de 1 Ethique de
Splnoza dont Ie texte est d1reotement traduit pal' Merleau-Ponty.
3. L. B~sOhViog, Les Ets.pes de Is. philosophle mathems.tlque, reed. Blanohard,
1972, p. 146.
3 1
---------- - poids, n'observe pasmoins exactement toutes les lois de la
nature, lorsqu'elle est mal faite, et qu'elle ne montre pas
bien les heures, que lorsqu'elle satisfait entierement au
desir de l'ouvrier; de meme aussi, si je considere Ie corps
de l'homme comme etant une machine tellement batie et
composee d'os, de nerfs, de muscles, de veines, de sang et
de peau, qu'encore bien qu'll n'y eut en lui aucun esprit, 11
ne laisserait pas de se mouvoir en toutes les memes faeons
qu'll fait a. present, lorsqu'll ne se ineut point Ilar la direc-
tion de sa volonte, ni par cons~quent par l'aide de l'esprit,
mais seulement par la disposition de ses organes, je recon-
nais facllement qu'll serait aussi naturel a. ce corps , etant ,
par exemple, hydropique, de souffrir la secheresse du
gosier, qui a coutume de signifier a. l'esprit Ie sentiment de
la soif, et d'etre dispose par cette secheresse a. mouvoir ses
nerfs et ses autres parties, en la faeon qUi est requise pour
boire, et ainsi d'augmenter son mal et se nuire a. soi-meme ,
qu'll lui est naturel, lorsqu'll n'a aucune indisposition,
d'etre porte a. boire pour son utilite par une semblable
secheresse de gosier. Et quoique, regardant a. l'usage auquel
l'horloge a ete destinee par son ouvrier, je puisse dire
qu'elle se detourne de sa nature, lorsqu'elle ne marque pas
bien les heures; et qu'en meme faeon, considerant la
machine du corps humain comme ayant ete formee de Dieu
pour avoir en soi tous les mouvements qui ont coutume d'y
etre, j'aie sujet de penser qu'elle ne suit pas l'ordre de sa
nature, quand son gosier est sec, et que Ie boire nuit a. sa
conservation; je reconnais toutefois que cette derniere
faeon d'expliquer la nature est beaucoup differente de
l'autre. Car celle-ci n'est autre chose qu'une simple denomi-
nation, laquelle depend entierement de ma pensee, qui com-
pare un homme malade et une horloge mal faite, avec l'idee
d'un homme sain et d'une horloge bien faite, et laquelle ne
signifie rien qUi se retrouve en la chose dont elle se dit·, au
lieu que, par l'autre faeon d'expliquer la nature, j'entends
quelque chose qui se rencontre veritablement dans les
choses, et partant qui n'est point sans quelque verite III
(Descartes, Sixieme Meditation).
L'orientation du corps vivant est due a. la pensee de l'orga-
nisateur, et ne repand en rien a. l'orientation des tissus.
C'est pourquoi Descartes elimine tout predicat de valeur, et
ne conserve de l'idee de Nature que l'idee d'un agencement
I. Desoartes, Meditations touohant la Premiere philosophiB Meditation sixieme
A. T. p. 67-68, lid. Alqule, t. 2, p. 497-498. ' ,
32
interne des organes. La Nature, c'est ce qui a des proprietes
intrinseques constitutives, a. l'egard desquelles tout ce que
l'observateur peut introduire est exterieur.
De meme chez Spinoza: « Rien n'arrive dans la Nature que
l'on puisse attribuer a. un vice de celle-ci, car la Nature est
toujours la meme; partout elle est une et sa force est tou-
jours la meme et aussi sa puissance d'action, c'est-a.-dire
que les lois et les regles de la Nature ... sont toujours et par-
tout les memes I.)} II n'y a pas de manque dans la Nature, Ie
manque supposant un sujet Ie denoneant et regrettant l'ab-
sence d'une chose. Pour comprendre la nature des choses,
la methode est partout la meme. Cette homogeneite de la
Nature, qui semble pourtant contredite par l'originalite des
corps humains comme totalites (d'ou l'existence d'un Livre
special sur les affections humaines), s'etend en fait en lui.
L'homme n'est pas « un Empire dans un Empire)} (ibid.).
Certes, ces affections ont des proprietes determinees, aussi
dignes de notre connaissance que les proprietes de toutes
les autres choses quelconques, mais elles resultent « de la
meme necessite de la Nature)} (ibid.). L'idee naIve d'un
monde primordial, anterieur a. la fabrication humaine, est
exprimee par les cartesiens dans l'idee d'une productivite
infinie de la Nature, qui est tout ce qui peut etre, par l'idee
d'une permanence de la Nature.
I
C. LA SECONDE .
INSPIRATION CARtEsIENNE
La Nature, jusqu'ici, c'etait la Nature telle qu'elle s'offrait a.
l'entendement pur, telle que la lumiere naturelle la conce-
vait. Or, a. cote de cet acces au monde possible par l'idee
d'etendue intelligible, Descartes maintient l'originalite d'un
monde effectivement reel, d'une etendue realisee. Comme Ie
dira Malebranche a. Dortous de Mairan: « Le pied cube
d'etendue est bien une partie d'une plus grande etendue;
mais 11 n'en est pas la modification 2 • )} En face de cette eten-
due realisee, Ie sujet va avoir un rapport tout autre qu'avec
l'etendue intelligible. Quand on passe au monde tel qu'll est
connu par les sens, on a une deuxieme phllosophie de la
Nature.
Lorsque nous pensons l'espace, nous pensons une unite
I. Spinoza, Ethique, PrMaae au livre III, traduotion de Merleau-Ponty.
B. Malebranohe, GorrespondanoB avec J.J. Dortous de Mairan, ed. J. Moreau, Vrin,
1947, p. 119. Cite egalement dans La. Struoture du oomportement, p. 212.
33
 -----------------------'-~
spirituelle (cf. Geometrie, 1637); lorsque nous Ie voyons,
nous nous trouvons en face de parties juxtaposees. Le mode
d'action, dans cette etendue reelle, ne peut etre que Ie mou-
vement: d'ou Ie mecanisme cartesien. Spinoza, au contraire
ne connait pas cette opposition entre l'etendue reelle e~
l'etendue pensee. Le rapport entre les deux termes est un
rapport tout autre; c'est un rapport intrinseque, une corre-
lation entre l'idee et son ideat. L'idee de l'espace intelligible
et l'idee de l'espace per<;;m ne sont separees que par une dif-
ference d'ideation, plus ou moins finie. Aussi Ie mecanisme
ne se retrouve-t-il pas Chez Spinoza: Ie mathematisme enve-
loppe tout. Les actions physiques ne sont plus reduites a
des transports de mouvements, mais a des relations intelli-
gibles. Le possible et l'actuel sont equivalents.
Ce realisme est-il une survivance? Certes, Ie mecanisme
cartesien, au sens etroit d'explication du monde par des
machines simples, est sans avenir scientifique. Mais il est
interessant dans la mesure ouil traduit une resistance a
une idealisation du monde. Nous ne sommes pas en relation
avec des correlats de pensee, mais avec des realites. Realite
~rreducti~le des trois pieds d'etendue, realite qUi ne peut
etre comprise par l'esprit pur. C'est deja ce que Kant expri-
mera en disant qu'il y a dans les objets de l'espace quelque
chose qUi resiste au pur entendement. Au regard de l'enten-
dement pur, Ie sensible apparait comme privation; ce n'est
que l'abstraction du decoupe, du non-etre, dira Spinoza.
Mais en un autre sens, Ie non-etre, la non-pensee, est. Ce
qui est du negatif pour l'intelligence est du positif pour la
vie. II yale point de vue du compose humain, dans lequel
va se manifester l'existant actuel, et en particulier mon
corps. Au regard du compose ame-corps, c'est une erreur de
la Nature que l'hydropique ait envie de boire. II y a deux
faQons de comprendre l'homme, une double nature de
l'homme: ma nature au sens large, comme etant l'entende-
ment pur et tout ce qu'il conQoit; et ma nature au sens res-
treint, au sens de compose ame-corps. Quels rapports vont
s'etablir entre ces deux natures?
Le changement de perspective s'aperQoit nettement dans
les Meditations. Dans les Meditations 1 a 3, Descartes prend
la lumiere naturelle comme terme de reference' dans les
Meditations 3 a 6, c'est l'inclination naturelle' qUi nous
pousse a croire a l'existence du monde exterieur de mon
'
~orps. L' espace y prend un sens tout different. Ce corps que
J appelle « mien)) appelle un nouveau type d'espace qui n'est
plus partes extra partes, ni etendue spirituelle comme un
34
6
tableau: je suis mon corps. Quoi qu'il en soit de la nature
exterieure, on trouve au niveau de l'homme au moins une
nature qui ne presente pas Ie caractere d'objet, qui est pour I
nous. Le changement d'ordre est tres caracteristique. Des-
cartes s'accorde des raisonnements qu'il se refusait explici-
tement au niveau des trois premieres Meditations. Ainsi la
pression qu'exerce sur nous Ie monde actuel est un argu-
ment valable de l'existence du monde actuel au niveau des
trois dernieres Meditations, alors qu'il avait ete recuse
comme douteux dans les trois premieres.
Comment ce renversement du critere est-il possible? Com-
ment, au nom de l'evidence, accorder une valeur a ce qui
est obscur, sans entrer dans une contradiction? Si cela n'est
pas possible, la philosophie se voit coupee en deux.
Gueroult 1 essaie de resoudre ce probleme. La lumiere
naturelle nous enseigne des evidences indubitables. Tout ce
que les idees claires et distinctes nous enseignent est de
l'etre; mais il reste, dans nos idees, un surplus. Ce surplus
n'est pas un dementi a l'egard des idees claires, car il peut
etre pense par l'entendement:
« Pour dire qu'une chose est infinie, on doit avoir quelque
raison qui la fasse connaitre telle, ce qu'on ne peut avoir
que de Dieu seul; mais pour dire qu'elle est indefinie, il suf-
fit de n'avoir point de raison par laquelle on puisse prouver
qu'elle ait des bornes ... N'ayant donc aucune raison pour
prouver, et meme ne pouvant concevoir que Ie monde ait
des bornes, je Ie nonime indefini. Mais je ne puis nier pour
cela qu'il n'en ait pe:ut-etre quelques-unes qui sont connues
de Dieu, bien qu'ellas me soient incomprehensibles: c'est
pourquoi je ne dis pas absolument qu'il est infini 2 • I)
Cette autre chose n'est pas Ie contraire des trois pre-
mieres Meditations, elle n'est donc pas impossible.
Mais alors la definition de la verite change. Alors qu'on
affirmait que ne pouvait etre vrai que ce que je comprends,
on dit maintenant que sont vraies des choses que je ne puis
comprendre.
A cela, Gueroult replique que l'existence du monde exte-
rieur n'est pas moins evidente que l'existence de Dieu.
Certes, elle ne peut etre connue que par son intermediaire,
mais elle est aussi certaine. C'est seulement une verite
moins immediate, plus eloignee, dans la chaine des raisons,
1. M. Gueroult, DesOB.I'tBs selon l'ordre des raisons, 2 volumes, Aubler, 1963.
8. Desoartes, Lettre tl. Ghanut du 6 ju1n 1647, (Euvres philosophiques de Descartes,
edition F. Alquie, t. m, Garnier, p. 736-737.
36
 mais aussi certaine, si l'on remssit a ne pas perdre Ie fil.
L'existence du monde actuel suppose sans doute une evi-
dence d'un autre ordre, mais cet ordre n'est pas radicale-
ment autre, parce qu'il continue d'appartenir a la chaine
des raisons. II y a bien deux zones de verite, la zone du
vrai absolu et la zone de cequi n'est pas faux et qui, etant
non faux, peut etre affirme pour vrai. Au positivisme suc-
cede une negation de la negation. Mais, grace a la garantie
divine, Descartes obeit bien a l'ordre des raisons. Pour Ie
dire comme Gueroult, son rationalisme reste rigoureux,
meme s'il n'est pas absolu l . C'est la meme exigence de
clarte et de distinction qui nous pousse a passer du premier
type d'evidence au second. Celui-ci nous donne un temoi-
gnage certain, non rationnel, mais capable d'etre reconnu
par la Raison. C'est Ie meme principe qui nous pousse a
invoquer tour a tour la lumiere naturelle et l'inclination
naturelle. La seule erreur consiste a croire qu'elles s'appli-
quent a un meme domaine, a une meme region: c'est la
meme erreur chez Descartes de sophistiquer [siol Ie senti-
ment par l'intelligence et l'intelligence par Ie sentiment
(voyez la critique de Descartes par Pascal sur ce point).
Mais peut-il y avoir ainsi deux regions du clair et du dis-
tinct? Impossible de les juxtaposer. II y a une extraordi-
naire difficulte a penser a la fois selon Ie premier et selon
Ie second ordre. II est difficile de concevoir l'ame et Ie corps
comme une seule et meme chose, en meme temps que de les
penser comme des choses distinctes. Cependant, l'union et
la distinction sont requises toutes les deux, or elles sont
impensables toutes les deux en meme temps.
Mais, dira-t-on, on peut du moins les penser separement.
Or est-ce si sur? La difficulte consiste a revenir au contenu
authentique du sentiment. Un sentiment peut-il etre authen-
tique? Le mot « authentique II n'est-il pas reserve a l'enten-
dement? La confusion des deux domaines, a laquelle
Gueroult et Descartes nous demandent de ne pas ceder, est-
elle evitable si Ie sentiment est pris tel qu'il se donne, c'est-
a-dire comme confus, a la fois et indissolublement etat vecu
et connaissance?
Cette difficulte a saisir la nature authentique du senti-
ment, on la retrouve dans la theorie de l'ame et du corps.
L'union doit etre reelle, un melange, une contamination. II
faut admettre un nouvel etre qui ne soit ni un esprit ni uhe
1. Op. ait., t. 2, p. 299: .La ratlonallsme de Desoartes est dono rlgoureux non en
tant qu'll est absolu... •
l_--,--
36
bete. Mais la qualite sensible se derobe a la lumiere natu-
relle. Comment saisir alors Ie subjectif-objectif de la Sixieme
Meditation? Cette difficulte est illustree par ce que Des-
cartes dit de notre corps avec une evidence aveuglante. Des-
cartes s'efforce d'admettre Ie second ordre de rapport, sans
renoncer au premier ordre. II pose Ie corps comme exterio-
rite par rapport a tout autre corps, et comme different de
tous les autres corps. L'ame et Ie corps deviennent l'un
pour l'autre moyen et fin. Par cet entrelacs de finalite, des
rapports d'une nouvelle sorte s'etablissent dans Ie corps.
L'unite du corps humain est autre que celIe du corps.
« Notre corps, en tant que corps humain, demeure toujours
Ie meme numero pendant qu'il est uni avec la meme ame.
Et meme, en ce sens-la, il est indivisible: car, si on coupe
un bras ou une jambe a un homme, nous pensons bien que
son corps est divise, en prenant Ie nom de corps en la pre-
miere signification, mais non pas en Ie prenant en la
deuxieme; et nous ne pensons pas que celui qui a un bras
ou une jambe coupee, soit moins homme qu'un autre l • I)
Cette unite du corps est due a la presence de l'ame; elle ne
se retrouve pas dans la divisibilite du corps animal. Va-t-on
vers un corps trans-spatial qui est, du corps, ce qui cepen-
dant n'est pas du corps?
Mais a regarder Ie texte de pres, on ne peut pas admettre
ces suggestions. Comtnent alors, en effet, envisager qu'une
partie de mon corps: soit pure matiere, et que l'autre soit
substance psycholOglque? Comment envisager une exten-
sion de l'ame? On ne peut prendre cette expression que
dans un sens limite, comme la non-impossibilite, pour cette
ame, de coexister en deux endroits differents. Aux yeux de
l'ame, c'est une quasi-spatialisation, mais aux yeux de
l'ame seulement. Ce ne sont que des pens~es. On peut dire
que l'ame chausse Ie corps, COmme Ie pied chausse la chaus-
sure. La chaussure est faite mecaniquement, mais donne
l'impression qu'elle est faite pour Ie pied 2 •
Mais une nouvelle difficulte en resulte alors: comment
maintenir la specificite du corps humain s'il est une
machine? Ne faut-il pas qu'il soit non seulement anime par
l'ame, mais que cette indivisibilite soit deja dans Ie corps?
Or c'est a quoi repugne l'idee d'etendue reelle.
D'ou. l'essai par Descartes de comprendre l'unite, non plus
du point de vue de l'ame, mais du point de vue du corps,
1. Desaartes, Lettl'e au Peps Mssland du 9 fevrler 1646, op. ait., p. 648.
' a. Cf. Gueroult, op. ait., t. II, p. 181.
37
 bref, de l'exterieur. De ce point de vue, l'indivisible union
de l'ame et du corps ne s'etend plus a. tout Ie corps, mais a.
un seul point: la glande pineale.
Mais, dans les deux cas, les deux mythes sont egalement
insuffisants, peu clairs et peu distincts. Ce qui manque,
c'est une commune mesure.
Ce que Descartes dit du corps humain semble donc mar-
quer une rupture avec sa conception de la Nature. D'ou. la
necessite dans laquelle se trouve Descartes de conferer a. la
matiere du corps des attributs qUi ne sont p~s seulement
ceme de l'etendue, mais avec la difficulte de lui donner des
attributs de l'ame.
Descartes repousse la these materialiste, parce qu'entre
mon corps et mon ame il y a une relation particuliere de
moyen a. fin. Ainsi dans la perception naturelle: Ie degre de
convergence des yeux fait un «jugement naturel l )). II ne
s'agit pas la. d'un acte de l'entendement. Tout est institue
par la Nature de telle sorte que,quand j'ai telle disposition
de mes muscles, j'ai une vision normale de l'objet (cf.
La Dioptrique de Descartes). La pensee, dans cette percep-
tion de la distance, se met au service du corps, fonctionne
d'apres la disposition de la machine nerveuse. Le corps
devient Ie moyen de l'ame. De meme la douleur, qUi atteste
qu'une finalite a ete scellee entre l'ame et Ie corps. Le corps
est destine a. servir d'instrument a. l'ame. D'ou. les nouvelles
proprietes du corps: indivisibilite et unite fonctionnelle.
Descartes comprend de nouveau l'ame comme «la forme du
corps 2 )). Nous sommes loin de l'ascese cartesienne qUi avait
rejete les corps hors de nous.
Seulement, cet effort ne peut pas etre pousse trop loin,
sinon on renoncerait a. la division posee au depart. Le corps
unifie n'est pas Ie corps lUi-meme, mais mon corps pense
par l'ame. C'est l'ame qUi prete la finalite a. mon corps;
mais, considere en lUi-meme, Ie corps reste un corps. II n'y
a pas de finalite genetique: Ie corps humain se fabrique
comme tout Ie reste, mecaniquement. II n'y a pas de veri-
table extension de l'ame dans l'espace: «L'esprit n'a pas
besoin d'avoir des parties pour oonoevoir les parties du
corps 3. )) L'unite du corps n'est qu'une conception. Ainsi la
I. Cf. ce concept chez Malebra.nche, et Merleau-Ponty, L'Unlon de I'arne et du corps
chez MaJebre.nche, Blre.n et Bergson, Notes recuelllles et redigees par Jean Deprun
chap. 4, Vrln, 1968.
a. Par exemple, Lettre Ii Mesland, 1646 ou 1646, A. T. IV, p. 346 M. Alqule
p. 630: • L'unite numerique du corps d'un homme ne depend pas de sa ~atiere mai~
de sa forme, qui est l'ame. •
3. Cf. M. Gueroult, op. oit., t. II, p. 188. Boullgne par Merleau-Ponty.
38
description des hommes automates dans les Meditations
demeure-t-elle vraie. C'est parce que je juge, par projection,
de mon oogito hors de moi, qu'il y a, pour moi, des autres.
Le corps d'autrui reste corps. C'est surtout pour soi-meme
que Ie corps devient autre chose que simple etendue j
comme on Ie voit, Ie melange ne va pas tres loin. Descartes
renonce a. rendre reellement compte de l'unite du corps.
L'unite ne venant que de l'ame, ne vaut plus pour l'animal,
et ecarte par-la. une veritable union substantielle de l'ame et
du corps. Pour que celle-ci soit realisee, il faudrait en effet
non seulement que l'ame se figurat qu'elle descend dans Ie
corps, mais il faudrait aussi que Ie corps entre dans l'ame.
Or cela est impossible pour Descartes. D'ou. l'absence
d'union veritable: il n'y a qu'une simple juxtaposition. Le
corps n'est-il pas alors, comme Ie pense Spinoza, un mode
de mon entendement pur? Si la philosophie de Descartes
doit demeurer distincte du spinozisme, il faut que Ie pro-
bleme soit resolu autrement que par cette solution appa-
rente. De fait, Descartes reste indecis: il ne tranche pas
entre la double forme de la liaison ame-corps: pour moi,
l'ame habite tout Ie corps, pour autrui, l'ame habite Ie corps
en un point (Ie point asymetrique de ce qUi ressemble Ie
plus a. l'ame). Finalement, il rejette Ie probleme, a. cause de
sa position. On ne peut pas concevoir Ie compose: d'ou. l'ir-
rationalisme de la vie, comme contrepoids du rationalisme
rigoureux, qui ne peut! etre qu'analyse.
CONCLUSION
Tel est Ie sens constitutif de l'idee de Nature: ce qu'est la
Nature decoule des proprietes du Dieu infini, c'est-a.-dire
une fois qu'on a pense la Nature du point de vue du natu-
rant. On constate Ie reste: Ie. vecu, l'ordre de la teleologie.
Le rejet de la teleologie apparait ici pour la premiere fois
inoperant du point de vue de l'homme. La finalite, c'est
l'homme. Le concept de Nature reste intact.
.,
'
 CHAPITRE 3 objets symetriques I). Nous devons nous installer dans une
LA CONCEPTION HUMANISTE
• DE LA NATURE
A. LES IDEES DE KANT
Chez Descartes, l'humanisme apparaissait comme une
tache, au milieu d'un monde intelligible lumineux. Chez
Kant, au contraire, l'humanisme apparait au centre: c'est
Ie sujet humain qUi porte l'Etre.
1. Le double sens
du renversement copernicien
Le renversement copernicien peut avoir deux sens:
A) LE SENS ANTHROPOLOGIQUE
A partir du moment ou l'on fait reposer l'Etre sur l'homme,
on ne peut plus partir de la notion d'Etre. Un tel concept,
considere en lui-meme, est vide. II ne prend sens pour nous
que par l' Erfahrung, qui est experience sensible. L'existence
n'est pas un predicat j on ne peut pas s'installer dans
l'Etre: il faut en circonscrire Ie sens a. l'aide d'une expe-
rience. L'Etre n'a de sens que particularise par une intui-
tion sensible. Cet ordre apparait comme une particularite
contingente de la « constitution humaine I). II Y a deux ele-
ments en nous: la passivite et la spontaneite. La passivite
indique notre finitude, quelque chose qui n'est pas connu a.
l'avance. D'ou l'opposition entre un pouvoir de pensee pos-
sible, qUi va tres loin, et une pensee aotuelle, tres limitee.
Notre entendement est discursif, c'est-a.-dire qu'il reeoit Ie
multiple sur lequel il porte, mais qu'il ne Ie cree pas. II y a
dans notre experience un apport brut (cf. Ie paradoxe des
40
experience.
Cela vaut aussi pour Ie MoL II n'y a pas de COIncidence de
moi-meme avec moi-meme. Le Moi est une intuition empi-
rique indeterminee. Je ne possede ni la cle du monde, ni
celIe de mon MoL Ce que je saisis n'est qu'une Ersohei-
nung 2 • Je ne peux saisir l'unite du Moi que dans ses pro-
ductions.
II y a une facticite de l'experience de moi-meme et du
monde. II semble que toute connaissance repose sur une
constitution qui m'est particuliere. Au premier abord, Ie
renversement copernicien peut apparaitre comme un ren-
versement vers une psychologie. Ce n'est pas la. Ie sens
principal. Mais il est indique par les theses de l' Esthetique
transoendantale (cf. Ie mot de « constitution ))3).
Bj LE SUJET COMME ABSOLU
Mais s'il n'y a que des phenomenes humains, il n'y a plus
rien d'autre, par consequent, comme terme de reference. Ce
relativisme, s'il est pris au serieux, finit par se renverser.
Ces phenomenes, auxquels j'ai acces, sont une construction,
mais celle-ci n'est pas arbitraire; je puis y revenir, m'y
referer. L' Ersoheinung n'est pas un Sohein, ce phenomene
n'est pas une apparence. Je porte en moi la possibilite d'un
« objet I), comme terme tie reference. Ce « rapport a. un objet II
est caracteristique de la conscience. A partir du moment ou
l'objet n'est que ce q-de je pereois, il n'y a aucun risque de
doute sceptique, dans: la mesure ou il est entendu que cet
objet est Ie seul qui pUisse avoir un sens pour moi, et ou il
est coextensif a. tout ce qu'on peut appeler verite et Etre.
Ma subjectivite apparait comme pouvoir d'ordonnance,
capacite de donner des lois, de poser l'idee d'un monde
auquel je puisse me referer a. travers ma propre duree.
En ce sens, Ie renversement copernicien n'est nullement
un retour a. l'homme comme fait fortuit, mais a. l'homme
comme pouvoir de construire. Le retour a. l'homme apparait
comme Ie retour a. un naturant qui est en nous. Sans doute
Kant ne va-t-il pas jusqu'a. l'idee d'un naturant createur
absolu, mais il va vers cette idee (c'est l'interpretation de
1. Cf. Kant, ProlBgomenes Ii toute metaphysique future qui pourra se presenter
oomme soience, § 13.
a. •Phlmomene', • manifestation '.
3. Cf.· par exemple Kant, Oritique de la. Raison pure, Esthetique tra.nsoenda.ntB.le,
CEuvres philosophiques, t. I, Plelade, par exemple p. 784 (AK ill 52), 789 (AK ill
66), 801 (AK ill 66).
41
Lachieze-Rey1). Par la, Kant retourne a une metaphysique
de l'Absolu, dans laquelle l'Absolu n'est plus pense comme
substance, mais comme sujet.
Ces deux sens sont inevitables. Le relativisme psycholo-
gique ne peut se maintenir. Au bout d'un certain temps, la
representation humaine devient synonyme d'Etre. De
meme, Ie relativisme transcendantal ne peut se couper
d'une reference avec laquelle commence toute connaissance.
II y a les deux sens chez Kant. A l'interieur du.contingent
humain (quid facti), il decouvre une puissance posante
(quid juris). L'homme est une facticite qui se donne a elle-
meme valeur de droit.
A ces deux sens du renversement copernicien, correspon-
dent deux sens du mot (e Nature ».
a) au premier sens va correspondre un appauvrissement
du concept de Nature. Si nous decidons de considerer tout
cela comme une representation humaine, la Nature va appa-
raltre comme Inbegriff 2 des objets des sens. La Nature,
c'est ce que perQoit un etre sensible. C'est un simple corre-
latif de la perception. L'idee perd toute sa sauvagerie.
b) au second sens, la Nature sera la Nature telle que la
revele l'activite legislatrice de l'entendement: d'ou. les
NaturbegI'iffe. II y a un a priori de la Nature. La Nature
devient plus riche. La Nature qui existe en nous a l'etat de
plan comporte une structure solide, dont Kant a sans doute
surestime la solidite. Voyez la deduction des Premiers Prin-
cipes de la Nature 3 , dans lesquels Kant, a partir des prin-
cipes de l'entendement, s'efforce de rendre compte de tout
ce que Descartes, Newton et Leibniz ont pu introduire dans
la Nature. II cherche meme a deduire les combinaisons des
forces attractives et des forces repulsives, bien que, finale-
ment, il conclue a un mystere. « Fantaisie constructiviste»,
dira Brunschvicg, qui signale ce « parallelisme bizarre de la
logique aristotelicienne et de la mecanique moderne »4.
Ce double sens du mot « Nature» constitue donc une equi-
voque. D'un cote, la Nature est quelque chose dont nous ne
pouvons rien dire qu'a travers nos sens. D'ou. l'agnosticisme
de cette idee. D'un cote comme de l'autre, il y a un fortuit
1. Cf. P. Laohieze-Rey, L'IdellJismekantien, Alean, 1931, reed. Vrln, 1972.
8. Cf. Kant, Oritique de la faoulte de juger, Introduotion, II, op. oit., p. 34: •. La
nature oo=e ensemble de taus les objets des sens,. L'expresslon est eitee dans le
Resume de eours de l'a.nnee 1966-1967, alnsi que dans Signes, p. 217.
3. CEuvres, Pleia.de, t. n, p. 347 sq.
4. Cf. L. Brunsohvieg, L'Experienee humaine et la oausllJitB physique, Alean, 1922,
Livre XI.
42
que nous ne pouvons pas connaltre. D'un autre cote, la
Nature est connue comme construotum: c'est Ie retour au
spinozisme. Toute la philosophie de Kant est un effort pour
unifier ces deux sens.
2. La Critique du jugement
La Critique du jugement est un effort pour relier ces deux
sens: Ie jugement fait Ie lien entre la receptivite et la spon-
taneite, entre l'entendement et la Raison.
Le jugement determinant se livre a une alternative dans
sa construction: c'est cela, ou alors il n'y a pas de monde.
II y a un risque, mais il faut necessairement Ie prendre.
« Etre ou ne pas etre, soi-meme et toutes choses, il faut choi-
sir», comme dirait Lagneau 1.
Le (ejugement reflechissant», lui, n'a pas de regles. II
ne peut mettre l'homme en demeure de choisir. C'est la
reflexion qui choisit non pas des regles, rnais des maximes
qu'il nous est avantageux de suivre sans que nous y soyons
forces. Par la, grace aces jugements, on trouve dans les
objets des proprietes qui appellent une liaison autre qu'exte-
rieure. II y aura ainsi une liaison entre les parties de l'etre
vivant, une liaison interieure qui donne un accord entre ma
perception et les exigences de la Raison. La faculte de juger,
c'est ce genre de reflexion par lequel je decouvre, au-dessus
des elements constit"';1ants, une nouvelle couche de proprie-
tes, anthropomorphi4ues sans doute, qui se posent de faQon
extrinseque, mais qUi sont tout de meme posees par tout Ie
monde, que n'importe quelIe reflexion humaine est amenee
a poser. Tout entendement de la meme qualite que Ie notre
est amene a les poser. D'ou. la finalite apparente. Les pro-
prietes que je confere a l'objet du jugement reflechissant, ce
sont des proprietes humaines. Par la, Ie jugement reste sub-
jectif, mais cette subjectivite est celIe de tout homme. Nos
tendances s'accordent aux phenomenes. II y a la l'expe-
rience d'un « heureux hasard 2 ».
Kant pose alors Ie probleme suivant. L'idealisme construc-
teur n'avait pas besoin d'une critique du jugement puisqu'il
etait constructeur. Pour lui, il n'y a pas de probleme. Ou
bien l'Etre sera l'etre pour soi, ou bien il n'est pas tel, mais
alors il n'est rien pour moi. D'ou. l'egalite de l'Etre et de
l'etre pour soi. Avec la Critique du jugement, Kant reconnalt
1. J. La.gneau, Oelebres Le{!Ons et frs.g:ments, PDF, 1960, p. 162.
8. Kant, Oritique de la faouItB dejuger, tra.d. Phllonenko, Vrln, 1993, p. 46.
43
 qu'il ne suffit pas de s'en tenir a. cet ultimatum. La solida-
rite du construit et du donne n'est pas tout, elle n'est pas
niee, mais il y a un peu de jeu. Le jugement est ainsi une
faculte dont l'accord avec les sens est un hasard heureux. Il
s'agit de fonder philosophiquement cet heureux hasard,
d'elaborer un statut de la finalite, pour pouvoir juger s'il
l faut voir dans la Nature un simple mecanisme causal, ou un
l
mecanisme finalise.
Kant introduit une finalite 8. propos du (et nop. dans le)
concept de Nature. La final1Ul n'appartient pas aux etres
naturels, mais nous devons la penser a. leur propos. Dans
La Struoture de l'organisme, Goldstein 1 se refere implicite-
ment a. Kant, lorsqu'il dit que la finalite n'a pas de domaine
(Gebiet), mais un terrain (Boden) dans la Nature.
Dans la geometrie, soutient Kant, lorsqu'un meme principe
resulte de conclusions paralleles, on est tente de parler de
finalite. En fait, je ne pense la. qu'a. un univers disjoint, a.
un univers mental d'essences, de proprietes. Mais dans le
lieu geometrique, par exemple, 1'unification des proprietes
n'a pas le resultat d'une finalite, car la multiplicite derive
du lieu de ma demonstration. Mais, dira-t-on, si le cercle est
un objet eXlstant, il s'agit alors d'un etre de la Nature; en
fait, c'est encore moi qui ai trace ce cercle, et ses proprietes
derivent de ma demonstration. Il y a un abus a. parler de
finalite dans ce cas; pour qu'il y ait finalite veritable, il
faut qu'il y ait interiorite des elements les uns par rapport
aux autres, et c'est la. une raison formelle de parler de
finalite.
Pour que la physique soit possible, il faut qu'il y ait une
conceptualisation croissante entre les lois qui sont enregis-
trees et les faits observes. L'entendement veut qu'une expe-
rience soit possible. Comment cette exigence regoit-elle une
satisfaction? Comment ces lois de la Nature se laissent-elles
coordonner en systeme? Il y a la. quelque chose d'anar-
chique dans le mode de calcul du savant. C'est un procede
de pensee reposant sur la conviction de pouvoir user d'ana-
logie. Pourquoi, dit Kant, les lois se laissent-elles classer et
ne sont-elles pas reductibles les unes aux autres? Kant
admet qu'on a le droit d'escompter une telle harmonie dans
la Nature, mais ce n'est qu'une maxime: la Nature agit par
les lois les plus simples. Cette proposition est la plus
simple, mais c'est tout.
1. K. Goldstein, La Struoture de l'organ.iBme, trad. E. Burokhardt et J. Kuntz, Galli-
mard, 1961, reed. coil.• Tel·.
44
L
C'est dans les etres organises vivants que 1'on admet une
finalite, car un etre vivant est a. la fois cause et effet de lui-
meme. Le phenomene A est par le phenomene B, et le phe-
nomene B est par le phenomene A; la causalite se dedouble
et se retourne. Mais ce dedoublement de la causalite veut
dire que nous ne sommes plus dans la causalite; les etres
naturels ont leur causalite interieure a. eux-memes, leur
propre legalite (Gesetzmassigkeit). Il y a un interieur dans
l'exterieur. Comment cela est-il possible? Si 1'on veut parler
d'un organisme, il faut prendre la totalite pour Erkenntnis-
grund I. L'organisme n'est pas le resultat d 'un art; 1'idee
d'une technique de la Nature ne suffit pas parce que les
objets ouvres qui servent a. faire l'objet d'art operent sur la
matiere par la Nature. Dans l'organisme, l'outil est inherent
aux materiaux, les materiaux se donnant spontanement aux
outils (Naturvollkommenheit) 2. Or la finalite ne peut etre
donnee pour mode de production des phenomenes naturels ,
puisque 1'experience exige une causalite generalisee. Il y a
antinomie entre la causalite et la finalite. Les deux termes
(these et antithese) doivent etre consideres comme des
affirmations non du jugement determinant, mais du juge-
ment reflechissant. Il est silr qu'un brin d'herbe 3 ne sera
jamais reduit par une analyse causale. Certes, celle-ci est
sans limite, mais elle ne peut atteindre ce qUi est Naturz-
weok 4 • La solution d$ l'antinomie est dans la limitation de
l'entendement humain, rien n'etant affirme dans PEtre.
Cette analyse rame1he le jugement, des phenomenes de la
Nature a. nos simples: facultes de connaitre. Si je veux eviter
l'affrontement des deux principes antithetiques (finalite et
causalite), il faut non plus se refuser a. une chose en
soi (dogmatisme), mais penser un autre fondement de la
Nature, en circonscrivant les phenomenes autour d'un intel-
leotus arohetypus qUi verrait le multiple de l'interieur. Pour
donner toute sa valeur a. la solution de l'antinomie, il ne
faut pas rester sur un plan agnostique, mais considerer
comme pensable une architectonique dans laquelle une telle
coupure entre causalite et finalite n'existerait pas, toutes
deux etant depassees dans une pensee productive en dehors
de l'entendement humain. Pour l'homme elles s'excluent ,
1. Fondement de oonnBJB88JlOe.
a. Perfeotion de Ia Nature.
3. Cf. Kant, Critique de Ia faouite de juger, § 76, p. 336: • Il est absurde pour
les hommes... d'esperer qu'U surglra un jour quelque Newton qui pourralt falre
compr.endre ne seralt-oe que la produotlon d'un brln d'herbe d'apres des lois natu-
relles qu'auaune intention n'a ordonnees.•
4. Fin naturelle.
46
mais il faut se refuser a un ideal d'intelligibilite (Grund der
Vereinbarkeit). Ainsi Schelling prend-il son point de depart
dans Ie § 76 de la Critique du jugement. Schelling s'instal-
lera dans l'entendement intuitif. Mais pour Kant, nous ne Ie
possedons pas, nous ne pouvons Ie concevoir que negati-
vement.
C'est du point de vue de la finalite que l'on percoit des
analogies dans les etres vivants. Kant prevoit la pensee
transformiste, mais il n'y voit qu'un bric-a-brac., On pense
selon la causalite. II est logique d'etablir des analogies entre
les especes (ressemblance). II faut peut-etre traduire cela
par un rapport de parente (idee d'evolution des especes),
mais cette derivation parentale n'est jamais une explication
a partir des especes memes. On peut introduire l'idee d'une
Urmutterl, d'une Urbild 2 de toutes les especes, et qui serait
l'espece humaine. Et les rapports de parente entre les
especes ne sont nullement decisifs, un rapport inverse
serait tout aussi possible.
La Nature nous donne une finalite dispersee (zerstreute).
C'est une demonologie, pleine de forces supranaturelles,
dont aucune n'est surnaturelle. Sur ce terrain de la connais-
sance, il faut etre polytheiste. Mais, d'un autre c6te, il n'y a
jamais de mode de production finaliste. Il n'y a pas de
matiere animee, car toute matiere est inerte, et si l'on
entend par finalite une puissance qui agit sur la Nature, ou
bien elle est deja organisee, d'ou en resulte un probleme, ou
bien elle ne l'est pas. C'est inextricable.
En essayant de penser la Nature suivant la finalit8, on n'a
que des concepts vagues. Pour donner un sens veritable ala
finalite, il faut revenir a l'homme. Mais il ne faut plus
prendre l'homme comme phenomene, il faut Ie prendre
comme noumene. Le veritable pays de la finalite, c'est
l'homme interieur: comme Endzweok 3 , comme « but final,.
de la Nature, en tant qu'il n'est pas Nature mais pure
liberte sans racine. Elle reprend Ie mouvement confus de la
Nature. C'est la position du devoir et de la liberte qui
acheve cette finalite en enlevant l'homme a la causalite
naturelle. Si je ne peux plus agir selon Ie devoir et la
liberte, il n'y a plus alors que demonologie et grouillement
de forces cosmiques.
La finalite ne tient devant la pensee que par la decision de
1. Mere orJg1naire.
8. Modele. Mot a. mot, Image origlnalre.
3. Cf. Kant, op. ait., § 84 (M. Phllonenko tradult par' but ultlme' dans sa nouvelle
traduction).
46
l'homme <;l'etre libre et moral. L'homme est antiphysis
(Freiheit l ), et acheve la Nature en s'y opposant, II l'acheve
en la faisant emerger dans un ordre qUi n'est pas Ie sien,
en la faisant passer dans un autre ordre. C'est une pensee
humaniste. L'homme reintroduit Ie concept de Nature finali-
see, malgre la reduction cartesienne. Mais ce n'est que la
finalite de l'homme.
Apres avoir evoque la possibilite d'un entendement supra-
sensible, la conclusion de Kant est strictement humaniste.
Kant oppose l'homme au cosmos, et fait reposer dans l'as-
pect contingent de l'homme, la liberte, tout ce qu'il y a de
finalite.
B. LES IDEES DE BRUNSCHVICG
Brunschvicg confronte Kant et la science post-kantienne. II
en conclut qu'il faut abandonner l'idee d'une structure a
priori de l'entendement. II n'est plus question d'un systeme
des principes de la Nature, acquis a titre definitif, et comme
cadre de toute Nature. Aucune limite ne doit etre posee a
l'activite de l'entendement spontane, qUi devient, chez
Brunschvicg, une sorte de Protee.
Toute une serie de clivages kantiens vont alors dispa-
raitre: Ie clivage entre apodictique et empirique, jugement
reflechissant et jugement determinant, forme et matiere,
possible et reel, necessaire et contingent. Toutes ces dis-
tinctions s'effacent e~ sont mediatisees. Brunschvicg definit
l'entendement par la negativite. Pour lui, il n'y a plus de
concepts (causalite, espace, temps, etc.), mais uniquement
des jugements.
Par cette reforme, il elimine l'anthropo-theologie kan-
tienne, comme appel a la prise de conscience de la liberte,
entrainant Dieu et la finalite. Pour Brunschvicg, l'huma-
nisme est radical. Tout est construit et donne a la fois. Le
decalage kantien entre Ie donne et Ie construit n'existe plus,
comme n'existe plus Ie decalage entre la theorie et la pra-
tique, la Nature et la Liberte, car il etait lie au premier
decalage, a la discursivit8 de la connaissance et a la catego-
ricite de l'acte de liberte. II y a autant de liberte dans la
science que dans la morale, la morale est aussi categorique
que la science. L'humanisme devient homogene.
D'ou ces consequences:
1. Liberte.
47

1. La notion d'espace
II Y a des difficultes chez Kant, parce que l'espace est
d'abord la maniere dont nous som:r:nes affectes, un donne
~ impossible, Or, si l'on s'est condamne a l'alternative inso-
brut de notre constitution humaine; ensuite, il est non plus
l contingence mais necessite intrinseque, synonyme de la pos-
l sibilite d'une constitution d'un objet pour nous. II a alors
une signification ontologique, puisque, sans lui, ill n'y a pas
d'Etre, Kant hesite donc entre la facticit~ et l'idealite du
concept d'espace, et entre les deux interpretations il n'y a
pas de conciliation possible.
D'apres Brunschvicg, ces difficultes proviennent de ce que
Kant a cru a la possibilite de parler de l'espace, de saisir
l'espace dans une intuition pure, de former une « intuition
formelle n. Au moins idealement, il y a lieu, pour Kant, de
distinguer les choses et l'espace, de distinguer dans l'espace
Ie contenant et Ie contenu.
Pour Brunschvicg, meme idealement, il n'y a d'espace que
peuple I: « La philosophie du jugement echappe aux antino-
mies ou, plus exactement, les antinomies lui echappent,
parce qU'au'lieu de considerer l'espace geometrique comme
un tout donne que l'analyse resoudrait en ses elements, elle
se place a l'origine de l'action qui engendre l'espace 2 ••) La
notion d'espace est Ie signe d'une tension, c'est une expe-
rience charnelle prolongee par notre pensee au-dela de ses
propres limites. « Notre corps est l'instrument du travail par
lequel nous ordonnons l'horizon de notre vie quotidienne, et
il demeure Ie centre de reference par rapport auquel se
determinent les dimensions fondamentales de l'espace. La
diversite d'orientation qui empeche de superposer les tri-
angles diedres manifeste un hie irreductible, la limitation
imposee a l'effort d'intellectualisation par les conditions de
la vie organique 3. »
C'est parce qu'on pose une intuition spatiale fermee sur soi
qu'on en est venu a poser des alternatives ou les savants se
sont empetres. « Du moment que l'intuition spatiale cesse de
se fermer sur soi, imposant et commandant un type unique,
exclusif, de representation de l'univers, Ie physicien cesse
d'etre ballotte de l'absolu newtonien, qui est contradictoire
en soi, a la relativite cartesienne, qui ne devait pas se reve-
1. Cf, L. Brunsohviog, L'Experienoe humaine et 18. 08.usalite physique, op. oit" V' par-
tie, Livre xvn, ohap, 47, Le Peuplement de l'espaoe.
a. Ibid., p. 479.
3. Ibid.
48
ler moins embarrassante ; car elle oblige a concevoir un
espace depourvu de tout point d'attache, de toute base de
reference, a partir de quoi s'opere la mesure: l'espace de la
relativite absolue, qui etait constitue pour permettre
la mesure veritable et qui pourtant la rend effectivement
luble de l'espace absolument absolu et de l'espace absolu-
ment relatif, c'est d'abord parce qu'on a deracine l'espace de
l'activite coordinatrice, que l'homme est sans doute capable
d'etendre a l'infini, mais qui a dans l'organisme son origine,
son centre de perspective. L'espace est relatif a notre corps
et, relativement a ce corps, il est un donne I. »
De meme, une telle solution nous debarrassera d'une autre
alternative decevante: faut-il concevoir la matiere etendue
comme s'etendant a l'infini, ou reduire l'espace a la matiere
finie? Mais il faut se refuser a concevoir l'espace comme un
contenant. L'espace n'est ni fini, ni infini. Et il est indefini
parce qu'il n'est jamais pose devant un sujet a-spatial.
2. La notion de temps
La encore, c'est la meme equivoque: Ie temps estdefini par
Kant comme un moule temporel dans lequel notre experience
est installee de force. Mais Ie temps est aussi defini comme
« Ie fait d'aller dans up. sens, comme un neuve va d'amont en
ava12 .). II est pense selon sa qualite propre; on ne peut pas
se Ie representer con}me un concept. Notre pensee vit d'une
experience du temps qui n'est pas reductible a une evidence
intellectuelle: il n'y a pas de possibilite de saisir Ie temps.
ee La science, en tant qu'elle adjoint aux principes de la theo-
rie des faits specifiquement historiques, comporte une verite
qui n'a pas seulement pour objet Ie temps, canalise en
quelque sorte et defini par la regularite de son nux, comme
Ie temps absolu de Newton et de d'Alembert. Elle a une
verite qui nait du temps, non encore apprivoise et capte,
rendu a la spontaneite de son cours nature1 3 • »
3. Le concept de causalite
Derriere l'idee commune de causalite, il y a l'idee d'une
connexion claire entre l'antecedent et Ie consequent s'ope-
1. Ibid., p. 487-488.
a. Ibid., p. 602, Ii. propos de la deuxieme Analogte de l'experienoe.
3. Ibid., p. 610, Ii. propos de Cournot.
49
 rant selon une regIe, et finalement l'idee de la 10i, de regIe
de la Nature. Descartes, Kant et Comte pensent l'existence
de rapports eternels, comme fondements par lesquels les
chases sont determinees de faQon immuable, comme s'il
l etait possible de saisir dans l'histoire Ie moment au il n'y
~ ne s'agit-il pas la. d'une experience de physique pure, mais
aurait plus d'histoire.
l Cournot est Ie premier a. saisir Ie probleme, par sa distinc-
l tion fameuse entre deux sortes de sciences, les "sciences
cosmologiques », qui comportent une i' donnee hist?rique », et
les «sciences physiques », qui component une «donnee thea-
rique II I. «L'objet des sciences cosmologiques est une descrip-
tion de faits actuels, consideres comme Ie resultat de faits
anterieurs, qui se sont produits successivement les uns les
autres, et qu'on explique les uns par les autres, en remon-
tant ainsi jusqu'a. des faits pris pour point de depart, qu'il
faut admettre sans explication, faute de connaitre les faits
anterieurs qui les expliqueraient Les sciences physiques
2.))
(physique, chimie, cristallographie), au contraire, sont des
sciences, non du monde, mais de la Nature: «Le propre des
sciences physiques est de relier en systeme des verites
immuables et des lois permanentes, qui tiennent a. l'essence
des chases QU aux qualites indelebiles dont il a plu a. la puis-
sance supreme de douerles chases auxquelles elles don-
naient l'existence 3 .» Mais Cournot gardait une preference
pour Ie second type de ces sciences «auxquelles s'applique
en toute rigueur ce que les Anciens disaient de la science en
gelneral: qu'elle n'a jamais pour objet Ie particulier, au l'in-
dividue1 4 I).
Pour Brunschvicg, au cantraire, toute science est une don-
nee historique. Il n'y a pas de sciences qui atteignent des
lois eternelles, il n'y a pas de regne de la 10i, ni de physique
pure au de mecanique pure. Tout ce que nous appelons lois
eternelles est lie a. des circonstances particulieres a. l'his-
toire de la Terre. Cournot, dans son Traite de l'enohafne-
ment des idees fondamentales dans les soienoes et dans
l'histoire, en donne lui-meme un exemple:
«Une pierre abandonnee a. elle-meme tombe actuellement a.
la surface de la terre: Ie principe que les lois de la Nature
sont constantes suffit-il pour nous autoriser a. conclure que
cette pierre tomberait de meme et avec la meme vitesse si
1. Ibid., p. 513.
a. Ibid., p. 512. n
s'agit d'une citation de Cournot tlree du TI'aite de l'enohaJnement
des idees fondamentsJes dans 1es soienoes et dans l'histoiI'e, § 181, 1861, reed.
. 3. F!xpositJon de 1a theoI'ie des ohanoes et des probabllites, 1843, CEuvres oomp1iJtes
CEuvres oomp1iJtes, t. ill, Vrln, 1981.
3. Ibid.
4. Ibid.
50
l'on recidivait l'experience dans Ie meme lieu au bout d'un
temps quelconque? Point du tout; car, si la vitesse de rota-
tion de la terre allait en croissant avec Ie temps, il pourrait
arriver une epoque au l'intensite de la force centrifuge
balancerait celIe de la gravite, puis la surpasserait. Aussi
d'une experience qui est influencee par certaines donnees
cosmologiques. L'experience de Cavendish [qui reussit a.
mettre en evidence l'attraction de corps pesants I] n'est
point dans Ie meme cas, du mains d'apres l'idee que, dans
l'etat de nos connaissances scientifiques, nous nous formons
de la loi de la gravitation universelle; et voila. pourquoi
nous sommes autorises a. porter a. l'egard de cette expe-
rience un jugement tout different. Supposez que des obser-
vations ulterieures viennent donner en cela un dementi a.
nos theories scientifiques et qu'il faille revenir a. des idees
cartesiennes, en attribuant les apparences de l'attraction
entre les corps ponderables a. la pression d'un certain fluide
qUi pourrait etre inegalement distribue dans les espaces
celestes: dans cette hypothese, aujourd'hui si improbable,
l'experience de Cavendish pourrait donner des nombres
variables, selon que notre systeme solaire se transporterait
dans des regions au Ie fluide dont il s'agit serait inegale-
ment accumule. On verrait reparaitre dans l'interpretation
de cette experience If!' donnee cosmologique 2. ))
Or, loin d'etre improbable, cette hypothese s'est imposee
avec celIe de la relayivite generalisee.
Toute loi, tout rapport necessaire est necessairement lie a.
une configuration hlstorique. Cournot repugnait a cette idee,
parce que c'etait donner Ie pas au hasard sur la Raison.
Mais si l'on pense, avec Cournot d'ailleurs, que « Ie mot de
hasard n'est pas une cause substantielle, mais une idee », et
que «cette idee est celIe de. la combinaison entre plusieurs
systemes de causes au de faits qui se developpent, chacun
dans leur serie propre, independamment les uns des
autres 3)), il faut bien voir que la fortuite est dans Ie mot ,
mais non dans l'idee. Aussi Brunschvicg prefere-t-il parler
de «synchronisme 4 ». Ce synchronisme exclut l'idee de series
causales pures dont chacune serait une connexion fondee
sur la nature des chases, c'est-a.-dire sur un principe. Nous
1. AJoute par Merleau-Ponty.
a. Gp. oit., § 183-184, cite par Brunschvicg, p. 514 .
I, Vrln, 1984. Cite par Brunschvicg, p. 516. '
4. Gp. oit., p. 616.
6 I
 ne pouvons detacher de l'ensemble cosmologique qui nous
est donne ee une serie de causes independantes qui manifeste-
raient, chacune dans sa serie, leur caractere essentiel, sans
que du fait de leur rencontre dilt jamais sortir une conse-
quence qui introduirait une inflexion brusque dans Ie cours
I
des choses. Or cette conception qui subordonnerait la desti-
I nee de l'univers a une harmonie preetablie, a une raison
l
predeterminante, nous avons essaye de montrer qu'elle
IL etait etrangere a l'esprit du determinisme scientifique,
I
lequel se contente de suivre at d'enregistrer Ie jeu, non tout
a fait imprevisible, mais du moins original en ses manifes-
tations perpetuellement renouvelees, du synchronisme uni-
versel l I). ee La loi est une entite 2», et, comme entite, elle
n'est jamais superieure au fait. Cette superiorite de la loi,
son caractere categorique, vient du sens juridique de ce
mot, mais n'a pas sa place dans la science; Ie determinisme
n'est nullement solidaire d'un ordre cosmique. Cette idee,
qui a domine la science, d'Aristote a Cournot, doit etre eli-
minee: il n'y a pas d'harmonie dans Ie dispositif causal:
« Les lois ne sont jamais donnees en elles-memes, en dehors
de leur relation a un mode particulier de la duree ou. elles
interferent avec d'autres lois. Elles seront verifiees, non
dans leurs effets isoles, mais parce que leurs consequences
particulieres en seront conjuguees avec les consequences
tirees de ces autres lois, de maniere a se soumettre au ver-
dict de l'experience, ainsi que Duhem y a insiste, l'ensemble
du systeme que forme leur combinaison 3. » II y a une verite
de l'ensemble, qui ne signifie pas une verite du detail.
Ces analyses de Brunschvicg ont pour effet de lier les lois
a des circonstances historiques. Dans les diverses branches
de la physique pure s'introduisent « un certain nombre de
coefficients obtenus par voie experimentale, qui sont lies a
la structure telle quelle de notre monde 4». II y a un coeffi-
cient de facticite attache a notre monde. Les lois ne fondent
pas ces coefficients, ce sont eux qui fondent les lois.
Cette conclusion, deja esquissee par Cournot, invite a ne
pas chercher « l'unite de la science dans l'idee de Nature 6 »,
en entendant par la, comme Ie voulait Cournot, « un systeme
de causes comparables aux idees archetypes qui sont avant
la creation concentrees dans l'entendement du demiurge; ce
1. Ibid., p. 621.
8. Ibid., p. 636.
3. Ibid., p. 617.
40. Ibid., p. 613.
B. Ibid., p. 616.
62
qui conduit a releguer les relations, au nom de la necessite
d'un ordre intelligible, dans un espace ideal et dans ce
temps intemporel dont M. Bergson a fait si justement la
critique. La base de l'unite c'est ce que Cournot designait
comme l'idee du monde, c'est-a.-dire l'ensemble des effets
produits par les actions et les reactions que la theorie est
obligee de considerer chacune a part, mais qu'elle prend
chaque fois, avec une mesure determinee de coefficients
empiriques, de faQon a ce qu'elle puisse atteindre la combi-
naison synthetique qui est destinee a representer l'appa-
rence totale que presentent les choses, et qui se verifiera
par la cOIncidence avec les donnees de la realite, dans les
limites de l'etendue et de l'exactitude de nos moyens d'ob-
servation 1 ». Dans un cas, on a Ie presuppose cartesien
d'une realite construite suivant des lois, dans l'autre cas,
on se la presente suivant des synchronismes dans lesquels
on essaie de chercher des lois qui n'y preexistent pas.
Si, par exemple, survient un evenement extraordinaire,
nous nous mettons en quete d'une situation perturbatrice
qui permettrait de conserver les anciens principes; mais
nous ne pouvons pas postuler que les memes conditions pro-
duisent les memes effets. Par exemple: les perturbations
d'Uranus pouvaient s'expliquer par l'action d'une planete
inconnue et l'experience verifiera cette hypothese. Dans ce
cas, un usage positifl du principe de causalite etait possible,
mais il ne l'est plufl pour les perturbations, en apparence
semblables, de Mercure, d'ou. la possibilite de la theorie
I
d'Einstein. Nous nepouvons jamais nous installer dans les
principes. II n'y a pas de determinisme apodictique, mais un
determinisme de fait, opaque, que Brunschvicg exprime
sous la forme suivante: ee L'univers existe 2 • »
Doit-on alors, avec Boutroux, se poser la question de la
contingence des lois de 1a Nature 3 ? A cela Poincare avait
repondu que « nous ne pouvons rien savoir du passe qu'a la
condition d'admettre que les lois n'ont pas change; si nous
l'admettons, la question est insoluble, de meme que toutes
celles qui se rapportent au passe 4 ». Brunschvicg est du cote
de Poincare. Nous devons supposer valables toutes les lois,
mais il est legitime de poser la question. « L'ombre de la
question se reflete en quelque sorte sur chacune de nos
1. Ibid., p. 616-619.
8. Ibid., p. 619.
3. Of. E. Boutroux, De Ill. contingence des lois de 18, Nature, 1674, reed. Vrin.
40. H. Poincare, L'Evo1ution des lois, In DernlBres pensees, Flammarion, 1913, cite
par Brunschvlcg, p. 622.
63
 affirmations, elle fixe d'une faeon plus precise sa teneur de
verite 1. II Nous ne pouvons pas substituer a la connaissance
des lois autre chose que notre connaissance scientifique;
mais la question de Boutroux nouS permet de ne voir dans
celle-ci qu'une expression approchee du systeme du monde.
A premiere vue, il semble donc que les purifications que
l Brunschvicg fait subir a la pensee kantienne ne font qu'ac-
centuer Ie caractere humaniste et idealiste de cette pensee.
1°) Tout d'abord, l'humanisme de Brunschvic/J est plus
total. Chez Kant, la distinction entre l'entendement, dont la
legislation est inconditionnee, et la sensibilite, qui est une
donnee de fait, amenait a supposer une origine commune de
ces deux facultes dans un entendement intuitif. En invo-
quant cette idee, on pourrait etre amene a penser que les
antinomies, qUi pour l'esprit humain sont toutes deux
fausses, sont, dans Ie fond des choses, toutes deux vraies.
Chez Brunschvicg, au contraire, Ie demembrement de l'idee
de Nature, entendue comme systeme de principes et de lois,
fait disparaitre Ie contraste entre l'element a priori et l'ele-
ment a posteriori de la Nature. II n'y a plus lieu de distin-
guer ce qui nous apparalt et la verite totale, et cela aussi
bien hors de' nous qu'en nous. II n'y a pas de decalage entre
ce que je sais de moi-meme et ce que je suis. L'activite men-
tale de l'esprit est rigoureusement adherente a elle-meme. II
n'y a plus de decalage entre la Nature et la Liberte. Ce sont
bien des concepts contraires, mais ce sont aussi des
concepts correlatifs, Toute nature est posee par la liberte;
la liberte n'est que l'affirmation d'une nature. II n'y a pas a
chercher de mediation entre ces deux termes: ils n'ont de
sens que l'un par l'autre.
Ainsi, tout ce qui restait de velleite metaphysique chez
Kant disparalt chez Brunschvicg. L'humanisme y est total.
20) D'autre part, l'idealisme est assoupli. II n'y a pas de
principes a l'abri d'un remaniement, 11 n'y a pas de limite a
la liberte de construction. Bien que les constructions de la
science doivent se rattacher a notre representation du
monde, 11 n'y a pas lieu de se presser. Une theorie peut res-
ter des annees sans se rattacher a notre experience du
monde.
Mais, pour etre assoupli, il n'en est que plus total, plus
complet. Certes, l'idee de contingence doit etre au coour de
notre pensee, et nous devons insister sur cet element qui
demeure a l'horizon de la science, mais il n'en reste pas
1. Gp, ait., p. 622.
64
i.
moins que les lois sont les seuls elements dont nous puis-
sions faire du reel, elles sont un mur derriere lequel 11 n'y a
rien, meme a penser. L'univers est tout entier immanent a
notre esprit.
Si l'on se demande de quel droit on extrapole vers Ie passe
et l'avenir, cette question n'a pas de sens j car cet au-dela,
nous ne pouvons en avoir l'idee que par les lois de la science.
(( II ne s'agit pas d'appliquer a des temps non donnes ce qUi
a ete verifie pour des temps donnes; 11 s'agit de constituer
ces temps non donnes a l'aide d'une contexture du temps
que four nit Ie controle experimental des relations aux-
quelles aboutissent les combinaisons des calculs et des
observations. Par exemple, si nous isolons la numerotation
arithmetique des annees et la determination des pheno-
menes astronomiques, nous pouvons nous demander si la
prediction d'une eclipse totale de soleil visible a Paris en
l'annee 1961 sera confirmee j mais, en fait, la determina-
tion des annees a venir et la prevision des orbites solaire,
lunaire et terrestre, tout cela fait partie d'un meme sys-
teme de lois ou, si l'on prefere une notion moins ambigue,
de conditions cosmiques 1. II
Brunschvicg reprend l'idee selon laquelle l'univers, c'est
l'objet construit. Notre connaissance de l'Egypte, ce n'est
pas l'histoire de l'Egypte qui nous la donne, c'est I'histoire
de l'egyptologie 2. I
L'idealisme de Brunschvicg est donc total. II est different
de celui de Kant, en ;ce sens qu'11 n'a pas de contenu positif,
mais cette pensee, Cl;ui est negation, est coextensive a toute
espece d'etre.
Mais ces conclusions sont-elle definitives? Cet idealisme
plus souple, plus complet, est-il la signification ultime des
travaux de Brunschvicg? Cet idealisme assoupli, qui
renonce a distinguer Ie transoendantal de l'empirique, qui
elimine toute question du fondement, du Realgrund, ne met-
il pas en lumiere certaines experiences qUi sont impen-
sables dans Ie cadre d'un idealisme?
Dans certains de ses textes, Brunschvicg insiste sur la
specificite du reel, et parle de la necessite des attaohes pri-
mordiales de l'homme a l'espaoe. Ne reconnalt-11 donc pas, a
l'horizon de la construction ph11osophique, un secteur d'etre
qui ne serait pas une illusion? L'etre construit de la science
ne presuppose-t-11 pas un etre pereu par Ie corps?
1. Ibid" p. 606.
a. Ibid., p. 622.
56
 De meme, Brunschvicg insiste sur la notion de champ.
"Abstraitement, Ie champ s'insere entre les notions
mathematiques d'espace et de temps et les notions phy-
siques de substance et de causalite~ Dans Ie concret, il rem-
place les unes et les autres ... Pour la pensee contemporaine,
la coordination des phenomenes se fait indivisiblement par
l'espace et Ie temps ... Et ce systeme n'est pas un systeme
purement formel, dont la mathematique donnerait, dans
l'abstrait, une definition a la fois unique et univoQue. Il est
determine par les conditions dans lesquelles l'homme est
place pour la mesure "invariante" des phenomenes natu-
rels, inflechie dans Ie sens de ce qui est a mesurer, sous la
poussee des reactions experimentales 1. »
Cette notion est-elle pensable dans Ie cadre d'un idealisme
qui ne connait que Ie construit? Le champ est-il un
constructeur? N' a-t-il pas une propriete particuliere? La
relation qu'il entretient avec l'homme n'est pas la pure
relation sujet-objet puisque celui qui pense Ie champ en fait
partie.
Enfin, Brunschvicg ne s'accommode pas de l'idee de
Nature , comme ensemble de relations necessaires qui engen-
,
dreraient la realite, mais il pose l'idee de Monde, comme
rencontre de synchronismes, et il fait par la appel a un
nouveau type de subjectivite et d'objectivite que l'idealisme
ignore. Il semble alors que Brunschvicg, par son idealisme,
ait tente de masquer l'originalite de ces idees nouvelles.
Apres avoir parle des attaches de l'homme a l'espace, il
qualifie Ie corps de "donnees sensibles, zoologiquement
humaines2 ». Mais comment reduire Ie corps a un simple
donne animal et lui donner en meme temps cette fonction
d'initiation a l'espace?
Apres avoir revolutionne la notion de champ, Brunschvicg
donne la definition de Lachelier, dans une lettre de celui-ci a
Seailles, comme etant leur definition valable de l'idealisme:
"L'idealisme ne consiste pas seulement a croire que les
phenomenes ne peuvent exister que dans une conscience:
apres l'esthetique transcendantale, cela ne fait plus ques-
tion j il consiste a croire que les phenomenes ne sont don-
nes, meme dans une conscience, qu 'au moment et dans 1a
mesure ou elle se les donne, qu'ils ne sont, en d'autres
termes, que des representations aotuelles, et non des pheno-
menes en soi j en nombre, par consequent, toujours actuelle-
1. Ibid., p. 636.
a. Ibid., p. 644-646.
66
ment fini, et cependant virtuellement infini, puisque notre
imagination nous ouvre sur Ie passe, comme sur l'espace
qui nous entoure, des perspectives sans bornes, et que
notre entendement nous force meme a approfondir toujours
davantage ces perspectives, dans Ie vain espoir d'arriver a
dater et a situer d'une maniere absolue Ie moment et Ie lieu
ou nous sommes, tandis qu'il faudrait, au contraire, partir
de ce moment et de ce lieu pour projeter regressivement Ie
monde dans l'espace, et l'histoire dans Ie passe 1. »
Mais cette definition laisse alors tomber une partie de ce
qui constitue ma notion du Monde. La notion de l'univers ne
subit-elle pas autre chose que mon ioi et mon maintenant, a
savoir Ie champ de ma representation?
On retrouve la meme discordance dans la notion de
Monde. Apres avoir introduit cette notion, Brunschvicg la
remplace par celIe d'univers. Le Monde implique un rapport
subjectif-objectif, tandis que l'univers est 'un objet pur, inac-
cessible a un entendement pur. L'univers se definit par la
rigoureuse connexion de ses parties. "Ce qui arrive, grace
au determinisme interne qui relie les unes aux autres les
pieces du systeme des choses et conduit, selon l'expression
de d'Alembert, a Ie considerer comme un fait unique, c'est
l'univers tel que nous Ie creons par un double mouvement
de progression et de regression 2.» Mais cette notion d'uni-
vers peut-elle etre ~quivalente a la notion pre-objective du
monde, comme ouve,rture a des synchronismes inattendus?
Brunschvicg oscill~ entre ces deux conceptions du monde
et de l'univers. Mai~ ne depasse-t-il pas la notion purement
idealiste de l'univers lorsqu'il la rapproche de la conception
stolcienne de l'univers, affirmant une certaine "tenue» du
monde? La science moderne, en faisant de l'espace et du
temps de simples « outils I), nous remet en presence de
l'unite du monde comme probleme, comme quelque chose
qui ne va pas de soL "Il importe seulement que l'homme...
cedant peut-etre a une secrete envie de detente et de repos»
ne laisse ces instruments "se solidifier en une sorte de sub-
stance rigide qui s'imposerait au cours des choses comme
un cadre defini en soi et preforme. Contre cette pretention
la nature a resiste, forcant l'homme a assouplir et a adap-
ter ses instruments, sinon sur la mesure, du moins pour la
mesure des choses» 3.
1. Cite par Brunsohvlcg, op. oit., p. 632-633.
a. Ibid., p. 611.
3. Ibid., p. 637.
 CHAPITRE 4
Dans cette idee de la resistance d'une Nature qui ne veut
pas se laisser enfermer dans un moule preforme, et qui
n'est que l'affirmation non dogmatique des synchronismes,
ne faut-il pas decouvrir un nouveau sens du mot « Nature ",
LA CONCEPTION ROMANTIQUE
comme residu que l'on ne peut eUminer, idee romantique
d'une Nature sauvage?
DE LA NATURE

A. LES IDEES DE SCHELLING

1. La notion de principe du Monde

L'idee cartesienne de Nature n'avait pas completement ete

exorcisee par Kant. Certes, avec Kant, la Nature n'est plus
construite par Dieu, rnais par la Raison humaine. Pourtant
Ie contenu reste identique.
Neanmoins, Kant avait ete Ie premier a s'elever contre
l'idee de naturant CCf. L'Impossibilite d'une preuve aosmolo-
gique de l'existenae i;1e Dieu):
« La necessite inco*ditionnee dont nous avons si indispen-
sablement besoin comme de l'ultime support de toutes
choses est Ie veritable abime de la raison humaine... On ne
peut ni eloigner de soi ni supporter cette pensee qu'un etre,
que nous nous representons comme Ie plus eleve entre tous
les stres possibles, se dise en quelque sorte a lui-meme: Je
suis d'eternite en eternite, .en dehors de moi rien n'existe,
hormis ce qui est quelque chose par rna seule volonte, mais
d'ou suis-je dona? lci tout s'ecroule au-dessous de nous, et
la plus grande perfection, comme la plus petite, flotte sans
soutien simplement devant la raison speculative I ••• ))
Ainsi la Raison speculative ne peut-eUe eviter de mettre
en question l'etre Ie plus complet que nous puissions conce-
voir et doit admettre en lui l'existence d'un besoin de justifi-
cation. II n'y a pas d'inconditionne qui soit de l'ordre de
l'Etre; il y a quelque chose avant l'infini positif, qui n'est
plus notre pensee premiere. Si on doit concevoir Dieu, il

1. Kant, CEuvres phllosophiques, t. I, Pleiade, p. 1225.

59
 •••----------JPi-------------------------
.;;.1
faut qu'il apparaisse avec Ie caractere du non-etre ou de
l'abime (these de MaItre Eckhart).
Mais chez Kant, malgre l'aspect mystique du texte de la
Dialeotique 1 (c'est Dieu lui-meme qui se pose la question), il
n'y a pas de theologie negative: Kant reste sur Ie plan
humain. 11 se contente de poser un non-savoir, une lacune,
en moi, de la constitution de mon savoir. Mais il se peut
-I
que, dans l'en-soi, Dieu puisse repondre a la question et
qu'une telle justification soit concevable. L'existentJe de ma
liberte est meme Ie symbole d'une telle possibilite. Finale-
ment, par Ie biais de la morale, Kant laisse subsister la
vieille ontologie.
Schelling, qui se refere explicitement au texte de Kant, va
beaucoup plus loin. Ce qui apparaissait a Kant comme un
abime (Abgrund) lui apparalt comme la definition de Dieu.
cc Chez Kant, Ie non-savoir Ie plus profond est a la limite,
chez Schelling, 11 y a la reconnaissance d'un etre non su 2 • II
Dieu ne sera pas, pour mOi, un simple abIme, il Ie sera en
soi. II est ce qui existe sans raison (grundlos Existierende 3 ),
a comparer a la Causa sui de Spinoza; 11 est une sorte de
surgissement pur, immotive, dont on ne peut chercher Ie
motif dans aucune essence, fut-elle infiniment infinie,
comme chez Spinoza.
D'un cote, chez Spinoza, 11 y a un etre par soi, qui s'en-
gendre et avec lui engendre toute la Nature. II n'est pas
possible de concevoir un autre Etre et un autre Monde. Tout
Ie fini est eminemment present dans l'infini qui Ie contient
et qui contient bien d'autres choses. La finitude n'est rien
d'autre que ce prelevement du fini sur cette puissance de
l'etre infini.
Maintenant, la Raison speculative ne se contente plus de
l'idee d'ens neoessarium. L'infini pose est un infini d'exis-
tence et non plus un infini d'essence. L'idee d'infini n'est
plus une de ces idees que nous pouvons penser; l'infini
1. Cf. Ie chapltre III de la DJaJeotique transoendantaJe, L'IdBal de 1a RaJson pure.
Volcl Ie texte auquel 11 est fait allusion icl: • La necesslte inconditlonnee dont nous
avons sl indispensablement besoin co=e de J'ultime support de OOutes choses est Ie
veritable abtme de 1a raison humaine... On ne peut ni eloigner de soi ni ecarter cette
pensee qu'un etre, que nous nous representons co=e Ie plus eleve entre tous 1es
etres possibles, se dise en quelque sorte a. iui-meme, Je suis d'eternite en eternite; en
dehors de mol, rlen n'exiBte hormis ce qui est queique ohose par ma seule volonte;
mals d'ou suis-je done? Icl tout s'ecroule au-dessous de nous, et la pius grande per-
fection, co=e la plus petite, flotte sans soutlen simplement devant la raison specu-
lative, a. laquelle 11 ne colite rlen de faire disparaitre J'une et J'autre sans Ie moindre
empeohement. (Plelade, t. I, P 1214, AK Ill, 409, B 641).
8. Merleau-Ponty cite K. Jaspers, Sohelling, Piper, 1966, p. 130. Nous avons modifie
1a traduction oltee dans les notes d'etudiants dans 1a mesure ou elle s'elolgnalt beau,
coup trop de J'orlginal allemand cite dans les notes de Merleau-Ponty.
3. Ibid., p. 129.
60
T,
n'est plus une idee au sommet d'une hierarchie d'etres.
Entre fini et infini, Ie rapport est un rapport de contradic-
tion. Le fini n'est plUS immanent a l'infini. II y a une
dignite du fini positif. II est quelque chose que l'infini pro-
duit par une scission interne, Ie resultat d'une contradiction
feconde. Le rapport entre Ie fini et l'infini n'est pas tel
qu'on ne puisse les mettre dans un ordre lineaire. On ne
peut pas dire que l'un est premier pour l'autre. Puisque Ie
fini n'est plus negation, il ne peut etre tire analytiquement
de l'infini. Le rapport naturant-nature n'est plus a sens
unique et, l'infini etant abIme, il a, en un sens, besoin du
monde. Par sa definition comme Abgrund, 11 appelle Ie
terme contradictoire qu'il va produire. Le nature n'est pas
un effet mort, et la Nature n'est pas un produit.
La Nature est a la fois passive et active, produit et pro-
ductivite, mais une productivite qui a toujours besoin de
produire autre chose (par exemple la generation humaine,
qui se reprend sans cesse). 11 y a un double mouvement
d'expansion et de contraction, que Lowith 1 a compare a la
respiration, qui ne va jamais jusqu'au bout de son mouve-
ment, sauf dans la mort, et qui designe bien ce caractere de
production relative et toujours recommencee. Cette Nature
est au-dela du Monde, et en deQa de Dieu: la Nature n'est ni
Dieu, ni Ie Monde. C'est un producteur qui n'est pas tout-
puissant, qui n'arrlve pas a terminer sa production 2 : c'est
un mouvement de ~otation qui ne produit rien de definitif. II
y a une « duplicite + generale de la Nature aussi necessaire
que la Nature elle-meme. Si la Nature productrice se retirait
du produit, ce serait la mort.
Ce qui inspire cette idee d'erste Natur a Schelling, c'est l'op-
position aux philosophies reflexives pour lesquelles l'Etre
est contemporain de la reflexion, c'est Ie sentiment que
l'Etre est anterieur a toute reflexion sur l'Etre, et que la
reflexion est seconde. « Le fait qu'il incombe a la philosophie
d'elucider est celui du monde 3 .» On pourrait parler, a pro-
pos de Schelling, d'une priorite de l'existence sur l'essence.
Cette erste Natur, c'est l'element Ie plus ancien, « un abime
de passe 4 » qui reste toujours present en nous comme en
1. Cf. K. Ulwith, Nietzsohe, phllosophle de l'Bternel retour du Meme, trad. Anne-
Sophie Astrup, Calmann-Levy, 1991, p. 181 sq.
8. Idee exprimee par exemple in Schelling, Sli.mmtlJohe Werke (SW) editions Cotta,
Stuttgart-Augsburg, 1856-1861, Ill, p. 341, traduction in Essais, trad. S. Janke18-
vlOOh, Aubier, 1946, p. 126: • La nature dite inanimee est une intelligence qui n'est
pas parvenue a. la maturlte.• Reference fournie par M. Xavier TiJllette, note desor-
mais (X. T).
3. Sohelling, Expose de l'empJrisme phllosophique, Essais, p. 466-466 ex. T.).
4. K. Ulwith, op. oit., p. 180.
6 1
 toutes choses. Cette erste Natur, c'est ee l'etoffe fondamentale
de toute vie et de tout existant, quelque chose d'effrayant,
un principe barbare qu'on peut depasser, mais jamais
mettre de cote 1 )). C'est un effort pour expliquer ce pre-etre
_1
qui, sitot que nous arrivons, est deja lao Cet exces de l'Etre
sur la conscience de l'Etre, voila ce que Schelling veut pen-
ser dans toute sa rigueur. Schelling essaie de decrire ce
«Sur-etre)) ctibersein, au sens du mot «Surrealisme ))) qui ne
peut pas etre pense a l'avance, qui n'est pas envore pose
par Dieu, mais qui est en Dieu comme une condition prea-
lable. Il tente de s'engager dans Ie «desert de l'Etre 2 » (Jas-
pers), dans cette erste Natur ou il voit un principe de Dieu
tout aussi important que la bonte: la «colere de Dieu», Ie
«feu destructeur I). Il n'y a rien de solide dans l'histoire de
la Nature, ou cette force, destructrice et sauvage sans
doute, mais necessaire, est ignoree. Ainsi Ie XVIlle siecle, qui
a ete une epoque ou l'on a perdu de vue ce principe de
colere et d'egolsme. Schelling voit dans son temps «un
monde qui n'est plus qu'image, et meme image d'une image,
neant de neant. Les hommes ne sont, a leur tour, que des
images, des songes. Un peuple, dans son effort louable vers
l'Aufklarung.:. dissout en pensee toutes choses et dissout,
avec l'obscurite, toutes les formes, ce principe barbare,
source de toute grandeur et de toute beaute 3 I). Essayons de
voir comment cette intuition, saisie par Ie haut dans Ie rap-
port naturant-nature, s'applique a la Nature telle que nous
la trouvons devant nous.
2. Le nature
La encore, Schelling part de Kant: «Ce que Kant, a l'extre-
mite de son sobre discours, a con~1U comme un reve, j'ai
voulu Ie vivre et l'eprouver 4 • ))
Schelling veut parler du § 76 de la Critique du jugement.
Kant semble alors se laisser guider par Ie phenomene de
l'etre vivant. Celui-ci ne peut pas etre pense par la causalite
naturelle, il est impossible de l'integrer au rapport lineaire
de la cause et de l'effet. Ce qUi est condition doit etre pose
comme conditionne. Il Y a priorite du Tout sur les parties.
Une causalite ne vient pas S'aJouter du dehors a cet inte-
1. n s'ag1t de la traduotion de Merleau-Ponty. Autre traduction in K. LOwith, op. cit"
p. 182-183.
a. Op. oit., p. 178.
3. Schelling, SW, I, p. 222.
4. CIte par Jaspers, op. oit., p. 318-319.
62
,
l,
-! rieur; il Y a une difference entre la technique artistique et
la production naturelle. Mais cette conception d'une produc-
tion naturelle n'est pour Kant, comme Ie dit Schelling,
I
!
qu'une «reverie». Ce n'est pas une connaissance, nous ne
saisissons pas cette production, comme Ie prouve Ie fait que
la comparaison entre la causalite quasi humaine de la
Nature et la causalite artistique soit fallacieuse. Nous ne
pouvons rien faire d'autre, pense Kant, que d'imaginer
cette connaissance d'apres Ie mythe humain de la machine.
Schelling, au contraire, veut penser cette production
aveugle dont Ie resultat a pourtant l'air d'etre bati avec des
concepts. Bien qu'elle presente tout Ie caractere d'un pro-
duit teleologique, la Nature n'est pas proprement teleolo-
gique, Ce qui caracterise la Nature, c'est qu'elle est un
mecanisme aveugle, et qu'elle n'en parait pas moins comme
penetree de teleologie. Mais «penser la Nature comme teleo-
logie, c'est simplifier Ie probleme 1 ). Bergson, qui ne connait
sans doute pas Schelling, mais qui a lu Ravaisson, lui-meme
tout impregne de Schelling, reprend la meme idee lorsque,
dans L'Evolution areatriae, il marque son hostilite tant a
l'egard du mecanisme que du finalisme. Car pour lUi,
comme pour Schelling, concevoir la Nature sur un modele
ouvrier, c'est perdre son temps.
Pourtant, comment se representer ce sens qui impregne
l'etre vivant, mais qui n'est pas pense comme devrait l'etre
un sens? Si Schelling cherche a «penser)) cette production
naturelle, il ne s'agit nullement pour lui de l'expliquer, car
ce serait la manquer, et ramener l'existence a l'essence, la
productivite interieure a une production exterieure. Il faut
«la vivre et l'eprouver I).
Mais Schelling ne veut pas faire appel a une faculte mys-
tique, specialisee dans ce role. Ce que Schelling veut dire,
c'est que l'on redecouvre la Nature dans notre experience
perceptive avant la rMlexion. Sans doute notre perception
n'est-elle plus tout a fait un exercice naturel, elle a ete per-
vertie par la rMlexion. Maintenant, elle ne nous donne plus
des choses qu'une enveloppe, semblable au cocon que laisse
Ie papillon lorsqu'il sort de sa chrysalide. Aussi, pour
retrouver Ie sens de la nature exterieure, faut-il faire un
effort pour retrouver notre propre nature dans l'etat d'indi-
vision ou nous exerQons notre perception: «Tant que je suis
identique a la Nature, je la comprends aussi bien que ma
propre vie», «Il nous est aussi impossible de concevoir empi-
1. Ibid.
63
 riquement une vie en dehors de nous qu'une conscience en
dehors de nous»l. C'est dans rna nature qu'on trouve l'etat
originaire de l'interieur des choses. Cette subjectivite inhe-
rente a. la Nature n'est pas Ie resultat d'une projection d'un
non-Moi hors de MoL II faut dire, au contraire, que ce qu'on
appelle Ie Moi et ce qu'on appelle l'etre vivant ont une
racine commune dans l'Etre pre-objectif.
«L'idealisme, dans son sens subjectif, pretend que Ie Je est
-1
toutes choses, et l'idealisme, dans son sens objectit;, pretend
.-l
que tout est Je, et qu'll n'existe rien que ce qui est Je 2 • »
Schelling reproche a. Fichtede chercher Ie modale unique de
toute subjectivite dans la conscience, et de croire que t(;lUte
apparence de subjectivite est derivee de celle-Ia.. La philoso-
phie de Fichte ne voit d'autre interieur que la conscience
humaine. Pour Schelling, au contraire, toute chose est Je.
D'ou Ie role du monde pereu comme milieu d'experience ou
il n'y a pas projection de la conscience sur toute chose, mais
participation de rna propre vie a. toute chose, et reciproque-
ment.
Ce que Schelling decouvre ici, c'est ce que Leibniz avait
deja. suggere: la perception nous apprend une ontologie
qu'elle est la'seule a. pouvoir nous reveler. D'ou l'effort de
Leibniz pour nous presenter Ie monde pereu comme un
monde original, et Ie role de la notion de perspective, de
geometral, de rapport d'expression. «Une projection de pers-
pective exprime son geometra13.» De meme les vues du
monde sont-elles expressives du monde et expressives les
unes des autres; donc, entre la Nature et Ie nature, il y a
autre chose qu'un rapport de derivation: Ie nature est une
expression inegalement parfaite du geometral. Par ce meme
appel a. l'univers perceptif, Leibniz en vient a. concevoir une
finalite du monde. Ce qui fait la difference entre Ie monde
possible et Ie monde actuel, ce sont les incompossibilites,
incompossibilites qui sont, selon Leibniz, Ie secret de Dieu 4.
En consequence de cette inconnaissabilite, il n'est pas pos-
sible de tirer Ie monde actuel du monde possible, car Ie
monde actuel n'est pas synthase quantitative dans l'homo-
gane (Spinoza), mais synthase qualitative dans l'heterogane.
1. Ces deux phrases sont extraltes des EssaJs de Schelling, op. cJt., p. 79 et 80.
a. Cite par Jaspers, op. cit., p. 288, traduction de Merleau-Ponty.
3. Cf. Leibniz, GOI'I'espondance avec Arnauld, Lettre 26, ed. L. Prenant, Aubler,.
1972, p. 261.
4. Allusion, sans doute, a. G. vn, p. 196, Fragment n013: .Voila. cependant un point
qui echappe encore a. la connalssance des ho=es, queUe est l'orlg1ne de l'incompos-
slbilite de choses diverses? Cite par Moreau, L'UnJvers leJbnJzJen, Paris, 1966, p.
230, consulte par Merleau-Ponty d'aprss ses notes.
64
:
l.
La pensee de Dieu ne peut se reduire a. un calcul logique de
maximum et de minimum car, dans ce calcul, Ie terme qui
me donne la solution est homogane aux termes de la don-
nee. Tout ce qui existe dans ce monde, synthase qualitative
--! de l'homogane et de l'heterogane, n'est pas bon. L'intro-
I duction du rapport d'expression est a. l'origine d'une concep-
I
tion de la finalite du monde actuel, finalite qUi comporte
des empetrements internes, des incompossibles, c'est-a.-dire
I Ie Mal, donc finalite par toute-puissance, mais alourdie,
empetree.
I
I De meme Schelling veut-il assister a. la genase des etres
vivants, en coexistant avec la Nature qui pereoit en moL
I Schelling n'est nullement finaliste ou vitaliste. II n'y a pas,
I pour lui, de difference essentielle entre la Nature organique
I
et la Nature inorganique: « II n'y a pas de Nature inorga-
I nique en soi I», dit-il, en voulant montrer par la. qu'il n'y a
I
pas de coupure entre les etres organises et les qualites sen-
sibles (qui ont aussi une organisation). II n'y a ni coupure,
ni meme expression commune. Ce sont deux Potenzen, deux
«puissances)) differentes de la meme Nature. Le developpe-
ment de la Nature consiste en ce que Ie superieur est eleve
a. une puissance superieure, non par suppression, rnais par
elevation. C'est par un developpement interne, et non par
une rupture, que l'on passe de l'etre physique a. l'etre
vivant. Si l'on consid,ere des produits finis, comme Ie soufre
et Ie chien, il y a en,tre eux des differences d'organisation
que la reflexion peu~ fournir, mais il y a surtout un meme
producteur eleve a. deux puissances differentes d'organisa-
tion, et il s'agit de retrouver la qualite pereue en concen-
trant notre pensee sur cette experience, telle qu'elle
apparait. II n'y a aucune espace de sens a. concevoir la qua-
lite en dehors de la perception: la qualite n'est pas une
chose, mais une « chose vue ».Il faut faire Ie meme effort
pour les etres vivants. On trouve alors des rapports de
sympathie, une sorte d'indivision, de vie interne des choses.
Ce qUi ne veut plus dire connaissance magique. II s'agit plu-
tot d'une articulation interne entre les choses pereues. Pour
Schelling, la sympathie n'est pas telepathie, du moins au
debut car, comme Ie dit Jaspers, il finit souvent par tomber
dans la Gnose. Mais cette Gnose, si elle est tentante, est en
fait condamnee par Schelling lui-meme, car elle transforme
Ie subjectif en objectif, et tombe dans une description coneue
1. Merleau-Ponty utilise ici l'ouvrage de R. Hablo.tzel, DJalektik und EJnbJ1dungskra.tt
(Ba.le, 1964), qui cite cette formule de Schelling, p. 76. Schelling, aw, VI, p. 388.
66
-------------------
en termes d'objectivite: elle fabrique une fausse science. La
telepathie n'est qu'une deuxieme causalite, et rien d'autre.
C'est une «hyperphysique) contre laquelle Schelling s'eleve;
il veut atteindre Ie « non-su ", 1'« Ungewusst I), non pas une
science de la Nature, mais une phenomemologie de l'Etre
pre-reflexif.
3. L'objet de la philosophie de Schelling:
Ie subjectif-objectif
Schelling ne veut pas retrbuver la subjectivite posante dans
la Nature, il ne veut pas y voir la source unique de son
unite et de son sens. Ne doit-on pas alors placer dans les
choses memes des ames, ou des especes d'ames, des (e ana-
logues d'ame ", comme dirait Leibniz. Mais Schelling repugne
a cette maniere de penser teleologique, qui lui semble des-
tructrice de l'idee de Nature. II lui semble que cette seconde
maniere de penser reviendrait a la premiere, qu'elle ferait
de la Nature un produit de l'art et non plus une Nature.
Quel genre de philosophie reste alors possible? Schelling
definit sa philosophie comme un « idealisme reel ", deduit
d'un realism:e. Mais comment deduire un idealisme d'un rea-
lisme? En quoi cette deduction est-elle distincte de la posi-
tion de sujets dans les choses? Pour Ie faire comprendre,
Schelling prend souvent l'image de la lumiere.
Chez Fichte, dit Schelling l , la lumiere ne peut etre consi-
deree que comme un moyen de communication entre les
etres raisonnables. Ces etres raisonnables, qui seuls exis-
tent selon Fichte, ont besoin de communiquer, de se parler,
de se creer des moyens sensibles. Chez Fichte, la lumiere
n'est que moyen, elle n'est ee nullement Ie symbole du savoir
primordial (Urwissen) et eternel qui est incorpore (eingebil-
det) a la nature 2 ". Qu'est-ce que cet Urwissen de la Nature?
ee Ur ", ici, a Ie sens d'ee archalque ,,; eingebildet evoque
l' Einbildung kantienne, l'imagination productrice qui, a la
difference du Naohbildung 3 , joue un role positif dans l'orga-
nisation de notre experience. C'est, pour Kant, ce par quoi
un sens produit un « monogramme 4 " de lui-meme dans Ie
1. Cf. Jaspers, op. oit., p. 291, qui renvole Ii. Sohelling, De 180 relation entre.Ja phllo-
sophie de 180 Nature et 180 phllosophie en gtmera.1, 1802, trad. B. Gilson, Vrln, 1986,
dans Ie reoueil qui oomprend egalement La. Differenoe entre 1es systemes philoso-
phlques de FiohtB et de Sohelling, de Hegel. n n'est pas certain, d'aprss les speola-
l1stes, que Sohelling Bolt l'auteur du premier texte. n est sans doute de Hegel.
a. Cite par Jaspers, p. 291. La traduotlon est de Merleau-Ponty. La traduotlon B. Gil-
son (p. 209) dit • nile symbole du savoir orlglnel eternel Inoorpore Ii. la nature •.
3. Imag1nation reproduotriOB.
4. Cf. Kant, Oritique de 180 ra.1son pure, Plelade, I, par exemple p. 887 et 1196.
66
........- - - - - - - - - - - - - - - - , - - - - - - - - -
sensible, ce qu'un sens marque dans Ie sensible. Schelling
dira, a son tour, que l'air et la lumiere sont comme des
images de Dieu l, ce sont des arrangements de materiaux
qUi dessinentun certain sens, sans que ce sens soit tout a
---I
-j fait lui-meme sans l'homme qui acheve ce sens. Au fond, la
I Nature doit etre consideree comme un arrangement de
I
materiaux, qUi ne peut pas etre considere comme porteur
-=t d'une idee, mais qUi prepare Ie sens que l'homme lUi donne.
I « La nature, dans sa finalite aveugle et mecanique, repre-
---I-
-I sente bien pour moi une primitive unite de l'activite
I consciente et de l'inconsciente, mais elle ne la represente
I pas de faQon que je puisse dire que sa raison derniere
I reside dans Ie moi-meme 2 " ... « Une connaissance dont l'objet
I n'en soit pas independant, donc une connaissance qUi cree
I
son objet, une intuition en general librement creatrice et
I dans laquelle ce qui est cree et ce qui cree ne font qu'un. On
I
appelle cette intuition intuition intellectuelle pour l'opposer
a l'intuition sensible, laquelle ne cree pas son objet, qUi
s'exerce sur des objets existant en dehors d'elle 3 ." Pour se
retrouver dans ce reflet de l'intuition intellectuelle, il faut
que Ie Moi se soit deja prealablement reconnu dans cette
identite primordiale, resultat de l'organisation d'un Moi pri-
mordial et inconscient. II faut qu'il y ait dans les choses une
preparation de ce qui va etre ensuite sens explicite, libera-
tion du sens captif ~ns la chose naturelle.
Ainsi, la lumierepeut-elle etre consideree comme de la
matiere; mais la Imp-iere est aussi autre chose, elle est sub~
tile, elle penetre p~rtout, elle explore Ie champ promu par
notre regard et Ie! prepare a etre lu. La lumiere est une
sorte de concept qui se promene dans les apparences; elle
n'a pas d'existence subjective, sauf lorsqu'elle devient pour
nous. La lumiere ne sait pas Ie monde, mais je vois Ie
monde grace a la lumiere.. On ne peut pas considerer son
pouvoir penetrant comme n'etant rien. II y a trois genres
d'etres illustres par la table, la lumiere et Ie Mol. Refuser
ce troisieme sens de l'Etre, c'est faire disparaitre tout rap-
port charnel avec la Nature. C'est la position de Kant: pour
percevoir la lumiere, 11 faut en faire une synopsis, la
recueillir. II n'y a pas de milieu entre l'etre aveugle de la
1. Sans doute allusion Ii. Sohelllng, L'Ame du Monde, In Essa.1s, p. 114 sq., ou l'ldee
est developpee.
a. Sohelling Systeme de l'idealisme trs.nsoends.nta.l, In Essa.1s, trad. S. Jankelevltoh,
Aubler, 1946, p. 161 ex. T.). Nous oltons oette traduotlon, pulsque o'est celle que
Merleau-Ponty semble avolr utillsee.
3. Ibid., p. 131.
67
chose et l'etre du sujet qui ne se sert que de lui-meme pour
connaitre.
Du point de vue de la reflexion, Kant a raison, et Schelling
Ie saito Mais pourquoi continue-t-il de parler de la lumiere
comme d'un quasi-concept? C'est parce que moi, homme, je
sais qu'au moment ou ma conscience pose une question, j'ai
conscience que la Nature me donne deja. une reponse. n y a
analogie entre ce quasi-concept de lumiere et certaines defi-
nitions animistes de Leibniz parlant de la matier.e comme
d'un « esprit momentane I». C'est l'analyse du mouvement
qui l'amene a. reconnaitre que dans chaque instant du mou-
vement il y a un oonatus vers un devenir ulterieur, un
mobile faisant un trajet circulaire qUi a une sorte de
memoire. Leibniz savait qu'on pouvait refuser, comme
denuees de sens, ces definitions: un esprit momentane,
c'est une contradiction dans les termes. n y voyait des sym-
boles, c'est-a.-dire un sens adherent a. la chose meme,
quelque chose qui renvoie a. son sens. Ce qui habite la
Nature, ce n'est pas l'esprit, mais ce commencement de
sens en train de s'arranger et qui n'est pas tout a. fait
degage. C'est pour la monade que la matiere est mens. n
faut que Ie sUJet intervienne pour degager Ie sens, mais ce
degagement de sens n'est pas constituant.
Pour Schelling, Ie sens n'existe que par Ie sujet humain: Ie
reel lui-meme se trouve integre dans Ie monde ideel et les
mouvements en question sont transformes en intuitions qui
ont lieu en nous-memes et auxquelles rien ne correspond en
dehors de nous 2; la Nature ne sait pas par science, mais
elle sait par son etre meme.
n y a donc deux erreurs :
• La Nature n'est que par nous: Fichte.
• La Nature n'est que hors de nous: dogmatisme.
Or, pour Schelling, tout nait a. partir de nous, la Nature est
empruntee a. notre perception (cf. l'intuition pure chez
Bergson). Nous sommes les parents d'une Nature dont nous
sommes les enfants. C'est en l'homme que les choses
deviennent par elles-memes conscientes; mais Ie rapport est
reciproque: l'homme est Ie devenir conscient des choses. La
Nature chemine, par une serie de desequilibres, vers la rea-
lisation de l'homme qui en devient Ie terme dialectique.
1. Cf. Lelbniz, Theoria motus abstrBoOti, G. IV, p. 230, n017: «omne enim corpus est
mens momentanea., cite par J. Moreau, op. cit., p. 18.
a. Cf. Schelling, SW, VI, p. 498 sq., § 266-266-267, que Merleau-Ponty paraphrase
leI.
68
C'est seulement en l'homme que se determine l'ouverture
du processus, et que ce processus devient conscient. Mais
on peut dire que l'homme est la Mitwissensohaft 1 de la
Creation; il porte les traces de tout ce que la Nature a ete,
il est la recapitulation et Ie contemporain de la Creation.
Schelling rejoint ici des penseurs de la Renaissance, comme
Bruno, pour qui l'homme est un microcosme, un homme
plein, et non pas, comme chez Kant, une liberte vide, une
antiphysis. Mais si la philosophie c'est cela, quel sera l'or-
gane de la philosophie ?
4. La methode de la philosophie:
I'intuition de I'intuition
Schelling veut etre equitable envers l'idealisme, il admet
qu'en un certain sens Fichte est dans Ie vrai, mais il ajoute
aussitot qu'il est partiel, car il ne parle pas de la Nature: sa
philosophie de la reflexion doit etre replacee dans un cadre
plus vaste. Elle ne peut s'en tenir a. l'opposition du sujet et
de l'objet. Certes, Fichte admet lui-meme un sujet-objet,
mais, ce faisant, il veut simplement dire que Ie Moi, des
qu'il se sait, se convertit en objet, s'objective, se pense. Mais
par la., Ie sujet ne sort pas de sa solitude. Comme Ie dit
Hegel, dans La Differenoe des systemes philosophiques de
Fiohte et de Sohelli:qg, ou Hegel est encore Ie disciple de
Schelling, Ie sujet-objet de Fichte est un « sujet-objet» tout
entier « subjectif »2. ppur l'essentiel, rien n'est gagne; tout ce
que la philosophie de la reflexion peut reconnaitre au maxi-
mum dans les objets naturels, c'est un rapport reciproque
entre Ie sujet et l'objet. A est condition de B, et B est condi-
tion de A. Mais' une telle relation n'est que l'apparence
d'une veritable relation dialectique: ee La force meme qui
assume cette pauvre liaison est en dehors d'elle [de la
Nature] ... l'articulation est posee au profit d'un autre »3, et
ne cree aucun lien veritable entre l'objet et celui qui Ie per-
Qoit. Par suite, on n'ote pas a. l'etre naturel son caractere de
construction, d'objectivite absolue et de mort. La reflexion
ne livre « qu'une coquille sans vie de l'objectivite 4 ».
Mais si la reflexion n'arrive pas a. saisir cette « identite
primordiale 6» du sujet-objet, que peut faire la philosophie ?
1. Jaspers, op. oit., p. 82. La «co-savolr •.
a. Hegel, La. Differenoe entre les systBmes philosophiques de Fiohte et de Schelling.
Merleau-Ponty cite d'apres la traduction de M. Mary, Editions Ophrys, 1962, p. 123.
3. Ibid., p. 129.
4. INd., p. 127.
8. Ibid., p. 139, Mary tradult par «Identite orlglnalre •.
69
II Y a ce que Hegel appelle « l'intuition de l'intuition 1 », ce qui
signifie « savoir de soi" j il faut que l'intuition appartienne a
quelqu'un, que la perception se saisisse sans quitter son
point de vue concreto II faudrait que Ie savoir « courbe les
points multiples en un cercle dont elle [la deduction] occupe-
rait Ie centre interieur •• 2. II faudrait une conscience philoso-
phique qui saisisse l'intuition du dedans, alors que la
reflexion se place en dehors de l'objet june intuition capable
de se repandre elle-meme sans cesser d'etre dispersee.
II n'y a pas alors de difference entre voir et faiI'e~ L'intui-
tion ne sera que Ie pouvoir de contempler et de faire son
objet. L'intuition devra accompagner la lumiere dans son
developpement, elle ne sera que regard, regard aide par la
lumiere, prepare par elle a suivre la production de la chose.
Mais une telle philosophie sera exposee au reproche de ne
rien voir. Tout ce qu'elle voit appartient au domaine de la
reflexion. L'intuition comme cOIncidence ne peut etre qu'une
illusion. Mais Schelling (et Hegel a ses debuts) etait per-
suade que l'Absolu etait Nuit. Le propre de l'intuition, c'est
de voir ce qu'elle voit comme incorpore a la Nature, comme
incorpore a tout ce qu'est l'Absolu. L'intuition donne un peu
l'impression que nous avons lorsque nous regardons der-
riere notre dos: nous avons alors l'intuition que nous
savons ce que nous allons voir. L'intuition est « sommeil ",
« ek-stase ", comme Ie dit Schelling, elle se distingue tres mal
d'un etat d'inconscience. « L'ame, abandonnee du corps [en
tant qu'explorateur actif, agissant], sans rapport avec un
espace exterieur [allusion a la conception romantique selon
laquelle nous pouvons sentir de deux faeons: grossiere-
ment, en allant de l'exterieur vers l'interieur, ou philosophi-
quement, en allant de l'interieur vers l'exterieur, de faeon a
pouvoir saisir Ie rapport au Tout: il faut alors saisir Ie sens
comme appareil interne global], voit dans cet etat .toutes
choses en elles-memes, et comme toutes ces choses ne vien-
nent pas en elles jusqu'au concept ou au jugement, et en
consequence ne vont pas non plus jusqu'au souvenir des
representations qu'elle a eues, si bien que l'ame en meme
temps que Ie corps semble endormie ", « Si je voulais pour-
suivre l'intuition intellectuelle, je cesserais de vivre. Je sor-
tirai du temps pour aller vers l'eternite .,3, perdu dans un
temps concentre et indivis, qui me ferait perdre tout mon
1. Hegel, op. oit., p. 109-110.
a. Ibid., p. 147.
3. Ces deux dernieres phrases sont oltees par Habhltzel, p. 32-33, qui renvole
Sohelling, SW, I, p. 391 et 326.
70
MoL Mais si l'intuition est sommeil, c'est la l'appreciation
de la reflexion sur l'intuition, et non pas l'intuition de l'in-
tuition. II ne faudrait pas dire que l'intuition est vide, mais
aveugle. Oe contact aveugle est explicite par la reflexion, ce
« mal necessaire ». La philosophie de Schelling est « reflexion
sur ce qui n'est pas rMlexion 1 ".
5. L'art et la philosophie
La philosophie de la Nature a besoin d'un langage qUi peut
reprendre la Nature dans ce qu'elle a de moins humain, et
qui, par la, serait proche de la poesie. L'art est la realisa-
tion objective d'un contact avec Ie monde, qui ne peut etre
objective, tout comme la philosophie est la decouverte d'un
arrangement dont Ie sens est ouvert. En ce sens, comme Ie
dit Schelling, l'art est Ie « document" de la philosophie et son
« organe ),2, et par document il faut entendre objectivation.
Mais cela ne veut pas dire que l'art se confond avec la phi-
losophie et que l'experience de l'artiste se confond avec
celle du philosophe recherchant cet arrangement de la
Nature dont Ie sens est ouvert. La Nature part de l'incon-
naissable et finit consciemment. A l'inverse, l'art part de
certaines pensees conscientes et finit dans quelque chose
qUi peut perpetuellement etre repris. L'art atteint l'Absolu
parce qu'a un moment Ie conscient atteint l'inconscient:
cette idee est en gerbe dans la Critique du jugement, dans
laquelle Kant montrEl que « l'entendement est au service de
l'imagination 3» et suggere que l'art consiste dans la reconci-
liation de la passlvite et de l'activite (cf. Rimbaud:
« [Lorsque je pense] j'assiste a l'eclosion de ma pensee ... je
lance un coup d'archet: la symphonie fait son remuement
dans les profondeurs 4 ... »). Schelling voit la vertu pacifiante
de l'art dans cette reconciliatio:p.. Oe qu'il y a d'absolu dans
l'art, c'est cette experience que je fais d'une Nature supe-
rieure. Tout se passe comme si penser etait une chose natu-
relle. Les choses s'arrangent comme s'il etait dit d'avance
que les serrures devaient s'ouvrir. L'art est cette expe-
rience de l'identite du sujet et de l'objet. On ne sait plus ce
1. Cf. Jaspers p. 63.
a. Cf. Sohelling, Systeme de l'idell1tsme tra.nsoendantaJ, derniere section, Deduotion
d'un organe de 111. philosophie, cite par Lukll.os, La. Destruotion de 111. re.ison, tract.
S. George, A. Gisselbrecht et E. Pfrlmmer, L'Arche, 1966, t. I, p. 129-130, consulte
par Merleau-Ponty.
3. Critique de 111. fe.ou1te de juger, § 22, Reme.rque generale SUI' 111. premiere section de
!,AneJyt;ique, op. oit., p. 114.
a. 4. Rlinbaud, Lettre B. Pe.u1 Demeny du 15 me.i 1871, (Euvres oomp1etes, P18lade,
p.260.
71
- -------------y----------------------
qui est fait et ce qui est idee: tout se lie dans une pro-
duction.
Mais si l'art peut servir de secours a la philosophie,
puiSque « l'art seul... est capable· d'objectiver d'une fac;:on
complete et eVidentepour tous ce que Ie philosophe n'est a
meme d'exprimer que subjectivement 1 )., il reste, entre l'art
et la philosophie, une difference: Ie philosophe cherche a
exprimer Ie monde, l'artiste cherche a Ie creer. Le philo-
sophe cherche a eliminer la puissance posante qu'P a en lui,
pour atteindre dans son veritable sens la production natu-
relle, pour atteindre un domaine plus profond, parce que
pre-humain, de la coexistence des choses avant l'inspection
de la connaissance. La philosophie ne se sublime pas dans
1'art. Il y a simplement un rapport possible entre l'expe-
rience de l'artiste et l'experience du philosophe, a savoir
que 1'experience de l'artiste est ouverte, est une ek-stase.
Bref, Schelling ne croit pas que la philosophie doive tout
attendre d'elle-meme et ne se fier a aucune autre expe-
rience, religieuse ou artistique. La philosophie peut tres
bien laisser hors d'elle des ek-stases. Il faut, nous dit Schel-
ling, comparer cette question a la vision des satellites de
Mercure. On
ne peut voir ces satellites a 1'reil nu; mais, une
fois qu'on les a regardes au telescope, on peut les regarder
a 1'reil nu. L'acces a l'Absolu par la philosophie n'est donc
pas exclusif. Il y a des experiences qui apprennent quelque
chose a la philosophie, mais cela ne veut pas dire que celle-
ci doit perdre son autonomie.
6. Le cercle schellingien
La philosophie de Schelling cherche a restituer une sorte
d'indivision entre nous et la Nature consideree comme un
organisme, indivision conditionnee par indivision sujet-objet.
Mais elle admet que cette indivision est inevitablement rom-
pue par la reflexion, et qu'il s'agit de « retablir)) cette unite.
D'ou. Ie melange du theme de 1'indivision et du depassement
necessaire de la Nature par la reflexion, et cette tentative
pour retournera une indivision qui ne peut plus etre l'indi-
vision primitive, et qui doit etre conscience. Il faut retrou-
ver a un niveau superieur ce qui a ete vecu organiquement,
passer de la pre-dialectique a une meta-dialectique, passer
de ce que Schelling appelle philosophie negative, qui est Ie
1. Of. Habliitzel, op. cit., Introduction, note, qui renvoie Ii. Schelling, SW,
Traduction de Merleau-Ponty.
72
-I
1
sentiment dialectique de cet ecartelement entre la rMlexion
et Ie non-su, ace qu'il appelle philosophie positive.
I
Une telle philosophie est perpetuellement en tension, et
I
! semble perpetuellement s'engager dans un cercle. Mais oe
cercle dialectique, qUi nous fait passer sans cesse de 1'intui-
tion a la reflexion et de la reflexion a l'intuition, n'est pas
un cerole vicieux. La dialectique intuition-rMlexion n'est pas
un echec par rapport a notre connaissance de l'Absolu. La
circularite du savoir nous place non en face, mais au milieu
de l'Absolu. L'Absolu n'est pas seulement l'Absolu, mais Ie
mouvement dialectique du fini et de l'infini. L'Absolu est tel
qu'il ne parait jamais qu'a un autre. De meme que notre
intuition est une ek-stase, par laquelle nous essayons de
nous situer dans l'Absolu, l'Absolu doit sortir de lui-meme
et se faire Monde. L'Absolu n'est que ce rapport de l'Absolu
a nous-memes. Le mot d'ordre de la Naturphilosophie, c'est
de considerer l'existence de Dieu comme un fait empirique,
ou encore de comprendre qu'elle est a la base de toute expe-
rience. Celui qUi a compris cela a compris la Naturphiloso-
phie, qUi n'est nullement une theorie, mais une vie a
l'interieur de la Nature. Dieu n'est pas a connaitre a part de
l'experience, c'est lui que nous saisissons dans Ie fini.
L'equivoque des deux mouvements fini-infini et infini-fini
appartient au tissu meme des choses. Ainsi Hegel, dans La
Difference entre lef systemes philosophiques de Fichte et de
Schelling, dira-t-il:: « Pour la speculation, les finitudes sont
des rayons du foyrr infini qUi les diffuse et en meme temps
est forme par eux 1. II Il faut comprendre cela comme un fait
ultime: il n'y a pa$ de point de vue de l'Absolu independant.
Cette these de la philosophie speculative, Schelling 1'a pen-
see a un plus haut niveau de rigueur que Hegel, a cause de
sa conception de l'empirie, l'identite du fini et de 1'infini est
pensee par lui de fac;:on plus decisive.
Schelling presente l'apparition de l'homme comme une
espece de recreation du monde, comme l'avemement d'une
ouverture. La Nature, par cette ouverture, lorsqu'elle
arrive a creer l'homme, se trouve depassee en quelque
chose de nouveau. Mais l'inverse est egalement vrai. Non
seulement la Nature doit devenir vision, mais il faut que
l'homme devienne Nature: « Les philosophes, dans leurs
visions, sont devenus Nature 2 • ))
Tout comme Ie rapport Homme-Nature, Ie rapport Homme-
m, p. 629. 1. Hegel, op. cit., trad. Mary, p. 102.
a. Of. Schelling, Kritische Fragments, SW, VII, p. 246.
73
 Absolu est a double sens. La liberte eternelle est aussi
liberte de ne pas etre liberte, de ne pas etre sujet: Dieu est
libre de ne pas etre Esprit, mais il est aussi libre d'etre
Nature. En l'homme, la liberte ne ehoisit plus, elle est par-
dela Ie ehoix, et nous replaee, en quelque sorte, a notre ori-
gine pour la eontinuer. Nous ne pouvons pas dire de eette
origine que nous la voulons. C'est ee a partir de quoi nous
voulons. C'est la liberte eternelle qui se eonnait en nous.
Dieu exeree en nous ses pouvoirs: en un sens tout nous est
interieur, en un sens nous sommes dans l'Absolu e'ef. Berg-
son). Cette reeiproeite est possible paree que nous ne
sommes plus dans une philosophie de l'Etre, qui peut distin-
guer l'Absolu du fini, mais dans une philosophie du temps.
"Rien n'existe seulement, mais tout devient 1 ••• Ce reeours a
la temporalite est une autre faQon d'expliquer qu'il n'y a
pas d'Absolu separe.
Cet insaisissable, eet englobant, eomme dirait Jaspers, est
l'horizon de toute reflexion ; il ne eonstitue pas ou ne doit
pas eonstituer un domaine ouvert a une eonnaissanee sen-
sible. C'est un horizon auquel nous devons eonfronter Ie fini.
L'homme doit etre eompris avee toute la masse qu'il entraine
derriere lui. Si eela est vrai, la philosophie de la Nature est
tout autre ehose, selon Sehelling, qu'une theorie partieu-
liere: elle earaeterise une attitude a l'egard de l'etre donne.
Chez Fiehte, dit Jaspers, il y a une ee haine de la Nature 2 ».
D'ou. eette eonsequenee, pour Ie probleme d'Autrui, par
exemple. Il y a deux aspeets d'Autrui irreduetibles l'un a
l'autre: il a une liberte eomme la mienne, d'un eate, et, de
l'autre, il est ehose. Il ne pourra jamais etre l'un et l'autre
a la fois. Chez Sehelling, au eontraire, il n'y a pas de haine
de la Nature. Sehelling reeonnait un poids d'etre derriere la
liberte, une eontingenee qui n'est pas seulement obstaele,
mais qui penetre rna liberte, laquelle ne se eonstitue jamais
eomme une negation pure et simple: ee L'Esprit est Nature
superieure 3 • »
• 7. Valeur de I'apport
(Schelling et Hegel)
Sehelling a mauvaise reputation, et il doit eette mauvaise
reputation a Hegel. Pour Hegel, eet element de Nature dans
l'Absolu doit etre eonsidere eomme de l'obseurantisme, de la
1. Cf. HabHl.tzel, p. 2, n. I, qui renvole a. Schelling, SW, X, p. 241.
a. Cf. Jaspers, op. oit., p. 297.
3. Jaspers, ibid.
74
! .
eonfusion: ee la nuit ou. toutes les vaehes sont noires» 1, la
Nuit de l'Absolu; et e'est de la eonfusion, paree que e'est de
l'abstraetion. Sehelling ne veut pas s'abandonner a la vie de
l'objet. Lorsqu'il reeonnait l'insaisissable, il ne peut en pen-
ser Ie eontenu et, au lieu d'operer la mediation des opposes,
il pose une identite immediate du sujet et de l'objet et il
applique eette identite toute formelle a differents mate-
riaux. Au niveau de la Nature, nous n'aurions alors qu'une
pseudo-eomprehension du proeessus que nous eonstatons.
Sehelling ne eomprend pas Ie mouvement interne de ee qui
eXiste, mais eroit Ie eomprendre, a l'aide d'une analogie
tout exterieure, telle l'analogie sujet-objet ou expansion-
eontraetion.
Mais Sehelling faisait Ie meme reproehe a Hegel: Hegel se
flatte d'avoir restitue Ie mouvement de l'objet eomme mou-
vement de l'Absolu, mais ee pretendu mouvement interne,
e'est Ie mouvement du penseur, et non pas de l'existenee 2 •
L'" inquietude II du eoneept, dont parle Hegel, n'est qu'une
faQon de parler: Ie eoneept n'a pas d'inquietude; l'inquie-
tude est Ie propre d'un existant. Le seul prineipe du mou-
vement, e'est Ie monde reel dans sa eontingenee et non pas
Ie eoneept. Ce qui apparait a Hegel eomme eonfusion, e'est
tout ee qUi repugne au eoneept, tout ee qui est eoneret. La
Nature est traitee par Hegel eomme un phenomene de
deehet. Ainsi parle-t-tl dans la Grande Logique de ee l'impuis-
sanee de la Nature a! obeir au Coneept 3 ••• Il faudrait eompa-
rer eette impuissanee de la Nature ehez Hegel au earaetere
tetu et obstine qu,Jlle a ehez Sehelling. Pour Sehelling,
Hegel aboutit a un ooneept abstrait. Et il eommente ainsi
ees phrases de la Logique: ee L'Esprit doit entrer dans Ie
domaine de la Nature, l'Idee se deeide a s'affranehir d'elle-
meme et a eonduire ses pas dans l'etre-Autre de la Nature
qui, a la fin, lorsque l'Idee sera remplie de la realite,
reeonduit a l'Absolu 4. » Comment une idee peut-elle se deei-
der, demande Sehelling? C'est la Ie propre d'un existant.
Comment peut-elle ee s'affranehir d'elle-meme •• ? C'est
la une expression emanatiste, dit Sehelling, qui rap-
proehe eette formule de Bohme: "Dieu se brise dans la
1. Cf. Hegel, Preface a. Ia Phenom{moIogJe de I'Esprit, edition bilingue, Aubler, 1966,
trad. J. Hyppollte, p. 43.
a. Cf. Schelling, Contribution a. l'histoJre de Ia philosophie moderne, trad. J.-F. Mar-
quet, p. 147 sq., PUF, 1983, cite par Jaspers, op. cit., p. 300 sq., utillse lei par
Merleau-Ponty.
3. Hegel, La Science de 1a LogJque, t. III, LogJque du Concept, trad. P.-J. Labarrlere et
G. Jarczyk, p. 78, Aubler, 1981: .C'est Ill. I'lmpuissance de la nature que de ne pas
pouvoir tenlr-fermement la rigueur du concept.•
4. Cf. Jaspers, op. cit., p. 300 sq.
76

Nature l .» Or cela, c'est de la theosophie, dit Schelling, ce
n'est pas de la philosophie. Bref, pour Schelling, Ie tort de
Hegel, c'est de croire que Ie concept a une capacite de pro-
duction, et que la philosophie peut. etre pure logique, alors
qu'il prone, quant a. lui, un « empirisme philosophique I).
Hegel a raison lorsqu'il attaque les constructions specula-
tives de Schelling et ce qu'elles peuvent contenir de veri-
table irrationalisme, c'est-a.-dire sa tendance a. traduire Ie
domaine de l'Englobant dans des relations trans-physiques,
domaine qui n'est qu'une seoonde physique, vi~ant une
autre Nature que celIe de la science de la Nature, ou lors-
qu'il veut enfermer les secrets de la nature humaine dans
une Nature qui en expliquerait tous les ressorts. Mais cela
est moins la philosophie de Schelling que les dangers aux-
I'·,
quels elle est exposee.
Schelling a raison de dire et de montrer que la rationalite
du concept, l'abstraction de la conscience, n'est pas quelque
chose de plus objectif et de plus rationnel. Sous Ie costume
de la Raison, se cache un exercice de l'arbitraire. Hegel
refuse a. la Nature toute efficacite propre. Pour lui, « la
Nature est au premier jour» (cf. Lucien Herr 2 ), alors que
Schelling permet de penser une vie de la Nature.
II y a un terrain ou les deux philosophies se rencontrent :
Ie terrain de la poesie, par opposition a. la Logique et a. la
Gnose. « II y a un element de poesie dans la philosophie »,
dit parfois et a. peu pres Schelling, en prenant poesie au
sens etymologique 3 • C'est cette indication qui est la
meilleure. Ainsi la lettre, betement feminine, de Caroline
Schlegel a. Schelling 4 : « Tu as la poesie, et il [Fichte] ne l'a
pas. Elle t'a conduit directement au niveau de la produc-
tion, et lui [Fichte], par l'aouite de sa perception, a ete
conduit a. la conscience. Lui a la lumiere, dans sa clarte la
plus claire, mais toi, tu as en plus la chaleur; or celle-Ia. ne
peut qu'eclairer, et celle-ci produit. ,) II Y a un effort de
Schelling vers une conception non prosalque de la
conscience, dans laquelle la conscience est entierement
claire a. elle-meme et connait l'objet tel qu'elle Ie vise; objet
qui n'est rien d'autre que sa visee. Une conscience poetique
1. La traduotion Marquet, p. 172, dit: • La llberte divine s'extravase (sich srbricht)
dans la nature.»
a. Cf. L. Herr, article • Hegel», pour la Grande Encyolopedie, t. XIX, p. 99 sq., et
reprls dans CholK d'ecritB, t. 2, Paris, 1932, p. 109-146.
3. Cf. par exemple Systems de l'idealisms transcendantsJ, in Essais, p. 134: .Toute
phllosophle etant... produotlve, se rapproohe, de oe fait, de l'art...., et p. 176:
.La philosophle qui, dans I'enfanoe de la soienoe, etalt nee de la poesle... » (X. T.).
Cf. egalement SW, V, p. 267, oite oi-dessous.
40. Lettre du I" mars 1801, oitee par Jaspers p. 296 sq. Nous avons traduit.
76
TI
I
I
I reconnait qu'elle ne possede pas totalement son objet,
I
I
qu'elle ne peut Ie oomprendre que par une veritable crea-
I
tion, et qu'elle cree la clarte, par une operation non pas
deductive, mais creatrice. La conscience poetique, depassee
par son objet, doit se ressaisir, mais sans jamais pouvoir se
separer de son histoire. II y a un acte de foi dans la ren-
contre de la passivite et de la spontaneite, dont l'effort de
l'art est Ie meilleur « document I). II est a. la recherche d'une
Raison qui ne soit pas prose, d'une poesie qUi ne soit pas
irrationnelle.
C'est cette poesie que Lukacs reproche a. Schelling l • Apres
avoir loue Schelling d'avoir introduit la Nature dans la phi-
losophie transcendantale, et d'avoir fait de la Nature autre
chose qu'une construction humaine, bref, d'avoir conou cor-
rectement la notion de « reflet ,), il lui reproche d'avoir
donne a. cette idee de reflet une formulation idealiste
extreme qui confine au mysticisme. Idealisme, puisque
l'homme peut trouver en lui toute la Nature; mysticisme,
puisqu'il faut devenir Nature pour penser la Nature. Lukacs
ne peut pas admettre que la productivite de la Nature par-
vienne a. la conscience de soi, pas plus qu'il ne peut
admettre ce rapport intime du Moi et de la Nature, mais ce
qu'il met a. la place, c'est l'idealisme. Pour Schelling, la
Nature est un poids, elle n'est jamais aneantie, meme quand
elle est depassee. Sa r conception est la seule forme possible
de realisme. Si, au ,'contraire, avec Lukacs, on conooit la
connaissance commelun reflet, ou rien d'humain ne vient se
-
melanger, alors, par I une sorte de renversement du pour au
contre, on tombe dans l'idealisme, on presuppose dans les
choses ce qui a ete construit par la raison humaine, on
hypostasie la construction humaine de la science.
II y a, a. l'interieur de la pensee marxiste, une equivoque
a. propos de la notion de Nature. D'un cote, avec les Manus-
Grits de 1844, Marx conooit toute perspective revolution-
naire comme un retour a. la Nature; mais, d'un autre cote,
il parle d'une domination de la Nature par l'homme. Jamais
la resistance de la Nature n'apparait comme un fait essen-
tiel. Dans Ie marxisme, il n'y a « pas de monde naturel qui
existe comme Nature 2 I). Seule une modification des rapports
inter-humains est capable d'apporter une solution. La
domination de l'homme sur la Nature a sa condition neces-
saire et suffisante dans une transformation de la nature
1. Cf. G. Luka.oe, op. cit.
a. Cite d'aprss Uiwith, op. cit., trad. p. 189.
77
humaine. La nature de l'homme, a laquelle il faut revenir,
est Ie contraire de ce qu'on entend par Nature.
Cette equivoque vient de ce que Marx veut fonder Ie deve-
nir de toute chose sur autre chose .que l'Idee hegelienne: il
Ie fonde donc sur la Nature. Seulement, il fait un mauvais
usage de l'idee de Nature. Au lieu de la concevoir, avec
Schelling, comme poids et inertia, il la conQoit sur Ie type
mame de l'Idee hegelienne, comme un Destin inexorable.
D'ou. la Gnose marxiste: la creation revolutionnaire se
I
trouve patronnee, dans les choses de la Nature, par une
histoire preetablie. Cette rationalisation est foncierement
irrationaliste. Tout ce qu'on dit de la Gnose schellingienne,
on peut Ie dire de la Gnose marxiste, chargee de fixer Ie
devenir de l'homme, qui est justement negativite de la
Nature. Avec Schelling, il convient de ne pas faire de l'his-
toire humaine une emanation de la Nature, mais il faut
trouver dans la Nature une inertie, un horizon sur lequel se
degage l'homme.
Reconnaitre un art dans la dialectique pourrait atre consi-
dere comme la forme veritable du rationalisme. Meme « la
dialectique a un cote par lequel elle ne peut pas atI'e
apprise, et repose, tout autant que ce qu'on pourrait appe-
ler, au sens originel du mot, la poesie dans la philosophie,
sur la faculte creatrice 1 ». Cette phrase de Schelling indigne
Lukacs, qui la cite; il y voit une conception aristocratique,
mais c'est reconnaitre que dans l'histoire humaine, comme
dans la Nature, il y a une production, avec tous les risques
qu'elle comporte.
B. LES IDEES DE BERGSON
1. Schelling et Bergson
Au premier abord, il n'y a rien de commun entre les theses
bergsoniennes et celles de Schelling. Schelling a l'idee d'une
Nature irreductible a tous les principes philosophiques,
comme l'infini cartesien, principe obscur qui, en Dieu
mame, resiste a la lumiere. n veut retrouver, par-dela
l'idealisme, Ie pre-reflexif.
n y a, au contraire, un positivisme chez Bergson, comme
Ie montre la critique des idees negatives de possible, de
neant et de desordre. D'autre part, l'effort philosophique de
l'intuition ne se presente pas chez Bergson avec Ie meme
1. Sohelling, SW, V, p. 267, oite par Luka.os, p. 126.
78
caractere de tension que chez Schelling, qui est passe par
l'ecole de la philosophie reflexive, ainsi que Ie montre l'Ex-
pose de l'idealisme transoendantaJl, de 1800. Chez Bergson,
l'effort de l'intuition exige une tension qui consiste surtout
a repousser les habitudes de la vie active. Ce sont la des
obstacles pratiques qUi n'ont pas la gravite philosophique
des obstacles rencontres par Schelling, pour qui, Ie sujet
tendant toujours a se faire objet, il faut, afin d'atteindre
1'intuition, aller contre sa nature. La philosophie de Schel-
ling est une philosophie angoissee, alors que Bergson a ten-
dance a faire disparaitre les problemes et a se dresser
contre l'angoisse vertigineuse de la metaphysique classique.
« Pourquoi quelque chose plutot que rien 2?» Cette question
qui hante Schelling n'a aucun sens pour Bergson. Enfin,
chez Schelling, il y avait toujours une tension entre l'in-
tuition et la dialectique, entre la philosophie positive et la
philosophie negative. Bergson, lUi, semble s'installer resolu-
ment dans l'intuition, et ne voir dans la dialectique qu'un
jeu vide de concepts.
Mais la philosophie de Bergson ne se reduit pas aces
themes.
Le positivisme de Bergson est certain. n y a chez lui un
effort pour entrer en contact a'!ec l'Etre sans s'embarrasser
d'aucune idee negative. Neanmoins Bergson ne se soustrait
pas a l'idee du ne8{ht. Pour cela, il faudrait que Bergson
parte de l'idee spi:qoziste selon laquelle il y a une force
inherente a la veri~e et par laquelle l'Etre se pose. Mais
cette pensee cartesi~nne, dit Bergson, ne peut qu'operer un
passage par l'idee de neant. C'est parce que les cartesiens
veulent surmonter une menace d'inexistence qu'ils font
appel a l'existence d'une idee logique. Bergson, pour etre
pleinement positif, affirme donc la contingence du monde.
Mais ce faisant, l'idee de neant est moins chassee qu'incor-
poree a l'idee d'Etre.
Bergson presente la philosophie comme la fin de l'angoisse
et du vertige. Mais ses affirmations tranquilles sont plus
une repression du vertige qu'une tranquillite veritable. L'in-
tuition n'est pas toujours installation dans l'Etre. n y a du
mouvement entre Ie positif et Ie negatif. L'intelligence est
toujours necessaire pour poser des questions, et l'instinct,
reduit a lUi-meme, ne les poserait pas: d'ou. Ie travail de
l'un sur l'autre. A l'interieur de l'intuition, il y a une ten-
1. Titre exact, Systeme de l'ideaJisme transcendantal, trad. Ch. Dubois, Paris/Lou-
vain, 1978.
a. Cf. Ja.spers, op. cit., ohap. 3, premiere partie, p. 122 sq.
79
 sion entre la question et la reponse. Bergson dans L'Evolu-
tion oreatrioe insiste sur la valeur positive de l'intelligenoe
en soutenant que la oonsoienoe doit au langage sa propre
mobilite, et que s'il n'y avait pas de langage, oelle-oi n'au-
rait pas de possibilite de se deplaoer. La oonsoienoe sans
langage serait plus eloignee de l'Etre que la oonsoienoe
douee de langage. Par un oote, la philosophie de Bergson est
une addition d'intuitions. Mais, d'un autre oote, l'intuition
se renverse en son oontraire. Ainsi Bergson I pose-t-il
d'abord que toute peroeption est peroeption pure, puisque la
peroeption pure n'est qu'une limite jamais atteinte par la
peroeption. En suivant Ie mouvement de sa propre intuition,
Bergson est amene a renverser oelle-oi. Ainsi, a la diffe-
renoe de oe qui apparaissait au premier abord, sa philoso-
phie n'est pas une philosophie de la oOlnoidenoe: peroevoir,
o'est entrer dans la ohose; mais entrer dans la ohose, o'est
devenir Nature; or, si nous etions Nature, nous ne « disoer-
nerions» rien de la ohose. La reprise du sujet par lui-meme
apparait oomme intuition du disoernement I.
La philosophie de Bergson est apparentee a oelle de Sohel-
ling, paroe que tout Bergson est dans l'idee d'une unite,
oomme quelqile ohose qui va de soi et qui est primordial.
Ainsi Bergson admet-il une unite des espeoes a l'origine,
l'unite du vegetal et de l'animal; unite native, primordiale,
rompue et exprimee dans oe qui vient ensuite, et par rap-
port a laquelle l'idee de neant n'a auoun sens. L'Etre est oe
qui est primordialement oonstate, oe par rapport a quoi
toute prise de reoul est impossible. L'unite est donnee au
depart plus que dans Ie developpement. De meme, la peroep-
tion nous ouvre aux ohoses memes, et nouS revele un ordre
primordial qui est un horizon que nous ne pouvons dono
jamais elire oomme domioile de notre pensee, bien qu'il
reste toujours la hantise de oelle-oi.
Par oette intuition d'un fond primordial, la philosophie est
bien une Naturphilosophie. Et elle en possede bien, en effet,
toutes les oaraoteristiques :
• Elle pose d'abord les problemes en termes de temps, et
non en termes d'Etre. Ainsi Bergson nous dit-il qu'en
termes d'Etre, il est impossible de penser les rapports de
l'homme et de l'univers; en effet, on ne peut pas oom-
prendre que l'univers soit a la fois transoendant et imma-
nent a l'homme. Au oontraire, la solution apparait si l'on
1. Of. Bergson, Ma.tiere et memoire, (Euvres, edition du centenaire, PUF, 1970, -
p. 188.
80
i,
pense oes rapports en termes de temps. II est essentiel a rna
duree de m'apparaitre oomme mienne, et oomme instrument
de mesure universel. Lorsque Ie suore fond, dans mon
attente je saisis rna propre duree et oelle du phenomene
physique;
• Elle a ensuite l'idee d'une philosophie oomme empirisme,
experienoe de l'Absolu: en un sens je suis en lUi, et en un
sens il est en moi;
• Elle a enfin l'idee d'une operation naturelle qui n'est ni
meoanisme ni teleologie, mais qui est analogue a oelle d'un
Dieu fini.
2. La Nature comme aseite
de la chose
C'est la Nature oomme ensemble des ohoses, que je peroois.
En effet, Bergson part d'un univers d'images, 11 est deoide a
ne pas s'en tenir aux theses du realisme et de l'idealisme,
et veut revenir a la peroeption oomme aote fondamental qUi
nous installe dans les ohoses. II se dresse a la fois oontre
l'idealisme de Berkeley, pour lequel toute ohose est repre-
sentation, et oontre un realisme qUi admet bien que la ohose
a une aseite, mais qui pose que oelle-oi est autre que tout oe
qui apparait. II veut faire oesser toutes les divisions entre
apparenoe et eXistep.oe, exprimer l'existenoe de la ohose
naturelle oomme quelque ohose de deja la, qUi n'a pas
bes6'in d'etre perou ,~our etre, et en meme temps affirmer
l'unite naturelle de l'existenoe et de l'apparenoe: notre per-
ception est dans les choses memes; « c'est bien en P et non
ailleurs que l'image de Pest formee et peroue I». En pre-
sence de cette affirmation, on a dit que Bergson etait ani-
miste, qu'il posait un point P percevant, que son univers
d'images etait un ensemble de representations sans sujet, et
que Bergson se donnait une consoience diffuse, flottante,
dans les choses. Or, dans Matiere et memoire 2 il repousse
expressement cette interpretation, en disant que o'est un
dSfaut des psychologues de s'imaginer que la perception « ne
pourrait etre dans les choses peroues que si les choses per-
cevaient», et qu'ainsi « la sensation ne pourrait etre liee a oe
nerf que si ce nerf sentait». Bergson exclut l'idee que Ie
nerf seul ou que les choses perooivent, mais cela n'empeohe
pas que les ohoses soient peroues a un point preois. Le
1. Ma.tiere et memoire, chap. I, p. 192.
a. Op. cit., p.208.
81
oontaot peroeption-perQu n'est pas un oontaot magique.
Poser un univers d'images, oela ne veut pas dire mettre des
ames dans les ohoses, ni prendre les ohoses telles qu'elles
sont, puis y glisser des ames. La peroeption du point Pest
au point P lorsqu'on se plaoe dans l'univers du monde
perQu. Il s'agit, a propos de la peroeption, de se demander
oomment elle s'apparait a elle-meme, de penser la peroep-
tion selon la peroeption, et non plus selon une perspeotive
realiste. Bergson veut en faire la phenomenolqgie, et la
presente telle qu'elle se presente, ind{lpendamment des
oonoepts que la metaphysique peut donner par ailleurs.
Quand je oonsidere les rapports de la peroeption et des
ohoses perQues en me plaQant du point de vue de rna peroep-
tion, les ohoses perQues ne m'apparaissent pas differentes
par nature des ohoses reelles, elles apparaissent seulement
reduites quant a leurs possibilites. « Pour transformer son
existenoe pure et simple en representation, il suffirait de
supprimer tout d'un ooup oe qui la suit, oe qui la preoede, et
aussi oe qui la remplit, de n'en plus oonserver que la oroute
exterieure, la pellioule superfioielle 1.), La ohose n' est pas
autre ohose que la representation, la representation n'est
pas autre ohose que la ohose; l'unique differenoe qui existe
entre oes deux termes, o'est que la ohose est la representa-
tion enlisee dans l'existenoe effeotive, et que la representa-
tion, o'est une ohose qui a perdu oette densite. Le passage
de l'une a l'autre se fait entre des termes homogenes, par
simple soustraotion. La ohose, o'est la representation totale:
« Peroevoir toutes les influenoes de tous les points de tous
les oorps serait desoendre a l'etat d'objet materiel ,)2 j ou
enoore: « En un sens on pourrait dire que la peroeption d'un
point materiel inoonsoient queloonque, dans son instanta-
neite, est infiniment plus vaste et plus oomplete que la
notre, puisque oe point reoueille et transmet les aotions de
tous les points du monde materiel, tandis que notre
oonsoienoe n'en atteint que oertaines parties par oertains
ootes 3 ." Ma peroeption m'apparait oomme une deoompres-
sion de l'Etre total.
En verite, on devine plus ioi la pensee de Bergson qu'on
ne la saisit. Pour la bien oomprendre, il faut disoerner Ie
sens valable de sa pensee qui se oaohe derriere des appa-
renoes moins satisfaisantes. Il semble osoiller entre un spi-
1. Ibid., p. 186.
a. Ibid., p. 198.
3. Ibid., p. 188.
82
ritualisme, qui verrait dans les ohoses des analogues
d'ames, et un materialisme qui ferait surgir la oonsoienoe
des rapports extrinseques de la matiere.
Oe qui guide Bergson, lorsqu'il pose l'univers d'images,
o'est Ie oontenu de l'experienoe peroeptive: la ohose s'offre
oomme prealable, primordiale, anterieure a toute peroep-
tion, oomme un paysage qui est deja la avant nous et tel
que nous Ie verrons par la suite. Bergson, en posant un uni-
vers d'images sans speotateur, veut dire que la peroeption
nous apprend les ohoses, et qu'en oe sens la peroeption a
l'etat naissant fait veritablement partie des ohoses. Mais en
meme temps, oet univers anterieur a moi, je ne peux Ie
poser que tel que je Ie perQois. Tout se passe oomme si la
peroeption se preoedait elle-meme, oomme si la ohose etait
un paysage, un speotaole qUi sous-entend la oonsoienoe.
Toute oonoeption realiste se oonstruit par emprunt a la
ohose perQue, a l'univers de la peroeption. Bergson pose
dono oonsoiemment un paradoxe inherent a la peroeption:
l'Etre est anterieur a la peroeption, et oet Etre primordial
n'est oonoevable que par rapport a la peroeption. Mais oom-
ment pense-t-il oet enveloppement reoiproque?
Bergson voit dans l'avenement de ma peroeption la deoom-
pression de l'Etre total. Il y a oette oouleur, et puis l'image
de oette oouleur dans la peroeption. Le rapport entre la oou-
leur et l'image doit etre oonQu oomme Ie rapport entre pre-
sence et representation. D'un oote, il yale speotaole en soi,
de l'autre Ie speotaqle pour moL On passe de l'un a l'autre
par diminution, par obsouroissement, oontrairement a la
tradition philosophique qui veut que la oonnaissanoe soit
lumiere. D'un oote, il y a la ohose, pleine dans toutes ses
parties, ou tout oompte egalement, de l'autre il yale
tableau ou oertains details sont aooentues j d'un oote, il y a
une image qUi n'a pas de oeri.tre, de l'autre une mise en
perspeotive, ou oertains elements apparaissent plus proohes
et d'autres plus lointains. Il s'agit enoore de la meme image,
mais passee a l'inaotualite dans oertaines de ses parties,
oomprenant des laounes, des regions virtuelles.
Posant ainsi Ie rapport du monde et de la peroeption
oomme un rapport entre du plein et du vide, du positif et du
negatif, Bergson peut lever Ie paradoxe de son « univers
d'images)). Il est vrai que l'Etre m'apparait oomme primor-
dial, oar la peroeption m'apparait oomme vide de toute pre-
senoe initiale, et Ie sujet peroevant oomme du neant en faoe
de l'Etre. Le neant etant moins que l'Etre, la ohose m'appa-
rait dono justement oomme plus reelle que la peroeption.
83
Mais d'un autre cote, il est necessaire qu'il y ait position de
cette chose; d'ou la legitimation de ce creux, a partir duquel
se voit la chose. II faut donc admettre la priorite ou la
simultaneite du neant qui perQoit.
Si donc la chose exterieure est posee comme une sorte de
perception, ce n'est pas parce que Bergson met une arne
dans Ie point materiel, c'est parce que la chose est une per-
ception plus complete, puisque la representation est une
perception moins complete. La perception est dej~ la mais,
aJoute Bergson, elle est neutralisee; de meme, si la photo
est deja tiree a l'interieur des choses, elle n'est pas encore
developpee. Bergson evite donc, en fait, les dangers conte-
nus dans ces formules d'allure spiritualiste, mais ne risque-
t-il pas alors de tomber dans Ie materialisme? En effet, si la
perception des choses est une diminution de leur etre, une
ombre de l'Etre, alors les choses ne peuvent plus etre per-
ception, c'est-a-dire moindre etre. Bergson ne devine-t-il pas
alors, dans l'etre de la conscience, l'en soi des choses?
En fait, Bergson veut signifier, par cette double serie de
formules, qu'il y a de l'etre anterieur a toute connaissance,
et qui survient en meme temps que la perception. On
construit les etres percevants a partir de l'univers des
« images ); mais ce monde des II images» etait deja Ie monde
d'un etre percevant. L'idealisme et Ie realisme ne voient
jamais qu'une moitie des choses. Bergson veut restituer Ie
cercle entier, decrire un milieu commun a l'Etre et a la per-
ception, a savoir cet « univers d'images») en soi, cette per-
ception en « On », impersonnelle, sans inherence a un
individu, touchant, a l'une de ses limites, a l'Etre, et a
l'autre a la perception individuee (I'etre partiel), et il veut
decrire, a l'interieur de moi, ce fond de reel par lequel je
(I plonge) dans les choses par des II racines profondes» 1.
Mais Bergson arrive-t-il a rendre claire cette enigme au
moyen de l'intuition sans mouvement, de la vision en tant
qu'immobile? Sans doute, la perception est-elle, par certains
cotes, intuition immobile: lorsque Ie monde s'offre a nous
comme presence, et non plus comme representation, lorsque
la chose est la, dans sa stupidite naturelle. Mais, a cote de
cette intuition, Bergson pose celIe de l'etre perQu, comme
centre d'indetermination qui introduit du possible dans
l'Etre plein. Par lui, Ie neant vient au monde, et l'etre natu-
reI perd cette autosuffisance qui lui avait d'abord ete acco~­
dee. Cette seconde intuition peut-elle S'aJouter simplement a
1. Ibid., p. 216.
84
la premiere? L'une et l'autre peuvent-elles se succeder dans
! un rapport de continuite? I
I La perception pure, qUi cOIncide avec l'objet, existe en
I
i droit plutot qu' en fait: elle aurait lieu dans l'instantane 1.
I Dans nos perceptions, il y a duree, memoire, d'ou Ie decol-
I
I lement a l'egard du reel. Mais si nos perceptions sont
I
I absolument distinctes de la perception pure, comment peu-
I
vent-elles garder en elles de la perception pure, y prendre
leur racine? Tout ce qui a ete dit des rapports de la percep-
tion pure et de nos perceptions est renverse. Ma perception
apparaissait d'abord comme appauvrissement, II mais il y a,
dans cette pauvrete necessaire de notre perception cons-
ciente, quelque chose de positif et qui annonce deja l'esprit:
c'est, au sens etymologique du mot, Ie discernement »2. Ce
qui apparaissait comme moins, apparait comme autre et, en
un sens, comme plus. La chose prise en elle-meme serait, au
fond, tout a fait vide, inarticulee, s'il n'y avait pas rna per-
ception exterieure. Le neant a un role positif. Sans ce vir-
tuel, la chose meme serait sans contenu, sans contour,
indefinissable, comme une photographie non tiree.
Mais alors, il ne reste plus grand-chose de l'intuition ini-
tiale de la chose naturelle. Comment la conserver en la
depassant? On ne peut reprocher cette contradiction a Berg-
son, mais lui a-t-il donne la place qu'elle meritait? Une
intuition ne vient-elle pas chasser l'autre: il y a d'abord
une perception toute positive (Ie monde est la, la chose est
la), puis il en vient Ia dire que « nous saisissons dans notre
perception, tout a 181 fois, un etat de notre conscience et une
realite independante de nous. Ce caractere mixte de notre
perception immediate, cette apparence de contradiction rea-
lisee, est la principale raison theorique que nous ayons de
croire a un monde exterieur qUi ne cOIncide pas exactement
avec notre perception 3 I). Ici; la perception est contradiction
realisee, et Bergson est tout pret de prendre conscience de
la contradiction comme ressort de notre subjectivite, mais il
n'en tire pas toutes les consequences: « S'il y a des actions
libres ou tout au moins partiellement indeterminees, elles
ne peuvent appartenir qu'a des etres capables de fixer, de
loin en loin, Ie devenir sur lequel leur propre devenir s'ap-
plique, de Ie solidifier en moments distincts, d'en condenser
ainsi la matiere et, en se l'assimilant, de la digerer en mou-
. 1. Cf. Ibid., p. 190.
a. Ibid., p. 188.
3. Ibid., p. 339.
8,6
 ~ements de reaotion qUi passeront a travers les mailles de
la neoessite naturelle. La plus ou moins haute tension de
leur duree, qui exprime, au fond, leur plus ou moins grande
intensite de vie, determine alnsi et la foroe de oonoentration
de leur peroeption et Ie degre de leur liberte 1.» Ce serait
dono la oonoentration de la peroeption qui permettrait de
saisir un autre etre, non par adherenoe, mais par oontrao-
tion de son rythme. Mais alors, peroevoir est-oe epouser Ie
rythme de la ohose brute ou la oontraoter? I
L'intuition selon Bergson, qui est valable, est menacee de
prendre un aspeot positiviste, elle se met elle-meme en dan-
ger. D'un oote, il y a l'intuition immediate de la ohose qui
est la, et par rapport a laquelle tout Ie reste est negation.
II y a, dans la matiere, oomme un pressentiment de la
memoire, paroe qu'elle est au-dessus de la duree et qu'elle
n'en a pas besoin pour etre: elle est toujours pareille, a
tous les moments. C'est 180 la revelation de l'etre naturel.
Seulement, d'un autre oote, oette intuition ne suffit pas, il
faut doubler la peroeption pure par du neant, et Bergson est
embarrasse devant oe rapport de l'Etre et du neant. L'im-
mediatete de la peroeption pure n'est plus qu'un moment
qui attend son depassement. Il n'y a pas l'Etre, d'un oote, et
Ie neant, de l'autre, mais il y a melange. Cette immediatete
naturelle doit etre oonsideree oomme un horizon qui nous
est signifie par notre peroeption, sans que nouS puissions Ie
posseder. Mais Bergson s'en rend-il oompte?
Son merite est evident. n est de oeux qui oherohent a trou-
ver dans l'experienoe de l'homme oe qui est a la limite de
oette experienoe, que oe soit la ohose naturelle ou la vie. Il
veut « aller oheroher l'experienoe a sa souroe, ou plutot au-des-
sus de oe tournant deoisif ou, s'infleohissant dans Ie sens de
notre utilite, elle devient proprement l'experienoe humaine 2 )••
Mais oet effort philosophique et neoessaire est oompromis par
Ie parti pris de positivisme qui fait de oe pre-humain un etre
aveo lequel on ooexiste. Le retour de l'intuition a l'immediat
• dans la ooexistenoe traduit-il bien la pensee profonde de Berg-
son, qui vise a etre un retour vers Ie primordial?
3. La Nature comme Vie
Bergson veut redeoouvrir intuitivement l'operation natu-
relle de la vie, par opposition a toute espeoe d'operation
1. Ibid., p. 346.
a. Ibid., p. 321.
86
humaine, de teleologie. L'Essai surles donnees immediates
de la conscience est un livre tout entier oriente, a la fois
oontre oeux qUi voulaient faire de la oonsoienoe un
ensemble de prooessus exterieurs les uns aux autres, et
oontre oeux qUi voulaient reduire l'unite de la oonsoienoe a
une unite surajoutee a oes meoanismes. Bergson avait eu
l'intuition de la subjeotivite oomme duree. Toute la reoons-
truotion de notre unite a ete depassee par la oohesion de la
duree que nous sommes, oelle-oi n'etant pas devant nous
oomme un objet a oonstruire. C'est oette intuition de la
duree qui guide Bergson dans L'Evolution creatrice, oar la
vie est aussi une operation naturelle qui ne peut se oompo-
ser par assemblages, oomme Ie fait Ie meoanisme, qui y voit
une multiplioite de prooessus; or, Ie finalisme donne bien a
oes assemblages une unite, en leur ajoutant une fin, mais
oette fin reste exterieure au vivant. Ce n'est qu'une idee. Or
la vie ne s'y prend jamais oomme nous pensons qu'elle
pourrait s'y prendre: elle est a la fois au-dessous et au-des-
sus du finalisme 1 • Au-dessous, dans les details, oar elle oree
souvent des monstres; au-dessus, oar de meme que l'idee
resulte des ceuvres d'art, plus qu'elle n'en est Ie prinoipe
moteur, et qu'elle n'est pas presente ohez l'auteur, n'etant
deoouverte que par Ie oritique, de meme, la vie ne oree pas
en se proposant l'idee d'une fin. Certes, en regardant en
sens inverse du oourantl on peut lire une finalite, deoouvrir
une idee, mais oette idee n'est que la traoe laissee par l'evo-
lution oreatrioe; elle ri'est pas l'evolution oreatrioe elle-
meme. Celle-oi n'obeit pas a un prinoipe vital: il n'y a pas
de oontremattre qui dirige l'evolution, oar il n'y a pas d'ou-
vrier, ou plutot, il n'y a pas de distinotion entre eux 2 • Dans
l'operation naturelle, la fin est immanente aux moyens.
Bergson retrouve dono les idees de Kant. Mais la disous-
sion des theses de Kant par Bergson repose sur un malen-
tendu: Bergson s'en prend a la notion de finalite interne
oar, dit-il, les elements de l'etre naturel ne sont pas relies
entre eux, mais sont separes. Or oela, Kant l'admettrait
volontiers: il voit dans la ressemblanoe du pere et du fils,
et meme dans la sexualite, une marque de finalite interne.
Ce qui definit la finalite interne, pour Kant, oe n'est pas
qu'elle soit interne a un organisme, o'est qu'il y ait imma-
nenoe entre la fin et les moyens. Mais Bergson ajoute un
element nouveau a oes termes que l'on renoontre deja dans
1. Cf. L'Evolution cI'eatI'ice, CEuvres, p. 686.
a. Ibid., p. 687.
87
la Critique du jugement: c'est l'idee d'histoire naturelle.
origine, a accrediter l'idee d'une nature vivante comme
C'est par l'histoire que Bergson dMinit Ie vivant: l'orga-
impulsion, unite initiale, mais n'excluant nUllement des
nisme vivant est «une serie unique d'actes constituant une
divergences dans Ie resultat, imprevisibles au depart. L'har-
veritable histoire 1 l). En decrivant l'organisme, Bergson sort
monie est plut6t en arriere qu'en avant.
de la pensee substantialiste, qui voyait dans la fin une
Bergson fait donc une description scrupuleuse de la Vie
forme immuable, a la fois a l'origine et au terme du deve-
comme principe fini et aveugle. Ce n'est qu'ensuite que son
loppement. II dMinit l'organisme et la vie comme un type de
intuition degenere, lorsqu'il veut faire de la vie un principe
temporalite, et par la, les met en dehors de toute comparai-
indivis poursuivant un but, et accessible a une intuition
son avec un systeme physique. Le systeme physique est son
mystique. Au debut, l'emploi de l'expression «elan vital» ne
passe (Laplace). L'organisme, et l'univers enti~r defini
servait qu'a designer une chose qUi avait commence, qUi
comme systeme naturel, se definit au contraire par Ie fait
disposait, en commenQant, d'une force limitee, mais qUi,
que Ie present n'est pas identique au passe. On peut dire du
graduellement, a cause de la duree, perdait de sa force.
systeme physique qu'il est recree a chaque moment, qu'il
L'elan de la vie est fini, il s'epuise assez vite: (e Cette force
est toujours nouveau, au bien qu'il est incree et qu'il est
est finie, et elle s'epuise assez vite en se manifestant. II lui
identique a son passe. Au contraire, l'organisme n'est
est difficile d'aller loin dans plusieurs direction a la fois. II
jamais identique a son passe, mais il n'en est jamais non
faut qu'elle choisisse 1. 'lOU encore: «II ne faut pas oublier
plus separe: il se continue. La duree en devient Ie principe
que la force qui evolue a travers Ie monde organise est une
d'unite interne. « Partout au. quelque chose vit, il y a, ouvert
force limitee, qui toujours cherche a se depasser elle-meme,
quelque part, un registre au. Ie temps s'inscrit 2.» Et ce
et toujours reste inadequate a l'reuvre qu'elle tend a pro-
registre n'est pas une conscience interieure a l'organisme,
dUire 2l), et cela en fonction d'une contradiction constitutive
ni notre conscience, ni notre notation du temps. Ce
de la vie: la vie est mobilite, et fait en elle-meme apparaitre
que Bergson, designe par la, c'est une institution, une
des formes determinees, mais cette determination des
Stiftung 3 , comme dirait Husserl, un acte inaugural qui
formes vivantes les separe de l'elan. «La vie en general est
embrasse un devenir sans etre a l'exterieur de ce devenir.
la mobilite meme ; les manifestations particulieres de la vie
Cette intuition de la vie comme histoire fait la valeur de
n'acceptent cette mol:hlite qu'a regret et retardent constam-
beaucoup de passages de L'Evolution oreatrioe, dans les-
ment sur elle 3 ... » «A~nsi l'acte par lequel la vie s'achemine
quels Bergson pose que l'unite est a l'origine, et qu'elle tend
a la creation d'une fdrme nouvelle, et l'acte par lequel cette
ensuite a se dissoudre. Par exemple, Bergson parle d'une
forme se dessine sont deux mouvements differents et sou-
implication reciproque des tendances, au depart, mais, du
vent antagonistes. Le premier se prolonge dans Ie second,
fait d'un « equilibre instable des tendances ", cette unite tend
mais il ne peut s'y prolonger sans se distraire de sa direc-
a se dMaire en animaux, vegetaux, microbes. Ces trois
tion 4. 'l La vie est un principe distrait, capable de ne pas
formes vivantes sont des fonctions complementaires que la
poursuivre ce qu'elle avait c0IIl;mence: « De bas en haut du
vie contenait a l'etat d'implication reciproque: la vie est
monde organise c'est toujours un seul grand effort; mais, Ie
comme une gerbe qui s'ouvre; l'unite est au depart. Ainsi,
plus souvent cet effort tourne court, tant6t paralyse par des
c'est parce que Ie vegetal est porte par Ie meme elan qui
forces contraires, tant6t distrait de ce qu'il doit faire par ce
porte l'animal que l'on trouve dans Ie vegetal une reproduc-
qu'il fait, absorbe par la forme qu'il est occupe a prendre,
tion sexuee, qui est un luxe a cette echelle, et qui ne s'ex-
hypnotise sur elle comme sur un miroir 6 .» Ainsi, comme
plique que par Ie fait que les animaux devaient y venir.
chez Schelling, la Nature n'est jamais seulement principe
Bergson veut expliquer ces etranges consonances par un
producteur, mais indissociablement producteur et produit.
elan commun. Des mecanismes complexes sur des lignes
Elle depasse Ie produit, dans l'acte meme de Ie creer, mais
d'evolution divergentes l'amenent a poser l'unite comme

1. Ibid., p. 616.
1. Ibid., p. 526.
a. Ibid., p. 602.
a. Ibid., p. 608. 3; Ibid:, p. 603.
4. Ibid., p. 604.
B. Ou, Fondatlon '.
8. Ibid., p. 602.

88
89

ce depassement, Ie plus souvent, est fictif, et la creation de
la vie n'est plus que la reproduction d'un meme etre.
Le succes de la vie creatrice est ambigu. Certes, il y a suc-
ces, puisqu'il y a des formes Vivantes, mais si on les com-
pare au mouvement dont elles sont issues, l'insucces est la
regIe 1. Des quatre directions de la vie indiquees par Berg-
son, deux sont des impasses et, dans les deux autres, 1'ef-
fort est disproportionne par rapport au resultat 2 • Et quant
a l'homme, on ne peut pas dire qu'il soit Ie but et ,Ie terme
de 1'evolution, ni qu'il soit «preforme dans Ie mouvement
evolutif3 », il est Ie resultat d'une lutte contingente que cette
espece a soutenu avec les autres especes. Si 1'homme peut
etre dit un succes, c'est parce qu'il y a en lui du non-
acheve, et parce qu'il porte en lui de la creation. Mais
l'homme n'est pas Ie but vers lequel aurait converge l'evolu-
tion; il a abandonne une partie des tendances que la vie
impliquait: « Tout se passe comme si un etre indecis et flou,
qu'on pourra appeler comme on voudra, homme ou Bur-
homme, avait cherche a se realiser, et n'y etait parvenu
qu'en abandonnant en route une partie de lui-meme 4 .»
La nature vivante est donc un principe d'unite fini qui
compose avec une contingence, qui ne la domine pas mais
est charge de se realiser dans cette contingence, et donc de
se defaire. En se faisant, la vie se defait. Elle n'est donc
pas un principe d'interiorite qui ploierait a sa guise 1'exte-
riorite. Entre Ie producteur et Ie produit, il y a une neces-
saire discordance qu'on ne peut regretter, car elle constitue
la realisation meme de la vie. Finalite immanente, la fina-
lite de la vie est donc une finalite alourdie. S'il n'y a pas de
separation entre Ie contremaitre et l'ouvrier, cela ne veut
pas dire seulement que la fin domine les moyens, mais
aussi que les moyens peuvent denaturer la fin, que leur
resistance, leur inertie, gagne la fin. Bergson a l'idee d'une
production naturelle dont la contingence ne serait pas un
defaut. Si 1'on compare 1'evolution a une route, il faut dire
que les accidents du terrain ne sont pas des empechements,
mais qu'« a chaque moment ils lui fournissent l'indispen-
sable, Ie sol meme sur lequel elle se pose 6 I). La nature
vivante est un melange, un principe mixte: son sens est
1. Cf. p. 606: • De oe nouveau point de vue, l'lnsuooes apparait oo=e la regIe, Ie,
suooes oo=e exoeptlonnel. •
a. Cf. p. 602.
3. Ibid., p. 720.
4. Ibid., p. 721.
B. Ibid., p. 682.
90
s
d'« inserer de l'indetermination dans la matiere 1 I), de «fabri-
quer un mecanisme qUi triomphat du mecanisme ", et ce
sens est aussi un paradoxe. La negation que constitue la
matiere a l'interieur de la vie a une valeur positive. La
matiere, en faisant obstacle a la vie, lui donne non seule-
ment Ie terrain sur lequel elle peut se realiser, mais encore
la faQon de se realiser. De meme Ie langage, qui apparatt au
premier abord comme un obstacle, est-il pour la conscience
un moyen de se realiser:
« Or cette mobilite des mots, faite pour qu'ils aillent d'une
chose a une autre, leur a permis de s'etendre des choses
aux idees. Certes, Ie langage n'eut pas donne la faculte de
reflechir a une intelligence tout a fait exteriorisee , inca-
pable de se replier sur elle-meme. Une intelligence qUi refle-
chit est une intelligence qUi avait, en dehors de l'effort
pratiquement utile, un surplus de force a depenser. C'est
une conscience qUi s'est deja, virtuellement, reconquise sur
elle-meme. Mais encore faut-il que la virtualite passe a
1'acte. II est presumable que, sans Ie langage, l'intelligence
aurait ete rivee aux objets materiels qu'elle avait interet a
considerer. Elle eut vecu dans un etat de somnambulisme ,
exterieurement a elle-meme, hypnotisee sur son travail. Le
langage a beaucoup contribue a la liberer... l'intelligence...
profite de ce que Ie mot est lui-meme une chose, pour pene-
trer, portee par lUi, ! l'interieur de son propre travai12. »
Bergson est tout ~res d'une philosophie qui ne definirait
pas la vie par Ie rapos, la cOIncidence en elle-meme, mais
par un travail de ,soi sur soi dont elle ne pourrait se
plaindre, puisqu'il lui permet de se realiser. L'analyse des
materiaux concrets du chapitre 2 de L'Evolution areatriae Ie
porte vers cette voie. Mais l'elaboration metaphysique qu'il
leur fait subir dans Ie chapitre 3 1'en detourne et Ie ramene
vers l'autre voie. '
Dans Ie chapitre 3, la vie devient creation pure, acte indi-
vis qUi ne se quitte pas lui-meme. Et cette conception est
deja visible dans Ie passage ou Bergson compare la vie a
une route: «Mais si l'on considere Ie tout de la route, et non
plus chacune de ses parties, les accidents du terrain n'appa-
raissent plus que comme des empechements ou des causes
de retard, car la route visait simplement la ville, et aurait
voulu etre une ligne droite 3 • " La vie va devenir un principe
1. Ibid., p. 602.
a. Ibid., p. 629-630.
3. Ibid., p. 682.
9 1
 dere comme un principe, mais comme une tentative. L'elan
en pensee, separable de son operation. Comme le dit Janke-
vital va etre considere comme une espece de reservoir: la
levitch, dans son premier livre sur Bergson: "La vie n'a
vie « envisagee en elle-meme... est une immensite de virtua-
pas besoin du corps, au contraire, elle voudrait bien etre
lites, un empietement mutuel de mille et mille tendances 1 »,
seule et aller droit a son but... 8i elle n'avait pas a compter
et encore: "Ainsi se creent sans cesse des ames, qui cepen-
sur ce fardeau, quels miracles la vie n'accomplirait-ell e
dant, en un certain sens, preexistaient 2 • »
pas 1 I» La vie devient une causalite eminente qui contient
8i l'elan vital devient non plus operation mais reservoir, il
toute l'evolution dans son principe. 11 Y a la un passage de
faut en accuser le positivisme de Bergson, qUi transforme
la vie comme principe equivoque et dialectique, a la vie
l'unite variee de la vie en principe adherent a soi. Dans le
comme principe univoque et intuitif, semblable au ~assage
chapitre 3, Bergson ne parle plus de l'elan vital comme
de notre perception de fait a la perception pure: "Ainsi... la
principe indissolublement moyen et fin, il le divise en deux
vision est une puissance qui atteindrait en droit une infinite
termes: le physique et le psychique, et il tente de faire deri-
de choses inaccessibles a notre regard 2. » La constitution de
ver le premier du second. «8upposons, un instant... que le
l'appareil de vision est, plut6t qu'une creation, une reduc-
physique soit simplement du psychique inverti3.» L'action
tion de cette puissance de voir, causee par certaines necessi-
creatrice de la vie engendre de la matiere en s'arretant4. La
tes d'adaptation. La constitution de cet appareil est due a
vie apparait comme ce qui reste de l'Man quand celui-ci
un travail de canalisation, a un acte de percement et
s'est detendu: il y a eu un geste createur, et ce geste s'est
"l'appareil visuel symbolise simplement le travail de canali-
dMait, il est devenu matiere. La vie, c'est l'effort de la
sation 3 )). De meme que ce n'est pas la montagne qui fait le
conscience pour se retrouver dans la matiere.
tunnel, ce n'est pas l'appareil de vision qui fait la vision.
Les positions initiales sont renversees: au debut, il y avait
Comme le dit encore Jankelevitch, « l'animal voit malgre ses
le monisme et la conception dialectique des rapports de la
yeux plut6t que par leur moyen »4. De meme, le systeme
matiere et du vivant, selon laquelle l'elan n'est pas analy-
nerveux est compare par Bergson a un "etau 6» qui empe-
sable en deux elements, il est indissolublement actif et pas-
cherait la conscience de se realiser completement, et qui ne
sif. Maintenant, Bergson admet, ala fois, un dualisme et un
lui permettrait de passer qu'en se desserrant plus ou moins
emanatisme qui en es~ la negation: la matiere est issue du
completement. premier element, pa~' detente de celui-ci, elle en est tiree
Ainsi, finalement, l'operation de la vie est-elle rattachee a
par inversion. 11 eta~t d'ailleurs inevitable que l'analyse
un principe d'unite transcendant aux manifestations contin-
arrive a cette conclu~ion. En effet, la conscience est duree,
gentes de la vie et, par la, la vie n'est plus pensee mais
elle ne se conQoit pas sans multiplicite. 8i nous voulons
depassee. Tous les details de la vie perdent leur valeur, ils
l'unite, comme le positivisme, il faut donc poser une unite
ne doivent etre consideres que comme des moyens d'empe-
au-dela de la duree, une « supraconscience 6», un maximum
chement de la realite constitutive. L'acte constitutif de la
d'interiorite symetrique au maximum d'exteriorite totale
vie s'avance plus ou moins loin, suivant la resistance de
qu'est la matiere. Le concept de 'Nature doit eclater et ceder
la matiere rencontree, ou suivant la force de son elan (l'ex-
la place aDieu.
plication change selon les textes, mais cela a peu d'impor-
Mais Bergson hesite a confondre Dieu et l'evolution. La vie
tance: que la negativite soit dans la matiere ou dans la vie,
• est en face de la matiere, dont elle remonte la pente. C'est
cela ne change rien au fait que la vie est conQue ici comme
l'energie creatrice qUi essaie de se reprendre. Dieu, c'est la
une realite transcendante). L'ordre, biologiquement ou phy-
meme energie, mais puisee a sa source. Dans ce positi-
sico-mathematiquement considere, n'a plus d'interet et
visme, Bergson va donc voir renaitre le dualisme qu'il
cesse de faire probleme. L'operation de la vie n'est que l'en-
cherche a fuir. Bergson ne peut le realiser dans un principe
vers de la realite. Desormais, l'elan vital n'est plus consi-

1. Ibid., p. 714.
1. v. Jankelevltch, Bergson, Alcan, 1931, p. 237-238. a.Ibid., p. 723.
a. Bergson, op. cit., p. 676. 3; Ibid., p. 666.
3. Ibid., p. 676. 4. Ibid., cf. p. 698.
4. Op. cit., p. 235. B. Ibid., p. 716.
B. Bergson, op. cit., p. 647.

93
92
 fabrication sur la production, lorsque nous considerons
homogene . Dans un texte sur Ravaisson 1, il admet que Dieu
toute espece d'etre comme fabrique soit par x, soit par
cree a. ses depens Ie non-etre, Ie vide. La dialectique n'est
nous. Mais elles ne se posent plus lorsqu'on passe au point
donc pas supprimee, mais remise en Dieu. Bergson hesite,
de vue d'une production naturelle. II faut retourner a. un
d'ailleurs, a. faire de sa philosophie une theologie: il y V~it
etre qui existe, tout bonnement.
seulement, parfois, l'intuition de la solidarite totale du prm-
cipe et de sa manifestation, Ie sentiment du contact avec un
L'IDEE DE DESORDRE
Absolu qui « vit avec nous 2 », Absolu naturant qui dure
D'apres Bergson, l'idee de desordre est depourvue de sens:
comme nous, et dont on peut se demander s'il est un prin-
nous croyons seulement qu'il y a desordre, parce que nous
cipe au meme titre que Ie naturant cartesien. Jan~elevitch
nous trouvons en presence d'une realite ordonnee autre-
a anticipe ce texte sur Ravaisson: « II y a, dit-il a. propoS de
ment que celIe a. laquelle nous nous attendions. Mais cette
la conception bergsonienne· de la vie, en presence l'un de
3 notion ne peut etre que relative, jamais absolue. L'idee de
l'autre, l'un dans l'autre, deux mouvements inverses I), un
chaos est contradictoire. Pour que Ie chaos soit chaos, il
mouvement de decheance, et un mouvement de resurrec-
faut que je me represente, a. l'interieur de ce chaos, une
tion. Dans cette mesure, on voit resurgir la dialectique: «La
puissance qUi veille a. ne jamais donner lieu a. une legalite,
vie a besoin pour s'affirmer de cette matiere qui la tue, dit-
4 c'est-a.-dire que la realite s'astreigne a. la loi d'etre du
il encore, elle est vraiment en etat de peche continue1 • » On
chaos: d'ou. l'absence de chaos absolu.
voit donc reapparaltre, chez Bergson, l'idee de Schelling
Bergson suppose deux ordres: l'ordre physico-mathema-
selon laquelle la chute est un element inseparable de la
tique, et l'ordre vital, et il pose que ces deux ordres sont ,
creation. non seulement contraires, mais contradictoires. L'ordre
On retrouve, dans ce mouvement du second au troisieme
physico-mathematique consiste dans la constance de cer-
chapitre de L'Evolution oreatrioe, cette habitude qu'a Ber~­
taines lois: les memes causes amenent les memes effets.
son de passer a. une realite positive definie, de s' apercevOlr
L'ordre vital, au contraire, consiste dans Ie fait que les
que, dans cette realite, il Y a une negation, d'ou. la traduc-
memes resultats sont atteints lorsque les conditions sont
tion de cette negation en termes positifs (1ci Ie physique et
differentes. La vie tient sa permanence d'un resultat a. obte-
Ie psychique) et d'ou., finalement, afin de conserver malgre
nir, et la non-vie est caracterisee par une permanence a
tout l'unite positive, l'incorporation de cette nouvelle nega-
tergo. A partir de l~, Bergson reconstruit Ie sentiment de
tion dans les concepts d' etre et de positif.
desordre. La fragilite de l'ordre auquel je crois vient de la
dualite des ordres. Le desordre n'est qu'une faQon de parler.
4. Infrastructure ontologique du concept
L'absence d'ordre se ramene a. la presence de l'ordre ,
de Nature chez Bergson:
puisque la negation de l'un des deux ordres est une faQon
les idees d'etre et de neant
de designer la presence de l'autre ordre.
II est essentiel a. cette demonstration que les deux ordres
Bergson polemique contre les concepts negatifs, mais nous
soient non seulement contraires, mais contradictoires. Or
verrons que, dans sa polemique, il semble ne pas se com-
sont-ils si contradictoires que cela? La presentation de deux
prendre lui-meme, car une partie de sa polemique ne peut Ie
ordres ne cadre pas avec Ie reste de la doctrine bergso-
mener ou. il veut aller. Dans toute cette polemique, Bergson
nienne. Peut-on opposer ordre a tergo et ordre vers une
veut eliminer l'idee de contingence, il veut eliminer des
fin? Comme Ie soutient Lachelier 1 , l'idee dogmatique de
questions du genre: pourquoi y a-t-il quelque chose? pour-
causalite renferme la finalite. Inversement, Bergson peut-il
quoi ce monde-ci et non pas un autre monde? parce qu'elles
definir l'ordre de la vie par cette violence des fins qui s'im-
ne se presentent que lorsque nouS donnons la priorite a. la
poserait inconditionnellement aux moyens pour perpetuer
leur fin, apres avoir montre que la vie s'insinue dans Ie
1450-
1. La Vie et l'cauvre de RavB.1sson, In La Pensee et Ie Mouvant, (Euvres, p.
1483. n s'aglt du passage consacre au Rapport; sur Ia philosophie tranfJBJse.
a. Ibid., p. 747. 1. Cf. J. Lacheller, Fondement de 1'induction, 1871, reed. par Th. LetBrre, Agora,
3. Op. cit., p. 245. 1993.
4. Ibid., p. 246.

96
94
mecanisme, en epouse les contours, avant de les trans-
former?
Mais accordons qu'il y ait deux ordres, tous deux positifs
et s'excluant run l'autre. 8i ces deux ordres forment une
alterite absolue, alors ils forment, a. regard de l'Etre, une
negativite. Nous avons alors, non plus deux choses en pre-
sence, mais un seul etre qui a dans sa chair une negativite
absolue, qui est tantot tel ordre, tantot tel autre. Le positi-
visme radical est, finalement, un negativisme radical,
puisque les deux ordres se succedent sans ordre, chacun
etant lie a. l' autre par sa propre negation. La seule faQon
d'eliminer Ie desordre, c'est d'adopter la position de 8pi-
noza, celle d'un pur positivisme, que ron interprete sa doc-
trine dans Ie sens d'une necessite intrinseque ou d'un
surfinalisme (c'est ainsi que Kant voyait 8pinoza).
De meme Bergson peut se passer de l'idee d'absence. 11
n'y aurait pas d'absences, mais des presences alternantes.
Pour Bergson, tout est du positif: l'absence d'une chose
n'est, pour lui, que la presence d'une autre chose, la. ou. ron
attendait celle qui manque. On repondra a. cela que la
constatation d'absence n'equivaut pas a. l'absence de consta-
tation. Mais, repondra alors Bergson, la constatation d'ab-
sence n'est que dans l'esprit. L'absence n'est pas dans les
choses, puisqne dans les choses on ne peut trouver que du
« il y a». Mais en biologie, 1'absence a une signification: la
mort d'un organisme ne se reduit pas a. la seule presence
d'un systeme physique: il faut admettre la rivalite de
l'ordre absent et de 1'ordre present, c'est-a.-dire un travail
de l'un sur l'autre. Dans un ordre organique, dans un
monde naturel ou. il n'y a que des etres individuels, l'ab-
sence d'un ordre ne peut se reduire a. la presence d'un
autre ordre: elle a une signification objective.
Enfin, nous avons quelque peine a considerer que, dans la
philosophie bergsonienne, l'ordre physico-mathematique soit
une chose positive. Bergson n'affirme-t-il pas lui-meme que
1'idee d'une chose qui se defait est sans doute un des traits
essentiels de la materialite? 11 semble que Ie positivisme Ie
conduise a. deux exigences: tout d'abord, la vie est une rea-
lite positive d'ou. derive la matiere, par simple arret;
ensuite, la vie et la matiere sont deux ordres positifs. D'un
cote, Bergson pose Ie passage continuel d'un ordre a. l'autre,
c'est-a.-dire la continuite de deux ordres; de l'autre, il les
separe radicalement, comme deux entites contradictoires.
Mais cette derniere exigence, prise a. la lettre, serait suscep-
tible de faire eclater Ie concept bergsonien de Nature, selon
96
lequel la vie est la reprise du mouvement createur arrete ,
et dont l'arret donne la matiere, celle-ci etant une realite
qui se fait dans un monde qui se dSfait. Comme Ie souligne
Jankelevitch dans Ie passage cite ci-dessus, il y a deux prin-
cipes contradictoires qui doivent etre non seulement « en
presence run de 1'autre, mais run dans 1'autre n. Pour que
les deux mouvements ne s'annulent pas, il faut que Ie mou-
vement soit bipolaire. Cette contradiction comprise comme
interieure a. la Nature doit etre assumee. 11 faut admettre
l'idee d'une negation operant dans la Nature, idee sans
laquelle cette notion eclate.
L'IDEE DE NEANT
Le vrai sens de la philosophie bergsonienne n'est pas tant
d'eliminer l'idee de neant que de 1'incorporer a. l'idee d'etre.
Bergson montre d'abord que 1'idee d'un neant absolu est
contradictoire. 11 n'y a pas de vide dans Ie monde, toute
pensee du vide est la pensee d'un certain plein. 8i j'anean-
tis, par la pensee, Ie monde exterieur, ce monde se refugie
dans Ie monde interieur de rna conscience. 8i ma conscience
est sur Ie point de s'aneantir, la pensee est du moins rem-
plie par l'idee de ce vide. Je ne peux pas me decoller de ma
pensee. Chaque neantisation est irreductiblement position
d'un certain terme, et exclusion de certains autres. Le pas-
sage a. la limite est ilfIlPossible. On ne peut pas totaliser ces
negations. L'idee de neant vient de ce que nous nous imagi-
nons pouvoir contracper dans l'instant des negations succes-
sives. .
Mais Bergson, non seulement n'admet pas l'idee de
neant, mais il ne reconnait pas la valeur de la pensee nega-
tive. Pour lui, c'est la meme chose de dire que quelque
chose n'est pas et de dire que quelque chose est.
Toute negation n'est que denegation, Verneinung, comme
dirait Freud. La pensee negative n'apparait que dans l'im-
personnel: elle ne porte pas sur les choses, mais sur un
jugement porte par moi, ou par les autres, et elle consiste
a. refouler Ie jugement errone. Dans sa profondeur psycho-
logique, la negation n'est qu'une affirmation sur une affir-
mation.
Dire que quelque chose n'est pas la., c'est dire qu'autre
chose est la.. L'absence d'une chose se ramene a. la presence
d'une autre. 11 y a, dans la pensee negative, une affirmation
de la pensee. Je m'installe dans l'irreel, c'est-a.-dire dans
l'absence, en essayant, a. partir de lui, d'exprimer Ie reel.
La pensee veritable, philosophique ou scientifique, doit etre
97
a l'antipode d'une pensee aussi affectee, car « l'inexistence
de l'inexistant ne s'enregistre pas 1 ».
Et Bergson de tracer un portrait de l'esprit positif:
« 8upposez aboli Ie langage, dissoute la societe, atrophiee
chez l'homme toute initiative intellectuelle, toute faculte de
se dedoubler et de se juger lui-meme: l'humidite du sol n'en
subsistera pas moins, capable de s'inscrire automatique-
ment dans la sensation et d'envoyer une vague representa-
tion a l'intelligence heMtee. L'intelligence affirmera donc
I
encore, en termes implicltes. Et, par consequent, ni les
concepts distincts, ni les mots, ni Ie desir de repandre la
verite autour de soi, ni celui de s'ameliorer soi-meme,
n'etaient de l'essence meme de l'affirmation. Mais cette
intelligence passive, qui embolte machinalement Ie pas de
l'experience, qui n'avance ni ne retarde sur Ie cours du
reel, n'aurait aucune velleite de nier. Elle ne saurait rece-
voir une empreinte de negation, car, encore une fois, ce qui
existe peut venir s'enregistrer, mais l'inexistence de l'in-
existant ne s'enregistre pas 2 ... ).
« Un pareil esprit verrait des faits succeder a des faits, des
etats a des etats, des choses a des choses. Ce qu'il noterait
a tout moment, ce sont des choses qUi existent, des etats
qui apparaissent, des faits qui se produisent. II vivrait dans
l'actuel et, s'il etait capable de juger, il n'affirmerait jamais
que l'existence du present 3 • ))
Tel est Ie modele, que Bergson presente, de l'esprit positif.
Mais cette idee de l'en sOi, de l'humide en soi, si elle est a
l'horizon de notre pensee, ne peut constituer Ie modele de
toutes nos pensees de l'Etre. Un tel etre positif ne comporte-
rait pas d'histoire. Avec une pareille position, on se
demande comment Bergson peut constituer son ontologie du
passe, du present et de l'avenir. II n'y a pas de pensee du
passe sans sa negation. L'analyse de Bergson montre que la
pensee n'est pas moins elle-meme quand elle est vide que
lorsqu'elle est pleine. Comme Ie souligne Jankelevitch dans
son commentaire: « Jamais l'esprit n'est plus present a lui-
meme que... quand il nie et quand il se trompe 4 ••)
L'IDEE D'ETRE
Le malaise est Ie meme a propos de l'analyse de l'Etre: « II
faut s'habituer a penser l'Etre directement, sans faire un
1. Bergson, L'Evolution orea.triae, CEuvres, p. 742.
a. Ibid., p. 741-742.
3. Ibid., p. 743.
4. Op. oit., p. 269.
98
detour, sans s'adresser d'abord au fantome de neant qUi
s'interpose entre lui et nous 1 ••• II semble donc que Bergson
s'oriente vers la conception spinoziste d'un Etre sans faille.
Or Bergson lui-meme critique ce rapprochement. L'idee spi-
noziste de l'Etre comme egalite avec soi-meme lui paralt
impliquer Ie neant comme une idee contradictoire par rap-
port a l'Etre, et qu'il faudrait surmonter. Une existence qui
dure ne lui paralt pas assez forte pour vaincre l'inexistence
et se poser elle-meme: « C'est pour cette raison surtout
qu'elle incline a doter l'etre veritable d'une existence
logique, et non pas psychologique ou physique. Car telle est
la nature d'une existence purement logique qu'elle semble
se suffire a elle-meme, et se poser par Ie seul effet de la
force immanente a la verite ... L'''essence logique"du cercle,
c'est-a-dire la possibilite de Ie tracer selon une certaine loi,
c'est-a-dire enfin sa definition, est chose qui me paraIt eter-
nelle 2 ••• L'idee de l'Etre necessaire serait Ie comble du ver.-
tige, la comprehension d'une contingence radicale.
Bergson ne passant pas par l'idee d'un producteur infini,
puisqu'il ne passe pas par l'idee de neant, il peut affirmer
une productivite naturelle dans les choses, un absolu dans
les phenomenes: « l'Absolu se revele tres pres de nous et,
dans une certaine mesure, en nous. II est d'essence psycho-
logique, et non pas mathematique ou logique. II vit avec
nous. Comme nous, fais, par certains cotes, infiniment plus
concentre et plus ramasse sur lui-meme, il dure 3 .» Mais
lorsqu'on rapproche Ice texte de ce que Bergson disait tout a
l'heure a propos de i'esprit positif, toujours dans Ie present,
on s'apercoit d'une contradiction. 8i Bergson accuse 8pi-
noza, il ne peut pas etre positiviste. Poser un etre qui dure,
c'est poser un etre qui « hesite 4 )., qui ne peut pas faire
toutes les choses a la fois, qUi met du negatif dans son etre.
L'IDEE DE POSSIBLE
Les idees de neant et de desordre ne seraient jamais prises
au serieux, n'etant rien, si on ne les concevaient comme
possibles, et si on ne concevait l'Etre comme victoire sur Ie
neant, comme possible surmonte.
Bergson montre que l'idee de possible, loin d'etre l'idee
d'un commencement d'etre, anterieure a l'actualisation de
cet etre, est une idee formee a partir de l'actuel. Conside-
1. Bergson, ibid., p. 747.
. a.Ibid., p. 729.
3. Ibid., p. 747.
4. Cf. La Possible et Ie reel, In La. Pensee et Ie Mouva.nt.
99
 rant Ie passe, il me vient l'idee de projeter Ie present dans
Ie passe, et de croire qu'il etait contenu a l'etat de germe
dans Ie passe, prepare par lui; quel que soit Ie deroulement
, des choses, nous pouvons dire et faire voir que Ie passe Ie
l
rendait possible. II Y a la une illusion retrospective, qui
l
I tient a la difficulte de penser Ie passe independamment du
present. Toutefois, cette critique de la mauvaise retrospec-
I tive liquide-t-elle l'idee de possible? Les possibles fictifs
~
ecartes , faut-il reduire l'Etre a l'actuel? I
L'illusion retrospective est l'illustra,tion d'une conscience
,
qui ne coincide pas avec l'Etre, qui est toujours en retard
sur lui. Mais doit-on dire que la conscience est vicieuse des
qu'elle ne coincide pas avec l'Etre? Toute connaissance
valable est-elle une connaissance sans distance?
8'il faut eliminer toute idee de possible, il faut voir dans la
duree, dans la vie et dans l'histoire, des « explosions discon-
tinues 1». Mais on ne voit pas alors ce que Ie mot « duree» ou
Ie mot « vie» peuvent bien signifier s'il n'y a plus d'envelop-
pement du passe dans Ie present. Pour que les descriptions
de BeI'gson lui-meme restent valables, il faut, comme Ie fait
Jankelevitch, distinguer, a c6te d'un possible logique, qui
n'est rien, un « possible organique 2 » qui, lui, est quelque
chose, qui est germe. La description de l'histoire est impos-
sible si l'on supprime tout enveloppement. L'instinct berg-
sonien est decrit, non comme prevision, mais comme
II prophetie 3 I), comme Ie dit encore Jankelevitch. II ne pre-
voit pas l'avenir, mais il est tourne vers lui. Toutes ces
paroles a son propos impliquent son existence, mais sans
que l'avenir soit present consciemment. L'instinct n'est pen-
sable qu'en fonction de ce qu'il fera, sans qu'il sache jamais
ce que sera son avenir.
D'autre part, dire qu'il n'y a pas de possible revient a dire
que tout est possible. Or, a une phase donnee de l'evolution
creatrice, tout n'est pas possible, l'elan vital rencontre des
incompatibilites. 8'11 choisit de realiser quelque chose, il
choisit aussi par la de ne pas en realiser d'autres. La
matiere fait qu'a un moment donne, tout n'est pas possible.
Enfin, l'objection que Bergson fait au possible, a savoir de
n'etre qu'une retrospective faite apres coup, et non pas un
etre se faisant, pose la question de savoir si l'ecart entre la
connaissance et l'objet est toujours un defaut. Pourrait-il Y
1. Cf. Janklll€lvitch, op. cit., p. 188.
a. Ibid., p. 297.
3. Ibid., p. 219.
100
tj
avoir une duree s'il n'y avait pas de distance entre nous et
l'Etre? Bergson s'est rendu compte qu'il n'y avait pas
necessairement dMaut dans la retrospection et, dans l'Intro-
duotion a LaPensee et le Mou vant, posterieure a l'ouvrage,
. il ne parle plus d'illusion retrospective, mais de II mouve-
ment retrograde du vrai»: quand nous pensons quelque
chose de vrai, c'est retrospectivement que ce vrai nous
parait vrai. Le remodelage du passe par Ie present, cette
II Metamorphose», comme dirait Malraux 1, peut designer un
arbitraire, mais peut egalement indiquer que les contempo-
rains n'avaient pas, de leur temps, une connaissance com-
plete. II y a, dans l'histoire de la culture, des realites dont
on peut dire qu'elles n'existent pas tout a fait au present, et
qu'elles ont besoin de l'avenir. Dans une recherche comme
celIe de Galilee, etait implique beaucoup plus que ce que
Galilee a trouve et meme pressenti. Mais est-il arbitraire de
dire que Galilee a ouvert un certain ordre de recherche?
Bref, il est indispensable a la conception bergsonienne de la
Nature d'admettre Ie possible comme ingredient de l'Etre, et
d'en faire autre chose qu'une curiosite psychologique.
Note sur Bergson et Sartre
II Y a une convergence entre certaines intuitions de Bergson
et de 8artre. L'objet:, pris en lui-meme, est tout ce qu'il est.
Le II quartier de lune)1 n'est qu'une faQon humaine de parler,
c'est une figure cO,mplete. Aucun principe ne Ie vehicule
vers l'avant. II en est de meme du transfert du possible de
l'Etre vers l'homme. 8artre avait l'idee que, dans l'histoire
d'une conscience, il n'y a pas de manque prealable:
l'homme cree ala fois son manque et sa solution. De meme
Bergson, dans L'Evolution oreatrioe, pense que les philo-
sophes creent, en meme temps, les problemes et leur solu-
tion.
A premiere vue, il peut sembler paradoxal de comparer
deux philosophies, dont l'une est essentiellement un positi-
visme, et l'autre un negativisme. C'est que l'une et l'autre
n'admettent pas de melange de l'Etre et du neant (cf. la cri-
tique de Hegel par 8artre 2 ). Ce n'est pas, bien sur, qu'elles
ne fassent pas de place, l'une et l'autre, aussi bien a l'idee
de neant qu'a l'idee d'Etre, mais elles n'admettent pas leur
fusion. C'est ainsi que, chez 8artre, Ie neant est avidite
. 1. A. Malraux, La. Metamorphose des dieux, Gallimard, 1957.
a. J. P. Bartre, L'Etre et Ie Neant, Gallimard, 1943, premiere partie, ohap. 3,
La. Oonception dlB.1ectique du Neant (p. 47-62).
101
 d'etre, et qu'il y a une equivoque dans la conscience, mais
qu'il y a un vain effort du neant pour se faire Etre. II n'y a
pas de place pour une conception de la Nature, ni pour une
conception de l'histoire dans cettephilosophie. Chez Berg-
son, la position officielle du positivisme ruine egalement
l'idee de Nature.
On ne peut elaborer un concept valable de Nature que si
l'on trouve quelque chose a. la jointure de l'Etre et du neant.
Malgre ce que dit Bergson, il y a une parente entre les
concepts de Nature et de contingence radicale. Afin• d'elabo-
I
_J
rer ce concept, il faut sortir du positivisme ou du negati-
visme qui maintiennent toujours un ecart entre l'objectif et
Ie subjectif, et qui rendent donc impossible ce subjectif-objec-
tif que sera toujours la Nature.
c. LES IDEES DE HUSSERL
Face a. l'idee de Nature, Husserl n'a aucun rapport avec
Bergson, Ie probleme de la production naturelle lui reste
etranger. Mais Husserl retrouve certains soucis de Schel-
ling, d'oD. sa place ici.
SChelling est parti de l'idealisme transcendantal, et s'est
demande, vers 1800, comment rehabiliter l'idee de Nature
dans Ie cadre d'une philosophie reflexive. Or ce probleme de
l'idealisme transcendantal est egalement celui de HusserI.
Deux tendances partagent la pensee de Husserl:
1) Depasser l'attitude naturelle, naIve, qui ne sait pas ce
qu'elle fait dans la mesure OD. elle croit au monde et ignore
les raisons de sa croyance, s'echappe a. elle-meme dans la
mesure OD. elle assure cette fonction de nous mettre au
monde. Husserl veut rompre ce lien et, par la., Ie rendre
visible. La reduction phenomenologique va nous placer dans
un tout autre univers, va nous faire voir dans ce monde un
systeme de correlations noeme-noese et reduire la Nature a.
l'etat de noeme. La Nature parait enveloppee par la
conscience philosophique. Ainsi, dans les Ideen II, la Nature
est contingente parce que nous ne la pensons pas par
elle-meme alors que la conscience, elle, est au contraire
necessaire.
2) Mais la rupture avec l'attitude naturelle est en meme
temps, pour Husserl, un moyen de conserver, d'assumer,
1. E. Husserl, Idees directrioes pour une phenomenologie, tract. P. Rlcceur, Gallimard,
1960.
102
.
'.~
'J
tout ce qui etait pris, cru ou valorise par l'homme, c'est un
effort pour comprendre l'attitude naturelle, pour eclairer,
devoiler une Weltthesis qui est pre-reflexive et, en ce sens,
l'attitude naturelle comme resultat constitutif va etre moins
a. critiquer qu'a. eclairer. Le role de la phenomenologie n'est
pas tant de rompre Ie lien qui nous unit au monde que de
nous Ie reveler et de l'expliciter. C'est la. une idee tout a. fait
essentielle de Husserl qui Ie distingue de Kant: il y a une
zone de passivite et une zone de receptivite, et jamais Hus-
serl n'a conQu la reflexion philosophique comme devant
trouver de l'actif dans Ie passif. La phenomenologie veut
decouvrir une passivite originaire, par opposition a. la passi-
vite secondaire de l'habitude. La « synthese passive ", qUi
fait que je perQois la chose, n'est jamais pensee comme pro-
duit de la construction du Je. L'activite n'est qu'un secteur
de la conscience. Ce qui est cree par l'activite de l'homme,
ce sont les objets culturels, les « idealisations)l, comme dira
Husserl a. la fin de sa vie l . II s'agit la. d'une philosophie
transcendantale tres differente de celIe de Kant: la
conscience, meme reduite, garde un recoin en elle-meme,
une zone fondamentale et originaire sur laquelle est
construit Ie monde des idealisations. Kant ignore les « degres
inferieurs de la constitution)l, c'est-a.-dire de l'infrastructure
qui precede les actes d'idealisation, et qUi fournissent une
base quasi naturel~e au developpement de l' Ego aogito,
parce que ce qui in,teresse d'abord Kant, c'est la constitu-
tion de ces idealisations que sont la science et la philo-
sophie. Husserl, l~i, veut comprendre ce qui est non
philosophique, ce qui est prealable a. la science et a. la philo-
sophie: d'oD. son interet pour ce travail prealable par lequel
une chose prealable s'est constituee, et qui est de l'ordre du
primordial; d'oD. la description du role du corps dans la per-
ception. Toute philosophie de la science suppose que Ie pro-
bleme est resolu en ses plus bas degres: Kant, par exemple,
ne pose pas Ie probleme d'Autrui.
Husserl oscilIe donc entre ces deux directions: d'un cote, la
rupture avec l'attitude naturelle ou, d'un autre cote, la com-
prehension de ce fondement pre-philosophique de l'homme.
L'irreflechi, chez lui, n'est ni maintenu tel quel, ni supprime,
il reste un poids et un tremplin pour la conscience. II joue
Ie role d'un fondant et d'un fonde; et reflechir, alors,
c'est devoiler l'irrMlechi. D'oD. un certain strabisme de la
1. E. Husserl, La Grise des sciences europeennes et is. phenomenologie tI's.nscends.n-
We, tract. G. Granel, Ga1li.mard, 1976, par exemple p. 309.
103
phemomenologie: ce qui, a certains moments, explique,
c'est ce qui est au degre superieur j mais a d'autres, au
contraire, ce qui est superieur se presente comme une these
sur Ie fond. La phenomenologie denonce l' attitude naturelle
et, en meme temps, fait plus qu'aucune autre philosophie
pour la rehabiliter.
Husserl! est de plus en plus conscient de l'identite de ces
deux directions, et il veut la considerer comme une pleine
exigence. Dans ses dix dernieres annees, Husserl considere
I
comme un trait essentiel de la phenomenologie que Ie monde
des idealisations soit construit sur un monde pre-reflexif,
un « "Logos" du monde "esthetique" 2», Ie Lebenswelt. Mais
avant, il y a des oscillations, comme Ie montrent les Ideen
IP, dans lesquelles Husserl dit, tour a. tour, que la Nature,
c'est ce qui embrasse tout, la philosophie et la conscience,
ou il emploie Ie terme de « nature spirituelle 4 », et ou il dit
aussi que l'esprit est l'Absolu. Husserl n'arrive pas a. sur-
monter la dualite. Ces textes ne sont pas susceptibles d'une
explication coherente, aussi ne nous attacherons-nous pas a.
la lettre, mais chercherons-nous plut6t a. en indiquer la
double postulation, en nous appuyant sur des textes plus
recents, comme Ie texte sur Copernic intitule « Renverse-
ment de la doatrine aoperniaienne: la Terre aomme arahe-
originaire ne se meut pas»(l934)6.
Au debut des Ideen II, Husserl pose la Nature comme la « Certes, cette concl1ption de la Nature n'est pas la seule
sphere des choses pures », l'ensemble des choses qui ne
6 possible j il Y a une; autre conception tout aussi naturelle,
sont que choses 7 • La Nature egale la Nature cartesienne,
telle que la concoivent les savants. Cette conception n'est
pas consideree par Husserl comme un ensemble historique,
elle a son fondement dans une structure de la perception
humaine. Illui semble qu'il y a dans tout homme savant, ou
meme simplement percevant, une marche vers une concep-
tion de ce genre. 8i « la science de la Nature ne connait
aucun predicat de valeur 6 cette abstraction n'est pas arbi-
)I,
1. Certains passages sont fort proohes de Partlole • La phllosophe et son ombre.,
reprls dans Signes.
a. L'expresslon est empruntlle Ii. Logique formelle et logique transoendanta.le, tra.d.
S. Ba.ahelard, PUF, p. 386: • Ce Logos du monde esthetique....
3. E. Husserl, Idees direotrices pour une phenomenologie et une philosophie pheno-
menologique pures, Livre seoond, Recherohes phenomenologiques pour 180
constitution, tra.d. E. Esooubas, PUF, 1982.
4. Ibid., p. 62: • nature psyohlque"
B. Tra.d. D. Franok, D. Pra.delle et J.-F. Lavigne, Mlnult, 1989.
8. PremIere seotlon, ohap. 1, § 11, LBo Nature co=e sphere de pures et slmples
000000.
7. n exlste une autre version de cette partIe, d'apres des notes de XavIer TlllIette, et
pUbllee sous Ie titre, Husserl et 180 notion de Nature, dans la Revue de metBophysique
et de morBole, 1966, n03, p. 267-269.
8. Ibid., p. 61 : • La science de la nature ne oonna.it pas de predloa.ts de valeur.•
104
traire: nous obtenons normalement cette idee circonscrite
lorsque nous nous faisons sujet theorique. Dans cette atti-
tude purifiee, nous rencontrons des choses purement mate-
rielles, comme des tables, dont nous ne rencontrons que la
couche de materialite, ou des hommes, dont nous ne rencon-
trons que la couche d'animalite. Cette conception de « pures
choses)l a une portee generale j nous en venons spontane-
ment a. l'adopter lorsque notre Je, au lieu de vivre dans Ie
monde, se decide a. saisir (erfassen) , a. objectiver. Dans ces
conditions, Ie Je se fait « indifferent! ", et Ie correlat de cette
indifference, c'est la pure chose.
A vrai dire, Ie sujet n'est pas indifferent a. tout, quoi qu'en
dise Husserl, mais son activite consiste tout entiere dans ce
qUi fera « paraitre l'etre 2,•. L'idee de Nature comme sphere
des chases pures, c'est l'idee de reel, de l'en sOi, comme cor-
relatif d'une pure connaissance et, en un sens, pour Husserl,
cette Nature contient tout, elle s'etend d'elle-meme, sans
limite: c'est ce qu'il appelle l'univers, Ie WeltalJ3. Une fois
qu'on a admis cette idee de Weltall, on est oblige d'y mettrEil
tout. Il n'y a pas de coupure decisive entre la pierre et l'ani-
mal, l'animal et l'homme: « Quand un philosophe voyage, il
emporte ses idees avec lui. » En ce sens, tout est Nature, tout
est rattache a. la Nature, lui est lie, est pose sur elle.
par exemple, quand i nous parlons avec quelqu'un: l'interlo-
cuteur n'est plus localise a. un point de l'espace, il obsede
votre esprit de taus les points a. la fois. Mais si elle n'est
pas Ie seul phenomene dont nous ayons a. rendre compte, il
n'en reste pas mains, si ce n'est justement pour cette rai-
son, qu'll faut chercher la justification de cette idee de
Nature, c'est-a.-dire a. la fois en fonder la legitimite et la
depasser, en montrant qu'elle n'est pas la seule possible.
Cet univers, a. Ie considerer en lui-meme, renvoie a. un
univers primordial. L'univers de la theorie sous-entend un
univers deja. present. Derriere ce monde, il y a un monde
plus originaire, anterieur a. toute activite, « monde avant
toute these»: c'est Ie monde percu. Alors que Ie premier SEl
donne comme un monde construit, lui se donne en chair et
en os, Leibhaft. Il a un caractere insurmontable, au-dessous
.
·1. Ibid., p. 62.
a. Ibid., p. 62: • Petre apparalssant •.
3. Ibid., par exemple p. 23, 66.
106
de quoi il n'y a rien. Au contraire, l'univers des pures
choses est un univers mine, derriere lequel il y a la solidite
du per~lU: la reference de l'un a l'autre est inscrite dans Ie
sens meme de la blofJe Baohe 1. Quand nous examinons la
signification d'une chose, nous trouvons l'histoire de cette
signification sedimentee en elle: l'etendue cartesienne a son
histoire en elle; les blofJe Baohen apparaissent comme des
idealisations, ce sont des ensembles ulterieurs construits
sur Ie solide du per~lU. Si nous restons dans la blofJe
, Baohe,
nous ne comprenons rien comma, par exemple, Ie mouve-
ment absolument relatif chez Descartes; pour que cela ait
un sens, il faut avoir une experience absolue du mouve-
ment, savoir ce qu'est Ie mouvement, pouvoir meme en par-
ler: c'est faire retour a un niveau prealable qui jouera Ie
role d'une source.
Si l'on suit ce mouvement d'intentionnalite retrospective,
que trouvera-t-on comme references auxquelles font neces-
sairement allusion les (e pures choses),?
1. Le role du corps
dans la position des choses
Pour qu'il y ait une chose, il faut qu'elle soit presentee a un
sujet incarne, Bubjektleib. A quel titre Ie corps intervient-il
dans la position des choses?
COMME ORGANE DU ICH KANN,
DU JE PEUX
Lorsque j'aperQois un objet, j'ai conscience des possibilites
motrices qui sont impliquees dans la perception de celui-ci.
La chose m'apparait comme fonction des mouvements de
mon corps. Mais si ces mouvements se deploient autour de
l'objet, je ne dois pas me figurer qu'ils sont penses par moi
comme des facteurs objectifs. La perception n'est pas une
analyse comparable a celIe des physiciens, au terme de
laquelle nous rapporterions certaines apparences a notre
corps, par exemple la secousse du paysage a chacun de nos
pas. Mais en realite, cette secousse n'est pas perQue, Ie
mouvement de mon corps me donne naturellement Ie moyen
de dSfalquer les apparences; en ce sens, la connaissance
de mon corps n'est pas une connaissance et mes mouve-
ments ne sont pas penses comme des facteurs objectifs de .
connaissance. La conscience que j'ai de mon corps est
1. Simple, ou pure ohose.
106
une conscience glissante, Ie sentiment d'un pouvoir. J'ai
conscience de mon corps comme d'une puissance indivise et
systematique d'organiser certains deroulements d'apparence
perceptive. Mon corps, c'est celui qui est capable de passer
de telle apparence a telle apparence, comme l'organisateur
d'une « synthese de transition ». J'organise avec mon corps
une comprehension du monde, et Ie rapport avec mon corps
n'est pas celui d'un Je pur, qUi aurait successivement deux
objets, mon corps et la chose, mais j'habite mon corps et par
lui j'habite les choses. La chose m'apparait ainsi comme un
moment de l'unite charnelle de mon corps, comme enclavee
dans son fonctionnement. Le corps apparait non seulement
comme l'accompagnateur exterieur des choses, mais comme
Ie champ ou se localisent mes sensations.
lE CORPS COMME « EXCITABLE»,
« CAPACITE DE SENTIR»,
« SUJET-OBJET»
Dire que mon corps est excitable, ce n'est pas dire qu'il est
Ie lieu d'evenements objectifs qui seraient accompagnes de
conscience. Le lien est beaucoup plus etroit. Imaginons, dit
Husserl, une conscience en relation avec une locomotive qUi,
quand celle-ci se chargerait de charbon, aurait une sensa-
tion de chaleur: l'existence de cette sensation de chaleur
dans mon ame ne f:erait pas de la locomotive un existant
semblable a mon cQrps. Car Ie sentir de mon corps ne se
trouve pas dans l'afne, mais il se localise dans mon corps,
qui est son champ ~e localisation. Pour faire comprendre ce
rapport de la sensation et de mon corps, Husserl fait appel
a une experience du toucher 1. Quand je touche ma main
gauche avec ma main droite, ma main touchante saisit rna
main touchee comme une chose. Mais soudain, je m'avise
que ma main gauche se met a sentir. Les rapports se ren-
versent. Nous faisons l'experience d'un recouvrement entre
l'apport de la main gauche et celui de la main droite, et
d'un renversement de leur fonction. Cette variation montre
qu'il s'agit toujours de la meme main. Comme chose phy-
sique, elle reste toujours ce qu'elle est, et pourtant elle est
differente selon qu'elle est touchee ou touchante. Ainsi je
me touche touchant, je realise une sorte de reflexion, de
oogito, de saisie de soi par soi. En d'autres termes, mon
corps devient sujet: il se sent. Mais il s'agit d'un sujet qui
occupe de l'espace, qui communique avec lui-meme interieu-
1. Ibid., p. 207.
107

,
I
i
I
I
rement, comme si l'espace se mettait a se connaitre inte-
rieurement. De ce point de vue, il est certain que la chose
l
L
(
fait partie de mon corps. Entre eux, il y a un rapport de co-
presence. Mon corps apparait comme « excitable », comme
«capacite de sentir II, comme «une chose qui sent II.
I LE CORPS COMME CHOSE-ETALON,
l
« ZERO DE L'ORIENTATION »
Mon corps est s. la fois objet et sujet. Comment reconcilier
I
ces deux points de vue? C'est une chose qui a un rapport
particulier avec les choses, et qui nous fournit Ie degre zero
de l'orientation, son modele. Mon corps est ici l'absolu. C'est
de lui que procedent tous les lieux de l'espace: non seule-
ment parce que la localite des autres lieux se conQoit s. par-
tir du lieu de mon corps, mais encore parce que mon corps
definit les formes «optimales I II; lorsque nous regardons au
microscope, dit Husserl, il y a une etrange teleologie de
l'eeil, qUi fait que celui-ci est appele instinctivement par une
forme optimale de l'objet. C'est l'activite du corps qui dMinit
cette forme; et par IS. est etablie en nous l'idee d'un Reoht-
grund 2 , s. partir de quoi sera formee toute connaissance. Je
pourrai ensuite deplacer les normes, mais l'idee de norme a
ete fondee par mon corps. L'absolu dans Ie relatif, voila ce
que mon corps m'apporte.
2. Le role d'Autrui
Mais s'il n'y a pas de choses sans la frequentation de mon
corps, la chose donnee a mon corps est loin d'etre encore la
«pure chose II, elle reste prise comme un copeau a l'interieur de
mon corps. Le sujet est porte dans les choses par son corps,
mais Ie role de son corps n'est pas encore conscient. II faut
que j'apprenne a considerer mon corps comme un objet, or
mon corps n'est pas encore completement objective. Si par Ie
tact j'arrive s. reflechir l'action de mon corps, cette reflexion
est encore bien incomplete. La connaissance que j'ai de mon
corps est lacunaire. Un sujet qui n'aurait que des yeux, dit
Husserl, n'aurait pas connaissance de lui-meme. II lui faut un
miroir. II lui faut les autres. Jusqu'ici nous n'avons qu'une
chose solipsiste comme corps. En verite d'ailleurs, comme Ie
fait remarquer Husserl, Ie mot « solipsiste 3 II n'est pas tout a
fait exact. Le sujet seul ignore qu'il est seul, il ignore ses limi- .
1. Ibid., p. 97.
a. Ibid., p. 116: • fondement de droit •.
3. Ibid., p. 122.
108
T
,
.~ tations (cf. l'egocentrisme selon Piaget 1). La chose est perdue
dans la brume de la vie individuelle.
~.
-j
-A.L
~
La position d'autres sujets percevants est presentee par
Husserl comme une pure et simple replique de la conscience
que j'ai de mon corps. Si Ie corps est simple localisation de
:IL la conscience, en percevant les corps exterieurs, je m'aper-
~l
Qois que ce corps est habite par une ame. Husserl decline Ie
£
-i I
mot d'« introjection 2 II. Cette perception d'autrui, qui fait que
::::
..U . je saisis Ie corps comme habite,ne consiste pas a transferer
.~- !
--..-+--- sur Ie corps d'autrui ce que je sais par ailleurs de mon ame.
I
L'Einfiihlung3 est une operation corporelle. La main d'au-
~i
-j trui que je serre est a comprendre sur Ie modele de la main
I
I touchante et touchee. J'en viens a sentir quelqu'un au bout
de cette main: percevoir autrui, c'est percevoir, non seule-
ment que je lui serre la main, mais qu'il me serre la main.
L' Einfiihlung, operation quasi corporelle, est tout d'abord la
position d'un sujet «esthesiologique II. Je ne projette pas sur
Ie corps d'autrui un Je pense, mais j'aperQois Ie corps
comme percevant avant de l'apercevoir comme pensant. Ce
regard qui tatonne sur les objets, voila ce que je vois
d'abord: je vois un corps qui s'articule sur Ie meme objet
que moL Ce n'est que secondairement que j'aperQois,
d'abord son ame, puis son esprit: «tel homme la-bas voit et
entend... II, Ie fait qu'en cet homme-IS. un Je pense surgit,
c'est un «Naturfactu;m 4 II.
Ce rapport charnel avec l'autre est tout a fait indispen-
sable pour penser u~e bloJ3e Baohe. II entraine un boulever-
sement radical. De, pre-homme, je deviens homme. Je ne
suis plus l'etre universel de l'espace, mais un homme
enferme dans un sac. Mes perceptions vont devenir des eve-
nements localises dans l'espace et dans Ie temps. Je vais
devenir Raumding, chose spatiale. Mon corps acheve de se
constituer. L'univers des Baohen se referme sur moi, alors
qu'auparavant j'etais dechirure dans Ie monde. Desormais
s'introduit l'idee de chose pour X, pour tout sujet qUi
communique avec nous. La chose vraie ne doit pas etre defi-
nie, dit Husserl, du point de vue de Dieu, sauf si l'on en fait
un homme, et s'il entre dans notre champ. II y a intercorpo-
reite telle que Dieu meme ne peut devenir instance qu'a
condition d'etre pris dans Ie tissu des chases charnelles.
1. Par exemple, La ReprBsentation du monde ohez 1'enfant, PUF, 1947, et La La.ngage
et 1a pensBe ohez l'enfant, Delaohaux et Nlestle, 1923.
. a. Ibid., p. 236.
3. Empathie.
4. Ibid., p. 266.
109

3. Les objets originaires:
I'experience de la Terre
Pour soutenir l'idee de !( pure chose )1, les textes anciens de
Husserl ne font intervenir que Ie sujet corporel et les
autres. Les textes recents y ajoutent autre chose. Il semble
qu'au depart Husserl subjectivise la chose. En realite, ce ne
sont pas seulement des sujets que Husserl a intuitio:qnes en
reference a la chose pure, mais auss1 des quasi-objets. Pour
constituer Ie monde de la science, il faut supposer un
Umwelt prealable, et il y aurait a decrire, comme correlats
des sujets-objets, des quasi-objets qui ne seraient pas tout a
fait des choses.
Dans La Terre oomme arohe-originaire ne se meut pas,
Husserl esquisse la description d'un de ces objets prealables
au monde des ee pures choses)): la Terre. Pour Descartes, la
Terre n'est qu'un corps parmi les autres, mais pour la per-
ception originaire la Terre est indefinissable en termes de
corps: elle est ({ Ie sol de notre experience I). On ne peut dire
d'elle qu'elle est finie ou infinie, elle n'est pas un objet
parmi les objets, mais la souche d'ou s'engendrent les
objets. Je vois bien ce qui s'en separe: les cailloux, etc.
Mais nous ne devons pas appliquer a la Terre les relations
intramondaines que nous appliquons a l'interieur de la
. Terre. La Terre n'est pas mobile, ni en repos, elle est en
deQa. D'une faQon generale, c'est un type d'etre qui contient
toutes les possibilites ulterieures, et leur sert de berceau.
Notre connaissance a efface tout cela, la Terre comme
Offenheit, comme ouverture, avec des horizons qui ne sont
que des horizons. Elle a procede a une espece de conversion
de la Terre en une realite infinie. Le phenomene fondamen-
tal a ete dissocie. On a les sciences de l'infinL
Nous avons oublie la notion de Boden l , parce que nous
l'avons generalisee, situant la Terre parmi les planetes.
Mais, dit Husserl, imaginons un oiseau 2 capable de voler
sur une autre planete, il n'aurait pas un double sol. Du seul
fait qu'il est Ie meme oiseau, il unit les deux planetes en un
seul sol. au que j'aille, j'en fais un Boden. Je rattache Ie
nouveau sol a l'ancien que j'ai habite. Penser deux Terres,
c'est penser une meme Terre. Pour l'homme, il ne peut y
avoir que des hommes: les animaux, dit Husserl, ne sont
1•• Solo.
a. Op. ait., p. 19.
1 1 0
que des variantes de l'humanite. Ce qu'il y a de plus univer-
sel en nous, nous Ie pensons a partir de ce que nous avons
de plus singulier. Notre sol s'agrandit, mais il ne se dedouble
pas, et nous ne pouvons penser sans reference a un sol
d'experience de ce genre. La Terre est la racine de notre
histoire. De meme que l'arche de Noe portait tout ce qui
pouvait rester de vivant et de possible, de meme la Terre
peut etre consideree comme porteuse de tout Ie possible.
Husserl, ayant expose ces conceptions, se fait a lui-meme
des objections. Referer l'univers au corps et a l'humanite,
n'est-ce pas oublier que Ie vivant peut disparaitre? 8i cette
reference aux vivants peut disparaitre, si elle est soumise a
la contingence, n'est-on pas oblige de dire qu'il y reste de
({ pures choses )I? Et il repond a cela par une fin de non-rece-
voir: rien ne peut diminuer l'evidence des references. On ne
peut pas ne pas les penser. Le paradoxe apparent Cd'une
realite physique reposant sur du charnel) n'existe que dans
certaines conceptions de la subjectivite et du transcendan-
tal. C'est vrai pour Kant, non pour Husserl. On ne peut pas
deduire des ee pures choses)) nos rapports avec notre corps,
avec les etres perQus et avec les autres etres percevants. Il
faut donc admettre que ce monde n'est pas apparence par
rapport a celui des pures choses, mais au contraire qu'il est
fondateur par rapport aces pures choses.
Quelle que soit la I validite de nos concepts universels,
jamais les antipodes n'existeront pour nous comme les
choses que nous pe~cevons autour de mol. Ils ne seront
jamais simultanes ~u monde que je perQois, je ne puis y
croire de la meme faQon que je crois aux choses qui m'en-
tourent. Entre les antipodes et nous il n'y a qu'un enchaine-
ment des motivations, je sais que d'autres y ont ete, qu'en
principe je peux y aller, mais que je mettrais du temps pour
y aller et que, quand j'y serai, je ne serai pas aux anti-
podes. Cette ubiquite de la pensee, qUi fait que je crois que
les antipodes existent, repose sur une transmutation d'ici a
la-bas, un peu comparable a la replication de mon ici irrem-
plaQable dans l'Einfiihlung d'autruL En ce sens, Ie monde
des idealisations enferme une certaine relativite. Il n'est
vrai que limite et reincorpore a une donnee plus concrete.
Husserl a rehabilite l'idee de Nature par cette idee de join-
ture a une verite commune que les sujets continueraient,
mais dont ils ne seraient pas les initiateurs. Tout ce qui se
passe ne s'explique pas par l'interiorite, ni par l'exteriorite,
mais par une chance, qui est la concordance entre ces deux
donnees, et qui est assuree par la Nature.
111
 D'oll la deuxieme definItion de la Nature donnee par les et, si elle en sort, pourquoi en sort-elle? Telles sont les
Ideen II. La Nature, c'est ce avec quoi j'ai une relation de questions qui agitent Husserl, et qUi expliquent les posi-
caractere original et primordial, c'est la sphere de tous les tions contradictoires qu'il prend sur la constitution de la
« objets qui peuvent stre presentables originairement et qui, Nature.
du fait qu'ils sont presentables originairement a. quelqu'un,
Ie sont aussi a. tous les autres 1 I), ou « la totalite des objets
possibles presentables originairement, qui, pour tous les
sujets originairement communiquants, constituent un
domaine de presence originaire commune, est la ;Nature.
C'est la nature matllrielle spatlo-temporelle ... Ie seul et
unique monde pour tout Ie monde 2 I).
II Y a une universalite premiere de la sensation. L'univer-
sel n'est pas Ie concept, mais cette perception en chair et
en os, fondement de mon rapport avec les autres. Mais,
dira-t-on, la sensation n'enveloppe pas tout, par exemple
elle n'enveloppe pas la vie des stres Vivants, des
animalia 3 • Mais celles-ci sont des objets d'un type special
«qui ont leur donnee originaire sous la forme suivante
qu'elles postulent des presences originaires, quoiqu'elles ne
peuvent stre donnees en presence originelle 4 ». La Nature
enveloppe tout, ma perception et celIe des autres, en tant
que celles-ci ne peuvent stre pour moi qu'un ecart de mon
monde.
Une telle philosophie de la Nature etait difficile a. integrer
dans Ie cadre d'un idealisme transcendantal. « Le oorps et
l'ame se oonstituent dans un rapport reoiproque l'un avec
l'autre, d'un seul ooup, oomme un seul etre a. deux faoes B • »
Sans doute, Ie mot de «constitution» a-t-il un sens tres large
chez Husserl, qui a toujours distingue, dans les conferences
sur Ie temps 6 une constitution par actes et une constitution
« latente ». Neanmoins, Husserl est visiblement embarrasse.
Dans les Ideen II, apres avoir fait ces analyses, il aJoute que
ce ne sont que des analyses « preparatoires )1, faites selon
l'attitude naturelle, et que l'analyse phenomenologique
devra en revoquer les naIvetes.
Doit-on passer de la doxa a. l'episteme, ou de la doxa
a. l'Urdoxa, a. la doxa primordiale? Si la philosophie
commence par l'attitude naturelle, en sortira-t-elle jamais

1. Ibid., p. 230. La. traduction est de Merleau-Ponty.

8. Ibid.
3. Ibid., p. 227 et § 46.
4. Ibid., p. 231.
B. E. Husserl, Idees directrices POUl' une phenomeno1ogJe et une philosophie pheno-
meno1ogiques pures, Livre trolsleme, La. Phenomeno1ogJe et 1es fondements des
sciences, trad. D. Tlffeneau, PUF, 1993, p. 161. lei, traduction de Merleau-Ponty.
8. E. Husserl, Le90ns pour une phenomeno1ogJe de 1a. consoience intime du temps,
trad. H. Dussort, PUF, 1964.

1 1 2
 -~
•

DEUXIEME PARTIE

I
I .

LA SCIENCE
, MODERNE
ET L'IDEE DE NATURE

:
_ _ _ _ _ _ _ _3 L
_
 INTRODUCTION

SCIENCE
ET PHILOSOPHIE

A. PROBLEMES posEs
PAR L'HISTOIRE
PHILOSOPHIQUE DE L'IDEE DE NATURE

Nous avons d'abord examine l'heritage aristotelicien et stoi:-

cien qui voit dans l'idee de Nature une forme, une destina-
tion du Monde et de l'homme. Puis nous avons assiste a un
evenement majeur qui bouleverse l'idee de Nature. Les car-
tesiens voient la Nature comme la manifestation d'un etre
infini qui se pose lui-meme, qui n'est certes pas Nature au
sens ordinaire du terme, mais dont la production, Ie nature,
possede les memescaracteres de necessite et d'autonomie
par rapport a l'homme. Cette conception subsiste sous une
forme attenuee ch6z Kant qUi accorde un privilege aux
Naturbegriffe qui OI).t une valeur constitutive et qui sont des
predicats fondamentaux de l'Etre. Mais cette conception
objective de l'Etre laisse un residu. Quels que soient les
efforts de Descartes pour penser II ce qUi la fait etre telle»
(Montesquieu), la Nature resiste. Elle ne peut s'etablir tout
entiere devant nous. Le corps est une nature au travail au-
dedans de nous. Dieu peut sans doute Ie penser. Mais, pour
l'homme, Ie corps est une existence qui a un statut different
des autres etres et que seul l'usage de la vie peut nous
reveler. De meme, si la Nature chez Kant peut cavaliere-
ment etre pensee comme une correlation sujet-objet, un
objet cree selon les principes du sujet, cette correlation est
brouillee au niveau de la Critique du jugement. L'organisme
n'est pas un constructum. 11 a un interieur qui n'est pas a
l'image de notre Je pense, et que nous ne pouvons
comprendre que par des representations batardes. Toute
representation a l'egard de la production naturelle est faus-

1 1 7

L
.--L
r
'see par principe. Celle-ci est absolument distincte de la pro-
duction artistique. La fin y est immanente aux moyens;
l'organisme n'opere pas sur une matiere autre que sa
matiere naturelle, comme l'art qui opere sur une matiere
autre que l'idee.
Devant ce probleme pose par les residus de l'operation
inauguree par Descartes, trois attitudes sont possibles.
1) Oublier Ie phenomene troublant de l'organisme en Ie
considerant comme un fantasme. Il n'y a alors pas lieu de
I
se poser de probleme ontologique a son sujet, il suffit
de donner une explication psychologique du fantasme. On
verra dans la production naturelle Ie transfert d'une fina-
lite humaine qui n'est qu'un echo de notre liberte. La fina-
lite n'est qu'un concept batard qui, dans tout ce qu'il a de
valable, est irreductible a l'autonomie de l'homme. Telle est
la position de Kant a la fin de la Critique du jugement. Le
probleme est d'autant plus limite qu'on diminue, apres
Kant, Ie rale des concepts constitutifs. Pour Brunschvicg,
tous les concepts n'ont qu'une valeur regulatrice. La concep-
tion causale de l'univers n'est plus une excuse pour
admettre Ie finalisme.
2) La production naturelle est congue comme une causalite
hyperphysique. C'est la tentation de la philosophie de Schel-
ling, a laquelle succombent totalement ses amis les poetes
romantiques (Baader, Novalis). La Raison est meprisee, et
l'homme raisonnable est congu comme ce qui reste d'un etre
aujourd'hui disparu, qui aurait vecu a l'age d'or, en contact
avec les puissances de la Nature, contact qu'on ne retrouve
plus aujourd'hui que dans Ie reve. C'est un naturalisme
radical et sans contrale.
3) Certains philosophes, au contraire, essaient de penser
Ie phenomene de la production naturelle a partir de la Cri-
tique du jugement. La production naturelle ne doit pas etre
consideree comme un surgissement a partir de rien. La
Nature n'est jamais posee ainsi, mais comme un Englobant,
comme un type d'etre dans lequel nous nous decouvrons
deja investis avant toute reflexion. La Nature, pour les car-
tesiens, donnait lieu a deux questions: pourquoi quelque
chose plutat que rien? Pourquoi ceci et non pas autre
chose? A cela les cartesiens repondaient en montrant sous
une contingence apparente une necessite radicale, soit sous
la forme d'un systeme de lois (Descartes), soit sous la
forme de la selection du possible Ie plus lourd (Leibniz).
Pour Schelling, Bergson et Husserl, une telle fagon d'expli-
quer la Nature denature la Nature, lui ate son caractere
1 1 8
____________7*
meme. L'idee meme de reponse fait faux sens et nous
empeche de comprendre la Nature. La contingence ne doit
pas etre pensee comme un moindre etre, mais doit se pen-
ser par soi-meme: la facticite n'est pas ce dont on doit
rendre compte. L'Etre n'est pas devant nous, mais derriere.
D'ou. Ie retour a une idee pre-socratique de la Nature: la
Nature, disait Heraclite, est un enfant qui joue 1; elle donne
sens, mais a la maniere de l'enfant qui est en train de
jouer, et ce sens n'est jamais total.
Pour une telle pensee, finalisme et causalisme sont tous
deux rejetes comme des artificialismes qui, en tant que tels,
ignorent la production naturelle et, pour les memes raisons,
sont donc insuffisants pour en rendre compte. Causalite et
finalite sont d'ailleurs souvent indiscernables. Ainsi L. Bou-
noure, dans son livre Determinisme et finalite 2 , montre
d'abord qu'on ne peut comparer l'organisme a une machine
electronique; mais, ensuite, on est surpris de Ie voir definir
l'organisme comme une machine. C'est que la science est
astreinte a decouvrir des machines strictes, faute de quoi
elle doit parler de « force vitale ». La pensee finaliste a
besoin du mecanisme pour chasser l'hypervitalite. De meme
Ie mecanisme, qUi identifie machine et organisme, sous-
entend Ie constructeur qUi regIe la machine. Le mecanisme
affirme un artificiel naturel, et Ie finalisme affirme un
naturel artificiel. La! philosophie, au contraire, est une
volonte de confronter l'artifice humain a son dehors, a la
Nature.
I
Certes, la position au philosophe n'est pas sans risque.
Comme Ie dit Bacheli:l.rd, ce qu'on appelle « naturel» n'est
souvent que de la mauvaise theorie 3 • Mais si l'on a
conscience, comme lui, de l'artificialite de la pensee, n'a-
t-on pas besoin de trouver a celle-ci un contraire dialec-
tique, cet opposant etant, sinon la Nature, du moins Ie
pergu? Le naturel ne doit pas etre un postulat paresseux.
Reste qu'on peut se demander si la pensee peut vivre dans
un univers exclusivement humain et artificiel.
Cette idee de la Nature, nous allons essayer de la preciser
en demandant secours aux sciences. Mais de quelle fagon Ie
philosophe doit-il interroger la science?
1. Sans doute allusion a. ce passage: • La temps est un enfant qui s'amuse, il joue au
trlctrs.o', Les PI'BsooI's.tlques, ed. J.-P. Dumont, Plelade, p. 168.
a,. L. Bounoure, DeteI'minisme et fine.11tB, double loi de Is. vie, Flammarlon, 1967.
3. G. Bs.ohelard, L'AotivitB I's.tions.liste de Is. ph,ysique contempoI's.ine, chap. 1, PUF,
1961.
119
_

B. SCIENCE ET PHILOSOPHIE
La science n'est pas une instance immotivee. Il faut psycha-
nalyser la science, l'epurer. La conscience scientifique vit
dans l'attitude naturelle, comme Ie dit Husserl, et elle
ignore la Nature parce qu'elle y est: c'est la jouissance
naIve et sans critique de la certitude naturelle. Bien plus, la
science vit encore en partie sur un mythe cartesien, un
mythe et non une philosophie car, si les consequences
demeurent, les principes sont abandonnes. Son concept de
Nature n'est souvent qu'une idole a laquelle Ie savant sacri-
fie plus en raison de motifs affectifs que de donnees scienti-
fiques. Ainsi ce savant, cite par Ruyer, qui, croyant pouvoir
affirmer un ordre immuable, ajoute cette conclusion person-
nelle: « heureusement 1 II •••
Mais la science moderne fait souvent son autocritique et
la critique de sa propre ontologie. Aussi l'opposition radi-
cale, tracee par Heidegger, entre la science ontique et la phi-
losophie ontologique n'est-elle valable que dans Ie cas de la
science cartesienne, qui pose la Nature comme un objet
etale devant npus et non dans Ie cas d'une science moderne,
qUi met en question son propre objet, et sa relation a
l'objet.
Certes, il n'y a pas a demander a la science une nouvelle
conception de la Nature, toute faite, mais nous trouvons en
elle de quoi eliminer de fausses conceptions de la Nature.
D'autre part, les concepts rec;;:us de « Nature)) donnent a
notre pensee, sinon des orientations, du moins ses termes
de reference. Il n'est pas possible de parler de la Nature
sans parler de la cybernetique. Peut-etre n'est-ce qu'un
ultrafinalisme sans mecanisme; mais nous ne pouvons pas
penser la Nature sans nous rendre compte que notre idee de
la Nature est impregnee d'artifice.
C'est ce qui est a la fois excitant et exasperant chez
Ie savant: il cherche des « prises" par ou saisir Ie pheno-
mene, mais il ne cherche pas a Ie comprendre. Ainsi, par
exemple en embryologie, les savants entrevoient une philo-
sophie de la vie, mais ils oublient ce qu'ils ont decouvert.
1. Cf. R. Ruyer, Neo-finB.1isme, PUF, 1962, p. 268: I D'une fB.QOn tres caracteristique
P. LaMrenne (cite par M. Boll, Las Deux Infinis, p. 216) considere co=e un grand
danger, pour la conception soientifique du monde, la these d'une origine temporelle de
l'unlvers, mise ll. la mode par la decouverte de l'unlvers en expansion... Mals, heu-
reusement, continue Laberenne, Ie physicien R.C. Tolman a montre que les eto1les et
les galaxies etant beaucoup plus §.gees, on devalt plutOt admettre une serle d'osollla-
tions, du plus petit au plus grand rayon.•
120
_________________,;",.
Driesch 1 , en separant des cellules de l'embryon, a pu reali-
ser une regeneration d'un nouvel embryon semblable au
premier. Il a ensuite tente la contre-epreuve: accolant deux
hydres l'une a l'autre, la nouvelle hydre a d'abord douze
tentacules au lieu de six, puis, peu a peu, il y a reduction
des douze tentacules a six, comme si Ie type de l'espece exi-
geait cette reduction. Etienne Wolff 2 a pu montrer que la
monstruosite etait un fonctionnement inopportun de cette
reduction, et de cette fusion des elements pairs. Deux
ebauches d'reil se reduisent a une seule lorsque l'on detruit
un centre cortical de la vision. Il y a la regulation par la
situation globale. Tout se passe comme si, quand on produit
une section, ce qui reste va se resigner a tenir compte de la
situation, a faire de un deux ou de deux un, comme s'il y
avait immanence du tout aux parties. Mais Ie savant s'oc-
cupe peu de faire la « philosophie de l'organisme )'. Aussitot
apres avoir decouvert Ie phenomene, il en cherche les condi-
tions. Pour que la regeneration se produise, il faut que les
organisateurs soient dans les deux morceaux et que cet
organisateur commande aux parties par une secretion, l'or-
ganisine. Mais celle-ci ne peut jouer qu'un role de declen-
cheur (cf. les travaux de Ruyer). On ne comprend pas
davantage, alors, que l'organisme agisse, et comment il agit,
pas plus que les localisations des images dans Ie cortex ne
nous font comprenp.re la perception. Mais Ie savant, du
moment qu'il a ses, declencheurs, ne se pose plus de pro-
bleme, il Dublie qU'~1 lui faut expliquer l'action du tout sur
les parties, et cela parce qu'il a realise Ie tout et qu'il peut
agir sur lui.
Le souci du philosophe, c'est de voir; celui du savant, c'est
de trouver des prises. Sa pensee n'est pas dirigee par Ie
souci de voir, mais d'intervenir. Il veut echapper a l'enlise-
ment du voir philosophique. Aussi travaille-t-il souvent
comme un aveugle, par analogie. Une solution lui a reussi?
Il l'essaie a autre chose, parce que cela lui a reussi. Le
savant a la superstition des moyens qui reussissent. Mais
dans cette tentative pour s'assurer une prise, Ie savant
devoile plus que ce qu'il voit en fait. Le philosophe doit voir
derriere Ie dos du physicien ce que celui-ci ne voit pas lui-
meme.
Mais si Ie philosophe veut voir et comprendre trop vite, il
1. H. Driesch, Philosophie de l'orgB.I1isme, trad. Kollman, Riviere, 1921, avec une
. preface de J. Maritain. n s'agit de la traduotion du tome I de l'ouvrage de Driesch. La
tome II n'existe pas en traduction francaise.
a. Etienne Wolff, La Soienoe des monstres, Galllmard, 1948.
121
.ai.
1 _
 -~,
, risque de se laisser aller a. la Gnose. Le linguiste, qui consi-
dere la parole du dehors et la relativise, mecontente Ie phi-
losophe, qui s'apercoit que la parole comprend l'homme plus
que l'homme ne comprend la parole. Mais il est dangereux
de laisser toute liberte au philosophe. Se fiant trop vite au
langage, il serait victime de l'illuSion d'un tresor incondi-
tionne de sagesse absolue contenuedans Ie langage, et qu'on
ne possederait qu'en Ie pratiquant. D'ou. les fausses etymo-
logies de Heidegger, sa Gnose. L'Absolu dans Ie langage
n'est pas un absolu immSdiat. Si Ie langage doit etre l'ame
de l'Absolu, il doit etre absolu dans Ie relatif.
Comment donc ne pas s'interesser a. la science afin de
savoir ce qu'est la Nature? Si la Nature est un Englobant,
on ne peut la penser a. partir de concepts, a. coup de deduc-
tions, mais on doit la penser a. partir de l'experience, et en
particulier a. partir de l'experience sous sa forme la plus
reglee, .c'est-a.-dire a. partir de la science.
Et on peut d'autant plus la penser a. partir de la science
que celle-ci, depuis cinquante ans, ne fonce plus sur l'objet,
sans s'etonner de Ie rencontrer, mais, au contraire, elle ne
cesse de s'occuper de son Sosein l • «Pourquoi Ie monde est-il
ce qu'il est plutot qu'autre chose?» est une question qui est
a. l'ordre du jour depuis Ie debut du siecle.
I
1. EtrB tel.
_________J
CHAPITRE
PHYSIQUE CLASSIQUE
ET PHYSIQUE MODERNE
La pensee moderne est caracterisee par la priorite qu'elle
donne a. l'idee de realite par rapport a. celles de possibilite
et de necessite (ces deux idees etant beaucoup plus etroite-
ment liees qu'on ne Ie croit souvent, la necessite n'etant
qu'un possible unique). Or selon Husserl tout possible tou-
chant Ie monde doit etre fonde sur une intuition du monde.
Le monde est une donnee pure qu'il est impossible de faire
deriver, meme par une reflexion, d'un necessaire ou d'un
possible.
On pourrait croire que l'univers de la facticite est apparu a.
partir du moment ou: la theologie a ete exclue de la science.
Or il n'en est rien. V
y a des perspectives theologiques qui
comprennent la fact,icite, et il y a des pensees non theolo-
giques qui n'en ont· pas Ie sentiment: « Je n'ai pas besoin
de l'hypothese de Dieu pour expliquer l'univers .), dira
Laplace l , mais cela n'est nullement decisif. Le concept meme
de Nature, tel qu'il est souvent admis par les savants,
appartient a. une conception entierement theologique dans
son infrastructure. Prenons par exemple la celebre phrase
de Laplace si souvent citee.
A. LA CONCEPTION DE LAPLACE
« Nous devons donc envisager l'etat present de l'univers,
comme l'effet de son etat anterieur, et comme la cause de
celui qui va suivre. Une intelligence qUi pour un instant
'I. CM par Bachelard, op. cit., 10/18, 1977, p. 294. n s'agit d'un mot celebre de
Laplace en reponse a. une question de Napoleon: • Quel role Joue Dleu dans votre sys-
teme? L'aneooote est reprise dans Ie chapltre suivant.
_
1.23
'donne, connaitrait toutes les forces dont Ill, Nature est ani-
mee, et Ill, situation respective des etres qui Ill, composent, si
d'ailleurs elle etait assez vaste pour soumettre ces donnees
a l'analyse, embrasserait dans Ill, meme formule, les mouve-
ments des plus grands corps de l'univers et ceux du plus
leger atome: rien ne serait incertain pour elle, et l'avenir
comme Ie passe, serait present a ses yeux I. »
Cette pensee affirme :
1) Un oausalisme: si nous disposions en un instant donne
I
d'une connaissance precise des positions et des vitesses des
elements de Ill, Nature, nous aurions de quoi inferer tout
l'avenir. II n'arrivera rien. Passe et avenir ne sont des dis-
tinctions que par rapport a nous, mais qui n'interessent pas
l'Etre. II n'y a aucune question sur Ill, nature du monde a
chaque instant et en chaque lieu. C'est Ie meme Bosein qui
se fait comprendre par une seule et unique force. II est tel
parce qu'il etait deja tel. Le monde est positif, plein. Au
fond, cette conception est une affirmation theologique, c'est
l'affirmation d'une vue de Ill, totalite capable de sous-tendre
toute l'evolution du monde. La conception deterministe de Ill,
necessite intra-mondaine est synonyme de l'ontologie carte-
sienne, condamnee par Ill, science moderne.
2) Une conception analytique de l'Etre: Laplace parle
d'cc etres qui composent Ill, Nature ll. C'est grace a Ill, puis-
sance de l'analyse que l'intelligence pourra prevoir l'etat
futur du monde. C'est l'idee cartesienne de Ill, decomposition
du complexe en simple, qui exclut toute consideration de Ill,
composition comme realite originale.
3) Une conception spatiale de l'etre naturel: Ie monde a
une existence entierement extensive. Chaque element a un
lieu objectif, une « situation respective », un emplacement
unique. Ce qui exclut l'idee d'un etre en devenir, en change-
ment: « Les etres laplaciens nesont-ils pas de simples sub-
stantialisations de Ill, fonction etre plaoe 2 .» La difference
entre ce classicisme et Ill, pensee scientifique moderne, c'est
que l'une pense qu'il faut comprendre l'Etre avant de
comprendre son comportement, alors que l'autre ne saisit
son etre qu'en saisissant son comportement.
1. Laplace, Essai philosophique surles pl'Obabilites, 1814, Parie, p. 2. Cite par
exemp1e par G. Bache1ard, p. 293-294, et Paulette Deetouchee-Fevrier, DeterIIJinlsme
et indeterIIJinlsIIJe, PDF, 1966, p. 4.
a. Bachelard, op. oit., p. 294.
124
B. LA MECANIQUE QUANTIQUE
Elle a bouleverse nos categories fondamentales, plus encore
que Ill, theorie d'Einstein qUi s'est, lUi, eleve a contrecceur
contre l'ancienne ontologie. Sans doute Ill, mecanique nou-
velle prete-t-elle toujours a discussion mais, quelle que soit
l'issue du debat, elle aura ote son dogmatisme a Ill, meca-
nique ancienne.
Que peut-on dire de serieux quand on n'est pas techni-
cien? Ce n'est pas au philosophe qu'il appartient de depar-
tager les tenants de Ill, double solution, comme de Broglie,
ou les probabilistes, comme von Neumann, Bohr ou Heisen-
berg. Ce n'est pas au niveau des faits qu'il peut intervenir,
mais au moment ou l'etre scientifique se raccorde a l'etre
pre-scientifique.
L'etre physique peut-il etre representable pour Ie non-phy-
sicien? C'est Ie point de vue d'Einstein qUi, dans une
celebre boutade rapportee par de Broglie, dit: « Toute theo-
rie physique devrait pouvoir, en dehors de tout calcul, etre
illustree par des images si simples qu'un enfant meme
devrait pouvoir les comprendre I. )) Les operationnalistes, au
contraire, ne veulent dMinir les variables que par Ie role
qu'elles jouent dans les equations. La physique peut-elle
donner une image dEl Ill, realite? En fait, les operationna-
listes eux-memes, pO,ur lesquels les concepts sont absolu-
ment libres, ne Ie per-sent jamais tout a fait, sans quoi ils
ne devraient plus rie;n dire dans les mots de leur physique
qui ne serait qu'un ~nsemble de mesures et de previsions
depourvues de signification pour Ie physicien pris comme
homme et non plus comme calculateur.
C'est a cette jonction de l'univers du savant et de l'univers
du langage qu'il faut examiner Ill, mecanique quantique, au
moment au Ie savant-philosophe essaye de donner un sens a
son formalisme. Peu importe l'issue du debat: ce qUi comp-
tera pour nous, c'est l'apparition d'une nouvelle ontologie
scientifique qui, si discutable soit-elle, fera qu'on ne pourra
jamais retablir l'ontologie laplacienne, du moins pas avec Ie
meme dogmatisme.
Le point de depart de Ill, nouvelle theorie a ete l'echec subi
par Ill, theorie ondulatoire de Ill, lumiere devant les faits
(cf. l'effet photoelectrique de Hertz). En 1905, Einstein pro-
pose de revenir particulierement a une conception corpuscu-
1. L. de Broglie, Nouvelles perspeotives en IIJiol'Oph,ysique, A. Michel, 1966, p. 236.
126
 .- I
I
, laire de la lumiere. Dans une onde lumineuse monochroma-
tique, l'emergie est pelotonnee sous forme de corpuscules:
les photons. Mais ces corpuscules sont dMinis a l'aide d'une
frequence: il s'agit la d'une notion .extraite de la theorie
ondulatoire.
Un argument du meme genre, mais de sens contraire,
apparait dans la theorie de la matiere. Les atomes elemen-
taires ne suivent pas la loi de la mecanique classique:
l'evolution de leur mouvement n'est pas continue mais dis-
I •
continue, de telle sorte que des nombres entiers apparals-
sent dans leurs resultats, nombres entiers caracteristiques
des phenomenes ondulatoires.
De Broglie, entre 1924 et 1927, s'efforce de lier les deux
aspects de la realite dans une synthese ayant une significa-
tion physique. Cela rapproche sa pensee de celIe d'Einstein.
Le corpuscule serait une anomalie du champ, seule realite;
la position du corpuscule serait due a une certaine intensite
du champ: c'est Ie champ a bosses. Le corpuscule serait sin-
gulier a l'interieur d'un phenomene ondulatoire qui Ie guide-
rait (c'est la theorie de l'onde-pilote). Cela expliquerait que
Ie corpuscule subisse l'influence de toutes les actions sur Ie
champ et non pas seulement, comme en mecanique clas-
sique, des seuls points qu'il rencontrerait.
Mais devant les obstacles suscites par cette theorie, de
Broglie s'est rallie aux positions de Dirac, Bohr et Heisen-
berg. Pour ceux-ci, il n'est pas possible de trouver une syn-
these entre ondes et corpuscules. andes et corpuscules sont
complementaires, complementaires en s'excluant. On peut
penser soit l'un soit l'autre. Pour une mesure de mecanique
quantique, on obtient soit la notation de telle position, soit
celIe de telle vitesse, mais on ne peut jamais connaitre a la
fois la vitesse et la position d'un corpuscule. Toutes les
autres positions sont egalement possibles. La chute a une
position est Ie fait de notre observation, si bien que de Bro-
glie peut traiter Bohr de « Rembrandt de la physique
I contemporaine 1» et dire que les diverses physiques ne sont
pas definies de faQon precise a l'interieur de systemes spa-
tio-temporels dMinis. II y a « reduction» du paquet d'ondes
par la mesure.
La probabilite de la presence d'un corpuscule n'est pas
conQue ici comme chez les classiques. Elle ne concerne pas
que notre ignorance. Avec l'indeterminisme probabiliste, on
1. Op. oit., p. 132, Ie texte aJoute: • oar II manifeste parfois un certain gout pour Ie
clalr-obscur '.
126
a affaire a de la probabilite pure. On admet que la probabi-
lite entre dans Ie tissu du reel, et la statistique s'introduit a
propos d'une realite individuelle qUi est generique. On a
l'idee d'ondeet celIe de corpuscule, mais l'un et l'autre
n'ont qu'une existence fantomatique, et l'on peut encore
moins chercher une synthese et concilier les deux fant6mes.
8i de Broglie s'est rallie a cette these, c'est que toutes les
autres solutions invoquees ne font que compliquer les equa-
tions sans mieux rendre compte des faits. Pourtant il a tou-
jours eu de la peine a les accepter. Les motifs de son
revirement sont d'ordre philosophique. II Ie souligne lui-
meme dans son livre, a trois reprises, lorsqu'il parle de ses
essais d'interpretation anciens dans Ie cadre de la represen-
tation cartesienne, par figure et mouvement, lorsqu'il
declare qu'il a toujours prefere les images physiques intui-
tives au formalisme de la mathematique, et rappelle Laplace
et Poincare, qUi ont admis que la probabilite resultait de
notre ignorance ou d'un determinisme trop complique, et
que l'intuition probabiliste aboutit a une sorte de subjecti-
visme proche de l'idealisme philosophique or, comme l'a
indique Meyerson, Ie physicien est un rea,1iste 1.
Face a de Broglie, von Neumann essaie de degager une
logique probabiliste, a l'interieur de laquelle la mecanique
quantique perdrait son caractere etrange. 8i, pour 8chrodin-
ger, la mecanique pr;obabiliste prend l'aspect de la magie,
c'est qu'elle est vue par une logique classique qui essaie de
l'integrer tant bien due mal. Madame Paulette Destouches-
Fevrier 2 dit que les ~fforts pour transformer la mecanique
quantique en termesclassiques ne sont pas eux-memes clas-
siques, parce qu'il faudrait supposer des parametres caches
afin. de la transformer en determinisme, les parametres
observes excluant completement celui-ci. Or cette maniere
de rejoindre la pensee classique n'est pas classique. A par-
tir du moment ou, pour se conserver, celle-ci invente des
parametres caches, elle renonce a son mode propre d'exis-
tence pour se diriger vers l'occulte.
Ce parti pris, qui consiste a poser la question logique a
propos de la mecanique quantique, est plus incontestable
qu'une certaine maniere de sauver les principes en retour-
nant a l'occulte. Par contre, ces auteurs vont souvent trop
1. Merleau-Ponty semble s'appuyer sur G. Bachelard, op. oit., p. 116: • Croyant
rendre plus nette la philosophle realiste qu'll attrlbuait au physlclen... " et L. de Bro-
glie, op. oit., p. 140-141: .La physlclen reste instinctlvement, comme Meyerson l'a
naguere fortement souligne, un reallste.'
a. Destouches-Fevrler, op. oit., p. 26.
127
loin. Ils essaient de montrar que la logique ancienne est
contradictoire, que les parametres caches sont inaccessibles
en droit. Il y a ici malentendu. En fait, il n'y a contradiction
entre la pensee neo-classique et ces resultats experimen-
taux que si ces resultats sont des resultats ultimes. S'il est
legitime de ne pas separer philosophie et physique, il est
beaucoup plus contestable de declarer que cette philosophie,
cette logique et cette physique sont les seules valables.
Ainsi les relations d'incertitude de Heisenberg n'enonce-,
raient pas seulement une incompossibilite physique, il fau-
drait convertir celle-ci en une «incompossibilite logique ••
(Bachelard l ) , former un univers du discours dans lequel
une telle incompossibilite serait la loi. D'oll la creation d'une
logique non plus a deux mais a trois valeurs. A la lettre, il
y a creation et annihilation des corpuscules dans l'acte d'ob-
servation. Mais aux etats de non-existence et d'existence
s'ajoute «l'etat zero exprimant la possibilite du passage a
l'existence2.,. Les problemes poses par la mecanique ondula-
toire a la logique sont assez comparables a ceux poses par
Ie probleme de Zenon. Le mouvement n'est pas au temps T
en M, ni au temps T' au point M'. Il n'est a aucun moment
entre des points'. De meme, la pensee classique ne veut
tenir compte que des determinations positives, les composer
en une realite unique. Or la mecanique ondulatoire affirme
l'impossibilite de les composer en une realite preformee et
completement accessible, tout comme il est impossible a
Zenon de former Ie mouvement a partir de points.
Cela revient a admettre que les choses existantes ne sont
pas des realites individuelles, mais des realites generiques:
«Un mouvement isole perd toute signification physique, de
meme qu'en optique geometrique un rayon lumineux n'a
pas de signification physique en vertu des lois de l' optique
ondulatoire, et seuls prennent une signification certains
ensembles de mouvements, ceux qu'on appelle les
"ensembles mesurables" 3.•• De meme, London et Bauer
voient dans la mecanique quantique une «theorie des
espeCeS4'l, et ils revoquent en doute l'idee que tout objet a
'une existence individuelle. Il y a une «indiscernabilite des
corpuscules d'une meme eSpeCe 6 ». «La fonction 'If (x, y, z)
1. Bachelard, dont Ie nom figure entre parentheses dans les notes d·etudiants. ne
parle. dans Le Nouvel Esprit soienttfique. p. 162. que de .oomposslbUlte •.
8. Destouches-Fevrler, La StI'uatUI'e des theories physiques. PUF, 19B1. p. B.
3. Destouohes-Fevrler. op. oit.• p. 38.
4. F. London et E. Bauer. La Theorie de l'observation en meas.n1que quantique, Paris,
Hermann. 1939, p. 48.
B. Destouches-Fevrler, Determtn1sme.... p. 136.
128
represente une description maximum de l"'objet" compose,
consistant en l'objet proprement dit x, 1'appareil y et 1'ob-
servateur z; neanmoins nous ne savons pas en quel etat se
trouve l'objet x I. »« Si la fonction 'If nous fournit des
prbbabilites, elle ne Ie fait qu'en vue d'une mesure even-
tuelle. Ce ne sont, pour ainsi dire, que des probabilites
potentielles... Elles ne touchent pas la precision avec
laquelle l'etat du systeme est actuellement connu 2.» Le phe-
nomene statistique n'est donc pas compose d'objets virtuels
dont l'un serait reel et les autres fictifs. Il est l'image maxi-
mum de l'objet dont les differentes situations revelees par
la mesure ne sont que des exemples.
La raison de cet effort vers une nouvelle logique tient a la
relation nouvelle etablie entre la chose observee et la
mesure. Le postulat de la logique classique c'est que, l'ob-
servateur etant une subjectivite faillible, il peut y avoir
apparence, mais cette apparence est, en fait, reductible en
droit par une meilleure connaissance de l'appareil et de nos
imperfections sensorielles. L'idee de « verite objective» n'est
pas hors d'atteinte. Pour les probabilistes, au contraire,
appareil, observateur, objet font partie d'une realite unique
existant non pas de fait, mais de droit, principiellement.
«La conception classique, laissant dans l'ombre Ie caractere
necessairement limite de notre information en meme temps
que la reaction de la mssure sur Ie systeme observe, postu-
lait toujours la possib,ilite d'une connaissance infiniment
precise et simultanee d~ tous les parametres employes dans
la description de ce sy:steme ..... L'introduction de la notion
d'onde traduit Ie fait que «certaines grandeurs, dites non
commutables, ne peuvent etre simultanement connues avec
une entiere certitude, de sorte que chaque systeme caracte-
rise, par un certain nombre de grandeurs observables, diffe-
rentes formes de connaissance' maximum qui correspondent
a ce qu'on appelle les "cas purs" »3. Il y a la l'idee que l'on
ne devrait pas considerer la connaissance enveloppee de
realites marginales comme une simple approximation, mais
comme un maximum. L'idee de precision maximum n'existe
plus en droit. Il n'y a plus d'etre individue au systeme. On
n'a jamais affaire qu'a des familles de trajectoires.
L'appareil, en physique quantique, n'a plus Ie meme sens
qu'en physique classique. Pour les classiques, l'appareil est
1. London et Bauer. op. oit.• p. 42.
8. Ibid.• p. 22
3. P. Langevin. Preface a. l'ouvrage cite de F. London et E. Bauer, p. 3-4.
129
 Ie prolongement de nos sens. Du point de vue gnoseologique,
les appareils sont compares a une sensorialite plus precise,
ils nous font connaitre l'etat d'une chose. Les appareils en
mecanique ondulatoire « ne sont plus des amplificateurs; ils
mettent en jeu des processus de declenchement et d'ava-
lanche, susceptibles de provoquer la manifestation, au
niveau macroscopique, de phenomenes extremement petits,
tellement petits que la disproportion entre ce qui est reelle-
ment perQu et ce qu'on veut connaitre devient eI\orme 1 II.
L'appareil ne nous presente pas l'objet. Il realise un prele-
vement sur ce phenomene ainsi qu'une fixation. D'ou,
comme Ie fait remarquer Bachelard, Ie caractere factice du
fait scientifique moderne. La nature connue est une nature
artificielle. Mais n'est-il pas possible, malgre tout, de
retrouver la Nature en soi? Le contenu meme de la mesure
nous oblige a concevoir la mesure autrement. L'acte de
mesurer va fixer l'objet, Ie faire apparaitre dans son exis-
tence individuelle. Comparons, avec London et Bauer, la vue
que l'observateur prend des chases, et celIe d'un temoin qui
regarde l'observateur. Pour nous qui considerons comme
objet les systemes x (objet) y (appareil) z (observateur), la
situation semble peu changee par rapport a celIe que nouS
avions rencontree tout a l'heure quand nous ne conside-
rions que l'objet: nous avons maintenant trois melanges, un
pour chaque systeme, avec entre eux des correlations sta-
tistiques liees a un cas pur pour Ie systeme total.
« En effet, la fonction 'II (x, y, z) represente une descrip-
tion maximum de l'"objet" compose, consistant en l'objet
proprement dit x, l'appareil y et l'observateur z; nean-
mains nous ne savons pas dans quel etat se trouve l'objet x.
L'observateur a un tout autre point de vue: pour lui, c'est
seulement l'objet x et l'appareil y qui appartiennent au
monde exterieur, a ce qu'il appelle "objectif". Par contre il a
avec lui-meme des relations d'un caractere tout particulier:
il dispose d'une faculte caracteristique et bien familiere que
nous pouvons appeler la "faculte d'introspection": il peut se
rendre compte de maniere immediate de son propre etat.
C'est en vertu de cette "connaissance immanente" qu'il s'at-
tribue Ie droit de se creer sa propre objectivite, c'est-a-dire
de couper la chaine de coordinations statistiques.. .en
constatant: "Je suis dans l'etat Wk"ou plus simplement:
"Je vois ... G = gk" au meme directement: "F = fk". Ce n'est
donc pas une interaction mysterieuse entre l' appareil et
1. Destouches-Fevrler. Determin1sme.... p. 139.
130
_______________-.;..
l'objet qui produit pendant la mesure un nouveau VI du sys-
teme. C'est seulement la conscience d'un "Moi" qui peut se
separer de la fonction VI (x, y, z) ancienne, et constituer en
vertu de son observation une nouvelle objectivite en attri-
buant dorenavant a l'objet une nouvelle fonction VI (x) = uk
(x) I. II
On pourrait rapprocher ces textes des textes de Descartes
sur la dioptrique: « C'est l'ame qui voit, et non pas l'ceil 2 .))
Mais pour London et Bauer, Ie role decisif de la prise de
conscience a un autre sens. En effet, l'objet auquel la pen-
see classique assimile Ie systeme physique est une onde de
probabilite; Ie role de l'observateur n'est pas de faire pas-
ser l'objet de l'en-soi au pour-soi (comme chez Descartes):
l'objet quantique est un objet qui n'a pas d'existence
actuelle. Le role de l'observateur sera de couper la chaine
des probabilites statistiques, de faire surgir une existence
individuelle en acte. Ce qUi fait surgir cette eXistence, ce
n'est pas l'intervention d'un pour-soi mais une pensee qui
s'annexe un appareil. L'operation de mesure, en mecanique
ondulatoire, est une operation « engagee 3 I). Toute operation
de la nouvelle mecanique est une operation dans Ie monde,
qui n'est jamais etrangere a l'acte du mesurant.
Il faut distinguer, de cette volante de mesurer la logique
sur les objets, un indeterminisme militant qui a tendance a
demontrer l'impossib~lite du determinisme, en montrant que
toute description objective des phenomenes microphysiques
se transforme en m~canique quantique, des qu'on en eli-
mine les parametres ;caches. Mais ce n'est la qu'une tautolo-
gie. Ou bien alors c'est du dogmatisme quand on en conclut
que toute mecanique ne peut etre qu'un indeterminisme.
Une theorie, si solides que soient ses appuis experimentaux,
ne peut aneantir la possibilite de nouvelles theories. Des
faits relies par Ie formalisme peuvent prendre Ie caractere
de principe, mais ces principes ne sont qu'historiques.
Weizsacker, dans l'un de ses livres, montre que les grandes
decouvertes de la pensee scientifique apparaissent mains
sous forme de questions que d'affirmations 4 • On ouvre un
champ de pensee beaucoup plus qu'on n'en ferme. Une theo-
1. F. London et E. Baurer, op. oit.• p. 42.
8. Desoartes. Dioptrique, A.T. p. 141, M. Alqule. t. 1. p. 710. Cite egalement dans La
Struoture du oomportement, p. 207.
3. Destouches-Fevrler. op. oit.• p. 188.
4. C. von Welzsli.cker, Physique atomique et philosophie. Cahiers de l'Instltut alle-
Inand; VII. Paris. Sorlot. 1944. p. 13: • Les grands problemes de la connalssance des
chases... n'apparalssent pas sous la forme d'une question. mals sous celle d'une affir-
mation.•
131
I
3 L
_
 ~
- 1
rie tombe en desuetude quand elle ne nourrit plus la
science. La pensee physique ne peut pas se purifier d'un
coefficient de facticite. Changer quelque chose a. cela, ce
serait substituer un nouveau dogmatisme, considerer l'inde-
terminisme comme une theorie suffisante. Le determinisme
n'est pas rendu impossible et impensable par une logique
nouvelle, il est rendu improbable. Comparons l'histoire des
pensees physiques avec les philosophies de l'histoire. Une
conception de l'histoire apparalt usee, sans prise, sur les
evenements, mais on ne peut pas Ie demontrer: les evene-
ments de Hongrie ne rendent pas Ie marxisme impensable.
On peut Ie conserver theoriquement. Logiquement, il n'y a
pas de constatation d'echec. Mais sur quoi se fonde-t-on
pour dire que la revolution est dans l'appareil et non plus
dans Ie proletariat, que Ie proletariat de droit, c'est l'appa-
reil? N'est-ce pas faire apparaltre des parametres caches?
Passe un certain point, cette pensee est morte: elle ne fait
pas comprendre, elle empeche de voir. 11 n'y a pas de deci-
sionnisme, pourtant, dans Ie choix d'une nouvelle theorie, il
y a des motifs. On ne peut pas dire a. quel moment la deci-
sion est prise: elle est toujours a. prendre ou elle est deja.
prise. Elle va' avoir ete. La derniere goutte d'eau opere
beaucoup plus que les autres gouttes d'eau: elle opere une
reorganisation de tout l'ensemble. C'est ainsi qu'on connalt,
dans tous les modeles de la connaissance. C'est ainsi que
Laplace a presente sa nebuleuse avec toutes sortes de
reserves. Mais les savants pendant cent ans l'ont accepte
avec plus de dogmatisme que son auteur, jusqu'au jour ou
elle s'est effondree: «( Les savants partagent avec les
enfants, dont ils ont souvent l'ame simple et retorse, ces
qualites sympathiques dont l'une est la devotion a. l'idee et
l'autre la sincerite dans la mauvaise foil. }) Si l'on veut etre
entierement convaincant, on ne fait que des preparatifs.
C. SIGNIFICATION PHILOSOPHIQUE
DE LA MECANIQUE QUANTIQUE
On peut avoir la tentation de se debarrasser du probleme de
la verite. La physique ne devrait pas se concevoir comme
une recherche de la verite, elle devrait renoncer a. determi-
ner un reel physique: elle ne serait qu'un ensemble de
mesures liees entre elles par des equations et permettant de
1. p, Claudel, GssementB, In L'C8J1 eODute, CEuVI'BS completes, t. 17, Gall1mard, 1960,
p.168.
132
----L
prevoir Ie resultat des mesures futures. La physique forma-
liste reQoit toute liberte, mais elle perd son contenu ontolo-
gique. Elle ne signifie aucun mode d'etre, aucune realite.
Comme tout nominalisme radical, ce nominalisme ne peut
s'enoncer. Ce n'est pas la meme chose de reduire la phy-
sique au simple maniement d'un algorithme et de dire que
la logique doit pouvoir rendre compte de toutes nos expe-
riences. On veut par la. ouvrir la logique, sans la considerer
comme une simple faQon formelle de definir la realite phy-
sique.
On peut egalement interpreter la mecanique quantique
dans un sens kantien. C'est la position de Weizsacker dans
Le Monde vu par 1a physique l • A dire vrai, Weizsacker
prend Kant dans des sens differents. 11 pense tout d'abord a.
une sorte de psychologisme: la physique n'est alors qu'une
representation humaine. Nous ne sommes pas obliges de
dire ce qu'elle signifie dans l'ordre de l'Etre: les atomes
sont des objets de l'experience, non des objets en soi, la rea-
lite est la ( totalite}) des rapports entre l'homme et les
choses. C'est la. une maniere un peu vague d'interpreter
Kant qui ramene Ie vrai a. ce qUi est vrai pour tout Ie
monde et a. definir la verite par l'intersubjectivite. De
meme, pour London et Bauer, l'acte d'observation est un
acte d'objectivation: l'objet est construit par Ie sujet. Mais a
la fin de leur exposel ils se demandent s'il faut voir dans la
communaute des savants une (( societe spirite 2 ». La verite de
la physique n'est-ell$ qu'un fantasme bien lie, commun a. la
communaute des sa~ants? 11s font finalement appel a. un
evenement qui rend possible cette intersubjectivite. Madame
Destouches-Fevrier, dans Ie meme sens, montre qu'il n'est
pas necessaire d'adopter la position idealiste, car l'idealisme
n'est qu'une autre forme d'objectivisme. 11 objectivise, en
effet, les representations humaines: ( Ceci ne signifie pas
qu'il soit alors necessaire d'adopter une conception idealiste
de la realite, car l'idealisme est objectiviste, lui aussi, en ce
sens qu'il objective les etats de conscience consideres par lui
comme la seule realite 3 .» Les rapports entre realite et
mesure doivent etre conQus en dehors de la dichotomie en
soi/representation.
A d'autres endroits, Weizsacker dit que la physique
moderne est kantienne parce qu'elle pose la dualite onde-
1. C. von Welzsa.cker, La Monde vu par 1110 physique, trad. F. Mosser, Flammarlon,
1956.
a. Gp. oit., p. 49.
3. Destouohes-Fevrler, LBo Structure des theories physiques, p. 310.
13 3
 . corpuscule, et il assimile cette dualite a. une antinomie kan-
tienne. La dualite entre ondes et corpuscules ne se
comprend que lorsque l'on refuse de la poser en sOi, et lors-
qu'on ne les accepte que comme phenomenes. Kant, de
meme, accordait a. la science Ie droit d'adopter des hypo-
theses finitistes.
Mais meme en ce sens, on peut se demander si la philoso-
phie kantienne peut servir a. penser la mecanique quan-
tique.Le phenomene, chez Kant, est obJectif parce ,\u'il est
fonde sur une idealite, celIe du temps et de l'espace. Cette
idealite en fait autre chose qu'un phenomene et nous per-
met de construire un phenomene ayant valeur d'objet. Or la
mecanique quantique n'a pas cette vertu d'integration du
multiple qui, selon Kant, est la definition meme de la pensee
objective. La pensee classique coordonne les phenomenes
dans un modele objectif de la Nature. C'est cette unification
qui nous paraIt impossible au niveau de la mecanique quan-
tique. 8i une philosophie peut correspondre a. la mecanique
quantique, ce sera une philosophie plus realiste, dont la
verite ne sera pas definie en termes transcendantaux, et
aussi plus subjectivistes. Au « Je pense I> universel de la phi-
losophie transcendantale doit succeder l'aspect situe et
incarne du physicien.
C'est ce qui conduit Weizsacker a. parler d'un probleme
philosophique nouveau:
« La fonction If! de l'atome est constituee de telle facon
qu'on ne peut faire que des predictions de probabilite sur
les autres grandeurs telles que la vitesse, ou sur les quali-
tes qui Ie caracterisent en tant qu'onde (longueur d'onde,
phase). Inversement, si je connais les qualites ondulatoires,
je ne puis prophetiser, qu'avec probabilite, sur ses qualites
corpusculaires. Donc, je n'ai pas Ie droit de dire: "l'atome
est une particule" , ou "l'atome est une onde", mais "c'est un
corpuscule et une onde"; et je decide, par la disposition de
mon experience, sous quelle forme il se manifeste. Est-ce
donc que la realite dependrait de notre bon plaisir? Non pas
la realite, mais l'image par laquelle nous l'entendons. Nous
ne pouvons apprendre quoi que ce soit de l'atome autre-
ment que par l'experience, or l'experience est une violation
de la nature. Nous forcons en somme l'atome a. nous com-
muniquer ses qualites dans une langue adaptee ... En realite,
ce n'est pas la perception spatio-temporelle qui fait defaut,
car nous n'apprenons rien d'autre de l'atome que Ie resultat
d'une mesure dans Ie temps et dans l'espace. La loi de cau-
salite n'est pas non plus en carence... car par chaque expe-
-'- 1 3 4 ! 1
rience nous creons des chaInes causales fermees; mais ces
fragments de notre observation, et ces chaInes causales iso-
lees ne s'emboItent pas dans un modele objectif du proces-
sus ... Cette situation n'est pas tout a. fait nouvelle pour la
pensee humaine. Nous savons qu'un processus doit etre
observe pour etre connu et que cette observation Ie change
-::J_
dans son essence. Nous Ie savons par les difficultes de
.·.1- l'auto-observation, dans laquelle Ie sujet de la connaissance
en devient l'objet (Bohr) 1. »
~ Plus encore que du probleme pose par l'introspection, Ie
I
;j probleme pose par la physique se rapproche du probleme de
-I la perception. La dualite du corps et du champ fait penser
J a. la dualite du processus perceptif, tour a. tour global et
I I attentif.
C'est egalement dans cette direction que Madame Des-
touches-Fevrier finit par interpreter la mecanique ondula-
toire. La physique ne peut etre realiste au sens classique:
il n'y a pas de cOIncidence avec un objet en soi. « Nous
sommes en presence d'une physique humaine, physique du
solidaire ou physique collective 1>2. Neanmoins, la physique
ne peut pas non plus etre idealiste. 11 s'agit plut6t de ce que
Madame Destouches-Fevrier appellerait un « realisme
partie13» ou une conception « participationiste »4. La realite
est une notion a. affirmer 6 • On doit s'efforcer de distinguer
plusieurs sens : I
• Un premier plan de realite, dans lequel les objets exis-
tent en soi et dans lequel les proprietes qu'on leur attribue
sont des proprietes intrinseques. C'est ce que Madame Des-
touches-Fevrier appelle « Ie plan d'existence des systemes
physiques 61>.
• Un second plan de realite, intersubjectif, dans lequel la
realite est constituee uniquement par des « resultats de
mesure 7 » et dans lequel un objet est defini par l'ensemble
de ses proprietes, c'est-a.-dire par un ensemble deresultats
de mesure, de fac;:on a. eliminer la notion de substance (posi-
tivisme).
• Un troisieme plan, Ie plan structural, « transcende l'op-
position objet-sujet, les objets correspondants aux systemes
observes, et Ie sujet etant prolonge par les appareils de
. I
I
I 1. C. von WelzsB.oker, op. ait., p. 36·37.
a. Destouohes-Fevrler, De/;erminisme... , p. 148.
3. La. Struature des /;1Jeories physiques, p. 313.
4. Ibid.
8. Ibid..
r 6. Ibid.
7. Ibid.
Jl 136
_
 mesure. Du fait que ce plan transcende la dualite objectif-
subjectif, les relations structurales revetent un caractere
absolu dans Ie cadre de la theorie. En effet, elles sont inde-
pendantes des resultats et des processus de mesure. Elles
sont cependant relatives a. l'espece du systeme etudie. Par
leur independance des resultats des observations, elles reve-
tent une certaine objectivite, comparable a. l'objectivite plato-
nicienne de l'Idee vis-a.-vis de ses realisations sensibles. Mais
d'autre part , cette independance qUi les detache Ide tout
contact sensible avec l'objet pourrait leur faire refuser l'ob-
jectivite. En effet, elles ne se rapportent pas a. un objet, mais
a. certaines formes mathematiques necessaires pour la des-
cription des rapports du sujet avec l'objet. Elles presentent
la meme ambigulte si on les envisage sous l'angle de la rea-
lite; dans la mesure ou elles apparaissent completement
detachees des resultats de mesure, c'est-a.-dire de la ren-
contre immediate avec les objets etudies, elles perdent toute
realite et leur nature se rapproche des etres mathema-
tiques; mais nous venons de voir que toute la critique de la
connaissance renfermee dans la physique moderne consis-
tait precisement a. demasquer Ie caractere illusoire de la rea-
lite phenomenale tant sensible que rationnelle. De telle sorte
que Ie caractere de realite semble devoir se refugier, de pre-
ference, dans ce plan structural, relativement plus indepen-
dant, permanent, et coherent que les deux plans precedents.
En outre, Ie fait que les structures sont determinees par la
theorie dans laquelle elles interviennent - puisqu'elles sche-
matisent les conditions generales sur les observateurs dans
leurs rapports avec les objets - leur confere une realite que
ne possedent pas les etres purement mathematiques, inde-
pendants de toute signification sensible 1 II. Tout cela n'est
qu'indication. Comment cette notion de structure peut-elle se
distinguer de la structure au sens kantien? On ne Ie verrait
que si l'on s'apercevait qu'elle ne peut etre pensee qu'a. par-
tir de la chose per~me. Il s'agit ici d'un rapport qualitatif,
dependant de la situation de l'homme dans Ie monde.
Cette idee de structure, cette conception structurale de la
verite, d'un ordre qui est un ordre de fait et qui, quand on
l'approche, foisonne de contingences, est-elle une idee telle-
ment imaginable? On dit que les conceptions de la meca-
nique quantique nouS menent tres loin des idees que la
perception naturelle nous donne de l'objet. Est-ce vrai?
Oui, si l'on considere la perception dans son terme, dans
1. Determinlsme... , p. 142-143.
136
_____________.......
1=.
~
sa conclusion. Dans ce cas, alors, la perception nous met
~ en face d'etres definis, qui sont pure exteriorite, cc pures
I
choses ». Mais ce n'est qu'une demi-verite. La perception
-..{
t
n'aboutit a. lablofJe Saahe que si on la considere, non dans
son champ d'origine, mais dans sa conclusion. L'ontologie
de Laplace est loin d'etre fondee sur des perceptions natu-
relles, sa conception de la perception est due a. une elabora-
tion de la perception par la culture. L'ontologie de la pure
chose n'est pas la seule conclusion possible de la perception.
Il faut ainsi distinguer la perception comme attitude iso-
lante, telle que peut l'apprendre Ie professeur de dessin, qui
fait que je donne a. chaque chose une grandeur chiffrable, et
la perception comme attitude naturelle, dans laquelle une
telle operation est impossible. Dans ce champ naturel, je
vais trouver des etres ambigus, qui ne sont ni des ondes ni
des corpuscules. Qu'est-ce que Ie vent per~m? Quelqu'un,
une chose, un phenomene? Il est les trois choses a. la fois :
une suite de mouvements sans mobiles, des comportements
sans sUjets, comme la queue de la comete ou l'etoile filante
(Husser}!), c'est-a.-dire des etres probables se ramenant a.
un faisceau de probabilites - apres tout, Ie refiet n'est pas
un individu unique, il a des fonctions multiples -, des etres
non determines, sans que cette indetermination les rende
quelconques (tel Ie tableau derriere moi, objet marginal),
des etres negatifs p.ont toute l'essence est d'etre une
absence (cf. Scheler, pour l'experience de l'absence d'un
tableau 2 ), des etres pi finis ni infinis. Les gestaltistes ont
essaye de marquer 1a limite du champ visuel, mais il est
impossible de definir: cette limite par la bordure noire: voir
du noir, ce n'est pas rien voir. Tous les objets, a. la limite,
recouvrent cette indetermination. La notion meme d'echelle
est une notion absolument incomprehensible si l'on ne se
refere pas a. l'experience perceptive, l'homogeneite du
mesure et du mesurant impliquant que Ie sujet fasse cause
commune avec l'espace. L'idee d'un sujet incarne est neces-
saire pour comprendre Ie microscope et la microphysique.
C'est en m'approchant que je perQois que dans l'ordre sta-
tistique il y a desordre. L'idee d'une realite qui comprend
une serie infinie de grandeurs est une idee de la perception.
C'est la perception qui m'apprend la divisibilite infinie de
l'espace et que l'Etre n'est pas compose d'elements.
1. Cf. La TerPe ne se meut pB.B, op. alt.
a. Cf.. Max Saheler, Le FormB.1lsme en ethlque et l'ethlque ms.terlB.1e des vs.1eurs,
p. 167-168, traIl. M. de Gandillac, Galllmard, 1966. Cite egalement dans la Phenome-
no1ogle de 1s. peroeptlon, p. 371.
137
:zei.
•.. \
_
 8i tout cela est vrai, on voit que Ie sens de la physique est
de nous faire faire des « decouvertes philosophiques nega-
tives 1 » en montrant que « certaines affirmations qui preten-
dent a. une validite philosophique n'en ont pas en verite 2 I).
Elle nous apprend que la conception laplacienne de l'Etre,
comme l'ontologie du sens commun, n'a pas de coherence
absolue. La physique detruit certains prejuges de la pensee
philosophique et de la pensee non philosophique, sans pour
autant stre une philosophie. Elle se borne a. inventer des
•
biais pour pallier la carence des oonoepts traditionnels,
mais elle ne pose pas des oonoepts de droit. Elle provoque la
philosophie, la pousse a. penser les oonoepts valables dans
la situation qui est la sienne. Ce qui ne veut pas dire que la
peroeption oontienne tout. C'est la oritique interne de
la physique qui nous amane a. prendre oonsoienoe du monde
percu. Le monde percu n'est d'auoune facon une donnee
immediate. La mediation du savoir nous permet de retrou-
ver indireotement et de facon negative Ie monde percu que
les idealisations anterieures nous avaient fait oublier. Une
telle oonoeption n'est pas un psyohologisme. La peroeption
ne nous donne pas une oonstruotion artifioielle de la nature.
1. London et Ba.uer, op. oit., p. 61.
a. Ibid.
_________________......
CHAPITRE 2
....t.
LES NOTIONS D'ESPACE
~
.AI
4t
ET DE TEMPS
---4
.-21.-.
--:::::j-
I
-:::i
A. LA NOTION D'ESPACE
La soienoe nous a appris trois ohoses :
1) L'espaoe euolidien ne peut stre oonsidere oomme une
oondition a priori de notre soienoe et de notre experienoe.
Ce n'est pas une struoture de droit. Les geomatres non
euolidiens, generalisant la notion d'espaoe, font de l'espaoe
euolidien un oas partioulier.
2) Les espaoes non euolidiens nous enseignent que l'espaoe
euolidien n'est pas u:p.e struoture privilegiee en fait. II n'est
pas Ie seul espaoe reel parmi tous les espaoes possibles. On
peut oonsiderer qU'i~ est un aspeot que prend l'espaoe non
euolidien sur de petites distanoes.
3) La question merne de 1a nature de l'espaae n 'a pas de
sens.
Apparemment, il y a un moyen de resoudre experimenta-
lement la nature de l'espaoe, par des mesures dont les
resultats seraient oruoiaux sous Ie rapport de la struoture
de l'espaoe.
« Imaginons une surfaoe de forme generale plane, sauf en
oe qu'elle presente, en son milieu, une protuberanoe hemi-
spheroldale... surfaoe representee par la seotion trans-
versale APBQRC. 8upposons que oette surfaoe oonstitue
l'univers entier, o'est-a.-dire que tous les evenements phy-
siques aient lieu sur oette surfaoe. En partioulier, les stres
qUi y vivent ne seront aussi que des oonformations bidimen-
sionnelles aptes neanmoins a. paroourir oet univers. Nous
demandons: oes stres sont-ils oapables d'en reoonnaitre la
forme? II serait faux de oroire qu'ils pourraient voir la pro-
tuberanoe. 8i nous sommes aptes a. en peroevoir une sur un
i 139
I
l
:aM _
plan, par la vision, c'est que les rayons lumineux ont figure
rectiligne dans l'espace a trois dimensions et qu'ainsi Us ne
peuvent traverser la saillie j elle nous cache, par conse-
quent, Ie monde situe derriere elle, mais dans Ie monde bidi-
mensionnel que nous avons depeint, les rayons lumineux
decriront des trajectoires courbes sur la surface j la colline
n'eclipse donc rien, un objet situs derriere elle, soit en C,
pouvant etre vu de A, grace a la lumiere via B. Neanmoins,
U y a un moyen par quoi les etres animes de ce, monde
seraient a meme de reconnaitre la courbure de leur espace
bidimensionnel. IIs pourraient, en effet, par des mesures
d'arpentage, en detecter l'ecart par rapport au plan ». Ayant
attache au centre de la saillie un cordeau a un piquet, Us
peuvent decrire un cercle. IIs peuvent ensuite mesurer Ie
diametre du cercle et son perimetre. Le rapport de ces
deux mesures ne pourra que donner un nombre inferieur a
7t = 3,14. La raison en est que <e1a ligne BPQ n'est pas un
« vrai II diametre de la circonference, puisqu'U devrait passer
a l'interieur de la colline ... IIs n'en seraient pas moins a
meme de reconnaitre l'incurvation de leur surface, a ce que
Ie diametre mesure par eux fournit un nombre inferieur a
7t=3,14.
A une certaine distance en dessous de cet univers superfi-
ciel, representons-nous un autre monde, soit a, b, 0, reve-
tant partout la forme plane et habite par des etres
bidimensionnels.
« Imaginons que, dans ce monde, s'exerce une force myste-
rieuse qui distorde, d'une maniere speciale, tous les objets et
etalons de longueur. Pour decrire la nature de cette distor-
sian, nous pouvons supposer, par exemple, que des rayons
lumineux tombent d'en haut, sur la premiere surface, la tra-
versent et portent sur la seconde l'ombre de ces objets. Les
etres-surfaces de ces deux mondes ne sauront rien de ces
rayons qui empruntent la troisieme dimension... Nous suppo-
sons, en effet, que, sous l'effet de la force mysterieuse, tous
les objets du monde [du second univers] sont deformes de
maniere telle qu'ils acquierent precisement la grandeur des
ombres des objets correspondants de l'univers ABC, ombres
projetes vers Ie bas. La consequence inevitable de cette sup-
position est evidente: lorsque des etres [de la seconde sur-
face] font des mensurations geometriques, ils ont partout a
apposer leur regIe graduee exactement autant de fois que cela
est requis dans l'operation correspondante du monde ABC. 8i
donc Us tracent, autour de b, une circonference passant par
p, symetrique de BPQ, et la mesurent avec leur etalon, Us
140
-f
trouveront, pour Ie rapport de la circonference au diametre ,
Ie nombre obtenu dans Ie monde ABC. Maintenant, que vont
penser de sa forme les habitants du monde abc? IIs ignore-
ront l'existence de la force mysterieuse, attendu qu'ils n'en
. remarquent rien; ils ne constatent pas non plus que la lon-
gueur de leur metre varie par transport, puisque tous les
autres objets, sans exclure leur propre corps, se modifient
pareillement. IIs en arriveront donc a inferer, tout comme les
etres du monde ABC, que leur univers-surface est un plan
avec protuberance 1. l>
Ainsi n'y a-t-U pas d'experience de la geometrie pure dans
laquelle nous puissions saisir la structure de l'espace. II est
impossible de rapporter telle ou telle proposition concernant
l'espace a la structure de l'espace, et telle autre a une
influence physique. II n'y a pas d'experience de physique
pure ou de geometrie pure. Le meme ensemble physico-geo-
metrique est apte a couvrir l'espace plat et l'espace ondule.
Ceci revoque en doute l'idee d'une nature en soi de l'espace.
La part qUi revient a la structure de l'espace et a la phy-
sique du milieu ne peut etre etablie que par un esprit qui
connait l'espace du dehors. Or Ie monde n'est pas quelque
chose que l'on puisse dominer. Le resultat n'est donc pas un
resultat de fait, mais un resultat de principe. Poser la ques-
tion de la nature en soi de l'espace, c'est admettre un kos-
mas thEWI'OS2. La <l;uestion ne se pose pas pour des etres
vivants car elle n'a,pas de sens: l'espace fait partie de leur
situation, or un es:i=1ace de situation n'est pas en sol. L'arti-
fice de Reichenba6h est trompeur, dans la mesure ou U
figure par trois dim.ensions un espace qui n'en a que deux.
Dans la mesure ou son analogie est transcrite dans un lan-
gage euclidien, elle risque, pour cette raison meme, de nous
tromper. Apres de telles analogies, nous nous imaginons que
l'espace non euclidien est .present dans Ie sens d'un etre
vivant, que l'on peut voir en deux dimensions comme nous
voyons en trois dimensions. En pensarit ainsi, nous nous
habituerons a considerer l'espace non euclidien comme
etant intuitif. Or dire que l'espace n'est pas euclidien,ce
n'est pas dire que l'espace est non euclidien, riemanien par
exemple. L'espace n'est pas quelque chose. Les differentes
geometries sont des metriques, et les metriques ne sont ni
vraies ni fausses et, par consequent, les resultats de ces
differentes metriques ne sont pas des alternatives.
1. Cf. H. Relohenbaoh, Atome et cosmos, tra.d. M. Leoat, Flammarlon, 1930, p. 29-31.
a. • Cont6mplat6ur du monde '.
141
 Si l'on prend la science relativiste au serieux, il faut dire
que l'espace riemanien, dans la mesure ou il permet Ein-
stein, est, non pas reel mais objectif, il permet de mieux
integrer les resultats de la physique. moderne que l'espace
euclidien. Qn peut done parler d'un espace ferme, tel qu'en
Ie poursuivant on revient 11 la meme place. La verification
experimentale en est relative. Si l'espace est ferme, il est
clair qu'il peut y avoir une double image de la meme etoile,
toute la difficulte etant de les identifier; Quoi qu'il en soit,
les resultats de la theorie de la relativite, s'ils verifieht l'ob-
jectivite de l'espace riemanien, ne nous autorisent pas 11
dire que l'espace est riemanien. II s'agit de « parametrer.,
sans plus. En ce sens, l'idee de l'espace ferme ne doit pas
etre consideree comme un retour 11 une these finitiste et
comme un depassement du relativisme kantien mais, au
contraire, comme son accomplissement (telle est la position
de Brunschvicg).
Ces considerations sont-elles Ie terme de la philosophie de
l'espace? Qui, si l'objet de la theorie physique est tout ce
que nous pouvons appeler reel, soit que, comme les savants
ont generalement tendance 11 Ie faire, nous donnions 11 cette
construction Ie sens d'un realisme massif (cf. Einstein: cc Tu
crois au dieu qui joue aux des, et moi 11 la seule valeur des
lois dans un univers ou quelque chose existe objectivement,
que je cherche 11 saisir d'une maniere sauvagement specula-
tive I»), mais cette tendance 11 convertir les relations en
choses aboutit 11 des paradoxes du genre: la science ne peut
se passer de considerations philosophiques, mais la philoso-
phie doit se fonder sur la science, ce qui revient 11 dire que
la science atteint l'absolu ou que cc Ie physicien n'acceptera
jamais qu'une entite - Ie temps - dont Ie symbole figure
dans ses calculs ne doive etre consideree et traitee comme
une grandeur physique 2 » j soit que l'on adopte la position de
Brunschvicg: la science ne nous donne que l'objet construit
et il n'y a rien d'autre. Seulement cet objet construit par la
science laisse sentir sa contingence qui est due 11 notre
contact charnel.
A cette question repond un passage ajoute 11 la seconde par-
tie de l'Introduction de La Pensee et Ie Mouvant, de Bergson:
1. Albert Einstein/Max Born, Gorrespondanoe 1916-1966, trad. P. Leoola, Seun,
1972, Lettre du 7-9-1944, p. 82. Cite egalement dans 81gnes, p. 242, mals 180 date
oltee est Inexs.ote.
a. o. Costa. de Beauregard, La Pl'inolpe de rele.tivi(;6 et Ie. spe.t1e.l1se.tIon du temps,
Revue des questions solent1fIques, Bruxelles, 1947 p. 63, citation emprunt€le par
Merleau-Ponty A F. Heldsieck, HenrI Bergson et Ie. notion d'espe.ce, La Cercle du livre,
1967, p. 160.
142
« L'univers de la relativite est un univers aussi reel, aussi
independant de notre esprit, aussi absolument existant que
celui de Newton et du commun des hommes: seulement, tan-
dis que pour Ie commun des hommes et meme encore pour
Newton cet univers est un ensemble de choses (meme si la
physique se borne 11 etudier des relations entre ces choses),
l'univers d'Einstein n'est plus qu'un ensemble de relations.
Les elements invariants que l'on tient ici pour constitutifs
de la realite sont des expressions ou entrent des para-
metres qui sont tout ce qu'on voudra, qUi ne representent
pas plus du temps ou de l'espace que n'importe quoi puisque
c'est la relation entre eux qUi existera seule aux yeux de la
science, puisqu'il n'y a plus de temps ni d'espace s'il n'y a
plus de choses, si l'univers n'a pas de figure. Pour retablir
des choses, et par consequent Ie temps et l'espace (comme
on Ie fait necessairement chaque fois qu'on veut etre ren-
seigne sur un evenement physique determine, perl;lU en des
points determines de l'espace et du temps), force est bien de
restituer au monde une figure; mais c'est qu'on aura choisi
un point de vue, adopte un systeme de reference. Le sys-
teme qu'on a choisi devient d'ailleurs, par 111 meme, Ie sys-
teme central. La theorie de la Relativite a precisement pour
essence de nous garantir que l'expression mathematique du
monde que nous trouvons de ce point de vue arbitrairement
choisi sera identiquljl, si nous nous conformons aux regles
qu'elle a posees, 11 c~lles que nous aurions trouvees en nous
plaQant 11 n'importe ;quel autre point de vue. Ne retenez que
cette expression mathematique, il n'y a pas plus de temps
que de n'importe quoi. Restaurez Ie temps, vous retablissez
les choses, mais vous avez choisi un systeme de reference
et Ie physicien qui y sera attache. II ne peut pas y en avoir
d'autre pour Ie moment, quoique tout autre eut pu etre
choisi l • »
Bergson, trop souvent, ne revendique pour la philosophie
que Ie droit d'une intuition du temps differente des determi-
nations de la physique, et semble dire que l'essence de 1'es-
pace epuise 1'intuition de l'espace (telle est la these de La
Pensee et Ie Mouvant, avant la note). Le texte de la note ne
met pas en regard Ie temps mesure et Ie temps vecu, mais
des equations du physicien concernant des espaces, et des
choses sans lesquelles ces equations ne pourraient concer-
ner la Nature. La physique n'est possible que si 1'on peut
avoir une perception de 1'espace. L'equation du savant ne
1. Bergson, La. Pensee et Ie Mouvant, note p. 40.
143
 doit pas etre consideree comme une entite comparable
a l'Idee platonicienne. On pourrait dire que l'attitude de
l'homme percevant avant la science symbolise avec l'atti-
tude scientifique, en ce sens que l'homme d'avant la science
est aussi peu enfonce dans une conception euclidienne que
l'homme d'apres la science. 11 Y a dans la vision une antici-
pation de l'unite que la science realisera sous forme articu-
lee, il y a la promesse de ce qui sera realise par la science.
D'ou. l'idee d'experimenter Ie monde perQu, avec cette idee
que l'espace perQu n'est pas euclidien (cf. RK. Luneburg,
I
Metrio Methods in Binooular Visual Peroeption l ). Luneburg
reprend l'experience de Helmotz: Ie sujet doit regler dans Ie
noir des points lumineux, de faQon a construire deux raies
paralleles. Or Ie sujet observe des paralleles alors qu'il y a
courbure: les droites sont concaves pres du sujet et
convexes loin de lui. Reprenant cette experience, Ie mathe-
maticien americain cherche a donner une loi mathematique
de notre perception dans Ie noir, et trouve que l'espace
visuel est un espace riemanien a courbure negative
constante pour chaque individu. Mais les collaborateurs de
Luneburg ont conteste, au nom des resultats experimen-
taux, l'exactitude de cette assimilation. 8'agit-il d'une ques-
tion de fait? Derriere cette discordance n'y a-t-il pas une
raison de principe? Peut-on construire un espace physique
a partir d'une serie de mises en place ponctuelles? 8i on Ie
suppose, n'est-ce pas parce qu'on se represente l'espace
visuel comme un second espace reel et qu'on s'imagine un
autre espace qui est tout de meme une chose? Mais y a-t-il
unsens a se demander quelle est la forme de l'espace perQu
ou a dire que celle-ci s'impose d'une faQon univoque (voyez
l'exemple de la perspective)? On ne peut ni dire que notre
espace est riemanien ni dire qu'il est non riemanien, tout
au plus peut-on parler de tendance a courber l'espace. L'es-
pace perceptif est polymorphe. Le champ perceptif nous
offre Ie premier modele de l'Etre sur lequel la science tra-
vaille afin de donner une vision articulee de l'Etre.
B. LE TEMPS
La science peut ne faire que des « decouvertes philoso-
phiques negatives 2 ", nous dire ce que l'espace, ce que Ie
temps n'est pas, mais a condition que l'on comprenne que
1. In Studies presented to R. Oourant, New York, 1948, p. 216-216.
a. London et Ba.uer, op. oit., p. 61.
-'- 1_4_4
r .~
ces negations ne doivent pas etre prises comme des affirma-
tions masquees. La science n'apporte pas d'ontologie, meme
sous forme negative. Elle a seulement Ie pouvoir de desti-
tuer de pseudo-evidences de leur pretendu caractere d'evi-
d dence.
1 Apres la critique du temps absolu et du temps unique par
Einstein, on ne pouvait plus se representer, sans plus, Ie
1
-.eJ
I
temps selon les conceptions classiques. Mais s'il est vrai
qu'il y a negation de l'idee de simultaneite appliquee a l'en-
semble de l'univers, et donc de l'unicite du temps, il y
a deux manieres de comprendre cette idee: soit d'une
f maniere paradoxale qui consiste a prendre Ie contre-pied du
I sens commun en affirmant la pluralite des temps, soit au
niveau meme ou. se situe Ie sens commun, comme traduction
psychologique et donc exoterique des conceptions physiques,
I
comparable a la mani€~re de Zenon presentant Ie mouvement
comme etant impossible. Mais Ie paradoxe de Zenon etait
aussi l'occasion de raffiner nos conceptions de l'Etre. De
meme pour la pulverisation du temps a l'interieur de la
physique relativiste: on peut la presenter comme un rem-
placement du sens commun, et on a alors souvent une onto-
logie naIve; on peut, au contraire, presenter les deux
decouvertes physiques en se contentant de dire ce que la
science dit assurement, et en y voyant des donnees dont
doit tenir compte t9ute elaboration ontologique.
Or que nous dit l~ science de faQon sure?
1) Le temps de la physique est un temps relatif et non un
temps absolu. Le t~mps de la physique est un temps mesu-
rable. A l'origine q.e toute intuition scientifique du temps, il
yale choix d'unites de temps, ainsi par exemple Ie temps
sideral a-t-il longtemps ete considere comme canonique:
l'egalite des jours sideraux mesurait des egalites de duree.
2) Cela signifiait que, pour la physique, Ie temps est une
variable isolee par la pensee rnais qui, pourtant, ne peut
pas etre pansee comme une realite separee. 11 y a une soli-
darite entre toutes les notions de la physique comme celles
de causalite, de lumiere, d'espace et d'energie. C'est cet
ensemble de notions que la physique se propose de verifier.
L'ensemble, et non pas les concepts pris un par un. 11 ne
s'agit pas la de douter de la realite physique du temps. Un
tel doute n'a pas de sens, puisque ce serait considerer Ie
temps comme une chose reelle. 8i la science verifie un
ensemble de parametres, c'est qu'elle etudie un Etre massif
dans lequel ce qui est temps, espace, matiere, etc., ne doit
pas apparaitre comme autant de realites juxtaposees, mais
l 1_4.6 _
 'comme une realite indivise. Ainsi, selon Whitehead, la
science d'aujourd'hui nous apprend que les concepts (comme
celui de temps) sont des abstractions (cf. The Concept of
Nature l ) de termes constants. Ces produits abstraits ne cor-
respondent pas a des termes separes, mais ils ne sont pas
rien non plus, car tout ce dont nous parlons est abstraction.
La science est un ensemble rigoureux d'elements construits
que nous ne pouvons separer du Tout qui Ie justifie.
3) Le temps n'est pas un phenomeme indifferent aux
natures ou aux evenements qui y prennent place, I ni au
point de vue du sujet qui observe dans Ie temps. Les condi-
tions de mesure du temps doivent etre considerees comme
limitant la nature meme du temps que nous considerons.
Pour la science classique, chaque instant du temps vaut
d'un bout a l'autre du monde, il decoupe une tranche trans-
versale de 1'univers et donnerait, par addition de cette
tranche a de nouvelles tranches, l'univers entier. En realite,
cette notion de temps n'est pas a prendre comme un absolu,
comme constituant la constitution inevitable de toute pensee
de l'univers, ce n'est pas un trait inherent a l'essence
meme des choses, elle se confond avec la mesure du temps;
or, celle-ci ne nous permet jamais d'assurer un « mainte-
nant» commun a deux endroits eloignes. Soit, par exemple,
Ie probleme qui consiste a evaluer la duree d'un voyage de
la Terre a Pluton. La notion de simultaneite perd son sens.
II n'y a pas de sens a localiser ce qui se passe ici a l'echelle
de ce qui se passe lao Soit un observateur sur Mars et un
autre sur la Terre, tous deux pouvant correspondre a l'aide
de signaux lumineux. II leur est impossible de synchroniser
leurs horloges. En effet, Ie temps mis par Ie signal lumi-
neux pour aller de la Terre a Mars et de Mars a la Terre ne
peut etre considere comme determine que si les horloges
sur Mars et sur la Terre sont deja synchronisees 2 • Ainsi,
les conditions de fait de la mesure de la simultaneite ne
peuvent pas etre separees de la notion meme de temps. Des
remarques comme celles-ci mettent en cause l'unicite du
temps. Ainsi, comme cela arrive souvent, une situation qui
jusque-la apparaissait comme une situation de fait apparalt
maintenant comme un principe, et c'est la une nouveaute
dans la pensee.
Voila l'ensemble de verites negatives que nous presente la
1. A. Whitehead, The Oonoept of Nature, Cambridge University Press, 1920,
reed. 1966.
a. Exemp1e emprunta a. H. Reiohenbach, • La signifioation phllosophique de 1a Re1ati-
vita" Revue philosophique, 1922.
146
_______________________:aPf5
science. Mais dire ces verites, qUi n'ont pleinement leur
sens que dans la pratique scientifique, c'est tout autre
chose que de les traduire en paradoxes consistant a. dire
noir la ou Ie sens commun dit blanc. On parlera de dilata-
.tion du temps ou de retrecissement du temps lui-meme.
Nous avons tous l'impression de temps plus ou moins
denses, de tempi differents, mais cela sans abandonner
l'idee d'un temps unique: ce qui est vieillesse pour un chien
est jeunesse pour un homme. Mais les paradoxes que cer-
tains physiciens ont developpes au debut de la theorie de la
relativite vont beaucoup plus loin. Ce qui est avenir pour
moi peut etre passe pour toL C'est ainsi que Becquerell
disait que, pour un observateur situe sur la Terre, un voya-
geur voyageant sur un boulet mettrait 8 heures a accomplir
un aller-retour, alors que, pour Ie voyageur, Ie voyage dure-
rait 4 heures.
On eprouve un certain malaise devant de tels paradoxes.
Comment peut-on telescoper differentes durees sans les
mesurer l'une par l'autre? L'idee d'une pluralite des temps
est faussee si on presente les temps comme simultanes. La
presentation paradoxale n'est-elle pas liee a une faeon de
penser qui est impossible dans son principe? On saborde Ie
temps universel, mais on s'en sert.
Sous une forme plus precise, il faut rappeler ce que Berg-
son disait a propos res equations de Lorentz, dans Duree et
simultaneite. Le physicien ayant mis sur pied un systeme
qUi permet de passpr d'une rSference a une autre ne peut
Ie faire qu'en prenant pied dans un systeme qu'il immobi-
lise par rapport a d'autres qui apparaissent comme mobiles.
II est necessaire d'admettre un point de station, et de sup-
poser qu'en d'autres points Ie temps n'est pas Ie meme pour
les observateurs qUi viendraient a y etre places. Mais dans
ce cas, il n'y a qu'un seul temps vecu, les autres ne sont
qu'attribues. Cette operation etant reversible, il revient au
meme de fixer Ie point de station en S ou en S'. Mais si l'on
veut se placer en tous les points a la fois, et non seulement
donner au point de station une valeur reciproque, il faut
que je compare les temps vecus par tous et non plus seule-
ment Ie temps vecu et les temps attribues. Or ces temps
vecus sbnt irrelatifs. Le point de vue des physiciens n'est
qu'un demi-relativisme, et on y prend au serieux Ie point de
vue d'un observateur qui verrait Ie temps de tous les points
1. j. Beoquere1, La Prinoipe de Relativite et la theorie de la gravitation. Citlr par
Bergson dans Duree et stmultaneite, Appendice I, La voyage en boulet.
I
147
f
~
~
_
'de vue a la fois. Les paradoxes de la relativite viennent,
selon Bergson, de son caractere absolutiste. Pour avoir une
veritable pluralite des temps, il faut des temps disjoints, et
seulement des temps disjoints.
Bergson s'efforce de concevoir la relativite philosophique-
ment. II trouve, dans la doctrine des physiciens, un element
absolument valable: la conception d'un temps qui ne serait
pas independant de nos instruments de mesure et qui serait
congu tel que nos instruments de mesure nous aident a
Ie definir: «La mesure d'une chose est, au yeux' de la
physique, cette chose meme 1.» II considere cette doctrine
comme sienne, pense en proposer un developpement fideIe a
son principe, mais ne se confondant pas avec l'usage de ce
principe par les physiciens. II veut mettre en question la
physique, au nom des principes memes de la physique, ope-
reI' ce qu'on pourrait appeler un depassement de l'interieur.
II trouve que l'idee du concept de temps n'est pas develop-
pee de fagon coherente. Le physicien formulant Ie principe
de la relativite tend a faire croire que Ie temps d'un temps
situe en S n'est pas superposable au temps d'un autre phy-
sicien situe en S'. En disant cela, Ie physicien est fidele et
infidele a son pr,incipe: fidele, puisqu'il lie Ie temps aux ins-
truments de mesure, mais infidele puisqu'il confond Ie
temps effectivement vecu par l'observateur situe en S et Ie
temps attribue a l'observateur situe en S'. «Les formules de
Lorentz expriment tout simplement ce que doivent etre les
mesures attribuees a S' pour que Ie physicien en S voie Ie
physicien imagine par lui en S', trouver la meme vitesse
que lui a la lumiere 2 • » Le temps S' n'est ni vecu par l'obser-
vateur sur S, ni vecu par l'observateur sur S'. Le temps
S'est une perspective sur Ie temps, non Ie temps lui-meme.
Les varietes du temps ne sont plus une raison de douter de
l'unite du temps, pas plus que les variations de la grandeur
d'un objet ne sont une raison de douter de sa constance. Au
contraire, il faut qu'il change d'aspect pour qu'il reste Ie
meme quand il s'eloigne. Le phenomene de la pluralite des
temps est un phenomene de perspective. La conception du
physicien relativiste est une conception egocentrique. II
pense dans une situation et nous donne la representation
que l'on peut se faire des autres situations a partir de celle-
la, etant entendu que la situation de station est quelconque.
II multiplie les vues egocentriques successives plutot qu'il
1. Bergson, Duree at siInultaneite, p. 179.
a. Ibid., Appendice I, p, 193,
148
tt
~
n'opere la coexistence philosophique du temps des diffe-
rents observateurs. Par Ie biais des equations, il atteint un
solipsisme a plusieurs. II pense Ie monde successivement de
tous les points de vue, mais jamais a. 1a lois de tous les
points de vue. Ce que recherche Ie philosophe, ce sont les
conditions de possibilite d'une telle equation. Le philosophe
part de la relativite inherente a chaque observateur at se
demande comment une intersubjectivite est possible, com-
ment est venue au jour cette idee de coexistence, il cherche
a degager Ie sens profond de notre situation singuliere et de
notre appartenance a un meme monde. II s'agit de justifier
la pensee physique par d'autres raisons que les siennes
propres, et de donner des significations ontologiques aux
difficultes pratiques que rencontre Ie savant, de Ie com-
prendre mieux qu'il ne se comprend lui-meme, Ie propre du
philosophe etant de mieux comprendre que ceux qui font ce
qu'ils font. Si les physiciens reprochent a Bergson certaines
erreurs, c'est qu'ils ne comprennent pas qu'il se situe a un
autre plan qu'eux.
Neanmoins, si Duree et simu1taneite n'a pas ete compris
par les physiciens lors de sa parution, la physique s'est,
depuis, rapprochee de Bergson, et s'est meme inspiree de
certains de ses themes. On a admis que la pluralite des
temps n'etait pas necessaire, qu'il fallait distinguer entl'e
temps vecu, temps iattribue, temps reel et temps possible.
Le developpement de la mecanique ondulatoire a abouti a
une autocritique d, la pensee objective, et a penseI' que
l'usage d'algorithmes n'etait pas une exhaustion de ces
concepts.
Capek, dans un article intitule cc La theorie bergsonienne
de la matiere» (Revue de metaphysique et de morale, 1953),
parle, pour traduire la pluralite des temps, de pluralite des
rythmes temporels, ce qui .remet tout en cause car, s'il ne
s'agit que de pluralite des tempi, il n'y a plus de pluralite
des temps puisque la pluralite des rythmes n'exclut pas la
participation de ces rythmes a un facteur F. De meme
montre-t-il que, dans Ie continuum espace-temps, il faut plu-
tot parler d'une temporalisation de l'espace que d'une spa-
tialisation du temps. Selon Costa de Beauregard 1, Bergson
exagere en demandant un temps unique, il suffit que toutes
les temporalites aillent dans Ie meme sens. Cela pose pro-
bleme aux physiciens: pourquoi tous les temps vont-ils dans
Ie meme sens? Mais cela entraine une cosmologie dyna-
1. Op. cit.
I 149
 mique, compatible avec la Relativite, et comparable a. la phi-
losophie dynamique de Bergson. S. Watanabe, Le Conoept de
temps en physique moderne et 1a duree pure de Bergson I,
admet que Ie physicien empruntenecessairement a. la
conscience, parce qu'on trouve en elle des notions dont Ie
physicien fait un usage constant, et dont il ne peut rendre
compte, a. moins de les rapporter a. une experience vecue.
Bergson a peut-etre deforme la physique relativiste, rnais la
physique devient bergsonienne. L'idee de croissance de 1'en-
t
tropie ne signifie rien sans un sens positif de l'ecoulement
du temps psychologique. Le fait de l'intersubjectivite, de la
coexistence des mondes est considere comme donne par la
physique. Cette congruence des consciences doit etre consi-
deree comme une participation a. une meme vie. Watanabe
voit dans la croissance de l'entropie Ie signe de la vie dans
la matiere.
En conclusion, pour les physiciens, Ie sens dernier des
equations relativistes n'est pas donne, il doit etre rapporte
a. d'autres domaines. En particulier, il faut faire intervenir
les phenomenes de la mecanique quantique. Cela signifie
que la theorie einsteinienne doit etre suivie par une critique
de la continuite'dans la mesure du temps. C'est la concep-
tion d'un « espace cellulaire ", d'un temps atomique, Ie « chro-
non ", au-dessous duquel on ne peut pas descendre. On
aboutit a. mettre en evidence, comme milieu, un milieu dont
on ne saurait dire qu'il n'est ni temporel ni spatial. Aux
yeux de ces physiciens, la critique du dogmatisme du temps
unique apparait comme un element particulier au sein d'une
critique generale de ces notions.
Cela dit, il faut reconnaitre que, dans sa polemique, Berg-
son peut preter Ie flanc a. certaines critiques:
1) Tout d'abord, il lui est reproche d'avoir cru que cette
experience du temps, avec lequel nous sommes en contact,
et qu'il faut comparer a. la science, est entierement fermee
sur elle-meme et sans rapport avec Ie temps scientifique.
Bergson n'a pas toujours ete de cet avis. Au debut, il pense
que Ie calcul differentiel peut donner une approximation de
la qualite. Ce n'est qu'a. la fin qu'il accorde brutalement 1'es-
pace a. la science et Ie temps a. la philosophie. Pourquoi cette
separation en deux domaines sans commune mesure? Pour-
quoi ne pas admettre que la physique, si objective soit-elle,
puisse etre hautement significative pour la philosophie ? II Y
a, comme Ie montre Bergson dans son Introduotion a. 1a
1. Revue de metB.phyBlque et de mOI'BJe, 1961, p. 128-148.
160
______________________.-aa-
metaphysique 1 , derriere l'autorite de la science, tout Ie halo
de la science au travail, et cette atmosphere est pleine de
philosophie.
2) Bergson a tort de parler d'une experience interne du
temps sans admettre que 1'espace puisse etre l'objet de
considerations identiques. Dans Duree et simu1taneite, ne
declare-t-il pas que « la mesure [de l'espace] epuise son
essence 2 ,,? La science atteint l'absolu en ce qui concerne
l'espace. Ne faut-il pas retrouver l'espace polymorphe qui
est celui de notre monde vecu, qui est frequente avant les
metriques, qu'elles soient euclidiennes ou non euclidiennes?
3) II a encore tort lorsqu'il pense a. l'experience interne
avec laquelle nous pouvons arriver a. colncider. La. encore,
Bergson n'a pas toujours soutenu cette idee, comme 1'atteste
Ie texte deja. cite de La Pensee et 1e mouvant, dans lequel
Bergson pose ainsi Ie probleme: les equations de la science,
considerees en elles-memes, sont comme des Idees platoni-
ciennes. Comment Ie monde participe-t-il a. ces Idees? Pour
les appliquer, il faut que Ie monde ait une figure. Sans la
figure de ce monde, il n'y a pas plus de sens proprement
spatial que temporel de ce monde. La tache de la philoso-
phie n'est pas seulement de restituer la duree, mais aussi Ie
monde des choses, qUi a une figure. L'absolu que rejoint Ie
philosophe, c'est celui du sujet incarne et situe: « On ne peut
se deplacer par ra~port a. soi-meme 3 . " En tant que corps
conscient, je fonde' un absolu. Ce que Bergson indique
comme etant la do:q.nee propre de la philosophie, ce n'est
pas Ie temps inter1eur, mais Ie temps dans lequel nous
sommes places, Ie t~mps que nous habitons, non Ie temps et
1'espace significatifs de la science, mais Ie temps et l'espace
effectifs (cf. la note p. 37 de La Pensee et 1e Mouvant). « Les
temps de la relativite restreinte sont definis de maniere a.
etre tous, sauf un seul, des temps ou l'on n'est pas. On ne
pourrait pas y etre car on apporte avec soi, partout ou 1'on
va, un temps qui chasse les autres, comme l'eclaircie atta-
chee au promeneur fait a. chaque pas reculer Ie brouil-
lard 4 • " L'image meme de 1'eclaircie implique que ma duree
n'est pas une duree purement interieure. Certes, Ie temps
universel n'est pas Ie meme que Ie mien (il n'y a pas de
simultaneite objective), mais il ne peut etre absolument
autre non plus. Quelque chose repond a. ma duree: « II faut
1. In La. PenBee et Ie MOUVB.I1t, op. olt.
a. Duree et BlmuItB.nelte, p. 180.
3. IbId., p. 188.
.... Ibid., p. 179.
, 151
,{ I
:n
~
_
, attendre que Ie sucre fonde 1 ••• Mais les autres? L'absolu de
leur situation est-il Ie meme que l'absolu de ma situation?
r-
~
~
~

:i
CHAPITRE 3

Je forme l'idee des autres par emprunt de mon rapport

avec les choses. Je ne peux saisir les autres que comine
~ L'IDEE DE NATURE
occupant des situations a l'interieur de mon monde. C'est
-..l
parce que deux consciences ont en commun la portion
~
extreme du champ de leur experience exterieure que leur
temps est un. ee Nous nous surprenons dedoublant et multi-
pliant notre conscience [agrandissement du champ de pers-
t
pective], la transportant aux confins extremes de notre
experience exterieure, puis au bout du champ d'experience
nouveau qu'elle s'est ainsi offerte, et ainsi de suite indefini-
ment: ce sont bien des consciences multiples issues de la
notre, semblables a la notre, que nous chargeons de faire la
chaine a travers l'immensite de l'univers et d'attester, par
l'identite de leurs durees internes et la contigulte de leurs
experiences exterieures, l'unite d'un Temps impersonneI 2 ••,
Cette co-perception n'est pas perception identique. II y a
tout Ie bouge que l'on voudra. C'est simplement la position
d'une unite, c'est-a-dire une simultaneite philosophique et
non physique. 8i Ie physicien croit retrouver un monde der-
riere les equations, c'est qu'il y a chez lui participation a
cette intersubjectivite. Cette simultaneite philosophique
emerge de notre appartenance au monde en tant que monde
dont nous surgissons. Elle devoile une membrure cachee de
ce monde, qui s'atteste quelles que soient les epaisseurs
spatio-temporelles qui peuvent nous separer. Le resultat de
la Relativite n'est pas dans ses formulations exoteriques. II
ne s'agit pas de detruire les idees du sens commun, mais de
les preciser.
II resterait a elaborer, a partir de ces critiques de la
conception de la causalite, de l'espace et du temps, une nou-
velle vision de la Nature. Nous la demanderons a Whitehead.
~
...1
CHEZ WHITEHEAD
:::.
La conception classique de Laplace supposait tacitement
l'idee d'un etre illimite dominant la nature, pouvant done
concevoir la Nature comme un Tout etale, compose d'une
infinite de points temporels et spatiaux, individues et sans
la moindre confusion ontologique possible. Ce ee contempla-
teur du monde 1 » domine Ie monde a l'aide d'un systeme de
lois eternelles, irreductibles en droit a l'unite, et qUi ren-
dent compte de la totalite des phenomenes sans aucune
espece de reste. Dans une telle conception, espace et temps
doivent recevoir unf traitement particulier. lIs doivent etre a
la fois rigoureuse~ent distincts et rigoureusement correla-
tifs. RigOUreuseme1t distincts: c'est-a-dire qu'aucune confu-
sion ne peut exister entre l'espace, ordre des evenements
simultanes, et Ie temps, ordre des successions. Mais corre-
lation etroite egalement: c'est-a-dire que Ie temps et 1'es-
pace forment systeme. On ne peut concevoir Pun des deux
qu'en se servant de l'autre. Pour penser la simultaneite de
l'espace il faut precipiter dans Ie temps tout ce qUi est de
1'ordre de la succession. Espace et temps se delimitent Pun
par rapport a l'autre. Classiquement separes Pun de l'autre,
et strictement correlatifs d'ailleurs, 1'espace et Ie temps ne
sont aujourd'hui ni separables par une analyse ideale ni
reunis en systeme par ce qu'Eddington a appele des ins- (e

tants vastes comme Ie monde 2 )l, ou par une succession

parfaitement nette d'instants. II n'y a pas de spatialite net-
toyee de toute epaisseur temporelle. Dans Ie meme sens,
Whitehead peut dire que la pensee classique repose sur
(e

1. Bergson: «Sl Je veux me preparer un verre d'eau sucree, J'al beau faire, je dols
attendre que Ie sucre fonde., L'Evolution ar(Jatrice, chap. 1, op. ait., p. 602. 1. Cf. p. 241, n. 2.
a. Ibid., p. 46. a. Eddington, La Nature du monde physique, p. 60. Cite par Capek, art. cite, p. 38.

163
 ·l'idee d'un point flash 1 ». Pour une telle pensee classique,
l'avenir c'est ce qUi n'est pas encore, Ie passe ce qui n'est
plus, et il yale flash du present qui represente Ie seul etre
reel. Le temps se reduit a l'instant ponctuel.
Whitehead remet en cause cette idee d'un ~~ emplacement
unique 2 » spatial de chaque eXistence, idee selon laquelle
chaque etre occupe sa place, sans participation aux autres
existences spatio-temporelles. Des la premiere impression,
dit-il, ce concept se revele ~~ trop propre 3 II. Il n'est pas en
mesure de rendre compte des ~~ faits bruts 4 ». A considerer
les faits bruts, on constatera. que «les bords de la nature
sont toujours en guenilles 6 I). Selon Whitehead, il n'est pas
possible de penser des existences spatio-temporelles ponc-
tuelles, de composer Ie monde a partir de tels eclairs. Ces
existences ponctuelles ne sont que Ie resultat d'un travail
de la pensee, d'un travail de division. Supposons que nous
avons devant nous une peniche passant devant Ie Louvre.
Ce qui nous est donne, c'est la vie de la peniche et la vie du
Louvre. Nous divisons la duree, pendant laquelle Ie Louvre
et la peniche nous sont donnes, en parcelles d'« evene-
ments », aussi loin que possible. Une telle forme de pensee
n'est pas illegitime, mais penser qu'on peut composer la
Nature a partir d'une telle poussiere d'evenements, c'est
mettre «la charrue avant les bceufs I). Dans Nature et vies,
Whitehead, apres avoir dit combien la vieille conception de
la Nature demeure vivante parmi les physiciens, alors
meme que chacun des elements qui la composaient a ete mis
en cause, la definit ainsi: « La vieille conception nous auto-
rise a faire abstraction du changement et a concevoir la
pleine realite de la nature a un instant donne, abstraction
faite de toute duree temporelle ... La nature, a un instant
donne, est... aussi reelle a un instant qu'il y eut ou non une
Nature a un autre instant quelconque 7 • I) La faiblesse de
Newton vient de ce qu'il ne concoit qu'un seul mode d'occu-
1. Op. cit., p. 173.
a. Cite par J. Wahl, Vel's 1e concret, Vrin, 1932, p. 168. La traduction francaise du
texte cite pal' J. Wahl, La. Science et 1e monde moderne, traduction A. D'Ivery et
P. Hollard, Payot, 1930, parle d', emplacement simple. ou de ,localisation simple.
(par exemple p. 82).
3. Trimness, cf. The Concept of Nature, op. cit., p. 73.
4. Ibid., p. 73.
B. Ibid., p. 50: ,ragged edge •.
8. Traduction francalse par MIne Thyssen-Rutten, in A.N. Whitehead, La. Fonction de
180 raison et autres essais, Payot, p. 194. Merleau-Ponty tradult lul-meme. La traduc-
tion pUbliee chez Payot propose: ,La plus ancienne des deux perspectives nous per-
met de faire abstraction du changement et de concevoiI' 180 pleine reallte de 180 Nature
dans l'inBtant, abstraction faite de toute duree temporelle....
7. Ibid., p. 196: 'La Nature a. un moment donne est... tout aussl reelle, qu'il y alt ou
qu'il n'y alt pas de Nature a. n'lmporte quel autre moment....
164
-------
pation de l'espace. Que devient alors la vitesse a l'instant
considere, puisque la vitesse et Ie moment eXigent cette idee
selon laquelle l'etat des choses en d'autres temps et en
d'autres lieux affectent l'occupation de ce lieu? Le calcul
infinitesimal n'apporte 180 aucun secours. La vitesse n'est
que la limite d'une fonction en un point, mais la physique
newtonienne n'explique nullement cette definition mathema-
tisee de la vitesse. Selon les vues modernes, Ie «processus 1 »
est la donnee. A un instant, il n'y a rien. Chaque instant
n;est qu'un noyau destine a grouper les donnees. Ainsi n'y
a-t-il pas de Nature en un instant: toute realite implique
(~une avance de la nature I) (moving on 2 ).
La negation d'un emplacement unique ne doit pas etre
concue comme l'affirmation d'un emplacement multiple, au
sens meme ou l'emplacement etait compris par les clas-
11
siques. Avec une telle conception, on renonce seulement aux
idees d'une Nature comme « complexe de faits sans signi-
fication» qui se suffiraient a eux-memes et auraient des
relations «passives» ou « accidentelles »3. Il y a la, eventuel-
lement, une tentative pour trouver, dans la Nature, une
«activite interne », mais une telle activite demeure un pro-
bleme pour lui et ne consiste pas en un passage de la
Nature a l'Esprit. Il ne s'agit pas d'un renversement de
signe a l'interieur d'une meme conception de l'espace et du
temps, renversemeIj.t qui introduirait en physique la magie
et l'irrationalisme.La negation de la simultaneite absolue
n'est en aucune facpn l'affirmation d'un avenir egal au pre-
sent, ce qui ne seratt qu'une maniere eristique de renverser
Ie sens commun. S1 nous percevons au present une etoile
qui n'existe plus, nous percevons au present ce qui, en fait,
est passe. Mais il ne faut pas se figurer que la critique de
l'emplacement unique consiste a dire que notre present, et
l'existence de l'etoile percue, soient deux flashes pour un
meme evenement. Ce serait encore partager la conception
classique, celIe du Kosmos theoros de Laplace. Ce a quoi
Whitehead nous invite, c'est a concevoir, entre l'espace et
Ie temps, des rapports non seriels (serial). Whitehead
conserve Ie droit de parler de « successions» et de (~simulta­
neites », seulement successions et simultaneites ne seront
plus en soi, mais seront des spectacles de successions et de
simultaneites. Whewell, en 1840, discutant la notion de
1. The Concept of Nature, op. cit., p. 54.
a. Ibid.
3. n s'agIt sans doute d'une paraphrase de 180 page 3, op. cit.
) 1 65
~t
~
as: _
classe, dit qu'« une classe naturelle "d'objets" est determi-
nee, non par une frontiere exterieure, mais par un point
central a. l'interieur, non par ce qu'elle exclut strictement,
mais par ce qu'elle inclut eminemment, par un exemple,
non par un precepte 1 ». De meme, pourrait-on dire que, pour
Whitehead, Ie temps et l'espace sont des exemples d'indivi-
dus, des types d'especes. Si petits qu'on les prenne, on peut
trouver encore de quoi les diviser. Neanmoins, il existe une
unite temporelle, parce que toute epaisseur du teq.ps est
centree. En tout cas, la negation de l'emplacement unique
ne doit pas etre comprise comme l'affirmation d'emplace-
ments multiples. Whitehead ne prend parti ni pour l'action
a. distance, ni pour l'action par transmission. En effet, dans
Ie cas de l'electron, ces deux conceptions sont fondees.
L'electron ne se trouve pas la. oll se trouve sa charge.
L'electron est une certaine propriete qui joue un role focal,
et a. laquelle on rapporte les evenements physiques consta-
tes dans un «courant de situation 2 ». Le dilemme action a.
distance/action par transmission serait fonde si l'Etre etait
identique, mais l'electron n'existe pas au sens de l'Etre
absolu, qui est tout ou rien: l'electron ne reside pas dans
une spatio-temporalite ponctuelle et objective, il est «ingre-
diant. (Ie mot possede egalement Ie sens de faire
ingression 3) dans tout son voisinage, il est Ie foyer de cer-
taines « traces », de certains «roles 4 » constates par l'obser-
vateur. C'est un etre trans-spatial et trans-temporel, mais
non pour autant separe des apparences. Selon la pensee
classique, nous dit encore Whitehead, les objets sont «uni-
formes B ., c'est-a.-dire localises a. tout instant en un point de
la duree. Mais pourquoi n'y aurait-il pas d'objets non uni-
formes? Nous en rencontrons dans notre experience de
sujets incarnes, comme par exemple Ie son: nous Ie perce-
vons comme un tout dans une certaine duree, mais il n'est
a. aucun moment de cette duree, quoique les notes qui Ie
composent puissent etre localisees. Les minima temporels
1. Whewell, The Philosoph,y of Induotive Soiences, vol. I, 1840, Londres, reed. en
trois volumes, G. Olms Verlag, Hildesheim, 1976, oite d'aprss Agnes Arber, The Natu-
ral Philosophy of Plant Form, Cambridge United Press, 1960, p. 67. La debut de la
phrase est de oelle-ol: • A natural olass of objeots "is determined, not by what it
striotJ,y exo1udes but by what it eminentJ,y includes; by an example, not by 80 preoept;
in short, instead of Definition, we have 80 7J'pe for our direotor".• Merleau-Ponty a,
semble-t-l1, prls connalssance de I'ouvrage par Ie compte rendu de R. Ruyer, • L'rel1 et
l'esprlt., paru dans Gritique, en fevrler 1965.
a. Ibid., p. 190.
3. Ibid., p. 146.
4. Ibid., p. 66 et 121, en francais dans Ie texte; 11 s'a.gIt d'un concept emprunte a.
Poincare.
8. Ibid., p. 162.
166
ne seront pas faits de moments indivisibles de temps, mais
auront toujours une certaine epaisseur de temps.
Mais si Whitehead repousse les notions d'action a. distance
et d'action par transmission, que propose-t-il a. la place? II
.parle de «relations d'empietement. (overlapping l ) , de « rela-
tions d'extension 2., a. comprendre, avant toute specification
spatio-temporelle, comme fondement du temps et de l'espace
ainsi que de leur union. Les unites spatio-temporelles se
chevauchent. La tache imposee a. la philosophie de la Nature
serait d'approfondir la relation qui existe entre ces unites.
II ne s'agit pas la. de l'interiorite spirituelle invoquee par
Brunschvicg, et compatible avec l'exteriorite d'un pur meca-
nisme. Ce que cherche Whitehead, c'est un element qUi ne
soit pas une partie mais qui soit deja. un Tout. D'oll l'idee
d'un « ether des evenements 3., qui serait la substance
ultime de la matiere.
Une telle conception implique une critique de la notion de
matiere et de la notion de substance. La conception tradi-
tionnelle de l'espace et du temps comme contenants, comme
«ce en quoi la nature est installee., commande une concep-
tion de la matiere et de la substance. La matiere ne peut
etre qu 'une entite substantielle dont tous les phenomenes
seront les attributs. Les accents de notre experience sont
ainsi deplaces de l'attribut vers la substance. On realise
ainsi un simple pro1cede de pensee, legitime sans doute s'il
est conscient, et qu,i consiste dans un passage du sens, ou
de la conscience oui revelation sensible (sense-awareness) a.
la discursivite (di{wursion knowledge). Le «cours de la
nature II a ete interprete comme « l'histoire de la matiere 4 • ,
«comme les chances de la matiere dans l'aventure de la
nature B •• « Si nous devons rechercher une substance
quelque part, je la trouverai dans les evenements B •• L'eve-
nement s'oppose naturellement a. l'objet. Soit les pyramides.
Une pensee qui s'en tient aux objets les verra comme
quelque chose d'invariable. Mais les pyramides sont pous-
sees a. chaque instant a. l'existence. L'objet, c'est ce qUi ne
passe pas, l'eternel, Ie reconnaissable, et l'evenement ce qui
n'apparait qu'une fois, l'unique. Mais ce n'est la. qu'une pre-
miere approximation. Si on realise les evenements a. part,
1. Ibid., p. 69.
a. Ibid.
3. Ibid., p. 78.
4. Ibid., p. 16.
8. Sans doute une paraphrase de la page 20: • The oourse of nature is conoeived a.s
being mereJ,y the fortunes of matter in its adventure through spBoOe.•
6. Ibid., p. 19.
157
, ce qui se poserait alors,c'est Ie probleme de l'origine de
l'objet: l'objet n'est pas etranger a l'evenement et recipro-
quement, mais non a la facon de la creation continuee carte-
sienne parce que dire que les objets sont des evenements
continues, ce serait recommencer l'erreur de Descartes.
C'est la critique de l'emplacement unique qui doit rendre
possible la conception de l'objet et de l'evenement. L'objet,
c'est la propriete focale a laquelle on peut rattacher les
variations soumises a un champ de forces. II y a « ingres-
I
sion» de l'objet dans un courant de situation. L'objet, c'est
la facon abregee de marquer qu'il y a eu un ensemble de
relations. L'abstraction n'est pas rien: replacee dans son
contexte, elle est vraie. Ce qui est vrai, c'est que quelque
chose continue d'etre la et a tel moment, ou que « la Nature
comprend en elle d'enormes permanences 1». L'existence de
la grande pyramide comme objet fait concevoir par la l'en-
jambement des evenements les uns par rapport aux autres.
Mais cette abstraction qu'est l'objet doit rester une abstrac-
tion. Penser la Nature comme passage de l'evenement a
l'objet c'est prendre « nos abstractions pour des realites 2 ".
Nous ne pouvons comprendre la nature de l'Etre qu'en nous
referant a notre « eveil sensible» Cself-awareness 3 ) , a la per-
ception a l'etat naissant.
Si cette experience n'est pas prise en consideration, c'est
qu'elle est refoulee par la distance que nous etablissons
entre « la nature causale» et « la nature apparente »4, entre
les qualites premieres et les qualites secondes. Or, selon
Whitehead, cette distance n'a pas de raison d'etre. « Tout ce
que nous savons de la Nature est sur Ie meme bateau et
destine a sombrer ensemble 6 • » La construction de la science
est un expose des simples choses percues. II faut nier la
« bifurcation de la Nature 6» et consulter a la fois l'abstrac-
tion et la perception. Que nous donne ce retour a la revela-
tion sensible (sense awareness)? Si je me refere a « l'eveil
sensible ", j'y trouve un complexe d'evenements et, dans cet
ensemble, deux facteurs « ingrediants »: d'une part, un foyer
de duree, et dans ce cas la Nature presente un « mainte-
nant» qui sert de modele a la construction du temps; et
d'autre part, un foyer spatial, ce qui signifie que la defini-
1. Cite par J. Wahl, op. oit., p. 179.
a. Whitehead, La. Soienoe et 1e monde moderne, p. 79.
3. Whitehead, The Concept of Na.tUI'e, op. oit., p. 16.
4. Ibid., p. 39.
B. Ibid., p. 148.
6. Titre du chapltre 2, p. 16 sq.
158
tion du present, c'est d'etre ici. La position de l'Etre dans la
perception est simultanement position d'une matiere spatio-
temporelle par notre corps, et definie telle qu'elle nous
apparait, a nous qui percevons. D'ou.:
1) L'unite des evenements, leur inherence l'un a l'autre,
apparait ici comme Ie correlatif de leur insertion dans
l'unite de l'etre pensant;
2) L'esprit ne doit pas etre considere comme un observa-
teur impartial en face de la Nature: « Sa prise de conscience
prend part au passage de la Nature 1»;
3) Ce passage de la Nature, qui assure l'interiorite des
evenements les uns par rapport aux autres, notre inhe-
rence au Tout, lie les observateurs les uns aux autres. II est
ce qui relle. Le passage de la Nature est represente ici
comme faisant des progres, comme s'annexant Ie corps des
sujets. En d'autres termes, Ie passage de la Nature, qui cor-
respond a l'unite du corps sentant et, puisque Ie corps est
lui-meme evenement, fait l'unite du corps, fait aussi l'unite
des differents observateurs, il est aussi une Nature pour
plusieurs. II y a une sorte de reciprocite entre la Nature et
moi en tant qu'etre sentant. Je suis une partie de la Nature
et fonctionne comme n'importe quel evenement de la
Nature: je suis, par mon corps, partie de la Nature, et les
parties de la Nature admettent entre elles des relations de
meme type que cell~s de mon corps avec la Nature. White-
head essaie de penser la causalite et la connaissance comme
deux variables de 1,
meme relation. La faiblesse de Hume a
ete de s'en tenir a , l'immediat et de n'avoir pas saisi cette
espece d'infrastructure, derriere l'immediat, dont notre
corps nous donne Ie sentiment. La poussee de la duree est
aussi bien generalite qu'individualite.
La critique de l'emplacement unique nous fait comprendre
la valeur ontologique de laperception. Ce que je percois est
a la fois pour moi et dans les choses. La perception se fait a
partir de l'interieur de la Nature: la lampe, qUi se tient
devant moi, prend conscience en moi au sens temporel.
La Nature ne nous est donnee que par « l'eveil sensible» et
la perception nous apporte un terme qUi ne peut pas davan-
tage etre approche. Non seulement la Nature est, pour la
pensee, « nature fermee 2 I), mais elle est aussi fermee a la
revelation sensible elle-meme. La revelation sensible nous
met en presence d'un terme qui ne peut etre approche
1. Ibid., p. 67.
a. Ibid., p. 4 et 13.
159
 , davantage, qUi est son« terminus! », tout en etant son
contraire en tant qu'elle est revelation, qu'elle «repose en
soi 2» et en son opacite. Elle est donc 1 aussi proche que
0
possible, ce qu'il y a de plus proche, et 2 0 aussi distante que
possible, separee de nous par toute la distance de sa cOInci-
dence avec soi, par sa viscosite. Elle est donc a. la fois
proche et distante. Sa proximite cn n'y a plus rien entre la
revelation sensible et elle) , c'est d'etre a. distance, juste-
ment parce qu'elle est terme dernier ou premier, celui qUi
I
s'avise d'elle en est a. cent lieues, elle est ce qui n'a jamais
ete devoile, ce qUi reste intact apres Ie devoilement. Par
definition, la perception nous met en presence d'un terme,
opaque a. titre dMinitif. En d'autres termes, la Nature que
nous percevons est aussi distante et aussi proche que pos-
sible, et cela pour les memes raisons. II n'y a rien entre moi
et la Nature que je pergois. Lorsque je peroois une chose, je
ne peux pas concevoir une perception interposee entre moi
et l'objet. Mais cette proximite extreme est en meme temps
distance la plus grande, parce qu'il y a une distance radi-
cale entre la chose qui cOIncide avec soi et l'etre transpa-
rent du fait qu'il pergoit, et cela parce que Ie premier terme
est a. cent lieues de celui qui s'avise de lui. La Nature est
donc ce qui reste intact apres Ie devoilement perceptif, ce
qui est indifferent aux regards que je pose sur elle. II y a
transcendance de l'Etre, dans la mesure ou il faut qu'il soit
a. distance pour etre atteint sans intermediaire.
Mais l'analyse de Whitehead ne se borne pas a. ce constat
de transcendance de la Nature. La Nature est plus essentiel-
lement, pour lui, (( occurrence I), ce qui signifie qu'elle est
tout entiere en chacune de ses apparitions, et n'est jamais
epuisee par aucune d'entre elle. Et ces deux caracteres
(immanence et transcendance) sont, par Whitehead, forte-
ment unis. «( II n'y a pas moyen d'arreter la Nature pour la
regarder 3 .» Si nous essayons d'ameliorer notre acces a.
celle-ci, notre effort est vain. Ce n'est pas la perception qUi
en benMiciera, mais une autre perception. La Nature est
toujours neuve a. chaque perception, mals elle n'est jamais
sans passe. La Nature est quelque chose qUi se continue, qUi
n'est jamais saisi dans son commencement, quoique nous
apparaissant toujours neuve.
Selon Whitehead, la Nature est une espece d'activite d'etat;
1. Ibid., p. 64 et 69.
a. Ibid., p. 4.
3. Ibid., p. 14-16.
16 a 161
------'-----------------
activite qui s'exerce sans etre comparable a. l'activite d'une
conscience ou d'un esprit. Si on ne peut pas l'arreter, ce
n'est pas parce qu'elle est faite d'instants, mais parce
qu'elle est activite, qu'elle se fait. II y a sur ce point une
difference avec Sartre, pour lequel la lune, a. son premier
quartier, est ce qu'elle est, c'est-a.-dire non pas quartier
mais etre complet; chez Sartre l'Etre est sans exigence,
sans activite, sans potentialites. Sartre, comme toute la tra-
dition philosophique, de saint Augustin a. Bergson, dMinit la
matiere par l'instantane, Ie present instantane, et ne
congoit la memoire et Ie passe que par l'esprit; dans les
choses, il n'y a que du present et, correlativement, la (( pre-
sence» du passe et de l'avenir eXige l'esprit ou Ie Pour soi.
Whitehead, lui, ne veut plus definir la matiere et la
Nature par Ie present et par l'instant; il nie que Ie passe ne
soit plus et que l'avenir ne soit pas encore. La Nature va
etre congue comme un deploiement spatio-temporel.
Le temps mesure, ce qu'il appelle Ie temps «serial! », est
pour lui relatif, subjectif et sans unite. Mais il y a un temps
inherent a. la Nature. Ce temps, chez Whitehead, est inhe-
I rent aux choses, il nous embrasse, dans la mesure ou nous
participons aux choses, ou nous prenons part au passage de
la Nature. II nous est essentiel, mais en tant que nous
sommes Nature. La subjectivite est prise dans l'engrenage
d'un temps cosmiqup, dans une subjectivite de la Nature. La
tradition constante en philosophie, depuis saint Augustin, a,
comme on l'a dit, tloujours defini Ie temps comme etant Ie
propre de la subjedtiVite. La matiere se definit par Ie pre-
sent, et Ie passe ne' peutse concevoir que par la memoire et
par l'esprit. (e Comment Ie futur, qui n'est pas encore, peut-il
etre diminue et consume, et comment peut s'accroitre Ie
passe qui n'est plus, si ce n'est parce que, dans l'esprit ou
ces choses se passent, on peut distribuer trois etats,
attente, attention, souvenir 2 ?» Or Whitehead ne veut definir
ni la matiere ni la Nature par Ie present. II nie que dans la
matiere Ie passe ne soit plus. Si, du cote de la Nature, on ne
maintient pas un (e present des choses passees» et (e un pre-
_\
sent des choses futures », on est condamne a. une conception
de la Nature-flash, comme un eclair ponctuel continue, qui
.J
i 1. Ibid., p. 66.
... i a. Saint Augustin, Confessions, Livre Xl, chap. 28, § 37, (Euvres, t. 14, trad. E. Tre-
I
horel et G. Bouissou, Desclee de Brouwer, 1962, p. 336: • Mals comment dlminue-t-il
ou s'epuise-t-il, ce futur qui n'est pas encore? au comment s'a.ccroit-il, ce passe qui
n'est plus, sinon par Ie fait que, dans l'esprlt qui fait cette action, il y a trois aetes?
Car, et il attend et il est attentlf et il se rappelle, de sorte que ce qu'il attend, traver-
sant ce a. quolH est attentlf, passe dans ce qu'il se rappelle •.
,~ I
!i
---
-a&c _
 n'est rien que 1'on puisse vivre. Or la Nature procede par
quanta de temps, son individuation est celIe d'une Gestalt.
11 y a un passage naturel du temps, la pulsation du temps
n'est pas une pulsation du sujet, mais de la Nature, elle
nous traverse nous, esprits. De meme que, dans nos champs
sensoriels, il y a une exigence de qualite, et que jamais
notre perception n'est vide, c'est-a-dire qu'il est impossible
de ne rien entendre, de meme 1'exigence d'avenir nait de
mon appareil corporel. Le passage du temps est insqrit dans
notre corps comme la sensorialite. En parlant ainsi, on ne
parle pas d'un temps de la Nature en soi, mais d'un temps
de la Nature en tant que nous y participons. Le fait est que
Whitehead a Ie sentiment qu'il n'y a pas moyen de parler de
la Nature en soi a partir de la nature vivante. La notion de
Nature en soi n'est qu'une notion-limite. Peut-etre n'est-il
pas possible d'avoir une conception explicite du temps de la
Nature en soL Neanmoins, Whitehead a toujours soutenu
l'idee d'une (e concrescence I» de la Nature en soi qui est
reprise par la vie. Le temps realise « la jouissance de lui-
meme 2 )1 dans l'organisme. Le mouvement par lequel un
morceau de la matiere se replie sur soi prolonge Ie « passage
de la Nature ».'
Ce passage de la Nature, passage au sens d'Aufhebung,
indique que la Nature ne se reduit pas, selon Whitehead, a
la transcendance de PEtre. Mais qu'est-ce donc alors, positi-
vement, que cette Nature? A cela, Whitehead n'apporte pas
d'eclaircissement decisif. 11 cite bien Schelling: « La Natur-
philosophie ne doit pas construire la nature mais la laisser
se construire elle-meme 3 .» Mais cette citation n'eclaire pas
grand-chose de la philosophie de Whitehead. Si la Nature
n'est pas objet de pensee, c'est-a-dire simple correlatif d'une
pensee, elle n'est pas non plus sujet assurement, et cela
pour la meme raison: son opacite, son enveloppement. C'est
un principe obscur.
Si Whitehead dit que la Nature est non accidentelle, il ne
veut pas dire pour autant qu'elle est necessaire: elle n'a
pas de necessite interne. Ce qu'il veut dire en parlant de
« sujet-objet », c'est que la Nature « communie avec elle-
meme 1)4, sans que cette communion avec elle-meme puisse
permettre de concevoir la Nature comme un principe crea-
teur. Elle est ce en dehors de quoi rien n'est tout a fait, ce
1. Cf. J. Wahl, op. oit., p. 154, et Whitehead, Nature et vie, op. oit., p. 198.
a. Whitehead, Nature et vie, p. 200.
B. Ibid., p. 47-48.
4. J. Wahl, op. oit., p. 168.
162
I.
_en quoi puise toute spatialite et toute temporalite. Elle est
ce qui apparait toujours comme contenant deja tout ce qui
apparait. En elle, creature et createur sont inseparables.
C'est sous cette reserve que 1'on doit appeler la Nature une
« presence operante I I).
Mais pourquoi Whitehead parle-t-il de « passage de la
nature II plut6t que de Nature? C'est que:
1) La Nature possede un caractere temporel: elle passe,
comme Ie temps passe;
2) La Nature n'est jamais que de passage: on ne la saisit
jamais que dans ses manifestations, sans que jamais ces
manifestations l'epuisent;
3) 11 est essentiel a la Nature de passer. 11 n'y a pas la
Nature, d'une part, et son passage comme attribut, de
l'autre. La Nature est pur passage. Elle est comparable a
Petre d'une vague, dont la realite n'est que globale et non
parcellaire. L'individualite de l'ordre n'est pas individualite
materielle. Tout comme la vague n'est qu'un enjambement,
de meme la Nature est un enjambement du temps et de 1'es-
pace serial. De meme un son est un etre non uniforme, non
localisable dans une serie d'etres instantanes et qui n'est
que dans Ie passage de chacun d'eux.
Si l'on veut comprendrele passage de la nature en soi, on
pourrait dire que la Nature est memoire du monde 2 • En par-
lant ainsi on veut ~ire que ce qui a ete ne peut pas ne pas
avoir ete, que nous; Ie sachions ou non. La quasi-realite du
passe de la Nature: doit etre comprise comme 1'exigence de
realite que portait ce passe lorsqu'il etait present. Une
conscience peut savoir ce passe, mais ce savoir ne constitue
pas, il re-constitue ce passe. Par consequent, savoir ce
passe de la Nature qui porte l'avenir, c'est tres bien, mais
ce n'est jamais qu'une reconstitution, plus ou moins valable,
de ce passe, ce n'en est jamais la condition.
« La theorie que nous proposons admet un mystere dernier
plus grand que les conceptions instantaneistes qui font de
l'avenir un present qui n'est pas encore, du passe un pre-
sent qui n'est plus. Passe et futur se rencontrent et se
melangent dans un present mal definL Le passage de la
nature, ou puissance creatrice de l'existence, n'a pas de
bords etroits, de present instantane defini, a l'interieur
duquel sa puissance opererait. Sa presence operante... doit
etre recherchee dans la totalite, dans Ie plus lointain passe,
1.' Ibid., p. 73.
a. Ibid.
1
163
____AS:
 comme dans la duree presente quelconque la plus etroite. teurs de plusieurs substances, ou comme les attributs d'une
Peut-etre aussi dans Ie futur non realise. Peut-etre meme unique Substance. L'unite de la Nature, selon Whitehead, est
dans Ie futur qUi aurait pu etre realise 1. » fondee sur ceci que toute nature est «concrescence», tandis
Soit un paysage en general. II y a. toujours en lui un coin que pour Laplace elle est correlative d'une exteriorite
qui n'a ete vu par personne. Peut-on dire qu'il n'est rien legale, d'une pensee, d'ou. derivent toutes les figures de
parce qu'il n'a pas ete per~lU? Non, car ce coin coexiste l'Etre. La tache d'une philosophie de la Nature serait de
avec les autres lieux representes. De meme sommes-nous decrire tous les modes de passage, sans les grouper sous
obliges de reconnaitre a. ce qui n'a pas ete perQu une sorte certains titres empruntes a. la pensee substantialiste.
d'existence-source. Si nous voulons que Ie monde n'existe L'homme est mode aussi bien que les cellules animales. II
que partie par partie, il ne «tiendrait» pas, comme 'disaient n'y a pas de limite au foisonnement des categories, mais il
les Stolciens. S'il etait pense par une conscience absolue, il y a des types de «concrescence» qui passent par degrada-
manquerait de cohesion, d'une cohesion qui ne saurait lui tion de l'un a. l'autre. Ainsi, pour decrire la vie, Whitehead
assurer Ie lien impalpable du regard de la conscience. Si Ie refusera Ie mecanisme, qui ramene aux routines de la
passage de la Nature existe, c'est qu'il y a une existence Nature 1, mais il refusera egalement Ie vitalisme, trop
pour soi de ce qui est Nature; non pas une existence pour imprecis et qui croit avoir atteint une nouvelle substance
soi au sens hegelien c'est-a.-dire comme objet d'une quand il a atteint Ie trans-spatial au niveau du physique
conscience absolue, puisque entre les parties il n'y aurait (cf. a. ce sujet les idees de Ruyer), alors que la vie n'est pas
que Ie lien impalpable de la conscience, mais «pour soi» au substance.
sens que Ruyer donne a. ce mot, comme un tout circonscrit :
la lampe pour soi, c'est la lampe circonscrite. Cette circons-
cription, voila. ce qui est vise par la notion de passage. de la
Nature. Une duree est duree parce qu'elle conserve quelque
chose du passage de la Nature, parce qu'elle est execution
de ce processus. De meme, la generalite du temps, d'une
famille de temps, est-elle derivee du fait que tous ces temps
sont enveloppes dans un passage de la Nature. Toutes les
mesures du temps sont l'experience d'un quelque chose qui
sort du passage de la Nature, un tresor sur lequel prelevent
toutes nos perceptions. Ce qui apparait, apparait toujours
comme contenant deja. l'objet. «Derriere Ie temps, il y a ce
fait obstine qui est la necessite pour ce qui suit de se
conformer a. ce qUi est avant 2 .). C'est cette opiniatrete qUi
sous-tend toute creation: «II appartient a. l'essence de l'uni-
vers de passer a. un futur 3 .»
Telle est cette idee qUi nous presente la Nature comme ce
en quoi nous sommes, ce a. quoi nous sommes melanges. La
Nature, c'est donc ce en quoi nous sommes, elle est
melange, et non ce que nous contemplons de loin, comme
chez Laplace. La consequence de cela, c'est de rendre
impossible une pensee substantialiste. II n'y a plus moyen
de considerer les differents phenomenes comme les revela-

1. Ibid.
a. Na.ture et vie, p. 68.
3. Ibid., p. 201: .n est de l'essence de l'univers de passer a. un etat ulterleur.• 1. Na.ture et vie, p. 198.

164

'1 ~
4J.'

j
I
LE CONCEPT
DE NATURE
1957-1958

L'animalite,
I

Ie corps humain,
passage a la
culture
 INTRODUCTION GENERALE

NOTE SUR LES CONCEPTIONS

CARTESIENNES DE LA NATURE
ET LEURS RAPPORTS AVEC
L'ONTOLOGIE
, ,
JUDEO-CHRETIENNE

Le oonoept de Nature n'evoque pas seulement Ie residu de oe

qui n'a pas ete oonstruit par moi, mais une produotivite qUi
n'est pas n6tre, bien que nous puissions l'utiliser, o'est-a-
dire une produotivite originaire qui oontinue sous les orea-
tions artifioielles de l'homme. C'est a la fois oe qu'il y a de
plus vieux, et o'est quelque ohose de toujours nouveau. La
Nature est, oomme disait Luoien Herr dans son artiole de la
Grande Enoyolopedie oonsaore a Hegel, une ohose inenta-
mee: « La nature est toujours au premier jour 1. )) La Nature
ne s'use pas du fait qu'elle dure.
Mais que fait la philosophie de oette experienoe du natu-
reI? Nous prendrons: l'exemple de Desoartes.
Pour Desoartes, 6ette produotivite naturelle apparait
oomme la produotivite meme de Dieu. « Par Nature, je n'en-
tends que Dieu meme », dit deja, avant Spinoza, un texte des
Meditations 2. La foroe de la Nature, o'est la solidite de Dieu.
Mais une telle oonoeption se developpe de deux fagons diffe-
rentes, selon que Desoartes fait une ontologie de l'objet ou
une ontologie de l'existant.

A. ONTOLOGIE DE L'OBJET

A la base d'une ontologie objeotive, il y a la oonviotion que

Ie travail du philosophe, refieohissant sur l'Etre, oonsiste a
operer une epuration du oontaot immediat que nous avons
avec l'Etre, de maniere a disoerner oe qui est solide, oe qui

.1. Cf. reference chapltre precedent.

e. E'xa.ctement: • Par 180 nature, ccnslderee en general, je n'entends malntenant autre
chose que Dleu meme., Meditation sixiemB, A. T. p. 64, ed. Alquie, t. 2, p. 491.

j 1 69
resiste a l'entendement. La nature exterieure se reduit
alors,selon Descartes, a. l'etendue. L'etendue possede deux
caracteres: elle est indefiniment divisible et, dans la
mesure ou. nous pouvons parler de points de l'etendue, il
faut les considerer comme non substituables les uns aux
autres, c'est-a.-dire ayant chacun leur localite propre.
Chaque partie n'est rien d'autre que son alterite par rap-
port aux autres. D'ou. il resulte que chaque partie est pleni-
tude d'etre. En effet, chaque point n'etant rien d'autre que
son alterite, l'etendue est la meme en tous ses poihts, sans
cieux ni relief. L'etendue est, partout, egalement pleine,
parce qu'elle est egalement vide. Elle n'est que ce qu'elle
est. C'est pourquoi Ie monde exterieur sera tout entier
actuel: il n'y a pas de place pour une difference entre les
etres actuels et les etres possibles, ni pour une remanence
du passe ou une anticipation de l'avenir. Il n'y a pas de plus
ni de moins dans ses parties simultanees, pas plus que dans
son deroulement a. travers Ie temps. En se plagant de ce
point de vue, on comprend que la conservation est impli-
quee dans la creation. Les lois selon lesquelles Ie Monde se
conserve sont inscrites dans sa structure: des qu'il est cree,
l'etendue est I,lecessaire.
Descartes parvient a. une etendue de ce genre par une
methode de purification qui est une marche vers une
essence. Il defait la communion irreflechie avec Ie monde,
en s'efforgant de discerner la « realite objective» et de la
reduire a. ce qu'elle peut signifier quand on la pense claire-
ment et distinctement.
Mais un peu plus loin, Descartes est essentialiste. L'eten-
due n'est pas Ie terme du devoilement de l'essence du
Monde. Sans doute une telle etendue est-elle plenitude d'etre
puisqu'elle est entierement egale a. elle-meme, mais il reste
encore en elle-meme un element que la pensee ne peut assi-
miler. L'etendue est infinie mais, aJoute aussit6t Descartes,
infinie en tant qu'etendue. Dieu seul peut etre pose comme
l'objet vraiment objet. Pour Ie veritable objet, il n'y a plus
lieu de distinguer entre ce que nous pensons et ce qui est,
alors qu'au niveau de l'etendue larealite formelle est
encore maintenue en face de la realite objective. Cette dis-
tinction doit s'abolir au niveau de l'objet vraiment infini,
l'essence de Dieu enveloppant son existence. La preuve a
priori est la pointe extreme de la pensee essentialiste, elle
touche l'objet Ie plus plein, l'infini en tout genre, qui·
contient en lui-meme l'etoffe de toute espece d'essence. Des-
cartes n'est pas Spinoza et, comme Ie souligne Lachieze-
170
Reyl, il distingue toujours deux plans de realites: l'autopo-
sition de Dieu et la position de l'univers. Mais ceci n'est
guere important ici car il n'en reste pas moins que, pour
Descartes, l'essence de ce monde-ci est une restriction de
l'essence de Dieu. Les lois de la Nature derivent des attri-
buts de Dieu. Quelle que soit la rupture entre l'existence de
Dieu et celle du monde, il faut dire que ce monde-ci, tel qu'il
est, est une suite de ce surgissement illimite qu'est Dieu.
Descartes transforme la Nature en une necessite qUi ne
peut pas etre autre que ce qu'elle est et, derriere cette
Nature, en derniere instance, il apergoit Dieu.
Comment caracteriser une telle maniere de penser? Une
ontologie de cette espece est retrospeotive. Le nerf d'une
telle pensee est l'idee selon laquelle, d'une certaine fagon,
tout est donne, qu'en arriere de nous il y a la plenitude qui
contient tout ce qui peut apparaltre. Une telle ontologie est
une philosophie de l'entendement, l'entendement etant cette
attitude que je prends quand je veux m'entendre moi-meme,
attitude critique devant mon experience: je veux l'epurer,
l'amener a. un sens qu'elle ne peut avoir. Une telle philoso-
phie est ambigue: notre pensee n'impose aucune necessite
aux choses, dit Des<;Jartes dans les Meditations, mais nean-
moins, je n'ai d'autre ressource, pour dire qu'une chose est
ou n'est pas, que de me rapporter a. la pensee. Descartes
affirme a. la fois la d~stance de la pensee aux choses et que
les choses relevent de ma pensee. C'est Ie propre d'une phi-
losophie de l'entendement que de ne vouloir prendre pour
theme que ce qU'elie obtient a. la suite d'un processus
de purification. Tout ce qui precede cela est rejete dans
l'ombre. Une telle philosophie est necessairement travaillee
par Ie doute et par un certain strabisme.
Ce strabisme, on Ie voit au mieux dans Ie dilemme de
l'etre et du neant, partout present a. l'horizon de la pensee
de Descartes. Ainsi Descartes dit-il que, lorsqu'il pense a.
l'Etre, c'est d'emblee a. l'Etre infini qu'il pense, et cela
parce que la notion d'Etre comporte tout ou ne comporte
rien. Du fait qu'elle est, elle a une densite absolue ou alors
elle n'est rien: l'Etre ne se detaille pas. De meme, ce monde
est ce monde-ci ou alors il n'est pas. Dieu aurait pu ne pas
Ie creer, mais s'il l'a cree, alors Ie monde doit etre comme il
est. De meme, Ie oogito repose-t-il sur la proposition: ee pour
penser, il faut etre ». Il semble que Descartes suppose la. la
majeure d'un syllogisme. Quoi qu'il en soit, ce qui sert de
1. Les Origines cs.rtesiennes du Dieu de SpinOZs., Alean, 1932, reed. Vrln, 1960.
171

base au oogito o'est que, du moment que la pensee n'est pas
rien, elle est quelque ohose, elle est dono une ohose,
res. L'Etre ne se detaille pas oar « Ie neant n'a pas de pro-
prietes III ou, oomme Ie dit Malebranohe, il n'est «pas
visible ll. On ooncoit alors qu'une telle philosophie soit
instable et qu'elle sait exposee a un renversement. Cette
philosophie est minee par la referenoe a. un neant dont elle
affirme sans oesse qu'il n'est pas, mais auquel elle ne oesse
de penser, oomme s'il y avait un etre du neant.
B. ONTOLOGIE DE L'EXISTANT
Relevons les theses de oette ontologie. L'idee d'infini n'a pas
a. nous venir d'ailleurs que de nous-memes, de notre liberte
sans borne, et o'est a. partir de oette liberte que nous trans-
ferons l'idee d'infini aux ohoses. C'est un autre registre. La
liberte est infinie, mais dans un tout autre sens que Dieu
est infinL loi, l'infini oonsiste a. rester entre Ie «oui n et Ie
«non ll, alors que tout a. l'heure Ie «oui II etait Ie «oui n absolu
de Dieu. Cette idee de la liberte est saisie a. l'aide d'une tout
autre methode que par l'eluoidation essentialiste. Le «que je
suis II est pose ,avant Ie «qu'est-oe que je suis l'.
L'existenoe de Dieu est prise oomme une verite eternelle
dont Dieu est Ie oreateur. Dieu n'est plus plaoe au sommet
mais au-dela. des essenoes. Il y a la. un attaohement aux
preuves regressives de l'existenoe de Dieu, qui prouvent
Dieu en tant que son idee ne vient pas de moL
Le sens meme des mots se modifie oomme, par exemple,
oelui de «veraoite divine ll. Pour en oomprendre la signifioa-
tion, il faut se degager de l'anthropologie oourante selon
laquelle Dieu ne peut pas nous tromper. Et oela non paroe
qu'elle est fausse, mais simplement paroe qu'elle est
mythique. Il faut oomprendre Dieu comme verite. Il y a un
phenomene de verite, il faut rendre compte de ce pheno-
mene, et l'on en rendra oompte differemment suivarit que
l'on se plaoera dans une pensee essentialiste ou dans une
pensee existentialiste. Dans une pensee essentialiste, la
veracite est plut6t un rapport organique entre l'essence et
l'existence. La veraoite est cohesion entre moi et mon oorps,
Ie monde que je subis, l'experience que je ne peux pas reje-
ter hors de moL L'inclination naturelle est un motif suffi-
sant d'evidenoe, l'inseparabilite de moi et de mon oorps
1. Malebranche, Entretiens metB.physiques, I, § I, (Euvres completes, t. XII, p. 32.
DljjA cite dans Merleau-Ponty, L'Union de l'§.me et du corps chez Malebranche. BiI'an
et Bergson, Notes reoueillles et redlgees par Jean Deprun, Vrin, 1968, p. 18.
172
I
______________________.1.
l
n'est pas illusoire. Ce n'est plus l'essence qUi, dans sa
transparence, engendre l'existence, mais nous avons plut6t
des existenoes et, entre elles, un rapport massif que j'expe-
rimente. La verite n'est plus lumiere, elle est obscure. Des-
cartes peut alors distinguer entre Ie possible et l'aotuel, Ie
monde speoulatif et Ie monde existant. Le monde existant oe
sera Ie monde que je sens en oohesion avec moi, mon corps
solidaire de moi, que je ne peux comprendre que par l'usage
de la vie et non par l'entendement. Desoartes pourra distin-
guer une «nature au sens large n et une «nature au sens
etroit n.
La pensee essentialiste etait inspiree par l'idee de cause,
c'est-a.-dire de Dieu comme l'etre antecedent, alors que l'on-
tologie de l'existant est oommandee par celIe de finalite,
selon laquelle l'ame est faite pour Ie corps et Ie corps pour
l'ame d'ou., par exemple, Ie «jugement naturel n dans la per-
ception, qui est tout Ie contraire d'un jugement 1. La percep-
tion de la nature exterieure est rehabilitee, elle n'est plus
reduite a. la realite objeotive. L'etendue existante est posee
comme indefinie. Il n'y a, en effet, auoune raison qUi nous
pousse a. la limiter j il n'y a auoune raison non plus qui
nous empeohe de la limiter: l'etendue se derobe au regard
de l'esprit. L'idee d'etendue n'a plus de clarte, elle est
ouverte: un tel etre n'existe plus en vertu de sa seule
essence, comme o'et~it Ie cas tout a. l'heure. C'est ainsi que,
dans la perspective essentialiste, Descartes rejetait la defi-
nition aristotelioien:r;te du mouvement comme tendance au
repos, paroe qu'une lessenoe ne peut aller a. sa destruction.
Notre etendue n'est pas une essence, elle a une certaine
existence de droit, elle doit etre anoree a. chaque instant:
d'ou. la creation continuee. 8'il est vrai que notre monde
derive des attributs de Dieu, il s'ensuit que Dieu n'a pas
laisse jouer Ie chaos, de sorte qu'il produise ce monde-ci par
les seules lois de la Nature. Le monde a ete oree par Dieu
immediatement tel qu'il est maintenant. Il y a «preordina-
tion n. Du point de vue essentialiste, une telle preordination
n'a pas de sens, elle n'en a un que si l'on passe d'une
conception du monde qUi n'est plus retrospective a. une
conception projeotive d'un monde qui va vers une totalite et
repond a. une vue de Dieu sur les choses.
1. Of. SUI' oe point les developpements de Merleau-Ponty, op. cit., chap. 4.
173
_
 et du corps. La pensee est en l'homme, parce qu'elle est en
C.RAPPORT ENTRE
Dieu, qui nous a fait ce que nous sommes. Dieu nous ren-
CES DEUX MODES DE PENSEE
voie a. notre situation d'etre cree, il nous renvoie vers Ie
monde. La philosophie est adossee a. Dieu. Elle ne voit pas
On peut essayer, avec M. Gueroult 1 , de concevoir ce rapport
Dieu, mais prend appui sur lui, et Ie philosophe trouve,
de fagon conciliante. D'un cote, il y a l'entendement revela-
dans l'autorite de celui-ci, la justification de son attitude
teur d'essences, de l'autre,il y a l'experience qui nous d'homme tourne vers Ie monde.
apprend ce que l'entendement ne peut pas nous apprendre.
Mais cette attitude de Descartes peut-elle s'exprimer selon
Mais dans les deux cas la Raison reste maitresse de nos
un ordre des raisons? Selon Descartes Ie point de vue de
affirmations. Le cartesianisme serait un ratiohalisme non
Dieu et Ie point de vue de l'homme sont indiscernables. C'est
absolu mais limite, qui concederait une autre sorte de
la. une equivoque qui va loin et que l'on ne peut penser selon
verite, dont il serait lui-meme juge. Descartes serait Ie phi-
l'ordre des raisons. Pour M. Gueroult Ie pour nous at l'en soi
losophe qui a congu un ordre de toutes les verites, a. l'inte-
s'articulent l'un par rapport a. l'autre, et Ie pour nous n'est
rieur duquel devraient se lier les deux sortes de verites
qu'une image inversee de l'en soi. Comme Ie dit Aristote, « ce
inconnues de lui. Mais la difficulte, c'est que l'ordre en
qui est premier pour nous est second en soi D. Mais peut-on
question, qui doit relier ces deux philosophies, est insaisis-
penser cette inversion aristotelicienne dans la philosophie
sable du point de vue de l'homme. 11 n'y a pas moyen de
cartesienne? Descartes n'a-t-il pas montre que Ie pour nous
penser les deux choses a. la fois, par exemple la separation
n'est pas une apparence, que jamais ne s'effacera totalement
et l'union de l'ame et du corps. La contradiction est consti-
Ie fait que Ie aogito est premier, jamais il ne sera une verite
tutive de l'homme. Le domaine de l'homme est toujours
parmi d'autres, ainsi que Ie disaient encore les textes les
equivoque, son corps est soit mecanise, soit finalise du point
plus anciens, comme les Regula.e. Mais dans les Medita.tions
de vue de, l'ame. Ce n'est pas en pensant selon l'homme,
Ie se esse n'est plus l'aperception d'une essence, comme celIe
mais en pensant selon Dieu que l'on peut solidement penser
du triangle, c'est l'aperception d'une existence qUi precede
les elements dont l'homme est fait. L'incomprehensibilite de
toute verite d'essence, et c'est la. un signe indiquant que la
Dieu, qui n'est nullement son inconnaissabilite et encore
premiere verite n~ pourra jamais s'effacer: Ie cogito n'est
moins son irrationalite, mais la « raison formelle de l'infini ",
pas une verite d'essence, c'est l'affirmation que Ie pour nous
est indispensable pour nous permettre de resoudre precise-
fait partie de l'e~ soi, et cela a. titre primitif. C'est ce que
ment Ie probleme du « fondement de la verite et des limites
fait remarquer A~quie au congres de Royaumont I: a. cote ou
de notre intelligence 2 D. Entre ces deux perspectives, Dieu
au-dessus de l'ordre des raisons, n'y aurait-il pas une simul-
est incomprehensible. Entre Dieu et l'essence, il n'y a
taneite du Tout? Dans les choses, il n'y aurait pas d'ordre,
aucune incompatibilite car cette incomprehensibilite est la
c'est nous qui mettrions de l'ordre dans les choses. Des-
« raison formelle de l'infini D. Mais l'equivoque est-elle com-
cartes n'essaierait pas de reduire la cohesion du Tout, car la
pletement dissipee parce que, si Dieu est incomprehensible,
pensee n'impose pas de necessite aux choses. La philosophie
cela ne revient-il pas a. dire que nous ne pouvons pas nous
de Descartes irait jusqu'a. la pointe extreme de l'idee
installer en Dieu afin de penser nos contradictions? N'est-ce
d'ordre, afin de voir ce que cette idee ne dit pas. Reduire
pas alors etre ramene a. notre pensee selon l'homme? Pour
l'ordre a. l'ordre lineaire, ce serait perdre Ie sens de l'ordre.
Descartes, penser selon Dieu et penser selon l'homme doit
La montee de l'homme vers Dieu, et la descente de Dieu vers
etre une chose indivise. En effet, penser selon Dieu, c'est se
l'homme ne peuvent pas s'articuler l'une sur l'autre, comme
refuser a. l'idee d'une origine commune de ce qUi, en nous,
des images inversees. Le rapport entre mon existence et
est disjoint, mais alors cela signifie que penser selon Dieu,
celIe de Dieu n'est pas un rapport simple puisque c'est en
c'est penser selon l'homme. Ce Dieu, explication de toutes
ma liberte que je decouvre l'infini. Notre relation a. Dieu
choses, c'est ce Dieu qui nous a scelle dans l'union de l'ame
n'est pas une relation simple, parce que l'homme n'est pas
une chose creee, mais un esprit.
1. Gp. oit.
8. Ibid., t. 1, p. 17.
1. DesolU'tes, GB.hiers de Royaumont, Phllosophie, nOll, Mlnuit, 1957.

174
175
D'ou. l'effort de Laporte l pour tenter de trouver chez Des-
cartes les premisses d'une troisieme ontologie, par-dele. les
alternatives habituelles au niveau de Dieu. Descartes aurait
cherche une unite par-dela. une philosophie finaliste et une
philosophie d'entendement. C'est ainsi, par exemple, qu'il ne
faudrait pas penser separement les deux theses selon les-
quelles, d'une part, tout se faitmecaniquement et, d'autre
part, le monde est preordonne par Dieu: ce ne serait le.
qu'une pensee en fonction de categories humaines. ILa preor-,
dination en Dieu n'est pas numeriquement distincte de la
causalite efficiente, et la finalite, comme la causalite, ne sont
que deux aspects d'un meme acte. En Dieu, voir et vouloir
sont une seule et meme chose, ainsi que Descartes le dit
dans une lettre e. Mesland 2. En Dieu, les notions de necessite
et d'indifference ne conviennent pas, et cela pour une raison
precise: c'est que Dieu est au-dela. des possibles, puisque
c'est lui qui les cree. Toutes les distinctions sont denuees de
sens selon Dieu. En fin de compte, il faudrait seulement dire
que Dieu est. Mais si nouS disons que Dieu est, sans autre
modalite, pouvons-nous dire que nous avons une idee de
Dieu? Sans doute une idee positive peut-elle etre incomplete
et, au fond, n'est jamais exhaustive. C'est ainsi que nous ne
connaissons jamais toutes les proprietes du triangle. Mais
pouvons-nous dire que l'idee de Dieu, comme celle du tri-
angle, est incomplete? Ne laisse-t-elle pas de cote ce qu'il y a
de plus fondamental dans l'idee de Dieu, a. savoir son
immense amplitude? Dans un tel genre de pensee on est
amene a. dire que, mysterieusement, Dieu est. La pensee
ontologique se ramenerait a. l'idee d'une simple presence.
Nous ne pouvons penser ni l'action de Dieu ni sa vie, sinon
par analogie. Bref, on aboutirait a. une sorte de fait total du
monde, qUi serait aussi le fait de Dieu, mais fait total que
nous ne pouvons juger faute de pouvoir le dominer.
D. COMMENT L'OSCILLATION
DE LA PENSEE CARTEsIENNE
EST L1EE AUX POSTULATS
DE LA PENSEE JUDEO-CHRETIENNE
Le concept de Nature est mele, dans la pensee cartesienne,
aux concepts de Dieu et de l'homme. Ces trois concepts, en
effet, sont places sous la juridiction de l'idee d'Etre. Or il y
1. Gp. alt.
a. Cf. mAme reference qu'au chapltre 1.
1 76
a trois facons de penser l'Etre et, par consequent, de penser
Dieu, la Nature et l'Homme.
• Une premiere pensee de la Nature mecanisee rattache la
Nature a. une necessite a tergo, et a. laquelle correspond une
idee de Dieu comme essence et comme entendement, ainsi
qu'une idee de l'homme comme melange d'etre et de neant,
c'est-a.-dire comme ombre. Une telle pensee retrospective se
refere toujours a. un etre autre, que les apparences ne reve-
lent que partiellement.
• Deuxiemement, une pensee prospective, qUi admet une
Nature finalisee, un Dieu comme volonte, et un homme
comme realite, attestee par l'existence d'un lien entre l'ame
et le corps.
• Enfin, un effort pour aller au-dela., en se placant au
niveau de Dieu, que l'on place en deca. des possibles et dont
nous ne pouvons dire ni qu'il est necessaire ni que ce qu'il
fait est contingent. Dieu est alors incomprehensible et ne
sera saisi qu'a. partir du monde, monde qUi se definira lui-
lleme comme indefini (Descartes dira de l'etendue qu'elle
est indefinie, comme il l'a deja. dit des attributs de Dieu). Ce
monde indefini n'est plus un objet dont on puisse juger, on
ne peut pas dire qu'il est le seul possible ni le meilleur pos-
sible. L'existence de ce monde le met en dehors de toute
comparaison avec d'autres mondes possibles. Il est, et cela
suffit a. le mettre en d,ehors de toute comparaison. Le monde
est ici concu comme surgissement.
Une telle position ~u probleme serait liee, selon Laporte,
aux postulats fondamentaux de la pensee judeo-chretienne.
Les solutions vers lesquelles s'orienterait Descartes seraient,
en effet, celles de la tradition thomiste.
Cette maniere de dire que, si l'on se place du point de vue
de Dieu, c'est une seule et meme chose de dire que c'est la
causalite ou que c'est la finalite qui explique, se retrouve
chez saint Thomas. Saint Thomas refusait l'idee anthropo-
morphique d'une finalite comme mise en reuvre de moyens
rattaches a. une fin exterieure a. Dieu. Dieu, a. proprement
parler, ne poursuit pas de fins, en ce sens du moins que la
representation d'une fin e. obtenir n'est pas ce qUi deter-
mine sa volonte a. rechercher tel ou tel objet a. titre de
moyen. On ne peut pas admettre une finalite de Dieu agis-
sant finem operandi, mais il faut admettre que l'reuvre de
Dieu est orientee vers des fins. Les creations de Dieu sont
constituees dans l'ordre de la finalite (finis operis), mais 11
Ii'existe pas d'operation finaliste par laquelle moyens et
fins seraient accordes. Il n'y a pas d'operation finaliste ni,
1 77
a fortiori, de finalite, parce que Dieu fait tout, et qu'il fait
tout en un seul instant 1.
Pour justifier ce monde-ci, saint Thomas montrait qu'il
n'etait pas question de supposer Dieu comme un architecte
choisissant parmi les possibles. Pour saint Thomas, dit
Laporte, « la bonte creatrice peut se "manifester" d'une infi-
nite de manieres toutes "convenables" et toutes "inade-
quates" a sa perfection absolue, a savoir par une variete
illimitee de mondes dont chacun serait parfaitement ordonne
I
en lui-meme, mais dont aucun n'atteindra a une somme de
perfection telle qu'elle ne puisse encore etre accrue 2 »: « Qua-
libet re a se facta, potest Deus facere aliam meliorum 3. »
Dieu, dans son action, est aU-dela detoute conception neces-
sitante, aU-dela de toute conception finaliste.
Un tel effort pour depasser l'opposition finalitelcausalite
serait imposee par une pensee monotheiste. Si l'on admet
deux plans de realite, l'une interieure aDieu, et l'autre
exterieure, on est conduit a quelque chose comme un poly-
theisme, et si on n'en admet qu'un seul, on est conduit a un
pantheisme. Tout l'effort du monotheisme sera de chercher
une echappatoire a ce dilemme. D'un cote, Ie monotheisme
judeo-chretien pose que Dieu est l'Etre. « L'Etre est Ie nom
propre de Dieu», dit saint Bonaventure a la suite de MOIse,
ce qui signifie, ainsi que l'a vu Gilson dans L'Esprit de 1a
philosophie medieva1e, que Ie divin n'est plus, comme chez
Aristote, «l'attribut d'une classe d'etres 4 ». L'Etre n'est plus
l'attribut d'une classe d'etres, mais il se localise dans un
etre infini qui exclut tout predicat. L'Etre se resume et se
rassemble en Dieu. Dieu est l'Etre, au sens positif du mot
mais, comme il est l'etre au-dela de tout predicat, il est
aussi ce que nous ne comprenons pas: « L'exces meme de
positivite cache a nos yeux l'etre divin 6 .» D'o'll un premier
malaise de l'ontologie judeo-chretienne. Une ontologie de
l'amplitude immense peut difficilement comprendre une
theologie positive. D'autre part, un tel monotheisme
entraine en toute rigueur pour consequence que Ie monde
n'est pas: « A partir du moment o'll l'on dit que Dieu est
l'Etre, il est clair qu'en un certain sens Dieu seul est 6 • » La
pensee judeo-chretienne est hantee par la menace de l'acos-
1. cr. Laporte, op. cit., p. 346.
a. Ibid., p. 286.
3. Saint Thomas, 80mme theologique, la, quo 26, art. VI, oite par Laporte, p. 287, n. 1.
40. E. GlIson, L'Esprit de Is. philosophie medievs.1e, Vrln, reed. 1969, p. 48.
B. Ibid.
B. Ibid., p. 64.
1 78
misme. Or il faut que Ie monde soit, et qu'il soit autrement
que Dieu, d'o'll, a l'interieur de la pensee occidentale, la
reaction contre l'ontologisme. C'est ainsi, selon saint Tho-
mas, que la preuve de saint Anselme ne vaut pas, car elle
prouve que Dieu est necessaire, s'il existe, mais elle ne
prouve pas qu'il existe. L'existence est au-dela de la juridic-
tion des essences. C'est la raison pour laquelle, selon saint
Thomas, Ie Tout du monde est la premiere verite, et qu'il
faut remonter a Dieu par les effets: « A un milieu transpa-
rent et dont les moindres parties sont penetrees de signifi-
cation divine... Saint Thomas substitue un monde opaque et
une ame obscurcie 1 .» Mais saint Thomas ne peut pas tout a
fait se passer d'ontologie ni d'essentialisme, sinon il n'au-
rait que Ie pressentiment de Dieu, non d'un monde. D'o'll
son va-et-vient entre Ie plan des essences et celui des
existences.
C'est ce va-et-vient qui se retrouve chez Descartes, comme
Ie note Lachieze-Rey. Pour Descartes, Dieu est oausa sUi,
d'o'll son infinite et d'o'll Ie fait qu'en essence il est tout ce
que Ie monde pourra etre. Mais il y a neanmoins une dis-
tinction entre deux plans de realisation. En face du monde
existant, il faut un acte absolument neuf, qui ne doit rien a
la substance de Dieu, en face du monde existant tout est
a recommencer. De plus, chez Descartes, Dieu n'est pose
comme oausa sui quravec reserve, sans quoi il y a risque de
pantheisme. Descartes utilise un biais. Nous ne pouvons
nous exprimer a ce i propos que negativement. Dieu ne peut
pas avoir de cause; exterieure a lui-meme, d'o'll il s'ensuit
qu'il faut admettre quelque chose entre la cause de soi, la
oausa sui, et la cause exterieure, mais nous ne savons pas
exactement ce que c'est.
D'o'll, dans toute la pensee chretienne, un va-et-vient entre
un essentialisme conditionnel et un existentialisme subor-
donne, on associe positivisme et theologie negative. En un
sens, Dieu est et Ie monde n'est rien j en un autre, Dieu est
obscur et seul Ie monde est clair. C'est ainsi que Blondel
pourra parler, dans L'Etre et 1es etres 2 , d'une « diplopie
ontologique», consubstantielle a toute philosophie chre-
tienne. En un sens, l'Etre c'est Dieu, et Dieu seuI; en un
autre sens, apres la Creation « il n'y a plus d'etres au plu-
riel mais il n'y a pas non plus d'etre au singulier 3 ».
. 1. Ibid.
a. Maurice Blondel, L'Etre et Iss etres, Pa.ris, Aloan, 1936.
3. Ibid.
179
L'homme ne doit pas etre un redoublement de l'etre, une
parade de l'absolu devant lui-meme. Et c'est la raison pour
laquelle il faut poser Dieu non seulement comme « abscondi-
tus ", mais aussi comme « ignotum» (neutre), comme une
chose que personne n'a vue. Comment trouver une philoso-
phie binoculaire? La philosophie devrait etre la saisie en
nous-memes de l'acte concret d'exister. L'homme est a par-
tir de l'Etre, il a derriere lui toute une quantite d'etres, son
corps, son passEl. .. Mais il est aussi tourne vers l;avenir. Ce
qui me constitue comme existant, c'est ce retournement du
poids que je sens derriere moi en devenant projet. C'est un
retournement qui ne peut etre saisi par une philosophie
abstraite qui decrit l'etre comme sortant du neant, alors
qu'une reflexion naive se sent toujours comme emergeant a
partir de quelque chose, d'un etre antecedent. Qu'est-ce que
ce poids de l'Etre, ce contact global que nous essayons de
reporter sur la Nature et les societes, mais sans jamais y
arriver? II faut l'apercevoir, non comme presence, mais
comme absence, comme suscitant toujours une prise de res-
ponsabilite, une action. L'etre retrospectif est lie a l'acte
d'exister. Ce qui est donne, c'est la metamorphose de l'etre
brut , c'est l'enfantement. Nous allons a l'Etre en passant
par les etres. « Toute attraction vers Ie haut passe par Ie
bas 1. » II y a un rapport circulaire entre l'Etre et les etres.
II faut ressaisir une vie commune entre l'essence et l'exis-
tence. II faut saisir Dieu comme clef de vol1te, c'est-a-dire
qu'il est ce que suppose l'edifice et ce qui fait tenir Ie Tout.
C'est un rapport paradoxal qu'il faut regarder en face.
« La verite ne peut pas s'exprimer en une seule proposi-
tion », disait Hege1 2 , mais ce n'est pas une raison pour
admettre les « deplacements », en passant d'une verite a
l'autre, en admettant des verites successives, des verites de
rechange. II ne faut pas voiler Ie mystere ontologique, mas-
quer la difference qui separe Ie Dieu biblique, providentiel,
et Ie Dieu chretien, qui comme derniere parole clame:
« Pourquoi m'avez-vous abandonne? ,)
Le probleme ontologique, c'est Ie probleme dominant,
auquel tous les autres problemes sont subordonnes. II n'est
pas question de choisir entre les realites qui se proposent,
et de toutes les ramener a l'une d'entre elles. Naturalisme,
humanisme, theisme: ces trois mots ont perdu toute signifi-
1. Cf. aussl citation proche dans Ie chapltre 3 de ce volume, Il. propos de Tellhard de
Chardln.
8. Allusion Il. la Prefa.ae Il. la Ph{momenoiogie de 1'Esprit, Il. propos de la • proposition
speculative. et de la preuve, op. oit., p. 151-153.
180
i
I
...J
cation claire dans notre culture, toutes ces conceptions ne
cessant de passer les unes dans les autres.
1. Le concept de naturalisme
Tout d'abord, le naturalisme soientifique. C'est celui, a cer-
tains egards, de Laplace. Laplace en ce sens peut etre consi-
dere comme un naturaliste. Selon Laplace, la nature
physique est un seul fait, «une grande verite» (Cassirer 1).
Apparemment, chez Laplace, Ie concept de Nature remplace
Ie concept de Dieu: «Je n'ai pas eu a faire intervenir cette
hypothese », aurait-il dit a Napoleon qui lui demandait quelle
place occupait Dieu dans son systeme 2 • En realite, comme Ie
dit Bachelard 3, il Ie remplace par une hypothese equiva-
lente. Supposer la Nature comme etant une seule verite,
c'est poser un spectateur pour lequel cette unique verite
existe. EVidemment, pour Laplace, il s'agit de l'esprit du
savant. M~is, ce faisant, il dMinit plus par la l'ideal du
savoir que la realite du savant. En fait, en posant un tel
etre naturel, une telle pensee pose une nature comme Kos-
motheoros 4 •
Ensuite, le naturalisme romantique. Schelling pose Ie rap-
port reciproque de l'homme et de la Nature (cf. supra).
Le oonoept de nature ohez Marx dans les Manusorits de
1844. Marx y declare que son naturalisme est un huma-
nisme accompli, et jque son humanisme est un naturalisme
accompli. Mais en <iuel sens entend-il cela? II veut opposer
par la l'homme effectif, tel qu'il'se decouvre dans ses rela-
tions avec les autres, a l'homme imaginaire des differentes
ontologies. Cet homme effectif ne doit pas etre conQu comme
un animal, au contraire, parce que l'histoire humaine est
antiphysis, negation de la Nature. Tout ce qui reste de natu-
ralisme, c'est Ie parti pris de considerer l'homme effectif.
La negation de la Nature par elle-meme est un processus
objectif qui a lieu sans les hommes. II n'en reste pas mains
que ce mouvement naturel de l'histoire humaine ne dis-
pense nullement d'une prise de conscience, il est la pour
autoriser, voire meme pour imposer une action volontaire.
1. Cf. E. Casslrer, Determinismus und Indeterminismus in der modernen Physik,
G6teborg, 1936, p. 9, reed. Wissensohaftliohe Buchgesellschaft, Darmstadt, 1957.
Casslrer cite en fait Du Bois Reymond.
8. Cf. chapltre precedent, p. 123, n. 1.
3. L'Aotivite rs.tionaliste de Is. physique oontempors.1ne, op. oit.
. 4. Koo/lo6fmpoq, 11 s'a.glt du titre d'un ouvrage cosmologique tardif de Ch. Huygens
(1629-1695) et publle aprss sa mort. Cf. CEuvres oompletes, La Haye, M. NJjhoff,
1888-1950, publl8es par la Soolete hollandaise des sciences, t. 21, Gosmoiogie.
181
Pour paraphraser la Xl" these sur Feuerbaoh, on pourrait
dire qu'il ne s'agit pas d'interpreter la Nature, il faut la
transformer en intervenant violemment contre les appa-
rences. On n'est pas loin d'un volontarisme.
On voit bien, a propos de ce concept, que ce qui compte, ce
n'est pas tant de definir Ie role de la Nature que de poser Ie
probleme ontologique, c'est-a.-dire Ie probleme du rapport
entre l'objet et Ie sujet.
2. L'humanisme
Le mot recouvre trois ou quatre significations a. peu pres
contradictoires.
L'anthropologie philosophique, telle que la concoivent cer-
tains ethnologues et psychologues: elle consiste a. admettre
qu'au fond tout ce dont nous pouvons parler est un attribut
de l'homme. Une telle pensee tend a. faire disparaitre Ie pro-
bleme de la Nature. « La nature est l'ensemble des objets des
sens », disait Kant dans son esthetique 1. Ce qui est donne,
c'est l'homme comme constitution psycho-physique, assem-
blage fortuit de fait. Tout ce que l'homme connait vient de
cette constitution. Mais en son fond une telle pensee presup-
pose, au-dela. des phenomenes qui sont miens, l'idee de
l'etre qu'elle nie. Puisque je nais et que je meurs, il faut
penser un ordre des choses en elles-memes. C'est la. un etre
inconnaissable, une ontologie de l'en soi.
L'humanisme oritioiste. Les objets des sens eux-memes
presupposent un sujet constituant. Chez Brunschvicg et chez
Lachieze-Rey2 Ie sujet constituant ou constructeur ne peut
etre traite comme un etre du monde, ce n'est qu'en appa-
rence que l'on peut dire qu'il est plusieurs, parce que pen-
ser, c'est se replacer dans l'Etre-Un. L'homme est defini
comme homo hominans et non comme homo hominatus.
Mais comment cet etre actif, qui porte les objets de la
Nature, peut-il etre une partie du monde? C'est Ie probleme
capital chez Lachieze-Rey: comment Ie KosmothtfwI'os peut-il
etre l'habitant du monde? Afin de resoudre Ie probleme des
relations avec Autrui, Ie sujet actif de l'idealisme devient
sujet desirant. La philosophie idealiste se renverse en philo-
sophie finaliste, les rapports entre differents sujets et les
rapports avec un monde requerant la finalite.
L'humanisme saI'tI'ien. L'homme est Ie lieu d'un double.
1. Cf. p. 42, n. 2.
a. Cf. Le Moi, 1e Monde et Dieu, Aubler, 1960.
182
rapport entre l'Etre et Ie Neant. En un sens, Ie neant n'est
rienet ne peut devenir objet qu'a condition d'etre insere dans
l'Etre et, en ce sens, l'Etre est premier; mais, en un autre
sens, l'Etre nepeutetre premier, il doit se referer a. la consi-
deration d'une pensee, a. la reformulation d'un temoin qUi,
lui, est premier. L'Etre a besoin du Neant pour venir au
monde, et reciproquement. Cette double relation definit l'Etre
et elle n'est pas susceptible de travail, de fecondite, de media-
tion. Quoi qu'il advienne des rapports de l'Etre et du Neant ,
l'objet reste etre et Ie temoin neant. L'homme apparait dans
une situation impossible, il est passion vaine, « passion
inutile •• (Sartre) 1. Passion, parce qu'il est hante par Ie desir
de l'Etre, parce que ce qUi en lui est ipseite a besoin de se
remplir, parce que Ie Neant voudrait s'echapper a. lui-meme
en se gorgeant de choses; mais passion vaine, car jamais l'un
ne pourra devenir l'autre. Quoi que fasse l'homme, c'est tou-
jours un echec. II n'y a pas de difference entre boire une
tasse de cafe et etre un conducteur de peuples. Depuis,
Sartre a. donne un autre eclairage a. sa philosophie. Si ce que
l'on appelle succes est, en fait, toujours un echec, si Rem-
brandt echoue touj ours, la chose peut se renverser. Au-dela.
de l'espoir commence Ie champ immense des entreprises, de
l'action veritable, dirait Sartre. Le sujet s'engage totalement
parce que, etant neant, il lui faut aller vers Ie monde, ou tout
est interessant. Mais Icet engagement est immotive et n'est
jamais tout a. fait effectif car, au fond, il n'y a pas une diffe-
rence telle entre un~ philosophie qui attache l'homme au
dehors, et une philosOphie qui l'en detache absolument.
L'humanisme heideggerien. Humanisme, en ce sens que
l'homme est dMini comme « berger de l'Etre )., celui qui
laisse etre les choses, devant lequel les choses surgissent.
Humanisme parce que l'homme n'est pas defini comme
pleine realite, mais comme Ouverture a. la Nature ou a. l'His-
toire, figee depuis la culture latine. Humanisme, par opposi-
tion a une philosophie du transcendant de fait, a. un etant
qUi possederait les caracteres de l'etant mais infinitises.
Mais egalement non-humanisme, en ce que cette philosophie
s'oppose a. toute philosophie qui cristalliserait Ie rapport a.
l'Etre, et en ce sens aussi qu'a. la difference de Sartre, il n'y
a pas que l'homme en dehors des etants, il y a aussi ce rap-
port a. l'Etre qUi ne peut faire partie de l'equipement
humain. Ce n'est pas l'homme qUi possede Ie langage, c'est
Ie langage qUi possede l'homme.
1. Bartre, L'EtI'e et 1e NeB.Ilt, GallI.mard, 1943, p. 708.
183
 3. Le theisme
r Ainsi les doctrines passent-eHes en
doute, les distinctions demeurent. La
leur contraire. Sans
doctrine ne peut pas
recevoir les minoritaires, mais elle ne peut pas non plus les
En un sens, poser Dieu comme Etre c'est operer une nega- rejeter, car les minoritaires sont Ie sel de la Terre I
tion du monde, c'est dire que Ie reste n'est pas. Mais 11 faut
tout de suite faire une reserve. En leur essence, peut-etre
toutes les choses sont-elles en Dieu mais, par consideration
du monde existant, les rapports de Dieu et du Monde se
definissent autrement, a savoir comme Ie rapport de l'archi-
tecte a l'reuvre. Le rapport n'est plus d'identite mats de rai-
son suffisante. La penseefinalisante se resorbe vite en
causalite immanente. Ce qUi etait choix de Dieu devient
mecanique divine. Faut-11 alors nier la realite du Mal? Le
theisme ne s'y resigne pas. D'ou. Ie developpement d'une
pensee d'un troisieme genre comme, par exemple, chez
Malebranche, Ie texte sur les trois gloires de Dieu 1. La pre-
miere Gloire est celle de l'architecte, mais la troisieme est
la plus vraie, elle fait presque de la premiere une Gloire
impie et elle consiste en ce que les hommes se sacrifient
pour rejoindre Dieu. 11 faut renoncer a son corps pour
rejoindre Dieu. A un tel niveau, Dieu est obscur, au-dela de
toute la Creation. Le theisme en vient a ne plus se distin-
guer de la critique des faux dieux. En ce sens, comme
semble dire Maritain, Ie theisme chretien ne peut plus etre
que denegation des theismes non chretiens 2. Et, comme Ie
dit egalement Kierkegaard, nul ne peut se dire chretien, 11
faut que la foi se fasse non-foP. Il y a un atheisme dans Ie
christianisme, religion du Dieu fait homme, ou. Ie Christ
meurt, abandonne de Dieu. Il se peut, dit un Hymne4, que la
Passion du Christ ne soit pas rendue vaine (voyez l'anec-
dote de l'etudiant chretien sartrien 6 et de l'homme passion
vaine). Voyez l'aventure des pretres-ouvriers, comme prise
de conscience que nous ne pouvons placer Dieu a part de
l'humanite souffrante dans l'histoire; d'ou., afin que Dieu
puisse se realiser, Ie partage du sort des hommes qui sont
les plus eloignes de Dieu, pour que Dieu puisse se realiser.

1. Malebranohe. Entretiens sur Ill. metB.ph,ysique et Ill. religion. IX, 6. O. C. t. XII.

p. 206-206 et 246. Cf. egalement L'Union de l'arne et du corps.... op. cit.• p. 42.
B. Sans doute une allusion A 8lgnifica.tion de l'a.theisme (1949). CEuvres completes.
t. IX. p. 467-461. Nous remeroions M. Rene Mougel, du Cerole d'etudes J. et R. Mari-
tam. de oette suggestion. Cette hypothese semble renforcee par Ill. referenoe A ce
texts de Maritaln dans Ill. Le90n ina.ugura.1e de Merleau-Ponty au College de Franoe en
1963 (Gallimard. 1960. p. 61).
3. Cf.• par exemple, les Miettes philosophiques, ohap. 4.
4. Cf., par exemple. Ph111ppiens 2.6-11; Colossiens I, 13-20.
8. Allusion enigmatique. Celli. renvoie sans doute A L'existentia.lisme est un huma.-
nisme, Nagel. 1946. soit p. 39-43, soit p. 47-49. Dans Ie premier cas. II s'agit d'un
eleve de Sartre et, dans Ie seoond, de ]a vocation d'un jesuite.

i,
_184 1
 r
L'ANIMALITE

A. US TEN DANCES
DE LA BIOLOGIE MODERNE

II Y a cinquante ans, Ie probleme de la vie etait toujours

l'objet du meme debat: materialisme ou vitalisme. Les vieux
debats ne sont pas encore abolis aujourd'hui, mais ils sont
passes a. l'arriere-plan. La tendance francaise est de consi-
derer Ie sens comme une apparence, alors que l'ecole alle-
mande est decrite par W. Troll, dans la preface a. ses
Morphologisohe und ahatomlsohe Studien an horen Pflanzen
(1937) 1 comme sach~nt saisir l'idee dans les phenomenes
vegetaux (il y a une ~iaison de cela avec Ie nazisme). Dans
l'ensemble, il y a eu cj.eplacement des problemes.
1) II Y a les auteurs de notions inclassables du point de
vue classique (mecanisme-vitalisme). C'est ainsi que la
notion de Gestalt constitue un langage commun aux deux
ecoles, et qu'elle peut etre tiree soit dans une direction soit
dans une autre.
2) Et il Y a les idees qUi se regroupent telles que celles,
par exemple, de l'inne et de l'acquis, de la maturation et de
l'apprentissage. Au debut, il y avait antithese, et mainte-
nant ces deux processus ne sont plus consideres comme
reellement distincts. Une theorie pure de l'organisme ou du
learning 2 est ainsi consideree comme une abstraction. La
biologie cesse d'etre substantialiste pour devenir dialectique.
Tout Ie probleme etant, actuellement, de savoir ce que signi-
fie ce mot de « dialectique )). Voyez, par exemple, Ie livre de

1; Wilhelm Troll und Ha.nB Weber, Morpholog1sohe und /illatomisohe Studien /ill hllhe-
ren Pflanzen, Heidelberg, Springer Verlag, 1937, reed. 1949.
8. «ApprentIBBage •.

1 87
J

!
i,
 A. Gesell et C. S. Amatruda: Embryologie du oomportement l •
C'est un curieux titre, mais qui se justifie, d'une part parce
que Gesell applique a. l'embryon la notion de comportement,
mais aussi, d'autre part, parce qu'il considere Ie comporte-
ment comme un organisme qUi se developpe, qu'il parle
« d'un corps de comportement ", c'est-a.-dire d'un ensemble de
comportements, fixes a. une certaine epoque et qui, ensuite,
se developpent organiquement.
Bref, on assiste a. une mutation des concepts biologiques.
I
Nous etudierons, sur des exemples concrets, deux de ces
notions en voie de transformation: celIe de comportement,
puis celIe d'information et de communication; introduites, a.
l'origine, pour renouveler la conception de l'animal-machine
(psychologie sans ame de Watson, Ie systeme nerveux
comme machine electronique), ces notions se chargent d'un
sens qui n'est plus mecanique.
1. La notion de comportement
Watson 2 avait introduit la notion de comportement dans une
perspective antimentaliste, afin d'etudier Ie comportement
comme n'impdrte quelle realite exterieure. Mais, tres vite, la
notion deborde Ie cadre d'une philosophie realiste. On
decouvre, entre la situation et la reponse, une articulation
interne que nous comprenons, mais que nous ne pouvons
reduire a. ses elements: c'est l'ecole du comportement inten-
tionnel (Tolman) et celIe du comportement molaire
(Kantor) 3, et c'est la vogue de la notion de structure, mais
par un retour a. une psychologie des etats mentaux. Tout en
reincorporant Ie sens, la notion de comportement reste
quelque chose d'ancre dans un corps, mais Ie corps n'est
plus une machine, et si l'organisme n'est plus une machine,
des lors Ie comportement devient une realite quasi organique
(Gesell). Tout Ie developpement est, d'un cote, maturation,
lie a. la pesanteur du corps mais, de l'autre, Ie devenir de ce
corps a un sens: l'esprit est non ce qui descend dans Ie
corps afin de l'organiser, mais ce qui en emerge.
En 1929, Coghill publie une etude sur l'axolot1 4 • Ce livre
1. PDF, 1963.
a. J.B. Watson, Behaviorism, LondPes, Kegan Paul, 1930.
3. J.R. Kantor, Psyohology and Logic, 2 volumes, 1946-1960, Bloomington, Ind.,
Prlnoipia Press; et E.C. Tolman, par exemple, Purposive Behavior in Animals and
Men, New York, Appleton Century, 1932. n s'a.git de membres de 1'eoole watsonienne'
a.yant subi l'influence de la Gestalttheorie, apres 1'exil des prlnoipaux representa.nts
de oelle-ol aux Eta.ts-Unis avant la Beoonde Guerre mondiale.
4. G.E. Coghill, Anatomy and the Problem of Behaviour, New York/LondPes, Ma.omil-
lan, 1929.
188
l,
n'est toujours pas depasse, mais on n'en a pas encore
mesure toute la portee. L'axolotl est un lezard tres long, de
15 em, qui, a. l'etat de tetard, vit dans l'eau puis qui, une
fois en possession de ses quatre pattes, se developpe sur
terre. Coghill etudie son developpement embryonnaire et, en
particulier, l'evolution de son comportement moteur. Le pre-
mier acte moteur de l'axolotl est la natation; l'animal par-
vient a. nager a. la suite d'une serie de cinq phases:
1. Pas de motilite, pas de pattes; les muscles peuvent etre
excites localement par stimulation directe, mais non par
contact de la peau.
2. Flexion de la tete, declenchee par la pression d'un doigt
sur la peau.
3. Etape de la boucle: poursuivant ce mouvement plus loin
et l'accompagnant d'un mouvement de la queue, l'animal se
noue en boucle, puis se denoue brusquement et recommence
Ie meme mouvement par une flexion dans l'autre sens.
4. En S: cette nouvelle courbure se reflechit comme un
mouvement d'ondes a. travers tout Ie corps, donnant l'im-
pression d'un Zigzag.
5. L'animal fait plusieurs de ces mouvements a. la suite: il
sait nager.
Explication anatomique.
1. Dans la phase non motrice, il n'y a pas de connexion
entre systeme moteUlj et systeme sensoriel.
2. La flexion est d~abord realisee dans la tete parce que
c'est la. que sont rerlisees les premieres connexions ner-
veuses.
3. Le developpemeht des connexions anatomiques se fait
dans un ordre temporel, de telle sorte que les mouvements
de la nage sont produits en vertu meme du developpement
embryologique et que, si chaque flexion a. droite entraIne
une flexion a. gauche, c'est en vertu de la loi du renverse-
ment de l'excitation. La mecanique de la natation est, en
quelque sorte, realisee par Ie calendrier du developpement.
Si l'animal sait nager, c'est parce qu'il milrit et que Ie
rythme du mouvement de natation n'est pas autre chose
1. que Ie rythme meme de la maturation cephalo-caudale.
II en est de meme de la marche: les jambes anterieures se
developpent douze jours avant les jambes posterieures.
Mais, au depart, Ie mouvement des parties anterieures
est integre au mouvement du tronc. II en sera de meme ,
ensuite, pour les bras, les avant-bras et les pattes. Le mou-
vement de l'avant-bras commence par etre integre au mou-
vement du bras avant d'acquerir son independance. Bref,
1 89
les reactions locales sont enveloppees de faQon etroite dans
Ie comportement total. La. encore, il y a une explication ana-
tomique: si l'animal ne peut pas mouvoir les pattes sans
mouvoir Ie trone, c'est que les nerfs moteurs, qu'innervent
les pattes, sont des ramifications des fibres du tronc qui se
ramifient a. la patte avant que les muscles des pattes se
soient formes.
Cela aboutit a. un probleme. En effet, nous pouvons ratta-
cher tous les perfectionnements aux connexions successives
I
se realisant dans l'embryogenese. Mais pourquoi ce rythme
de developpement se traduit-il par un comportement
adapte? La question se pose d'autant plus que la marche
est d'abord un succedane de la natation j ce n'est que peu a.
peu que l'animal elimine les mouvements du tronc. D'ou.
vient que la maturation se realise de faQon benMique?
Coghill met ceci en evidence que les phases de l'organisation
biologique esquissent les taches que l'organisme a a. remplir.
En ce qui concerne la locomotion, elle derive de la natation,
et les pattes anterieures, apparues les premieres, commen-
cent a. fonctionner a. l'interieur d'un comportement global j
Ie mouvement de marche se fond dans Ie mouvement gene-
ral du tronc; et la maturation nerveuse est la condition
d'une marche independante. L'experience anatomique sou-
ligne Ie systeme: Ie montage de l'animal ne se fait pas piece
par piece, et c'est ainsi que l'animal presente, dans les
pattes justement, des esquisses de fibres motrices avant Ie
developpement de la musculature. lei, Ie systeme nerveux
anticipe Ie developpement de l'organisme, Ie gouvernement
central envoie des representants locaux dans les differentes
parties du corps, avant que celles-ci puissent encore avoir
une existence independante. Le developpement embryolo-
gique realise progressivement des parties individuelles
(anatomiquement et fonctionnellement), en meme temps que
la conduite d'ensemble envahit la peripherie du corps. La
jambe surgit, subjuguee absolument au trone, puis elle lutte
ensuite pour sa liberte. II n'y a done pas de dispositifs
locaux mis ensuite en connexion. Les reactions locales sont
impliquees a. l'interieur du comportement local. Le calen-
drier du developpement anatomique reflete Ie transfert
de la natation a. la marche. Comment se fait-il que Ie deve-
loppement anatomique se fasse a. un rythme tel que
l'organisme apparaisse comme adapte precocement a. fonc-
tionner? D'ou. vient ce rythme du developpement des
connexions nerveuses? Coghill introduit, a. propos de ce
rythme, des idees qui ont fait fortune.
190
L'embryon serait integre bien avant l'apparition du sys-
teme nerveux. La phase preneurale est bien anterieure au
mouvement des cils, qui entretiennent une activite a. l'inte-
rieur de l'ceuf. Le systeme nerveux n'est pas l'explication
derniere, et la preponderance qu'on lui accordait venait de
la facilite avec laquelle on pouvait lui appliquer des
schemes mecaniques. En fait, l'application par Ie systeme
nerveux ne fait que reculer Ie probleme. II faut se deman-
der comment il se produit. Coghill a l'idee de polarite, de
regions differenciees dans leur fonctionnement: un pole
vegetatif ou aboral, et un pole animal ou oral. Cette polarite
se traduit par une inegale susceptibilite des differentes
regions du corps aux actions du cyanure de potassium,
c'est-a.-dire que les unes resistent plus que les autres j d'ou.
l'introduction de la notion de « gradient» employee pour desi-
gner toute serie de couleurs ordonnees suivant des puis-
sances croissantes ou decroissantes de susceptibilite. Coghill
decouvre ainsi d'autres gradients: gradients de resistance
aux temperatures, aux radiations de consommation d'oxy-
gene, de potentiel electrique, de secretion, de contraction, de
conduction. La disposition de ces gradients n'est pas donnee
une fois pour toutes et n'est pas imposee localement. Coghill
cite les recherches sur les hydres, qUi ont la propriete de se
regenerer apres section. La partie buccale se regenere et
ainsi de suite j bien lDlus, apres electrisation, on peut inver-
ser Ie sens de la reg~neration. Chez l'embryon des vertebres
inferieurs, comme l'axolotl, il y a une meme souplesse rela-
I
tive des gradients.L'embryon, en se developpant prend
, '
plusieurs formes: rand, allonge ... et Ie gradient change ou
s'etale, selon l'axe. II n'y a d'ailleurs pas un mais deux gra-
dients, les tissus ectodermiques qui vont former Ie systeme
nerveux de la tete vers la queue, alors que Ie mesoderme,
traite par Ie cyanure, est, lui, plus sensible de la queue a. la
tete. Les deux gradients vont constituer les antecedents
physiologiques et dynamiques des connexions nerveuses. II
faut observer que la partie du systeme nerveux qui va
devenir motrice est assez proche du gradient mesoder-
mique, alors que, pour la partie sensitive du gradient ecto-
dermique, la premiere integration se fera sans dominance
mesodermique. On croit que la difference moteur-sensitif est
imputable aux gradients. A l'origine, les cellules nerveuses
sont de la meme sorte, ce qUi les distingue, c'est Ie sens de
la conduction: vers la tete ou vers la queue, suivant
qu'elles sont sensitives ou motrices. Or ce sens de la
conduction ne depend pas de la nature des cellules, mais de
1 9 1
la polarite preneurale.Ce que Coghill prouve a. l'aide de
l'experience suivante. En excitant des fragments de la
chorde spinale de l'embryon, il les replace dans l'axe du
systeme nerveux, en inversant les positions. Or les seg-
ments transplantes fonctionnent normalement. Une meme
cellule nerveuse donne des axonesou des dendrites, suivant
qu'elle se trouve dans une region de plus ou moins grande
activite metabolique.
Le comportement premier de l'animal est donc organise
sous des gradients preneuraux: Ie systeme nerveu~ emerge
a. partir d'une dynamique preneurale. Puisqu'il en est ainsi,
il en resulte que l'excitation nerveuse, quand elle se pro-
duit, ne peut pas jouer un role appreciable dans l'organisa-
tion du systeme nerveux. Cette organisation n'est pas tant
due au fonctionnement du neurone qu'a. la croissance de
l'organisme total. Le systeme preneural d'integration
« enjambe» Ie fonctionnement nerveux et il ne cesse pas
avec son apparition. Le systeme nerveux n'est donc pas
l'explication derniere. 8i les animaux vertebres superieurs
ont, a. la difference des insectes, une tres grande capacite de
learning c'est, dit Coghill, que les tissus nerveux sont entou-
res dans une matrice de tissus embryonnaires. Cette
matrice doit etre depositaire d'une potentialite de croissance
et Ie neurone doit continuer a. croitre une fois en fonction-
nement, et cela d'une maniere purement embryonnaire. Le
fait est que l'axolotl voit son volume nerveux croitre de
faQon considerable. Cette croissance ne depend pas de
l'exercice de la fonction nerveuse, comme Ie pensait Ie fon-
dateur de la theorie neuroniste, Ramon y CaJal. En effet,
pour que Ie neurone remplisse sa fonction de conduction, il
faut que les tissus nerveux soient irrigues par les vaisseaux
sanguins, or il y a croissance avant cette vascularisation. 11
faut donc admettre une potentialite intrinseque de crois-
sance, un systeme dynamique reagissant a. son entourage a.
la maniere de l'organisme, et qui replace la fonction de
conduction comme etant une consequence et non comme Ie
principe de ce systeme.
Tels sont les faits qu'apporte Coghill dans son livre L'Ana-
tomie et le probleme du oomportement. Quelle peut en etre
l'interpretation d'ensemble? Le titre du livre est significa-
tif. Coghill veut montrer que, si Ie comportement est une
enigme pour une anatomie figee, c'est qu'il ne peut etre
compris que par une anatomie dynamique. Chez Coghill,
l'interpretation est d'ailleurs assez reduite, plus implicite
qu'explicite. On peut la resumer ainsi:
192
1) On a Ie droit de dire que l'axolotl « transfere» la solu-
tion du probleme que pose Ie deplacement dans l'eau, au
probleme que pose Ie deplacement sur terre. Ce mot de
« solution », les physiologistes ne l'accepteraient peut-etre
pas, dit-il, car il suppose un probleme et une conscience de
ce probleme. Et un tel point de vue est legitime puisqu'a.
titre d'hypothese methodologique, il faut d'abord voir si
l'adaptation ne se reduit pas a. un simple fonctionnement.
Mais Coghill, tout en admettant la legitimite du point de vue
physiologiste, declare, quant a. lui, se placer au point de vue
biologique et que, selon ce point de vue, il doit constater
l'adaptation realisee par l'organisme, et se pose Ie probleme
de son origine.
2) Afin de caracteriser ce deploiement du comportement,
Coghill fait apparaitre une nouvelle notion. A mesure que
l'organisme se developpe, se realise en meme temps un cer-
tain pouvoir, «ce qu'il peut faire», une possibilite interieure
a. l'organisme qui s'accroit. Et par la. on est deja. au-dela. de
la definition physiologique de l'organisme par son fonction-
nement actuel. N'en est-il pas ainsi chez l'embryon d'axo-
lotI, et encore plus chez l'embryon humain Ca. dix-huit
semaines les aires corticales-motrices visuelles sont deja.
definies par des laminations)? Dans un embryon existe
donc deja. une « reference a. l'avenir I). On ne peut pas definir
l'animal par son fonptionnement immediat, ici les appareils
n'ont de sens que pour un futur, l'ordre du developpement
nerveux cephalo-caudal enveloppe la natation, il y a du pos-
sible dans l'organisriIe. L'embryon n'est pas simple matiere,
mais matiere qui fait reference a. l'avenir. Ici, c'est Ie
mecanisme qUi est anthropomorphique, parce qu'il ne se
preoccupe pas d'examiner l'animal dans Ie temps et de
contempler Ie deploiement de l'animal, ni de savoir com-
ment il prend possession de son corps et de son milieu.
3) Coghill va plus loin. 11 montre que la maturation de
l'organisme et l'emergence du comportement ne font qu'un.
Pour l'axolotl, exister de la tete jusqu'a. la queue et nager,
c'est une seule et meme chose. Ce double phenomene, qui
n'en fait qu'un, se developpe en meme temps dans deux
sens contradictoires. D'une part, il y a expansion de la
conduite totale a. travers Ie corps. Au depart, l'animal n'ha-
bite pas tout son corps, et ce n'est que peu a. peu que la
conduite se developpe a. travers tout Ie corps. Mais, d'autre
part, en meme temps que Ie pattern total se repand a. tra-
.ver.s tout l'organisme, les parties de l'organisme acquierent
une existence qui leur est propre et cela dans l'ordre meme
193
dans lequel elles sont envahies par Ie pattern total. La vie
se cache dans la mesure meme ou. elle se realise. En meme
temps que s'etend Ie regne de la totalite, cette totalite se
traduit par une organisation articulee en parties distinctes.
La juxtaposition finale resulte de l'integration initiale.
Coghill ne va peut-etre pas jusqu'a. cette idee j tout au moins
affirme-t-il que l'existence de ce double mouvement signifie
que, des Ie debut, l'organisme est Gestalt de l'organisme
articule, que c'est la. Ie processus fondamental par rapport
auquel les autres faits, comme la connexion nervehse, sont
secondaires. 8i nous voulons comprendre l'animal, il ne faut
donc pas recourir a. la fonction nerveuse de conduction,
comme Ie fait une anatomie figee. L'organisme n'est pas
seulement un centre telephonique. Pour Ie comprendre, il
faut y inclure l'inventeur et l'operateur du telephone: on
pourrait dire que l'axolotl est un telephone qui s'invente et
se manceuvre lui-meme. 8i l'on veut, l'homme est meca-
nisme, mais c'est un mecanisme dans les limites de sa
constitution et de son milieu: il est, dirait Coghill, createur
de lui-meme et se met en fonction de lui-meme.
Une telle notion de comportement pose un probleme philo-
sophique. Le, comportement apparatt comme un principe
immanent a. l'organisme lui-meme, comme un principe qui
emergerait d'emblee comme totalite. Mais sous Ie terme de
comportement, il n'y a pas la. un vague vitalisme. Personne
plus que Coghill n'est attache a. l'etude des conditions de
comportement, mais les phenomenes locaux observes, tel
celui de gradient, forment, lorsqu'ils sont consideres dans
leur ensemble, une totalite qui n'est pas reductible a. ses
parties, d'ou. l'idee organiciste, soutenue par Coghill, selon
laquelle, tant que l'on analyse l'organisme partie par partie,
l'on ne se trouve en face que de phenomenes physico-chi-
miques mais, lorsque l'on s'eleve a. la consideration de l'en-
semble de l'organisme, la totalite n'est plus descriptible en
termes physiologiques, elle apparatt comme emergente:
comment, des lors, comprendre cette relation de la totalite
aux parties, quel statut faut-il donner a. la totalite? Telle est
la question philosophique que posent les experiences de
Coghill, question qui est au centre de ce cours sur l'idee de
Nature et peut-etre de toute philosophie.
Mais avant d'aborder de front cette question, il serait
interessant de rapprocher les idees de Gesell de celles de
Coghill. Coghill nous faisait assister a. la conquete du corps
objet, c'est-a.-dire de l'organisme tel qu'il est delimite par
notre observation, et nous montrait que Ie corps animal doit
194
etre defini dynamiquement. La question decisive n'est pas
tant de savoir jusqu'a. quel point de l'espace s'etendent ses
tissus, mais jusqu'a. quel point s'etend son corps. II en est
de meme chez Gesell. L'Embryologie du oomportement l nous
montre Ie rapport etroit qu'il y a entre la motricite, les
actions et les postures. II n 'y a aucune frontiere precise
entre l'attitude et l'action; l'action de l'organisme peut etre
consideree comme une posture et l'attitude, fut-elle la plus
calme, peut toujours etre comprise comme une action ou
une preparation a. l'action. Or, dans l'organisme, la fonction
posturale est sous-tendue par Ie tonus musculaire, par l'ac-
tivite fondamentale de l'organisme, en rapport etroit avec Ie
metabolisme basal. Tant qu'il n'y a pas de posture, il n'y a
pas de corps vivant. Gesell definit Ie corps comme une
espece de circonscription d'espace: de meme que l'augure
romain tragait un contour sacre et signifiant, l'organisme
definit un templum ou. les evenements auront une significa-
tion organique. Parmi ces evenements se trouvent dMinis
les elements gestuels.
L'un de ces elements, c'est l'asymetrie du comportement.
Quoique construit bilateralement, l'organisme affronte Ie
monde, non suivant Ie plan frontal mais suivant un angle:
l'homme a des « reactions obliques ll. Le centre de gravite du
comportement tend a. se placer en position excentrique par
rapport au centre geometrique de l'organisme. C'est ainsi
qu'il y a apparition hrecoce du reflexe tonique du cou chez
l'embryon de 4 seIItaines j si l'on tourne la tete de l'em-
bryon de cote, les m~mbres du meme cote passent a. l'exten-
sion, tandis que ceux du cote oppose flechissent. A
16 semaines, un tel reflexe, jusqu'alors mecanique, passe
sous controle optique. Pourquoi cette asymetrie, caracteris-
tique de l'homme? Gesell ne se Ie demande meme pas et, a.
Ie lire, une telle asymetrie serait un phenomene contingent.
Or un comportement dissymetrique va de soi chez un etre
capable d'action. Ce n'est qu'a. partir de cette dissymetrie
que se realise ce que Proust appelle les « cotes l). II faut que
les objets me semblent en ecart par rapport a. la position
symetrique qui est la position premiere chez l'embryon, a.
savoir la position de repos. II en est un peu ici du comporte-
ment comme du langage, chaque mot ne differe de sens qu'a.
l'egard des autres mots de la meme langue. Le signe est un
ecart de signes, il est diacritique (F. de 8aussure). L'acquisi-
1. Arnold Gesell et Catherine S. Amatruda. L'Embryologie du oomportement, op. oit.
195
tion d'un comportement est semblable a l'acquisition d'un
langage dont Ie corps serait la langue: de meme que Ie lan-
gage ne designe que par rapport a d'autres signes, de meme
Ie corps ne peut designer un objet q.ue comme anormal par
rapport a notre norme, que comme rupture par rapport a
sa position de repos.
Le corps animal est ainsi defini par Gesell comme une
prise sur Ie monde exterieur. II en decoule qu'il n'y a pas de
difference entre 1'organisation du corps et Ie comportement,
puisque Ie corps est defini comme Ie lieu du compo'rtement.
C'est ainsi, par exemple, que Gesell montre que Ie sommeil
et la veme doivent etre consideres comme des comporte-
ments, que l'aptitude a dormir se conquiert: l'enfant ne
avant terme, en effet, n'a qu'un sommeil hesitant, difficile a
distinguer de la veme. Tout se passe ensuite « comme si l'en-
fant avait appris Ie talent de dormir ", dit a peu pres
Gesell l • Ceci est une phrase de Gesell a mettre en rapport
avec celIe de Dullin, montrant que l'acteur qui joue Ie som-
meil ne doit pas se contenter de s'allonger sur un lit, « il
faut jouer Ie sommeil, c'est une autre vie ». Le sommeil de
l'enfant prend forme en meme temps que la veme; veille et
sommeil sont les termes reciproques d'une unique fonction,
or cette fonction est tout autant sous la dependance de l'or-
ganisme que sous celIe de la culture. Dormir la nuit, veiller
Ie jour, ce sont 180 des faits sociaux. Mais l'existence de
periodes de sommeil continu est un fait organique, comme Ie
prouve Ie sommeil de l'enfant ne avant terme. C'est la
maturation organique qui permet la distinction entre deux
periodes bien tranchees de veme et de sommeil. Ne au non,
l'enfant adhere aux sequences internes de la maturation de
son comportement. II demeure dans la fatalite, qu'il soit mis
au jour au non, autant de temps qu'il est necessaire pour la
maturation. C'est la, conclutGesell, un facteur de surete
pour Ie developpement de l'organisme 2 •
Gesell retrouve un caractere organique dans taus les
autres comportements. Dans son etude sur ce que l'on pour-
rait appeler « les comportements inspires 3 ", il compare les
comportements a caractere organique evident et les activi-
tes superieures, en particulier les actes de learning vrai,
dans lesquels on conquiert une aptitude et au l'on ne se
contente pas de repeter un geste, comme dans l'apprentis-
1. Chapitre 12, p. 168. Texts exact: • Aller au so=e11 par ohoix est un acta de relil.-
ohement, une inhibition volontaire du centre de l'evell.•
a. Chapitre 12.
3. Chapitre 16.
196
sage artificiel, et en particulier la croissance de l'embryon
et celIe du genie. Si l'on greffe un tissu sur l'embryon, 1'or-
gane resultant depend de trois facteurs l: les genes presents
dans Ie greffon, Ie point d'application de celui-ci, Ie moment
de la croissance au la greffe a eu lieu (localisation chrono-
gene) La meme chose se passe dans tout comportement
createur, il y a toujours trois elements, dont quelque chose
qui depend dumoment. De meme pour Ie langage. Tel mot a
un sens propre qui se differencie dans 1'espace, suivant sa
place dans la phrase, dans Ie temps, suivant 1'etat de la
langue. Dans taus les cas, il y a un rapport inextricable
entre ce qui est reeu et ce qui est donne.
D'ou Ie caractere reciproque de la notion de corps et de
celIe de comportement. D'un cote, Ie corps est comme l'en-
veloppe, l'esquisse du comportement, de l'autre, Ie compor-
tement est, a la leUre, un deuxieme corps qUi s'aJoute au
corps naturel. D'un cote, Ie corps est une esquisse du com-
portement, Ie developpement embryonnaire anticipe Ie com-
portement futur, les organes au ebauches d'organes de
l'embryon n'ont aucun sens si on les considere independam-
ment de toute la logique du comportement. II est significatif
que chez 1'embryon de 8 semaines, la moelle epiniere soit
deja arrivee a extension complete, que Ie pouce s'ecarte des
autres doigts, comme si ce phenomene anticipait sur 1'oppo-
sition mobile du pouge aux autres doigts, qUi ne sera reali-
see par l'enfant qu'a un an post-natal. En ce sens, tout
mouvement exerce par l'embryon est l'anticipation d'un
comportement qui ~era repris par l'enfant a un niveau
superieur. On peut mettre en parallele Ie developpement
embryonnaire, qui se fait d'abord symetriquement, puis
asymetriquement, et les phases natales Cd'abord syme-
triques puis asymetriques). Le comportement se developpe
« en spirale ». S'il en est ainsi, tout theme moteur de la vie
embryonnaire peut etre considere comme un theme qui sera
elabore a un niveau superieur dans la vie post-natale.
A neuf semaines et demie, les principaux aspects de 1'elec-
tro-cardiogramme humain se presentent de la meme faeon
qu'a l'etat adulte. Or, a cette date, il n'y a pas de controle
nerveux du creur. Gesell retrouve ici les idees de George E.
Coghill, et parle d'une « morphogenese dynamique 2 » qui
envelopperait les faits integres au non par Ie systeme ner-
veux. La forme serait une realite premiere par rapport a la
1. cr:p. 198-199.
a. cr. p. 39.
197
conduction. De meme y a-t-il une determination tres precoce
(12-18 semaines) des sillons de la main selon un type inde-
lebile, pour toute la vie. Si l'on fait subir a l'embryon de
trois mois une stimulation tactile, on obtient des contrac-
tions dMinies de la mimique 1, variable d'un embryon a
l'autre. D'oD. l'importance du r61e de la forme. II faut distin-
guer entre les declencheurs et les causes veritables. Si la
respiration est declenchee par l'acetylcholine, celle-ci n'est
pas une cause du meme ordre que l'architecturation de l'ap-
pareil respiratoire et que la forme de la respiration. Toutes
les conditions ne sont pas sur Ie meme pied. Les unes ont
un r61e directeur, les autres un r61e declencheur. Ainsi l'or-
ganisme est-il synonyme de comportements possibles dans
l'avenir.
Reciproquement, Ie comportement pourra etre traite a la
fagon d'un corps, toutes les attitudes motrices constituant
une dimension supplementaire du corps. Si l'on considere Ie
developpement moteur de l'embryon, on voit que certains
actes acquis separement se telescopent soudain en une
action unique. Nous touchons ici une comprehension pro-
fonde de la notion de corps vivant: Ie corps, c'est un sys-
teme de puissances motrices qUi s'entrecroisent pour
produire un comportement.
Dans sa conclusion 2, Gesell montre que, pour lUi, l'etude
du vivant ne peut avoir qu'un objet: la forme. II a cite plus
haut a cet effet une expression de Darwin, selon lequel la
morphologie doit etre consideree comme «l'ame veritable II
de l'histoire naturelle 3 • II enoncera ensuite les sept prin-
cipes de la «morphologie dynamique 4 »:
1 ° L'existence d'antecedents dans Ie developpement
embryonnaire (II principe d'anticipation individualisante»);
2° Tout developpement est oriente (Ie principe de direction
du developpement») ;
3° Developpement de l'organisme en spirale par reincorpo-
ration de conduites inferieures a un niveau superieur
(Ie principe de reincorporation en spirale»);
4° «Principe d'entrelacement reciproque». Gesell utilise a
ce propos la metaphore du metier a tisser. Le dessin doit
apparaitre avec une certaine surprise, dans la mesure OD. il
nait de la rencontre de fils qui ont l'air de n'avoir rien a
faire avec lui. Ainsi, avant la stabilisation du comportement
1. Cf. p. 74.
a. Chapitre 16.
3. P. Vll.
4. P. 171-175.
198
de pronation, Ie developpement se fait tant6t du c6te de
l'extension, tant6t du c6te de la flexion. La vie ne presente
pas un front uni: elle pousse des pointes ici et lao
5° Principe d'asymetrie (<< principe d'asymetrie fonction-
nelle»);
6° Principe de ee fluctuation autoregulatrice ». Un etre
vivant, dans Ie phenomene de la croissance, est a la fois
dans un etat d'equilibre relatif et dans un etat de desequi-
libre. Le mouvement en avant doit son caractere a ses
conditions, reconciliant dans son avance les tendances a la
stabilite et a la variation: il y a une ee allure de la vie 1». On
a l'impression, a la fois, d'initiatives et de conduites impo-
sees. Le vivant essaie de rester dans la situation atteinte et
n'en sort que s'il est deloge.
7° Tout comportement tend a un certain optimum (<< prin-
cipe de tendance optima »).
Pour finir Gesell donne un ee diagramme» du corps du com-
portement 2 • II montre comment differentes notions acquises
separement se croisent a certaines dates. Soit, par exemple,
l'activite de prehension fine, par opposition du pouce a l'in-
dex. On assiste au montage progressif de la performance.
Dans une premiere phase, il y a un ratissage radial, dans
une seconde, il y a une prise en ciseaux (index-medium),
dans une troisieme phase, Ie comportement semble reculer:
l'enfant etend l'indeJrf et pousse la balle. C'est un comporte-
ment qui parait etre,une rechute, mais qUi prepare en fait
une phase finale. La! quatrieme phase consiste en une sup-
pression des doigts dUbitaux. La cinquieme phase est l'acte
final. I
Par ce diagramme, Gesell entend montrer Ie la profondeur
et la substance 3» du comportement: II Le diagramme devient
alors un modele vivant dans lequel des myriades de fils
morpho genes se nouent en arriere et en avant dans Ie
temps et se placent pour faire un corps organique de com-
portement se mouvant vers Ie haut en un cycle spirale 4 .»
II expose enfin quelques vues philosophiques sur l'ani-
malB. L'animal n'est pas une machine, pour les raisons
exposees ci-dessus, mais egalement pour d'autres raisons
qUi sont celles-ci :
1. Cf. G. Canguilhem, Essai sur quelques problemes concernant Ie normal et Ie palJlO-
logique, 1943, reed. PDF, 1966, in Le Normal et Ie pathologique, p. 6l.
a. Gesell, op. cit., p. 184.
3. Ibid., p. 187.
4. Ibid.
B. Chapitre 16.
199
 1) 11 n'y a pas de nette distinction entre Ie combustible et
la machine: l'organisme brUle sa substance propre et la
reconstruit par prelevement sur la substance combustible.
Une petite partie des molecules nouvellement formees
occupe les places vacantes dans les grandes molecules. La
stabilite de l'organisme est une stabilite sans cesse recon-
quise et compromise: cc L'organisme n'est pas une machine,
mais un etat de grand dynamisme 1. II
2) Gesell se refuse a. faire intervenir un evenement supra-
organique ou magique, un quelconque pouvoir magique qui
jouerait sur les cordes de la harpe organique, pourrait-on
dire. L'organisme est Ie siege d'une animation endogene. Le
comportement « ne descend pas)1 dans l'organisme cc comme
une visitation d'en haut. 11 emerge plut6t des bas niveaux 2 ".
Le superieur est autre chose que l'inferieur, mais ne vient
pas d'une source exterieure a. l'organisme lui-meme. L'ani-
mal doit etre considere comme un champ, c'est-a.-dire qu'il
est tout a. la fois physique et sens. C'est un vrai champ elec-
trique. Seulement un champ a des proprietes telles qu'il se
distingue toujours des choses partes extra partes, car il
comporte toujours une relation entre les parties et Ie tout.
C'est un principe regulateur, cc un systeme d'ordre tel que la
position prise par des entites instables dans une portion du
systeme apporte une relation definie avec la position prise
par des entites instables dans d'autres portions 3". Bref,
conclut-il, l'enigIDe de la forme est omnipresente, au point
qu'on peut l'appeler d'enigIDe fondamentale de la science 4 '"
La forme ou la totalite, voila. donc Ie caractere du vivant.
Cette notion nous debarrasse-t-elle du vieux debat entre
mecanisme et finalisme? On Ie conteste tres souvent: cc les
gens qui parlent de totalite me font penser a. quelqu'un qui,
cherchant un objet et ne Ie trouvant ni a. droite ni a. gauche
dirait: l'objet n'est ni a. droite ni a. gauche, il est donc dans
Ie tout" CRuyer 6). De deux choses l'une: ou Ie tout se dis-
tingue totalement de ses materiaux, ou alors il leur est
immanent. Une conception comme celIe de Gesell ne serait
possible que par une « indecision de la pensee". La critique
de Ruyer porte sur l'organicisme, mais elle vise aussi les
notions kantiennes de finalite sans fin et de finalite
1. Ibid., p. 194.
a. Ibid., p. 200.
3. Waddington, cite par Gesell, p. 201.
4. Gesell, op. oit., p. 193.
B. Texte exact: .Je cherohe Wl objet dans Wle piece, et je ne Ie trouve ni dans 180
moitie droite, ni dans 180 moltie gauche; II faut done conslderer 180 totallte de 180 piece,
l'objet y est certalnement contenu., Elements de psycho-biologte, PDF, 1946, p. 193.
200
interne 1. La finalite interne rattache un phenomene partiel
au pattern du comportement total: il n'y a donc que la fina-
lite externe, ou alors il n'y a pas de finalite du tout. La
totalite est transcendante ou n'est pas.
La notion de comportement de Coghill et Gesell remet en
cause la tendance n~turelle a. exprimer l'organisme comme
fonctionnement d'une machine. Le comportement n'est pas
un ensemble de faits dont Ie fonctionnement serait com-
mande par des connexions architectoniques realisees a. l'in-
terieur de l'organisme. Le fonctionnement, sous ses formes
mecanistes, apparait comme second; il n'est pas anterieur
mais posterieur a. l'organisme. C'est pourquoi la notion de
comportement constitue un probleme pour les anatomistes 2 •
L'interet d'une notion comme celIe de comportement, c'est
qu'elle nous permet de remonter en deca. de la structure
figee que l'anatomie revele. Certes, cette notion etroite de
comportement mecanique avait deja. ete depassee par la
physiologie. C'est une idee ancienne que la fonction est une
realite distincte de l'organe, qu'elle n'en est pas un simple
reflet, et meme que la fonction a une priorite sur l'organe.
Mais ce n'est pas la. l'idee de Coghill et de Gesell. La priorite
de la fonction etait autrefois concue comme Ie reflet des
conditions exterieures dans lesquelles l'animal etait place.
Si, chez Lamarck et Darwin, on peut dire que Ie fonctionne-
ment faconne l'organisme, c'est que, chez Ie premier, il y a
adaptation de l'orgarle au milieu, et que chez Darwin il y a
l'idee selon laquelle l~ milieu discrimine ce qui permet ou ne
permet pas la sur~ivance de l'organisme. En ce sens,
Darwin retrouve l'idee d'un agencement parfait entre l'or-
ganisme et les conditions externes de l'organisme. L'orga-
nisme ne peut vivre qu'en adoptant telle fonction organique
et non une autre. L'axolotl nage parce que, s'il ne nageait
pas, il n'aurait pu exister. L'ultimatum du milieu a. l'orga-
nisme explique l'ajustement de l'organisme au milieu. Au
contraire, dans la nouvelle conception du comportement,
telle qu'on la trouve chez Coghill, Ie comportement sort tout
arme de l'organisme, ou tout au moins y a-t-il une initia-
tive, un caractere endogene du comportement qui est mis en
evidence: Ie comportement n'est ni un simple effet architec-
tural ni un faisceau de fonctions, c'est quelque chose qUi est
en avance sur Ie fonctionnement, qUi comporte une refe-
rence a. l'avenir, qui est au-dela. des possibles immediats et
'I. Cf. R. Ruyer, Neo-finaJisme, PDF, 1952, chap. XVIII.
a. Cf. Coghill, Ana.tomy a.nd the Problem of Beha.viour, op. oit.
201
p
ne peut pas realiser immediatement tout ce que pourtant il
esquisse deja. En vertu de son initiative endogene, l'orga-
nisme trace ce que sera sa vie future; il dessine son milieu
(Umwelt) j il contient un projet en reference au tout de sa
vie.
Qu'est-ce que cette nouvelle notion de comportement nous
apporte de neuf sur Ie rapport du tout et des parties? En
quoi nouS fait-elle sortir des vieux debats, comme celui
entre mecanisme et finalisme? Disons d'abord que les
expressions employees par la nouvelle ecole de l:1iologie ne
sont pas des solutions: les notions de gradient, de champ,
sont des index de problemes, non des reponses. En elle-
meme, la notion de gradient est ambigue, a double fond: elle
peut designer soit un ensemble de faits disposes dans un
certain ordre, suivant des quantites croissantes de la meme
grandeur, c'est-a-dire une serie de faits juxtaposes, telle que
la resistance inegale a l'action chimique, mais alors nous ne
sortons pas du mecanisme, soit la vertu d'un ensemble en
tant qu'ensemble; ce qui serait operant ce serait la relation
entre les differentes resistances. 8i Ie gradient a une telle
vertu biologique, c'est une notion neuve qui nous apporte
quelque chose pour comprendre Ie comportement. Celui-Oi
nous apparaIt alors comme une unite, la manifestation
visible d'un projet unique; mais alors on retrouve Ie vita-
lisme, c'est-a-dire une notion moderne d'entelechie comme
potentialite d'ensemble qui oriente les differents faits. II en
est de meme de la notion de champ introduite par Gesell.
Cette notion, dit-il, doit etre prise a la lettre. Or, en phy-
sique, Ie champ, c'est une formulation mathematique de
proprietes qui sont les proprietes du tout. Cet ensemble
n'existe pas au sens ou existait Ie corpuscule classique:
l'existence absolue de l'element ne peut etre attribuee au
champ, qUi n'existe pas comme l'atome insecable, mais
comme un collectif. La notion de champ, dans Ie developpe-
ment de l'organisme, d'une part ne peut pas s'exprimer
directement, mathematiquement, d'autre part Ie champ n'y
a pas les memes proprietes que Ie champ physique (il se
developpe du dedans au dehors, et il est capable de se
reproduire). En somme, dire que l'organisme se developpe
sous un gradient ou se realise a la fagon d'un champ, c'est
dire simplement que ses proprietes organiques sont
congruentes a ces notions physiques. Quand nous interro-
geons l'axolotl, se presentent a nous des notions qUi expri~
ment certaines proprietes remarquables de l'organisme,
mais qui ne les expliquent pas. Introduire ces notions phy-
202
siques c'est, suivant Ie mot de Goldstein, faire de ~~ la phy-
sique dans Ie vivant» et non faire « la physique du vivant 1 ».
Cela etant, nous sommes alors tentes de chercher la tota-
lite organique derriere les phenomenes observables. Cette
nature primordiale, qui se confond avec la fagon dont la
natation est pratiquee, apparait tout d'abord comme Ie
deploiement d'un principe qui descend dans la matiere.
C'est ce qu'il ne faut pas faire. 8i, en presence des compor-
tements primordiaux, nous recourons a un principe positif
derriere les phenomenes, nous retombons sous Ie coup des
objections habituelles: a savoir, doubler la realite observee
d'une seconde realite. 8i nous lisons dans Ie premier mouve-
ment l'acte de nager, nous tombons dans l'illusion retro-
spective qui nous fait projeter dans Ie passe ce qui est
encore a venir, ou doubler Ie monde sensible d'un monde
intellectuel, sans comprendre davantage. 8i je suppose, a
l'interieur de l'axolotl, upe entelechie, une perfection en
train de se faire, on peut parler de qualites occultes, de
puissance natatoire. De toute fagon, ce vitalisme est contre-
indique par les faits. Toutes ces idees supposent la prefor-
mation, or l'embryologie moderne defend la these de
l'epigenese. Que devient alors cette idee d'un organisme pre-
neural, qUi est en puissance ce que sera sa vie complete
dans l'avenir? L'avenir ne doit pas etre contenu dans Ie
present, mais ce n'rst pas non plus quelque chose qui vien-
drait s'aJouter au Ptesent par une necessite a. tergo. L'ave-
nir viendrait du present lui-meme. lIs se continueraient l'un
l'autre. II serait ~rbitraire de comprendre cette histoire
comme l'epiphenorrj.ene d'une causalite mecanique. La pen-
see mecaniste repose sur une causalite qui traverse et qui
ne s'arrete jamais dans quelque chose, dirait Ruyer. II y a
toujours des antecedents et des suites. Rechercher ce que
veut dire quelque chose, ce n'est pas l'indiquer derriere les
apparences, mais voir qu'il y a des adherences entre les
parties spatiales de l'embryon et les parties temporelles de
sa vie. A suivre Ie recit de sa vie de comportement, on est
oblige de reconnaitre Ie rapport interne de sens de ces diffe-
rentes phases, d'y voir la modulation d'une meme vie.
Whitehead soutenait deja qu'en physique il faut nier l'em-
placement unique. La physique moderne ne s'astreint plus a
se representer les processus comme des sommes de points.
On ne veut donc pas dire que l'avenir est pense dans Ie pre-
sent, mais seulement que la pluralite des phenomenes se
1. cr. K. Goldstein, La. Struoture de l'organisme, Gallinlard, 1951, reed. coil. '~eh.
203
nouent et constituent un ensemble qui a un sens. Hegel deja
mouvement qui va plut6t de son point d'arrivee a son point
comparait la vie a un tourbillon: Ie tourbillon n'est rien
de depart. Ce n'est pas seulement un trajet deja fait ni
d'autre que de l'eau, mais sa forme ne s'explique pas par
meme un traJet qUi sera, mais un traJet qui va suivre. C'est
l'eau. L'organisme ne serait pas une totalite transcendante,
la saisie de l'imminence de ce qui va suivre dans ce qui a
pas plus qu'll ne serait une totalite par sommation.
deja commence.L'imminence, c'est Ie caractere de structure
Nous trouvons des modeles de cette idee de totalite dans Ie
du mouvement perQu. La totalite saisie n'est pas au-dela de
monde de la perception. Autant la science a de la peine a
l'espace et du temps, elle est perQue comme enjambement de
admettre un principe organisateur dans la total1te, autant la
ce qUi traverse l'espace et Ie temps. Dans des films accele-
psychologie est-elle disposee a admettre de telles totalites.
res, la croissance de la fleur apparait comme un mouve-
En effet, la perception ne noUB livre pas des choses, mais ce
ment, mais on pourrait dire ici que Ie mouvement apparait
que nous voyons. Dans ce milieu phenomenal, rien n'em-
comme un cas particulier de la croissance.
peche que Ie tout soit autre chose que la somme de ses par-
ties sans etre pour autant une entite transcendante.
q LE DEVENIR D'UN TABLEAU
Prenons quelques exemples :
Prenons par exemple Ie film sur Picasso ou celui sur
Matisse l • Dans Ie premier cas, ou l'on ne voit pas la main
A) LA PERCEPTION DU CERCLE
de l'artiste, cet effet de miracle est bien superflu car, meme
Le cercle en tant que perQu est une totalite qUi, cependant,
sans cela, il y a un caractere miraculeux: il y a une double
n'est pas Ie moins du monde soumise a l'analyse; la physio-
impression, une impression d'imprevisibilite de la touche et
nomie de cette courbe se fait reconnaitre par ceci qu'elle
une impression de logique. Le peintre Matisse jette son pin-
change a chaque instant de direction et qu'elle change d'au-
ceau a des endroits aussi disperses que possible et, au bout
tant elle-meme. En reflechissant sur ce phenomene intuitif
d'un certain temps, la logique apparait. C'est la meme chose
nous en donnons des definitions: Ie cercle est la figure
que pour Ie corps de comportement de Gesell. Des fils se
engendree par la rotation d'un segment de droite autour
nouent, qui proviennent de partout, et qui constituent des
d'un meme point, ou c'est la figure caracterisee par l'egalite
formes independantes, et en meme temps il se trouve que
des rayons, ou encore x et y etant les coordonnees d'un
ces fils realisent queique chose qui a de l'unite. Avec Ie pre-
point de ce cercle l, il est la figure dont tous les points
mier signe apparait :un halo de possibles qui n'etaient pas
repondent a l'equation x 2 + y2 = R2. Mais comment s'opere
contenus dans Ie pr~mier signe, et qUi etaient imprevisibles
cette conversion qui nous fait passer de la structure perQue
en partant de lui.
a la signification ou a la forme intelligible? La structure est
grosse de la signification que la science degage. Cependant
D) LA PERCEPTION DE LA CAUSALITE
cette definition n'y est pas. Avec Ie cercle perQu, la totalite
D'UN VIVANT
n'est pas detachee de l'ipseite sensible. C'est la science qui
Soit, par exemple, un exemple de Michotte dans La Percep-
libere la signification. Mais dans l'experience perceptive
tion de 1a causalite 2 • En projetant des traits sur un ecran,
naIve la totalite n'est pas transcendante aux parties dans
on peut donner l'impression caracteristique de la Vie, quelle
lesquelles elle se realise. Une telle structure est instable. II
que soit la familiarite que Ie spectateur possede avec les
est difficile pour l'adulte de la retrouver. Pour nous, tout
animaux. Si l'on projette deux traits verticaux munis de
cercle a un centre. II n'en est pas de meme pour l'enfant.
crochets vers l'interieur, puis ces deux traits verticaux
de faQon a dilater l'espace median, enfin ces deux verticaux
B) LA PERCEPTION DU MOUVEMENT
en gardant au trait gauche la place qu'il avait en 2, et en
Le mouvement perQu a l'etat naissant est toujours un mou-
donnant au trait droit un mouvement vers l'exterieur, alors
vement qui va quelque part. Ce qui est absurde pour Ie phy-
sicien qUi definit Ie mouvement non par Ie terme vers lequel .
il va, mais par ses antecedents. Le mouvement per(,;lU est un 1. Le MysteI'e Pioa.sso, de Clouzot (1956); et, SUI' Matisse, il s'agit sans doute du film
de F. Rossif, Matisse (1944). Cf.• Le langage indirect et les voix du silence., In
·Signes, p. 57.
1. Nous exprimons notre gratitude a. M. J. T. Desanti pour son aide. a. A. Michotte, La PeI'Ception de la aausalite, Louvaln, Publications de l'univeI'site de
Louvain et Vrin, 2' ed., 1954.

204
205
 Ie spectateur a l'impression d'un animal qui se deplace.
Pour rendre compte de cette animation endogene de la
figure, il ne faut pas faire appel a une projection de l'expe-
rience que nous pouvons avoir eu des animaux, ce qUi n'ex-
pliquerait rien puisque, pour qu'il y ait projection, il faut
qu'il y ait parente profonde entre ce schema du vivant et la
perception du vivant. D'ailleurs les sujets ne disent pas que
ce schema leur fait penser a quelque chose, mais qu'ils per-
Qoivent un vivant. lIs ont d'abord un tressaillemen.t;, comme
l'on en a lorsqu'on trouve une chenille la ou on ne l'atten-
dait pas: on voit Ie protoplasme bouger, une matiere vivante
qui bouge, a droite, la tete de l'animal, a gauche, la queue.
A partir de ce moment, l'avenir vient au-devant du pr~sent.
Un champ d'espace-temps a ete ouvert: il Y a la une bete;
l'espace en question est habite, anime. La reptation perQue
est, en somme, Ie sens total des mouvements partiels figu-
res dans les trois phases, les trois phases font action,
comme les mots font une phrase. II y a perception d'une
continuite entre la cause et l'effet. Michotte met en cause
ceux qui doutent de cette continuite; ils ont ce que Nietzsche
appelle «une myopie savante». De meme, dans la vision glo-
bale du devenir de l'embryon il Y a l'experience de l'immi-
nence de l'avenir, il Y a apparition d'un centre (comme dans
l'experience de Michotte) auquel pourra arriver ceci ou ceIa,
saisie d'une ipseite. Tout cela n'etant visible que globale-
ment et echappant a une perception attentive.
Cette reference a la psychologie peut avoir une double
signification: ou bien la psychologie est beaucoup plus que
la physiologie, elle nous fait entrer dans l'Etre, ou bien les
travaux de Gesell et de Coghill ne refletent que la psycholo-
gie de l'homme s'efforcant de penser Ie devenir embryon-
naire.
En passant dans les choses nous n'avons plus affaire a un
milieu phenomenal dans lequel est concevable l'immanence
du tout aux parties: Ie probleme demeure entier. Sa solution
ne sera pas entierement definie des maintenant, mais a la
fin de ces cours. Tout au mains peut-on donner des indi-
cations.
Ou est la difficulte? Dans l'organisme vivant, nouS ne
devons ni « platoniser» ni « aristoteliser» et doubler la realite
sous nos yeux sans pour autant resoudre Ie probleme.
L'avenir de l'organisme n'est pas replie en puissance dans
Ie debut de sa vie organique, comme en raccourci dans son
debut. Les diverses parties de l'animal ne sont pas inte-
rieures les unes aux autres. II faut eviter deux erreurs:
206
~ ..
placer derriere les phenomenes un principe positif (idee,
essence, entelechie) et ne pas voir du tout de principe regu-
lateur. II faut mettre dans l'organisme un principe qui soit
negatif ou absenoe. On peut dire de l'animal que chaque
moment de son histoire est vide de ce qUi va suivre, vide
qui sera comble plus tard. Chaque moment present est
appuye sur l'avenir, plus que gros de l'avenir. A considerer
l'organisme dans un moment donne, on constate qu'il y a de
l'avenir dans son present, car son present est dans un etat
de desequilibre. Telle est, par exemple, la periode pre-puber-
taire en psychanalyse. La rupture d'equilibre apparait
comme un non-etre operant, qui empeche l'organisme de
rester dans la phase anterieure. II s'agit seulement d'une
absence, mais d'une absence de quoi? C'est ce qui reste dif-
ficile a savoir. II n'y a pas de solution au sens strict. Le
passage a la puberte n'est jamais parfait. II y a un manque
qUi n'est pas manque de ceci ou de cela.
Outre ce facteur de desordre, de rupture d'equilibre, Ie
present trace deja l'avenir de facon plus precise: des ce
moment, il est entendu que la reequilibration ne sera pas
une reequilibration quelconque, au sens d'un equilibre eco-
nomique, comme dans la balance ou l'equilibre se definit
non par un surcroit de travail, mais par Ie retour a zero.
Ainsi certaines conditions interdisent-elles a l'enfant la solu-
tion de paresse qui sJrait Ie retour a l'enfance. Et ce dese-
quilibre n'est pas def~ni par rapport a certaines conditions
exterieures donnees Iqui joueraient Ie meme role que les
poids dans la balance, mais eu egard a des conditions sus.ci-
tees de l'interieur de l'organisme lui-meme. Les ebauches de
l'organisme dans l'embryon constituent un facteur de dese-
quilibre. Ce n'est pas parce que nous, hommes, les conside-
rons comme des ebauches que celles-ci sont telles, mais
c'est parce qu'elles rompent l'equilibre actuel et fixent les
conditions de l'equilibre futuro Les ebauches doivent etre
considerees comme des corps etrangers a l'egard de la
situation presente, et comme des a priori pour Ie developpe-
ment futuro Le principe directeur n'est ni en avant ni en
arriere, c'est un fantome, c'est l'axolotl dont tous les
organes seraient la trace; c'est Ie dessin en creux d'un cer-
tain style d'action qUi sera celui de la maturation, Ie surgis-
sement d'un manque qui serait la avant ce qUi Ie comblera.
Ce n'est pas un etre positif mais un etre interrogatif qui
d~finit la vie. Dans certains passages de L'Evolution orea-
trioe, Bergson definit la Nature comme un etre qUi resou-
drait sans hesitation les problemes que l'homme met du
207
,
temps a resoudre. Il serait aussi simple pour la Nature de
realiser une espece que pour notre main d'attirer la limaille
de fer. Ce qui nous manque, c'est de saisir le geste indivis
de la Nature. C'est une idee profonde dans la mesure ou elle
souligne l'indivision de l'acte naturel,mais il ne faut pas la
pousser trop loin: la Nature n'est pas toute pUissante, elle
n'est pas Dieu. D'ailleurs, pour Bergson, l'elan vital est fini,
ce n'est pas un principe qui ne rencontre aucun probleme. Il
y a du probleme dans la vie, et le probleme n'est pas .seule-
ment evoque quand les solutions sont deja lao Le principe
negatif est moins identite avec soi que non difference avec
soi. Cette absence ne devient facteur que par negation de sa
propre negation. C'est moins une unite du multiple dans le
vivant qu'une adhesion entre les elements du multiple. En
un sens, il n'y a que du multiple, et cette totalite qui surgit
n'est pas une totalite en pUissance, mais l'instauration
d'une certaine dimension. A partir du moment ou l'animal
nage, il y aura une vie, un thea,tre, a condition que rien ne
vienne interrompre cette adhesion du multiple. C'est une
dimension qui donnera sens a son entourage. Ce qui est
demande ici, c'est l'apprehension exacte de l'efficacite de la
negation. II Toute' determination est negation 1. II Cela peut
vouloir dire que toute determination n'est que negation,
irrealite par rapport a la realite supreme, ou que les deter-
minations sont les fruits d'un travail du negatif, ce qui nous
conduirait a faire de ce principe un sujet, au sens ou Hegel
dit que «( l'Absolu est sujet 2 )1. Mais cela peut avoir un troi-
sieme sens. La negation ne serait pas synonyme d'irrealite
ou de principe que l'on puisse faire travailler, mais de prin-
cipe que l'on aurait plut6t a reconnaitre comme ecart. La
realite de la vie qu'il faudrait reconnaitre serait limitee.
Reconnaitre la vie, ce ne serait pas reconnaitre un point de
vue a partir duquel le developpement de la vie serait envi-
sage d'avance. La vie n'est pas une sorte de quasi-interio-
rite, ce n'est qu'un pli, la realite d'un passage, comme dirait
Whitehead, inobservable de pres mais qui assurement se
,fait, et qui est une realite. Du moment que l'animal se fait,
c'est qu'il n'etait pas absent au moment ou il n'etait pas
encore fait. Et il n'y a pas ici continuite par dissolution des
formes, comme chez Bergson, mais en ceci que les formes
ont entre elles un rapport de sens.
Ceci est evidemment plus une exhortation qu'une demons-
1. Spinoza, Lettre 50, a. Jarlg JeUes, Qiluvres completes, Plelade, p. 1231.
a. Hegel, F'PBfs.ae ala Ph{momeno1ogie de l'Esprlt, § 2.
208
tration. Chercher le reel dans une vue plus proche, ce serait 1
marcher a contresens. Peut-etre faut-il prendre le chemin
oppose. Le reel ne s'obtient peut-etre pas en pressant l'ap-
parence, il est peut-etre l'apparence. Tout vient de notre
ideal de connaissance, qUi fait de l'etre une blo/!;e Bache
(Husserl). Mais, pour n'etre saisie que globalement, la tota-
lite ne manque peut-etre pas de realite. La notion de reel
n'est pas for cement liee a celle d'etre moleculaire. Pourquoi
n'y aurait-il pas de l'etre molaire? Le modele de l'Etre
serait ailleurs que dans le corpuscule, par exemple dans un
etre de l'ordre du Logos, et non plus de la "pure chose II. La
langue contient tout ce que les gens diront (sans quoi ils ne
se comprendraient pas), neanmoins tout ce qui se dira n'est
pas une potentialite dans la langue. Mais ces analogies ne
nous eclairent guere. D'une part, le langage a besoin d'etre
eclaire, d'autre part le langage se situe a un niveau
humain. La difficulte, c'est de se situer au niveau de l'axo-
lotl. 8i la vie est instauration des bases de l'histoire, encore
cette histoire est-elle differente de l'histoire de l'homme,
c'est une histoire naturelle j ce n'est pas une histoire indivi-
duelle, c'est l'avenir d'un type, d'un etre collectif. Au sur-
plus, la regulation de l'espece n'est pas toute-puissante,
bien que la monstruosite temoigne pour l'espece et soit le
produit des regulations qui assurent la conservation du
type. Ainsi les anirriaux cyclopes sont-ils produits par les
memes regulations que celles qui assurent la vision binocu-
laire. Il y a la plus ~me sorte de glissement qu'une rupture
du principe regulateur (E. Wolffl).
Le probleme est done a serrer toujours davantage. Dans
cette introduction, il fallait montrer comment la notion de
comportement disjoint certaines facilites de la pensee, nous
entraine a distinguer un "possible objectif 2 ", comme dirait
Max Weber, d'un etre en puissance simplement verbal.
Hegel renouvelait deja la distinction entre puissance et acte
en la remplagant par la distinction de l'en soi et du pour
soi. La vie serait l'Esprit en soi et l'Esprit la vie pour soi.
Mais la vie n'est pas encore Esprit en soi. On retrouve chez
Hegel la meme illusion retrospective que chez Aristote. 8ai-
sir la vie dans leschoses, c'est saisir, dans les choses
comme telles, un manque.
1. E. Wolff, La Salenae des monstres, GaUlmard, 1950.
a. Par exemple, dans les Essals sur 1s. theorle de 1s. saience, trad. J. Freund, Plan, 2,
p. 294 sq.
209

2. Les notions d'information
et de communication
Ce sont des notions qUi cherchent leur philosophie a travers
la cybernetique, sans d'ailleurs la trouver. Car il en est un
~eu de meme de la cybernetique que des theories structura-
lIstes _~u langage. Voyez a ce propos l'evolution de Jakob-
son, eleve de Troubetzkoy, IUi-meme disciple de Ferdinand
de Saussure. Il adopte d'abord la theorie structural;ste fran-
caise, qUi fait de la langue une totalite qUi se structure par
oPposition, pUis il passe aux USA, qui entendent par struc-
ture une distribution de faits, une repartition statistique des
~oupes de, signes, de mots, de lettres, Dans cette perspec-
tIve, la notIOn de structure n'est pas differente de la notion
de c~,ose, ,alors qu'en France la configuration est a saisir
par 1 mtellIgence et a reconstruire. Il y a une lutte entre ces
~eux notions chez Jakobson. Il y a une action et une reac-
tIOn de cette notion de structure pour se donner Son statut
philosophique. Elle n'a pas d'implications philosophiques
par elles-memes mal's 11 t - , ,
" ' e e peu etre salSle par une philoso-
phIe qUI la natl,lralise a ses risques et perils.
,C'est un peu la meme chose qUi se retrouve en cyberne-
tlque. Celle-ci a raison lorsqu'elle prend l'information et 1
communication pour theme de recherche scientifique mai:
elle es~ dangereuse quand elle les traite comme des c~oses.
Au p~mt de depart, la cybernetique est la science des
machm~s, Les machines eXistaient bien longtemps avant
c~~te sCIence, mais on les a longtemps considerees comme
sIege ~e phenomenes physiques et non comme etant en
elles-~em~~ des phenomenes. Pourquoi faire des machines
un objet d etude distinct? C'est que les nouvelles machines
mettent e~ eVi,dence autre chose qU~ la realite physique.
Aux, machmes a puissance ont Succede les machines a infor-
mat~~n. L~s machines thermiques operent la transformation
de 1 energle en chaleur et en mouvement; elles n'ont pas un
rendement parfait puisque l'energie se degrade en chaleur.
' L:s machines a information sont avant tout des emetteurs-
recepteurs. Ainsi la radio est-elle une machI'ne ' . f
a In ormer,
elle ne transmet pas tant la voix du speaker que la forme
de cette vOix; les paroles prononcees ont donne forme aux
paroles que l'on entend. Les machines a information sont
~es appareils a donner forme en tant qu'elles sont sensibles
a la for~e de l'excitation et qu'elles repondent aces
formes. Amsi Ie tir du canon a radar est-il regIe par les
2 I 0
resultats: Ie tir se corrige lui-meme. Il y a une reaction de
l'effet sur la cause, qui donne a l'appareil un air de finalite.
Ces machines peuvent etre plus 01,1 moins simples: Ie pro-
gramme peut etre inoorpore dans Ie mecanisme de la
machine, comme c'est Ie cas pour l'orgue de barbarie. Les
thermostats classiques ont un programme fixe, mais ils se
reglent sur un stimulus variable. Toutefois, on peut compli-
quer cette regulation en instituant une regulation de la
regulation: la temperature programmee variera alors avec
la temperature exterieure, suivant la correlation desiree.
D'ou. l'interet de l'etude de ces corps organises construits
par l'homme, detecteurs de formes, emetteurs de reponses
ayant elles-memes des formes. Dans cette perspective, on
traitera Ie phenomene d'observation comme une realite phy-
sique. L'information, ce sera l'envers de l'entropie. L'infor-
mation, c'est l'anti-hasard, la realisation d'un etat de haute
structure qui n'est pas probable. L'information remonte une
pente que l'entropie descend. D'ou. la recherche de la defini-
tion de la quantite d'information, en comparant la capacite
d'information de deux claviers, Cette definition de l'infor-
mation suppose deux choses :
1) Que l'on puisse realiser toutes les combinaisons pos-
sibles d'information a partir d'un certain nombre de pos-
sibles, dont la liste peut etre donnee;
2) On comparera tov-t emetteur a un clavier lineaire, c'est-
a-dire que l'on suppose que toute information peut etre tra-
duite par une serie id'alternatives, comme dans Ie jeu de
societe ou. l'on doit d6viner un objet en posant des questions
auxquelles les joueuts dans Ie secret doivent repondre par
oui 01,1 par non. En effet, a l'interieur de la machine, on ne
peut realiser que des disjonctions 01,1 des conjonctions. La
machine ne peut pas fixer de quatenus, L'information est
donc ainsi definie plus par son contour exterieur que par
son contenu. Sa definition est independante du contenu; elle
ne doit pas transformer du sens, du quatenus, du « en tant
que II. II n'est pas douteux que l'information dans les
machines soit cela. Mais peut-on dire que ce concept rigou-
reux couvre la realite de tous les phenomenes d'informa-
tion, 01,1 bien ne definit-il que les imitations de l'information
telles qu'on les decouvre dans un vivant? Cela se passe
bien ainsi dans un artefact, mais qu'en est-il dans un
vivant? La question pourrait etre laissee ouverte par Ie
cyberneticien, En face d'un fait comme l'information, Ie
savant ne cherche pas a « voir)) Ie fait, a savoir ce dont il
parle, mais a tendance a Ie manipuler, a lui trouver un
2 I I
 equivalent mecanique. En meme temps, lUi, qui intervient
activement, a Ie sentiment que cette activite scientifique ne
fait que reveler une pensee dont elle a Ie secret. D'ou. Ie
mythe de Wiener: la communication, transfert objectif de la
structure, serait toute la realite (cf. la mecanique ondula-
toire, dans laquelle Ie mouvement est dMini comme la
propagation d'une forme). C'est une pensee a la fois extre-
mement materialiste et extremement idealiste. Le transport
materiel n'est qu'un cas particulier de la communication, et
la communication n'est que Ie passage effectif d'dne struc-
ture d'ici a la, en sorte qu'il y a idealite du mouvement et
realite de la communication. Pourquoi, alors, ne pas genera-
liser l'idee du telephone? Pourquoi ne pas me telegraphier
aux USA? Parce qu'« il y aurait communication pure; i1 n'y
aurait plus d'etres communiquants 1». En realite, les choses
sont moins roses. L'information ne peut pas s'accroltre, elle
se degrade: les bruits du telephone font obstacle a la com-
munication. Plus Ie message est raffine, moins Ie rendement
du message est grand. II ne faut pas esperer un total reta-
blissement de l'information. Meme si tout ce qu'il y a
comme information pouvait etre conserve, il y aurait au
maximum une recuperation. L'invention serait tout au plus
une recuperation. Toutes les operations intellectuelles
consistent a retablir une cc information incomplete 2 l) sur
l'eduction et la relation: tirer une relation de certains cor-
relats donnes et une eduction des correlats selon une rela-
tion donnee. C'est une idee qUi a ete adoptee par la
cybernetique: toute operation intellectuelle se ramene a
operer de cette fagon; ainsi Ie son est a l'oule ce que la
vision est a la vue. Cela consiste donc a retablir une infor-
mation donnee dans la chose: nous la recevons de l'Etre.
Une machine peut indiquer automatiquement la loi d'une
serie de nombres en eliminant les anomalies. II y a pourtant
une difference avec la veritable invention, qui consiste a
penser l'anomalie avec Ie reste. Ce qui est derriere cela,
c'est une ontologie, et l'idee du mouvement perpetuel. Une
quantite d'information a ete mise en circulation; elle se
degrade ici ou la, mais dans l'ensemble elle se maintient, en
tout cas elle ne s'invente pas j tout au plus peut-elle se reta-
blir. A partir de la, il est facile de voir comment la cyberne-
tique tend a devenir une theorie du vivant et du langage.
1. R. Ruyer, La Cybernetique et l'origine de I 'information, Flammarion 1964
reed. 1969, p. 110. ' ,
a. Cf. Spearman, The Concept of Intelligence and the Principle of Cognition, cite par
Ruyer, op. cit., p. 42.
212
LES MODELES DU VIVANT
1) La tortue artificielle
de Grey Walter
C'est un appareil a trois roues actionnees par un moteur
electrique et des accumulateurs, qui est surmonte par une
cellule photoelectrique qUi commande les moteurs par
relais, de fagon a diriger l'automate vers la lumiere. De
plus, la tortue est douee d'un «tactisme»: cc Quand la cara-
pace heurte un obstacle, un circuit se ferme, qui neutralise
Ie phototropisme, et libere un instant la roue directrice:
l'appareil semble alors festonner autour de l'obstacle, avant
de reprendre sa route vers la lumiere. La cellule photoelec-
trique est, d'autre part, sensible a l'intensite de la lumiere.
Si la source est trop intense, elle agit comme un obstacle, et
la tortue la contourne 1l', sauf lorsque son accumulateur est
suffisamment decharge. Dans ce cas la lumiere intense n'ac-
tionne plus alors l'effet obstacle, et la tortue se dirige vers
elle. «Si une lumiere intense surmonte un appareil de
recharge de sa batterie, la tortue semble aller chercher la
nourriture electrique, jusqu'a ce que la cellule photoelec-
trique puisse agir de nouveau pour l'eloigner de la lumiere
vive. L'automate semble ainsi imiter, aussi bien la sensibi-
lite interne que la seIjsibilite externe des etres vivants 2. »
I
2) L'homeostat d'Ashpy
Decrit dans un livre intitule ProJet d'un cerveau 3 • II s'agit
d'un «appareil consbtue par quatre elements identiques,
dont chacun reagit sur les trois autres. Un element com-
porte un galvanometre a aimant mobile qui commande la
plongee d'un fil metallique dans un bac conducteur a gra-
dient de potentiel. Comme chaque galvanometre regoit Ie
courant de sortie de tous les autres (sans compter, naturel-
lement, son propre courant de sortie), l'equilibre de chacun
est fonction de l'equilibre de l'ensemble. Si l'experimenta-
teur perturbe un des elements en bloquant, par exemple,
l'aiguille de son galvanometre, Ie reste de l'homeostat
s'adapte a cette nouvelle situation, cherche et trouve Ie
moyen d'atteindre la position d'equilibre "prescrite". De
plus, les courants de sortie, avant d'arriver aux bobinages
d'un element, passent par des selecteurs qui representent
1. Ibid., p. 64.
a. Ibid.
3. Cf. Designs for a Brain, Chapman and Hall, 1962, cite par Ruyer, op. ait., p. 60.
213

eux-memes des feed baok montes selon des fonctions en gra-
din et qui modifient brusquement Ie feed baok principal
quand, par suite d'un obstacle mecanique introduit par l'ex-
perimentateur, il tendrait a. prendre une position extreme
au lieu de chercher l'equilibre optimal. Le selecteur
recherche les feed baok secondaires qui conviennent pour
que Ie feed baok principal puisse accomplir sa "mission" et
que l'appareil puisse de nouveau chercher et atteindre
I ser une illusion. La fonction de la tortue n'est pas concue
l'equilibre prescrit 1 ll ... « Supposons que l'experimentateur
I
inverse les conducteurs d'un des feed baok, de maniere a. Ie
rendre positif, de negatif qu'il etait, et a. Ie faire fonctionner
l l'action des stimuli ressemble en gros a. l'action des stimuli
comme un regulateur a. boules qUi marcherait a. l'envers, et
qui emballerait ou arreterait la machine a. vapeur, au lieu
de regler sa vitesse. Le selecteur intervient alors de lui-
meme pour chercher les feed baok qui corrigeront ou met-
tront hors circuit Ie feed baok inverse et feront retrouver
l'equilibre. Si l'experimentateur solidarise les aiguilles de
deux galvanometres par une tige rigide, l'appareil est de
meme capable de retrouver l'equilibre stable au point que,
lorsqu'on enleve la tige solidarisante, l'appareil doit de nou-
veau tatonner pour retrouver Ie montage precedent, un peu
a. la maniere d'un homme gueri, mais desoriente parce qu'il
etait habitue a. sa maladie 2 . »
3) La machine d lecteurs,
de Pitts et Mac Culloch 3
II s'agit d'un texte lu, transforme en texte parle pour les
aveugles. Mais l'information realisee est une information
seconde, derivee: elle ne se comprend que si l'on se donne
une information authentique. On peut tout decrire en simili
psychologie. La machine semble realiser l'unite de la sensi-
bilite externe ou interne, ou l'election dans Ie monde de cer-
taines valences. Elle semble realiser l'unite de la norme de
l'organisme, la transformation d'un message en un autre
message. Sensibilite, regulation, transformation: ces mots
designent une experience vecue. Mais cela importe peu au
cyberneticien: pour lui, ces experiences vecues ne sont que
Ie reflet d'un fonctionnement. II y a la. une sorte d'ivresse
de la pensee. Les machines fabriquees par l'homme se deta-
chent de nous, deviennent equivalentes a. un etre vivant.
Une pensee tres artificialiste (selon laquelle il faut tout
refaire par l'artifice humain) est poussee jusqu'a. un tel.
1. Ibid., p. 60-61.
a. Ibid, p. 61.
3. Ibid., p. 12.
214
1
point qu'elle disparait. L'artifice est nie et est pose comme
une nature. C'est un retour de la nature, comme il y a un
retour du refoule chez Freud. En fait, la machine ne
retrouve pas les lois naturelles et ne realise qu'une imita-
tion du phenomene authentique. Elle est concue pour reali-
pour elle-meme mais pour Ie spectateur. On choisit des
aspects du monde exterieur et de la machine, de facon que
sur Ie vivant. Mais Ie fonctionnement reel et Ie fonctionne-
ment de la machine ne cOIncident que partiellement. Le
vivant ne festonne pas autour de l'obstacle, la machine n'a
pas de comportement moule sur Ie phenomene exterieur.
Meme si l'on realise une projection apparente autour de
l'objet, la machine ne commet pas de « bonnes» erreurs (il y
a une communaute de structure des champs de comporte-
ment qui ont un rapport avec la solution; la machine, elle,
reussit ou echoue). L'homeostat d'Ashby aurait besoin de se
monter IUi-meme, de realiser son montage. L'acquisition
d'une habitude vraie pour Ie vivant, c'est l'incorporation
d'une forme susceptible de se transformer. La machine, elle,
execute un montage prevu pour un nombre fini de cas. La
marge d'imprevu de la machine est tres mesuree. La
machine fonctionne, l'animal vit, c'est-a.-dire qu'il restruc-
ture son monde et son corps. La fonction de la machine a
un sens, malS . ce sensI est t ranscendant, il est dans l'esprit
du constructeur, alo:r;'s que dans l'appareil il n'y a que la
trace du sens: la mk.chine ne comporte que du proche en
proche. Comme Ie dit Ruyer: « Une cle appropriee ouvre une
serrure par correspondance point par point de structures et
non par transmission d'information. Dire que la porte ne
s'ouvre que si la serrure "reconnait" la cle, c'est faire une
metaphore d'interet douteux 1 • " II n'y a pas de sens operant
a. l'interieur de la machine, mais seulement a. l'interieur du
vivant.
lE PROBlEME DU lANGAGE
On peut etudier dans Ie cadre d'un ouvrage les combinai-
sons possibles de signes et, par la., espacer Ie gain d'infor-
mationscontenues dans Ie livre. Mais pour cela il faut
admettre d'autres hypotheses: il faut que ce gain ne soit
pas nul et donc que la combinaison de signes soit intelli-
gible. II faut tenir compte du sujet. Le contenu de l'informa-
1. Ibid.
216
tion dependra des structures intellectuelles du sujet. Enfin,
il faut tenir compte du sujet traite. A partir de ce moment,
la prevision du rendement est futile. Le vrai rendement ne
depend pas de combinaisons formelles de signes, mais de la
capacite pour ces signes d'evoquer ou non un signifiant.
Entre les diverses combinaisons possibles realisees, il y a
des differences qui tiennent a la capacite stylistique de l'au-
teur, capacite qui conditionne sa puissance ·d'informer. Or
les cyberneticiens n'etudient jamais ce rapport de signifiant
a signifie. Le probleme pour eux est de traduire (~t encore,
en s'en tenant aux apparences). On code Ie message et c'est
180 l'operation fondamentale. Mais comment l'information
est-elle dans Ie premier message? C'est ce que l'on ne dit
pas. Parler, ce n'est pas coder. II faudra toujours arriver au
moment ou. Ie message a un rapport avec ce qu'il veut dire.
L'enumeration des combinaisons possibles ne fait en rien
comprendre l'acte meme par lequel Ie langage prend un
sens.
La langue n'est-elle rien d'autre qu'un code? C'est la vraie
question. Le code possede une rationalite que Ie langage n'a
pas. La langue a des coutumes: association de lettres favo-
rites, de mots, de figures de style predominants. Dans un
langage, il y a des orthographes de toutes sortes. On a pour-
tant parle egalement de l'orthographe d'un code. Toute suite
de signes formant message est soumise, en effet, a une
orthographe tres simple (ainsi, pour Ie morse, entre Ie trait
et Ie point, il faut un blanc). Mais l'orthographe ne designe
ici qu'une condition toute physique d'audition du message.
Quand on combine Ie debit de deux codes, on ne compare
que les conditions minimum pour que Ie message soit senso-
riellement ret;;lU dans sa lettre. Dans Ie langage reel, c'est
tout autre chose: il y a surpuissance et gachis. La langue
est beaucoup moins econome et est beaucoup plus forte.
Avec tous ces temps morts, la langue exprime des raccour-
cis incomparables. Quant au gachis: la langue n'utilise
qu'une tres faible partie du tissu combinatoire qui lui sert
de support. Tout se passe comme si Ie sujet parlant negli-
geait les possibilites d'un clavier de phenomenes dont il
dispose. La description combinatoire de l'orthographe du
franQais est impossible a realiser. II n'y a pas 180 de regula-
rite mathematique. Des lors, on n'envisageplus l'ortho-
graphe du franQais a l'aide d'une description combinatoire,
rnais a l'aide d'une description aleatoire. II y a un pari sur
l'orthographe: on essaie d'evaluer l'ordre de grandeur des
frequences observees, la proportion de noms, d'adjectifs, de
216
lettres, d'ou. l'on tire un portrait du franQais. On pourra
construire des machines qui respecteront cette structure et
qui parleront un «jargon franQais ". On a ainsi etabli la sta-
tistique des combinaisons de lettres les plus frequentes; on
a fait Ie meme travail a propos de la musique de Mozart I
Les cyberneticiens abordent la langue comme une chose de
la nature: il leur faut alors reperer la distribution des ele-
ments dont on dispose, sans essayer de la reconstruire de
l'interieur. Ces etudes ont sans doute une utilite pratique,
car elles permettent d'etudier les elements diacritiques qui
interviennent dans une langue. Mais on ne voit pas par 180
ce qu'est une langue. L'orthographe est consideree comme
une espece d'abus par les codemes. Si on nationalisait l'or-
thographe franQaise, on pourrait reduire de moitie la lon-
gueur des messages. Mais l'orthographe a une capacite
expressive qUi permet de deviner, de ne lire que la moitie
des signes, de sorte que Ie message resiste mieux au bruit.
Quant a la puissance de signification du langage, il est
impossible de l'evaluer par Ie moyen de structures combina-
toires. La structure de la langue, comme la structure du
vivant, n'est pas une distribution de faits qui seraient a
representer par combinaison de possibles une fois pour
toutes. Parler, pour l'essentiel, ce n'est pas dire oui ou non,
c'est faire exister quelque chose linguistiquement. Parler
suppose l'utilisation de la contingence, de l'absurde. Com-
prendre la langue cbmme structure close, c'est comprendre
la langue comme faite par la Raison. Or ce n'est que la moi-
tie de la verite: Id langue fait tout autant la Raison. La
chaine verbale exprime par des reliefs et des ecarts. Le rap-
port entre les mots et la pensee n'est pas un rapport homo-
thetique entre une courbe et une autre. La signification
apparait dans l'ecart entre la distance normale des mots et
des significations. Par exemple, lorsque Julien Sorel dit:
«Je suis seul a etre a moL ,; La langue est une convention de
droit coutumier et non de droit ecrit.
Le code n'est pas plus une langue que l'automate n'est la
vie. Ce ne sont que des imitations secondes, comme les
chaines de jargon latin selon Markoff!. L'automate est Ie
jargon de la vie. II ne faut pas imaginer que l'homme est
rattrape par ses machines, pour la simple raison que c'est
lui qui les tire en avant (cf. Ruyer). Si l'homme disparais-
sait, les automates, peu a peu, s'useraient et disparai-
traient. II n'y a pas d'ordre veritable, d'ordre au sens
1. Cf. Ruyer, La. Genese des formes vivantes, chap. 8, F1ammarion, 1968.
21 7

d'invention, d'« ordre consistant l ••. II n'y a jamais d'infor-
mation dans la machine elle-meme. Qu'est-ce que cette infor-
mation vraie, mise en forme, qu'elle est l'origine de cette
information que transmettent les machines? Au mythe de
Wiener 2 , il faut opposer que Ie monde n'est pas Ie lieu d'en-
chainements dont Ie debut n'est nulle part: il faut s'arreter
pour avoir un monde actuel.
Par quoi nous est fourni cet arret? Par la presence de la
conscience a elle-meme, repond Ruyer. Mais parler de la
conscience, c'est bien une maniere de dire ce qUi m'anque a
la cybernetique. Pour Ruyer, l'automatisation des machines
est une sorte de projection spatiale de ce qui est hyperspa-
tial. Quand rna main prend un verre plein sur la table,
l'ideat signifiant «prends Ie verre sans Ie renverser» est
presque parfaitement remplacable par un ideat pour auto-
mate controle par cellules photo-electriques, et fonction-
nant au moyen d'organes stabilisateurs. La surveillance
par Ie champ visuel n'est pas reellement remplacable, et
ses effets sont inimitables. Dans Ie cas de la main cher-
chant un verre, il y a beaucoup plus de conscience que
dans l'automatisme substitue. Le champ visuel, avec ses
multiples details, se surveille lui-meme et se survole dans
une unite qui n'implique pas l'existence d'un point exte-
rieur de surveillance. A partir d'un tel champ, par defini-
tion, toutes sortes de liaisons peuvent etre realisees et
improvisees car elles sont deja virtuellement dans la
conscience, cette «unitas multiplex 3 II: «La machine est un
extrait 4 • II De la conscience presentante a la conscience
schematisante B et survolante, puis a la conscience sur-
veillante et qui complete la machine, on arrive enfin a l'au-
tomatisme integral, au remplacement total de la conscience
par un jeu de liaisons substituees. Celles-ci reproduisent les
liaisons inherentes au «survol absolu II qui caracterise la
conscience, par poussees ou tractions, par conduction de
proche en proche 6 • Mais si la conscience est unitas mul-
• tiplex, la notion d'information perd son sens. Une
conscience absolue n'a plus besoin de communiquer. Or la
conscience ne s'informe pas en tete a tete avec ses propres
inventions. Le langage est «presque II une invention, dit
1. Ruyer, La. Gybernetique... , op. oit., p. 12.
a. Cf. ibid., p. 109-110, qui oite Wiener, The Hum8JJ Use of Hum8JJ Beings dans un
paragraphe intituie Un mythe de N Wiener.
3. Ruyer, op. oit., p. 73, 190, par exemple.
4. Ibid., p. 73.
B. Ibid., p. 135, par exemple.
8. Ibid., p. 83.
218
I,
l
!
Ruyer I. Mais de ce « presque .. depend tout. Comment la
conscience ne peut-elle pas etre tout a fait l'auteur de ses
propres pensees? C'est, dit Ruyer, qu'elle ne survole qu'un
petit secteur, celui de mon corps; mais la notion de survol
absolu perd tout sens. L'interet de la cybernetique, c'est
qu'elle prend au serieux l'information, qu'elle n'y voit pas
l'occasion d'apprendre ce que la conscience peut inventer
toute seule. Pour Ruyer, il n'y a que deux solutions pos-
sibles: soit la liaison de proche en proche, soit Ie synopsis.
Mais il y a pourtant autre chose, a savoir l'espace qUi ne
consiste pas a s'enliser point par point ou a survoler tout
cela, mais l'espace de discernement. L'espace commeecart,
par exemple, entre la position de la lampe et mol. Je ne
survole pas la lampe, je la vois a partir d'un certain point.
II y a une reference en moi a un espace qui n'est pas mien.
Ce qUi nous apparait difficile a eliminer, ce n'est pas une
conscience comme survol absolu, mais une conscience
situee, un champ de comportements. D'ou la valeur positive
de la cybernetique. Elle nous invite a decouvrir une anima-
lite dans Ie sUjet, un appareil a organiser des perspectives.
Le sujet que nous trouvons comme residu doit etre defini
par un emplacement physique ou culturel a partir duquel
nous avons des perspectives par ecart. Chacun de nous,
disait Valery, est un «animal de mots 2 ". Reciproquement, on
peut dire que l'animljLlite est Ie Logos du monde sensible: un
sens incorpore. C'es~ la, au fond, ce que cherche la cyberne-
tique, et c'est ce qyi explique sa curiosite pour les auto-
mates. 8i l'on s'interesse aux automates, c'est qu'on assiste
la a l'articulation du corps et des objets. On a l'impression
d'un corps qUi manie les objets, de la constitution de la
conduite du corps qui repond a la situation. D'ailleurs au
xvn e siecle, il y avait coincidence de l'interet pour l'auto-
mate et pour la perspective. Ce qUi frappait en celle-ci
comme dans l'automate, c'etait qu'elle donnait l'illusion de
la. realite. Mais, dans cet interet, il y a une mauvaise foi.
On s'amuse a faire naitre un phenomene de vie, et on nie
que ce phenomene renvoie a un phenomene authentique,
alors qu'il n'interesse que dans la mesure ou il est l'imita-
tion de la vie. C'est ainsi que Malebranche n'aurait pas
battu une pierre comme il battait son chien, en disant qu'il
ne souffrait pas.
1. Ibid., chap. 4.
a. Deja cite dans Signes, Gallimard, 1960, p. 26.
219

B. L'ETUDE
DU COMPORTEMENT ANIMAL
1. Les descriptions de J. von Uexkiill
II connait une longue periode de production, depuis Umwelt
und Innenwelt del' Tiel'e (1909)1 jusqu'a Esquisse de l'en-
toul'age (Umwelt) des animaux et de l'homme (1934)2.
I
L' Umwelt 3 marque la differenoe entre Ie monde tel qu'il
existe en soi et Ie monde en tant que monde de tel ou tel
etre vivant. C'est une reaUte intermediaire entre Ie monde
tel qu'il existe pour un observateur absolu et un domaine
purement subjectif. C'est l'aspect du monde en soi auquel
l'animal s'adresse, qui existe pour Ie comportement d'un
animal, mais non forcement pour sa conscience, c'est l'en-
tourage de comportement « oppose a l'entourage geogra-
phique ", pour reprendre les mots de Koffka 4 • Uexklill
anticipe la notion de comportement. Lorsque l'on traite de
l'Umwelt, on ne fait pas de speculation psychologique, sou-
tient-il. II y a des manieres dont l'animal se comporte qui se
oomprennent et qui peuvent se lire comme Ie sens d'un
comportement. Cette activite comportementale orientee
vel'S un Umwelt commence bien avant l'invention de la
conscience: des que l'on a des stimulations qui agissent,
non pas par simple presence physique, mais en tant qu'un
organisme est dispose ales recevoir et ales traiter comme
des signaux. La conscience n'est que l'une des formes
variees de ce comportement, elle ne doit pas etre definie de
l'interieur, de son point de vue a elle, mais telle que nous la
saisissons a travers les corps des autres, non comme une
forme centrifuge, mais comme un monde ferme ou les sti-
mulations externes lui apparaissent comme hoI's d'elle. La
conscience doit apparaitre comme institution, oomme type
de comportement. Le comportement embrasse l'organisation
elementaire (embryologie), l'organisation physiologique, ins-
tinctive ou de comportement proprement dit. Il faut
admettre un Umwelt au niveau de l'organe, au niveau de
1. Uexkilll, Umwelt und Innenwelt del' Tiere, Berlln, Springer, 1909.
a. 8treifziige duroh die Umwelten von Tleren und Mensohen - Ein Bllderbuoh unsioht-
barer Welten, Berlln, Springer, 1934. Repris en tra.duction franQaise in Mondes s.n1-
maux et monde hurnain, tra.d. Ph. Muller, Denoel, Mediations, 1965.
3. Umwelt est plutOt tra.duit par .environnement.; Ie terme allemand correspondant
a. •entourage. Cou • milieu', co=e dans les tra.ductions de K. Lorenz) etant Umge-
bung, qui est d'allleurs employe ci-dessous p. 40.
4. Cf. K. Koffka, Prinoiples of Gests.ltpsyohology, New York, Harcourt, 1935.
220
i~-'
~!
.i_
l'embryon, tout comme il faut admettre des activites de
conscience. Uexklill denonce la dichotomie cartesienne, qui
joint une maniere· de penseI' extremement mecaniste a une
maniere de penseI' extremement subjective. Descartes est en
effet antimecaniste dans la mesure ou il pose la conscience
comme un tout autre univers que l'univers du mecanisme.
Uexklill, lui, pose l'Umwelt comme un type dont l'organisa-
tion, la conscience et la machine ne sont que des variantes.
A) l'UMWELT DES ANIMAUX INFERIEURS:
lES ANIMAUX-MACHINES
Le comportement caracteristique de ces animaux, c'est
qu'ils ont l'air d'etre des machines. C'est ainsi qu'une
espece de meduse semble a peine un etre vivant: elle n'a
qu'un seul mouvement, la contraotion musoulaire de la bor-
dure de l'animal commandee par des organes sensibles a la
peripherie. II y a trois fonctions de cet unique mouvement:
se deplacer, ouvrir Ie tube digestif, respirer de l'oxygene
sous forme d'eau oxygenee. La vie entiere consiste dans ces
contractions rythmiques. On ne peut pas dire de cet animal
qu'il vit dans la mer, au sens que nous donnons au mot
« mer ». II n'y a absolument aucune regulation par Ie milieu
exterieur. Quand on considere la meduse de cette espece
(car il y en a de plus perfectionnees), on a l'impression
d'une machine, mai~, comme Ie note Uexklill, toute machine
existe en vertu d'up.e espece de plan, c'est Ie Bauplan, Ie
« plan de construction II. II faut rapprocher Ie finalisme du
I
mecanisme, dans la mesure ou l'animal obeit a sa constitu-
tion anatomique. Dans cette mesure, nous avons a dire qu'il
a un Bauplan. Physiologiquement, l'animal n'a pas urie
unite, il n'a qu'une unite de proohe en proche. Seulement,
nous avons envie de lui inventer un inventeur. Le Bauplan,
en effet, assure Ie mouvement necessaire pour obtenir la
nourriture, sans que les excitants du monde exterieur arri-
vent a prendre la parole. II est hoI's de doute que l'on ne
prend en consideration Ie plan de l'animal que lorsque la
structure de l'animal est assimilee a la struoture d'une
machine.
Prenons Ie vel' marin, qUi est un vel' surmonte d'une
trompe mobile avec bouche et tentacules, qui s'ancre dans
J Ie sable. Tout se passe comme si l'animal etait deux: l'ani-
mal qui mange et l'animal qui se vehicule. IIs ne coexistent
jamais: l'animal qUi mange a une forme ovale et plate, les
muscles en repos, la respiration acceleree, les corpuscules
rouges tombant au contact du sol, il est incapable de mouve-
221
ment. L'animal qui se meut est mis en activite par Ie
contact de la peau du dos de l'animal avec Ie sol, sous 1'ef-
fet des tourbillons ou par une lumiere trop intense du soleil.
Ce sont des mouvements monotones, tres rarement de nata-
tion, surtout de forage, pour penetrer dans Ie sable, et cela
pendant des heures, avec des regulations par stimuli
externes ou par resultats. Un tel animal n'a pas d'ennemi,
il vit en effet dans Ie sable tres profondement. En se vehi-
culant, Ie corps prend un autre aspect: celui d'un cigare
allonge.
I 1.
L'oursin: la, il y a connexion des elements de comporte-
ment, de proche en proche, qui sont reunis par un plan.
L'oursin est une « republique reflexe 1». Les mouvements
deplagants des piquants moteurs ne forment pas un projet
moteur: « Quand un chien court, c'est 1'animal qui meut ses
pattes; quand un oursin se meut, ce sont ses pattes qui
meuvent 1'anima12.»
L'etoile de mer: elle a des pinces pres de la bouche pour
alimenter celle-ci, rnais ces pinces fonctionnent pour leur
propre compte. L'animalpince tout ce qui se trouve a sa
portee; il se pincerait lui-meme si la nature n'avait use d'un
subterfuge en recouvrant sa peau d'un produit chimique qui
exerce un effet inhibiteur. Il n'y a done pas d'unite du
vivant qui se deploierait au-dehors. Les phenomenes de
comportement sont cousus les uns aux autres: c'est un ani-
mal collectif.
Le Bauplan que 1'on admet dans ces animaux n'a qu'un
sens descriptif. C'est la seule fagon de concevoir 1'unite de
cette vie, de survoler cet animal, de voir comme un tout un
animal dont 1'action est faite de pieces et de morceaux. Tout
ce qui se passe dans ces animaux se produit par des forces
physiques et chimiques. C'est nous qui avons Ie droit de les
coordonner sous 1'unite d'un plan de constitution. La science
biologique doit en effet distinguer l'essentiel de l'accessoire,
discerner des vecteurs dans les phenomenes physico-chi-
miques. Mais il ne faut pas confondre Ie Bauplan que Ie
savant elabore et la WiI'kliohkeit 3 , car Ie reel ne comporte
pas de plus ou de moins. Uexkiill indique cependant que,
derriere ce Bauplan, subsiste un NatuI'faktoI'4, mais qu'il ne
nous est pas connu, qu'il n'est pas un effet reductible aux
processus paI'tes extI'a paI'tes physico-chimiques. Une telle
1. Uexkiill, Mondes animaux et monde huma.1n, op. oit., p. 47.
a. Ibid., p. 46.
3. Realite, effeotivlte.
4. • Faoteur naturel •.
222
etude, une telle conception du Bauplan et du NatuI'faktoI',
est on ne peut plus kantienne.
Cependant ces considerations sur les « animaux-machines»
ne sont qu'une introduction. Dans la mesure ou ils fonction-
~ nent comme des machines, dans cette mesure-la, ces ani-
.
..
i maux n'ont pas d' rfmwelt: la meduse ne regoit rien du
monde exterieur; des processus sont dans les animaux,
mais les animaux ne tiennent compte de rien. Neanmoins
~
nous apercevons deja dans ces animaux un NatuI'faktoI',
mais il est imperceptible. Au contraire, des animaux appa-
remment plus simples nous presentent tout autre chose
qu'une activite machinale. Les machines ne sont que des
« organismes incomplets)) auxquels manquent deux proprie-
tes pour apparaitre comme organismes: la construction des
formes et la regeneration. La construction des formes dans
les animaux nous fait saisir Ie NatuI'faktoI', d'autant plus
que la structure anatomique est moins precise. « La struc-
ture cache la construction de la structure. » Pour voir celle-
ci, il faut s'adresser a des animaux moins evolues que les
protozoaires.
Bj LES ANIMAUX INFERIEURS
ORGANISATEURS
Les amibes: ce sont, en apparence, des animaux faits de
« protoplasme fluert», ils n'ont pas d'organes definis ; a
chaque moment, 1',amibe se fait des pseudopodes (jambes)
ou des vacuoles ce~tomac), puis les fait disparaitre pour les
recreer. Peut-il y, avoir des machines fluentes, demande
Uexkiill? Le Bauplan se recree sans cesse. Le protoplasme
cree des organes comme un magicien. Dans les animaux-
machines, il y a une difference entre Ie fonctionnement et
la naissance. Pour l'amibe, s'entretenir et fonctionner c'est
la meme chose. L'amibe est naissance continuee, production
J pure, « beaucoup moins machine que Ie cheval», selon
Uexkiill. Les protozoaires nous offrent un merveilleux spec-
tacle, comme si nos machines et nos maisons naissaient
d'une sorte de puree, et que chaque piece de la maison com-
portait une reserve de puree, de fagon a assurer la repara-
tion de la machine, bien plus, de fagon a assurer la
reproduction et la multiplication de la machine. Le fonction-
nement d'une structure anatomique est facile a comprendre,
Ie fonctionnement du protoplasme tient du prodige.
On retrouve de temps en temps ce NatuI'faktoI' dans les
animaux-machines. Tel est Ie cas de l'anemone de mer. C'est
un animal compose de trois reseaux nerveux separes, mais
223
n'ayant qu'une conduite, parce que n'ayant qu'un seul
muscle effecteur. Le monde interieur est triple, Ie Baupla.n
est un. Le systeme nerveux central est donc loin d'etre
l'origine et Ie fondement de l'unite de l'organisme: Ie sys-
teme nerveux central est exactement, comme n'importe quel
organe, un organe particulier ou une somme d'organes par-
tiels et, selon les besoins, on utilise tel ou tel organe, rnais
partout la prevoyance du protoplasme veille sur l'ensemble.
Ce protoplasme realise une regulatibn. En effet\ Uexkfill
constate, par exemple, que l'anemone de mer a un mouve-
ment dont Ie rythme reste regIe par Ie rythme des marees,
meme si elle vit dans un aquarium d'eau douce. Generale-
ment, la regulation des animaux-machines differe de celle
des protozoaires. Neanmoins, dans les animaux-machines, il
n'y a que des apparences de machines. La machine est en
effet entouree d'un protoplasme capable de plasticite (sur ce
sujet, voyez supra les travaux de Gesell). L'unite de l'orga-
nisme ne repose pas sur Ie systeme nerveux central, il faut
la faire reposer sur une activite.
q L'UMWELT DES ANIMAUX SUPERIEURS
Il Y a la un phenomene neuf: la construction d'un Gegen-
welt l • Les animaux inferieurs avaient une unite dans leur
fonctionnement, mais n'avaient pas, a l'interieur de leur
organisme, une replique du monde exterieur. Jusqu'a pre-
sent l'Umwelt etait plutot une cloture qui separait l'animal
de la plupart des stimuli exterieurs: selon Uexkfill, la para-
mecie repose dans son Umwelt plus sfirement que l'enfant
dans son berceau. Lesanimaux inferieurs ne laissent pene-
trer en eux que ce qui a un interet pour leur vie, ils consti-
tuent avec leur monde une sorte de cohesion, d'unite
fermee. L'oursin n'est pas abandonne a un monde exterieur
hostile, il ne mene pas une lutte brutale pour l'existence, il
vit dans un Umwelt qui represente des choses souvent dan-
gereuses mais auxquelles il est tellement adapte qu'il vit
vraiment comme s'il n'y avait qu'un monde et qu'un oursin.
D'oD. l'idee anti-darwinienne d'une tolerance des formes ani-
males, et Ie refus de classer les animaux, comme si leur
comportement et leur organisme representaient des solu-
tions de plus en plus parfaites a un meme probleme. En un
sens, toutes les especes sont aussi adaptees. Pour Darwin,
la vie est sans cesse menacee de mort; pour Uexkfill, il y a
une solidite des superstructures, une remanence de la vie.
1. Monde oppose, monde replique.
224
Au stade des animaux superieurs, l'Umwelt n'est plus fer-
meture mais ouverture. Le monde est possede par l'animal.
Le monde exterieur est « distille» par l'animal qui, differen-
ciant les donnees sensorielles, peut leur repondre par des
actions fines, et ces reactions differenciees ne sont possibles
que parce que Ie systeme nerveux se monte comme une
replique du monde exterieur (Gegenwelt), comme une
« replique», une « copie». C'est ce qui se manifeste a Uexkfill,
qUi se defend de faire de la physiologie de la conscience en
montrant la formation d'aires specialisees: retine et surtout
dedoublement de la retine dans l'aire occipitale. Dans cette
perspective, l'agencement du monde exterieur, l'univers
objectif, joue desormais plutot Ie role de signe que celui de
cause. Pour les meduses, les stimuli exigent une reponse
definie d'avance par la structure de l'organisme; pour les
animaux superieurs, ils sont donnes a une elaboration ner-
veuse et traduits dans Ie systeme linguistique du systeme
nerveux. Entre Ie monde exterieur et l'organisme vivant, il
y a insertion d'un ensemble qui ordonne, coordonne et
interprete: Ie systeme nerveux est miroir du monde (Welts-
piegel). C'est la une nouveaute absolue, une neoformation
(Neubildung) et cela pour trois raisons:
a) Alors que dans l'oursin (sensible a la lumiere par l'in-
termediaire d'une substance pourpre qui est impressionnee
par la lumiere lors4ue ce pourpre est a la peripherie de
l'animal) Ie pourpre !joue plutot Ie role de « transformateur II
que de « recepteur !», chez les animaux superieurs les
organes sensoriels sont organises de telle maniere que l'ani-
mal puisse se donner des informations fines - surtout si les
organes sensoriels sont mobiles, comme l'antenne, qui est
une sorte de vision exploratrice. Pour l'animal inferieur, il
n'y a qu'une « vague d'excitation», un flux et un reflux qUi
correspondent a la croissance ou a la decroissance de la
lumiere, mais il n'y a pas d'image de l'agent exterieur car,
pour qu'il y ait iconoreception, il faut un recepteur differen-
cie et meme mobile, alors que, rien qu'a regarder leur
corps, nous pouvons penser que les animaux superieurs ne
reeoivent l'excitation que sous forme de parfum (qui est un
etre sans forme, dont la presence peut etre imperieuse,
mais qUi est sans facette), que l'objet, pour eux, a l'unite du
parfum, de l'ombre ou du choc, c'est-a-dire que pour les ani-
maux superieurs la « possibilite d'objet» est deduite des
effets qu'ils reeoivent, et de la faeon dont leurs organes
recepteurs sont constitues.
b) Ces recepteurs mobiles ne vont pas sans la mobilite du
226
corps. Oette mobilite de l'animal conduit a. distinguer sa
position, au sens physique, c'est-a.-dire la maniere dont il
emplit l'espace (physisohe Lage), de sa position, au sens
physiologique (physiologisohe Lage), c'est-a.-dire l'attitude
prise par l'animal. Une regulation par rapport a. la pesan-
teur devient alors necessaire. Alors que Ie ver marin n'a
pas de statolithes, et qu'il ne s'apereoit qu'il a ete retourne
par les flots que lorsque la peau de son dos touche Ie sol,
chez les animaux superieurs les statolithes vont ,avoir un
role pour regler la position physiologique, ce qUi explique Ie
rapport entre Ie sens de l'equilibre et Ie mouvement des
yeux dans Ie nystagmus rotatoire. Les mouvements des
yeux composent les mouvements du corps, de faQon a. don-
ner une vision nette.
c) Une telle organisation ne pourra etre complete que si
1'animal est renseigne sur la position de son corps et de ses
membres, que s'il possede une proprioceptivite. Les inverte-
bres (par exemple les poulpes) n'en ont pas. Les poulpes
ont bien des recepteurs sensoriels qui declenchent des reac-
tions motrices, mais celles-ci ne sont ni senties ni sur-
veillees: la fonction ne fait pas un cercle, un feed baok. Les
invertebres agissent de faQon explosive. L'acropode est, a.
un niveau plus eleve que 1'oursin, une « republique reflexe ",
il a bien une unite, mais il n'en dispose pas lui-meme, il est
victime de son plan, il l'execute sans controler son exe-
cution.
L'animal superieur construit donc un Umwelt qui a un
Gegenwelt, une replique dans son systeme nerveux. Dans
son ouvrage de 1934, Uexkiill precise cette notion de Gegen-
welt. II distingue Ie Welt: c'est Ie monde objectif, l' Umwelt:
c'est Ie milieu que se taille l'animal, et Ie Gegenwelt, qui est
l'Umwelt des animaux superieurs, 1'Umwelt interiorise est,
a. son tour, fait de deux systemes: Ie Merkwelt et Ie Wirk-
welt!. Le Merkwelt depend de la faeon dont sont faits les
organes sensoriels. Oeux-ci realisent un classement des sti-
muli selon une disposition propre a. l'animal. Le Merkwelt
est une grille interposee entre l'animal et Ie monde. Pour
determiner Ie monde de l'animal encore faut-il faire interve-
nir Ie Wirkwelt, c'est-a.-dire les reactions de l'animal dans Ie
milieu, les melodies d'impulsions. Pour saisir Ie monde d'un
animal, il faut non seulement faire intervenir des percep-
1. Cite in J. von Uexkiill, Mondes anima.ux et monde huma.in, op. ait., p. 21. H. Pie-
ron, dans so. contribution au Nouvea.u Traite de psyahologie de G. Dumas, t. VIII,
fasc. 1, PDF, 1941, propose les equivalents suivants: pour Merkwelt le monde de 10.
perception, et pour Wirkwelt le monde de l'action.
226
tions, mais aussi des conduites, car celles-ci deposent, a. la
surface des objets, un surcroit de signification. Le Wirkwelt
deplace Ie Merkwelt. Ainsi Uexkiill raconte-t-il qu'il avait
1'habitude d'avoir la carafe de vin a. sa droite et que, si on
la plaeait a. sa gauche, il la cherchait pourtant a. sa droite,
bien qu'au cours du repas il ait dil la voir a. sa nouvelle
place. On peut dire que dans la vie nous nous servons tres
peu de nos yeux. Partant de ces indications, Uexkiill montre
que l'espace humain est compose de trois espaces qUi se
chevauchent: l'espace visuel, l'espace tactile et l'espace
d'action. Oe dernier peut nous apparaitre a. l'etat pur si
nous fermons les yeux. On remarque alors une ordination
spatiale de notre corps, l'unite de mesure de cet espace
etant Ie pas 1, Ie plus petit espace perQu est de deux centi-
metres, comme Ie prouve 1'experience qui consiste a. joindre
les deux index. Dans 1'espace d'action, ces deux centimetres
n'existent pas. Alors que l'espace visuel est fait de relations
inter-objectives, l'espace d'action est fait d'ecarts, ecarts
entre ma main droite et ma main gauche, a. partir d'un
point zero qui est l'axe du tronc. De meme, Ie temps est-il
caracteristique de chaque Umwelt: c'est Ie Merkzeit. Ainsi
Ie temps Ie plus petit que 1'homme puisse mesurer est-il de
1/18 de seconde. Au-dela. il n'y a plus que simultaneite. La
tique 2 est capable de rester dix-huit ans en lethargie apres
avoir ete fecondee, sf on lui donne du sang. On pourrait dire
que, chez cet animal,' dix-huit ans est Ie seuil au-dela. duquel
rien n'est perQu. Lei Merkzeit, pour Uexkiill, n'est pas un
fait de conscience, [c'est une composante de la structure
physique, qui est ma.nifeste du comportement de l'animal. II
faut comprendre la vie comme 1'ouverture d'un champ d'ac-
tions. L'animal est produit par la production d'un milieu,
c'est-a.-dire par l'apparition, dans Ie monde physique, d'un
champ radicalement autre que Ie monde physique avec sa
temporalite et sa spatialite specifiques. D'ou 1'analyse de la
vie generale de 1'animal, des rapports qu'il entretient avec
son corps, des rapports de son corps et de son milieu spa-
tial (son territoire), de 1'inter-animalite soit au sein de 1'es-
pece, soit au sein de deux especes differentes, voire
habituellement ennemies, comme ce rat qui vivait parmi les
viperes. lci deux Umwelten, deux anneaux de finalite se
croisent.
1. Ibid., p. 30.
a. Ibid., § 1.
227
 maturite sexuelle, est fecondee, mais la semence est gardee
en reserve, encapsulee dans l'estomac, et' gardee en
D) L'INTERPRETATION PHILOSOPHIQUE
reserve. La tique s'installe sur un arbre et peut attendre
DE LA NOTION D'UMWELT PAR UEXKOLL
dix-huit ans. Elle n'a pas d'yeux, ni d'oule, ni de guilt, elle
n'a qu'un sens lumineux, un sens thermique et un odorat.
La notion d' Umwelt est destinee a relier ce que 1'on separe
Ce qui la fait sortir de sa lethargie, c'est l'odeur des glandes
habituellement: l'activite qui cree les organes et 1'activite
sudoripares des mammiferes (acide butyrique). Elle se
de comportement, tant inferieure que superieure. Des a: ni -
laisse tomber sur Ie mammifere, cherche une partie sans
maux-machines aux animaux-conscience, il y a partout
pOils, s'y enfonce et se nourrit de sang chaud. La presence
deploiement d'un Umwelt. Mais qu'est-ce qUi se d,eploie, et
de ce sang chaud fait sortir la semence de sa capsule; l'amf
de quoi y a-t-il deploiement? Au debut, Uexkiill est agnos-
de 1'animal est feconde et l'animal meurt apres avoir pro-
tique: il parle d'un Naturfaktor dont la nature ne serait pas
cree. Comment cela est-il agence? « L'animal sujet saisit son
connue. « Riche veut etablir une entelechie, pour moi je me
objet comme entre deux pinces)): 1'une est Ie Merkzeiahen
rattache a von Baer, Ie deploiement d'un Umwelt c'est une
l'autre Ie Wirkzeiahen. II y a d'abord odeur (MerkZeiChen;
melodie, une melodie qui se chante elle-meme.» C'est la une
puis, a la suite de cela, reaction motrice. Le « signe moteur))
comparaison pleine de sens. Quand nous inventons une
de choc de 1'animal declenche la sensation; a un niveau de
melodie, la melodie se chante en nous beaucoup plus que
Merkwelt tactil, l'animal cherche une partie sans poils, etc.
nouS ne la chantons; elle descend dans la gorge du chan-
II y a la une serie de rMlexes enchalnes, conjugues. S'ils
teur, comme Ie dit Proust. De meme que Ie peintre est
sont enchalnes, c'est que « Ie monde physique s'etrangle
frappe par un tableau qui n'est pas la, Ie corps est sus-
dans un Umwelt de tique 1)). En quoi consiste cette activite
pendu a ce qu'il chante, la melodie s'incarne et trouve en
qui organise l' Umwelt dans un rapport etroit avec 1'agent
lui une espece de servant. La melodie nous donne une
exterieur qui intervient comme une clef dans la serrure?
conscience particuliere du temps. Nous pensons naturelle-
Comment a lieu cet arrangement du Merkwelt et du Wirk-
ment que Ie passe secrete Ie futur en avant de lui. Mais
welt, qui constituent deux langages a 1'aide desquels 1'ani-
cette notion du temps est rMutee par la melodie. Au
mal interprete la siyuation, et qUi donne un enchalnement
moment ou commence la melodie, la derniere note est la, a
rigoureux a la conduite de 1'animal? Un stimulus, venu du
sa maniere 1. Dans une melodie, une influence reciproque
milieu, declenche u~e reaction; cette reaction met l'animal
entre la premiere et la derniere note a lieu, et nous devons
en contact avec d'autres stimulations du milieu, d'ou une
dire que la premiere note n'est possible que par la derniere,
nouvelle reaction, etc. II n'y a aucune stimulation du dehors
et reciproquement. C'est ainsi que les choses se passent
qui n'ait ete provoquee par Ie mouvement propre de l'ani-
dans la construction d'un vivant. II n'y a pas tout a fait
!I1al. Chaque action du milieu est conditionnee par 1'action
priorite de l'effet sur la cause. Tout comme on ne peut pas
de l'animal, la conduite de l'animal suscite des reponses de
dire que la derniere note soit la fin de la melodie, et que la
la part du milieu. II y a une.action en retour de ce que 1'ani-
premiere en soit l'effet, on ne peut pas distinguer non plus
mal a fait, qUi relance Ie comportement animal. Bref, l'exte-
Ie sens a part du sens ou elle s'exprime. Comme Ie dit
rieur et l'interieur, la situation et Ie mouvement ne sont pas
Proust, la melodie, c'est une Idee platonicienne que 1'on ne
dans un rapport simple de causalite, et ne peuvent etre tra-
peut pas voir a part. II est impossible de distinguer en elle
duits en termes de « causalite POUSSee)) de 1'avant a l'apres.
Ie moyen et la fin, l'essence at l'existence. D'un centre de
Le comportement ne peut etre compris si on Ie comprend
matiere physique surgit, a un moment donne, un ensemble
instant par instant. Certes, on trouve toujours des condi-
de principes de discernement qui font que, dans cette region
tions suffisantes instant par instant, rnais alors on ne saisit
du monde, il va y avoir un evenement vital.
pas Ie rapport de sens. Chaque partie de la situation n'agit
Soit, par exemple, la tique parasite du mammifere. A sa
'. qu'en tant que partie d'une situation d'ensemble; aucun ele-
naissance elle n'a ni pattes ni organes sexuels; elle se fixe
ment d'action n'a, en fait, d'utilite separee. Entre la situa-
sur un animal a sang froid, comme Ie lezard, acquiert sa
1. Uexkilll, op. oit., § 1.
1. Cf. saint Augustin, texte cite au chapltre precedent.

229
228

tion et Ie mouvement de l'animal, il y a un rapport de sens
que traduit l'expression d'Umwelt. L'Umwelt, c'est Ie monde
implique par les mouvements de l'animal, et qui regIe ses
mouvements par sa structure propre.
Comment comprendre cette activite qui montre un
Umwelt? Selon la pensee darwinienne, il n'y a la rien a
comprendre. Differents elementsfortuits se sont soudes les
uns aux autres parce que tout autre arrangement, ou tdut
du moins tout mauvais arrangement, n'expliquerait pas la
survie de l' animal. Seuls les animaux qui presentent des
arrangements extraordinaires ont pu survivre. Les condi-
tions de fait excluent tout animal qui ne presente pas de
telles dispositions. Mais, ce faisant, une pensee de type dar-
winien supprime Ie probleme. On ne nous montre pas com-
ment cette activite se constitue; on postule que ce qui est
est possible. La pensee darwinienne donne au monde aotuel
Ie pouvoir de determiner Ie seul possible. Or ce monde exte-
rieur n'existe que partes extra partes; il engendrerait Ie
tout du comportement par des sommations d'elements, mais
chacun de ses elements n'est nullement Ie seul possible. II
n'est necessaire que compte tenu du tout. Bien plus, pris
isolement, il est inutile, il ne realise une adaptation vitale
que comme element d'un tout. L'arrangement d'un Umwelt
ne peut done pas etre un arrangement fortuit.
Doit-on alors dire qu'il y a une essence de cette espece,
qui serait la formule du comportement? Mais si l'on peut
preciser cette notion d'essence, ou bien l'on imaginera une
conscience animale, or cette hypothese est exclue par
Uexkull puisque la rMerence a un Umwelt n'est nullement
la position d'un but (Ziel): bien des faits Ie montrent, la
finalite est bien imparfaite, tantot en deea tantot au-dela de
l'utile; ou bien on subordonne l'animal a un plan transcen-
dant createur, qui gouvernera l'animal du dehors. Mais si
nous supposons une essence platonicienne, Ie probleme se
reposera indMiniment. Comment tel individu va-t-il partici-
per a l'idee de son espece? Les animaux qui semblent exe-
cuter un plan trace du dehors n'ont pas d'Umwelt. Un
animal-machine comme la meduse n'ecoute que « sa propre
pendule ». Plus la fin est imposee du dehors, moins l'animal
suit et consulte ce plan. II faut admettre, dans Ie tissu
meme des elements physiques, un element trans-temporel et
trans-spatial dont on ne rend pas compte en supposant une
essence hors du temps.
Comment Uexkull comprend-il done cette production d'un
Umwelt? « Chaque sujet tisse ses relations comme les fils
230
1
d'une toile d'araignee tissent des relations a propos des
choses du monde exterieur, et construit avec tous ses fils
un reseau solide qUi porte son existence. » Tinbergen repren-
dra cette idee et cette comparaison. L'animal definit son ter-
ritoire comme un emplacement privilegie, de la meme faeon
que l'araignee tisse sa toile, la seule difference c'est que,
pour l'araignee, son Umwelt vient de sa propre substance;
sa toile fait transition entre Ie monde et son corps. Mais
qu'est-ce que ce sujet qUi projette un Umwelt? Dans certains
cas ce ne peut etre un individu puisqu'il n'existe pas de
region centrale dans leur corps. L'unite ne vient pas d'eux
comme pour Ie cristal ou l'atome de Niels Bohr. En
revanche, lorsque l'on assiste a un veritable Umwelt, il y a
un plan vivant. II faut dissocier l'idee d' Umwelt de l'idee de
substance ou de force. II y a des plans naturels qui sont
vivants. Le signe en est que des conditions exterieures iden-
tiques entrainent differentes possibilites de comportement.
Le crabe utilise Ie meme objet O'anemone de mer) a des fins
differentes: tantot pour camoufler sa coquille et se proteger
ainsi contre les poissons, tantot pour se nourrir, tantot, si
on lui a enleve sa coquille, pour la remplacer. Autrement
dit, il Y a ici commencement de culture. L'architecture de
symboles, que l'animal apporte de son cote, dMinit ainsi, au
sein de la Nature, une espece de pre-culture. L'Umwelt est
~e mOi~s e~ moins 0fiente vers .un but et, de plus en plus,
mterpretatlOn de sy~boles. Mals il n'y a pas de coupure
entre l'animal planifie, l'animal qui se planifie et l'animal
I
sans plan. '
Qu'est-ce done qUi se deploie? Quel est ce « sujet» dont parle
Uexkull? Ce deploiement de l'animal, c'est comme un pur
sillage qUi n'est rapporte a aucun bateau. En 1909 Uexkull
repond ainsi a la question: « Cette chose qui se deploie de
l'amf jusqu'a la poule et qui etend avec Ie temps sa structure
ordonnee sans aucune lacune, constitue une chaine d'objets,
sans que cette chose devienne objet, nous sommes entoures
de choses qui sont unansohaulioh 1 II. Nous n'avons d'eux que
l'image de leur manifestation momentanee. De leur existence
de l'etat d'enfance a l'etat d'adulte, et dont nous savons
qu'elle a une loi interne, nous ne pouvons nous faire aucune
image. Les peuples, les Etats, comme nous-memes, n'ont
d'eux-memes qu'une observation intermittente. Si, comme Ie
dit encore Uexkull, notre Umwelt englobe l'Umwelt des ani-
maux, ce qui nous permet done de les connaitre, notre
1. _ImpoBBlbles a. regarder-.
231
Umwelt, a son tour, est englobe par celui des grands
hommes eil cite Holbein a ce propos), mais l'Umwelt n'est
jamais total, nous sommes englobes dans une Umgebung l
que notre Umwelt ne peut englober. Qu'est-ce que cet
Umwelt des Umwelten? Dans son livre de 1934, c'est la rea-
lite absolue, la Nature: « Toutes les Umwelten sont portees
dans un etre unique qui leur est toujours ferme.» Derriere
tous les mondes produits se cache encore la nature-sujet. En
1909, Uexkull ne donnait pas de determination positive a ce
« sujet». II est tout a fait indifferent que nous cohsiderions
l'Umgebung comme l'Umwelt d'un etre plus haut, ou que
nous ne Ie fassions pas. II faut simplement voir que nous
sommes entoures de realites elevees que nous ne pouvons
pas intuitionner (iibersehen). Ces deux interpretations du
Natursubjekt ne sont pas ce qu'il y a de plus interessant
dans l'03uvre d'Uexkull. La premiere ne fait que reprendre
la solution kantienne, la seconde les intuitions de Schelling.
Le second point de vue est interessant, dans la mesure ou
Uexkull insiste sur l'enveloppement des Umwelten les uns
dans les autres : tout ce dont nous parlons ne fait pas partie
seulement de l'Umwelt humain. L'enveloppement d'un
Umwelt par ,un autre est requis par Ie sien. Nous aussi,
hommes, nous vivons l'un dans l'Umwelt de l'autre, dit-il.
Mais Schelling avait deja developpe des idees analogues. On
reste dans Ie vieux dilemme: d'un cote, une chose, principe
de la vie animale, inconnaissable par l'intuition; de l'autre
la Subjektnatur. II y a quelque chose de neuf pourtant: la
notion d'Umwelt. La vue du monde ne se reduit pas a une
somme d'evenements exterieurs, ou a un rapport a un inte-
rieur qui n'est pas pris dans ce monde. Aucune de ces deux
perspectives ne laisse place a la production d'un Umwelt.
Avec Ie vivant apparalt un milieu d'evenement qui ouvre un
champ spatial et temporel. Ce surgissement d'un milieu pri-
vilegie n'est pas la manifestation d'une force nouvelle. Le
vivant n'opere qu'avec des elements physico-chimiques,
mais ces forces subordonnees nouent entre elles des rela-
tions inedites. On peut, a ce moment-la, parler d'un animal.
Ce moment n'est pas entierement sous la dependance des
conditions physico-chimiques. L'animal est comme une force
douce. II ne suffit pas qu'une seule condition physique soit
donnee pour qu'il disparaisse. L'animal regule, fait des
detours. II y a une inertie de l'animal. Voyez la regeneration
des phaneres: l'animal etant coupe en deux, chaque partie
1.• Milieu', • entourage"
232
donne un animal entier, et ainsi de suite. Si les conditions
du milieu sont mauvaises, par mauvaise nutrition des tis-
sus, les animaux regeneres sont de plus petite taille, comme
s'il fallait a tout prix que Ie type persiste.
Non seulement il y a inertie et solidite de la vie, mais il y
a aussi obstination. L'intention d'Uexkull, c'est de nous
faire apparaItre la notion d' Umwelt comme un milieu dans
lequel on peut aussi bien comprendre cette chose qu'est
l'atome individuel de Niels Bohr, qui est un champ a struc-
ture tres simple, que la conscience, champ a la seconde
puissance. Une conscience, c'est ce qu'on peut appeler un
« champ transcendantal ", un champ qui valorise l'ensemble
des champs vitaux. L'Umwelt humain est un champ ouvert,
et Uexkull n'est pas tente de refermer son Umgebung sur Ie
sUjet humain. Cet univers humain n'est pas Ie produit d'une
liberte au sens kantien, liberte evenementielle qUi s'atteste
dans la decision, c'est plutot une liberte structurale. Bref,
c'est Ie theme de la melodie, beaucoup plus que l'idee d'une
nature-sujet ou d'une chose supra-sensible qui exprime Ie
mieux l'intuition de l'animal selon Uexkull. Le sujet animal
est sa realisation, trans-spatiale et trans-temporelle. Le
theme de la melodie animale n'est pas en dehors de sa reali-
sation manifeste, c'est un thematisme variable que l'animal
ne cherche pas a realiser par la copie d'un modele, mais qUi
hante ses realisatiops particulieres, sans que ces themes
soient Ie but de cet organisme.
La notion d' Umwelt ne nous permet plus de considerer
I
l'organisme dans son rapport au monde exterieur, comme
un effet de ce mond~ exterieur, ou comme une cause. L'Um-
welt ne se presente pas devant l'animal comme un but, il
n'est pas present comme une idee, mais comme un theme
qui hante la conscience. Si on voulait user d'une analogie
avec la vie humaine, il faudrait comprendre l'orientation de
ce comportement comme quelque chose de semblable a
l'orientation de notre conscience onirique vers certains
poles qUi ne sont jamais vus pour eux-memes, mais qUi sont
pourtant directement cause de tous les elements du reve.
Un tel mode de connaissance est applicable aux rapports
entre elles des parties de l'organisme, aux rapports de l'or-
ganisme a son territoire, des animaux entre eux, si bien
qu'on ne voit plus bien ou commence Ie comportement et ou
finit l'esprit. La notion d' Umwelt rend compte de la constitu-
tion de l'organisme anatomique, physiologique, comme de
celIe des activites superieures. II va nous falloir exposer
toute une serie de faits qui nous inviteront a rechercher ces
233

themes a l'interieur del'organisme. Dans la physiologie la
plus simple, nous retrouverons des comportements tres
semblables aux comportements dits superieurs. Reciproque-
ment, il va falloir concevoir lesphenomenes superieurs
selon Ie mode d'existence des comportements inferieurs.
2. « Le caractere oriente
des activites organiques )),
d'apres E.S. Russell
Dans son livre Le Garactere oriente des activites
organiques 1 , Russell montre que les rapports entre les cel-
lules d'un tissu ou des organes sont assimilables a des rela-
tions de comportement. Reciproquement, ce que nous
appelons comportement peut etre considere comme un pro-
longement, aU-dela de son corps propre, de l'activite de l'or-
ganisme. Le comportement, c'est une activite physiologique
en circuit externe. Reciproquement, l'activite physiologique
est un comportement face a un milieu interne. Entre ces
deux activites, il y a quelque chose de commun qu'il fau-
drait definir approximativement comme un comportement,
et un comportement qui ne parvient jamais a la maitrise de
ses themes propres.
Russell compare ainsi l'activite physiologique de repara-
tion des tissus et l'activite comportementale de l'animal qui
repare sa demeure. En ce qui concerne la cicatrisation, on
observe qu'en cas de lesion importante des cellules epider-
miques, un processus de regeneration des tissus se dessine,
provoque par les produits de la desintegration, ainsi qu'on
peut Ie prouver experimentalement par application desdits
produits. Le phenomene a un aspect comportemental en ceci
qu'on assiste a une migration des cellules en profondeur
vers les cellules lesees, et a une activite (morphoplastique)
de la division cellulaire, en fonction du nombre de cellules
lesees, et parfois avec un supplement. Ces deux pheno-
menes ne sont pas juxtaposes mais regles l'un sur l'autre.
En cas de petite blessure, Ie second precede Ie premier;
mais, en cas de grande blessure, les deux phenomenes sont
complementaires, comme si tous les moyens devaient etre
employes. Mais en meme temps, tout ce processus est inter-
rompu si l'on recouvre la blessure de cellophane. Tout se
passe comme si ce qui etait operant, c'etait l'existence d'une
surface beante. Le processus a donc a la fois un caractere
1. The Direotiveness of OrganJo Aotivities, Cambridge University Press, 1946.
234
"1
de finalite et de non-finalite. De finalite, puisqu'il est sous
la dependance de la blessure; de non-finalite, puisqu'il suf-
fit, pour qu'il ne se produise pas, que la blessure n'ait pas
d'existence manifeste. Or on peut mettre ce comportement
en parallele avec les phenomenes de reparation qUi font
intervenir un comportement. Chez une certaine larve, Ie
processus de reparation de la case construite avec des
grains de sable a une allure semblable. Cette reparation pre-
sente une grande souplesse, tout en semblant egalement
commandee, dans sa structure, par des conditions tres pre-
cises. Si Ie toit est brise, il y a remplacement de la partie
detruite; si la partie posterieure (par rapport a la face de
l'animal) est detruite de fagon peu importante, l'animal
repare sa demeure en agrandissant la partie anterieure de
la case; si elle est detruite a moitie, l'animal se retourne,
reconstruit et reprend sa position initiale. Si la destruction
depasse les deux tiers, l'animal peut choisir entre six possi-
bilites: construire une nouvelle case, rebatir les deux tiers,
reparer l'arriere en Ie transformant en avant, etc. Dans les
deux cas, il y a cicatrisation et reconstruction de la case.
Russell note trois ressemblances: une restitution totale et
parfois parfaite, un phenomene d'hyper-regeneration, suivi
d'une correction qui ramene a la grandeur initiale. Les
organes utilises pour la regeneration ne sont pas prevus
par une constructio~ innee. De meme, si la larve ne trouve
pas de sable, elle utHise les debris de la case, ou prend ce
qu'il lui faut au soele qUi est fait d'un autre melange de
sable et de mucus. ICe qu'il y a d'embarrassant dans ces
phenomenes, c'est! qu'ils sont orientes, tout en etant,
d'autre part, subordonnes a des conditions tres precises
(petite ou grande blessure). D'ou. un processus qui apparait
comme aveuglement conditionne. Mais, d'un autre cote, il y
a un processus dans lequel six reponses sont possibles; d'ou.
l'activite hesitante.
Russell compare aussi l'activite du comportement et la
regulation a l'interieur d'un organisme. Il n'y a pas de fron-
tiere entre cette activite intra-organique et Ie comporte-
ment. Ainsi Ie ver microstoma a-t-il besoin d'etre arme pour
lutter avec son entourage. Or il ne l'est pas naturellement.
Il s'arme en absorbant et en faisant emigrer vers l'ecto-
derme des nematocystes, qui sont des cellules urticantes,
qu'il emprunte a l'hydre. Lorsqu'il n'a pas son compte de
piquants, il s'attaque a l'hydre, qui est plus forte que lUi, et
qu'il craint habituellement, et en ingere des morceaux. Par-
venues au mesoderme, les cellules dont l'animal a besoin
235
sont transportees par les cellules de celui-ci jusqu'a la sur-
face, de telle sorte que les nematocystes, dont Ie nombre est
constant, soient distribues de fagon uniforme, et suivant
une orientation fixe. Si l'animal a son compte de piquants,
il n'attaque pas l'hydre, meme s'il est a jeun, sauf s'il est
pres de mourir d'inanition: dans ce cas, il mange la chair
de l'hydre, et rejette les piquants. lnversement, s'il n'a pas
de nematocystes, il attaque l'hydre et rejette la chair. S'il
attaque un.e hydre verte qui possede les especes de nemato-
cystes, dont deux seulement sont des dards, il garde les
bons et elimine les autres. lci, donc, Ie comportement vient
relayer un organe dSfaillant.
Dans d'autres cas, ce sont les regulations intra-organiques
qui auront l'allure de veritable comportement. Dans la rege-
neration des globules rouges, quand l'oxygene manque, il y
a lesion cardiaque, empoisonnement par oxyde de carbone;
et il y a, au contraire, destruction par une activite positive,
dans Ie cas des atmospheres suroxygenees. Chez Ie chien,
l'ablation d'une moitie du foie provoque l'hypertrophie de
l'autre moitie j mais, si l'animal a un regime leger, cette
hypertrophie ne se produit pas. De meme, la perte d'un rein
entraine chez Ie chien l'hypertrophie de l'autre rein, sauf si
l'animal a un regime pauvre en proteines. Si l'on provoque
l'atrophie d'un rein par ligature de l'uretere, l'autre rein
s'hypertrophie; si l'on retire Ie lien, l'atrophie ne cesse pas,
si toutefois l'atrophie a deja commence. L'organe semble ne
pas vouloir trop en faire, comme Ie prouve Ie fait que, si on
enleve Ie rein hypertrophie, Ie rein atrophie s'hypertrophie.
Toutes ces atrophies ne sont d'ailleurs pas des processus
negatifs. Ainsi les petites arterioles de l'uterus, hypertro-
phiees apres un enfantement, sont-elles detruites puis
reconstruites de nouveau avec un calibre normal.
Bien plus, la meme fonction est tantot remplie par une
activite organique, tantot par une activite comportementale.
C'est particulierement net pour la regulation de la tempera-
ture. Les precilothermes ne sont pas toujours a la tempera-
ture du milieu exterieur, mais chez eux la regulation de la
temperature est assuree par Ie comportement. Les insectes
ne peuvent voler que s'ils portent leur organisme a une
temperature donnee en battant des ailes sur place. La
chauve-souris en hibernation a une temperature de 2°C j
mais elle ne peut voler que si son corps a une temperature
de 30°C. Le lezard ne peut rester au soleil; aussi cherche-
t-ill'ombre et fait-il des provisions pour la saison chaude ou
il craint Ie mouvement. Chez les homeothermes, on ren-
236
contre d'ailleurs les deux types de regulation. Ainsi Ie rat
construit-il des nids de plus en plus serres, au fur et a
mesure que la temperature baisse.
Enfin, l'activite comportementale n'apparait pas seule-
ment comme complement de l'activite interne a l'etat
adulte, elle s'inscrit deja dans la morphogenese, comme on
Ie voit dans Ie processus de metamorphose des insectes,
dans lequel des processus comportementaux et des proces-
sus organiques se lient dans une meme chaine. Ainsi cer-
taines larves tissent-elles un cocon protecteur qUi a une
forme evasee, ce qui permettra a l'animal de deployer ses
ailes lorsque la mue aura eu lieu. Ainsi la larve pelagique, a
quatre semaines, se laisse tomber au fond de la mer, si Ie
fond est en sable fin, puis se metamorphose en ver qUi
fabrique, avec Ie gravier, un tube protecteur j si Ie fond est
fait de glace ou de boue, la metamorphose n'a pas lieu a
l'epoque normale, elle a lieu, au bout d'un certain temps,
chez trois animaux sur quatorze, mais elle est atypique.
Chez les phoromammiferes, la coquille est tantot secretee
par l'organisme, tantot fabriquee avec des elements exte-
rieurs. Dans les deux cas, la forme des coquilles est la
meme. Pour paraphraser Bergson, on ne voit pas ou finit
l'organisme et ou la vie commence. Certains crustaces prele-
vent des cailloux sur Ie milieu exterieur, qui leur serviront
de statolithes, et tr~itent ces cailloux comme une partie de
leur corps. lnversement, une fourmi-esclave, dont la tete a
ete convenablement imodifiee, sert de porte vivante a l'en-
tree de la fourmiliete. Dans cette activite une qu'est la Vie,
organisme et milieu exterieur se substituent l'un a l'autre.
En conclusion Russell souligne les deux idees dominantes
de son travail a partir de l'exemple des planaires.
Il y a une orientation du vivant vers un but, meme pour
les activites les plus elementaires, comme par exemple la
regeneration des tissus chez les planaires. Si on apprete un
morceau de planaire, meme sans organe central, il y a rege-
neration, mais non replique de l'ontogenese. Si la partie
detachee jouait Ie role central, elle se regenererait en tete.
Il y a equipotentialite du tissu. Un tissu donne, outre sa
structure actuelle, d'autres possibles. C'est une sorte de
verification experimentale de l'aristotelisme: il y a une
cause formelle par-dela Ie mecanisme, une planification vic-
torieuse dans chaque morceau de planaire.
En meme temps Russell souligne que cette finalite tra-
.vaHle n'importe comment. Si on incise des planaires, en
orientant les ouvertures les unes vers l'avant de l'animal et
237
les autres vers l'arriere, les regions entierement oriEmtees
vers l'avant donnent lieu a la formation d'une ou de plu-
sieurs tetes, et les autres a la regeneration d'une queue. La
finalite de l'animal est aveugle, elle ne se regIe pas sur un
plan d'ensemble mais sur des conditions locales. L'orga-
nisme presente une teleologie limitee et specialisee. Cette
teleologie n'est pas orientation vers l'interiorite totale de
l'organisme. Elle n'est pas toute-puissante puisqu'elle ne
supprime pas l'efficience des conditions physico-chimiques,
mais elle en subit toutes les vicissitudes. Dans Ie d13veloppe-
ment de l'organisme, aucune loi physico-chimique ne doit
etre consideree comme abolie, et pourtant une telle organi-
sation n'est pas exprimable en termes physico-chimiques.
Comme Ie dit a peu pres Russell, un organisme n'est pas
une machine, que cette machine soit ou non gouvernee par
une entelechie. Pour les memes raisons, on ne peut pas etre
plut6t finaliste que mecaniste. La teleologie n'est pas un
mixte entre une teleologie vraie et un mecanisme considere
comme un obstacle. C'est une activite vitale d'un troisieme
ordre. La preuve en est que Ie travail n'est pas Ie meme: la
teleologie humaine construit par assemblage de machines,
alors que l'organisme Ie fait par autodifferenciation. Russell
cite a ce propos Schopenhauer: « L'organisme est un miracle
qui n'admet aucune comparaison avec n'importe quel
ouvrage de l'artifice humain fabrique a la lumiere du
savoir 1 .» II y a une demi-cecite de la teleologie animale, qui
est Ie prix paye pour sa plus grande efficience. Les deux
faits doivent etre expliques par les memes raisons et, plut6t
que de rapporter les imperfections a des obstacles meca-
niques, il faut rapporter les perfections a une finalite vraie.
Du point de vue de ces auteurs, l'unite de ce morceau de
matiere qu'est l'organisme ne se realise que par son compor-
tement et par son activite, qui est sans doute une action
relativement faible et peu inventive. Si l'action a un sens,
si l'arrangement des phenomenes particuliers anticipe un
sens, ce sens consiste a restaurer ce qui etait, a conserver,
sans plus, la fonction. L'invention ne porte que sur Ie
choix des moyens, et l'activite reste dans Ie cadre d'une
1. Cf. E.S. Russell, op. oit., p. 173. Le texte anglais, que traduit dlrectement Merleau-
Ponty, est Ie sulvant: «The organism presents itself as a miraole whioh admits of no
oomparison with any work of human artifioe wrought by the lamplight of knowledge»
(parker, 1928, p. 404). nest extrait d'Ubel' den Willen del' Natul' (1836). La traduc-.
tion franca.lse, de Edouard Sans, propose: • L'organisme est un veritable miracle et
ne peut se comparer a. aucune amvre humaine, fabriquee artlflciellement a. la
lumlere de la lampe de la connaissance» CDe la volonte dans la Nature, PUF, 1969,
reed. QUadrlge, p. Ill).
238
fonction preexistante. Mais si ces animaux ne sont pas des
machines, c'est justement pour cette raison qu'ils sont gou-
vernes par un principe d'ordre qui aurait un caractere glo-
bal. La teleologie est limitee et specialisee, car elle est
soumise a des conditions precises, faute de quoi Ie processus
ne se produit pas. II n'y a pas travail d'une forme exte-
rieure sur une cause mecanique, mais travail du dedans au
dehors, par croissance et differenciation. Ainsi, il ne faut
pas prendre l'equipotentialite des tissus pour l'affirmation
selon laquelle l'animal est un receptacle de formes, il ne faut
pas se figurer qu'en chaque point du planaire il y aurait une
tete cachee qui passerait Ie nez a chaque incision; il ne faut
pas concevoir ces potentialites comme des actes en rac-
courci. II est vrai, sans doute, que l'organisme n'est pas ce
qu'il est actuellement sous les yeux de l'observateur. Si l'or-
ganisme se reduisait a son etre actuel, une telle proliferation
serait impossible. II faut donc dire que les planaires se mani-
festeraient si. .. : elles ont donc une existence conditionnelle.
L'organisme ne se definit pas par son existence ponc-
tuelle; ce qui existe au-dela, c'est un theme, un style, toutes
ces expressions cherchant a exprimer non une participation
a une existence transcendante, mais a une structure d'en-
semble. Le corps appartient a une dynamique de comporte-
ment. Le comportement est enlise dans la corporeite.
L'organisme n'existeI pas comme une chose douee de pro-
prietes absolues, comme des fragments d'espace cartesiens.
Un organisme, c'est/une fluctuation autour de normes 1 , ce
sont des evenements encadres par une structure qui ne
serait pas realisee dans un autre ordre, mais ayant des rap-
ports avec ces evenements. Invoquer un theme trans-spatial
ne consiste pas a transformer une preformation mecanique
en une preformation metaphysique, et a mettre hors de
l'Etre ce que l'on ne peutpas mettre dans l'Etre. L'etre
vivant n'est pas forme, il se forme directement sans que Ie
theme ait d'abord a devenir image. La morphogenese n'est
ni un travail de copiste ni une force qui va. L'ideal est un
guide indissociable de l'activite. La realite des organismes
suppose un Etre non parmenidien, une forme qui echappe
au dilemme de l'etre et du non-etre 2 • On peut donc parler
d'une presence du theme de ces realisations, ou dire que les
evenements sont groupes autour d'une certaine absence:
ainsi, dans la perception, la verticale et l'horizontale sont
1. Canguilhem, Le Normal et Ie pathologique, op. oit., par exemple p. 136.
2. Ruyer, La Genese des formes vivantes, op. oit.
239
donnees partout et ne soht presentes nulle part. De meme,
la totalite est partout et nulle part. La vie s'appuie sur des
« pilotis ", comme dit Stendhal en parlant des veritables rai-
sons qui font agir les heros de Luoien Leuwen, mais que les
personnages ne donnent pas, pas plus que Stendhal. Les
phenomemes de la vie tournent autour de certaines char-
nieres. Les themes, ce sont encore des dimensions, l'instau-
ration d'un certain champ de gravite. Il n'y a pas que des
evenements, mais ces evenements ont une portee plus ou
I
moins grande.
3. Le comportement de I'organisme
comme physiologie en circuit exterieur
A) LES PHENOMENES DE MIMETISME
(HARDOUINj: VIVANT ET MAGIE
Hardouin: Le mimetisme animal l . On peut classer ces phe-
nomenes en deux groupes: les animaux qui ressemblent a.
leur entourage, et les animaux qui ressemblent a. d'autres
animaux.
Dans Ie premier groupe, on peut distinguer des pheno-
menes d' homoohromie fixe: c'est une tendance generale de
la vie animale. Ainsi la faune polaire est blanche, nean-
moins il y a des exceptions a. la regIe (certains insectes du
pole sont noirs). De meme, dans les milieux arborescents, de
nombreux insectes sont de la meme couleur que les arbres.
Mais il y a aussi des exemples flagrants de non-homochro-
mie: certains animaux ont des ornements qui, non seule-
ment ne leur sont pas utiles, mais qui compliquent meme
leur existence. Ces exceptions ne nous autorisent pas a. dire
que ces dispositions sont dues au hasard. La realisation des
ornements en question peut etre orientee. Le dessin suppose
un processus de totalite. Il peut parfaitement se faire que la
vie ne soit pas uniquement soumise au principe d'utilite et
qu'il y ait une morphogenese a. dessein d'expression.
On peut encore relever des homoohromies ohangeantes. Il
s'agit de l'adaptation de l'animal a. la lumiere et a. la couleur
du milieu. Les truites de Pieron 2 , elevees dans un fond clair,
ont un ton brillant et dans un fond sombre, elles ont une
couleur terne et foncee. L'homochromie se realise par l'in-
tervention de l'reil, mais pas toujours.
On peut encore citer les phenomenes d 'homotypie. La res-
1. Hardouln, Le Mimetisme animal, Paris, Presses unlversitaires, 1946.
8. H. Pieron, Les Reflexes aonditionnes, in Nouveau Traite de psyahologie, de
G. Dumas, Aloan, 1930, t. II, reed. PDF.
240
semblance entre les animaux et Ie milieu porte, non seule-
ment sur la couleur, mais aussi sur la texture. Ainsi dans la
faune de la mer des Sargasses, certains animaux ont des
teintes foliacees qui se realisent avec un luxe de details:
pied et axe bruns, frondaison vert olive, rougeatre ou jaune
d'or j l'hippocampe est herisse de rubans souples qui res-
semblent aux fucus. De meme, certaines chenilles, sur un
arbre, ressemblent a. cet arbre par leur couleur, leur aspect,
par leur conduite meme: il y a immobilite cataleptique de
l'animal qui Ie fait ressembler a. une brindille de bois. Chez
certa.ins insectes, les phyllies, la femelle est une veritable
« feuille animale II; ses reufs ont une forme geometrique, et
sont coteles et membraneux, d'ou. leur ressemblance avec
des graines. Des insectes du cafe ressemblent a. de veri-
tables feuilles seches, delitees, dechiquetees, pattes lobees,
avec des taches reticulees ressemblant aux traces que laisse
sur les feuilles Ie passage des chenilles, c'est-a.-dire des
taches cryptogamiques. Neanmoins, dans ces descriptions, il
s'agit surtout d'animaux observes au musee, et non dans
leur milieu. Ainsi dans les Hes de la Sonde, les ailes exte-
rieures de certains insectes ressemblent bien a. des feuilles,
mais Ie malheur c'est que l'animal se pose toujours les ailes
pliees. Il n'y a donc pas de mimetisme, mais tout ce qu'il
faut pour en realiser un. Il y a de nombreux cas d'hyperte-
lie, une prodigalite ~es formes realisees par la vie: l'adap-
tation n'est pas Ie canon de la Vie, mais une realisation
particuliere dans Ie :flot de la production naturelle.
On a mis en par~llele un fait avec ceux de « coloration
vexillaire II. Ils aurltient une fonction du meme ordre. Les
orbes voyants sont en effet effectues par des animaux bien
armes, malodorants ou non comestibles, mais pas toujours.
L'utilite n'est donc pas un critere de la vie. Il en est de
meme de l'existence d'attitudes-spectacle: ainsi la baudroie
dispose-t-elle d'une veritable ligne, d'une tige souple, termi-
nee par un chiffon de peau blanche; l'animal cache sa
gueule dans la vase, et attend que Ie poisson se laisse
prendre a. l'appat. Le papillon des bananiers decouvrirait,
dans la lutte, des ocelles ressemblant a. des yeux, mais c'est
une legende; la mante religieuse decouvre bien, en Vibrant,
ses couleurs dans la lutte, mais si elle fait peur a. quel-
qu'un, c'est a. l'observateur humain, non au criquet.
Enfin, parmi les faits de mimetisme, il faut encore noter
les imitations entre especes. Souvent, dans Ie meme endroit,
des especes se ressemblent mais l'une est comestible et
l'autre ne l'est pas. Les papillons immangeables ont souvent
241
des sosies. Mais cette convergence n'est pas necessairement
due a une imitation (de meme, dans I'histoire de l'art, on
voit apparaitre des formes semblables sans qu'il y ait eu
possibilite d'imitation). En revanche, il y a des faits d'imita-
tion d'une espece par une autre. Des papillons imiteraient
l'allure d'une guepe, avec la meme couleur, la meme faQon
de voler, rapide, irreguliere et basse. II y a des mouches qUi
se glissent dans les ruches d'abeilles et leur ressemblent;
des araignees qUi imitent les fourmis et marchent en zigzag,
l'antenne est imitee en relevant une patte, mais la I encore il
faut se mefier. Ainsi les staphylins, qui imitent les fourmis,
sont-ils aveugles. On peut encore citer Ie parasitisme des
coucous: ceux-ci font couver leurs caufs par d'autres
oiseaux, or les caufs des coucous parasites sont de meme
couleur que ceux des animaux parasites, seule une espece
de coucous a des caufs blancs. Or cette espece est la seule a
construire un nid. Enfin, certains animaux se deguisent: les
crabes qui, par exemple, se recouvrent d'algues. Mais la
encore il ne faut pas trop parler d'adaptation. En labora-
toire, ils mettent n'importe quoi sur leur dos, un congenere,
du papier brillant.
La question 'du mimetisme n'est pas encore reglee, dans la
mesure ou il y a une bonne part de legende dans les faits
rapportes. Mais que de telles legendes aient pu etre creaes
et aient la vie longue, c'est justement ce qui rend ces faits
interessants. Si ces faits retiennent tellement l'attention des
savants, c'est que quelque chose est en cause chez l'obser-
vateur, c'est que les faits semblent realiser une magie natu-
relle. Admettre une action magique, c'est admettre que la
ressemblance est par elle-meme un facteur physique, que Ie
semblable agit sur Ie semblable. Or il semble que la ressem-
blance soit l'operation de la Nature, de quelque faQon qu'on
la comprenne, que ce soit comme une preuve un peu vague
de la finalite, ou que ce soit plutot comme une relation mys-
terieuse entre l'animal et Ie milieu qui lui ressemble; il y
aurait une sorte de rapport intime entre ce qui est divise
dans Ie monde de l'espace, une unite du « monde de la
volonte II qui se cacherait derriere les divisions du « monde
de la representation», comme dirait Schopenhauer. II est en
effet impossible de nier qu'il y a des faits de mimetisme
mais, pour departager les vrais mimetismes des faux, on ne
peut prendre pour critere Ie fait que Ie mimetisme, pour
etre reel, doit etre efficace. Cette restriction n'est pas legi-
time car on s'interdit par la d'observer tout ce qui n'est pas
utile. Ces faits, au contraire, sont l'occasion de mettre en
242
cause l'ideologie darwinienne: la vie, ce n'est pas seulement
une organisation pour survivre, il y a dans lavie une prodi-
gieuse floraison de formes, dont l'utilite n'est que rarement
attestee et qui meme, parfois, constituent un danger pour
l'animal. II faudrait donc admettre une relation intrinseque
entre Ie substrat et l'animal, une possibilite d'indivision
entre l'entourage et l'animal. On a voulu expliquer ces faits
de mimetisme par la conscience, et parler d'action psycho-
somatique. Pour cela il faudrait que les animaux fussent
conscients. Au surplus, faire intervenir la conscience, ce
n'est pas plus clair que de faire intervenir la Nature. L'ave-
nement de la conscience n'est pas plus clair que l'indivision
entre la robe d'un animal, comme Ie zebre, et son entou-
rage. Dans les deux cas, il y a contamination de l'un des
deux termes par l'autre. Comme Ie soutient Schelling,
concept et Nature sont de meme origine. On admet en effet
quelque chose de ce genre quand on admet qu'il faut definir
par « organisme» tout ce qui a des normes definies, un a
priori qui gouverne ce qui se passe. N'est-ce pas, en effet,
realiser l'indivision d'un exterieur? Quand nous signalions,
avec Gesell, que, dans l'embryon, il y a anticipation de 1'0p-
position pouce-doigts, nous admettions egalement une
magie. Admettre l'existence d'un organe des sens, c'est
admettre un miracle tout aussi remarquable que d'admettre
une ressemblance eftre Ie papillon et Ie milieu, puisque,
dans l'organe des sens, la matiere est disposee de telle
faQon qu'elle est se:q.sible a un milieu dans lequel 1'0rgane
n'est pas. C'est ainst que la physiologie de l'appareil visuel
est tel que la structure physique de cet appareil permet
d'atteindre des structures de perspective correspondant a
des formes de l'entourage. Ces rapprochements ont un
double but: enlever son caractere douteux au mimetisme,
faire apparaitre comme miraculeux ce qui semble aller de
soi, bref, faire communiquer 1'0rdinaire et l'extraordinaire.
II faut voir que la magie est reservee a une certaine periode
d'initiative, qu'il n'y a pas de magie ordinaire. Les relations
de causalite restent efficaces; a l'origine, la magie est
concentree dans l'architecture du corps, puis est extraite de
la trace originelle des formes, mais elle reste toujours une
puissance qui n'arrache nullement les etres vivants au
strict conditionnement par les evenements. D'un cote, il y a
une liberte effrenee de la vie, de l'autre, il y a economie de
la vie.
243

Bl L'ETUDE DE L' APPARENCE ANIMALE
(DIE TlERGESTALT) DE PORTMANN 1
Le point de depart de l'etude de Portmann, de Bale, c'est
qu'il est arbitraire de s'en tenir, dans l'etude de l'orga-
nisme, a l'etude de l'interieur. C'est la un prejuge. Nous
admettons naturellement que Ie plus reel, c'est Ie plus pro-
fond, qu'il se tient toujours cache au-dedans. Or la conside-
ration de l'apparence, de la forme (Gestalt) animale n'est
pas du tout une chose sans interet. Les lois de l'interieur
et de l'exterieur ne sont pas du meme ordre: l'interieur
donne l'impression d'une machine, l'exterieur donne plut6t
l'impression d'un produit de l'art. L'exterieur est syme-
trique, l'interieur est asymetrique. La differenciation de
l'animal s'exprime d'une faeon plus claire dans sa surface
exterieure que dans son organisation interieure (voyez par
exemple la differenciation de la tete et de l'anus chez les
animaux superieurs, et ou l'existence de testicules exte-
rieurs peut etre consideree comme un signe de haute
differenciation). L'animal inferieur est en quelque sorte
Ie « masque» de l'animal superieur « transparent », ou
encore la richesse de la forme exterieure de l'un est « en
extension », tandis que celle du second est intensive. Ainsi
les mollusques qui possedent des formes variees, tels
que les mollusques spirales, n'ont qu'une richesse tout
extensive, leur forme specifique est engendree mecanique-
ment. Le caractere rythmique de leur secretion donne la
forme spiralee. Chez les animaux superieurs, au contraire,
l'apparence est plus sobre, mais la capacite expressive
est plus grande: Ie corps est tout entier maniere d'expri-
mer.
Que signifie au juste cette difference entre l'interieur et
l'exterieur? Prenons l'exemple de l'ornement des animaux.
C'est ainsi que les taches de la grenouille ne forment une
figure continue qu'a condition que l'animal se tienne dans
sa position biologique (cuisse repliee). Tout se passe comme
si la grenouille avait ete peinte d'un seul coup de pinceau.
De meme les plumes des oiseaux sont-elles jointes d'une
fae on telle qu'elles forment un dessin d'ensemble. Comment
comprendre ces exemples? La convergence entre les ele-
ments du dessin est un fait constatable, comme n'importe
quelle autre convergence de l'organisme, comme la conver-
1. Adolf Portmann, Die Tiergestalt, Studien iiber die Bedeutung der tierisahen
Ersaheinung, 2- ed., Basel, Reinhardt, 1960, tract. Georges Remy, La Forme animale,
Paris, Payot, 1961.
244
; .... -
gence des elements qui permettent Ie phenomene de la
digestion. De meme que les poumons sont realises avant que
l'embryon ait de l'oxygene a respirer, de meme l'ensemble
des taches comporte-t-il une reference a un cail possible, a
un « ensemble semantique ••, a un «ensemble critique •• qui
permet a l'animal d'etre reconnu par son congenere. Dans
l'edification de la forme animale, il faut voir autre chose
qu'une activite intraorganique. Si, pour l'endocrinologue, (e la
crete du coq n'est pas autre chose que Ie manometre des
hormones ." comme si Ie coq etait fait pour etre vu par un
endocrinologue, c'est que ce dernier fait de l'animal un objet
de science et qu'il ne Ie considere pas selon la verite qui lui
est propre. Il y a deux faeons de considerer l'animal,
comme il y a deux faeons de considerer une inscription sur
une vieille pierre: on peut se demander comment cette ins-
cription a pu etre tracee, mais on peut aussi chercher a
savoir ce qu'elle veut dire. De meme, on peut soit analyser
les processus de l'animal au microscope, soit voir dans
l'animal une totalite.
La coquille du mollusque n'a pas grande signification, car
elle est realisee par un processus local. L'animal ne s'ex-
prime pas dans sa coquille. En revanche, Ie dessin de la
robe du zebre a une signification, car il est realise par un
ensemble de processus convergents. Quel mode de significa-
tion chacun de ces rnimaux atteste-t-il dans sa faeon de se
presenter a nos yeux? L'etude de l'apparence des animaux
reprend de l'interet quand on comprend cette apparence
comme un langage. III faut saisir Ie mystere de la vie dans
la faeon dont les animaux se montrent les uns aux autres.
C'est ainsi que chez les vingt-sept especes de crabes des iles
Barnave, il y a vingt-sept types differents de parades
sexuelles. n ne faut pas voir dans cette manifestation de la
sexualite Ie simple ornement d'un fait essentiel, qUi serait
Ie rapprochement des cellules males et des cellules femelles,
car on ne comprendrait pas alors la richesse de ces mani-
festations. La sexualite, si elle ne visait que l'utile, pourrait
se manifester par des voies plus economiques. D'ailleurs
l'hermaphrodisme est frequent chez les especes inferieures,
mais chez d'autres especes inferieures les geniteurs ne ren-
contrent les caufs que hors de la femelle. Chez les animaux
superieurs, Ie rapport sexuel n'est pas aboli mais trans-
forme: il prend une valeur expressive, une « valeur de
forme ». Si la vie consistait a former des bandes coherentes
d'animaux, il suffirait de declencheurs simples. Ainsi les
memes muscles du visage (ceux, par exemple, de l'occlusion
245
de l'reil) ont, chez les vertebres inferieurs, une fonction uti-
litaire (a savoir, proteger l'reil) et, chez les animaux supe-
rieurs, une fonction d'expression. Le muscle est transforme
en moyen d'expression. Ce qui nous fait tendre a considerer
Ie corps comme un ee sac physiologique)), comme dirait Focil-
Ion 1: c'est postuler que l'organisme n'a pas d'autre fonction
que de se conserver, et que toutes ses fonctions sont utiles,
techniques. Or il n'y a qu'une tres petite partie des formes
de l'organisme qui remplissent ces conditions. II faut criti-
I
quer l'assimilation de la notion de vie a la notion de pour-
suite d'une utilite, ou d'un propos intentionnel. La forme de
l'animal n'est pas la manifestation d'une finalite, mais plu-
tot d'une valeur existentielle de manifestation, de presenta-
tion. Ce que montre l'animal, ce n'est pas une utilite; son
apparence manifeste plutot quelque chose qui ressemble a
notre vie onirique. Sans doute, en un certain sens, Ie cere-
monial sexuel est-il utile, mais il n'est utile que parce que
l'animal est ce qu'il est. Une fois qu'elles sont, ces manifes-
tations ont un sens, mais Ie fait qu'elles soient telles ou
telles n'a aucun sens. Dememe qu'on peut dire de toute cul-
ture qu'elle est a la fois absurde et qu'elle est berceau du
sens, de meme toute structure repose sur une valeur gra-
tuite, sur une complication inutile.
Le fait du mimetisme, et les considerations de Portmann
sur la Tiergestalt, doivent nous familiariser avec l'idee
selon laquelle Ie comportement ne doit pas se comprendre
sous la notion d'utilite ou de teleologie.
Le mimetisme nous oblige a admettre, entre la morpholo-
gie animale et Ie milieu, une relation interne de ressem-
blance. Tout se passe comme s'il y avait une indivision, un
rapport perceptif entre les deux. La morphogenese n'est pas
seulement en cause, elle est en effet souvent inefficace et a
besoin de s'aider du comportement. Voyez sur ce point les
travaux de Tinbergen. Les poissons qui ont Ie ventre fonce
et Ie dos clair nagent Ie ventre en l'air. Certaines larves qui
habitent les puits portent leurs rayures dans Ie sens des
aiguilles du pin, leur partie brune a la base de l'aiguille, et
leur partie verte au sommet. On a essaye d'expliquer cette
homochromie comportementale par Ie fait qu'elle realiserait
un equilibre des stimulations. Mais pour que l'explication
soit valable, il faudrait que l'animal ait une perception de
son corps propre. Cela principalement a partir du moment
1. Cf. sans douta, de H. Foolllon, La Vie deB formeB, suivl d'Eloge de 18. main, PDF,
1943, ou oetta penese est exprlmse dans l'lntroduotlon, mals sans que nous ayone pu
trouver l'expresslon elle-mame.
246
ou Ie mimetisme est surtout un fait de morphogenese. Puis-
qu'on ne peut expliquer la morphogenese par ce facteur
psychosomatique, il faut plutot interpreter des faits de
mimetisme comme si c'etait Ie comportement qUi se rappro-
chait de la morphogenese plutot que l'inverse. D'ailleurs,
admettre un facteur psychosomatique ce n'est pas faire
l'economie de la relation magique, c'est plutot la deguiser,
en admettant, a l'interieur de la ee conscience)) animale, un
Urbild 1 qu'il devrait imiter.
Mais, dira-t-on, faire de la ressemblance un facteur ope-
rant dans la Nature, c'est ne pas voir que la ressemblance
n'a peut-etre de sens que pour l'reil humain. Meme si on
admet la critique des qualites secondes, il faut encore voir
que les qualites secondes, meme apparentes, peuvent garder
une valeur indicative. Si elles se ressemblent, leurs corre-
lats physiques se ressemblent aussi. Dire, d'autre part, que
les relations mimetiques ne font pas partie de l'Etre, c'est
un postulat, et c'est justement cela qui est en question. La
relation de l'animal au milieu est-elle une relation physique
au sens etroit du mot? Telle est justement la question. Ce
que Ie mimetisme paraft au contraire etablir, c'est que Ie
comportement ne peut se definir que par une relation per-
ceptive et que l'Etre ne peut pas etre defini en dehors de
l'etre percu.
L'etude de Portmarn semble confirmer cette maniere de
voir les choses. II n,El faudrait pas voir dans les tres nom-
breuses individualit~s que constitue la vie autant d'absolus
separes, dont toute generalite a leur propos ne constituerait
que des etres de raison. Nous n'avons pas Ie droit de consi-
derer l'espece comme une somme d'individus exterieurs les
uns aux autres. II y a autant de relations entre les animaux
d'une meme espece que de relations internes entre chaque
partie du corps de chaque ,animal. Le fait qu'il y ait une
relation entre l'aspect exterieur de l'animal et sa capacite
de vision semble Ie prouver: l'animal voit selon qu'il est
visible. Ceci nous ramene aux memes considerations philo-
sophiques. De meme que, tout a l'heure, il y avait un rap-
port perceptif avant la perception proprement dite, de
meme, ici, il y a un rapport speculaire entre les animaux:
chacun est Ie miroir de l'autre. Ce rapport perceptif
redonne une valeur ontologique a la notion d'espece. Ce qui
existe, ce ne sont pas des animaux separes, mais une inter-
animalite. L'espece, c'est ce que l'animal a a etre, non au
1. -Modele •.
247
 sens d'une puissance d'etre, mais au sens d'une pente sur
laquelle tous les animaux de la meme espece sont places. La
vie, ce n'est pas, suivant la definition de Bichat, « l'ensemble
des fonctions qui resistent a la mort I», mais c'est une pUis-
sance d'inventer du visible. L'identite de celui qui voit et de
ce qu'il voit parait un ingredient de l'animalite.
C) L'ETUDE DE L'INSTINCT CHEZ LORENZ:
LE PASSAGE DE L'INSTINCT AU SYMBOLISME
I
Les cauvres de Lorenz sont tres difficiles a trouver. Les Ani-
maux, ces inconnus 2 n'estqu'un livre de vulgarisation, de
meme qu'en anglais L'Anneau du I'oi Salomon. En fait, ses
ouvrages scientifiques se reduisent a des articles que l'on
peut trouver dans Ie JouI'nal fiiI' OI'nithologie ou dans die
Zeitung fiiI' TieI'psyahologie. C'est son travail sur Le Cama-
I'ade dans l'entouI'age des oiseaux 3 qui l'a fait connaitre en
1936. II Y a eu un article de Ruyer sur ce travail 4. Lorenz
est un eleve d'UexkUll. Comme son maitre, il est impre-
gne de kantisme (cf. son article « Les formes innees de l'ex-
perience possible chez les animaux», de 1943 dans die
Zeitung fiiI' TieI'psyahologie). A ces deux elements s'ajoute
Ie desir d'abbutir a une experience causale, theme qui se
mele de fagon plus ou moins ambigue a l'idee selon laquelle
l'organisme pose des a pI'ioI'i des qu'il apparait. C'est par Ie
cote mecaniste de sa pensee que Lorenz s'apparente a
l'ecole du hollandais Tinbergen. Mais il y a chez Lorenz
beaucoup plus d'intuitions et de profondeur que chez Ie Hol-
landais.
La methodologie de Lorenz est fondee sur les considera-
tions suivantes :
• II faut considerer Ie comportement au moment ou il
emerge de l'organisme comme quelque chose d'aussi solide
que les caracteres morphologiques. Certaines especes ne
peuvent etre distinguees que par leur comportement. Le
comportement peut permettre une morphologie.
• II est impossible de reduire les comportements a l'unite.
II ne faut pas comprendre Ie comportement comme une suc-
cession de couches.
1. Reoherohes physiolog1ques sur 180 vie et 180 mort, reed. Marabout-Unlversite, 1973,
p. 11.
a. Editions de Paris, 1963.
3. Tradult par C. et P. Fredet, in K. Lorenz, Essa.is sur Ie comportement a.n1ma.l et
humain, Seull, 1970, BOUS Ie titre Le Gompagnon dans l'environnement propre de l'oi-
seau.
4. Instinot et finalite, in L'Instinot dans Ie oomportement des anJmaux et de l'homme,
Masson, 1966, Fondation Singer Polignac.
248
L
• En sciences naturelles, on peut prouver tout ce qu'on
veut par la methode inductive; l'experimentation ne prouve
rien, seule compte l'observation sur Ie terrain.
I
I
• II faut eviter de projeter les categories humaines sur les
comportements animaux. C'est ainsi qu'il ne faut pas parler
d'instinct parental: Ie canard eleve des petits d'une autre
espece que la sienne, a condition que leur cri d'appel soit
assez proche du cri d'appel de l'espece.
Les « tendances instinctives» ne sont pas des actions diri-
gees vers un but, meme vers un but lointain dont l'animal
n'aurait pas conscience. L'instinct c'est une activite primor-
diale « sans objet ••, objektlos, qui n'est pas primitivement
position d'une fin. C'est une activite qui se confond presque
avec l'usage de l'organisme. La maniere dont l'animal use
de son corps pour boire varie selon les especes. II en est
de meme pour la nourriture ou les fonctions d'excretion:
toutes sont accompagnees d'un ceremonial. Soit, par
exemple, la maniere dont les oiseaux huilent leurs plumes:
elle varie selon les especes. Tel oiseau prend de l'huile avec
son bec dans la glande secretrice, prend l'huile avec les
griffes de sa patte, la porte a sa tete, puis abaisse sa tete
vers Ie corps. Tel autre frotte sa tete contre les plumes de
son corps. D'une fagon generale, il y a une gesticulation
caracteristique de l'espece. Ainsi Ie jeune canard tient-il un
adversaire, avec son pee, a une distance qui correspond a la
grandeur de l'aile aqulte. Le rapport du corps propre aux
conduites fonctionnelles depend, non d'un equilibre meca-
nique, mais de veritdbles a pI'ioI'i. Les especes animales ont
des patteI'ns de contluites specifiques « exactement comme
elles ont des dents ».
Ainsi, dans ces tendances instinctives qui sont tout pres
de se ramener au fonctionnement de l'organisme, on est
deja au-dela de l'explication. mecaniste. Que l'instinct ne se
ramene pas a une mecanique du developpement, on Ie voit
mieux encore dans les tendances instinctives complexes.
Ces activites n'ont pas d'objet, elles viennent s'agrafer a un
objet sans etre orientees vers cet objet. Lorenz cite ainsi
l'exemple d'un heron qUi n'a jamais encore presente Ie com-
portement de nidification, et qui ne Ie presentera d'ailleurs
que l'annee suivante. Le heron apergoit un jour des feuilles,
tombe devant elles en une sorte d'extase~ puis execute Ie
manege comportemental d'accumulation des feuilles pour Ie
nid, et retombe ensuite dans Ie calme. Non que l'instinct
soit encore la, mais il s'annonce par des reactions par-
tielles, puis c'est comme si cette conduite s'effagait. Dans
249
ces actes instinctifs l'animal utilise des capacites qui ne
sont pas instinctives a proprement parler (perception,
motricite). Ce sont des activites orientees vers des fins, que
Lorenz appelle « taxies", comme la perception. Mais 1'acti-
vite instinctive est au-dela ou en dega de ces activites. II
faut distinguer elements perceptifs et elements instinctifs,
ces derniers etant obJektlos. Ce qui est taxie c'est un mou-
vement du corps, oriente et finalise; c'est un comportement
intentionnel destine a placer l' animal de fagon a ce que Ie
stimulus ait Ie maximum d'action variable, educa1>le. Ainsi,
dans la conduite de 1'aigle qui vise sa proie, il faut distin-
guer la « taxie-oomponent", variable, Ie mouvement par
lequel 1'animal cherche a se placer. de la meilleure fagon
pour fixer sa proie, et «1'acte consommatoire II stereotype.
Ce qui est instaure dans ce stereotype, ce n'est pas tant une
relation a 1'objet qu'une tentative pour resoudre une tension
endogene. Cette tension rencontre 1'objet non pas tant parce
qu'elle est dirigee vers lui que parce qu'elle est un moyen
capable de resoudre la tension, comme si 1'objet intervenait
comme point d'appui d'un theme qUi est dans l'animal,
comme s'il apportait a l'animal Ie fragment d'une melodie
que 1'animal, portait en lui-meme, ou venait reveiller un a
priori, provoquait une reminiscence. Le choix objectal a ceci
de particulier qu'il ne procede jamais ni d'une orientation
vers une fin, inspiree par une fin (il peut y avoir erreur
sur l'objet) ni comme un simple declencheur qui agirait
comme un reflexe (si l'animal n'est pas mur pour cette
conduite ou s'il est sature, Ie declencheur n'agit pas, par
contre, si Ie besoin est trop fort, n'importe quoi peut declen-
cher l'instinct). L'instinct est une activite instauree du
dedans, mais qui possede une cecite, et qui ne connalt pas
son objet. C'est ainsi que 1'etourneau, sans jamais avoir pre-
sente un tel comportement ni l'avoir jamais vu chez un
congenere, presente tout Ie developpement de la chasse aux
mouches, bien qu'il n'y ait absolument aucune mouche dans
son entourage. Perche sur une statue, il observe Ie ciel et,
soudain, il a l'attitude caracteristique de son espece au
moment ou la proie est en vue. Ses yeux et sa tete suivent
la proie qui n'existe pas, puis il s'envole, fait Ie geste de
happer, frappe de son bec l'herbivore (inexistant) pour Ie
tuer; il a un mouvement de deglutition, puis se secoue
comme s'il etait rassasie. Cet instinct ne s'accomplit pas en
vue d'une fin, c'est une activite pour Ie plaisir. Ainsi, lors-
qu'elles vivent a cote d'une piece d'eau, des oies cendrees
dont les mangeoires sont bien garnies executent Ie mouve-
260
ment du plongeon, caracteristique de 1'espece, dans Ie bas-
sin, bien que celui-ci ne comporte pas la vegetation ou
vivent les animaux dont elles se nourrissent. Ainsi une
sorte de reference a l'inactuel, de vie onirique, se manifeste
dans ces activites instinctives a l'etat pur. Si ces actes se
produisent la plupart du temps par reference a un objet, ils
sont tout autre chose que la reference a un objet, la mani-
festation d'un certain style.
Sans ces considerations, Ie role des mecanismes declen-
cheurs innes auxquels Lorenz accorde une grande impor-
tance risque d'etre mal compris. Pour la plupart des
instincts, il existe des constellations definies d'excitants
externes, mais il est important de noter que ce declencheur
n'agit qu'en actualisant un certain style de conduite. II n'est
pas cause, mais evocateur d'un complexe inne. II faut insis-
ter a la fois sur Ie caractere quasi fatal de la stimulation et
sur Ie fait que l'instinct est une activite endogene. Le com-
portement instinctif a plus l'allure d'un comportement
mecanique qu'il n'est veritablement mecanique, un peu
comme Ie Bauplan d'Uexklill. Le machinisme n'existe que
dans la mesure ou la conduite a ete preparee de l'interieur
et reveillee. Comme Ie dit Remi Chauvin, dans son livre sur
l'insecte qu'est Ie criquet pelerin, « 1'organisme n'est pas un
ane qui aurait besoin de recevoir des coups pour avancer,
c'est plutot un cheval qui chercherait toujours a franchir
des barrieres 1 ». O:p. ne peut pas davantage comprendre
l'instinct par Ie con1ept d'adaptation. La notion d'adaptation
suppose une correspondance ponctuelle entre Ie milieu pre-
sent et 1'action de l"organisme. Or ici 1'action est 1'anticipa-
tion d'une situation eventuelle. Certains comportements
instinctifs apparaissent avant l'organe qUi les portera.
L'instinct, c'est avant tout un theme, un style qui rencontre
,• ses evocateurs dans Ie milieu, mais qui n'y a pas ses buts:
c'est une activite pour Ie plaisir.
On peut distinguer trois varietes de « stimulus innes
declencheurs " :
a) Dans Ie premier cas, qui n'est qu'un cas limite, Ie
schema evocateur est tres precis. lci l'unite de la conduite
animale, non celIe de l'organisme, est realisee par l'objet
lui-meme. Mais ce n'est qu'un cas limite.
b) D'ordinaire, l'organisme n'est pas adapte a des stimuli
tres precis. D'ou la possibilite de tromper 1'animal par des
1. Cf. Remi Chauvin, Contribution II. l'etude ph,ysfologique du orfquet pelerm et du
detel'mmfsme des phenomenes gregafl'es, Paris. Sooiete entomologlque de Franoe,
1941.
261
leurres qui ne comportent que quelques details abstraits.
C'est pourquoi il est tres facile de decrire les schemas-
declencheurs: la parure de noce de l'oiseau male est faite
pour etre decrite. Au contraire, il est tres difficile de diffe-
rencier des femelles d'especes voisines, car la difference
porte plus ici sur la forme d'ensemble que sur un syncre-
tisme de detail. Or la langue est faite pour decrire les
details. « Le mot s'efforce vainement de recreer des formes »,
disait Goethe 1, cite par Lorenz. Donc Ie stimulus-declen-
I
cheur n'est pas une structure ayant un sens d'ensemble,
mais une somme de caracteres d'ensemble agissant additive-
ment. Si l'un des caracteres manque ou est faiblement mar-
que, il peut etre compense par l'exageration d'un autre.
C'est ce qui explique Ie parasitisme, comme par exemple
celui du coucou. L'animal parasite realise de meilleures
conditions stimulantes que les congeneres de l'animal para-
site; il realise des stimuli supra-normaux. Ainsi les femmes
mettent-elles du rouge a levre. Tout se passe comme si Ie
stimulus normal etait plut6t un type, comme si, a travers Ie
stimulus normal, l'animal visait quelque chose au-dela de la
norme. Le declencheur est plut6t une idee, c'est du « plato-
nisme experimental », comme dit Ruyer 2 •
Ce stimulus, meme s'il n'est en fait qu'un leurre (comme
dans Ie cas des papillons qui copulent sur une baguette de
verre recouverte de secretion femelle) , exerce sur l'animal
une sorte de fascination. n y a une sorte de fetichisme de
l'instinct, du phenomene compulsif. C'est ainsi que Ie rouge-
gorge entre en transe lorsqu'il voit du rouge devant lui,
comme s'il perdait la tete, alors que sa perception des
formes est infiniment plus fine. n y a un caractere oni-
rique, sacre et absolu de l'instinct. n semble que l'animal a
la fois veuille et ne veuille pas son objet. L'instinct est a la
fois en lui-meme et tourne vers l'objet, c'est a la fois une
inertie et une conduite hallucinatoire, onirique, capable de
faire un monde et de s'accrocher a n'importe quel objet du
monde. Dans la mesure ou. l'instinct est une tension qui
veut trouver une detente sans savoir pourquoi, il ne vise
pas tant Ie reel que l'irreel. L'instinct est oriente vers
l'image ou Ie typique. n y a un narcissisme de l'instinct. S'il
1. Citation exa.ote: • denn das Wort bemiiht siah umsonst/Gestalten sahlJpferisah auf-
zubauen. (.puisque Ie mot s'efforce en vain/de constI'Uire des formes de marners
creatrice.), formule cltee a. nouveau par Lorenz dans son livre Hler bin lah, wo blst
du? Piper, 1988, p. 23, qui Y donne pour reference Ie Faust II. Mals nous n'y avons
pas retrouve ces vel's.
a. Op. alt.
262
tend a trouver son identite en se fixant a un objet, il ne sait
pas ce qu'il est ni ce qu'il veut. n y a un drame vital a par-
tir du moment ou. l'etre est a la fois vision et passion, ou.
l'etre porte a 1a fois la loi interne de sa conduite et Ie rap-
port a un monde exterieur. Cette dualite entre Ie faire et Ie
voir expliquerait, avant meme l'apparition de la censure, la
compulsivite de l'instinct. C'est une espece de drame, parce
que l'animal voit en l'autre l'ennemi et Ie complement de
lui-meme (voyez Ie melange d'agressivite et d'amour dans
les parades sexuelles des animaux).
A partir de cette notion de stimulus-declencheur abstrait,
Lorenz introduit deux autres notions biologiques, celle de
« cycle d'activite» et celle de « camarade» (Kumpan). Ces
schemas-declencheurs conditionnent en effet toute une serie
de comportements sans liens les uns avec les autres. L'ani-
mal a des relations circonscrites a certaines circonstances
(comme on a des camarades de vacances, de lycee, etc. que
l'on ne voit plus ensuite), sans qu'il y ait interference entre
elles. Sur cpacun de ces objets, il fixe un type de conduite
inne. Ces objets ne sont pas choisis par la Nature: il y a
une marge a l'interieur de laquelle Ie choix de l'objet est
libre. C'est ainsi que Ie choucas possede trois cycles d'acti-
vites, donc trois types de camarades. Le choucas decrit par
Lorenz, au lieu d'aller se promener au reveil avec les
autres choucas, comflle c'est l'habitude de l'espece, allait se
promener avec un porbeau. Comme « camarade-enfant» il
avait un jeune choupas, mais comme ee camarade-parent» et
comme ee camarade s?xuel », il avait l'homme, en l'occurrence
Lorenz lui-meme.
n y a ainsi trois especes d'actions reciproques entre Ie
schema inne et l'approche exterieure. Une Pragung, une
ee empreinte 1» vient preciser Ie schema, Ie remplir par un
etre non prevu par la Nature. D'ou. les diversites indivi-
duelles. L'unite de la conduite animale n'est plus fondee sur
l'objet, mais sur la Pragung. Le schema inne dessine dans Ie
vide un cadre de points fixes. Le schema-empreinte vient
s'inserer entre ces points. Cette Pragung a un caractere
general: elle lie l'animal, non pas a un individu, mais a une
espece. Ainsi l'oie qui a appris a suivre un homme suivra
tous les hommes. Cette Pragung se distingue du learning
par deux caracteres. Le learning peut se faire a n'importe
quelle epoque de la Vie, alors que la Pragung ne se fait qu'a
une date fixe: passee cette date, l'animal ne presentera
1. La traduction de C. et P. Fredet opte pour. sensibillsation •.
263
jamais l'instinct. Ensuite, alors que Ie propre d'un reflexe
conditionne c'est d'etre reversible, l'empreinte, elle, est
irreversible: l'oie qUi s'est fixee a d'autres oiseaux n'exe-
cute pas de comportement sexuel avec une oie.
c) Enfin, il y a des animaux qUi se fixent sur l'entourage
au moyen de la perception des formes. La conduite est alors
unifiee ou va tendre a s'unifier du cote du sujet, car il y a
alors une distinction qui est effectuee entre l'essentiel et
l'inessentiel. I
On peut ainsi comparer Ie phenom{me de Pragung a.
1'« induction 1 •• embryologique, comme Ie fait Lorenz lui-
meme. De meme que l'on distingue les <c embryons a regula-
tion •• et les cc embryons a mosaique ))2, il faut de meme
distinguer des instincts dont Ie Bauplan est fixe et d'autres
dans lesquels il y a des lacunes, de meme que Ie developpe-
ment du greffon tient, d'une part, a l'origine du tissu d'ou. il
a ete extrait et, d'autre part, a la nature du tissu ou. il a ete
implante.
L'instinct n'obeit donc pas a la loi du tout ou rien. II est
au confluent d'un montage interne et d'un montage externe.
Peu importe que Ie montage interne soit tres puissant. En
ce qui concerne Ie stimulus exterieur, l'activite peut se pro-
duire a vide. Si, au contraire, Ie montage externe realise un
stimulus tres puissant, l'animal reagit, alors qu'il n'a pas
reagi devant un leurre faible.
Avec l'activite a vide, l'instinct va etre capable de
derailler, ou va passer de l'activite instinctive aI' aotivite
symbolique. Les actes a vide ou ebauches vont devenir, pour
les animaux, des moyens pour communiquer entre eux. Ces
actions, au lieu d'etre effectuees pour de bon, sont alors
executees a titre de substitut de l'action effective, parce
qu'une part d'inactualite a ete mise dans l'instinct. Le
« faire instinctivement). va se transformer en <c faire sem-
blant)). L'acte ebauche devient facilement signification. Chez
Ie canard, la conduite d'envol, de se tapir, puis de projeter
la tete vers Ie haut devient vite un signe pour entrainer les
petits. Chez Ie poisson, Ie mouvement lateral de la tete est
signe de demarrage; brusquement arrete, il devient, dans
une espece, un cri d'appel (les petits derriere la mere) ou,
dans une autre espece, un cri d'alarme (les petits sous Ie
ventre de la mere). II y a un rapport tres etroit entre l'ins-
tinct et Ie symbolisme, qui tient a ce que, dans son fonction-.
1. n s'agit d'une expression empruntlle 8. Spemann, p. 4l.
a. Ibid., p. 42.
264
nement, l'instinct est toujours tres lie a la presence d'un
scheme correspondant a certains aspects partiels de l'objet.
Le caractere d'emblee lacunaire du scheme declencheur fait
qu'un instinct se constitue plutot comme une elaboration
systematique du monde, que comme reference a un monde
exterieur tout entier constitue. II y a un caractere onirique
de l'instinct. C'est la raison pour laquelle il est facile de
comprendre que l'activite instinctive se transforme en une
activite mimee (cf. les perruches qui prennent des ba~les de
celluloid pour compagnon). Ces activites symboliques sont
tres differentes des activites cc conditionnees ••. Dans tous les
cas, on observe un comportement symbolique la ou. ce com-
portement instaure une resonance: la condition d'institution
de ce comportement est inseparable des schemes innes ou
derives de ces schemes.
La communication derive des symboles innes, mais indi-
rectement. II faut faire intervenir des conduites, dans une
certaine mesure innees egalement. Mais d'autres sont deri-
vees, comme les conduites de substitution et de deplace-
ment. Mais on peut interpreter ces actes derives de maniere
mecanique. Comme Ie remarque Sartre a propos de Janet,
dans sa theorie des emotions 1, la notion de derivation
encourage cette explication. Chez Janet, il y a comporte-
ment de deplacement quand l'animal, disposant d'une
grande quantite d'en~rgie et ne pouvant la deriver vers cer-
taines voies, la derive vers d'autres, plus faciles. Un animal
qUi se trouve dans i une situation sans issue, place entre
deux postulations contradictoires, adopte une troisieme
I
solution plutot que· de choisir entre elles. Ainsi l'ambiva-
lence du comportement serait la resultante mecanique de
deux forces, et l'action de substitution d'un melange des
deux morceaux de conduite se ferait par substitution des
declencheurs. Tinbergen raisonne souvent de cette maniere
lao Ainsi l'epinoche, dans sa noce nuptiale, faite d'eloigne-
ments et de rapprochements par rapport a la femelle,
prend-il la femelle tour a tour comme une femelle et pour
un male. II y aurait une erreur de l'epinoche qui explique-
rait l'ambivalence du comportement sexuel. D'ou. l'idee de
l'ecole de Tinbergen de deduire l'activite animale de la com-
position de trois forces, Ie fameux cc triangle »: la fuite,
l'agression et Ie rapprochement sexuel. La danse de l'epi-
noche devrait etre derivee de constantes utiles. Ainsi,
lorsque l'animal montre Ie chemin du nid, ou lorsqu'il
1. Esquisse d'une theorie des emotions, Hermann, 1939.
266
 tremble au-dessus du nid quand la femelle est entree, ces
actions seraient une anticipation de la phase de ventilation
necessaire a. la couvee des amfs. Le mouvement en zigzag
vers la femelle serait une composante de la force de fuite et
de la force de la sexualite.
Mais ne doit-on pas admettre que les deux elements sont
intimement lies a. la sexualite? Au lieu de recoller la totalite
a. l'aide de pieces detachees et d'elements purs, ne pourrait-
on comprendre que la conduite sexuelle comportE\ plusieurs
aspects, qu'elle est tout autre chose que la simple copula-
tion, mais une monstration, une ceremonie que les animaux
se donnent les uns aux autres? Si l'on comprend les choses
ainsi, la monstration n'est pas un rate de l'instinct. La com-
posante agressive du male en face de la femelle s'explique
tout simplement par ceci que la femelle est en meme temps
un congenere. II n'est pas besoin de faire intervenir un
brouillage de l'instinct pour comprendre pourquoi la femelle
est traitee comme un rival. Entre Ie phenomene de la riva-
lite du male avec d'autres males et la rivalite avec la
femelle, il y a un rapport complexe: ni l'un ni l'autre n'est
premier. II y a une duplicite naturelle de l'instinct. Ainsi
dans les batailles de loups, on assiste au renversement de
l'agressivite, qUi devient soumission chez Ie plus faible, et
inhibition chez Ie plus fort. Le vaincu offre a la morsure du
plus fort la partie la plus vulnerable de son corps, et celui-
ci, dont l'agressivite n'a pas disparu car, sitot Ie plus faible
debout, il Ie poursuivra jusqu'a ce qu'il reprenne la position
des vaincus, ne Ie mordra jamais dans cet etat. Le faible ne
pourra se sauver que lorsque Ie plus fort aura besoin de
lever la patte.
Le developpement de l'instinct en fonction symbolique est
inscrit dans la fagon dont l'instinct est constitue, parce qu'il
est objektlos et que, de ce fait, il possede une fonction ima-
geante. Les comportements institues par Ie developpement
du symbolisme acquierent une valeur nouvelle comme evo-
cateurs sociaux. lIs changent d'aspect: la partie optique
efficace s'accentue alors que la partie purement motrice et
effective s'attenue. II y a une « exageration mimique II. On a
employe a. ce propos Ie terme de ee ritualisation 1 )1. Mais Ie
mot est ambigu. On peut l'employer en lui donnant unsens
faible, ce que fait Tinbergen, qui pense que Ie rituel des
1. Cf. J.B.S. Haldane, • Rituel humain et communication animale', Diogene, n04,
1953, p. 77-93. Cet article est une reponse a. I'article celebre de Benveniste
.Communication animale et langage humain', Diogene, nOI, 1962, repris dans se~
ProbIBmes de lingu1stJques generales, I, Gallinlard, 1966.
266
l.
parades sexuelles est depourvu de sens, qu'il est fortuit,
que c'est un ornement plutot qu'une partie inherente a
l'acte sexuel. Or ce .qui est justement interessant dans ces
actes qui, ponctuellement, n'ont aucun but physiologique,
c'est qu'ils sont des conditions indispensables de l'acte biolo-
gique de copulation, de sorte qu'il ne faut plus y voir une
simple preparation a la copulation, mais la copulation meme
ou, si l'on veut, que la copulation est autant rapprochement
des cellules males et femelles qu'instauration d'une action
de presence. C'est parce que l'objet de l'instinct est d'emblee
une image, qu'une ritualisation peut sortir de l'instinct, a
partir du moment ou, chez ces etres, une distance s'etablit
entre Ie faire et Ie voir. Mais, dira Tinbergen, cette rituali-
sation ne peut etre pourvue de sens parce qu'elle se produit
mecaniquement. Tinbergen decrit la danse nuptiale des epi-
noches 1 comme une veritable reaction en chaine: la femelle
apparait, Ie male fait sa danse en zigzag, a quoi repond une
conduite de contemplation de la femelle, Ie male montre
alors la direction de l'entree du nid qu'il a creuse dans Ie
sable avec son nez, la femelle Ie sUit, Ie male montre l'en-
tree du nid, son tremblement entraine l'emission des amfs;
apres Ie depart de la femelle, les amfs sont fecondes par Ie
male. II semble donc qu'on a la une serie d'evenements
enchaines les uns aux autres, une veritable relance du com-
portement de chac4' par Ie comportement de l'autre. Sans
doute y a-t-il dans c,ette description quelque chose qui cor-
respond aux faits: Ie caractere stereotype de la conduite
I
tient a ce que l'un et l'autre ont Ie meme principe d'organi-
sation. Mais s'agit-ll d'un mecanisme pur ou d'un meca-
nisme a regulation? II semble d'abord que la conduite
sexuelle de l'epinoche soit acquise phylogenetiquement, bien
que Morris, dans son etude sur l'instinct (Reaueil Masson 2 ),
conteste que la chaine soit aussi rigoureuse. II arrive, d'une
part, qu'il y ait enjambement d'une conduite sur l'autre a
l'interieur de ces suites (on passe ainsi de l'etape 1 a
l'etape 3), ou echange des roles. Le phenomene de ritualisa-
tion ne pourrait donc s'expliquer par une causalite de
proche en proche puisque, dans certains cas, l'effet serait
cause de ce qUi est normalement sa cause, mais plutot par
variation a deux sur un meme theme, ce serait un pheno-
mene d'expression reciproque.
Aussi peut-on rapprocher ces faits des phenomenes du
. 1. Cf., par exemple, La. Vie sociale des animaux, trad. L. Jospin, Payot, 1979.
B. Cf. ouvrB.ge coUeetlf, L'Instinct dans Ie compol'tement des anlmaux et de l'homme,
op. cit.
267
 langage humain. Comme Ie dit Lorenz: « De meme que les
differentes formes de symboles verbaux de notre langue ne
sont pas commandees par leur signification et ne sont
fixees que par convention, il en va de meme pour les
schemes declencheurs innes sociaux 1.» On voit emerger une
ceremonie, a travers des faits en dependance tres etroite et
meme mecanique avec l'instinct, une poussee de symbolisme
qui utilise des faits. De meme que la signification de nos
concepts verbaux peut se developper· en significations diffe-
I
rentes, parfois meme opposees les unes aux autres (ainsi
Kneoht en allemand veut .dire valet, et knight en anglais
signifie chevalier), de meme Ie comportement qui, a l'ori-
gine, signifie l'inferiorite chez les poissons cyclides, assume
Ie sens d'un comportement de menace chez les cyclides
nains. C'est pourquoi Lorenz propose l'etude d'une « philolo-
gie comparee 2» des declencheurs de comportement.
Si ce symbolisme ne peut pas etre interprete mecanique-
ment, on ne peut pas, pour la meme raison, l'interpreter de
faQon finaliste. Les auteurs de cette derniere ecole disent
souvent que ces ceremonies sont biologiquement utiles parce
qu'elles permettent une selection entre les membres d'une
meme espece. Mais il convient de voir que cet aJustement
est, a condition de presenter certains signes, plus realise
par des signes que par des causes. L'animal est accepte par
l'espece. Or il est frequent de constater que ces signes, dans
la mesure ou ils sont comportementaux, ne sont pas intan-
gibles. Tinbergen montre que, si l'homosexualite est fre-
quente, c'est que les femelles peuvent presenter Ie
comportement du male. Ainsi, dans Ie cas de deux pigeons
femelles elevees dans une cage, l'une d'elle va alors mon-
trer toutes les conduites du male, ce qUi provoque chez ces
deux femelles Ie synchronisme de la ponte des reufs. Ce
genre d'erreur est possible parce qu'il y a, non un esprit de
l'espece, mais un dialogue. Bref, on peut valablement parler
d'une culture animale.
Quelle leQon philosophique peut-on tirer de l'etude de
Lorenz? Lorenz lui-meme renvoie a la notion d' Umwelt,
d'Uexkiill. L'instinct, c'est l'edification d'un Bauplan inne a
toute animalite. Mais quelle est la nature de cette activite
qui projette un Umwelt dans l'espace, ou qui anticipe sur
certains evenements de la Nature? Quelle est la nature de
cette activite? Est-elle de l'ordre des choses ou de l'ordre de
1. Op. cit.
a. Of. Resume de cours 1967-1968, oi-joint en annexe, qui olte I'expression emprun-
tee ll. I'etude sur Ie oompagnon.
la conscience ou d'un troisieme ordre? C'est la notion d'ani-
mal-machine qui est au centre du debat, cette notion, qui est
au coour du cartesianisme, au moins du cartesianisme du
Pere Daniel, cite par Canguilhem: « II en est, je crois, du
Cartesianisme comme de toutes les autres sectes, ou il y a
toujours quelque point capital de doctrine qui s'etend fort
loin, et qui fait Ie caractere des vrais sectateurs 1», ce point
capital de doctrine, cette « pierre de touche», comme il Ie dit
encore, c'est la doctrine des automates.
L'opinion des ethologues la-dessus est fort peu satisfai-
sante. Speculativement, Lorenz refuse de se prononcer sur
l'existence d'une conscience animale. Comme Ie soutient Pie-
ron, «il n'y a pas de critere objectif de la conscience 2 I). Mais
Lorenz affirme pratiquement qu'aucun de ceux qui ont une
familiarite avec les animaux ne leur deniera la conscience.
Or ces impressions sont-elles valables ou non? L'ecole objec-
tiviste de Tinbergen en tient compte, en fait, dans ses obser-
vations, bien qu'elle pretende ne decrire que des faits
exterieurs. Telle sera donc notre question: y a-t-il une
conscience animale, et si oui, jusqu'a quel point?
Nous avons vu la physique, la lfJr5(Yl~, et nous venons de
voir l'animalite. II nous reste a etudier Ie corps humain
comme racine du symbolisme, comme jonction de la lfJVal~
et du A,6ro~, car notre but est la serie lfJval~-A,6ro~­
Histoire.
1. G. Oangullhem, Organismes et modeles cartesiens, Revue philosophique, 1966,
.p.281.
a. Or. H. Pieron, intervention aprss l'expose de R. Ruyer, Flnalite et lnstlnct, op. clt.,
p.776.

268

l.
 •

LE CONCEPT
DE NATURE
1959-1960
Nature et Logos:
Ie corps humain
I
 I~,o ,
REPRISE D'ETUDES SUR LA
NATURE. ,
,,~"" t.I- to yo s PLACE DE CES ETUDES
i Af T11.o hie. 7' ,. 0 N DANS LA PHILOSOPHIE.
ilL a,.,'./" tJ ' .'(:.. J... S4J., t. ~.. ~....
PLACE DU CORPS
, HUMAIN
't.. f.. I- ,,'t;. fAA.
CI, " 4-
- DANS CES ETUDES
fu,., J\.. w ~~ 4.... ,.....4.:...
INTRODUCTION
t. ~k ,. ~l..: e _ t!
~
c.I- ~JI, &...A.' u..Io-lA j.,. ~ to. ",
1. Place de ces etudes dans la philosophie:
philosophie et connaissance de la Nature
0./ ,'r.t,t ~
;1 te.o. ~ ~". 1l..',)'U
fp kA&.1oC - e,.,~ ..... 1.1 'f II ~ / ( ' .....
a) II ne s'agit pas pour nous de theorie de la connaissance
0(,.. ....dl u e- ,.e. u. to. a.: t:. ~ h.c.:. [:t. (l.- ".. r;;... ti. ~ ;.--...r , de la Nature - Certes il y a un probleme de la science de la
t. 1/..'''; a' _ L.A.' .I J,.''H-~'' 9- ,.' I';" ~ Nature, de mettre en place un traitement scientifique de la
J.r- 11..&'....c~ ~ 10 .If-:. u. /~ _ loooo-."'......J Nature, .d'en penser la verite, Mais ce probleme n'apparait
ltr:> ~ •.s e.- ......'" r:. ~ que si l'em prend pour theme les operations de la science
I ],0..: ~ (rl..' ..-...t. fJ-oA. rIA. ••• , X
non comme univers clos, mais comme traitement problema-
f
"t1}-'1P tA. - t.·01 ....." .. d... If ",'dJ ....... '" . .. to II~" J..'t....... ~ d ',,- tique de.. , X,
CJn,.ttjJ N. )I. (j:.; P4 c... ~ .-. DC.. J- ,., {; 's , 4.AJ" c.... 7;. &.0..\ « Operationnalisme:» de Bridgman: « La vraie definition

"~'1A'C-:., c.~eL·v ... ,. (f)... c.v·c, cJ] J,., .. J-ty-a'''' I'll-I-) -

d'un concept ne se fdit pas en termes de proprietes, mais en
termes d'operations effectives 1» - Equivoque: si l'on veut
Z:;f,-o''''D~ : /4' ,n. v~ ~c... ,./S/;." It. I~U e.,~ J.'t, ....... dire que l'Etre de la science est defini par les procedes de
~ t. ~ c,; tA. IJ .k " .,..t· {,e r;;.,,..,. I i,. 11-:".....: c. ~ P t (;.t..t- , verification, par l'experience scientifique, et non comme a
c..I- " - "~u..v~ .. ~t I Q' ole
(p...."L.; ~' .... t.:M J,-'...b6-4 concevoir a part, a partir de principes prealables, c'est vrai.
('V rln..'. I1..tLa l4..J: .. rF~(,.'-w.-', ~ ... w" 1-1 0-, 14. Bachelard: (e l'Experience fait ... corps avec la definition de
~1-'~'c.:. CIC,.. fH:. ... ~ 4'c-·t,.,; V k.-. urt-'~c.. " l'Etre 2 , Toute definition est une experience» et « dis-moi
comment l'on te cherche, je te dirai qui tu es»3 - Mais juste-
c.L,:" A">.""'; ~""'~ /..;,. '{;. c4.A~, ",,' t.. d.,'''\L.' ~. IiA.
ment si l'on n'introduit aucun principe anterieur a l'opera-
C4. ~',j " """ t. ..........,. .J. • JI r),o. Jo. • c..: 't.JJ w.c:J- a.... c.... .. tion, au travail de la science, on ne peut presumer cette
I-'~t.:~. ..... U]..w., ~ 1'~.1IO~ AU. ~().JaJ 4- ~~/ operation achevee. II faut la prendre dans son obscurite,
no. ,... ~ j/&"~"""'" ~tt.. lTJ-l~ t:;,...; o.~"t1 _ It ~ La. son epaisseur, avec toutes les motivations qUi y sont impli-

~.... ~~ Jrt,._ ".1 ~ti.' I J'~ ~ lit t.t.aJ' I ..,. '" ~ '"
quees, qui y « fonctionnent» (souvent pre-scientifiques) -
l' 'T •
""",.'11(1. ~..... v...: 'f S.".r . • I ' ' ' I ' ' /__ - ~
/"-f-""" ~u... , f!l-J~_..J_I..-_"::;~ ."?'- '" " ...
- - •

1. Les notes annonoees par des ohlffres arabes sont de I'edlteur; les notes annonoees
(J'WIc.J ;.,.J- ~r;;I-'~) - A-t. ~ / 1.-"..''» c;,.'wJ.',,~ ... par une lettre sont de l's.uteur. 101 l's.uteur se refere a. P.W. Brigman, The Logio of
Modern Ph,ysios, New York, The Ma.c Millan, 1927, reed., p. 6.
k'cJ' f..... c 1./.(;_ ,;, (1,1..'a.t'oIttoo.I r..I- e' I',~"-,,w-A.& . 'E)f'. .S. G; Ba.chelard, Le Nouvel Esprit soientlfique, PUF, reed. 1973, p. 49.
3. Ibid., p. 143.

263
 Autrement l'operationnalisme n'est que retour a. 1'idealisme
et a. l'immanence. Ex. : mlmo: cc Un pas decisif a ete franchi
lorsqu'on a compris que c'est la mesure meme qui definit la
grandeur a. mesurer; celle-ci ne preexiste pas a. sa mesure,
comme une intuition sommaire 1'a fait longtemps croire l~) -
Cet operationnalisme-la. sait d'avance ce qu'il trouvera: il
ne trouvera jamais que des relations physico-mathema-
tiques, il restreint 1'Etre a. ce qui est manipulable pour lUi,
a. des objets de connaissance scientifiques - quoi que la
science nous montre, ce ne seront jamais que les 'objets de
notre connaissance - C'est une philosophie humaniste inge-
nue - cf. Kant disant que la Nature = Der Inbegriff der
Gegenstande der Binne 2 • Cf. Cassirer 3 disant: la physique
moderne peut bien avoir affaire a. des Etres qui ne sont pas
determinables simultanement a. tous egards, cela ne change
rien a. la definition de l'Etre de la science, qui reste un
oonstruotum ideal. C'est simplement un oonstruotum lacu-
naire. Precisement si la science est operationnelle, on ne
definit ses concepts que par l'emploi qu'elle en fait, elle
evoque Ie pre-operatoire, ce qui fonde, rend possible la cor-
relation sujet-objet. II y a la situation de connaissance
(l'homme po-qrvu d'une technique qu'il doit a. son histoire,
et faisant du savoir, obtenant des connaissances par cette
manipulation technique de 1'experience) et ses regles imma-
nentes. Mais on ne peut definir a priori ce qui est par les
resultats de cette activite: c'est sous-entendu un paralle-
lisme naIf entre l'activite cc sauvagement speculative ~~ avec
ses artefacts et une realite en soi sur laquelle elle ouvrirait
mysterieusement - Pour savoir ce qui est ou plut6t (car a. la
question: qu'est-ce qui est, on ne peut jamais repondre
qu'en mettant en amvre les procedes de verification, i.e. la
science meme) pour savoir ce que c'est qu'Etre, Ie sens
d'Etre des constructions techniques-scientifiques, il ne faut
pas les projeter par avance dans un ordre de l'En Soi
comme Ie fait une « theorie de la connaissance» qUi mesure
d'emblee 1'Etre sur l'Etre-connu.
b) II ne s'agit pas non plus pour nous de philosophie de la
Nature au sens d'une super-science, science secrete,
connaissance supra-sensible, en rivalite avec l'autre, decou-
vrant sous les apparences une realite, reinterpretant les
1. J. Ullmo, La. Theorie soientifique moderne, Flammarion, rMd. 1969, p. 24.
a.• L'ensemble des objets des sens. ou .Ia somme des objets des sens •. Kant,
cf. chap. 1 de ce volume, p. 42, n. 2.
3. E. Oassirer, Determinism us und Indetarminismus in del' modernen Physik, Gllte-
borg, 1936, reed. Wissenschaftllche Buchgesellschaft, Darmstadt, 1967.
264
L.
images de la science, ses modeles, qui sont pour elle des
auxiliaires, dans les termes du langage pre-scientifique,
decouvrant que la « matiere» est en realite esprit ou sem-
blable a. un esprit (Bergson: 1'Elan vital est conscience -
Jeans 1: l'univers ressemble plut6t a. un esprit - Pensee
vitaliste, finaliste) - Pas de philosophie de la Nature comme
reference a. une puissance d'etre separee, ou. 1'on enveloppe-
rait Ie reste, ou que du moins on poserait a. part, contre la
philosophie de l'Esprit ou de 1'Histoire ou de la conscience -
Le theme de la Nature n'est pas un theme numeriquement
distinct - II Y a un theme unique de la philosophie: Ie
nexus, Ie vinculum « Nature)He Homme »-« Dieu ». La Nature
comme feuillet de 1'Etre, et les problemes de la philosophie
comme concentriques.
c) La Nature comme feuillet ou couche de 1'Etre total -
L'ontologie de la Nature comme voie vers l'ontologie, - voie
que l'on prefere ici parce que l'evolution du concept de
Nature est une propedeutique plus convaincante, montre
plus clairement la necessite de mutation ontologique.
Montrons comment Ie concept de Nature est toujours
expression d'une ontologie - et expression privilegiee.
Nature cartesienne: productivite de l'essence, ce qui fait
qu'une chose est telle, etre antecedent d'ou. derivent des
proprietes, et qui est tout ce qu'il peut etre, adequation du
Bosein au Bein: la figure de ce monde est inevitable des que
1'etendue existe. QU'il l ait ete cree tel, ou seulement 1'eten-
due, revient au mem$: les lois qui Ie conservent tel l'au-
raient fait tel = pas dJ distinction entre 1'acte d'ou. est sortie
la membrure de ce :r;nonde, son architectonique, - et les
actes qui soutiennent son existence, instant par instant,
point par point. Ceux-ci sont enveloppes dans celui-la. et
celui-la. implicite chez ceux-ci. La Nature en chaque point est
ce qu'elle exige comme figure totale et inversement sa
figure totale resulte spontanement de son fonctionnement
en chaque point. Elle est finalisee, non rectifiee par des fins
- Certes nous savons, en considerant Dieu, qu'elle aurait pu
n'etre pas, ou etre autre, et elle n'a meme pas en elle-meme
de quoi continuer d'etre - Ce n'est pas en elle qu'il y a auto-
production, - causa sui - une essence ou Nature, dont 1'exis-
tence est une propriete derivee - Mais du moins tout ce
qu'elle est, elle 1'est a. partir d'un fond sien, d'une essence
.
1. Of. James Jeans. Merleau-Ponty se rMere awe: ouvrages suivants: Physique et
philosophie, trad. Rene Sudre, Paris, Marcel Riviere, 1964; Les Nouvelles Bases phi-
losophiques de 1s. soience, trad. A. Lalande, Paris, Hermann, 1936; Le M,ysterieux
Univers, trad. M. Billaudel et J. Rossignol, Paris, Hermann, 1931 et 1933.
266
 sienne, par une sorte d'automatisme sans defaut, actuelle-
ment et totalement, et Dieu n'est distinct d'elle qu'en etant
plus pleinement encore Nature, etant inconditionnel alors
qu'elle n'est qu'intrinseque.
D'Oll: la notion de Nature n'est pas a elle seule l'ontologie
de Descartes: il y a l'etre de Dieu" - (et d'ailleurs l'Etre de
l'homme) - Mais partie d'une ontologie, d'un complexe onto-
logique, expression de ce complexe.
Etudier la nature comme feuillet de l'Etre = comme partie
de ce complexe, revelatrice du tout - Et de meme 'que, dans
la Nature cartesienne, se projette une ontologie, en tant que
cet Etre est articule sur les autres Etres (Dieu, l'homme) et
que tous ensemble font ce qui n'est pas rien, s'opposent au
neant qui « n'a pas de proprietes», emergent de lUi, de meme
et inversement notre experience de la Nature en nous et
hors de nous peut contribuer a dessiner une autre ontologie,
et c'est a ce titre que nous la consultons.
Mais l'exemple de Descartes n'est pas suffisant pour mon-
trer ce que nous voulons faire: chez lui l'ontologie est impli-
cite: il y a plutot une « mise en place II des Etres selon
l'ordre des raisons que leur articulation l'un sur l'autre
(ordre des matieres) et l'intuition d'une unique ontologie.
- Par exemple: ce qu'on sait de la Nature et de l'Esprit
selon les vraies et immuables natures, selon la lumiere
naturelle - et ce qu'on en sait par l'experience de la vie, i.e.
de la nature et de l'Esprit en nous, du compose d'ame et de
corps que nous sommes - reste contradictoire et sans
mediation possible, l'un etant rapporte a l'entendement pur,
l'autre a l'entendement joint a un corps. Ce corps que je
suis n'est jamais Ie corps que je pense b et ce n'est que pour
Dieu qu'ils sont corps dans Ie meme sens. Dieu seul est Ie
lieu metaphysique de la coherence, et un lieu Oll par defini-
tion je ne peux me placer puisque je suis homme. C'est donc
dans un Etre, infini mais qui n'est pas Ie seul Etre, que se
trouve Ie secret de tous les autres et de l'Etre.
Ce que nous cherchons, au contraire, c'est une vraie
explicitation de l'Etre, i.e. non pas l'exhibition d'un Etre,
meme infini, en qui s'opere - d'une maniere qui nous est
par principe incomprehensible - l'articulation des etres l'un
sur l'autre, mais Ie devoilement de l'Etre comme ce qu'ils
modelisent ou decoupent, ce qui fait qu'ils sont ensemble du
a. Aveo jeu du positlf et du negs.tlf en lui, Dleu est essenoe, lnflnl positlf, - et Dieu est
s.bime, en-deQ!l. de I'essenoe, lnflni sur Ie modele de notre lIbert.e, qui est pouvoir de
fs.lre ou ne ps.s fs.ire, en-de9a. des verites eternelles, cs.ps.ble de tout.
b. n fs.ut lui prllter des qus.lites ooouites.
266
t~
cote de ce qui n'est pas rien. II faut done par exemple pour
nous que la Nature en nous ait quelque rapport avec la
Nature hors de nous, il faut meme que la Nature hors de
nous nous soit devoilee par la Nature que nous sommes.
C'est Ie nexus et non la mise en place sous Ie regard de
Dieu que nous cherchons. Bergson: de quelque nature que
soient Ie monde et l'Etre, no us en sommes - Par la nature
en nous nous pouvons connaitre la Nature, et reciproque-
ment c'est de nous que nous parlent les vivants et meme
l'espace, il s'agit de recueillir au-dehors des rayons qui
convergent au foyer de l'Etre. C'est cette fois directement
que l'approfondissement de la Nature doit nous eclairer sur
les autres Etres et sur leur engrenage dans l'Etre. II ne
s'agit plus d'ordonner nos raisons, mais de voir comment
tout cela tient ensemble - philosophie de la perspective et
philosophie de l'Etre vertical.
Donc: ni simple reflexion sur les regles immanentes de la
science de la Nature, - ni recours a la Nature comme a un
Etre separe et explicatif - mais explicitation de ce que veut
dire etre-naturel ou etre naturellement, en attendant l'etre-
homme et l'ontologie de Dieu.
C'est ainsi que les autres annees nous avons mis a contri-
bution l'experience de la Nature physique et vivante, et
montre qu'elle se derobe a l'ontologie des bloJ3en Sachen ou
des ob-jets d'inspir~tion cartesienne = qu'elle se devoile
comme etre brut ou sauvage, ou comme « sous-etre I).
Nous disions : il ne s'agit pas de « theorie de la connais-
sance» (postulant urie exhaustion de l'Etre par l'Etre de la
science - et pas de meta-science ou de science secrete - mais
de lecture de la science meme comme une certaine ontologie
(reduite) dans Ie contexte plus ample de rapport avec l'Etre
plus primordial ". Ceci precise b par mise en evidence du
« Vor-Sein» 1 (Husserl) sur lequel l'Etre euclidien et causal
de la science classique est preleve 0, ainsi que l'Etre de la
biologie mecaniste.
Ceci a reprendre et a preciser cette annee: un organisme
en un sens n'est que physico-chimie. Des qu'on veut preci-
ser ce qui se passe en lui, abstraction faite de notre vue
globale, en tel point et a tel instant, il ne reste que physico-
a. Celul que nous sommes.
b. C'est a. lui que nous s. deja. renvoyes I'etude de Is. Ns.ture physique.
1. «Pre-lltre •.
. o. L'lltre euolldlen = ps.r opposition a. l'lltre topologique ou d'enveloppement, o'est
l'lltre projeotlf - prqjeotlf os.uss.1 = par opposition ll. l'lltre lndividue ds.ns Is. serie tem-
porelle et ds.ns l'esps.oe d'extBriorite mutuelle, o'est l'Etre sts.tistique, oolleotlf.
267
p
chimie. On ne voit pas comment une autre causalite (vitale,
d'entelechie) viendrait interferer avec celle-la. Pour une
pensee proximale, 11 n'est que cela. - Mais la pensee proxi-
male n'est pas exhaustion; la vue globale, spatialement et
temporellement, n'en est pas un epiphenomene; l'organisme
n'est pas une somme d'evenements microscopiques instanta-
nes et ponctuels; 11 est phenomene-enveloppe, 11 a une
allure d'ensemble, macroscopique. Entre les faits microsco-
piques se dessine la realite globale en filigrane, jamais sai-
sissable pour la pensee objectivante-corpusculalre, jamais
eliminable ou reductible au microscopique: on n'avait qu'un
peu de gelee protoplasmique et l'on a un embryon par une
transformation a laquelle on n' assiste pas, toujours avant
ou apres, par investissement dans un champ biologique.
Ceci est particulierement frappant dans la genese. Le
fonctionnement peut etre analyse en termes microscopiques
- mais les structures une fois donnees - or la production de
ces structures n'est pas exigee par la causalite microsco-
pique: tout ce qUi se passe dans la regulation embryonnaire
est physico-chimie, mais ce n'est pas la physico-chimie qui
exige qu'll y ait un organisme de forme typique avec resti-
tution du plan d'ensemble a partir d'une partie (regenera-
tion des planaires) - De meme tout ce qui se passe dans
1'histoire des especes est conforme, quoi qu'on ait dit, a des
types de la thermodynamique: la neg-entropie des vivants
est empruntee a la radiation solaire, reservoir d'energie,
qui se diffuse selon la loi de l'entropie. Mais ce ne sont pas
les principes de la thermodynamique qui exigent 1'appari-
tion et la conservation d'organismes capables d'utiliser ce
reservoir. La neg-entropie n'est donc pas une autre sub-
stance mais elle est un point singulier de l'espace-temps bio-
logique. Bref, la distinction physico-chimie-vie = distinction
de 1'evenementiel et du structural, de 1'ontique et de l'onto-
logique, de la serie des faits spatio-temporels individuels a
localisation unique, et de l'architectonique, de 1'Urstiftung 1
des «fondations» qui, comme dans la pensee mythique, sont
toujours avant Ie quotidien" - empirique, l' Alltaglichkeit 2
est toujours dans l'Entremonde, toujours en filigrane, acces-
sible a une pensee qUi voit l'organisme ou 1'espece comme
1•• Fondation origlnaire •.
a. Qui se gJ.Issent entre les evlmements comme leur sens neuf qui par suite lOne rea-
llsent leur depassement que par un detour, non frontalement d'Etre a. Etre, par eta-
bllssement de nouvelle d1menslonnallte, 2 ne Ie realisent que dans l'InelnandeI', par
0
d1fferenolation et integration.
a. Quotidlennete.
268
I
L
realite de masse (11 y a 2 sortes de realites de masse: 1'une
est la distribution statistique aleatoire, phenomene entro-
pique, l'autre est la distribution contre-aleatoire qui ne va
pas vel'S l'egalisation et la detente), au lieu d'essayer de la
SerreI' entre les pinces des evenements parcellaires.
Cet etre pre-empirique architectonique, pre-objectif,
pivots, charnieres, structures des organismes et des
especes, a preciseI' cette annee par considerations de
genese, embryologie et theorie de 1'evolution, - et a distin-
guer du vitalisme-finalisme (Driesch et l'embryologie
moderne - Problematique de l'Evolution).
2. Place du corps humain
dans notre etude de la Nature
Mais ceci n'est qu'introduction a notre sujet propre - non
plus l'animalite, mais Ie corps humain. L'evolution fait la
transition puisque 1'homme en est issu.
Notre sujet: a propos de la Nature, il s'agissait de l'etu-
dier comme feuillet ontologique - et, en particulier, de la
vie, il s'agissait d'etudier Ie dedoublement du feuillet de la
Nature - a propos de l'homme, il s'agit de Ie prendre a son
point d'emergence dans la Nature. De meme qu'il y a Inei-
nander 1 de la vie-physico-chimie, realisation de la vie
comme pli ou singula1ite de la physico-chimie - ou structure
- de meme l'homme lest a prendre dans 1'Ineinander avec
animalite et Nature. Nous avons vu animalite mecanisme, il
y a meme des institJ.tions animales (I'amour des animaux)
(Ie Kumpan) , une plasticite, qui n'est pas toujours mesuree
par 1'« intelligence animale I). Reciproquement l'homme n'est
pas animalite (au sens de mecanisme) + raison - Et c'est
pourquoi on s'occupe de son corps: avant d'etre raison l'hu-
manite est une autre corporeite ".
II s'agit de saisir l'humanite d'abord comme une autre
maniere d'etre corps - de voir emerger l'humanite aussi
comme Etre en filigrane, non comme une autre substance,
1. Merleau-Ponty dMln1t Ie terme de la maniere suivante: .I'lnherence du sol au
monde ou du monde au sol, du sol a. I'autre et l'autre au soi, oe que Husserl appelle
l'InelnandeI'.... (Resumes de cours du College de FI'ance, resume de l'annee 1968-
1969, p. 162, Galllmard, 1968). Reprls oi-jolnt en annexe.
a. Nous dislons, l'arohiteotonique a. penser dans Ie temps qu'expriment les mythes,
qui n'est pas en aerie avec les evenements quotidiens ou la spatlallte profane; l'ar-
chitectonique comme stI'Ucture appaI'tlent a. l'Entendement, au monde de I'InelnandeI'
- oela est vral aussl pour l'entrelaoement humanite-animalite = of. les masques reall-
sant dans Ie visible ces adherences prlmordlales qui sont devenues Invlsibles.
Cf. texte d'E. Lot-Falck. [N.d.e.: 11 s'agit sans doute d'Evelyne Lot-Falck, ouvrage sur
les masques eskimo dont une citation est extraite cl-dessous, p. 2771.
269
 comme interetre et non comme imposition d'un pour soi a.
un corps en soi. Ceci nous donnera un recoupement et un
approfondissement de ce qui precede: car la Nature dont
nous avons parle (ce ne peut etre evidemment que la
Nature per<;me par nous) et dont nous avons decrit Ie mode
d'etre sera eclairee par la description du corps humain en
tant que percevant: c'est Ie meme Ineinander que noua
abordona tour a. tour par les deux bouts. Ineinander qui
n'est pas celui d'une chose dans une chose. Ineinander de
fait, mais qui est ratifie par notre Ineinander vecu, perQu.
Inversement ce qui precede eclairera notre approche du
corps humain comme percevant en nous montrant dans
quelle dimension doit etre cherche Ie corps percevant, com-
ment l'invisible est ecart par rapport au visible.
1) Le schema corporel.
2) La perception comme impliquee par notre corps. Esthe-
siologie.
3) L'Ineinander animalite-humanite = saisie dans autrea
vivants comme variantes (Preface au « masque I»).
4) L'Eros - la psychanalyse.
5) Comment s'introduit Ie Logos - Percevoir et parler.
6) Proble~atique proprement philosophique: Ie visible et
l'invisible.
[PREMIERE EBAUCHE]
1) Le corps est non seulement chose, mais rapport a. un
Umwe1t a : c'est deja. vrai du corps animal (cf. leQons d'il y a
2 ans: Uexkiill 2 ). Mais cela, nous Ie savions par perception
du corps animal qui est notre: nous ne sommes pas l'ani-
mal et il n'est pas cette perception que nous avons de lui.
L'oursin n'est pas son Baup1an - « II est mu» (Uexkiill) tan-
dis que Ie chien se meut et surtout l'homme. Le corps
humain, donc, est corps qui se meut et cela veut dire corps
qui perQoit - C'est la. un des sens du « schema corpore1 »
humain.
Reprendre cette notion, faire apparaitre Ie corps comme
sujet du mouvement et sujet de la perception - Si cela n'est
pas verbal, cela veut dire: Ie corps comme touchant-touche,
voyant-vu, lieu d'une sorte de reflexion et par la. capable de
se rapporter a. autre chose que sa propre masse, de fermer
1. Cf. note precedente.
a. Totalisateur de mouvement (Head [N.d.e. : of. p. 279, n. 4])
situation spatlale dans Ie monde.
a. Cf. ohapltre precedent.
270
son circuit sur du visible; du sensible exterieur. Essentiel
ici: theorie de 1a ohair, du corps comme Empfindbarkeit I et
des choses comme impliquees en lui. Ceci n'a rien a. voir
avec une oonsoienoe qui desoendrait dans un corps objet.
C'est au contraire l'enroulement d'un corps objet sur lui-
meme, ou plutot, treve de metaphores: ce n'est pas un sur-
vol du corps et du monde par une conscience a, c'est mon
corps comme interpose entre ce qui est devant moi et ce qui
est derriere moi, mon corps debout devant les choses
debout, en circuit avec Ie monde - Einfiih1ung 2 avec Ie
monde, avec les choses, avec les animaux, avec les autres
corps (comme ayant un « cote» perceptif aussi) comprehen-
sible par cette theorie de la chair - Car la chair est Urpra-
sentierbarkeit 3 du Niohturprasentierten 4 comme tel,
visibilite de l'invisible - l'esthesiologie, l'etude de ce miracle
qu'est un organe des sens: il est la figuration dans Ie
visible de l'invisible « prise de conscience». On dit: Ie pro-
bleme de l'instinct est un labyrinthe et on cherche a. l'elimi-
ner (dispositif intra-corporel en rapport avec des stimuli
exterieurs, distants, lointains dans la migration b. Mais l'cail
est tout entier finalite externe 0 fait pour ce qui est absent,
fait pour une vision future (l'embryon). En cet arrangement
de chair apparait, emerge une vision (car on ne peut pas
dire que la vision de l'enfant procede de celle de la mere,
l'ame ou la conscie~ce de la mere n'est pas enceinte de
l'ame ou de la consc~ence de l'enfant), il y a naissance, Le.
une conscience nouvrlle surgit (comme la vie surgit dans la
physico-chimie) par amenagement d'un creux, par irruption
d'un nouveau champ qui vient de l'entremonde et n'est pas
effet des antecedents, n'est pas necessite par eux, meme s'il
en depend. Donc l'cail avec son appareil nerveux se met a.
voir. Certes, il est alors parcouru par autre chose, la vision,
mais ce double invisible, cet « autre cote» de l'cail n'est pas
« ame» (Descartes: « Ce n'est pas l'cail qui voit, c'est
l'ame 6 »), pour Soi ou Esprit: il est « attache» a. l'appareil
visuel d, il n'est invisible que comme Ie sont les autres cotes
des choses, i.e. comme variante de leur aspect visible,
1. • Capable de sensation',
a. Qui en fait des speotacles peroeptlfs.
a. •Empathle '.
3. • Ce qui peut litre orlglnalrement presente '.
4. • Ce qui n'est pas presente •.
b. Preord1natlon.
o. Les mouvements de l'rell rendent possible l'actlon des stimuli, oomme la migration
= relevement de notre ·l'actlon de temperatures plus ohaudes.
8. Cf. oitation exacte dans Ie ohapltre I, p. 131, n. 2.
d. Pulsqu'll est susolte par luI.
271
comme co-vision des memes choses. Je vois que les hommes
voient".
On sait deja qu'il y a une negativite naturelIe, un interieur
de l'organisme vivant - On lecomprend maintenant. Ce
n'est pas que la viesoit une puissance d'etre ou un esprit.
C'est que nous nous installons dans l'etre perQu / l'etre brut,
dans Ie sensible, dans la chair ou il n'y a plus d'alternative
en-soi - pour-soi, ou l'etre perQu est eminemment dans
l'etre. Bergson: nous nous etions deja donne la vision en
I
decrivant l'etre brut de la nature - II est vrai qu'il reste a
comprendre comment cette vision, cet etre a... devient
esprit - ou suscite un esprit.
2) Avant d'essayer, remarquons que Ie corps, comme
schema corporel, Ie corps esthesiologique, la chair nous ont
deja donne l' Einfiih1ung du corps avec l'etre per(,;lU et avec
les autres corps. C'est-a-dire que Ie corps comme pouvoir
d' Einfiih1ung est deja desir, libido, projection - introjection,
identification - la structure esthesiologique du corps humain
est donc une structure libidinale, la perception un mode de
desir, un rapport d'etre et non de connaissance. Parallele-
ment a l'etude du corps esthesiologique, il faudrait une
etude du corps libidinal, et montrer qu'il y a un enracine-
ment nature1 du pour autrui (nous avons vu Portman: Ie
corps animal comme organe du pour autrui, Ie mimetisme
comme identification, l'espece, deja inscrite dans la genera-
tivite, inscrite aussi dans cette intercorporeite) - Reprendre
ici toutes les contributions de la psychanalyse a cette theo-
rie du sujet desirant. L'Eros n'etant pas d'ailleurs compris
comme un effet ou une force orientee, mais comme une ele-
vation vers ... X b, ou une sorte d'ebullition, un « creux tou-
jours futur» - Ie desir pose Ie meme probleme que la
perception = un esprit ne desirerait pas plus qu'il ne perce-
vrait. Quel est Ie Je du desir? C'est evidemment Ie corps.
Mais un corps qui n'est pas un faisceau de fonctions pre-
a. Desoartes, Ie corps Institue de la Nature pour nous falre avolr des pensees corres-
pondant !l. la situation du moment Gugements naturels) et !l. des signes Insorlts dans
Ie oorps. C'est sur cette Nature Instltuante (qui pour Desoartes est Dieu) que nous
concentrons notre effort - Descartes, un savolr lnflni a monte oette estheslologie qui
n'est qu'une machine, un artefact - Pour nous la surrea.l1te n'est pas une machine, de
l'ordre de l'en sol, 11 faut oheroher !l. la comprendre en s'enfoncant en elle co=e
ouverture !l. la Nature. Toute explication oooasionna.l1ste est !l. reco=encer !l. ohaque
fols = dire que l'lnstltutlon de la Nature, o'est Dleu posant des lois de son effloaoe
libre revlent !l. dire que la surrea.l1te n'est Jamals Instltuee, ne fonotlonne jamals de
sol, qu'elle est miracle continue. SI dono Desoartes a raison contre Malebranche, s'll y
a une Nature du corps humaln qui n'est pas Dieu, 11 faut que ce oorps ne solt pas seu-
lement machine.
b. Ajouter, difference entre la perception et la consclenoe, la peroeptlon o'est l'etre
touohe du dedans, la consolence, c'est Ie survol.
272
etablies, anonymes, - qui n'est pas «premier» (S. de Beau-
vOir l ) - et qui n'est pas simple moyen ou instrument, qUi
n'est pas « second», -un corps qui, de lui-meme, desire
autre chose que lui~meme ou ses semblables, comme la phy-
sico-chimie devient autre chose qu'elle-meme dans la vie, et
qui pourtant Ie desire selon sa propre logique, par son
propre arrangement, par sa propre pesanteur, chose perQue
qui se perQoit et par la insere Ie monde entre soi et soi -
masse de plaisirs et de douleurs qui ne sont pas clos sur
eux-memes, mais nous servent a jouir et a souffrir du
monde et des autres (plaisir et realite) - Depassement ici
aussi non pas frontal, mais lateral, par detour.
3) Corps et symbolisme. Enigme du corps, chose et mesu-
rant de toutes choses, clos et ouvert, dans la perception
comme dans Ie desir - Non pas deux natures en lui, mais
nature double: Ie monde et les autres deviennent notre
chair.
On eclaire cette enigme en disant que notre corps est sym-
bolisme (et reciproquement on eclaire Ie langage en disant
qu'il est second corps et corps ouvert) - Symbolisme: un
terme pris pour representatif d'un autre, Auffassung
a1s 2 ~ on se refere alors a l'esprit porteur du a1s, a l'inten-
tionnalite, au sens - mais alors: Ie symbolisme est survole,
il n'y a plus de corps. En disant que Ie corps est symbo-
lisme on veut dire qtj.e, sans Auffassung prealable du signi-
fiant et du signifie supposes separes, Ie corps passe dans Ie
monde et Ie monde Itlans Ie corps: Ie sentir ou Ie plaisir,
parce que Ie corps Ejlst mobile, i.e. pouvoir d'etre ailleurs,
sont devoilement de que1que chose. Un organe des sens
mobile (l'reil, la main), c'est deja un langage car c'est une
interrogation (mouvement) et une reponse (perception
comme Erfiih1ung3 d'un projet), parler et comprendre. C'est
un langage tacite: la perception d'autrui nous Ie montre
bien, ou nous avons la saisie d'une physionomie morale
(signature, demarche, visage) sans connaissance des catego-
ries qUi semblent sous-tendre cette comprehension: Ie donne
apparait reporte dans un certain code, sur un certain sys-
teme d'equivalences comme variante ou ecart defini a
l'egard d'un certain niveau humain, qUi n'est pas encore
une signification, idee, savoir, puisque la caracterologie
1. Cf. Merleau-Ponty, Signes, op. cit., p. 103: .Ce que Simone de Beauvolr dit du
corps par rapport !l. l'esprlt, 11 n'est ni premier, ni seoond. Personne n'a jamals fait
du corps un simple Instrument ou un moyen....
a.• Consideration de quelque ohose co=e •.
3•• Aooompllssement '.
273
reste a. faire, - comme les paroles entendues m'apparais-
sent sur Ie fond d'un certain systeme phonematique et
T 4) Problematique de la philosophie. Nature: feuillet ontolo-
semantique, que je ne sais pas encore puisque la linguis-
tique est a. faire. Donc il y a du tacite aussi dans la parole:
il n'est que reporte plus loin. II y .a du tacite dans la mesure
ou, comme la perception, la parole prononcee ou comprise
devance ses propres motifs. La difference n'est que relative
entre Ie silence perceptif et Ie langage qui comporte toujours
un fn de silence. I
Toute relative qu'elle soit, elle existe. Quelle est-elle?
Quelle difference y a-t-il entre Ie symbolisme tout fait ou
naturel du corps et celui du langage? Est-ce l'emergence
d'un sujet pensant et de ses conventions? Y a-t-il 2 symbo-
lismes, l'un d'indivision et ou symbole et symbolise sont lies
aveuglement, parce que leur rapport de sens est donne par
l'organisation du corps, l'autre de langage, ou signe et signi-
fication sont survoles par un esprit, et qui nous ferait sortir
de la Nature? Mais la oonventionmeme presuppose une
communication avec soi ou autrui, ne peut apparattre que
comme variante ou ecart par rapport a. une communication
prealable &. Ghaque signe etant difference a. l'egard des
autres, et chaque signification difference a. l'egard des
autres, la vie du langage reproduit a. un autre niveau les
structures perceptives. On parle pour combler les lacunes
de la perception, mais paroles et significations ne sont pas
non plus du positif absolu, ce qu'on appelle esprit est encore
une reequilibration, une decentration qui n'est pas absolue,
Ie systeme d'equivalences qui anime Ie langage n'est pas
plus possede par Ie sujet parlant et meme Ie linguiste que la
cle du monde n'est donnee au sujet percevant b. Le Logos au
sens du langage, A6ro~ npof(JOpi/(o~l, Ie langage profere, dit
tout sauf lui-meme, il est, comme Ie Logos silencieux de la
perception, reticent, A6ro~ svow(}epo~. II parle en nous plutot
que nous ne parlons. 11 nous happe comme Ie monde sen-
sible. L'invisible, l'esprit, n'est pas une autre positivite: il
est l'envers, ou l'autre cote du visible. II faut retrouver cet
esprit brut et sauvage sous tout Ie materiel culturel qu'il
s'est donne - lci prend tout son sens Ie titre: Nature et
Logos. II y a un Logos du monde naturel, esthetique, sur
lequel s'appuie Ie Logos du langage.
a. Et non Instituee.
b. La coutume ssconde nature au sens fort, Inconcevable sinon comme transfigura-
tion de la Naturs.
1. Cf. Le Visible et l'lnvisible, p. 224. Les notes de cours recoupent a. plusieurs
reprises les Notes de travail de ce dernier ouvrage.
274
gique - Ie mince feuillet de la nature-essence s'est dedouble
ou meme detriple. En l'examinant nous avons tout retrouve,
non que tout soit nature, mais parce que tout nous est ou
nous devient naturel. Pas de differences substantielles entre
Nature physique, vie, esprit. Nous avons passe entre la pen-
see causale-realiste et l'idealisme philosophique parce que
nous avons trouve dans l'Etre brut, sauvage, vertical, pre-
sent, une dimension qui n'est pas celIe de la representation
et pas celIe de l'En soi. Gette dimension sera a preciser, en
particulier par approfondissement du langage et de l'his-
toire, dans les annees suivantes - II faudra degager mieux
cette idee de l'Etre, c'est-a.-dire de ce qui fait que ces Etres,
la Nature, l'homme sont, et sont ee l'un dans l'autre ", qu'ils
sont ensemble du cote de ce qui n'est pas rien, preciser en
particulier Ie rapport du positif et du negatif en eux, du
visible et du non-visible. Et confronter cet Etre interieure-
ment tisse de negation avec l'Etre des ontologies classiques.
Pour renouer notre etude de la Nature.
Ni theorie de la connaissance, ni meta-science cherchant
la substance de la Nature physique ou de l'organisme.
Mais, a. travers Ie mouvement de la science, deboucher
sur la mise en question de l'Etre-objet de la Nature, sur la
Nature dont « nous sommes)l, sur la Nature en nous - et par
la. commencer une reyision de l'ontologie de l'objet, a for-
tiori, puisque Ie feui~let nature se detache de l'ob-jet et
rejoint notre etre total!.
Gela montre a. propo~ de la Nature physique:
Le depassement de ll3. pensee euclidienne de l'espace a une
signification ontologique: un espace devant nous (projectif)
cede la place a. un espace dont nous sommes, puisqu'il n'est
que metrique du monde physique.
Le depassement de la causa,lite comme production d'etre,
de l'etre corpusculaire comme noyau absolument dur, en
faveur de l'etre statistique (sans processus de causalite
individualises) et collectif a aussi une signification ontolo-
gique: recusation du pur objet.
A propos de la biologie :
L'organisme n'est pas seulement sa realite locale-instan-
tanee, pour une pensee proximale, ni d'ailleurs une autre
realite.
II est « phenomene-enveloppe)l, macroscopique, que l'on
n'engendre pas a. partir des elements, qui investit Ie local-
itlstantane, qui n'est pas a. chercher derriere, mais entre les
elements.
276

Dans l'ontogenese, dans l'evolution, tout est physiooohimie
en oonformite a Ill, thermodynamique, mais oe n'est pas Ill,
physiooohimie ou Ie thermodynamique qUi exige Ill, oonstitu-
tion de oes «points singuliers II qUi sont les organismes, de
oes struotures, de oette arohiteotonique ou joueront les eve-
nements physiooohimiques. L'organisme n'est pas eoheo a Ill,
physiooohimie, il est dans l'entremonde, en filigrane, realite
de masse, il n'oppose pas oausalite a oausalite, il ne depasse
Ill, oausalite que par Ie detour d'une reinterpret~tion d'une
nouvelle dimensionnalite, par integration et differenoiations
qualitatives.
Ce domaine de l'arohiteotonique: a l'examen, on verra que
oe n'est pas un residu inexplioable, un oertain nombre de
faits reserves. L'arohiteotonique est partout: dans Ill, genese,
dans Ie fonotionnement, dans Ill, peroeption meme. Et l'empi-
rique-evenementiel est partout. Tout est soienoe et tout est
philosophie. Pensee fondamentale et pensee de l'Etre banal,
un temps avant Ie temps, Etre avant de fonotionner, of. Ill,
pensee mythique, l'Etre saore et l'Etre profane.
Cela dit a propos de l'animalite. Mais a montrer de faQon
plus oonvainoante :
- a propos de l'ontogenese (embryologie) - differenoier Ie
vitalisme de Driesoh et Ill, pensee fondamentale de Ill, vie j
- a propos de Ill, phylogenese (theorie de l'evolution dans
son etat aotuel). Evolution oonQue autrement que oomme
«filiation II empirique. Evolution qui n'6te pas sa signifioa-
tion a Ill, systematique et aux differenoes morphologiques, ni
leoture de oette signifioation par Ill, morphologie oomparee
(sexe).
Sur les deux points, eolairoissements sur Ill, genetique, son
interpretation oorpusoulaire et son interpretation statistique
- aspeot moderne de Ill, genetique (dans Ill, population) -
genetique et darwinisme.
Mais notre sujet prinoipal = Ie oorps humain - avec lequel
l'evolution fait transition, aboutissement a l'homme, situer
Ie sujet dans ensemble en Nature.
Implioitement nous en avons deja parle avec l'animalite:
animalite - meoanisme - Institutions animales (amour,
Kumpan) - Diffioulte: pas toujours en rapport avec degre
d'« intelligenoe II animale - Ceoi oroise Ill, distinotion maohine-
intelligenoe. Par suite l'homme ne peut apparaltre dans sa
differenoe par l'addition de Ill, raison a l'animal (oorps).
Dono aborder l'homme d'abord dans son oorps, dans sa
maniere d'etre oorps.
Le rapport animal - homme ne sera pas hierarohie simple
276
1
fondee sur une addition: il y aura deja une autre maniere
d'etre oorps ohez l'homme.
On etudie l'homme dans son oorps pour Ie voir emerger
different de l'animal, mais non par addition de raison, bref
dans l'Ineinander avec l'animal (etranges antioipations ou
oarioatures de l'homme ohez l'animal), par eohappement et
non par superposition) - de meme que plus haut Ill, vie est
apparue oomme points singuliers de Ill, Nature physique.
Emergenoe d'une arohiteotonique (humaine) enoore, arohi-
teotonique entre son « oorps)) et sa «raison II, et non imposi-
tion d'un Pour Soi a un En Soi.
Nous disions: arohiteotonique et mythe: elle n'est pas une
serie aux evenements paroellaires, elle est maoropheno-
mene, struoturale, dans l'ordre de l'Entremonde et de l'Inei-
nander. Le fait est que o'est Ill, pensee mythique qUi indique
Ie mieux Ie rapport humanite-animalite que nous avons en
vue, qui s'etablit Ie mieux dans Ill, dimension de l'arohiteoto-
nique, ou il y a adherenoe, parente etrange homme-animaux
(oarioature).
(Cf. texte d'Evelyne Lot-Falok) al.
B. Evelyne Lot-Falck Cdepartement des archives du Musee de l'homme). Les masques
eskimo.• Les masques de type Inua rappellent 180 double nature orlglnelle. L'anlmal et
son double humaln, l'lnua, sont Inscrlts sur 180 meme face, presentes solt slmultane-
ment, solt, grace a. un d1sposltlf de volets mobiles s'ouvrant et se rabattant, altsrnatl-
vement. Est alnsl restltue l'e,at prlmltlf, lorsque l'enveloppe etalt un masque qu'on
ecartalt a. volonte pour apparaitre en homme ou en animal, changeant d'apparence,
non d'essence. Sur Ie masque l'a.nImal n'est pas dlvlnlse nI necessalrement ancetre
totemlque. n rappelle un temps - Ie danseur en fera revlvre les episodes - ollia sepa-
ration ne s'etalt pas encore ~ffectuee... Parmi les humalns quelques prlVllegles, les
chamans prlnclpalement, auralent encore Ie pouvoir de se transformer. Au fond de 180
bete subsiste l'lnua humaln que seulle tunghalik [= chamanJ salt encore percevolr, et
c'est pourquol Ie chaman d1~lge 180 fabrication des masques. Symetrlquement l'an-
goak, protecteur Indlvlduel de l'homme, represente son ancien double animal. BlentOt
180 partie humalne va domlner, l'lnua se detacher pour devenlr Ie maitre Independant
d'une espece. Certains specimens d'lnua ne retlennent que quelques attribute symbo-
lIques, d'autres, completement anthropomorphlses, ne sont plus que des representa-
tions d'esprits-maitres, dont Ie nom seul revele Ie lien avec Ie monde animal. (p. 9).
Donc, il y a un double humaln de chaque animal.
n y a un double animal de chaque homme.
Indivlslon prlmordlale et metamorphose.
Al.\lourd'hul 11 y a separation.
L'inua humaln de 180 bete devenue Invisible pour tous sauf pour Ie shaman.
L' angoak, protecteur de chaque homme, qui est son ancien double animal, Invisible
auss!.
L'homme devenu purement homme.
L'anlmal purement animal mais,
L'anlmal est passe sous 180 domination de son double humaln qui Ie fonde comme
espece et est maitre Independant de cette espece [l'inua anthropomorphlse devlent
• representation d'esprit-maitre '1.
C'est l'humanlte qui fonde l'anlmal comme animal, l'a.nImalite qui fonde l'homme
comme homme.
Extraordlnalre representation de l'anlmal comme varlante de l'humanlte et de l'hu-
manlte comme varlante de l'anlmallte, 11 faut une fondation vitale de l'homme et de
l'esprlt, 11 y a un corps hurnain.
. 1. Evelyne Lot-Falck: «Les masques Eskimo., catalogue de l'exposition Le Masque,
musee Gulmet, Paris, decembre 1969-mal 1960.
Nous remerclons M. Claude Levi-Strauss de son aide.
277

Recoupement, intersection, de ce que nous avons dit il Y a
deux ans et de ce que nous disons - Nous avons vu qu'il n'y
avait moyen de penser la Nature finalement que par la
Nature perc;:ue. Etre physique et Etre brut de la perception -
Maintenant nous allons voir que Ie corps humain ne peut se
comprendre que comme corps percevant: c'est la perception
et Ie perc;:u qui sont la clef, mais en prenant les mots dans
un sens neuf: si la perception n'etait qu'UI'l Je pense que, la
perception ne me donnerait pas l'Ineinander homme - son
I
corps - la Nature. C'est cet Ineinander qu'on aborde encore,
par Ie second bout. Donc recoupement de ce qui a ete dit sur
la Nature physique, par Ie corps humain, et inversement
recoupement et eclaircissement de ce que nous disons sur Ie
corps humain par ce qui a precede: c'est seulement en se
rappelant la Nature comme visible qu'on peut comprendre
maintenant l' emergence d'une perception invisible dans son
rapport avec ce qu'elle voit, comme ecart par rapport au
visible.
Esquisse de cette idee du corps humain.
Cf. nouvelle redaction au crayon rouge l •
[DEUXIEME EBAUCHE]
Le corps phenomenal n'est pas une idee, c'est un macrophe-
nomeme, Ie corps objectif est un microphenomeme.
Mais Ie recoupement n'est obtenu qu'a condition qu'on
laisse de cote la notion de corps-objet et d'esprit, En Soi et
Pour Soi pour penser l'esthesiologie humaine sur mesure,
dans son Ineinander.
1) Corps animal = rapport a un Umwelt circonscrit par lui
(Uexkiill) - Mais a son insu - L'oursin n'est pas son Bau-
plan: il en est l'effet. « Republique de reflexes ».
Le corps moteur-percevant.
Corps humain (ou animaux superieurs deja): on dit:
habite par une conscience. Mais a) ce second mode d'exis-
tence est sans rapport avec Ie premier. b) De plus il est tres
inadequat: il n'est pas objet double de conscience de cet
objet: c'est du monde que j'ai conscience et du corps en
marge de ce monde, en deca de l'objet: il est plus pres de
moi que les choses.
Disons plutot: l'Umwelt (i.e. Ie monde + mon corps) m'est
non dissimule. Je suis temoin de mon Umwelt. De meme
1. Ce qui suit a ete rMlge en rouge.
278
...
mon corps m'est non dissimule. II ne s'agit pas d'un savoir
de Zusahauer l , Kosmotheoros, de Theoria, objectivement.
Savoir de l'Umwelt = ecart plus ou moins grand par rapport
a corps zero, savoir du corps = ecart par rapport au la de
l'Umwelt. Cet ecart est l'inverse de l'identification que j'ob-
tiens par mouvement: wahrnehmen 2 et siah bewegen 3 •
- L'oursin est mu, Ie chien se meut, mais celui qui meut et
ce qu'il meut ne sont pas face a face comme sujet et objet =
je ne me deplace pas comme un objet. Le mouvant et Ie mu
ne sont pas face' a face, mon mouvement est reduction d'un
ecart, et Ie Je qui en est proprietaire est ce vers quoi
indique cet ecart.
Ce qu'est la conscience du corps et la conscience du monde
a ce niveau eclaire par Ie schema corporel i.e. mon corps
saisi dans son schema. L'unite trans-spatiale et trans-tem-
porelle - et pourtant qUi n'est pas idee - i.e. 1° Schema pos-
tural: tous les elements de position totalises soit dans des
series soit simultanement: Head 4: taximetre - Et rapportes
a l'espace du monde. 2° Plus generalement il y a un sys-
teme d'equivalences intersensoriel qui fonctionne comme
un tout (vue, labyrinthe, toucher) et totalisation encore.
3° II Y a compte tenu de mes mouvements pour creer (?)
perception": Ie schema corporel me fournit Ie releve qui
intervient dans la lecture du monde (par exemple les mou-
vements actifs de 1'01il et Ie repos du monde malgre Ie mou-
vement des images). ,
Ceci veut dire: au llieu de science du monde par des rap-
ports contemples au dehors (rapports d'espace par
exemple) Ie corps est Ie mesurant du monde, je suis ouvert
au monde parce que je suis dedans par mon corps. Mais
comment moi ai-je un sort commun avec cette masse de
matiere? - Precisement, ce n'est pas une masse de matiere,
c'est un etalon des ahoses. Mais comment? Comment a-t-il
cette reference a autre chose que soi? II est ouvert en cir-
cuit avec Ie monde, parce qu'il est ouvert: il se voit, il se
touche b. La main que je touche, je sens qu'elle pourrait tou-
cher celIe qui la touche. Et cela n'est plus vrai passe les
limites de ma peau. Donc Ie bloc de mon corps a un (( inte-
1•• 8pectateur •.
8. • Percevolr '.
3. • 8e mouvoir •.
4. Cf. Head, Sensory Disturbances from Cerebral Lesion, Brain, 1911-1912, p. 187.
D~a. oite dans la Phenomeno1ogie de 1a peroeption, p. 163.
a. Totallte mouvement-peraeptlon.
b. 8e volt voyant, se touche touchant i.e. ses mouvements ont un dedans, son dedans
a un dehors.
279
p
rieur» qui est son application a lui-meme. Par cette applica-
tion .il a non seulement des etats affectifs fermes sur soi,
mais des correlations [?j. - sensibles et monde. La chair (Ie
touchant touche, Ie corps anime)comme visibilite de l'invi-
sible (Ia main touchante, Ie regard) - Emergence de la chair
dans la vie comme de la vie .dans la physicochimie: ce
"point singulier» de la vie (I'oursin) ou l' Urn welt n'est plus
dissimule a lui-meme - Et de meme que la vie n'est pas
dans la physicochimie, mais entre les elements, comme une
autre dimension, de meme l' Empfindbarkeit n'es~ pas dans
Ie corps objectif ou meme Ie physiologique. Mais la structure
est sinon localisee, du moins pas independante de ... quasi-
localisation - Ma perception n'est pas dans rna tete, mais
elle a des" attaches» avec elle. L'esthesiologie: miracle de
cet arrangement du corps qui est pour la perception beau-
coup plus qu'occasion a ou meme moyen. L'Umwelt decoupe
par les mouvements de mes yeux comme Ie corps de rna
migration se meut de maniere a... recevoir des tempera-
tures plus chaudes. La naissance: l'ame de l'enfant n'est
pas issue de l'ame de la mere, pas de pregnance des ames.
C'est un corps que produit la pregnance et qUi se met a per-
cevoir quand les actions du monde l'atteignent. II n'y a pas
descente d'une arne dans un corps, mais plutot emergence
d'une vie dans son berceau, vision suscitee. Cela parce qu'il
y a une interiorite du corps, un "autre cote », pour nous
invisible, de ce visible. Ce n'est pas l'ceil qui voit. Mais ce
n'est pas l'ame. C'est Ie corps comme totalite ouverte.
Consequences pour les choses per\lUes: correlations d'un
sujet charnel, repliques de son mouvement et de son sentir,
intercales dans son circuit interne, elles sont faites de la
meme etoffe que lui: Ie sensible est la chair du monde, i. e.
Ie sens dans l'exterieur.
La chair du corps nous fait comprendre la chair du
monde. Nous avons trouve Ie correlatif dans la Nature sen-
sible (etre statistique, macrophenomene) c'est Ie corps sen-
tant - La negativite naturelle (par exclusion de l'etre
parcellaire, corpusculaire) du « noyau dur» de l'Etre, qui
a. Malebranohe, les faits de sensorialite soot oooasion de perception. A vrai dire, 11
dit quelquefois, l'etendue intelligible nous touohe au lieu de nous eolairer - Mais oe
contact est action de Dieu dans Ie monde actuel - dont les faits de sensorialite ne soot
que l'oooasion selon la loi que Dieu s'impose. Mais o'est dire que jamais la sensorialite
n'est instituee, ne fonotionne. Descartes, elle l'est, 11 yale. une • institution de la
Nature., pour nous faire avoir, brievement, oe que seul Dieu oomme infini peut
savoir. Mais si cela est institue, 11 se passe quelque ohose entre Ie monde et moi
quand je percais, et l'ordre du composs d'§.me et de corps n'est pas seulement e. vivre
co=e les illusions soot e. vivre pour litre connues (i.e. parce qu'elles ne soot rien de
solide), 11 est vrai autant que l'ordre de l'entendement pur.
280
restait enigmatique, s'eclaire ici: l'etre Naturel est creux
parce qu'il est etre de totalite, macrophenornene, i.e. emi-
nemment etre perQu, "image ».
2) Le corps libidinal et l'intercorporeite. Ceci = Einfiih-
lung. Corps-choses, penetration a distance des sensibles par
mon corps. Les choses comme ce qui manque a mon corps
pour fermer son circuit.
Mais ceci est aussi une ouverture de mon corps aux
autres corps: comme je touche rna main touchante, je per-
Qois les autres comme percevants. L'articulation de leur
corps sur Ie monde est vecue par moi dans celIe de mon
corps sur Ie monde ou je les vois.
Or cela est reciproque: mon corps est aussi bien fait de
leur corporeite. Mon schema corporel est un moyen normal
de connaitre les autres corps et ceux-ci de connaitre mon
corps. Universel-lateral de co-perception du monde.
Animaux (Portmann): Ie corps comme organe du pour-
autrui. De meme pour nous: perception de la physiognomie
fondee sur mon rapport avec Ie monde, lequel est donne
comme une nature spatiale. Taximetre: les autres nous
apparaissent avec une physiognomie.
Projection-introjection, rapport d'Ineinander, qui devoile
une dimension libidinale du schema corporel.
Freud est donc unefcontribution essentielle a cet aspect du
S. C.l: recuperer tout ce qu'il a dit sur cette endoperception
des autres (et des ~nimaux) - Le « Plaisir» ouvert sur la
I
" realite» - Le Plaisir est ouvert comme Ie sentir est ouvert
sur les choses a. Cprps de soi demandant autre chose que
corps, mais Ie demandant par son propre poids de corps
- Ni premier, ni second.
3) Corps et symbolisme. Tout ce qui precede pourrait se
resumer: Ie corps humain est symbolisme = non pas au
sens superficiel = un terme representatif d'un autre, tenant
lieu d'un autre, mais au sens fondamental de: expressif
d'un autre. Perception et mouvement symbolisent. Et les
sens entre eux. Pour l'unite du corps.
Expressif = par leur insertion dans un systeme d'equiva-
lences non conventionnel, dans la cohesion d'un corps. Un
ceil qUi inspecte un paysage = interrogation et reponse.
Mais est-ce plus qu'une metaphore? Le symbolisme du lan-
1. Bohema corporel.
a. Eros, Desir.
281
 gage peut-il eclairer Ie corps? N'est-il pas tout autre? Sym-
bolisme d'indivision, sens latent et symbolisme convention-
nel, sens manifeste.
Pourtant la convention, l'institution au sens de decision
prise a tel moment, portant sur de tels symbolismes, n'est
evidemment pas cause du langage ni de sa conservation
- les conventions» d'une langue renvoient toutes l'une a
(C
l'autre, i.e. supposent toujours un langage institue, i.e. l'ins-
titution de la Nature (Descartes) 1, communication silen-
t
cleuse de la perception. Et la vie du langage, comme la vie
perceptive, est faite d'ecarts (corriges, non de significations)
de combinaisons de significations achevees. L'origine du lan-
gage est mythique, i.e. il y a toujours un langage avant Ie
langage qui est la perception. Architectonique du langage.
Donc Ie symbolisme exact )1, « conventionnel ,), jamais
(C
reductible a l'autre, s'introduit neanmoins comme lui par
un creux ou pli dans l'Etre qui n'est pas exige par Ie sym-
bolisme naturel, mais qui recommence un investissement de
meme sorte. lci encore il y a introduction d'une dimension-
nalite nouvelle: i.e. non face contre face, mais au milieu de
l'Etre naturel, creusement d'un point singulier ou parait et
se developpe' de soi Ie langage si rien ne s'y oppose, avec sa
productivite propre. Donc esprit brut comme nature sau-
vage. Necessite de reveiller cet esprit en deca des positivites
sedimentees.
C'est en ce sens et sous ces reserves qu'on peut parler d'un
logos du monde naturel. La communication dans Ie visible est
continuee par une communication dans l'invisible envers de
nos gestes et de nos paroles. Le langage comme reprise de ce
logos du monde sensible dans une architectonique autre. Et
toute l'historicite aussi. Matrices de l'histoire.
4) A l'issue de ce programme (qui nous avait pris plu-
sieurs annees, langage) on arrive a la problematique de la
philosophie ou ontologie.
L'Etre brut ou sauvage contre l'etre sedimente-ontique.
Ontologie qui definit l'etre du dedans et non plus du dehors:
a tous les niveaux l'Etre est infrastructure, membrure,
charnieres et non pas offert en perspective et appelant
la construction de ce qUi est derriere ces apparences
- Recherche d'un Etant.
1. Cf., par exemple, Descartes, Meditation sixieIDe, A. T. lX, p. 69, ed. Alqule,
p. 600, Les Passions de rAme, art. 50 et 137, ed. Alqule, t. 3, p. 994 et 1052: .Selon
l'instltutlon de la nature....
282
i~
Ceci veut dire que les ontologies concernent les feuillets
d'un seul Etre dans lequel nous sommes deja au moment ou
nous parlons, et qUi peut etre globalement defini comme ce
qui n'est pas rien - Nature, vie, homme, ainsi Ineinander.
. Reste a considerer cet Etre, a etudier en lui Ie rapport du
positif et du negatif, a Ie situer par rapport aux ontologies
classiques, aux onto-theologies.
[TROISIEME EBAUCHE]
Corps humain
1) Le corps comme animal de perceptions. L'esthesiologie:
qu'est-ce que voir?
Le corps animal defini par l'Umwelt - l'Umwelt en tant
qu'aspects du monde decoupes et organises par mouve-
ments. Neutre entre l'interieur et l'exterieur du corps.
Entrelacement mouvement-perception. Neutre entre centri-
fuge et centripete.
Chez l'oursin l'Umwelt est-il denomination intrinsequ~? II
semble pensee notre a propos d'animal machine. Bauplan
que l'animal execute, selon lequel il fonctionne. Dualite
entre pensee artificialiste (comme si l'animal etait fabrique)
et realite mecanique; republique de reflexes. L'animal est
ma, ne se meut pas, rne soutient pas son Umwelt. Pour qu'il
se meuve (et domin~ lui-meme son Umwelt) il faudrait une
centralisation.
Mais
1° l'oursin du moins s'est organise, et dans son embryoge-
nese il a fallu un deploiement, une unite faisant par diffe-
renciation la machine.
2° II a donc ete comme les protozoaires qui font leurs
pseudopodes.
3° Et les animaux superieurs ont une regulation, i. e. une
interaction avec Ie dehors et a l'interieur de l'organisme,
systeme nerveux centralise, i.e. circularite exterieur-orga-
nisme, ils sont leur Bauplan, ils Ie recreent.
Corps humain (l'un d'eux - et different).
- Son Umwelt, comme Ie leur, n'est pas subi, recu, se
meut, definit lui-meme l'action.
- De plus il est ouvert, transformable; Ie corps s'arme
d'instruments d'observation et d'action - Donc non rapport
avec Ie systeme de declencheurs preetabli, gangue et rails
du comportement, extase dans cette melodie, cloture en elle,
mais son « interpretation», projection de systeme d'equiva-
283
lence et de discrimination non naturels. Non plus corps
fusion avec un Umwelt mais corps moyen ou occasion de
projection d'un Welt.
Toutefois chaque organe des sens est lie a des conditions
d'exercice aussi strictes que l'oursin, a son champ ou son
Umwelt, dessine par un style de mouvements O'eeil) - Acti-
vite prospective de l'eeil - Cercle vision-mouvement - Tou-
cher et mouvement a. Chaque organe des sens pose la meme
enigme que l'instinct, i.e. preordination a declencheurs exte-
I
rieurs, a. un Umwelt compatible avec Ie dehors. «Institution
de la nature» qui nous fait .avoir des «jugements naturels»,
i.e. «interpreter» l'action des choses comme si nous savions
divinement bien l'optique et la geometrie. n y a 180 un Bau-
plan que nous executons comme l'oursin. Mais de meme que
l'oursin s'est forme, de meme nos organes des sens - la
machine s'est instituee. A moins d'admettre Ie miracle dans
l'embryogenese (miracle habituel, c'est Malebranche) il faut
bien que l'eeil se soit construit et mis a voir. C'est un corps
que produit la pregnance, il n'y a pas de pregnance des
ames, il faut bien qu'il se mette a vivre une vie et a voir.
Nous ne disons pas: la vision est une propriete de la
matiere, cela- ne veut rien dire - mais: l'eeil est beaucoup
plus qu'une occasion de voir pour une pensee qui descen-
drait en lui - beaucoup plus que moyen ou organe - il est
berceau de la vision comme Ie corps d'une vie. Comment
faut-il penser Ie corps pour qu'il devienne suscitation de
vision? Ce n'est pas l'eeil qui voit (l'eeil chose). Mais ce
n'est pas l'ame. n y a un « corps de l'esprit» (Valery) I,
quelque chose qui se rassemble dans l'appareil de vision et
y creuse Ie lieu d'ou. l'on voit...
Voila Ie probleme - Quel est « l'animal de perceptions II?
Je disais: on progresse vers Ie probleme avec Ie schema
corporel:
- totalisation des parties spatiales du corps, et du rapport
du tout a l'espace exterieur - Systeme d'equivalences et de
differences qui assure de quasi-operations et un resultat
postural.
- Totalisation intersensorielle: vue, labyrinthe, toucher, for-
a. Ne pas penser l'estheslologle comme descente d'une pensee dB.IlB un corps. C'est
renoncer a. l'estheslologle. Ne pas introdulre un • percevoir. sans • attaches. corpo-
relles. Pas de perception sans mouvements prospectlfs, et la conscience de se mou-
voir n'est pas pensee d'un changement de lieu objeotlf, on ne se meut pas comme une'
ohose, mals par reduotlon d'eoart, et la perception n'est que l'autre pole de cet eoart,
l'eoart maintenu. C'est ainsl que mouvement du corps + mouvement des images retl-
niennes fait la perception stable.
1. Meme oltatlon in Resumes de oours, op. oit., 1969-1960. Cf. Annexes.
284
ment un systeme unifie - qui permet une lecture du monde
en faisant de lui-meme les soustractions convenables a.
Ceci veut dire: Ie corps est une chose sensible b, mais dont
les mouvements forment de soi un systeme dans Ie simultane
et,le successif, - non seulement une masse individuelle - ein-
malig l - mais 1 une masse articulee, un systeme diacritique,
0
2 et ce systeme est la cle de vol1te du monde ou inversement
0
a sa clef de vol1te dans Ie monde et ouvre sur Ie monde.
nest une des choses, et en circuit avec les autres choses.
L'eeil, chose vue, l'eeil ouverture au visible
Dans Ie monde, et mesurant, etalon du monde
Ma main chose, rna main qUi touche les choses.
Comment cette dualite est-elle possible? Chercher la solu-
tion dans Ie rapport du corps a lui-meme: c'est 180 qu'il est
touche-touchant.
Ma main est chose surtout pour l'autre main qui la
touche. Ce n'est pas la main qUi est touchante et touchee.
Pourtant si ce n'est pas la meme, comment puis-je dire que
j'ai un corps? Tout actif ou tout passif, il n'est pas corps.
Et en effet, il y a bien une sorte d'identite du touchant et
du touche en ceci que la main qui touche trouve dans l'autre
sa semblable, i.e. elle sent que celle-ci pourrait a son tour
devenir main active et, elle-meme, main passive. Pourrait:
ce n'est pas absolument verifiable: au moment ou. la main
touc~~e ,devient touch~nte, ~lle cesse d'~tre touchee, la reci-
proClte eclate au mom~nt ou elle va naltre. Mais ce change-
ment kaleidoscopique re la detruit pas: il nous semble que
c'est precisement parce que j'allais me toucher touchant
que brusquement tout s'effondre, c'est justement parce que
la main touchee est bien la meme qui devient touchante
qu'elle cesse d'etre chose sous l'autre main. Cet echec est
justement l'apprehension meme de mon corps dans sa dupli-
cite, comme chose et vehicule de mon rapport aux choses. Ce
sont les deux « cotes» d'une experience, conjugues et incom-
possibles, complementaires. Leur unite est irrecusable, sim-
plement elle est comme la charniere invisible sur laquelle
s'articulent 2 experiences - Un soi dechire.
Ce circuit du corps se touchant, se fermant presque sur
lui-meme, boucle par prehension synergique d'une chose.
Ce circuit est ce que veut dire Ie schema corporel: il est
schema, organisation, non masse informe, parce qu'il est
a., Totalisatlon siohbewegen - wahrnehmen.
b. Mon corps pour mol, mals aussl bien Ie corps animal pour l'observateur exterleur.
1.• Unique •.
286

rapport a. monde, et cela meme parce qu'il est rapport a. soi
dans la g(meralite.
Cette chose-ouverture aux choses, participable par elles,
ou qui les porte dans son circuit, c'est proprement 1a ohair.
Et les choses du monde en tant qu'elles sont noyaux en
elles, qu'elleS participent d'elle, qu'elles sont noyees en elle,
c'est la chair du monde, Ie sensible.
Ceci a ete analyse dans l'ordre du toucher - 11 Y aurait des
changements a faire pour appliquer cela a la vision: l'reil
ne peut voir 1'reil comme la main touche 1'autre main, il ne
se voit qu'en miroir. La lacune est plus large entre Ie
voyant et Ie vu qu'entre Ie touchant et Ie touche - Segment
d'invisible incruste entre l'reil et lui-meme comme chose. Ce
n'est peut-etre qu'en autrui que je vois 1'reil et cette media-
tion fait que 1'reil est surtout voyant, beaucoup pluS voyant
que vu, chair plus subtile, plus nerveuse. Mais s'il n'etait
pas visible il ne verrait pas, car il ne serait pas point de
vue, il n'aurait pas de plans, de profondeur, d'orientation...
La chair comme "Empfindbarkeit ", comme sensible sentant,
mesurant, etalon, - comment apparait-elle dans la vie?
11 faut dire d'elle ce qu'on a dit de la vie par rapport a la
physicochimie: elle est point singulier ou apparait une autre
dimensionnalite. L' Empfindbarkeit est, sinon localisee, du
moins n'est pas independante de la localite: elle n'est pas
dans rna tete ou mon corps, mais enaore bien moins
ailleurs. [11 la pergoit au moins en un Spie1raum 1] hors
duquel elle n'est pas du tout. Mais elle surgit par investisse-
ment dans la vie - par ouverture d'une profondeur, i.e.
comme n'existant pas pour Ie reste de la vie, comme un
autre-etre, relatif non-etre - relatif, Ie seul non-etre qu'il y
ait a considerer, negativite naturelle.
Toutes ces recherches sont convergentes: c'est Petre brut,
de la perception, qui permet de comprendre 1 ° comment il
peut y avoir (nouvelle physique) de l'etre qui ne soit pas
noyau dur; 2° comment peuvent s'y dessiner des cOFLfigura-
tions des macrophenomenes d'un autre niveau: les vivants i
30 comment ces corps peuvent etre chair, Empfindbarkeit,
comment l' Empfinden 2 peut etre monte sur une armature
invisible Cl'articulation corps touche - corps touchant) et les
choses senties, aussi bien que Ie corps touche, installees
autour d'un vide central, ou habitees par une structure qui
est leur realite charnelle.
1. • Espa.oe de liberte', • marge >, • espa.oe de jeu >.
a. •Le sentlr >.
286
...
2) Le corps libidinal et l'intercorporeite. Esthesiologie:
1'union de 1'ame et du corps prise au serieux. L'alternative
habituelle: Ie corps comme l'une des choses, ou Ie corps
comme mon point de vue sur les choses, est remise en
cause: il est les deux: chose-etalon en tant que chair: sen-
tir mon corps, c'est aussi avoir sa posture dans Ie monde.
Le rapport avec Ie monde est inclus dans Ie rapport du
corps avec lui-meme. Le rapport de mes deux mains =
echange entre elles, la main touchee se donne a la main tou-
chante comme touchante, elles sont miroir 1'une de l'autre -
quelque chose d'analogue dans Ie rapport avec les choses:
elles "me touchent)1 aussi bien que je les touche a. Pas sur-
prenant: elles sont ce sur quoi ouvre la Synergie de mon
corps, elles sont faites de la meme etoffe que Ie schema cor-
porel, je les hante a distance, elles me hantent a distance b.
Je suis avec elles dans un rapport d'Einfiih1ung: mon
dedans est echo de leur dedans.
Mais des lors Ie schema corporel va etre non seulement
rapport aux choses et a un Umwe1t de choses, mais rapport
a d'autres schemas corporels. Parmi les choses, il y a des
\ . corps vivants" semblables ». Ceux-ci vont s'inserer dans Ie
circuit de ma main a rna main. L'accouplement de rna main
et de ma main = reconnaissance d'un «comportement" dans
ce qui paraissait « c~ose », la main active vit a distance de
l'autre. De meme 1'~ccouplement de rna main et de la main
d'autrui: mon sCherp.a corporel comme animal de conduites
vit a distance dans .le vivant exterieur. 11 y a entre eux un
rapport charnel, une extension du narcissisme du corps. Ce
narcissisme est aussi ouverture a la generalite: je vis
comme miens les comportements offerts et je les vois ani-
mes par un schema corporel. C'est ici aussi la chair qui
resout Ie probleme: c'est parce que je pergois qu'autrui est
possible pour moi comme un autre percevant les memes
sensibles que je pergois. Chair massive de l'esthesiologie,
chair subtilisee de la co-perception, i.e. de l'identification
entre les schemas corporels. Mon schema corporel se pro-
jette dans les autres et les introjecte, a des rapports d'etre
avec eux, recherche l'identification, s'apparait comme indi-
vis avec eux, les desire. Le desir considere au point de vue
transcendantal = membrure commune de mon monde
comme charnel et du monde d'autrui. Ils aboutissent tous
a. Mon. aotlvlte > toute falte est passlvlte.
b. Leur distance est {lOart par rapport ll. mon corps comme degre zero de distanoe.
287
deux a une seule Einfiih.lung (cf. inMits de Husserl). Schil-
der 1: Ie schema corporel a une structure libidinale ... et
sociologique.
Comme pour l'esthesiologie, cela emerge de la vie sans
coupure absolue: comme l'esthesiologie emerge du rapport a
un Umwelt&, Ie desir humain emerge du desir animal. Deja
chez l'animal, ceremonie de l'amour, Ie desir n'est pas fonc-
tion machinale, mais ouverture a un Umwelt de congeneres
(eventuellement fixation sur d'autres), commlfnication.
L'apparence des animaux (robe, ornements) comme organe
de communication, l'espece n'est pas tellement derriere eux
que devant eux comme Ineinander (Portmann). De meme la
communication humaine est aussi « naturelle II que Ie fonc-
tionnement des sens humains: il y a un « taximetre» qui me
donne les conduites toutes dechiffrees et traduites en
conversations ou des debats exactement comme rna « pos-
ture» me donne un relevement (?) sur Ie monde. Perception
physiognomique des silhouettes, gestes, visages, signatures.
Sinngebung 2 sans que nous ayons Ie sens ideal qUi fonc-
tionne ici, parce que c'est un simple ecart par rapport aux
dimensions de ma propre existence b • Corps de l'Esprit,
nature de l'Esprit. Ce qui n'empeche pas que Ie contenu soit
fort different d'animaux - Ie monde humain des Umwelt
animaux - mais l'esprit est aussi naturel a l'homme que la
Nature aux animaux.
Freud: sentir, c'est deja etre homme. Etre chair, c'est deja
etre homme. Le « Plaisir» est hante par la « realite ». Le
corps demande autre chose que Ie corps-chose ou que des
relations avec soi. II est en circuit avec les autres. Mais
cela, par son propre poids de corps, dans son autonomie. II
n'est pas premier, fin ou cause, mais il n'est pas second,
i.e. gouverne du dehors par un principe numeriquement dis-
tinct dont il ne serait que moyen, occasion ou condition
d'existence ou de realisation. L' Eros et Ie Thanatos freu-
diens rejoignent notre probleme de la chair avec son double
sens d'ouverture et de narcissisme, de mediation et d'invo-
lution - Freud a vraiment vu avec la projection-introjection,
Ie sadomasochisme, Ie rapport d'Ineinander moi-monde,
moi-nature, moi-animalite, moi-sooius 3 •
1. Paul Sohilder, The image and appearance of the human body, International Un1ver-
sities Press Ino., 1950, trad. F. Gantheret, Gallimard, 1968, sous Ie titre, I,'Im&ge du
corps.
a. Quand 11 devlent production et reproduction d'Umwelt.
a. •Donation de sens •.
b. Prise co=e norme.
3. La partie redigee en rouge s'arrete la..
288
3) Corps et symbolisme. Tout ce qUi precede = Ie corps
humain est symbolisme. Insertion de mes mouvements, de
mes a{cr(}T/w1,de toutes mes conduites dans des systemes
d'equivalences interorganiques et interindividuels. Un ceil
qUi inspecte Ie paysage, interrogation et reponse.
Idee tres repandue: la cybernetique, la theorie de l'infor-
mation = un stimulus est un « message », i.e. agit selon Ie
sens qu'il a dans Ie code de l'allocutaire. L'autoregulation
du corps et des rapports corps-monde (feed-baok) font du
corps un symbolisme et des stimuli des indices.
Mais dans la cybernetique c'est l'idee artificialiste: Ie
corps est assimile a une machine construite. Or il se
construit - c'est un symbolisme naturel.
Pour eclaircir ce que nous avons dit, il faut preciser les
rapports de ce symbolisme (e naturel» et du symbolisme
« conventionnel» ou « code ». N'y a-t-il pas deux symbolismes,
l'un d'indivision, d'indifferenciation, avec un sens latent,
aveugle, - l'autre artificiel, conventionnel, avec un sens
manifeste? Le premier est une sorte de teleologie naturelle
(nos sens fonctionnent par institution de la nature), Ie
second est vraiment institue par nous, sens manifeste -
Faut-il deriver Ie premier du second ou Ie second du pre-
mier? Le corps humain comme symbolisme, cela reste equi-
voque tant qu'on ne ~epond pas a cette question.
Pour y repondre, ~l faut s'adresser a ce qUi est entre Ie
symbolisme d'indivi~ion et Ie symbolisme artificialiste: au
langage (dimension q.ui est deja sous-entendue pour Ie corps
libidinal) .
Revision de l'idee de convention relativement au langage:
il est convention, par opposition a toute predestination de
signes a un signifie: Ie lien n'est pas donne (imitation) il
est cree par un principe interne de differenciation des
signes dans une langue. Ce principe est emergeant par rap-
port a la causalite naturelle. Mais il n'est pas conventionnel
= assimilable a l'une de nos decisions empiriques dans nos
rapports avec autrui car de telles decisions presupposent la
communication, laquelle n'en peut resulter&, elles supposent
un plan, l'imposition d'une valeur derisoire a des signes, et
une langue n'est pas faite sur un plan (i.e. conception prea-
lable du signifie, et du systeme des signifiants, des termes a
coder). Elle n'ouvre sur Ie signifie et n'articule sur les
1•• Sensations',
a. Elies modellsent la co=unication deja. instltuee, co=unicatlon archltecton1que.
289
signifiants que par des {warts, a partir des autres signes
(= tout de la langue) et de l'usage precedent. Vie quasi natu-
relle du langage dans l'indivision signifie-signifiant. Il est
comme une seconde nature, il se precede, son origine est
mythique. Done il est lui aussi macrophenomene, il a une
architectonique. Il fuse dans Ie corps humain non comme
une causalite positive de l'esprit, mais entre les mots comme
esprit sauvage, avant de se sedimenter en objets de culture
positifs. Il est certes autre que nature au sens q.'entelechie
positive, mais il est naturel a l'homme et depassant laterale-
ment, non frontalement, ~ l'esthesiologie, les reinvestissant
du dedans. - l' Eros
Reinvestissement, dit Freud, nouveau corps.
De la Ie sens de notre sujet: nature et logos: il y a toutes
les oppositions qu'on voudra entre nature et langage& - il Y a
un logos du monde sensible et un esprit sauvage qui animent
Ie langage (et indirectement l'algorithme, la logique) -la com-
munication dans l'invisible continue ce qui est institue par la
communication dans Ie visible, elle en est l'autre ee cote II,
comme les choses nous ont appris qu'il y avait toujours un
autre cote conjugue au cote visible, et incompossible avec lui.
2) L'invislble d'idealite, la Vernunft 1 , n'est jamais que la
membrure des choses et de l'Etre, l'intersection de nos
visees, Ie vrai relief de notre paysage. Le langage est sedi-
mentation, naturalisation du surplus invisible, circonscrip-
tion de l'invisible dans des restes visibles (une ville, pour
celui qui en partage l'histoire, est pleine de sens - ou un
visage - mais pour qui n'y participe pas, elle est insensee -
chaos de Paris - « ni ce visage tant aime II - c'est pourtant
cette fragile fagade qui porte tout, ces grimoires - Hors
cela, il n'y a que l'esprit de Dieu flottant sur les eaux, un
monde, un Etre a faire - Pas meme: ce souffle, cette respi-
ration sans Ie visible ne sont qu'un element abstrait comme
l'eau - Ie monde est une ee cariatide du vide)) (Giraudoux 2 Ie
disait en insistant sur « vide II. Il faut insister sur ee caria-
tide II. Le geant Atlas est debout sur un sol).
8. L'ouverture que realise Ie langage vers la verite, vers l'ideallte, vers l'lnvlslble est
sans analogue dans Ie visible oqjectlf. Mals 1) Ie visible. objeotlf. est projection d'un
visible primordial qui est un tissu d'lnvisible, la chose invisible. (N.d.e.: la suite du
texts, concernant 2, est dans Ie corps du texts manuscrlt, et non plus dans la marge,
mais est eorite avec la meme encre que les passages mis en marge. Elle semble donc
avolr ete sJoutee apres coup ll. l'interieur du developpement.)
1. Raison.
a. J. Giraudoux, EgIs.ntine (1927): .Tous deux avaient Ie bras autour de la tete, et
Hs semblaient supporter un pesant fardeau, oomme d'ailleurs tous les humains
debout ou couches, assls ou ll. genoux, cariatides du vide.... (p. 230). Reference aima-
blement fournie par M. Jean-Nolll Deletang, seoretalre et conservateur du musee
Glraudoux.
290
Ces rapports du visible et de l'invisible, du logos du monde
visible et du logos d'idealite, ne seront etudies (le Visible et
l'Invisible) que les annees prochaines avec Ie langage, aveq
d'autres systemes d'expression (peinture, cinema), avec
l'histoire et son architectonique.
Necessite de ces etudes:
Elles font Ie passage a l'etre invisible.
L'etre visible est naturel, construit autour de la chose
naturelle
Mais Ie langage, l'art, l'histoire gravitent autour de l'invi-
sible (l'idealite) i rapports difficiles de cet invisible et des
appareils techniques visibles qu'il se construit. Cela nous
fait avancer vers Ie centre obscur de la subjectivite et de
l'intersubjectivite - intersubjectivite ideale nouee par l'incor-
poreite, interieure a l'incorporeite - des etres ideaux corre-
latifs virtuels du symbolisme organise autour d'eux,
soutenus par lui, configurations de ce nouveau paysage. Le
probleme du rapport de ces structures invisibles et des
structures visibles s'impose d'autant que la philosophie est
l'un de ces ordres invisibles qui se sedimentent, et qu'elle
veut, comme philosophie, entrer en possession du tout. Ce
conflit, cette conscience de soi la definissent - En l'exami-
nant, c'est sa propre possibilite qu'elle examine, et un tel
examen de soi est sa definition.
Apres ces etudes, Ion arrivera a la problematique philoso-
phique integrale :
La Nature mais a'P-ssi l'idee nous etaient apparues comme
intra-structures, intersections, non pas choses ou sub-
stances exterieures mais entre-prises du monde pour quel-
j
qu'un qui en est et l'habite dans la cohesion de sa vie, tout
cela sous-entend l'Etre sur lequel ces ontologies sont decou-
pees, qui englobe tout ce qui n'est pas rien, tous les ee rayons
du monde II (Husserl), la. dimensionnalite de toutes les
dimensions.
Cet etre est comme creuse par toutes les dimensions exa-
minees et fait leur appartenance a un seul monde. En parti-
culier, tout l'invisible (i.e. les structures sublimees et
lateralement designees).
Il faut penser Ie rapport de cette negativite, naturelle et
humaine, et du positif, de l'Etre et du creux ou du vide dont
il est inseparable.
Particulierement: probleme de la subjectivite et de son
depassement: faut-il comme Bartre la considerer comme
. indepassable en tant que neant (elle se depasse elle-meme
vers Ie monde dont elle a besoin pour ee etre au monde II,
291

mais l'Etre ne la depasse pas, ne l'englobe pas), ou bien
faut-il approfondir la critique de l'idee de neant, et montrer
que Ie vrai neant n'est pas niahtiges des Niahts l , mais un
Etwas 2 toujours en horizon, dont les determinations posi-
tives sont la trace et l'absence?
Notamment: confronter cette philosophie avec les ontolo-
gies classiques fondees sur Ie rapport sujet-objet (ontologies
positives - ou de l'objet; ontologies negatives - ou du sujet).
[QUATRIEME EBAUCHE]
Deux etudes prealables
1) Qu'est-ce que la genese d'un vivant?
Meilleure maniere de comprendre son etre, - etablisse-
ment de cet Etre - ontogenese - A priori du fonctionnement.
2) Qu'est-ce que la genese d'un type animal ou de l'humain
typique d'ou naitront ensuite les individus? A priori de l'on-
togenese.
On dira: la philosophie ne s'occupe pas de la genese, des
circonstances empiriques: ce n'est pas d'elles que vient ae
qui s'engendre - Scheler 3 - Mais ceci supposerait l'essence
descendant dans l'existence, l'ordre transcendantal perpen-
diculaire a. l'ordre horizontal des faits: ou est la soudure?
C'est cette suture qui nous interesse dans la genese, non
les « conditions d'existence» pour elles-memes, ni en quel
sens il y a totalite (dans Ie trans-spatial? Ou conditions de
simple emergence, avec la difficulte = ce qui n'est dans
aucune partie, on Ie met dans Ie tout, c'est-a.-dire avec une
existence purement nominale?). La genese, i.e. Ie passage
du rien au quelque chose, comme mode de devoilement
radical de l'Etre, epreuve de la totalite, et non comme
anecdote empirique, ni comme explication par l'interieur.
Genese ou surgissement, qui pose Ie probleme laisse en sus-
pens par une attitude transcendantale se referant a. l'ordre
ideal. Ce qui est premier « genetiquement» n'est pas force-
ment premier transcendantalement ou pour une considera-
tion interne et totalitaire, peut n'etre que Ie plus visible
d'un bloc d'Etre invisible, rnais c'est alors que la descrip-
tion de la genese a ete superficielle, grevee de postulats
corpusculaires ou empiristes. La genese vraiment comprise
1•• La neant du rlen •.
a.• Quelque ohose '.
3. Max Soheler, Le Formalisme en ethlque, tra.d. M. de Oandillao, op. ait.
292
..
doit montrer un rapport au tout, Le. etre conforme a. la
genese transcendantale et meme a. sa forme successive exi-
gee par celle-ci.
Garder en vue cette bifurcation:
- actualisme des faits spatio-temporels parcellaires-
emboitement, evolution.
- recours a. l'idealite, a. d'autres faits possibles, plus
riches que l'actuel, conQus comme un autre actuel = epige-
nese = appel a. une autre preformation (Ruyer, Driesch).
Definir un Etre d'entre-deux, un interetre.
A) ONTOGENESE.
L' ANALYSE DE DRIESCH
1) Les faits
Je ne reviens pas sur les faits, deja. exposes. Je les resume.
1) Faits de regulation. 1891: il separe par secouage
2 blastomeres de l'amf d'oursin. D'abord division des blas-
tomeres isoles en hemispheres a. 8 cellules (l/2 du resultat
de la division de l'reuf entier). Mais Ie soir du premier jour
l'hemisphere tend a. se transformer en une petite sphere et,
Ie lendemain, en blastula complete, puis en gastrula reduite
mais complete. Ce n'est pas une regeneration par bourgeon-
nement au niveau d¢ la blessure: c'est une reorganisation
de tout Ie developpement.
En comprimant l'~uf d'oursin sous des plaques de verre
-> types de segmen~ations tres varies. Des que la compres-
sion cesse, la division reprend selon une autre direction.
C'est la preuve qu'elle n'est pas dirigee par une division
nucleaire puisque la pression a bouleverse la position rela-
tive des noyaux.
= Ie developpement se « regularise II ou « se regule II indepen-
damment de dispositifs topographiques. 11 y a autre chose
que des proprietes d'elements definis par leur localisation,
sans individualite spatiale absolue a .
a. Ectoderme de gastrula d'etoile de mer, decoupons-y un rectangle de hauteur et de
largeur x et.y; pour chaque valeur de x et y la destlnee d'un point est modlfiee
ses proprletes ne sont pas - locales - mals selon une totallte a-spatlale
- spatlaies
totalite qui reslste Ii. changement de position des elements (cauf comprlme).
293
>
2) Faits de I'egfmeI'ation.
Restitution d'organes ou de tissus manquants.
Faits ou la creativite est moins visible = apparemment il
ne s'agit pas d'une direction conservee par detour, par une
distribution des faits parcellaires tout autre, independante
de la topographie: 11 s'agit d'un organisme qui se I'eoom-
plete.
En realite l'operation est tout aussi independante
t
de condi-
tions donnees une fois pour toutes.
Polypes hydroIdes du genre TubulaI'ia - sorte d'anemone
de mer portee comme une fleur au sommet de la tige - La
TubulaI'ia peut regenerer cette fleur ou tete - Mais ce n'est
pas seulement un tout ampute qui se recomplete: la nou-
velle tete formee par cooperation de nombreuses parties de
la tige: en coupant la tige en n'importe quel point, on
obtient toujours une regeneration de la tete qui donc renait
de n'importe quelle region de l'organisme avec une reorga-
nisation du fonctionnement entier de celui-ci.
Ascidies du genre Clavellina: un systeme branchial + un
sac intestinal, chacun d'eux separe peut regenerer l'autre.
L'appareil branchial peut se transformer en une sphere
blanche (= 2 couches epitheliales germinatives avec entre
elles du mesenchyme) qui, apres repos, s'organise en don-
nant une ascidie petite et complete.
Regulation et regeneration:
Un developpement complet peut avoir aussi lieu a partir d'un
segment V
VI
ou d'une partie VI
V2
ou d'une partie V2
ou d'autres parties V3 V4
Les parties chevauchant, Ie meme lieu change d'affecta-
tion selon Ie decoupage.
Mise en evidence d'une non-dependance a l'egard du lieu,
de la topographie.
Contre l'idee de la preformation (emboitement des
germes) simple depliement, pour l'idee d'une epigenese:
intervention en surplus de quelque chose qui n'est pas
donne dans l'actuel (Ie determine) d'un inactuel.
294
Mais ces negations sont a elaborer.
Cela veut-il dire intervention d'un autre facteur positif?
Passage de l'a-spatial au meta-spatial?
de l'inactuel a une autre activite?
de l'actuel au possible comme un autre actuel?
2) Realisation et autocritique du possible
Un point a, outre une pI'ospektive Bedeutung, une destinee
reelle, une pI'ospektive Potenz, une destinee possible.
« II y a plus de possibilites morphogenetiques dans chaque
partie d'un embryon qu'il n'est realise actuellement dans un
cas morphogenetique donne « (Driesch, The Soienoe and Phi-
losophy of OI'ganism 1).
Chaque cellule de blastula d'Echinus a la meme puissance
prospective que les autres = equipotentialite
= on realise dans chaque lieu non seulement ce qu'il
devient dans un cas, mais ce qu'il deviendrait dans les
autres et on a tendance a mettre en raccourci dans tout
point du corps de la planaire des tetes et des queues en
reserve. C'est la realisation naIve du possible: vis dOI'mitiva
- Illusion retrospective.
1) Or, remarque Driesch lui-meme, ce n'est la que 1'« ex-
pression analytique)1 de ce qUi se passe (Ph. de l'oI'ganisme
p. 103-108), - decoupage, expression partielle, par ce qui a
lieu en un point - Gela fausse Ie phenomene: il n'y a pas
seulement plusieurs, possibles en chaque point, il y a aussi
invariance du resul~at: Ie type. II n'y a pas seulement plu-
ralite des possibles locaux, mais une « espece d'ordre)1
(Ph. de l'oI'ganism~ p. 108) i.e. une repartition telle des
possibles dans les differents cas qu'un type constant soit
realise.
Faut-il dire puissance prospective du systeme comme
chaos des possibles + facteur invariable gouvernant la reali-
sation de possibles invariables? (Ibid. p. 109). Mais Ie lien
est plus etroit: il faut que la PI'osp. Bedeutung change pour
que Ie type reste Ie meme. La pluralite des possibles n'est
que l'envers de l'invariance du type, 2 envers pour un seul
phenomene a 2 faces. « Si en chaque point du germe, il peut
se former quelque chose d'autre que ce qui se forme reelle-
ment dans chaque cas, pourquoi precisement se produit-il
dans chaque cas ce qui se produit et rien d'autre? « (p. 66).
Evocation de possibles inertes donnes et d'autre part un
1. Hans A. Drlesch, Philosophie de l'org8Jlisme, trad. M. Kollmann, Paris, Riviere,
1921, avec una preface de J. Marltaln, p. 66.
296
principe d'ordre qUi admet celui qUi correspond a. la situa-
tion en d'autres points (correctif des possibles inertes
- choix) cela est l'expression verbale de ce qui se passe: ce
qui se passe est les 2 a. la fois, les 2 en un.
D'ailleurs la regulation n'est pas parfaite, inconditionnee,
Ie type ne se maintient pas en tout cas - la larve au
lithium: son endoderme se forme a. l'exterieur, trop grand,
masse spherique entre l'endoderme et l'ectoderme, syme-
trie radiale et non bilaterale, Ie squelette manque: s'il y
I
avait un prinoipe d'invariance separe, il regulerait meme
alors ". Puisqu'il ne Ie fait pas, faut-il mettre ces potentiali-
tes anormales au nombre des « puissances prospectives), du
germe et dire que, quand elles ne se realisent pas (larve
normale) c'est qu'elles sont balancees par des contre-poten-
tialites? - Non: il faut concevoir l'un et Ie multiple comme
un seul phenomene dont la larve au lithium est une
variante, et qui dans chaque cas fait qu'une seule valeur
est possible en chaque point, en chaque cas. Le possible est
renvoye au phenomenetotal. C'est dans la totalite qu'il y a
diverses possibilites, et elles s'y confondent avec l'inva-
riance. '
« Le concept de puissance prospective, necessite par notre
analyse, reste indetermine, et ne represente, comme de rai-
son, aucune chose particuliere presente en acte dans l'orga-
nisme" (p. 77). (J'ajouterais: et de meme en contre partie,
principe de choix des possibles.)
Ces notions sont des pierres d'attente marquant les limites
du spatial mais non encore la presence d'un metaspatial.
2) Cette autocritique du possible realiste est evidente.
Devant Ie fait de la determination progressive: on n'a pas
equipotentialite absolue, meme au debut; il y a des
ebauches a. l'interieur desquelles regne l'equipotentialite,
mais qui ont, comparees l'une a. l'autre, des puissances dif-
ferentes. La puissance de l'endoderme et celIe de l'ecto-
derme sont reduites par rapport a. celIe du blastoderme qui
« entraine Ie tout organique» (p. 70-71). La restriction se
poursuit jusqu'a. ce qu'on ait la puissance prospective tom-
bee a. zero - marche vers un « developpement en series inde-
pendantes» (p. 99): la bouche se formant meme quand il
n'y a pas d'intestin. D'une harmonie causale on passe a. une
harmonie de constellation - Ie developpement n'est pas
explique par la preexistence de possibles, mais par leur eli-
mination.
s. Ou ne reguleralt pas du tout.
296
Dira-t-on qu'il est gouverne par Ie principe d'ordre ou de
reduotion operant dans la puissance prospective? Mais il
semble assure par la pluralite des « stimuli directeurs I),
« excitants formateurs ". Les forces « des bras du pluteus des
oursins sont sous l'influence morphologique du squelette
- pas de squelette, pas de bras ... Le cristallin de certains
amphibiens se forme dans leur tegument comme une sorte
de reponse a. un stimulus formateur provenant de la vesi-
cule optique primaire. Quand cette vesicule n'arrive pas a.
toucher Ie tegument, Ie cristallin ne se developpe pas.
D'autre part, si on transplante la vesicule optique, Ie cris-
tallin peut se developper en des points tres anormaux, aux
endroits memes ou. Ie contact est etabli" (p. 95) (Driesch
cite in Speemann).
« Les yeux des crustaces peuvent se regenerer identiques a.
eux-memes quand Ie ganglion optique a ete respecte. Au
contraire si ce ganglion a ete enleve, c'est une antenne qui
se developpe « (p. 96). Ailleurs Ie systeme nerveux central
commande Ie pouvoir regenerateur (amphibiens: ils ne
regenerent jambes et queue que si les connexions nerveuses
sont intactes) - Donc Ie sac a. possibles d'ou. un choix tire-
rait Ie possible convenable (antenne ou ceil) est une illu-
sion: Ie « choix" est fait par des determinations deja.
acquises qui jouent Ie r61e directeur, Ie sac a. possibles est
illusoire, il y a autoregulation du processus qui se relance
et fournit les diverse,s actualites observables.
3) L'action recipr~que. Loin d'une « influence reciproque
des parties les unes: sur les autres. En realite toute partie
embryonnaire peut etre consideree sous quelque rapport
comme une cause possible de morphogenese pour toute
autre partie. Et c'est la. que nous trouvons Ie vrai fonde-
ment de l'epigenese» (p. 93), « actions reciproques" (p. 98).
Ceci n'exclut pas des stimuli directeurs, mais ce sont des
causes qui sont elles-memes effets. Simplement il y a un
relief, des causes plus ou moins importantes, des actions
structurantes", mais sans principe exterieur, meta-spatial.
On n'a pas de tetes ou de queues de planaires en reserve
(ou antennes et ceil de crustace): c'est l'apparence. On a
une section (intersection) qUi cree un territoire nouveau, et
Ie lieu de la section decide de ce qui sera regenere parce
qu'il prescrit a. la dynamique interne ce qu'elle a a. produire
pour retrouver son equilibration. E 1 n'est peut etre que
-s. Des actions qui ne sont qu'Aus]osung (p. 91).
1. Cf. p. 298. Terms emprunte a. Drlesch et deslgnant Ie I faoteur E., Ie faoteur
d'ordre, organisateur ou regulateur, determinant la forme sans Eltre donne par les
297

« reaction mutuelle des parties)) (p. 118). « La valeur pros-
pective d'une cellule quelconque d'une blastula est fonction
de sa position dans Ie tout) (p. 67).
On sort bien de l'espace en ce que ce qUi se passe en X est
abstraction, existe en coherence avec ce qui se passe aux
autres points, et tout cela en coherence avec Ie maintien du
tout specifique qui, comme « image» est la realite de 1'onto-
genese. Mais cet a-spatial, cet etre qui n'est pas en sOi,
n'est pas un meta-spatial: il reste a. chaque instant accro-
che aux faits microscopiques et spatiaux (relanbe par sti-
muli directeurs localises)".
4) Rechute dans Ie meta-spatial. Pour comprendre et pour
se tenir a. cette rigueur, il faudrait une notion comme celIe
de Gestalt - Driesch ne l'a pas: alternative: ou la matiere,
la machine, et l'introduction est machinale, « constellation))
de facteurs distribues dans l'espace (p. 126), ou, si cela
n'est pas, (et cela n'est pas car): « Chaque fragment pou-
vant subir un developpement complet doit joindre la
machine dans son integrite. Or, comme chaque element d'un
fragment determine peut jouer dans l'un quelconque des
autres fragments un role tout different, il en resulte que
chaque partie du systeme harmonique primitif doit enfer-
mer a. la fois toutes les parties elementaires de la machine
et pour un temps toutes les parties du systeme sont les ele-
ments constituants de machines differents. Extraordinaire
machine qui se retrouve entiere en chacune de ses parties))
(p. 126), alors 1'interaction n'est pas la machine, mais la
vie, E n'est pas simplement « symbole» d'interactions et de
constellations, c'est 1'« expression d'une vraie realite, d'un
veritable etant de la nature, la vie» (p. 127), « entelechie»
(ce qUi porte en lui un soi-meme).
La philosophie comme autre positivite.
Cette verite du facteur E comme meta-spatial, elle n'est
pas prouvee par la theorie qu'indirectement (p. 128). La
philosophie la prouve directement.
DQnc, sur Ie point d'arriver a. l'idee de totalite, recul,
abandon de l'idee de l'a-spatial ou du trans-spatial pour
celIe du meta-spatial, limitation de la science par un autre
mode de connaissance (l'entelechie se « pense I), ne se voit
pas), evocation d'une autre science doublant la science,
decouvrant d'autres « facteurs )), d'une autre « positivite ).
conditions exterieures, ou encore l'entelechie, oite dans les Resumes de ooups,
op. olt., 1989-1960, p. 172: • facteur E (ente16ohie) ». Cf. Annexes.
a. n y a· une autre dimension que l'espace physique. Mais entre les points de cet
espace, non au-dela.. Reinvestissement de l'espace physique.
298
•
Mais il faut suivre Driesch dans cet effort « philosophique ))
- car il y garde conscience des difficultes qui l'avaient
conduit a. la totalite.. Et d'ailleurs la totalite n'est pas une
clef: il faut la penser elle-meme comme « Gestalt») et la ten-
tative de Driesch enseigne bien sur les difficultes de totalite
transcendantale, esquisse de totalite d'emergence. La deter-
mination positive de 1'entelechie, on va Ie voir, est toujours
renvoyee plus loin = il ne s'y installe pas, hors de tout rap-
port a. 1'espace.
3) Essai de «phi/osophie» de /'ente/echie
[Philosophie = oui, car on voit la transparence.
Dialectique du positif et du negatif, du possible et de 1'ac-
tuel, de la partie et du tout (legon a. en tirer: sur la Gestalt,
ontologie structurale)
Apres quoi: comment evolue apres Driesch l'inventaire
des faits et la conceptualisation.]
L'apparition de l'a-spatial, d'une difference prise comme
manifestation d'une positivite meta-spatiale, d'une autre
identite.
Retour a. l'analyse realiste: E = « diversite intensive»
(Philosophie de l'organisme, p. 129), c'est-a.-dire a. la
fois puissance prospective et Ie principe d'ordre qui
regIe dans chaque cas la cohesion des possibles localement
realises et assure ~e maintien du type, l'invariance du
tout.
Ce retour, on voit pien comme il est peu conforme a. l'ins-
piration de Driesc~, puisqu'il restaure la preformation,
alors que Driesch a donne les plus fortes raisons de l'aban-
donner pour l'epigenese.
« Any single spatial occurrence induced or modified by
entelechy has its previous single correlate in a single fea-
ture of entelechy, as far as .it is an intensive manifoldness.
It would be quite inconceivable to assume anything else,
though our assumption leads to the consequence strange as
it is - that nothing really new can happen anywhere in the
universe. All happening is «evolutio », in the deepest mea-
ning of the word» (Philosophy of the organism, T. II,
p. 164).
Parente profonde du finalisme et du mecanisme: il ne se
passe rien, tout est donne.
Qu'est-ce que E? On va voir qu'il ne peut determiner E
positivement.
Resistance a. la determination positive qui est instructive.
Ce n'est pas une energie - Elle ne rompt pas Ie principe de
299
 .,
conservation de l'energie a . Il faut qu'elle soit « autre que chies au sens de choses. Le dedoublement des organismes !
I

physique}) sans etre « antiphysique )'. veut dire que, en depit de section, on PE!ut encore avoir des
Elle n'a pas Ie pouvoir de transformer l'energie, pas « manifestations actives II de l'entelechie, qUi se trouve etre I
!

meme l'AuslOsung l de la transformation de l'energie poten- au pluriel: la dualite n'est ici que l'integrite de l'ente-
tielle et cinetique. lechie a. Effort pour concevoir Ie negatif, Ie non spatial,
Elle n'a de pouvoir que suspensif: transformation d'ener- comme negatif, comme charniere de l'etre. Mais difficulte:
gie cinetique en potentielle. les choses participantes l'entralnent dans Ie positif, l'autre
Cela meme comment? Son pouvoir suspensif (= s'opposer monde (cf. Platon): des negations determinees sont la ou
a ...) peut n'etre que suspension de suspension, suspension elles operent. Donc il faut une positivite de E :
t
d'un equilibre entre forces donnees apres quoi celles-ci joue- Ceci est negatif (cf. Philosophy of Organism, T. II, p. 259)
ront. Amenagement d'un creux ou vont jouer des forces qui encore parce qu'on pense a partir de l'espace. Mais on
s'annulaient (cf. Leibniz: la pesanteur fait transcendant (?) pourrait aller au positif (penser « directement II E) a partir
qui permettrait a des graves d'entrer en concurrence et de de mon corps et de son rapport a l'espace b. Dans la realite,
descendre b • Par exemple dans la determination d'un tissu, la difficulte se retrouverait: comment comprendre cette
l'entelechie suspend l'equilibre des potentialites qui s'annu- lacune, ce negatif, incruste entre situation et reponse: est-il
laient et l'une d'elles se realise. Elle est principe d'amortis- spatialement entre eux? Tant qu'elles sont conQues positive-
sement: amenagement d 'un certain lieu ou des forces ment, la lacune est ou propriete de l'espace (ce qui ne veut
s'enlisent, ce qUi permet a d'autres forces de jouer (point rien dire: l'espace est tout) ou intrusion d'une autre sub-
singulier) (ainsi la pente que rencontre Ie balancier et qui stance dans l'espace. Il n'y a de solution que par une
amortit son elan et Ie convertit en elan inverseo, ainsi la remise en question de l'ontologie de l'en soL
matiere elastique ou une action se perd). Elle n'est pas invi-
sible a des actions exterieures: une action qUi rompt un 4) Conclusion
equilibre (perte d'une partie du corps) donne lieu a une negativite
modification des suspensions qui amene un retablissement possible
de la normale (restitution). La forme est faQonnee, non par totalite
un facteur positif, mais par un ensemble de disparitions
d'equilibre liberant un ensemble de causalites qui regule. Pensee selon Ie pOSitifi: etre qui est ce qu'il est.
Donc elle n'est pas substance a-spatiale - Et pourtant elle
n'est pas « dans Ie lieu}): « Enteleohy is affeoted by an aot
espace qUi est en soi (proprietes locales)
upon spatial oausality as if it oame out of an ultraspatial
temps causalite lineaire: source de l'etre,
dimension; it does not aot in spaoe, it aots into spaoe, it is
est dans l'avant, futur, produit du
not in spaoe, it only has points of manifestations in spaoe))
passe - preformation
(Philosophy of Organism, p. 235).
possible negation du possible: diminution
L'entelechie dans la regulation: lorsque l'amf est scinde,
exterieur (?)
la section ne dedouble pas l'entelechie puisqu'elle n'etait pas
actualisme
dans l'amf entier, mais etait sa doublure' negative. Il n'y a
pas 2 1/2 entelechies ni d'ailleurs, magiquement, 2 entele-
totalite pensee par micro-evenements, nega-
tion de la totalite partielle: il n'y a
s. En faire une {mergie, serait-ce dono rompre Ie prinoipe? La prinoipe veut-il dono
dire que la physique est exhaustive? Oui pour Driesoh, et U l'admet. n n'envisage pas
de tout que l'infinL
.l'energie spirituelle f. E ne fait pas partie du monde • positlf f.
1. • La deolenohement f.
b. Laibniz, Ie oholx divln = meos.nisme metaphysique ou auto-realisation du possible
Ie plus pesant. La oholx divln consiste en l'lnstauration d'une dimension du meilleur
d'une pente par laquelle l'univers .tombe vers Ie hautf (Teilhard de Chardln). POid~ s. La 2 n'est que Ie Un de negativite.
du meilleur. De meme Ie • oholx f de l'enteleohie oonsiste Ii. amenager un oreux, Ii. sus- b. Dans mon oorps (Ph. de l'org., II, p. 266) j'ail'experienoe de situation et reponse
pendre un equilibre moins valable. Cf. taotique et theorie des Jeux de deoision. aveo la.oune interposee, o'est l'enteleohie qui est moi (psyoholde - Enteleohie du com-
Q. Arohiteotonique par amenagement d'une topographie. portement).

300 301

Contre l'insuffisance de cette pensee:
Second positif - autre substance ou causalite
Possible comme autre actuel realise, reservoir
+ choix, principe d'ordre transcendant, meta-spatial
Totalite transcendante ou parcellaire, descendant en lui
~~~ge:ee:: modes de pensee nient qu'il arrive quelque
chose: evolution.
Negativisme ou idealisme:
I
II Y a un a-spatial ou un a-temporel - qui n'est pas une
seconde realite mais une idealite.
Possible comme porte par l'esprit (principes « regulateurs II
= l'esprit se reconnait vehicule par la nature).
Totalite de l'esprit - Ie reste n'en est que moment = la
Nature est faiblesse de l'Idee (Hegel).
Mais probleme de la participation: un pattern de nega-
tions n'est pas rien, c'est un systeme.
Contre la philosophie de la chose et la philosophie de l'idee.
Philosophie du « quelque chose" - quelque chose et non pas
rien. Et cette negation du rien est essentielle: la vie a une
fragilite et une obstination a la fois: elle sera, si rien ne s'y
oppose. Non noyau dur de l'etre, mais mollesse de la chair.
Dissocier notre idee de l'Etre de celIe de chose: la vie n'est
pas une chose separable, mais investissement, point singu-
lier, creux dans l'Etre, relief ontologique, invariant, trans-
versal et non causalite longitudinale telescopant l'autre, ce
que les micro-phenomenes jalonnent, ne composent pas, pos-
sibilite de variation limitee autour de laquelle ils sont grou-
pes, ensemble improbable et non simple cas particulier du
probable (de possibles), ni principe positif d'un autre ordre
de realite, mais etablissement d'un niveau autour duquel se
repartissent les ecarts, etre de voilte, etre statistique contre
aleatoire, depassement par empietement, ambigulte des par-
ties et du tout (contre Driesch: la machine n'est pas actuel-
lement reaction de toutes ses parties), donc etre par
attache, qu'on ne peut saisir a part, non a serrer de pres
(comme noyau dur), refus du tout ou rien 8.
Mais la vie n'est pas negativite: c'est un pattern de nega-
tions, un systeme d'oppositions qUi fait que ce qui n'est pas
ceci est cela, champ, dimension - dimension = la profondeur
pour les etres plats. L'impossible devient possible. Relative-
ment a une dimension subordonnee, c'est mon etre. Mais
a. Orlg1nallte et fragillte des superstructures - Fortune - la regulation Imparfalte.
Depa.ssement dans l'invisible, I'ina.cheve.
302
....
l'ouverture n'est pas ouverture a tout: c'est une ouverture
specifiee. [??] de dimension (Descartes): point de vue sous
lequel une variation est possible, toute dimension n'est pas
quantitative ou la quantite est allusion a la dimensionnalite.
La vie = etre d'esquisse ou d'ebauche, i.e. territoires,
regions = inherence a des lieux de plus en plus precis d'un
1 · .•. _· champ d'action ou rayonnement d'etre. Structuration = par
fonctionnement total mise en place de fonctionnements
locaux en interaction. Cf. situation ouverte: mode de resolu-
tion assigne a une melodie des son debut, sans principe
organisateur saisissable a part - les faits parcellaires s'eta-
blissent autour d'un niveau ou d'une norme qUi n'est pas
minimum, qUi n'est pas maximum (Leibniz: Ie monde sur
fond de calcul divin) qui est etablissement du cadre meme
et du principe de tout calcul, de toute economie, i1 y a. Cette
structuration, ayant cristallise une constellation, se poursui-
vra a notre niveau, comportement.
(Donc espace et temps non seriels - Blocs d'espace et de
temps).
Cet etre-la par difference et non par identite, on ne Ie pense
que par rehabilitation du monde sensible 8, non plus comme
« fait psychologique» a reconstruire en termes positifs, mais
comme visibilite de l'invisible - Cf. Goldstein: organisme -
milieu. Bergson: les « images" b. Mais ceci n'est pas a com-
prendre comme de l',anthropologisme: l'etre vu est ici moins
que l'etre - La Gesta)t des psychologues fait allusion a la Ges-
talt pure: elle sous-~ntend, chez les psychologues, un champ
sensoriel (organisati~:m de l'oule qui fait qu'il y a phenomene
de melodie) - Dans la nature, il y n'a pas de champ preetabli
(sinon l'organisme-parent, mais comment formera-t-il un
rejeton?) en tout cas un nouveau champ se realise. Donc a la
forme perQue est non pas une illusion anthropomorphique
par rapport a la nature en soi derriere elle, mais a la nature
englobee dans la nature vivante, qu'il faut depouiller de reve-
tement humain (= science): on trouve alors un foyer de phe-
nomenes, un empietement lateral des microphenomenes l'un
en l'autre, une cohesion autour de l'etre invisible meme en
droit, qu'ils enveloppent, autour duquel ils s'enroulent, cris-
tallisent la Gestalthafte 1. Mais alors les gradients sont-ils la
verite de la Gestalt?
a. Cf. Uexkilll, la melodie.
b. La. vie ne se donne qu'a. qui cherche a. voir non a. serrer Ie noyau duro
a. n faut depouiller notre vision de I'animal de I'embryon, des apports du champ per-
ceptif humain.
1. ae qui a. l'a.ppa.rence d'unB GesteJt.
303
 Est-ce donc la verite dont Ie tout est l'apparence? Non, il
y ales phenomemes-enveloppes", qui ont des droits egaux
- mais alors c'est une sorte de nominalisme: en effet, on a
Ie droit de nommer et de decrire les phelnomenes - mais
justement on ne nomme que des objets de pensee humains -
cf. les courbes de croissance de l'emergie - les grandeurs
d'evolution - et la solution reste idealiste (F. Meyer: pheno-
menologie positive I), kantienne: l'Etre n'est determinable
que comme Etre-objet, il n'y a pas d'acces a l'ontogenese.
Ceci n'est pas possible, au point de vue meme della science ,
qui ne peut pas construire des phenomenes-enveloppes
purement « conventionnels I). La causalite bord a bord n'est
pas un critere: on peut constater, au-dela de la serie histo-
rique, des parametres, mais non arbitrairement (ce serait
encore une fois des variations concomitantes de l'objet (?)
en fonction du temps abstrait): ce serait de l'occultisme. Il
faut, pour qu'on puisse prononcer une telle loi, que les faits
mis en serie recouvrent une structure: par exemple ici la
structure cumulative qUi fait la Fortpflanzung 2 de l'energie,
alors qu'il n'y a pas de cumulation semblable pour d'autres
produits de culture (les outils portent leur sens plus reelle-
ment que les symboles) - Donc il faut sous « la vie) comme
phenomene-enveloppe une structure cumulative.
« l'ontogenese»
L'etre de la science et l'etre-perQu de l'embryon sont
moins que son Etre qui est structure.
Comment Ie penser? La grande difficulte vient toujours de
la hantise de l'espace - comme partes extra partes - comme
plein. Cela veut dire: un etre tout exterieur a soL L'idea-
lisme, la spiritualisation de l'etendue ne changent pas Ie
probleme: l'exterieur pur est double d'une interiorite pure
qui lui est parallele et ne la rencontre pas. La notion de vie
= contrecoup de l'en soi sur Ie pour soi quand celui-ci
s'aperQoit prepare du dehors: il ne peut eviter cette cansta-
tation, mais elle n'autorise pas a animer Ie dehors.
Remettre en cause l'etendue-objet comme plenitude egale
en toutes ses parties. Certes l'espace ecarte, separe absolu-
ment, mais non parce qu'il y aurait en lui une positivite
pure: cela ne ferait pas un ecart. Il n'y a d'ecart que par
site ou situation, par Umhofte 3 entre points ontologiques,
non positifs. C'est la ce qu'on appelle structures.
a. Par exemple les «ebauches '.
1. F. Meyer, ProblBmatique de l'evolution, PUF, 1964.
a. «Propagation •.
3. «Enveloppement par un halo •.
304
5) Le developpement des recherches depuis Driesch
marque les memes points sensibles
Depuis Driesch: de l'a-spatial au meta-spatial - mais inde-
terminable positivement ~ negativite dans l'Etre.
On pourrait croire d'abord que Ie duel entre mecanisme et
vitalisme continue = regulation revendiquee par des centres
organisateurs localises: substance chimique (organisme)
(Spemann). Faits d'induction = inducteurs chimiques. Induc-
tion liee a covariations locales, contacts.
Mais: ces inducteurs ne sont peut-etre pas declencheurs
(proprietes specifiques des territoires ou ils operent).
L'organisateur, localise, fonctionne-t-il par causalite bord
a bord (( competence des territoires »).
Zigzag des recherches de causalite lineaire.
Interaction? Si elle est conQue comme un assemblage de
causalites lineaires, c'est une clarte illusoire: y a-t-il un fil
ou un nombre fini de fils de l'echeveau? Non: la « cause»
est effet, il y a un reseau. Cf. Gesell: travail a l'envers
comme une tapisserie, mais l'homme pense a l'endroit - Le
corps: ceci a lieu compte tenu de cela qui n'est pas actuel
ou l'est ailleurs: pas d'exteriorite pure de l'espace biolo-
gique, pas de serie pure du temps biologique. Il va y avoir
de l'Etre d'ubiquite et de l'Etre d'anticipation, reaJustements
(?) temps et reaJust~ments (?) espace:
I
1) L'etre a comprendre
I
n'est pas l'etre preforme (multiplicite spatiale, temps
seriel, avec production par l'avant)
n'est pas l'etre d'epigenese = negation du precedent, crea-
tion, emprunt a l'a-spatial
Notions « complementaires» ([?] p. 190 1)
(au sens des physiciens)
Ces 2 etres sont des abstractions d'un seul
aspects d'un seul.
La « determination progressive» qui est production a partir
d'equipotentialite predominante de l'harmonie de constella-
tion, de la machine « flux de determination» ([?] p. 300).
« Emancipation» « parcellation» [? 2] : realisation de mosalque
par induction en chaine - il Y a un moment ou l'on a des
1. n nous a ete impossible de retrouver a. quoi se refere ret ensemble de citations,
alnsl que I'auteur cite.
. a. Autre nom propre lllisible. Peut-etre Paul A. Weiss, qui a Mite 1'International
Conference on the Development, Growth and Regeneration of the Nervous System,
University of Chicago Press, 1960.
306
 ebauches, « en l'absence de systeme nerveux I), qui « sont
largement independantes)1 (p. 21). En meme temps, par Ie
systeme humoral et nerveux, il y a « reintegration» cc centri-
pete I) (p. 22) = realisation d'une cc unite fonctionnelle harmo-
nieuse».
Ce n'est pas un passage de l'Un au Multiple, mais d'un
type d'unite a un autre, d'un certain rapport d'un multiple
a. un autre: equivocite profonde du lieu dans la substance
vivante: non seulement 2 sens chez l'adulte (anatomie et
fonctionnement) mais encore opposition a ce co'uple de la
vie embryonnaire ou il n'y a encore ni differenciation
« visible» (anatomie) ni done « fonctionnement» ([?] p. 21,
notes p. 3). Differenciation et organogenese sont « prMonc-
tionnels» - Or l'organisme en vient, n'en est pas complete-
ment sorti (regeneration).
Ceci - elimine Ie possible comme simple reservoir pre-
forme avec un principe de choix,
- elimine l'actualisme: il n'est pas vrai que tout soit
actuel: il y a une actualite du possible en tant que possible,
i.e. la notion d'ebauohe, etre de devenir actuel qui est cer-
taines possibilites.
Il n'y a pafj 2 types d'reufs - regulation
- mosalque
mais 2 concepts complementaires ([?] p. 190, 39).
CEufs dits a mosalque (ascidie) ou [?] obtient un tetard
complet avec un fragment d'reuf, ou meme deux tetards
avec la section meridienne, a condition d'operer sur un reuf
vierge et non au stade 2 des blastomeres, ou la regulation
n'est plus possible. De meme, l'reuf de Spirolia, type d'reuf
a mosalque, regulation, il est vrai subordonnee a plasma
polaire necessaire pour reuf complet.
Inversement il y a une realisation de mosalque dans l'reuf
a regulation: Horstudium 1: section meridienne d'reuf d'our-
sin a stade 8 donne lieu a regulation - mais non la section
mesotoriale qui donne 2 embryons deficients pour les
organes pour lesquels la partie n'est pas competente. Pour-
tant la mosalque n'a pas de frontiere precise.
Greffes de Spemann: les greffons se comportent d'abord
ortsgem8J3 2 au debut de la gastrulation. Mais au stade neu-
rula ils sont herkunftsgem8J3 3 - Done il y a d'abord regula-
tion et ensuite mosalque.
1.• Etude de l'oule.,
8. • Conformement au lleu'.
3 •• Conformes a. leur provenance '.
306
Ni spatial ni meta-spatial ne conviennent: l'Etre biologique
est toujours entre les deux: determination precise d'ebauches
mais qui ne fonctionnent pas localement.
.2) Types d'etre introduits pour exprimer cette cc localite»
de la vie
Gradients ([?] 1929): plaquettes vitellines de l'reuf eta-
gees, de moins en moins volumineuses a mesure qu'on
approche du pole animal; - inversement granules ribonu-
cleiques de plus en plus denses a mesure qu'on s'eloigne du
pole vegetatif. Double gradient (p. 249);
des gradients sont « indicateurs» d'activite morphogene
(p. 249).
Les gradients se chevauchant donnent Ie - « champ animal»
- cc champ vegetatif)1
avec 2 types de metabolisme.
L'amputation de l'un d'eux animalise ou vegetalise la
larve.
Les champs definissent les territoires organo-formateurs:
« passage du systeme des gradients ... avec differences
graduees, quantitatives, a une mosalque de territoires
organo-formateurs qualitativement differents» (p. 276). La
determination est une « differenciation invisible I).
Le champ morphogenique local controle la formation sur-
numeraire obtenue en cas de greffe - Ie champ comporte
I
une region ou il regule fortement, et une peripherie ou cette
regulation s'etend, moins probable cependant. Chevauche-
I
ment dans les champs ([?] p. 281, notes p. 11).
D'ou la question: .en quel sens Ie champ est-il dans Ie
lieu? Il y est attache, il n'y est pas reparti. Quant au
temps, Ie champ peut rester « virtuel» (p. 292) en attendant
l'hormone.
3) Cf. histoire de l'organisateur de Spemann
Il y a une determination precoce chez les amphibies d'un
champ chondro-microdynamique prefigure par un croissant
depigmente: chacun des blastomeres ne donne d'embryon
complet que si chacun a garde 1/2 croissant depigmente.
Done il y a deja une signification de l'reuf insegmente.
Mais cet inducteur, Ie centre organisateur, comporte-t-il
des composantes neurales (?) (Spemann 1) ou bien (Dacque
1. Hans Spemann, Embryonic Development and Induction, New Haven, Yale Univer-
sity Press, Londres, Oxford University Press, 1938. Orthographie .Speemann., dans
Ie resume de cours, mais • Spemann. dans Ie catalogue de la Blbliotheque
natlonale.
307
(?)) lui-meme n'est-il fait que des differences quantitatives
d'un gradient, son action etant diverse ici et la par une
competence appropriee des territoires reactionnels, avec
cependant un chevauchement du champ [?].
Le stimulus de l'induction semble banal, sans specificite
zoologique: l'organisateur, lui, reste inducteur. Meme les
adultes, outilles, ou meme invertebres sont inducteurs,
capables au moins d'« evocation ». La capacite inductrice
change en chauffant. Acides nucleiques? (Brachet I). On voit
une catalyse, liberant Ie pouvoir des tissus redctionnels:
induction declenchee par un stylet de verre. «Substances
hypothetiques»: organismes, dont 1'action varie selon des
seuils pour une concentration superieure ou inferieure ...
Des que l' action formatrice est analysee physiquement, on
la retrouve ailleurs. La non-specificite en un point, ou dans
des inducteurs est un argument mecaniste - mais aussi bien
vitaliste: comment cette action banale et vague peut-elle
donner lieu a des regulations precises? On ne peut pas eco-
nomiser de pures proprietes de champ (non parcellaires).
Cf. regeneration des planaires:
La meme region C regenere la tete si elle est au-dessus de
la section, la queue si elle est au-dessous. Done: pas de
materiaux specifiques en C, mais une autre capacite selon
que C reste solidaire de tel ou tel pole. ee Polarite II chronolo-
gique (?) du fragment restant, « etagement» aux differents
niveaux de l'axe cephalo-caudal des proprietes chronolo-
giques croissantes ou decroissantes :
conservation d'O (> a tete)
activite metabolique
sensibilite a cyanure, alcool, temperatures, ultra-violet.
Gradients, champ. Interet ontologique de ces notions:
L'etagement en question ne donne pas raison des proprie-
tes du champ, en est plutot symbole ou signe.
Mais il indique une orientation de la biologie vers un Etre
dans lequel se fait l'interrogation representable, et qui n'est
pas produit par des processus decales: les microproprietes
du champ ne sont pas de vagues analogies de ses macropro-
prietes.
L'inter[?] est 1'orientation: etre transversal
a-causal
non substantiel
structure.
1. Jean Brachet, Le Role des s.oides nuoleiques dans Ie. vie de Ie. oellule de l'embryon,
Liege/Paris, Aotua.lites bioohimiques, n016, 1962.
308
B) PHYLOGENESE
Problemes de genese: on les indique parce qu'ils mettent en
cause Ie tissu meme de 1'etre.
Particulierement la phylogenese: car elle emerge comme
probleme chez Darwin, en presence de la parente ideale des
animaux.
La morphologie est pour lui l'ee ame)1 de la biologie (Origine
des espeoes, chap. XIVI sur la morphologie). Fait extraordi-
naire de l'identite (articles et articulations) entre la main,
la patte ornee de griffes, Ie pied de cheval, Ie membre de la
tortue, 1'aile de la chauve-souris.
La solution pour lui est dans l'identite d'origine - Theorie
de la descendance.
Done idee d'une transformation des especes nee contre la
« morphologie idealiste» (qu'on la conQoive comme finalite
transcendante ou comme idee de la Nature: Goethe 2 ) =
reduction du sens interne a une serie causale d'evenements
- Le probleme de la Phylogenese = architectonique non seu-
,.
lement de l'individu, mais de la biosphere ou du monde de
la vie: c'est encore plus clairement un probleme ontologique
qu'embryologique.
On peut bien suivre sur l'histoire du darwinisme l'attitude
de la science devant Ie probleme de 1'Etre.
Darwin: mutation-Felection. Modification de l'organisme
par concours de hasard et de pression de la selection. Pro-
bleme de savoir d'oi vient un certain etre resolu en mon-
trant comment d'autres etres ne sont pas, ceci est parce
que cela n'est pas, facteur de vie remplace par facteur de
mort: elimination des inaptes. Ce qui est, est par definition
parce que c'est Ie seul possible. Finalisme retourne, mais
les determinations sont aussi rigoureusement prescrites que
par Ie finalisme ".
1. Citation exacte, la morphologie «constltue la partie la plus interessante de l'his-
tolre naturelle, dont elle peut etre conslderee comme l'li.me' (Editions Marabout-UnI-
verslte, 1973, p. 436-436).
8. Cf. Goethe, Bohriften ZUI' Ne.turwissensohs.ft, 1,3, Weimar, Btlhlau, 1947-1970.
a. En reallte, Ie probleme de I'etre vital etalt-Il elimine par l'inlmensite de temps don-
nant une probabillte ll. tout hasard? Non, oalcul de Ruyer, Neo-fina.lisme, p. 176.
C'etalt typiquement de la «philosophie' au mauvals sens, i.e. appel ll. «mauvais
infinl' pour rendI'e possible I'impossible. Cela «conduit ll. crolre ll. la repetition indefi-
nle meme de I'improbable, dans un espaoe et un temps supposes infinis, ll. la plura.llte
des mondes semblables et ll. l'eternel retour' (Ruyer, p. 174).
Democrite meme admet un «triage', die.orlsls.
Fond Irratlonnel de Ie. science ll. psychana)yser.
En fait, Darwin se donnait les organlsmes (et des faits, propenslon geometrique de
leur nombre en principe - en fait nombre statlonnalre - lutte - variations - mortallte
d1fferentlelle).
Du Coup, sortait de cette fausse «philosophle' la science donnant des faits, des Idees
. affectlves (cf. Descartes); meme melange dans Ie neo-darwinisme.
309

Renaissanoe aujourd'hui du darwinisme ou du neo-darwi-
nisme. Mais profondement modifie.
Simpson: Rythmes et modalites de l'evolution, trad. fran-
Qaise en 1950 de Major Features of Evolution, reed. 1953 1 •
On dit neo-darwinisme paroe qu'on donne un role impor-
tant a la seleotion naturelle - et qu'on ignore l'heredite de
l'aoquis (distinotion soma - germen) - vitalisme et finalisme
- Mais la oonoeption de la seleotion est tres differente.
Neo-darwinisme ou ee theorie synthetique de l'evolution»
(Simpson) a la fois reprise des «pretentions demoori-
teennes» (Ruyer 2 , p. 177) et inventaire hautement plus
sorupuleux de la «seleotion .., meme devoilement de dimen-
sions qui ne sont plus oelles de la theorie de la desoendanoe.
1) Les pretentions democriteennes
Attaohement a la theorie de la desoendanoe et a la seleotion
oomme explioation.
Julian Huxley: Evolution 3, elimine toute divine and vita-
listic guidance - Dono reste ee a moins de oonfesser une totale
ignoranoe et d'abandonner pour un temps tout essai d'expli-
oation, la seleotion naturelle .. (oite par Ruyer, p. 177). C'est
dono un a priori logique. Plus preoisement: «on pousse dans
un ooin II oe qui n'est pas meoanique, l'homme - mais que
fera-t-on en y arrivant? ee Politique soientifique de oonserva-
tion du meoanisme» (Ruyer p. 178 4 ).
La biologie repugne a faire sa revolution antimeoaniste
oubliant que Ie bouleversement de la oharpente meoaniste
de la physique a ete rendu neoessaire par quelques faits:
experienoe de Miohelson - experienoe de Planok.
La seleotion presentee oomme faoteur explioatif positif, a
role organo-formateur, n'est souvent dans les experienoes
prouvee que oomme un oas differentiel de l'effioaoite fono-
tionnelle. Cf. oonourrenoe ou guerre qui ne oreent rien par
elles-memes, qui reoompensent les inventeurs. Mais oom-
.. ment se fait l'invention? II faut qu'elle se fasse par seleo-
tion paroe qu'on a pose une alternative: explioation oausale
ou pas d'explioation.
De la la fragilite des oonoeptions a priori du neo-darwinisme.
1. G.G. Simpson, Rythmes et modaJites de l'evolution, trad. P. de Saint-Seine, Albin
Miohel, 1960, en fait traduotion de Tempo a.nd Mode in Evolution, New York, Colum-
bia University Press, 1944. Me,jor Features of Evolution date de 1966. En 1960,
Simpson pUblle The Mell.Il1ng of Evolution, Londres, Oxford University Press.
a. R. Ruyer, Neo-finMame, PDF, 1962.
3. Julian Huxley, Evolution, the Modern Synthesis. Londres, Allen & Unwin, 1943.
4. Citation exaote: • La polltique soientlfique des biologlstes qui s'lmaglnent qu'lls
n'auront pas a. bouleverser les oadres meoanistiques de leur soienoe....
310
I.
...
Le darwinisme renait vers 1930 avec Fisher et Wright. IIs
oaloulent Ie temps mis par la mutation pour s'etendre a la
partie notable d'une population. Eux et Haldane oroient voir
que Ie temps est de l'ordre de grandeur assigne par la
paleontologie et l'evolution des espeoes.
Huxley: taux moyen de mutation (dominante): 1 pour
100 000 individus - on suppose qu'elle entraine une ohanoe
supplementaire sur 1000 de se reproduire. II faudra done
5 000 generations pour que la moitie de l'espece soit faite de
mutants, et 12 000 de plus pour l'espece entiere. Chiffres
variables avec Ie volume de la population. Compte tenu de
cela; ils correspondent a peu pres a la courbe de l'evolution
indiquee par la paleontologie pour l' Equidis. En realite, cette
coincidence n'est obtenue qu'avec des notions auxiliaires
extraordinairement contestables: la formule fondamentale
utilise une notion de « fitness I) d'une variete mutante et sup-
pose que cette fitness restera constante pendant toute la
duree de fixation = or la variation des conditions exclut
cela, et exolut Ie maintien d'une mortalite differentielle
constante. Les chiffres sont vraiment ici un masque.
Cf. encore Ie raisonnement neo-darwinien pour reduire
l'orthogenese a l'ortho-selection: selon Morgan 1 Ie nombre
des individus mutants creerait par lui-meme une sorte d'ef-
fet de «rail»: car quand ce nombre augmente, une 2 8 muta-
tion dans la meme direction (e a une meilleure chance de
produire une nouvell1e avance dans Ie meme sens ...... Par
exemple quand les e~ephants avaient une trompe de lon-
gueur inferieure a un! pied, la chance d'avoir (par mutation)
une trompe de plus d,'un pied etait proportionnelle a la lon-
gueur de la trompe deja existante et au nombre d'individus
dans lesquels un tel caractere pouvait apparaitre» (cite par
Ruyer p. 187).
Ceci suppose que la 1 mutation (generalisee) plaQait les
P8
individus «sur un plus haut niveau ». Mais par rapport a
quoi? A l'organe a realiser - Si la seconde mutation est for-
tuite, Ie plus grand nombre de mutants primaires n'augmente
pas les chances que la seconde mutation (supposee dans la
meme direction) fasse une « nouvelle avancee dans Ie meme
sens I) = c'est supposer que l'appropriation des parties est Ie
Vorhabenf.l d'un tout, c'est supposer notre idee du tout.
1. Th. H. Morgan, Evolution and Genetio, p. 148.
a. • Tous les individus etant desormais sur un plus haut niveau que preoedemment •.
Mais en meme temps l'evolution commencee restrelnt Ie ohamp des mutations utlles
at dono rend moins probable leur apparition.
a.• Projet •.
311
 -----y-
1
!
Huxley reprend: «Dans l'evolution de l'automobile, la sub-
stitution du moteur a 4 cylindres au moteur a 1 ou
2 cylindres etait un grand progres; elle avait une survival
value. Mais, apres seulement que la maJorite des automo-
biles eurent des moteurs a 4 cylindres, l'avantage addition-
nel des cylindres supplementaires fut suffisamment grand
pour donner aux 6 cylindres une plus grande valeur sur Ie
marche.» Mais ceci suppose un champ humain ou les
4 cylindres aiguillent les clients sur les 6 cylindres. «Ce
n'est pas en bombardant l'outillage d'une usine 'd'automo-
biles que l'on aurait des chances serieuses de passer du
moteur a 4 au moteur a 6 ou 8 cylindres, meme avec l'aide
de la selection operee par Ie choix des clients «(Ruyer,
p. 188).
Cette obstination qu'on sent chez les savants, dans ces
constructions fragiles, destinees a elucider Ie probleme de la
genese naturelle, a la ramener a une destination statistique
- on dira que c'est un attachement a la science, par opposi-
tion a des constructions speculatives. Mais pourquoi ce
dilemme? lci comme ailleurs, l'alternative n'est pas Ie fina-
lisme. Non, cette pensee sans rigueur, c'est une repugnance
a l'architectQnique, a la pluridimensionnalite de l'Etre. C'est
un postulat: il n'y a pas plus dans la creation que dans la
conservation (Descartes). C'est une «philosophie».
Est-ce la la science? Les principes sont hors de question
- et les constructions hypothetiques ad hoc. Tres frequem-
ment chez Simpson il y a (outre plus ou moins avant combi-
naison (?) des faits) des constructions a partir du principe
mutation-selection (construction compliquee) jusqu'a preuve
du contraire. Or cette preuve n'est jamais cruciale. C'est Ie
centre d'interet de la science qui se deplace. II se deplace en
fait et non sous l'influence de Simpson.
2) Mais en meme temps Ie darwinisme et Ie neo-darwinisme
sont de la science, ils drainent des faits
Le neo-darwinisme, la complexite de l'evolution (theorie
«synthetique» I). lIs ne parlent plus de l'origine, mais
des origines des especes. II y a pluralite des facteurs d'evo-
lution", pluralite des evolutions (micro-macro-mega-evolu-
1. La theorle synthetlque de l'evolutlon, partioul1erement representee par J. Huxley.
a. En partlouller, intervention d'un facteur tout nouveau, volume des populations
entre la • nature, exterieure et l'organlsme. Prlnolpe d'une seleotlon intracrganlque.
Intervention aussi d'une pression de mutation en face de la pression variable de
seleotlon, l'absenoe de seleotlon ohez les marsuplaux australlens permet la radiation
du genre pavolse qui prodult des. taupes" des .loups '.
312
d
tion). Avec cette pluralite des facteurs disparalt l'explica-
tion causale par la selection, peut-etre, - apparalt a ses
depens toute une serie de phenomenes-enveloppes, proprie-
tes de l'evolution et non residu de la selection, peut-etre
. necessite de qUitter Ie point de vue de la descendance, qUi
assimile la genese des especes a des faits observables dans
l'organisme deja donne, d'accepter une phenomenologie posi-
tive - et finalement peut-etre une ontologie sortant du
dilemme etre-objet finalisme. C'est cela que nous allons
suivre chez Simpson par exemple.
Simpson, Rythmes et modalites, et a travers lui l'evolu-
tionnisme contemporain.
Problematique nouvelle, mais qui n'est pas comprise comme
telle, aveugle, toujours ramenee a l'explication causale et au
schema descendance - selection qui fait l'horizon mental.
1) «Rythme», «dessin» de l'evolution.
L'« evolution)) non comme histoire concrete, mais comme
chose ou variable.
Methode statistique permettant de la poser comme construc-
tion a mesurer - De definir Ie «taux d'evolution» - d'etablir la
« courbe-enveloppe du flux de la vie» (Simpson, p. 18).
Ce qui est bien: on prend en consideration Ie phenomene
global, par-dela les micro-evenements.
Ce qui est inquietant: nominalisme, caractere speculatif
des constructions dJ ce phenomene global - On se hate vers
des mesures et des Istatistiques sans trop chercher a savoir
I
ce qu'on mesure : '
Ex. : la notion de taux d'evolution: on croit remarquer des
relations constantes entre Ie taux de croissance dans diffe-
rentes structures (taille et longueur du museau chez les
ancetres du cheval) - Mais souvent ces correlations ne sont
pas vraies: les 2 caracteres n'evoluent ensemble que parce
que la selection opere dans Ie meme sens sur eux. Non cor-
relations genetiques.
Chez d'autres: taux d'evolution d'organismes entiers. On
l'etablit en faisant la moyenne des evolutions relatives
a toutes les structures ensemble (sans choisir) par des
« methodes nouvelles qui reduisent les traits des structures
a une forme coherente facile a manipuler I». La donc, cer-
tains auteurs proposent d'admettre un « taux uniforme
d'evolution 2 », les differences du rythme expriment des dif-
1. Simpson, op. ait., Introduotion.
a. La texts de Simpson parle de • taux d'un oaractere unique d'evolution" p. 22.
313
 1 1
I
___________ ' ferences de durees, et la « quantite d'evolution 1 •• servant a
evaluer cette duree.
D'autres au contraire:
au encore: courbes de survivances generiques - on la com-
pare a la courbe de survivance des populations de droso-
philes mutantes. Elles sont comparables - Donc il y aurait
une sorte de « metabolisme evolutif ». Mais, dit Simpson, la
survivance des automobiles (?) suit presque Ie meme trace
que celIe des blattes - Postulat de l'analogie entre phenomene
a grande extension horizontale et phenomene experlmental.
On dira: c'est la methode de la physique = ce n'est qu'apres
qu'on sait ce qu'on mesure. N'est-ce pas une imitation exte-
rieure? Car il semble qu'ici les constructions soient simple-
ment fausses, comme Ie montre Simpson. Et quand on
deduit Ie faux, il reste: idee d'accumulation de petites muta-
tions dans des populations moyennes, qui n'est pas en
contradiction avec les faits, mais qui ne repond pas a prin-
cipe pose: courbe-enveloppe du flux de la vie.
Ainsi en general: la plupart des phylo manifestent une
tendance vers une plus grande taille. Mais Simpson ramene
Ie fait paleontologique a un « arriere-plan causal»: la selec-
tion. Cette selection est seulement prise au sens des theo-
ries genetiques des populations selon lesquelles la dimension
des populations joue un role decisif, utilisant les materiaux
de la mutation pour en faire des organismes nouveaux. Car
Ie volume de la population determine la pression de selec-
tion (concurrence) en face de la pression de mutation (dans
des conditions donnees du groupe interfecond). Mais ceci
joue un role de colmatage de la theorie mutation-selection
= la genetique permet de comprendre que la selection
n'opere pas dans Ie sens de l'utile (organes conserves ou
developpes dans des hypertelies parce qu'ils sont genetique-
ment solidaires d'organes utiles) - Plusieurs genes pour un
seul caractere, plusieurs caracteres pour un seul gene - la
critique d'une morphologie hereditaire montre que ce sont
des « potentialites de developpement» qui sont heritees; on
interprete ainsi la pre-adaptation: c'est une haute variabi-
lite dans une population, une banque 011 des mutations sont
en depot. Tous ces assouplissements de la genetique permet-
tent de colmater une lacune entre Ie schema theorique
mutation-selection et les faits. Mais Ie schema, par la suite,
reste hors de question: il n'est pas dementi - il n'est pas
efficace.
1. Simpson parle d'« evolutions quantiquss I.
314
2) - de meme les ee stades explosifs» de l'evolution du
groupe
- de meme: la micro-evolution - changements de popula-
t~on continue ~ endo-evolution genetique,
la macro-evolution - apparition et diver-
gence de groupes discontinus (especes, genres),
la mega-evolution - evolution a grande
echelle etudiee par la paleontologie.
La discontinuite est de regIe dans Ie 3" groupe. On n'a pas
de series discontinues.
Simpson rapporte cela a une lacune des documents.
Les discontinuites de la morphologie correspondent tou-
jours a des periodes de temps considerables. Ceci n'est pas
prouvable, mais vraisemblable.
Donc conclusion intermediaire entre l'idee que tout vient
des documents et l'idee qu'il n'y a jamais eu de formes de
transition plus ou moins pres de la premiere.
II aJoute une raison: selon la genetique des populations,
les formes transitionnelles etaient des varietes peu volumi-
neuses, d'0111e manque de documents.
Explication complementaire: ces petites populations
deviennent preadaptatives et evoluent par saltations.
3) - Lignes d'evOlut~on lentes et rapides.
« Fossiles vivants 1 ».1
La question est eliminee en considerant ces cas comme des
1
limites inferieures at superieures d'une estimation statis-
tique.
Limites (?) tachyteleliques
bradyteleliques
horoteleliques (moyens).
« Evolution fixee », « types imperatifs ».
Cela ne parait lie a aucun caractere ou groupe de carac-
teres des organismes (tel que Ie cycle vital long ou la repro-
duction asexuee) - Simpson invoque: la dimension des
populations a: bradytelie deduite de grandes populations
avec de faibles modifications fortuites et une adaptation
stable a un milieu qui reste accessible. La pression de selec-
tion dans une grande population elimine toute mutation.
- Acceleration du taux d'evolution: les phylo secondaires
.1. Allusion a. Simpson, op. cit., p. 169: «espllces qui ont vecu sur terre et dont nous
avons conserve les depOts I.
iii. Fecondes et continues.
316
plus specialises tendent a evoluer plus vite que la souche
ancestrale.
- Inertie, orientation et force vive:
- a) inertie = evolution lineaire de soi
force vive = acquisition en chemin de quelque chose
comme une acceleration qui provoqile un depassement du
but et des hypertelies. Ou bien liberation de la « pression des
mutations )1, la pression de selection 1 ayant diminue?
Assimilation a des lois de la mecanique - assimilation [?]
que Simpson rejette. Mais peut-etre analogie? Ce qui nelui
vient pas a l'esprit, c'est qu'il y ait a constituer, depuis les
phenomenes, une cinetique evolutive. II se borne a ramener
les 2 idees d'inertie et de force vive a mutation-selection.
- b) inertie = orthogenese. Simpson oppose au principe
directeur interne (direction des mutations genetiques) qu'il
y a des renversements dans l'evolution. L'orthogenese n'est
qu'une partie de la trame. Elle-meme peut comporter en
typique (?) neo-darwinisme une direction: il est faux que
toutes les mutations imaginables se produisent, surtout
apres des modifications donnees j il est « plus facile). de
continuer que de commencer une lignee toute nouvelle (Wad-
dington, p. 242 2 ). Le choix est entre plus ou moins, sans
positif ou negatif. Mais Ie controle de l'evolution n'est pas
principalement genetique.
II convient que certaines structures ne sont utiles qu'a
leur achevement complet. II se satisfait en repondant qu'on
constate un effet differentiel sur la mortalite de differences
infimes.
Reexamen de l'orthogenese du cheval montrant qu'elle
n'est pas si droite ~ orthoselection, une selection qui n'est
pas celIe d'un « ingenieur ", des mutations qui ne sont pas
quelconques (p. 256).
Critique de l'idee de force vive a l'origine de l'hypertelie
(Cuenot 3 ). II y a un deplacement de l'optimum en deca de
l'origine - solidarite de l'hypertelie avec les mutations
utiles &
eclectisme -
nominalisme: on ne cherche pas a penser la chose - on
combine des principes par contrepoints.
1. Simpson, op. cit., p. 67 : • pression selective •.
a. Cf. C. H. Waddington, An Introduction to Modern Genetics, Londres, Allen
Be Unwin, 1939.
3. L. Cuenot, Invention et fin8.Ilte en biologJe, Fla=arlon, 1941.
a. SI l'hypertelle est, c'est par colnoldence de la direction de la pression de selection
et de la mutation.
316
On a vu la ee philosophie )) du neo-darwinisme: Ie principe
mutation-selection = mutations fortuites avec leur distribu-
tion et elagage, par selection - l'architectonique ramene sur
Ie plan des evenements intra-mondains, cf. Descartes: il n'y
a pas plus dans la creation que dans la conservation = phi-
losophie de l'horizontal.
descendance selon ~ temps objectif (ee faits ll)
et ordre causal (ee science ll)
Apparition sur ce plan de formes de plus en plus com-
plexes les unes a partir des autres.
En face, on aurait 1'« idealisme II et une morphologie idea-
liste, et des « idees» de la Nature: dimension ee verticale II d'ou.
viennent les grands phylo - Ruyer.
1
Les conceptions de l'elan vital, du vitalisme, de la totalite,
representent, en tant qu'emergentes, l'invasion dans l'ordre
horizontal d'une autre dimension, un effort pour penser
leur rapport de facon non dualiste.
Nous examinerond une autre ontologie: considerer qu'il
n'y a pas a expliq~er causalement et non causalement, a
poser une ou deux dimensions.
Darwinisme: 1 dimension de l'actuel - Ie reste est impos-
sible.
Idealisme: autre dimension, il y a du possible.
Nous: ils ont raison l'un contre l'autre: Ie darwinisme a
raison de dire que Ie probleme n'est pas d'abord d'expliquer
pourquoi ceci &, qu'il faut montrer que Ie reste est elimine -
mais il se donne une fecondite de la vie a partir de quoi il
n'y a qu'a elaguer, un hasard qui utilise tout.
L'idealisme a raison de dire que l'actuel n'est pas, comme
plan unique et sans epaisseur, sans relief, suffisant - mais
Ie reste, il Ie concoit comme ideal, avec tous les problemes
impliques.
Probleme: placer quelque chose entre Ie hasard et l'idee,
entre l'interieur et l'exterieur. Ce quelque chose, c'est la
suture organisme - milieu, organisme - organisme.
a. Lelbnlz.
317
En cette suture, il se passe quelque chose qui n'est pas un
fait actuel - une jointure - qUi est articulation de l'ordre
vertical sur l'ordre horizontal. Idee de l'Etre comme dimen-
sionnalite, dont les dimensions ci-dessus ne sont que la rea-
lisation et des aspects abstraits. Placer les deux ordres
dans ce milieu ontologique.
Par la il y a « parente» des vivants et de nous avec eux.
Ce debat:
1) neo-darwinisme: Simpson. Comment Ie darwinisme se
charge d'un contenu nouveau = on y voit reparai~re autre
chose que l'actuel.
2) Idealisme: Dacque.
3) Suffit-il d'admettre une phenomenologie positive»
(C
(F. Meyer) ou une ontologie?
[CINQUIEME EBAUCHE]
1. Renaissance et metamorphose
du darwinisme
La philosophie darwinienne est modifiee par:
- la methode statistique - Elle a pour effet d'introduire
l'idee d'une causalite a l'interieur d'une a-causalite - globale
- non determinante - interets pour les phenomt!mes - enve-
loppes, la courbe-enveloppe du nux de la vie» (Crampton) 1,
(C
attitude disciplinee.
- Intervention de la genetique de la population: entre l'or-
ganisme et la nature interviennent les relations interieures
a des populations selon leur volume. D'oll l'idee d'une pres-
sion de mutation opposee a la pression de selection. La
pression de mutation n'est pas Ie simple hasard, la fluctua-
tion I). II Y a un rythme de mutation dependant de l'ampli-
tude des populations. La selection n'est pas un facteur
simplement negatif ou d'elagage a. Le milieu n'est pas defini
simplement par Ie milieu physique. Ni par Ie milieu actuel.
Idee que Ie couple organisme actuel - milieu actuel n'est pas
un chevauchement de 2 cercles possibles: fonctions pos-
sibles de l'organisme pour d'autres milieux. Idee du milieu
ecologique ou biotope.
Ces notions se superposent a la philosophie darwinienne et
a.
1. La meme citation a ete attrlbuee plus haut Simpson. H.E. Orampton, Studies on
the Vs.rlatlon, Distribution and Evolution of the Genus Partula. Publi08.tlons of the
Gs.rnegle Instute of W8.Shlngton, n0311, 1916, et n04l 0, 1932.
s. n y a une selection centrlpete, qui malntlent en commun (?), et une selection cen-
trifuge, qui est a. l'orlglne de l'orthogenese, par exemple l'orthoselectlon.
3 1 8
la modifient. En un sens justement a cause du dogmatisme
mutation-selection.
Grande liberte de description.
I
Simplement: on ne donne pas une portee ontologique aces
I
_1 descriptions
I on retombe dans l'ontologie mecaniste en derniere analyse
1 donc: nouveaute de description
-t rechutes de mecanisme qui les compromet.
i Exemples:
--1.
1 A) L'EVOLUTION COMME
PHENOMENE-ENVELOPPE
On essaie de la considerer globalement, non seulement selon
l'histoire empirique de sa descendance.
Recherche du taux d'evolution I).
(C
Ses incertitudes d'apres Simpson lui-meme.
Nature et Logos, p. 14 1 •
Procede constructif, nominaliste - constructions de
variables dont on ne sait pas la signification.
Est-ce la methode de la physique? Mais la plupart des
constructions sont simplement fausses.
Bl MICRO-EVOLUTION, MACRO-EVOLUTION,
MEGA-EVOLUTION
Nature et Logos, p. 14 verso.
Stades explosifs I). i
(C
C) L1GNES D'EVOLUTlpN LENTES ET RAPIDES
- (<< FOSSILES VIVANTS »).
Stades explosifs avec puissance» de l'evolution (ou
(C
(Cvieillesse ))).
(C
Simpson explique: relaxation de la selection - variabilite
du groupe accrue - adaptation moins scientifique - plusieurs
genotypes peuvent avoir une valeur adaptative. IIs s'ecar-
tent en rayonnant du type ancestral. Simpson ajoute: cela
suppose toujours l'ouverture d'une zone adaptative vacante.
La variabilite senile = subdivision des groupes locaux
~ adaptation moins stable - impression d'une « explora-
tion» preadaptative avant extinction.
Les cas d'« evolution fixee)), les « types immortels I).
Tout cela est un cas limite de tachytelie et de bradytelie.
Deduction par Simpson de ces traits descriptifs a partir de
la dimension des populations.
1. Oe1a renvole au feulllet manuscrlt 14, qui comprend quatre pages (notees recto,
verso, 0 et D), qui precede ce1ui-cl.
319
 Cf. Nature et Logos, p. 14 verso.
Il a raison de se refuser a une mauvaise metaphysique.
Mais a-t-il elimine Ie fait descriptif par les causes? Le syn-
chronisme realise par l'histoire detelle espece donne lieu a
un phenomene neuf.
D) INERTlE, ORIENTATION
ET FORCE VIVE"
Cf. Nature et Logos, p. 14 verso A.
I
Critique avec raison l'assimilation causale a l'inertie phy-
sique: Ie mouvement evolutif n'est pas inertie que dans la
physique, c'est une foroe agissant contre la pression de
selection. Mais on ne pose pas la question de la constitution
d'une critique evolutive: on se borne a reduire l'orthoge-
nese a mutation-selection.
Cf. Nature et Logos, p. 14 verso B.
Bref, il y a plut6t colmatage du hiatus entre doctrine et
faits - qUi fait que la doctrine est conservee - Mais est-elle
heuristique? Grande part de construction theorique avec
souci seulement de montrer que ce n'est pas nuisible.
Force vive: hypertelie Nature et Logos, C.
. E) « RYTHMES ET MODALITES » DE L'EVOLUTION
Notes rouges (7'). Le fond reste Ie meme. Mais on arrive a
des differences macroscopiques enormes. Le facteur qui Ie
cree n'est pas interne (quantum) exolusivement. Donc il y a
la un oroisement organisme - monde. Avenement de struo-
tures. Ou encore la prochaine fois attribut oppose (Dacque).
Attitude neo-darwinienne devant :
- L'evolution lente et rapide : consideree comme cas limite
de la distribution probabilitaire - Par la les types « immor-
tels», evolution « fixee )1, tachytelie et bradytelie gardent un
sens.
- « Inertie », « orientation» et « force vive» - dans 1'evolution.
Inertie = orthogenese, evolution du soi lineaire.
Force vive = acceleration acquise en chemin qui provoque
un depassement du but (hypertelie).
Notions mecanistes = assimilation a la mecanique clas-
sique. Mais aussi finalistes: 1'hypertelie suppose a fortiori
une orientation sur Ie but.
Attitude de Simpson: il critique l'assimilation superficielle
a. Contlnuite (?) flnallsme - mecanisme, hypertelle - force vive, est-elle mecanists
ou finalists?
1. n s'aglt du feuillet manuscrit 7. Cf. p. 278 sq.
320
a la mecanique: Ie mouvement evolutif est une foroe agis-
sant contre la pression de selection ([?] de la pression de
mutation). Il y a des renversements de 1'evolution.
Mais lui-meme qu'en pense-t-il?
1) Orthogenese
a) Reexamen des faits: l'orthogenese du cheval n'est pas
si droite. C'est une orthoselection - qUi n'est pas celle d'un
ingenieur.
- entre mutations qui ne sont pas quelconques.
b) En effet: les mutations sont canalisees par la selection
sexuelle - a l'interieur des populations.
Elles ne comportent quelquefois que 2 possibilites: oui ou
non, + ou-.
Apres une modification donnee il est plus « facile» de conti-
nuer que de commencer une lignee toute nouvelle.
Il admet une difficulte: certaines mutations ne sont utiles
que lorsqu'elles sont [?] - mais des experiences montrent
un effet differentiel sur la mortalite de faibles differences.
c) Tres juste - Ie probleme n'en est que plus frappant.
d) La population, l'alternative, l'effet de rail = manieres
de reduire Ie champ du probable pour expliquer la concen-
tration sur l'improbable. tout cela suppose ce qUi est en
cause: qu'il doit y avoir quelque chose plut6t que rien.
Dernier argument; (1'effet differentiel de faibles mutations
n'est-il pas dl1 a leur: association avec des mutations utiles?
Alors c'est comme ci-1oessus une maniere de masquer Ie pas-
sage a l'improbable.
2) HyperfIfJ/ies
a) Deplacement de l'optimum en deca de la taille de 1'es-
pece par changement de milieu.
b) Solidarite de l'hypertelie avec les mutations utiles.
c) COIncidence de la direction des pressions de selection et
de la pression de mutation.
d) La pression de selection joue surtout sur les faibles.
Tout cela = colmatage theorie - fait: non impossibilite. On
efface les contours du fait, il devient illusion. Danger de
cette situation theorique.
Modalite de 1'evolution:
« Dessins», « styles I). Specialisation par scission, evolution
phyletique, evolution quantique (grandes unites taxino-
miques), seuils.
Mais, en depit de discontinuite des documents, ramene en
principe les 3 types a l'unite.
3.2 1
 Aucun moyen de prendre en dMaut la theorie. Mais n'y
aura-t-il pas declin (et declin de la causalite en physique)?
Parce qu'on peut aussi essayer de construire la theorie sur
les apparences constatables Ce serait ici: construire la
({ cinetique evolutive» originale.
En realite, c'est la. que Simpson lui-meme devrait en arri-
ver puisqu'il exclut l'explication par la causalite dogma-
tique: Major Features of Evolution (p. 52): ee The oause of
an evolutionary event... is meaningless in these terms. »
Donc en particulier on va privilegier la selection comme
realisation du probable dans des conditions donnees - (cela
conduit a. y introduire des facteurs anti-aleatoires: popula-
tion, effet de rail, qui Ie transforment tacitement).
II faudrait faire droit a. une description de l'evolution telle
quelle avec ses mouvements de neguentropie, ses points
irreguliers qui ne sont pas exiges par Ie probable.
du cristal. Chercher au-dessus des caracteres linneens.
Topologisohen Typen Ideen I.
Saisie ee esthetique », eejoie intense») de la Gestaltung2 pri-
mordiale (?)
. == eejeu de la Nature ».
Ou encore les ammonites avec leur structure de base
(habitacle, enroulements, nceuds et segmentation des 2
coquilles) sur laquelle joue l'evolution.
Saisir une erhabene Zweoklosigkeit 3 (Schopenhauer).
Ces considerations sont en realite la base de toute theorie
de la descendance: cette theorie n'en est Ie plus souvent
que la transposition, Ie materiel etant lacunaire.
Or la transposition en theorie de la descendance masque
les categories fondamentales qui derivent de celle-la..
BI

2. Idealisme 1) La mutation
De ce point de vue, elle va etre une modification genoty-
C'est ce que fait la morphologie idealiste: pique, donc interessant l'Urtypus. Cf. Max Weber: necessite
Point de depart: non l'idee de la descendance == creation de de types ideaux pour discerner dans l'histoire certaines pos-
l'en soi des varietes morphologiques - mais constatation de sibilites objectives, certaines articulations decisives qui
ces varietes. Des rapports d'Ableitung l ideale - et de l'ecart auraient ouvert un autre avenir (on imagine un fait sup-
entre eux et ce que nous savons de la descendance de fait. prime et l'on construit a. l'aide de types Ie resultat).
Or meme ici la mutation
I
est Um Wurf4 •
Al L'« URBILD2 DES VERTEBRES » : Donc a. concevoir c<;>mme possiblement divergence ou poly-
UNE CERTAINE TOPOLOGIE DE LA CORPOREITE valence __ i
Axe vertebral horizontal, mobile, mais capable de se raidir. D'une fagon generale on a a. observer des types d'evo-
Maitresse poutre. lution.
Le systeme nerveux la nuit.
Les membres porteurs de cet axe aux extremites rigides 2) Le cycle: explosion ou virulence
et mobiles. Weiterbildung - ou orthogenese
Tete dans Ie prolongement avec organes des sens - queue adaptation
balancier (Dacque 3 , note p. 56). Formverwilderung: de-civilisation.
Cette idee == a priori, Bauplan, verite interne - non derivee
de l'adaptation: cadre de l'adaptation. 3) Correlations, seuils, convergences
Tous les animaux sont adaptes et remplissent assez bien Certains ({ Rubicons» etant franchis, impossibilite de revenir
leur place. Ce n'est pas degre supreme [ou: superieur] en arriere et realisation de developpements semblables dans
d'adaptation. C'est Wesen. Non reduite au visible (Entwiok- Ie rapport de descendance: ex.: oiseaux et mammiferes
lungsmeohanik 4 ). La topographie biologique n'est pas celIe (Dacque p. 17).
Dacque n'affirme nulle part qu'on se trouve en presence de

1.• Derivation', • deduction.,

1•• Idees des Types topologiques"
a.• L'image originaire., au sens de modele.
·a•• Organisation., • formation "
3. Cf, Edgar Dacque, Organisohe Morphologle und PB.1li.ontologle, Berlin, Verlag von
3 •• Sublime absence de but "
Gebril.der Borntraeger, 1936.
4. «Renversement.,
4. • Meoanique de developpement.,

323
322
 y
--:c-!-
=-i- Distinguer absolument evolution et filiation.
L'evolution est histoire et non filiation (que deviendrait
I une histoire reduite a une filiation?).
I
_I Il n'y a pas un rapport de filiation qUi ne soit ambigu
-i (a interpreter dans Ie sens d'ascendance, ou dedescendance?).
I
I L'ontogenese comme recapitulation? Non: Ie somatique ne
I peut redonner Ie genetique.
_L
-! Il y a anticipation quelquefois,

-1~
I Toute phylogenese est ideale: car la Nature ne fait que
des schemas, aucune Urform ne pourrait vivre.
Bouches paralleles et parentes L'histoire, au contraire, n'est possible que par l'idee de
I
sahneiden 1 • Il faudrait pour avoir une histoire de la vie,
II avoir l'idee de ce qu'" elle veut )1. Nous ne l'avons pas. Par
suite nos Urformen 2 sont toujours Verborgene 3 (?). On est
determinations endogenes. Mais 11 ne veut pas qu'on les exclue I c< dans Ie voisinage» d'elles, on ne les trouve pas.

et qu'on renonce a decrire pour des raisons de principe.
Sur cet exemple: on voit comment il faut distinguer Ie
sens des ressemblances ou des differences: les unes tien-
nent a une participat.ion a un meme type originaire, les
autres ont un caractere relativement secondaire: elles
sont dues a: convergences, adaptations. Ne pas postuler
que Ie plus simple est chronologiquement premier (Sohein
_ Kontinuitat 1 ). Critique analogue a celle de l'ethnologie.
Ne pas postuler que tous les animaux sont classables selon
une hierarchie objective (comme les cultures). Lecture des
faits: Ie statistique melange des faits qui ont differents
sens.
4) Zeitsignaturen 2 , Zeitbaustile 3
Sur ce point 11 a des vues tres originales: il y a des carac-
teres qui <' sont dans l'air et se produisent ici et la sans rap-
l)
I Donc: notre ideation n'est qu'humaine - avec nos sens.
I
I Elle ne nous met pas dans la production naturelle. Il faut
l'employer avec conscience de son insuffisance et de ceci
I qu'elle ne nous donne pas la production, que les construc-
I
tions de la descendance et les idees ensemble sont inade-
quates a la production.
I La production: non un arbre, mais des buissons a plu-
I
sieurs racines entremelees (faunes (?) anciennes aussi
I divergentes que les notres - peut-etre tous les types realises
I depuis deja longtempt:l).
Conclusion kantienne: la Science est une idealite quand Ie
savant veut la reali~er. Et dans sa realite: metaphysique.
C'est a reexaminer; ne vaudrait-il pas mieux conclure a la
phenomenologie (car la supposition d'un Grund 4 de produc-
tion est causale, autorise l'anthropomorphisme): etudier
l'improbable, et mene a 1'ontologie: non idee, mais structure.

port phyletique et sans influences de milieu semblables, [SIXIEME EBAUCHE]

- et a titres divers; ici eoht 4 (lie a l'Urtypus) la uneoht 6 • Ex. :
animaux terrestres du Moyen Age de la terre (Dacque p. 28- 1. Descriptions de la morphologie
29). Erreur d'en deduire que Ie reptile est 1'ancetre de 1'oi-
seau. L'archeopteryx n'est pas l'ancetre de l'oiseau (p. 31). La morphologie retablit la priorite de la description sur la
Le style en paleontologie comme style des meubles. c< Imita- construction (descendance).
tions Types « purs
l) - l). Exemples:
Interpretation: Les c< cycles»: explosion ou virulence - Weiterbildung 6

1. 'Continuite apparente. o • pseudo-oontinulte " 1. ,Couper.,

a.• Signatures temporelle. a. 'Formes orlginalres.o
3•• Style de construction temporel" 3. ,Vollees., • cachees "
4. • Authentique. o ,verita.ble., 4. ,Fond.,
8. • Inauthentique " 8. ,Formation continue.,

324 326

(ordinaire au adaptation) - Formverwilderung (de-civi-
lisation).
Convergences, apparition de certaines ressemblances hors
des rapports de selection: c'est que des modifications de
possibles ne sont pas quelconques. Il y a une Bindung 1
- des cc Rubicons »...
Convergences des oiseaux et des mammiferes: elles sont
fondees sur ce qu'il y a ici et la. sang chaud ~ - cheveux et
pails (non issues les unes des autres) ~
plumes
circulation pulmonaire et creur impair ~ developpement
du cerveau, d'organes des sens, d'un appareil vocal
~ marche et saut comparables chez les oiseaux et les
mammiferes par opposition au glissement des reptiles:
membres articules non lateralement. Cela n'est possible
qu'avec des echanges acceleres et du sang chaud.
Ces developpements sont paralleles mais non en rapport
de causalite: les mammiferes ant conserve la crosse gauche
de l'aorte - les oiseaux la droite - l'appareil vocal est autre-
ment situe.
Un premier « choc» (sang chaud) donne lieu a. toute une
serie de pas dans Ie meme sens "'. Est-ce par addition simple
de mutations? Difficultes. En tout cas, c'est un fait des-
criptif.
D'autres ressemblances paraissent liees a l'epoque, consti-
tuer un mouvement evolutif qui croise des rapports phy-
letiques:
Zeitsignaturen Zeitbaustile par-dela. les rapports phyle-
tiques, adaptations, convergences - comme si la Nature
alors batissait d'une certaine fac;:on, epuisait les possibilites
d'un certain style (archalque, roman, gothique, baroque),
ceci creant l'apparence de formes de transition phyletiques
alors qu'il ne s'agit que de style d'epoque. Ceci se melange
avec les faits de parallelisme ci-dessus.
Ex.: commence au Lias (?) des reptiles une tendance a.
s'elever au-dessus de la terre: raccourcissement des
membres anterieurs, developpement des posterieurs.
Marche presque droite. Ceci s'accentue en tendance au vol:
presauriens. Enfin Ie reptile change ses ecailles en ailes
1.• Liaison',
II. Parallelisme dans la Oore de l' Austra.lie, une varlete du reste du monde, il n'y
avalt que des marsuplaux, ma.1s de toutes tallies, de tout habitat, de toutes formes.
Marsuplaux herbivores et ooureurs oarna.ssiers, Inseotlvores, rats, taupes.... pouvoir
Inherent A tout phylum de se dlfferenoler en une sorte d'orga.n1Bme ferme, physlolo-
glquement oomplet. (Teilhard de Chardln, La Phenomene humain, p. 136), of. Van-
del, L'Homme et l'evolution.
326
I,
~
j
•
,
~ Urvogel -
1
mais les formes terrestres quadrupedes ant
aussi des Vogelmerkmale 2 bien qu'ils n'aient rien a faire
genetiquement avec les oiseaux: regression de la denture ,
machoires de Corne, structure du bassin et du pied, maniere
de deposer les reufs chez Ie trachedion (?).
De la. la fausse apparence d'une serie genetique avec la
transition du reptile a l'oiseau. Dans la realite, l'Archeopte-
ryx n'est pas un oiseau, il n'y a que des plumes et quelques
caracteres d'oiseau. C'estun quadrupede qui (( imite)) Ie nou-
veau type d'oiseau qUi alors « est dans l'air ».
i La Zeitsignatur peut comporter des realisations opposees:
I
I pendant qu'elle signe (( s'elever au-dessus du sol », elle est
I aussi (c signature tortue») qUi n'est pas tortue cornee (cui-
rasse ventrale), qui est esquisse de la tortue cornee qui
apparaitra au Lias superieur.
Une cuirasse se trouve dans des paissons du devonien qui
n'a rien a voir avec les poissons osseux plus tardifs: c'est
l'ossification de la peau - les amphibiens du moment y par-
ticipent - les cuirasses sont une tendance a se (c rapprocher
du sol».
Au moment au apparaissent les mammiferes, des reptiles
se saisissent du caractere nouveau, la mamelle, qui (( in der
Luft liegt3» sans avoir la Grundorganisation: les Phero-
morphes (?).
De meme en paleo-potanique: les fausses fougeres appa-
raissent au moment au les fougeres se repandent large-
i
ment. cc Reures» de ~'evolution - organes (c prophetiques »
(Vande1 4 ).
A propos de chaque trait 11 faut se demander quelle est sa
signification, fondamentale au superficielle? Une forme
embryonnaire donne-t-elle l'essence de l'espece, au est-ce la
forme adulte? II y a des formes echafaudables au etais. Les
echinodermes sont-ils bilateraux (ontogenese) au a symetrie
radiale? A quel titre une forme apparait-elle? Est-elle
l'emergence d'une espece, au d'une epoque? Ou premoni-
toire? Probleme du commencement - Autre ordre que
l'ordre des faits purs: periodologie, fondee sur l'emergence
d'un type ideal, sur une possibilite intrinseque dans la
chaine des faits (a ce moment un autre evenement aurait
engage l'evolution sur un autre type de developpement) _
De meme: ceci est-11 une specialisation au l'apparition d'un
1.• Olseau or1glnalre. = 1'Aroheopteryx.
8~ .Cara.oterlstlques d'olseau •.
3 •• Est dans Pair •.
4. A. Vandel, L'Homme et l'evolution, Galllmard, 1949.
327
urtypus: la specialisation, l'adaptation n'a pas la meme
valeur que l'architectonique d'un type - Elle n'est que « tech-
nique II - Postulat que Ie plus simple est premier: or en fait
nous ne trouvons pas de types moins nombreux ni plus
simples en remontant dans l'histoire de la terre (les pois-
sons beaucoup moins « primitifs» que les recents. La souche
poisson est naturstammig 1 • L'interpretation souvent peut
etre ascendante aussi bien que descendante. Description
pour avoir des concepts" « travailles" (Bachelard) \
2. Philosophie:
position kantienne de Dacque
Toute cette problematique: problematique de l'histoire, mais
l'histoire suppose d'autres relations que de filiation (le plus
simple n' est pas Ie primitif).
Qu'est-ce qui ici en serait l'equivalent?
Dacque ne propose pas une philosophie de la Nature - il
n'est ni fixiste ni meme vitaliste.
II reste dans une attitude agnosticiste(?)-kantienne: tout
ce qu'il veut demontrer c'est que la reduction au point de
vue de la descendance n'est pas scientifique, masque les
rapports, qu'il y a dualite irreductible entre phylogenese et
systematique. La systematique est ideale et la realite n'est
jamais schematique: ce sont toujours des etres concrets a
caracteres meles. II y a un « UnfaJ3baren im Organisohen ,,2
(p. 417).
Cet insaisissable tient a ce que nous connaissons ou bien
par un entendement qui n'est pas architectonique, ou bien
par nos sens qui ne nous donnent que l'exterieur.
« Erlauben wir mit unseren fiinf Sinnen nur von aufJen her
die Natur zu betraohten" (p. 418)3. «Der Stammbaum existiert
naturhistorisoh wirklioh nur in seinen Asten oder Zweigen...
1•• Tronc naturel •.
8. Impression.
b. Causes principales, commencement, accident. Le plus simple n'est pas Ie • prl-
mltlf·.
a.• lnBaislssable dans l'organlque •.
3. Texte exact: • Die wirkliohen Lebensformen, die wirkl10hen Arten werden sioh
daher niema.1s unseren geda.nk.liohen AnoPdnungan, seien es die der forma.1en Syste-
matik, seien es die eines vermeintl10hen oder wiPkliohen StammbaUl1ls fugen, und so
mussen sie, lI.tlllerl1oh betraohtet, auoh sprungweise entstanden sein, solange wiP mit
unseren fUn{ Sinnen nur von atlllen her die Natur betraohten.• Nous en proposons la
traduction suivante: • Les formes effectlves de la vie, les especes authentiques, ne se
soumettront donc jamals a nos cla.aslflcatlons intellectuelles, que ce Bolt celles de la
systematique formelle ou celles d'un arbre gemealogique, que celui-ci solt reel ou soit-
disant tel, et, pour cette raison, elles doivent, vu de l'exterleur, appa~aitre comme
lltant nlles et s'lltant dllvelopplles sous forme de saute, tant que nous n observona la
nature, avec nos cinq sens, que de I'exterleur.•
328
T
_ I
,
i der Stamm... das eigentlioh Zusammenhaltende, das, woraus
II alles das entspringt, was es an Asten und Zweigen gibt, ist eine
I Idealitat, wenn man es naturwissensohaftlioh fassen will; dage-
i
I gen ist es dennooh metaphysisohe Realitat" (p. 421 1).
__1 Cf. Kant: reference a une unite incomprehensible des
!
I 2 points de vue dans des « causes transcendantes" (p. 423).
I Idee « holiste ", intention du tout considerant la physico-chi-
j
j mie comme simplification du hologique. Dacque admet une
consideration de l'interne ou de l'intrinseque, mais seule-
I ment negative: on ne peut pas l'eliminer au nom de l'expli-
~1
cation par l'exterieur. Mais dans chaque cas, impossible de
I
determiner ce qui vient du dedans et du dehors (p. 439).
II Par exemple plus haut la description des Zeitsignaturen
I n'est pas a comprendre comme preuve d'un Esprit de la
nature, mais simplement comme description, etant entendu
I que la combinaison adaptation-selection-mutation-population
peut jouer. Dacque pretend seulement qu'il ne faut pas une
ontologie mecaniste de l'en soi ni exclure les concepts regu-
lateurs. S'il faut une image du passe de la vie = II Eine dioht
verwobene Masse heterogener und dooh vielfaoh morpholo-
gisoh typenmMJig, gleiohartiger Strauoher deren Busohe und
Aste und Astohen sioh formal durohdringen und uns so eine
genetisoh einheitliohe Lebewelt vortausohen» (p. 407)2.
3. L'evolution statiStique
Al CONTRE LE PROBL~ME
DE LA FILIATION
Conception de « l'evolution statistique" - « poussee statistique
d'une forme vivante" (F. Meyer p. 17). Le probleme de la
filiation n'est pas faux, mais c'est un mauvais probleme: on
pietine. Methodologiquement,si l'on pense l'esprit comme
operateur de connaissance, ce n'est pas dans ces questions
qu'on progresse: on n'a que « brume theorique" ". II faut
s'adresser a la libre connaissance statistique des pheno-
menes enveloppes.
1. • Mais Ie tronc de l'arbre, c'est-a-diPe ce qui tient vraiment tout ensemble, ce dont
provient tout ce qui exlste sous forme de branches et de rameaux, est une ldeallte
quand on cherche a Ie salslr sur Ie mode des sciences naturelles; alors qU'il est pour-
tant une rllalite metaphyslque.•
a.• Une maase, etroltement entrelacee, d'arbustes heterogenes, mais souvent homo-
gimes d'apres leurs types morphologiques, dont les buissona et les branches ainsi que
les rameaux s'interpllnetrent quant a leurs formes, et qui ainai nous simulent un
monde vivant gllnetiquement homogene.•
'8. La paleontologie de filiation ressemble a un historien qui accorderait plus d'impor-
tance a la connaissance de la machine de Hllron ('7) qu'a celIe de la poussee technico-
sociale de la machine a vapeur a la fin du xvrn- et au XIX- (p. 119).
329
 --------------
Bl CONTRE LA PENSEE CAUSALE
ETERNITAIRE l?l
Ceci donne une notion de temps II travaillee ». II n'intervient
dans Ie lamarckisme et Ie darwinisme que dans un sens
banal, comme moyen d'extrapolation. II faut un temps tra-
vaille, des structures ou formes temporelles. En particulier
Ie neo-darwiniste n'est pas positif: la vitesse d'evolution
n'est pas proportionnelle a la vitesse de succ~ssion des
generations, n'est donc pas un simple nom pour des faits
genetiques, est a etudier par la genetique evolutive qUi Ie
dMinit descriptivement. Dans toutes les sciences, il y a une
distinction du micro et du macro, par-dela Ie principe de
causalite: dire que tout est mutation et selection, c'est
comme dire que l'histoire de l'Europe du x e siecle a nos
jours est une accumulation de processus de l'influx
nerveux: c'est vrai, mais c'est sans interet. Postulat de
causalites intemporelles s'exercant a tout moment au Pre-
cambrien comme au Cretace ou maintenant, les schemes
sont partout les memes, resorbant la « donnee historique I).
Les faits macroscopiques d'evolution ne relevent pas
plus de cette analyse que la photo aerienne du microscope
electronique. Ne pas considerer « les moments comme
des ncauds de causalites en elles-memes intemporelles I)
(p. 83).
q POUR LES MACROPHENOMENES
Tout se passe comme si les evenements « se trouvaient
entraines et ordonnes dans un (I champ» temporel, par une
ligne de polarisation, par une « forme» dont ils tiendraient
leur ordonnance temporelle» (p. 78).
Micro et macro proprietes de la vie, solide se brisant a
petite echelle, fluide visqueux a l'echelle des mois et des
annees - on ne peut deduire les dernieres proprietes des
premieres: pas davantage evolution du genetique. De meme
en geologie: les phenomenes orogeniques (propension des
nappes de charriage, glissements et dMormations des
roches dures) ne peuvent etre compris par les proprietes de
ces solides a 1'echelle de la vie quotidienne. Les geneticiens
etudient 1'evolution du point de vue de l' homo faber. II y a
des derives evolutives. De meme Ie grain de sable sur Ie
fond, a l'echelle de la seconde, se meut selon la vitesse de
l'eau au contact du fond. A l'echelle du banc de sable
- annee, Ie deplacement du grain de sable individuel est
aleatoire et il y a une dominante de facteurs geographiques,
330
structure « scalaire I) du reel - Fabrice a Waterloo 1 _
« niveaux temporo-spatiaux» - De meme les faits sociOlo_
giques depassent les motivations Psychologiques, on n'a pas
besoin d'attendre l'achevement de la psychologie pOur faire
de la sociologie. « Le fait statistique du suicide n'est pas lie
verticalement au plan psychologique» (p. 106). II Y a des
« strates phenomenologiques ». II y a une complementarite
qui interdit la mise au point simultanee sur micro et macro.
D) APPLICATION A LA VIE
ET Al'EVOLUTION
L'approche statistique globale a quelque chose de particulier
dans Ie cas de la vie et de 1'evolution - Ie collectif de la vie
a preciser relativement a l'architectonique des bancs de
sable.
L'etre vivant reducteur des fluctuations, somme d'instabi-
lites. II est une structure du champ spatio-temporel pUisque
l'organisme a un circuit externe, integration d'un ecart spa-
tial et d'un intervalle temporel.
C'est une accumulation qUi n'est pas celIe de la distribution
aleatoire: l'organisme est « capable de suspendre, en des
points particuliers de l'Univers, Ie jeu spontane du melange
aleatoire, et d'assurer a des elements si subtilement orga-
nises et hierarchises une curieuse protection contre
1
Ie desordre» (p. 1 95) - cloisonnement qUi empeche « Ie
melange aleatoire! dont les effets sont entropiques I).
Construction de « systemes de mobilisation energetique I).
Melange, mais non aleatoire = structure. L'organisme monte
lui-meme un piege a fluctuation, crans d'arret. « Etats sta-
tionnaires a production d'entropie minima I).
En tout cela il n'y a aucune rupture de - chimie
- thermodynamique
- cybernetique.
Chimie: simplement notre chimie de laboratoire est une
chimie de masse, effacant les proprietes individuelles des
atomes.
La thermodynamique et son evolution universelIe vers Ie
melange regne: c'est Ie « ramonage» dans les radiations
d'energie solaire que les organismes vivent, donc au sein
des degradations (?); mais, si l'organisme n'est pas impos-
sible par la thermodynamique, ce n'est pas cela qUi explique
sa presence dans Ie monde.
1. Cet exemple de La Cha.rtreuse de Pa.rme figure deja. dans la Pht'momeno1ogJe de
1& perception, p. 416.
331

I
I
l
La cybernetique: l'adcroissement d'informations est paye,
t
mais ({ ceci n'explique pas que la realisation s'explique par
la depense faite) (p. 223).
On n'obeit plus a l'ultimatum du type des conditions
L d'existence parce que l'on n'a plus d'alternative finalite-cau-
l I
salite, mais macro-micro-totalite-partie.
l La causalite s'estompe au profit d'une sorte de ({ topologie
l phenomenale I).
Mega-evolution: « champ non causal d'ordre I). Fevolution
est une ({ dimension d'Univers ".
Signification philosophique: pour Francois Meyer c'est
simplement la correlation husserlienne visee-objet. On a Ie
droit de construire librement ces objets-totalites.
4. Discussion et conclusion
L'invasion du concept d'histoire dans la vie ne donne lieu
pour Dacque et F. Meyer qu'a unereforme methodologique,
sans prise de position ontologique - Ie seul etre dont nous
ayons a parler reste l'etre phenomenal kantien, ou, s'il y a
plusieurs strates, husserlien.
Mais cette' notion de l'objet n'est-elle pas atteinte par la
reforme methodologique? Cf. par exemple quand on nous dit
que Ie neo-darwinisme, c'est l' homo faber reconstruisant
1'evolution - que Ie laboratoire, ce n'est pas l'etre nu, mais
Petre dans son appareillage technique: 1'evolution, la vie, la
Physis, ici apparaissent comme enveloppants a 1'egard de la
({ conscience») ou de la connaissance humaine. Ce ne sont plus
des ob-jets purs. La ({ conscience» et ses objets, c'est une phi-
losophie, et inadequate a Petre dont la science nous parle.
Abandon de la ({ causalite» et de la ({ finalite", toutes deux
« actualistes I).
L'une et l'autre n'envisagent que l'equilibre actuel du
milieu et de l'organisme, non l'inscription de cette equilibra-
tion dans une ({ courbe theorique" qui exprime tant6t un
melange aleatoire, tant6t patterned mixed-up-ness 1 • Cet
abandon de la causalite et de la finalite est un depassement
de l' homo faber et de ses techniques de pensee vers un Etre
englobant, saisi du dedans, et non survole, fabrique.
Or ceci implique en meme temps dans tous ces auteurs (F.
Meyer, Teilhard de Chardin) une indifference a 1'egard des
distinctions substantialistes :
1.• Melanges non aleatolres.; cf. Resume du OOUPS 1969-1960, cl-;jolnt en annexe.
332
----~------------.d
T~l
J
<
-l
I
Vie et non vie chimie de masse et chimie «individuelle»:
Ie virus est-il vie ou non.vie?
Vie et ({ esprit)) = Ie comportement insere dans la dimen-
sion de 1'evolution - Ie morphologique n'est qu'une partie de
--L la vie. Au niveau de l'homme, 1'evolution se transporte sur
-j la technique et s'y accelere. Point de vue selon lequel on ne
-l peut comprendre l'organisme humain sans son circuit
-~
---L
1I
i
externe, sa planetarisation - Phenomene de relais. Inverse-
ment il y a des ({ techniques» de l'evolution.
Vie = une certaine indifference a la question des meca-
nismes (darwinisme - lamarckisme) puisqu'on croit a la
description (Teilhard de Chardin) dont ils ne sont pas la
II mesure. Que mettra-t-on dans cette description? Teilhard de
Chardin y met la conscience, Ie dedans des Ie niveau phy-
sique. C'est parler de quelque chose dont nous n'avons pas
idee; c'est renouveler Hegel: la conscience assiste a. sa
propre reduplication de l'exterieur et a son retour a sol.
Mieux vaudrait s'en tenir a la description: realisation de
points singuliers par association des cellules, i.e. realisation
d'une cavite, d'un loous, d'une « certaine taille physiquement
requise 11 pour la possibilite de certains mouvements»
(Le Phenomene humain, p. 113 1). Et la il y a accumulation
non aleatoire, additivite, genese d'un avant. L'orthogenese
est l'embryologie d'un phylum. Le phenomene, qui n'est
plus assujetti a la ldcalite, qui est collectif, permet de parler
d'une masse vivante, avec segmentation en eventail , ramifi-
cation comme dans Ila cellule, certains rameaux s'agregeant
pour donner un phylum. Avec eventuellement dans la suite
: "
de nouvelles segmentations en eventail. En tout cela, il y a
utilisation des hasards b, et non finalite ni causalite. On
n'invoque pas la vie toute puissante et prevoyante, on
constate seulement, par convergences et parallelismes, qu'il
y a un certain vocabulaire de la vie: ({ Ouvrant Ie tertiaire,
apprend la geologie, un fragment du biota planetaire alors
en pleine evolution s'est trouve coupe par la mer et empri-
sonne dans la moitie meridionale du continent americain. Or
comment cette bouture a-t-elle reagi a son isolement? Exac-
tement comme une plante, c'est-a.-dire en reproduisant, a
moindre echelle, Ie dessin du tronc dont elle se trouvait
separee. Elle s'est mise a pousser ses pseudo-proscidiens,
ses pseudo-rongeurs, ses pseudo-chevaux, ses pseudo-singes
a. Flnallt8? Non, tout cela va ensemble; la talUe n'est pas moyen pour... Elle est un
.fait, -mals qui suppose des. crans d'arret. dans l'Etre.
1. Tellhard de Chardln, CEuvrBS, Seull, t. 1, 1966.
b. Par qui? Par des slngularlt8s.
333
(Platyrhiniens) tout un biota en reduction (un sous-biota) a
l'interieur du premier» (Le Phenomene humain, p. 135).
Ces convergences - part faite de selection et adaptation -
representent les structures improbables, non statistiques,
qui ne sont nullement les seules possibles (extreme richesse
de l'animalite a cote de ce que contiennent nos musees) ne
sont donc ni imposees causalement, ni imposees logique-
ment, ni absolument les meilleures, qui sont, sans plus, a la
jointure de tous les conditionnements, satisfaisant ~ tous, et
y aJoutant une maniere d'etre improbable.
[SEPTIEME EBAUCHE]
4. L'homme et I'evolution.
Le corps humain
Teilhard de Chardin: « L'homme est entre sans bruit»
(p. 203).
Cela veut dire:
1) Types prealables (qu'on dira ensuite essais) - Sinan-
thrope - avant l'homme de l'age du renne et avant la revo-
lution neolithique qui fera l'homme que nous connaissons,
avec peintures, tombes, culture. au apparait vraiment
l'homme avec conscience? On ne Ie voit pas plus qu'on ne
voit Ie moment ou elle apparait dans l'ontogenese.
2) Parce que comme toutes les formes de transition, il est
d'abord a peu d'exemplaires.
3) II est entre sans bruit parce que son organisation est
plutot moins voyante que ceUe des especes - la variete mor-
phologique est infime: c'est un agencement parfaitement
strict, mais qui n'aboutit, morphologiquement, qu'a peu de
nouveautes: il faut que ce soit un bipede pour que les mains
puissent decharger les machoires de la fonction de prehen-
sion et que donc les muscles maxillaires qui emprisonnaient
Ie crane puissent se relacher, de sorte que Ie cerveau gros-
sisse, que la face diminue, que les yeux se rapproche~t et
puissent fixer ce que les mains prennent: (( Ie geste meme,
exteriorise, de la reflexion» (p. 188).
L'homme entrant sans bruit cela veut dire aussi: aucune
rupture: (( dans une fleur, les pieceS du calice, les sepales,
les petales, les etamines, Ie pistil, ne sont pas des feuilles.
EUes n'ont probablement jamais ete des feuilles. Mais eUes
portent, reconnaissables dans leurs attaches et leur texture,
tout ce qui aurait donne une feuille si eUes ne s'etaient pas
formees sous une influence et avec une destinee nouvelles.
334
I
Pareillement, dans l'inflorescence humaine, se retrouvent,
I transformes et en voie de transformation, les vaisseaux, les
I agencements, et la seve meme de la tige sur laquelle cette
I
I inflorescence est nee» (p. 198). II Y a « metamorphose»
---l (po 198), non commencement a zero.
i
I
Cette pensee est peu compatible avec la definition de
l'homme par cephalisation, cerebralisation et reflexion -
_I
I dont nous avons dit (et ici avec Teilhard de Chardin) que
i cela s'exprimerait mieux en disant: transcendance. Et
I d'ailleurs aussi Ie mode d'etre pre-vital en disant: l'etre
~1 brut ou visible (ce qui nous epargnerait de mettre la
conscience dans les atomes, comme Teilhard de Chardin a.
Difference: on comprend mieux que Ie corps humain n'est
pas pour l'homme doublure de sa « reflexion ", mais
rMlexion figuree (Ie corps se touchant, se voyant), ni Ie
monde un en soi inaccessible, mais « l'autre cote» de son
corps.
Par suite Ie rapport homme - animalite n'est pas un rap-
port hierarchique, mais un rapport lateral, un depassement
qui n'abolit pas la parente. Meme l'esprit est incroyable-
ment penetre de sa structure corporelle: l'ceil et l'esprit.
C'est a partir du visible que nous pouvons comprendre l'in-
visible. A partir du sensible que nous pouvons comprendre
l'Etre, sa latence et son devoilement. Et la reflexion comme
venue a soi de l'Etire, comme Selbstung de l'Etre, sans
notion de sujet. Et finalement, l'inclusion de l'Etre visible
dans un Etre plus v4ste.
Le corps humain clans cette perspective pendant les deux
prochaines leQons, comme corps esthesiologique, et corps
erotique en rapport d'intercorporeite dans la biosphere avec
toute l'animalite par projection - introjection - et aussi
comme proprement humain (reinvestissement).
Tout ceci parce que desormais nous sommes dans 1'Etre
brut et pre-objectif.
Signification philosophique de ces entreprises? Tendances
inconscientes du neo-darwinisme. Morphologie idealiste
Evolutionnisme statistique.
Et en meme temps quelle est la raison d'etre de ces
longues analyses ici - ce qu'elles nous apprennent sur l'ar-
cheologie du corps et specialement du corps humain?
Pour les auteurs, cette substitution de l'histoire a la des-
.a. n·y a un mystere du sensible auquel Tellhard de Chardin ne parait pas ouvert.
C'est pourtant lui qui fonde entierement notre Elnfilhlung avec Ie monde et les an1-
maux et donne la profondeur ll. l'Etre.
335
cendance implique seulement une reforme methodologique
(recherche des structures temporelles, des phenomemes
enveloppes).
L'ontologie reste intacte: Dacque, dualisme kantien du
regulateur et du constitutif, de l'ideal et de l'etre, la produc-
tion naturelle inaccessible. 2 plans: libre description et
genese reelle, impossibles a. raccorder: au-dela.: la metaphy-
sique inaccessible.
F. Meyer: elargit avec Husserl (Ie premier Husserl), la cor-
relation visee-objet, conscience-objet. n y a plusieurs strates
de l'objet. Phenomenologie. Mais positive, i.e. destinee a.
s'exprimer par l'algorithme. Le melange, qu'il soit aleatoire
ou patterned mixed-up-ness donne lieu a. une formulation,
courbes, operationnalisme: objets correlatifs de situations
de connaissance et de methodes comme « effecteurs de
connaissance ».
De meme l'attitude descriptive-phenomeniste-idealiste de
Teilhard de Chardin: comme eux il est indifferent aux dis-
tinctions substantialistes :
vie et non vie: ne sont differentes que comme la chimie de
masse et la chimie ,individuelle - les virus sont-ils vivants
ou non vivants?
Vie et esprit: Ie comportement est reintegre a. l'evolution:
elle se transporte dans l'homme de la morphologie sur la
technique (et s'y accelere) , « circuit externe)1 relayant Ie
« circuit interne» - Inversement l'evolution a ses « tech-
niques I).
Vie elle-meme: une certaine indifference a. l'egard des dis-
cussions sur les moyens ou causes de l'evolution: la des-
cription depasse cette question.
Derriere ce phenomene, il y a un idealisme, deja. derriere
l'etre physique. Teilhard de Chardin met un « dedans», une
pensee. C'est pourquoi ensuite il n'y a plus de difficult€I a.
parler du Biota comme d'une ee masse vivante» qui se seg-
mente comme une cellule.
Mais Ie kantisme de Dacque: conserve l'antithese genese
reelle (evolution) - genese ideale. Alors qu'il faudrait peut-
etre, en ayant pris acte, comprendre l'etre dans la vie
autrement que par - causalite
- idealite.
Le « phenomenologisme» de F. Meyer (ni causalite, ni fina-
lite, qui sont « actualistes», inscription de l'equilibration.
equilibre-milieu dans une « courbe theorique I») elargissant
nos methodes (causalite et finalite, c'est l' homo faber
reconstruisant l'evolution, la science de laboratoire, c'est
336
T l'etre saisi a. travers notre appareillage technique dans des
conditions tres improbables) nous invite a. reconnaitre une
1: Physis enveloppante par rapport a. la connaissance
humaine. La science fait partie de l'histoire, meme natu-
t relle, n'est done pas son correlat.
--~
L'idealisme phenomeniste de Teilhard de Chardin: sujet
aux memes objections que Ie Behaviorisme: la conscience
assiste a. sa propre manifestation dans l'exterieur, a. cette
sorte de « parade», avec retour a. soi. 8i l'on se donne la
pensee, Ie dedans avec l'etre physique, alors les plus remar-
quables descriptions perdent leur interet maJeur. Exemple:
1) Teilhard de Chardin disant qu'une « certaine taille» est
« physiquement requise pour la possibilite de certains mou-
vements» (Le Ph{momene humain p. 113) et justifiant par
la. l'agregation de cellules. 8i l'on suppose la pensee prea-
lable, c'est une finalite banale. L'intuition de Teilhard de
Chardin etait autre: equivalence, synonymie d'une certaine
taille et de certains mouvements. Idee de l'utilisation des
hasards - done idee de la contingence de la vie et d'une
sorte de cecite clairvoyante de la vie.
2) De meme - les convergences
- les parallelismes sur lesquels il insiste: « ouvrant Ie ter-
tiaire, apprend la geologie, un fragment de biota planetaire
alors en pleine evolution s'est trouve coupe par la mer
et emprisonne dans rIa moitie meridionale du continent
americain. Or comment cette bouture a-t-elle reagi a. son
isolement? Exactement comme une plante, c'est-a.-dire en
reproduisant, a. moiJdre echelle, Ie dessin du tronc dont
elle se trouvait sep1aree. Elle s'est mise a. pousser ses
pseudo-proscidiens, ses pseudo-rongeurs, ses pseudo-che-
vaux, ses pseudo-singes (Platyrhiniens), tout un biota en
reduction (un sous-biota) a. l'interieur du premier « (Le Phe-
nomene humain, p. 135). Que veulent-elles dire? Ce ne
peut etre un recoupement de « pens €Ie » premiere comme
systeme d'idees, logiquement necessaires (ces formes ne
sont nullement les seules possibles) ni comme entelechies:
comparaison souvent faite entre l'orthogenese et l'embryo-
genese (I'embryologie est orthogenese d'un vivant, l'ortho-
genese est embryologie d'un phylum) et Teilhard de
Chardin ri'admet certainement pas la finalite de l'embryolo-
gie: il admet, il suggere par cette comparaison, non la fina-
lite positive de l'entelechie, mais une certaine interiorite de
la vie, Ie « tatonnement», l'intervention des hasards, une
certaine totalisation improbable non toute-puissante, mais
suffisante pour donner a. la vie un certain vooabulaire. Cela
337

est efface si l'on met la pensee a la racine de l'Etre
T
-I
. I
- 1
physique.
Donc chercher par-dela - idealisme (critique ou hegelien)
- finalite.
L'un et l'autre font de la vie: une « faiblesse de l'idee»
une faiblesse de la totalite
ou une conscience obscurcie (dechue).
Donc ils la conc;:oivent par rapport a l'esprit, a partir de
lui.
I
La vie comme histoire est maintenue devant nous, ne nous
englobe pas, ne serait-ce que parce que (idealisme critique)
c'est l'esprit qUi raconte et pense cette histoire.
Mais de diverses fac;:ons ces 3 auteurs suggerent que la
vie comme histoire est enveloppante par rapport a notre
« pensee». Nous sommes en elle. II faut la penser par elle,
non relativement a l'esprit. Ne pas feindre de savoir ce que
c'est que l'esprit ou la conscience ou la pensee. Qu'y a-t-il?
D'abord de l'etre visible ou sensible, des choses avec leurs
« cotes» caches. Parmi les choses, des corps, qui ont aussi
leurs cotes caches, leur « autre cote », leur etre pour Ie
vivant (i.e. non en tant qu'il est une conscience, mais
en tant qu'H a un Umwelt). Oela est non constitue par
notre pensee, mais vecu comme variante de notre corpo-
reite, i. e. comme apparition de comportements dans Ie
champ de notre comportement. La vie animale renvoie a
notre sensible et a notre vie charnelle. Oela n'est pas la
demarche idealiste, car notre vie charnelle, sensible, ce
n'est pas notre present humain ou esprit intemporel. Dans
l'ordre de l' Einfiihlung, du « vertical» Oll notre corporeite
nous est donnee, il y a precisement une ouverture a un
visible dont l'etre ne se definit pas par Ie Peraipi, Oll au
contraire Ie Peraipere se definit par la participation a un
Esse actif. Donc il ne faut pas ramener toutes les choses et
la vie a un objet. II ne faut pas deriver l'homme de la vie
comme en soi ni concevoir l'evolution comme sans dedans et
comme theorie de la descendance. II faut dire: l'animalite et
l'homme ne sont donnes qu'ensemble, a l'interieur d'un tout
de l'Etre qui aurait deja ete lisible dans Ie premier animal
s'il y avait eu quelqu'un pour Ie lire. Or cet Etre visible et
invisible, Ie sensible, notre Ineinander dans Ie sensible
(avec les animaux) sont l'attestation permanente bien que
l'etre visible ne soit pas Ie tout de l'etre, parce qu'il a deja
son autre cote invisible. La vie se voit comme comporte-
ment, tatonnement, orthogenese bref configuration, meme si
elle ne se definit pas comme substance. Etendre a l'animal
338
-.
L
]
ce que Descartes dit du corps humain comme corps qu'on ne
peut clore sur lui-meme a la maniere d'un fragment d'es-
pace, parce que l'usage de la vie nous enseigne non seule-
ment l'union de notre ame et de notre corps, mais l'union
laterale de l'humanite et de l'animalite.
Oe que la meditation de notre « etrange parente» avec les
animaux (donc de la theorie de l'evolution) nous apprend
touchant Ie corps humain: il est a comprendre comme notre
projection - introjection, notre Ineinander avec l'Etre sen-
sible et avec les autres corporeites.
Si l'on voit bien cette partie ontologique de la nouvelle
science de la vie, alors on rectifiera (au nom de leurs
propres intuitions) les conceptions de nos auteurs quant au
rapport de l'homme et de son « ascendance ».
Teilhard de Ohardin definit l'homme de l'evolution par
l'apparition de la reflexion - cephalisation et de cerebralisa-
tion.
Est-ce fidele a ses meilleures intuitions? Non: c'est un
retour a une philosophie traditionnelle de la conscience,
laquelle etablit l'homme dans une dimension Oll il n'a plus
aucun rapport avec la vie.
Or ces rapports, Teilhard de Ohardin, par ses meilleures
intuitions (intervention de l'articulation l'un sur l'autre des
phenomenes), les a au contraire toujours bien vus.
« L'homme est en~re sans bruit» (Le Phenomene humain,
p. 203).
Oela veut dire: ~l apparalt entre des pre-types (Sinan-
thrope, qu'on dira; ensuite essai de l'homme) sans qu'on
puisse fixer Ie point d'apparition: il y avait des pre-homi-
niens, et il y a, a l'age du renne, un homme avec des pein-
tures, des tombes, une culture, qui est soudain l'homme
lui-meme que nous connaissons. Of. l'enfant dont on ne peut
pas dire a quel instant de l'ontogenese il est un etre
humain. Oe n'est pas seulement parce que les formes de
transition sont perdues (cela meme n'est pas par hasard:
c'est qu'elles ont ete peu nombreuses, qu'elles ne font pas
la transition); meme si nous les avions, nous ne verrions
pas la transition se faire. Parce qu'elle est morphologique-
ment infime. Peu de nouveaute morphologique: bipede pour
que les mains puissent decharger la machoire de la prehen-
sion, que les muscles maxillaires qUi emprisonnent Ie crane
puissent se relacher, que Ie cerveau grossisse, que la face
diminue, que les yeux se rapprochent et fixent ce que les
mains prennent. Morphologiquement, c'est un changement
infime. II n'y a aucune rupture: « Dans une fleur, les pieces
339
du calice, les sepales, les petales, les etamines, Ie pistil ne
sont pas des feuilles. Elles n'ont probablement jamais ete
T
-I
1 [HUITIEME EBAUCHE]
\
des feuilles, mais eUes portent, reconnaissables dans leurs
attaches et leur texture, tout ce qui aurait donne une feuille
I Le corps humain
si elles ne s'etaient pas formees sous une influence et avec
I I
une destinee nouvelles. Pareillement dans l'inflorescence
humaine, se retrouvent, transformees et en voie de trans-
formation, les vaisseaux, les agencements et laseve meme
de la tige sur laqueUe cette inflorescence· est nee II (Teilhard
de Chardin, Le Phimomene humain p. 198). Il Y a «I me't a-
morphose II, non commencement a zero.
Cela etant, en quoi consiste la metamorphose? Les organes
qui se transforment a peine (mains - machoires et muscles
maxillaires - crane - cerveau - face - yeux - yeux fixant ce
que les mains prennent) se transforment de maniere a
rendre possible la reflexion : « Ie geste meme, exteriorise, de
la reflexion» (p. 188). Mais que veut-il dire? Cette meta-
morphose est-eUe invisible parce qu'elle est descente dans Ie
corps d'une illusion par definition invisible? Mais alors la
« parente» est bien illusoire et corps humaln et animal ne
sont qu'homonymes. Pour nous il n'y a pas descente, dans
un corps prepare par ailleurs, d'une reflexion dont il ne
serait que l'instrument. Il Y a une rigoureuse simultaneite
(non causalite, en aucun sens) entre Ie corps et cette
reflexion : nous disions, Ie corps touchant et voyant ce qu'il
touche, se voyant en train de toucher les choses, se voyant
en train de les toucher et de se toucher, Ie corps sensible et
sentant c'est, non la doublure d'une reflexion totale deja,
c'est la reflexion figuree, c'est Ie dehors dont elle est Ie
dedans. A cette condition seulement l'intuition de la vie et
des rapports vitaux apportes par Teilhard de Chardin garde
sa vertu. Donc la reflexion est la venue a soi de l'Etre,
Selbstung, a travers un sentiI', et realisation d'une intersub-
jectivite qui est d'abord intercorporeite et ne devient culture
qu'en s'appuyant sur la communication sensible - corporelle
(1e corps comme organe a etre vu). Par la, il y a rapport
non hierarchique, mais lateral ou Ineinander.
C'est pour donner cette profondeur au corps humain, cette
archeologie, ce passe natal, cette reference phylogenetique,
c'est pour Ie restituer dans un tissu d'etre pre-objectif,
enveloppant, d'ou. il emerge et que nous rappelle a chaque
instant son identite comme sentant et sensible, que nous
avons donne une si grande place a la theorie de l'evolution.
340
1
I
I
!
L'ESTHESIOLOGIE
Elle remet en cause la theorie newtonienne des couleurs.
Experience fondamentale: on obtient une image coloree en
projetant 2 faisceaux marques de jaune, de longueur d'onde
legerement differente, a travers 2 films inegalement
« venus» - les rayons (<< stimuli ») ne sont pas seuls «color
making»: ils ne Ie sont que comme « porteurs d'une informa-
tion» fournie par ecart entre Ie stimulus d'un ensemble et
les autres du meme ensemble et par ecart entre les
2 ensembles comme tels ou entre les stimuli homologues des
2 ensembles. Notion d'information remplaQant celIe de sti-
mulus provoquant Ie mouvement = causalite a.
Nouveaute:
1) Non de montrer que Ie corps, par l'institution de la
Nature, fait des stimuli les declencheurs d'un processus
intra-cerebral: on Ie savait. Deja Maxwell et Helmholtz
avaient montre que les couleurs pretendues pures sont quel-
quefois faites de melanges de longueur d'ondes (a l'inverse
de ce que la theorie ondulatoire de la lumiere croyait:
3 longueurs d'ondes suffisent a produire toutes les couleurs.
La nouvelle theorie est:nouvelle non en aUant plus loin dans
Ie meme sens que Ma:x:well et Helmholtz (une seule couleur
I
« objective» au lieu de la theorie trinitaire b) mais au
contraire en montrant' clairement l'insuffisance de la notion
de stimulus: ce qui est color making, c'est la structure de
l'image comme image complete, et Newton ne l'a pas vu
parce qu'il operait avec des taches de couleur par paires. La
structure emerge comme variable autonome. Contre
- epreuve: si l'on envoie la lumiere a une grande longueur
d'onde a travers un film puis avec un filtre laissant passer
surtout une petite longueur d'onde, on obtient des couleurs
inversees (1es rouges sont bleu vert, etc.). Donc c'est l'inter-
action des grandes et des petites A. qui opere.
2) Non de montrer qu'il y a des seuils de structuration
par Ie « sujet» psycho-physiologique, creation de differences
qualitatives a partir des quantitatives - mais que l'interac-
tion comme telle est stimulus, ou plut6t qu'il faut abandon-
8. La feed ba.ok est empietement en soi - perception.
b. Un seul sthnulus pour une multiplicite de reponses.
341

ner la notion de stimulus puisque c'est la structure, Ie relief
d'information qui opere: la photo en couleur enregistre
cette balance des longueurs d'onde sur l'ensemble du champ
visuel, plus exactement: suffit a la susciter a nouveau dans
l'cail qui regarde la photo. 11 doit donc s'agir avec la recep-
tion de cette «balance» d'un fait structural present des Ie
niveau elementaire de reception,non d'un «jugement II.
En construisant un graphique avec en abscisse et en
ordonnee les intensites lumineuses de chaque point pour
chacune des images composantes , et en prenant \a courbe
resultante par superposition, on constate que les gris se
situent tous sur la diagonale et plus generalement que tout
l'ensemble de points rectiligne ou faiblement courbe est gris.
L'image coloree n'apparait que si les points releves se dis-
tribuent sur une large aire a 2 dimensions. Et il faut qu'ils
s'y distribuent au hasard: i.e. si les trajectoires portent des
filtres qui imposent une decroissance reguliere a l'intensite
de gauche a droite ou de haut en bas, cette loi de distribu-
tion qui supprime Ie randomness l supprime aussi Ie «stimu-
1us» - et la couleur qui est donc l'emergence de certains
rapports sur fond de distribution probable, ou les valeurs
diacritiques ne tiennent qu'a des differences d'intensites,
provenant de la structure meme du tableau photographie
(non de celIe de l'eclairage).
«What the eye needs to see oq10ur is information about the
short and long wave1enghty in the soene it is [?].» Informa-
tion = non stimulus cause agissant sur corps comme effet
(avec [?] pretes a Querphanomen 2 ) mais Querphanomen a
l'origine dans les choses comme «en nous I). Des lors vision of.
choses en soi produisant un « tableau visuel» que l'cail cere-
bral verrait par redoublement de ce processus (qui verra
l'cail cerebral ?). L'cail cerebral est un «computeur », i.e. il
est «informe» i.e. il reQoit des « messages» i.e. un systeme
diacritique qu'il decode i.e. ce n'est plus une operation de
causalite.
Donc on n'a plus:
Reel ~ Stimulation ~ PerQu
1 2 3 encore. Certes, il faut qu'elle soit recomprise. Dans des
On a:
Information ~ Decodage ~. Perception
Message
1 2 3
1.• Caractere aleatoire',
a. •Phenomene transversal •.
342
]
AU Ie premier terme emprunte au troisieme (feed baok).
Consequenoes pour 1a theorie de l'esthesio1ogie:
Abandonner Ie schema objectiviste :
En soi ~ corps objectif ~ conscience
(en soi)
~ corps objectif ~ conscience
qUi est fonde sur une idealisation cartesienne,
sur l'apparence d'exteriorite perQu - chose.
Le monde n'est pas - derriere Ie perQu comme un «tableau
visuel »
- ou au-dessus (entendement).
Le perQu et la chose sont isomorphes, la chose est non
dSfinissable sans des predicats perceptifs, Ie perQu n'est
nullement «en moi », Ie monde et la chose sont pris dans Ie
perQu, non derriere ou au-dessus de lui s, sont un noyau des
perceptions, et de meme un noyau commun de mon expe-
rience et de celIe des autres.
Consequences quant a la theorie de l'intersubjectivite senso-
rielle: je vois des couleurs = il Y a structuration d'un champ
par information, et Ie champ immanent-transcendant n'est
pas un champ prive, il est aussi bien ouvert aux autres.
D'autres consequences du structuralisme vont se manifes-
ter si l'on passe au corps libidinal.
LE CORPS LIBIDINAL i
Evolution, embryog~nese: Ie corps objet n'est qu'une traoe-
Trace au sens mec~niste: substitut present d'un passe qui
n'est plus, qUi ne serait que pour la conscience - La trace
pour nous est plus· que l'effet present du passe. C'est une
survie du passe, un enjambement. La trace et Ie fossile:
l'ammonite. Le vivant n'est plus la, mais il est presque 180;
on en a Ie negatif, qui se rapporte a lUi, non comme Ie signe
a la signification, l'effet a .la cause, mais comme quelque
chose de lui-meme. Et Ie mineral, reoccupant Ie creux,
refait l'animal en quasi. Mais les fossiles en creux sont plus
frappants: il n'y a rien entre eux et l'animal meme - trace
de pas - trace de la «poussee statistique 1 »: elle y est
experiences de psychologie, l'ammonite fossile est vue tan-
tot en creux tantot en relief, selon la distribution de
lumieres et d'ombres Cl'eclairage etant suppose toujours
a. Cf. l'evolution moderne des mathematlques qui depasse Ie dllemme. quallte ou
.quantite. Theorie des mathematiques et de l'algorlthme a. faire co=e variants du
langage.
1. Cf. cl-dessus, F. Meyer, op. cit., p. 17.
343
 ---~----'-------------.q 1

Toutefois (Koffka) au pied du mur, c'est tout de meme l'uni-

· d'en haut a droite). Mais en tout cas il y a quelque chose
vers du langage de la physique qui est considere comme Ie
qui reste: la structure (reversible). Or, ce rapport de la
seul. Retour du physicisme (sous forme prototalitaire) qui
trace au trace, c'est celui que nouS avons trouve dans l'em-
semble abandonner Ie chemin pris. En realite, il faudrait
bryogenese (1'orthogenese de l'individu), dans la phyloge-
voir si la pensee prototalitaire est encore une ontologie phy-
nese (embryogenese du phylum). Le corps n'est pas
sicienne.
comprehensible dans l'actuel (actualisme). Epaisseur du
Recentes recherches - si elles sont confirmees, elles
passe, Grundbestand l du corps reel. remettraient en cause clairement l'ontologie classique des
Mais ce n'est pas seulement Ie passe: resterait a etudier
physiciens (cf. dans Soientifio Amerioan, mai 1959).
son ouverture a un present et a un aveilir - la contip.uation
Bouleversement de la conception cartesienne :
de la trace, la genese du sillage. Par exemple, l'inauguration
- de la cause occasionnelle du senti (monde en soi - son
d'une esthesiologie comme rapport avec Ie dehors, l'inaugu-
action sur l'organisme);
ration d'une libido comme rapport avec Ie dehors et les
- et du sentir lui-meme
autres vivants, intercorporeite non plus seulement retros-
qUi vient au-devant de la rehabilitation du phenomenaL
pective, mais dans Ie simultane ou, par empietement, Ie
L'ouverture du corps a l'exterieur (1'inauguration d'une
futur _ voir surgir Ie futur pas directement du present ou
esthesiologie) (1a «naissance II) brouille a parte subjeoti la
appui qui prend en avant Ie passe. distinction cartesienne pensee - chose (apres que deja
L'esthesiologie , systeme sensoriel humain - se tient bien a
la physique s'est liberee de la conception geometrique de la
la surface du corps humain - on Ie prend comme systeme
chose).
d'organes des sens tout faits (oubliant qu'ils se sont formes
du tout aux parties); sur lesquels viennent agir (causale-
Libido
ment) des stimuli exterieurs - Ie resultat est surprenant: il
1) De la sensorialite a la corporeite :
faut invoquer '1'« institution de la nature II qui enveloppe un
Mon corps, en tant que je vois des choses, est mediateur
savoir infini. Prescience naturelle. ReQue quand l'ame est
d'un iso-morphisme = structure des distributions de lumiere
scellee dans Ie corps - Incomprehensible: comment la pen-
(1'« image)) du film) bBrlayee par Ie corps percevant.
see peut-elle avoir des consequences sans premisses? L'ac-
Oeci ecarte la causal,te du stimulus. Mais laisse ouverte la
tualisme exige pourtant que les sens soient cela: operation
qUestio~ ~e la nature! du «computeur I), du «voir ))...
causale comme dans Ie monde exterieur, occasion de «pen-
Or VOIr 1mplique la ,possibilite de se voir" - lacune de mon
sees naturelles II qui donnent de ce monde un equivalent
image visuelle de mol. Mais cette lacune est compensee par
humain. La Weltliohkeit 2 de la pensee est conQue sur Ie
la realisation d'image totale au-dehors - la vision rend pos-
modele de 1'0ntologie des pures choses (connexion causale)
sible quelque chose comme Ie miroir - i.e. «fantome)): mon
et, comme on ne trouve pas tous les intermediaires, on
image dans Ie miroir, c'est quelque chose de moi dans les
comble la lacune par la Nature ou par Dieu. Oela est exige
choses (pas de miroir tactile) que je peux contempler.
par 1'0ntologie des blof3e Saohen et Ie refoulement cartesien
Le toucher se touche immediatement «< bipolarite)) du Tast-
dans 1'« ame II de tout Ie spectacle sensible.
welt l ). La vision brise cet immediat (1e visible est a dis-
Toute l'evolution remanente de la recherche depuis 50 ans
tance, hors des limites de mon corps) et retablit l'unite par
va dans u'n autre sens: la Gestalttheorie d'abord. Oritique
miroir, dans Ie monde.
de la notion de stimulus. Le stimulus n'est que Ie declen-
Oaptation du corps tactile par l'image visuelle: Schilder: je
cheur d'une configuration, d'une structuration - qui restitue
sens dans la glace Ie contact de ma pipe sur rna main. Lieu
les proprietes structurales exterieures. Isomorphisme - Un
de l'imaginaire du voir: par Ie voir et ses equivalences tac-
sens n'est plus un dispositif mecanique recevant des actions
tiles, inauguration d'un dedans et d'un dehors et de leurs
causales - Restitution du phenomenal en face de l'objectif ".
echanges, d'un rapport d'etre a cs qui pourtant est dehors a

1. c Element
fondamental •.
a. c Mondaneit8
'. a. Sentlr est se sentlr.
a.La Gest;aJttheorJe remet a l'ordre du jour l'origine de l'c1nBtitution de 1a Nature. 1. c Monde du touoher'.
(Descartes) = Isomorphtsme.

346
344

jamais: la spatialite du corps est incrustation dans l'espace
du monde (je trouve ma main a partir de sa place dans Ie
monde, non a partir de l'axe de coordonnees de mon corps:
Ie taximetre), et je trouve dans mon corps visible tous mes
autres attributs (la visualisation du tactile est un expedient,
au contraire).
Le schema corporel comme incorporation:
Le schema corporel c'est cela. Finalement donc (surtout
par la vision du soi) un rapport d'etre entre - mon corps et
I
Ie monde
- les differents aspect de mon corps
un rapport d'ejection - introjection
un rapport d'incorporation.
Il peut s'etendre aux choses (vetements et schema corporel)
il peut expulser une partie du corps
il est donc non pas fait de parties determinees, mais il
est un etre lacunaire Oe schema corporel est creux au
dedans) - comporte des regions accentuees, precises,
d'autres vagues - Ie creux et les regions vagues sont Ie
point d'insertion de corps imaginaires).
La sensorialite (surtout par la vision) implique intention-
nellement l'incorporation, i.e. un fonctionnement du corps
comme passage a un dehors, par ses « orifices ») "'.
Autre consequence: comme mon image capte mon toucher,
l'image visuelle des autres Ie capte aussi: ils sont aussi Ie
dehors de moL Et je suis leur dedans. Ils m'alienent et je les
incorpore. Je vois par les yeux d'autrui bl~ Ie monde.
2) Le corps comme systeme universel dedans-dehors. Pro-
miscuite:
Donc il y a indivision de mon corps, de mon corps et du
monde, de mon corps et des autres corps, et des autres
corps entre eux.
L'indivision. Indivision de mon corps et des autres corps:
de ses cavites, de ses reliefs et de ceux des autres corps, et
de ceux-ci entre eux.
Projection - introjection.
Condensations et deplacements fondes sur des equiva-
lences.
Il y a une « pensee)) du schema corporel, « a lign connecting
perception, imagination and thought)) (Schilder, p. 192).
a. L'lncorporation des autres.
b. Husserl, I'Esprit colleotif, Paplers... 1969.
1. n s'agit d'un artiole de Husserl, .L'esprit colleotif., trad., Gahiers internationa.ux
de sooiologie, t. 27, juillet-deoembre 1969, PDF, 1960.
346
9
Il Y a un empietement des schemas corporels les uns sur les
autres (Schilder p. 234). L'anus comme lieu de connexion
des body-images.
Remplacer notre analyse des fonctions par la topologie du
corps - et notre idee d'appareils separes par celIe du corps
comme definissant des rayons du monde.
« Body-images intercourse .. (Schilder p. 235) - leur dis-
tance, leur rapprochement, comme au cirque ou les parties
du corps sont entremelees (Schilder p. 236) - Distance, dis-
tance emotionnelle.
Donc la sensorialite est un investissement: immobilisation
d'un pouvoir au service de ... Et investissement dans la pro-
miscuite des pouvoirs, des pouvoirs et des autres, et des
autres entre eux.
Melanie Klein: elle fait apparaitre les instances et les ope-
rations freudiennes comme des phenomenes ancres dans la
structure du corps:
a) Indivision du monde et des etres: Ie corps maternel est
Ie monde (cf. Michelet: Ie langage est la parole de la mere).
La mere n'est pas un individu, mais une categorie (une
« mammalte ))).
b) Indivision des etres et de leur corps: les etres sont non
pas meme representes par leurs organes, mais identiques a
eux, l'organe etant charge d'une signification ontologique,
etant une categorie l Pere et Phallus.
c) Indivision des ~tres entre eux: pere et mere sont un
seul etre. A cause dli cOlt? Meme s'il n'y a pas eu de scene
primitive du cOlt, el~e est implicite dans la vision du corps
des parents.
Les structurations de cette promiscuite.
Cela etant, la corporeite comme rapport aux choses et aux
autres va comporter toutes sortes de formules selon la
structuration du schema corporel"': les phases de Freud
sont de telles structurations :
Ex.: organisation orale: morsure, cannibalisme: c'est de
l'incorporation (faire passer l'autre au-dedans) orale. Intro-
jection.
Mais Ie faire passer dans mon corps, c'est aussi faire pas-
ser en moi un corps qUi, comme Ie mien, mord. Retaliation 1.
Cette action est donc passion, Ie sadisme est masochisme.
Mais a ce niveau, pas necessairement pour les hommes seu-
lement: Ie polymorphisme (= l'indifferenciation) fait que
a. Cristallisation de I'lndividu.
1. Du latin talis, • tel., qui donnera, par exemple, Ie Talion.
347
'l'animal est bon porteur. Pour d'autres raisons (et nombre)
et aussi parce que l'enfant est un devorant ou un gratifica-
teur - empoisonnant (anal) - et que, cela, l'animal l'est
typiquement justement parce qu'il est autre. Le bestiaire de
Lautreamont (crocs, cornes, griffes, antennes, etc.) 1. Abra-
ham 2: le Surmoi est corps exterieur incorpore, le Surmoi de
cet enfant etait un porco L'investissement par le corps est
vocation a. un absolu (Proust: le bebe et la mere), investis-
sement: desir de gratification illimitee qUi est cristall~se par
la.: et le mystere du visible: le visible, c'est une «pensee»
qui est la..
11 peut y avoir une infinite d'organisations par tous les
orifices du corps: anal, phallique.
Organisation a. predominance visuelle (en vue d'analyse).
L'analyse de Sartre: autrui, c'est etre vu, c'est l'objectiva-
tion, l'hemorragie de ma liberte. C'est vrai: cette objectiva-
tion par le regard est une profonde verite (cf. ci-dessus ce
que nouS disions du visuel). Mais c'est un cas particulier
d'une relation plus generale = Sartre donne lui-meme le
materiel d'analyse en disant : Si j'en suis venu... a. regarder
par le trou de serrure 3 • Je suis fige sous le regard d'autrui,
autrui m'apparalt comme pure objectivation de moi parae
que j'ai cherche a. surprendre par la vision ce qui est autre
que moi - Je suis vu comme voyant ou voyeur - le rapport
de retaliation et de captation d'autrui par moi est derriere
le rapport purement - perceptif et le rend possible.
- « sensoriel »
Le rapport se fait: je regardais, je suis vu, suppose a.
l'analyse la reciprocite voir - etre vu, qui est fondee sur la
corporeite - comme ecouter et parler.
Le sujet - sensoriel ainsi decrit est desir.
- corporel
Tout cela = inaugure par la vision entendue non comme
contenu sensoriel, mais comme structure de l'etre: le visuel
sensoriel est la « figure» d'une « susception) qui le tapisse ou
le double, et qui est le desir comme recherche du dedans
dans le dehors et du dehors dans le dedans. Le plaisir, dont
le desir peut etre l'occasion, est l'integration de ce qui se
voit a. ce qui se fait. Donc interiorisation du dehors ou
inversement ejection Ii - le plaisir, comme la sensation, est
un quale inanalysable. Mais il faut arriver a. penser la sen-
1. Allusion au titre du ohapitre 2 du Lautreamont. de G. Baohelard, Jose Corti, 1983.
a. Karl Abraham (1877-1926), psyohana!ysOO.
3. Allusion a. l'an8o!yse de 180 honOO dans L'Etra at la Neant, op. oit., p. 317 sq.
a. D'Oll Ie sollpsisme du pl8olsir, son oaraotere irre8olisOO: pas de pl8olsir.
348
sation comme la structure en personne. De meme le plaisir,
atome-psychologique, est la fin du porte-a.-faux visible
- invisible.
Mais ce desir, cet Eros, descriptivement degage, comme
corporeite, quel rapport a-t-il avec
- ce qu'on appelle habituellement desir, et qui semble etre
le resultat d'un appareil corporel-objectif;
-ae qu'on appelle habituellement conscience, esprit?
3) Eros et sexualite :
Nous sommes passes des « appareils» (perceptifs par
exemple) au corps comme structure d'ensemble, i.e. comme
ouverture aux choses et aux autres, i.e. comme se sentant
en eHes et en eux - indivis dans un monde indiviso
- Rapport entre les « appareils» (congus « objectivement »)
et cet Ineinander. Ce n'est nullement une « spiritualisation))
du corps: le corps a un dehors, il y a dependance; il faut
des nerfs optiques pour voir, il y a un conditionnement de
l'affectivite. On dit seulement que tout cela est abstrait par
rapport au corps operant. 11 faudrait repeter ici ce que nous
avons dit de la critique du I( stimulus)) externe. Le concret,
c'est le corps de notre experience (ce qui ne veut pas dire:
d'observation interieure). Le phenomenal et l'objectif sont
« brouilles)).
- Le rapport des appl:treils et de la corporeite totale n'est
donc pas un rapport de contenu a. forme - la vision, la
sexualite, la main, so~t beaucoup plus que des contenus:
des Gestalten, des figures de l'homme entier, des parties
totales. Et « plus ou moins totale)): rien n'empeche que la
sexualite soit coextensive a. la vie encore plus que la vision
ou la main.
Pas de problemes de priorite: tout est concentrique -
« esprit)) et « sexualite)) par exemple - ou « sexualite)) et
« agression)). Parce que le mode humain de la sexualite ren-
ferme au moins des expressions au moins de sexualite pre-
maturee (rivalite imaginaire, impuissante ~ souhaits de
mort) - la sexualite comme corporeite (i.e. systeme total)
est tout.
Pourquoi parler de sexualite dans le rapport oral, anal,
comme nous le faisons?
a) Parce qu'il y a des manifestations genitales precoces et
que, dans l'indivision, eHes doivent se meler au reste. La
libido est decrite quelquefois par Freud comme « excitation
genitale)) ou « sexuelle)) non « maitrisee)), compulsive, sans la
technique, non encore « mise au service de la reproduction)).
349
 ---~--------------q
Ceoi ferait de la libido un simple «surplus» de «plaisir II.
Sexualisation par assooiation.
b) En realite, dans Ie pregenital, Ie sexuel n'est pas sim-
plement un surplus inemploye - mais aussi un developpe-
ment qui depasse, une oumulation, un rearrangement, la
oonstruotion d'un systeme improbable.
libido
=-j
~
..J
anxiete
\
I agression
I Tendanoe a dire: o'est une pensee, oomme partout ou il y
~
/ seoonde oonsoienoe est impossible (Freud Ie dit) - oe serait
Ceoi ne veut pas dire enteleohie: la libido justement n'est
pas preoisement une orientation univoque vers tel sexe,
mais un polymorphisme fantastique, une possibilite de
diverses «positions sexuelles» ". C'est dono un ohamp, une
polarite, l'initiation a une dimension i.e. a un « rayon))
oorps-monde. Cette dimensionnalite est primordiale (<< pres-
oienoe» sexuelle oomme «presoienoe» sensorielle) - non au
sens d'une enteleohie ou d'une illusion retrospeotive, mais
paroe que Ie desir oral ou anal oontient en filigrane Ie
sohema interoorporel de la oopulation (2 des irs se liant
dans Erfiillung 1 unique) en tant que oelui-oi est une Gestalt
pregnante de la oorporeite b. Prematuration aotive, depasse-
ment des laounes et de l'inoonnu (<< Theories sexuelles II des
enfants 2 ) qui sont Ie Vorhaben 3 meme du sexuel, un sexuel
imaginaire qui investit tout Ie oorps et dont Ie genital est la
oristallisation.
Dono Ie sexuel est ooextensif a l'homme non oomme une
oause unique, mais oomme une dimension hors de laquelle
rien ne reste.
a. La genitalite se construit des experiences et en ce sens est d'abord aveugle. La
pubert8 meme = avant tout, surplus informe. Mais apres une accumulation suffl-
sante on a une structuration. Cependant elle n'est pas totale, masculinite 'pbysiolo-
giqUe', et vitale. Exactement, Ie sexe est present comme possibilite de dlverses
,positions sexuelles •.
1. ,Accomplissement •.
b. La libido comme simple possibilite de plaisir-etat = non Gestalt de la corporeite,
mais type plaisirs paralleles comme dans les especes, ou Ie male feconde les wufs au-
dehors.
a. Tout Ie passage fait allusion aux Trois essa.is sur la theorle de la sexua.l1te, de
Freud.
3. ,Projet •.
360
4) Eros et oonscienoe :
Cet Eros oomme logique d'une vie inoarnee, dialeotique qUi
se relanoe elle-meme - quel est son rapport avec l'esprit?
La oonsoienoe?
On dit: o'est un inoonsoient (l'inoonsoient d'etat, oelui, dit
Freud, qUi existe meme sans refoulement, qu'il pense par
«analogie» avec l'instinot animal (Metapsychologie). Mais
qu'est-oe que l'instinot animal? Qu'est-oe dono que oette
presoienoe?
a autre ohose que du meoanisme. Soit qu'on nie l'inoons-
oient, transforme en oonsoienoe irrefleohie, soit qu'on ait en
vue oomme une seoonde oonsoienoe. Mais lOla oonsoienoe
oomme rapport a des objets n'a rien a faire ioi. 2 Une 0
oomme quelqu'un qUi penserait en olair au fond de moi oe
que je vis oonfusement - oritique de oette seoonde
oonsoienoe oomme postulat de la priorite de la pensee
oonventionnelle.
Qu'est-oe dono que oe moi qUi n'est pas moi, oe poids, oe
surplus en deoa de oe qUi de moi m'apparait, et qui ames
yeux est tout moi, si oe n'est une ohose - physiologie?
C'est Ie sentir meme en tant qu'il n'est pas pensee de sen-
tir (possession) mais Idepossession, ek-stase, partioipation
ou identifioation, inoorporation ou ejeotion. Bref Deckung1,
reoonnaissanoe aveugl,s (du touohant et du touohe, de moi et
de mon image la-bas~ non-differenoe, degre zero de diffe-
renoe. Le senti = je ne sais pas et je l'ai toujours su (Hyppo-
lite 2 ) : on n'a pas besoin de savoir oe que o'est qu'on voit
puisqu'on Ie voit. Etre a ... fasoination ou deduotion du sen-
sible. Voir, o'est penser sans penser. Freud: oommunioation
des inoonsoients sans que Ie message soit deohiffre par la
peroeption sensible. Mais la peroeption elle-meme oomporte
oette meme struoture: oe que je vois, je Ie vois oomme speo-
taole pour les autres, paroe qu'll y a une Einfiihlung avec
lui et a travers lui avec d'autres sentir.
Mais oet inoonsoient-la suffit-ll a rendre oompte de l'his-
toire libidinale? N'en devoile-t-elle pas une autre (dans
les refoulements), qUi repose Ie probleme de la seoonde
1. • Col'ncldence '.
a. Allusion a. l'expose, prononce mais non publie a. l'epoque, de J. Hyppolite,
CommentaiI'e parle SUI' ia Verne1nung de Freud. In Figures de la pensee philoBO-
phique, t.l, p. 385-396, PDF, 1971, et publiB egalement dans les Earits de J. Laaan,
Seuil, 1966.
361
 .
---~---------------

conscience? Le refoule niest pas seulement un sens muet,

innomme. Il est absent, enfoui (emergence d'un materiel de
souvenirs - SCEme primitive etc.). Ne faut-il pas ici une ener-
getique de l' appareil psychique?
Objection: Ie souvenir, comment existerait-il en soi, comme
perception cachee, puisque Ie mode d'apprehension enfantin
n'est pas celui-l8o? L'enfant ne se parle ni ne se pense: il
faut lui prater des mots et des pensees (Freud). Comment
reactiver en lui (et de 180 en nous) la « perception qUi, devien-
dra inconsciente»? M{jlanie Klein: l'inconscient comme
savoir inaccessible, indistinct du conscient. D'oll: l'incons-
ANNEXES
cient comme figuration sans equivoque, comme contenu
latent univoque serait Ie substrat de la creation d'un moi
solide. L'inconscient representation - Freud: il admet
(Metapsychologie) qu'il ne peut y avoir de sentiments
inconscients - Seulement des germes - Par contre la repre-
sentation comme tableau interne serait l'inconscient: par
exemple Ie sentiment dont l'objet est inconscient. C'est ici
que la psychologie et la philosophie manquent a Freud = la
representation comme (( tableau interne)) est discreditee et
c'est mal connaitre la theorie de l'inconscient que de l'orien-
ter sur elle. Ahjourd'hui on l'orienterait sur 1'ek-stase. La
description de Freud se raccorde a tout cela: petites notes,
p.7.
y-
-. RESUME DU COURS DE 1956-1957
,
(COURS DU LUNDI ET DU JEUDI)

_J
I
LE CONCEPT DE NATURE
I
!,

En donnant pour unique sujet aux cours de cette annee - et

meme a ceux de l'annee prochaine - Ie concept de Nature,
nous semblons insister sur un theme inactuel. Mais l'aban-
don ou est tombee la philosophie de la Nature enveloppe une
certaine conception de l'esprit, de l'histoire et de l'homme.
C'est la permission qu'on se donne de les faire paraitre
comme pure negativite. Inversement, en revenant a la phi-
losophie de la Nature, on ne se detourne qu'en apparence de
ces problemes preponderants, on cherche a en preparer une
solution qui ne soit Pras immaterialiste. Tout naturalisme
mis a part, une ontologieI
qui passe sous silence la Nature
s'enferme dans l'incorporel et donne, pour cette raison
I
meme, une image fantastique de l'homme, de l'esprit et de
l'histoire. Si l'on s'appesantit sur Ie probleme de la Nature,
c'est avec la double conviction qu'elle n'est pas a elle seule
une solution du probleme ontologique, et qu'elle n'est pas
un element subalterne ou secondaire de cette solution.
Il parait d'abord etonnant que les philosophes marxistes
donnent si peu d'attention a ce probleme, qui devrait etre Ie
leur. Le concept de Nature fait chez eux de breves et fulgu-
rantes apparitions. Il est la pour attester que l'on est dans
l'en soi, dans un etre massif, dans l'objet pur. Mais ce que
nous savons de la Nature nous permet-il de lui faire jouer
ce role ontologique? On ne se Ie demande pas. La certitude
d'etre par principe dans l'ee objectif)) autorise beaucoup d'in-
attention aux contenus, en particulier a notre savoir de la
Nature et de la matiere, beaucoup de constructions abs-
traites. Cette mauvaise dialectique a peut-etre son origine
chez .Marx lui-meme. Le Manuscrit economico-politique de
1844 presente la Nature tantot comme un etat d'equilibre

366

qui est de droit, - l'etre stable qui se refermera sur l'his-
toire humaine achevee,- et tant6t comme ce que l'histoire
humaine nie et transforme. Les deux conceptions sont
moins dominees et depassees que juxtaposees, - et finale-
ment melees de force dans l'absolu de 1'« activite objective II
(Theses sur Feuerbaoh). II se peut donc que la philosophie
de Marx elle-meme suppose, tant6t pour l'affirmer, tant6t
pour la nier, une idee tout objectiviste de la Nature. Tou-
jours est-il que meme quand un philosophe marxiste admet
(G. Lukacs, Der junge Hegel) que Ie marxisme ne 'peut don-
ner simplement raison au naturalisme de Feuerbach contre
l'idealisme de Hegel, il ne se risque pas a. decrire la troi-
sieme position, Ie medium vrai de la dialectique, et continue
sans autre precision de faire profession de « materialisme ».
A plus forte raison ne tente-t-on aucune confrontation entre
la Nature a. laquelle pouvait penser Engels et celIe que nous
avons appris a. connaitre depuis cinquante ans. La plus
celebre des philosophies de l'histoire repose sur un concept
qui n'a jamais ete elucide et qui est peut-etre mythique.
Objet pur, etre en soi, dans lequel tout ce qui est contenu, et
qui cependant est introuvable dans l'experience humaine,
puisque, des ,l'abord, elle Ie fagonne et Ie transforme, la
Nature est pour elle partout et nulle part, comme une han-
tise. En cherchant a. elucider ce probleme, on n'est donc pas
si loin de l'histoire.
A la verite, des qu'on s'y attache un peu, on est mis en
presence d'une enigme ou Ie sUjet, l'esprit, l'histoire et
toute la philosophie sont interesses. Car la Nature n'est pas
seulement l'objet, Ie partenaire de la conscience dans Ie
tete-a.-tete de la connaissance. C'est un objet d'ou nous
avons surgi, ou nos preliminaires ont ete peu a. peu poses
jusqu'a. l'instant de se nouer en une existence, et qui conti-
nue de la soutenir et de lui fournir ses materiaux. Qu'il
s'agisse du fait individuel de la naissance, ou de la nais-
sance des institutions et des societes, Ie rapport originaire
de l'homme et de l'etre n'est pas celui du pour soi a. l'en soi.
Or il continue dans chaque homme qui pergoit. Si surchar-
gee de significations historiques que puisse etre sa percep-
tion, elle emprunte du moins au primordial sa maniere de
presenter la chose et son evidence ambigue. La Nature,
disait Lucien Herr commentant Hegel, « est au premier
jour II. Elle se donne toujours comme deja. la. avant nous, et
cependant comme neuve sous notre regard. Cette implica-
tion de l'immemorial dans Ie present, cet appel en lui au
present Ie plus neuf desoriente la pensee rMlexive. Devant
356
dd
T
~
elle, chaque fragment de l'espace existe pour son compte,
ils ne coexistent que sous son regard et a. travers elle.
-I Chaque moment du monde cesse d'etre quand il cesse d'etre
"'I present, et il n'est soutenu dans l'etre passe que par elle. Si
-,I l'on pouvait abolir en pensee toutes les consciences, il ne
.....:J
I resterait qu'un jaillissement d'etre instantane, aneanti aus-
I
-:-j sit6t que paru. L'existence fantomatique et tenace du passe
--i est convertie en un etre-pose, qui peut etre clair ou confus,
-j
,
plein ou lacunaire, mais qui en tous cas est Ie correlatif
I
-l exact de nos actes de connaissance. On ne trouve aux
l confins de l'esprit que mens momentanea seu reoordatione
oarens, c'est-a.-dire, a. la limite, rien. Si nous ne nous resi-
gnons pas a. dire qu'un monde d'ou seraient retranchees les
consciences n'est rien du tout, qu'une Nature sans temoins
n'aurait pas ete et ne serait pas, il nous faut reconnaitre de
quelque fagon l'etre primordial qui n'est pas encore l'etre-
sujet ni l'etre-objet, et qui deconcerte la reflexion a. tous
egards: de lui a. nous, il n'y a pas derivation et pas de cas-
sure; il n'a ni la texture serree d'un mecanisme, ni la
transparence d'un tout anterieur a. ses parties; on ne peut
concevoir ni qu'il s'engendre lUi-meme, ce qui Ie ferait
infini, ni qu'il soit engendre par un autre, ce qui Ie ramene-
rait a. la condition de produit et de resultat mort. Comme
disait Schelling, il y a dans la Nature quelque chose qui fait
qu'elle s'imposerait 4 Dieu meme comme condition indepen-
dante de son operation. Tel est notre probleme.
Avant d'essayer de ile resoudre, il fallait Ie redecouvrir sous
differentes traditions. de pensee. Nous nous sommes propose
I
d'abord, dans Ie cmirs de cette annee, de recenser les ele-
ments historiques dont est fait notre concept de Nature. Nous
n'avons commence qu'ensuite a. rechercher dans Ie develop-
pement du savoir les sympt6mes d'une nouvelle prise de
conscience de la Nature, et ce travail n'a pu etre fait cette
annee qu'en ce qui concerne la Nature physique. Nous pour-
suivrons l'an prochain en examinant la prise de conscience
de la vie et de la culture dans les recherches contemporaines.
C'est alors que nous serons en mesure de fixer la significa-
tion philosophique du concept de Nature.
A. ELEMENTS DE NOTRE CONCEPT
DE NATURE
1. Notre but n'etant pas de faire une histoire du concept
de Nature, les conceptions precartesiennes de la Nature
comme destin ou dynamique totale dont l'homme fait partie
367

'n'ont pas ete etudiees pour elles-memes. II nous a paru
preferable de prendre pour reference une conception «carte-
sienne» qui, a. tort ou a. raison, surplombe encore aujour-
d'hui nos idees sur 181 Nature, - quitte a. faire apparaltre, en
181 discutant, les themes precartesiens qui ne cessent de
resurgir apres Descartes.
2. L'idee oartesienne de 1a Nature. Descartes admet que,
meme si Dieu a cree d'emblee notre monde avec 181 figure
qu'il a, Ie jeu immanent des lois de 181 Nature 181 lui aurait de
lui-meme donnee, et que ces lois derivent avec necessite des
attributs de l'etre infini. C'est reduire 181 facticite de 181
Nature a. son existence nue: Ie monde aurait pu ne pas etre,
si Dieu n'avait pas decide de Ie creer, il surgit donc d'un
« avant II ou rien, aucune possibilite preponderante ne l'es-
quissait et ne l'appelait a. l'existence j mais, des lors qu'il
surgit, il est necessite a. etre tel que nous Ie voyons, il est
ce qu'il est sans hesitation, sans rature, sans faiblesse, sa
realite ne comporte ni faille ni fissure. L'alternative de son
inexistence, qui reste possible, a. considerer les choses selon
Dieu, n'enleve rien a. sa solidite: elle l'accuse au contraire,
puisqu'elle donne a. entendre que, s'il n'etait pas tel que
nous Ie voyons, il ne serait pas du tout. L'etre de Dieu est
defini par Ie meme dilemme: dire qu'il est cause de soi,
c'est essayer d'imaginer Ie rien et constater que, sur ce
fond, on voit surgir l'etre qui s'emporte et se produit lui-
meme. L'hypothese du Rien, qUi avait sa verite en ce qui
concerne Ie monde, est ici toute verbale: il n'a jamais ete
possible que Dieu ne filt pas. Elle est cependant a. I'horizon
de 181 pensee de Descartes: « cause de soi» ne voudrait rien
dire si l'on n'evoquait pour un moment, meme fictivement,
un Dieu effet, qui, comme tout effet, a besoin d'etre soutenu
par sa cause et sans elle ne serait pas. Les hommes ne peu-
vent pas penser Ie neant, ils sont enfermes dans 181 pleni-
tude infinie j quand ils se melent de penser, les jeux sont
deja. faits: pour penser, il faut etre. Et pourtant, cet etre de
181 pensee ne se reconnalt qu'au plus haut point du doute, et
a. l'instant ou 181 pensee nie d'elle-meme toutes les choses
qui sont. De 181 meme maniere on ne trouve 181 cause de soi
qu'a. travers 181 dependance de toutes les choses existantes,
et 181 force avec laquelle elle se fait exister est exactement
proportionnelle a. l'hesitation qu'elle termine.
Tel est Ie complexe ontologique ou apparalt l'idee carte-
sienne de Nature. II astreint tout etre, s'il doit n'etre pas
rien, a. etre pleinement, sans lacune, sans possibilites
358
..,
T
=1
::: i cachees. La Nature ne peut plus rien comporter d'occulte et
\
i
d'enveloppe. II faut qu'elle soit un mecanisme, qu'on puisse
!
!
en principe deriver 181 figure de ce monde de lois qui elles-
! memes expriment 181 force interne de 181 productivite infinie.
i Selon une distinction bien anterieure a. Descartes, rnais a.
_i
I laquelle sa pensee donne une nouvelle vigueur, ce que nous
!
! appelons Nature est un nature, un pur produit, fait de par-
- j
: ties absolument exterieures, rigoureusement actuelles et
clairement liees, - «coquille vide », dira Hegel. Tout l'inte-
rieur est passe du cote de Dieu, naturant pur. Historique-
ment et philosophiquement notre idee de l'etre naturel
comme objet, en soi, qui est ce qu'il est parce qu'il ne peut
etre autre chose, emerge d'une idee de l'etre sans restric-
tion, infini ou cause de soi, et celle-ci a. son tour d'une alter-
native de l'etre et du neant. L'idee cartesienne de 181 Nature
survivra, dans Ie sens commun des savants, a. cette ontolo-
gie j ils essaieront longtemps de replacer sous sa juridiction
leurs propres acquisitions, et il faudra les developpements
si peu cartesiens de 181 science contemporaine pour leur
reveler 181 possibilite d'une autre ontologie.
Pourtant, sans meme sortir des ecrits de Descartes, on
aurait pu reconnaltre les limites de 181 sienne. Car 181 Nature
dont nous avons parle, c'est celIe que nous revele son
essence eVidente, 181 Nature selon 181 « lumiere naturelle ».
Mais, en maintenant 181 contingence de l'acte createur, Des-
cartes maintenait 181 facticite de 181 Nature et rendait legi-
time, sur cette Natur~ eXistante, une autre perspective que
celIe de l'entendement pur. Nous y avons acces, non seule-
ment par lui, mais p8lr Ie rapport vital que nous avons avec
une partie privilegiee de 181 Nature: notre corps, par 1'« incli-
nation naturelle» dont les enseignements ne peuvent pas
cOlncider avec ceux de l'entendement pur. C'est 181 vie qui
comprend valablement 181 vie du compose humain. Mais
comment laisser a. l'entende:rn.ent pur 181 definition de l'etre
et du vrai s'il n'est pas fonde a. connaitre Ie monde exis-
tant? Et si 1'0n fait entrer en compte, par exemple pour 181
definition de l'espace, l'espace de notre corps auquel nous
sommes substantiellement unis, comment maintenir 181 defi-
nition d'entendement de 181 chose etendue? Les hesitations
de Descartes dans 181 theorie du corps humain attestent
cette difficulte. Sa position semble etre que pour nous l'ex-
perience de l'existence n'est pas reductible a. 181 vue de l'en-
tendement pur, mais qu'elle ne peut rien nous enseigner qui
y soIt contraire, qu'elle n'est pas en soi, - c'est-a.-dire pour
Dieu, - incompatible avec elle. Mais Ie probleme se retrouve
359

~n Dieu comme probleme d1.l rapport de son entendement et
de sa volonte; si la Nature n'existe que par la decision, - et
la decision continuee, - de Dieu, elle ne « tient» pas dans Ie
temps (ni sans doute dans l'espace) par la necessite de ses
lois fondamentales. La Nature comme Evenement ou
ensemble d'evenements reste differente de la Nature comme
Objet ou ensemble d'objets, de meme que Dieu comme crea-
teur libre du monde et Dieu comme source d'une causalite
d'ou. derive un monde eminemment finalise.
3. L'humanisme kantien et 1a Nature. Le kantisme
renonce a deriver l'etre naturel de l'etre infini comme sa
seule manifestation possible, - mais ce n'est pas pour Ie
reconnaitre comme etre brut et pour en entreprendre
l'etude. La Critique de 1a Raison Pure decline cette
recherche en definissant la Nature comme la somme des
jj
objets des sens» (Inbegriff del' Gegenstande del' Sinne) coor-
donnes sous les Naturbegriffe de l'entendement humain. La
Nature dont nous pouvons parler n'est· que la Nature pour
nous; a ce titre elle reste l'objet auquel pensait Descartes;
simplement, c'est un objet construit par nous.
Cependant Ka~t s'avance au-dela de cette philosophie
anthropologique. L'organisme, ou. chaque fait est cause et
effet de tous les autres, et en ce sens cause de lui-meme,
pose Ie probleme d'une autoproduction du tout, ou plus pre-
cisement d'une totalite qui, a la difference de la technique
humaine, travaille sur des materiaux qui sont siens, et pour
ainsi dire emane d'eux. II semble qu'on decouvre dans un
etre du monde un mode de liaison qUi n'est pas la
connexion exterieure de la causalite, un « interieur» qui
n'est pas l'interiorite de la conscience, et qu'en consequence
la Nature soit autre chose qu'objet. II n'y a pas a attendre,
dit Kant, de nouveau Newton qui nous fasse comprendre
par la connexion causale ce que c'est qu'un brin d'herbe.
Comment fonder ces totalites naturelles? Dira-t-on qu'il faut
maintenir cote a cote, comme deux traits de la connaissance
humaine, l'ordre de l'explication causale et celui des totali-
, tes? Et que, localises dans les phenomenes (toutes reserves
faites sur les choses memes) ces deux modes d'apprehen-
sion sont tous deux legitimes et ne s'excluent pas? Mais Ie
repli sur l'ordre humain des phenomenes evoque par defini-
tion un ordre des choses memes ou. les diverses perspec-
tives humaines soient compossibles, puisqu'elles sont
ensemble actuelles. Pour que l'explication causale et la
consideration du tout soient l'une et l'autre legitimes a titre
360
T
9 definitif, il ne suffit pas de dire que la causalite et la tota-
lite au sens dogmatique sont toutes deux fausses. II faut
penser qu'elles sont vraies ensemble dans les choses et
J
I fausses seulement en tant qu'elles s'excluent. L'idee d'un
_1
entendement discursif autorise a ordonner notre experience
I et confine dans cette tache implique au moins celIe d'un
I « entendement non discursif» qui fonderait ensemble la pos-
i
-I sibilite de l'explication causale et de la perception du tout.
-!
La philosophie de la representation humaine n'est pas
J fausse, elle est superficielle. Elle sous-entend une reconcilia-
-I tion de la these et de l'antithese dont l'homme est Ie theatre
et dont il n'est pas l'agent.
Kant en derniere analyse ne suit pas cette voie qui sera
celIe de la philosophie romantique. Bien qu'il ait decrit
avant Schelling l'enigme de la totalite organique, celIe d'une
production naturelle ou. la forme et les materiaux ont meme
origine et qui par la conteste toute analogie avec la tech-
nique humaine, il ne fait decidement de la « fin naturelle»
(Naturzweok) qu'une denomination anthropomorphique,
legitime d'ailleurs. Les considerations de totalite sont inevi-
tables en tout sujet humain, enes expriment Ie plaisir que
nous avons a constater un accord spontane entre la contin-
gence de ce qui existe et la legislation de l'entendement.
Elles ne designent rien qui soit constitutif de l'etre naturel,
mais seulement l'heureuse rencontre de nos facultes. La
Nature, somme des o~jets des sens», se definit par les
jj
Naturbegriffe de la phY/:iique newtonienne. Nous en pensons
davantage a son sujet, :rb.ais ce ne sont la que des reflexions
notres. Si nous voulio:r:s les realiser en proprietes de la
chose meme, nous en serions empeches par les echecs mani-
festes de la teleologie. La consideration de la Nature, sous ce
biais donnerait tout au plus une « demonologie». C'est dans
Ie « concept de la liberte», et la seulement, c'est donc dans la
conscience et dans l'homme que la conformite des parties a
un concept prend un sens actuel, et la teleologie de la
Nature est un reflet de 1'« homme nOUmene». La verite du
finalisme, c'est la conscience de la liberte. Le seul but de la
Nature, c'est l'homme, non qu'elle Ie prepare et Ie cree,
mais parce qu'il lui donne retrospectivement un air de fina-
lite par la position de son autonomie.
Le kantisme qui renait a la fin du XIX" siecle est la victoire
de cette philosophie anthropologique sur la philosophie de la
Nature que Kant avait entrevue et que ses successeurs
avaient; voulu developper. Leon Brunschvicg pensait sauver
Ie meilleur du kantisme en effagant jusqu'au decalage entre
361
la structure a priori de l'entendement et la facticite de l'ex-
perience qui motivait chez Kant l'ideal d'un entendement
intuitif et maintenait a titre d'enigme l'originalite radicale
de l'etre naturel. Mais Ie remede aggrave par ailleurs Ie
mal: si, comme Ie dit Brunschvicg, nous n'avons plus Ie
droit de parler d'une architectonique de la Nature, si les
concepts de l'entendement participent a la contingence de
l'experience, s'ils sont toujours greves d'un «coefficient de
facticite II et lies a une structure telle quelle du monde, si
nos lois n'ont de sens que sous la supposition de dertains
synohronismes dont elles sont l'expression et dont elles
ne peuvent done etre la source, s'il y a, comme l'avaient
entrevu les stolciens, une unite brute par laquelle l'univers
« tient)) et dont celIe de l'entendement humain est l'expres-
sion encore plut6t que la condition interieure, l'etre de la
Nature n'est decidement pas son etre objet et Ie probleme
d'une philosophie de la Nature reparait.
4. Les essais de philosophie de la Nature. Schelling met en
question ouvertement l'idee cartesienne de l'etre necessaire.
Elle est pour lui comme pour Kant «l'abime de la raison
humaine)): l'et:r:e necessaire ne serait pas premier s'il ne
pouvait se mettre en question, et, s'il Ie fait, s'il pose,
comme disait Kant, la question ee Woher bin ioh denn?)), il se
recuse comme etre premier. La reflexion ne peut pas se
clore et s'emporter elle-meme dans l'idee de l'etre neces-
saire. Mais, tandis que Kant la laissait sur un non-savoir et
sur un manque (a combler eventuellement par une meta-
physique du sujet) , Schelling considere comme une realite
T
~
~~J
reduite en idees, la perception endormie en elle-meme, ou
toutes choses sont moi parce que je ne suis pas encore Ie
I sujet de la reflexion. A ce niveau, la lumiere et l'air ne sont
pas encore, comme chez Fichte, Ie milieu de la vision et de
I
~j l'oule, Ie moyen pour des etres raisonnables de communi-
I
I quer, mais «les symboles du savoir originel (Urwissen) et
I
_1 eternel inscrit dans la Nature)). Savoir lie et muet qUi n'est
I delivre que par l'homme, mais qUi oblige a dire que
l'homme est Ie devenir conscient de la productivite natu-
relle, et devient Nature en eloignant la Nature pour
connaitre. Jamais en principe chez Schelling (on ne peut en
dire autant des poetes et des ecrivains qUi l'entourent, - ni
meme de ce mauvais genie qUi habite Schelling et l'ecarte de
ses principes) la Nature ne donne lieu a une seconde science
ou a une Gnose, qUi objectiverait et convertirait absurde-
ment en une seconde causalite les rapports de la Nature
existante tels que nous les entrevoyons dans 1',( ek-stase)) de
l'intuition intellectuelle. Il y a seulement un effort pour
rendre compte de la pesanteur du monde reel, pour faire de
la Nature autre chose qu'une «impuissance)) (Hegel) et une
absence du concept. G. Lukacs fait honneur a Schelling
(Die Zerstorung der Vernunft, p. 110) d'avoir introduit «la
doctrine du reflet (Wiederspiegelunlf) dans la philosophie
transcendantale)) et regrette qu'il lui ait donne une tour-
nure «idealiste)) et «my~tique)). Oe qu'il tient pour irration-
nel est sans doute l'~dee d'un echange entre Nature
et conscience dans l'h;omme, d'un rapport interieur de
l'homme a la Nature. Il, est pourtant manifeste que la «doe-
r

trine du refleh ou du miroir laisse la Nature a l'etat d'objet

ultime 1'« abime)) lui-meme, definit l'absolu comme ce qui
que nous refletons, que, si la philosophie ne doit pas etre
existe sans raison (grundlos) , comme Ie «sur-etre)) qUi sou-
immaterialiste, il faut qu'elle etablisse entre l'homme et la
tient Ie «grand fait du monde)). De meme que l'absolu n'est
Nature une relation plus etroite que cette relation specu-
plus l'etre cause de soi, antithese absolue du neant, de
laire et que la Nature et la conscience ne peuvent communi-
meme la Nature n'a plus l'absolue positivite du « seul monde
quer vraiment qu'en nous et par notre etre charnel.
possible )1: la erste Natur est un principe ambigu, «barbare))
Rapport qUi ne supprime ni ne remplace celui que nous
comme il Ie dit, qui peut etre depasse mais ne sera jamais
avons au surplus avec Ie milieu humain de l'histoire: il
comme s'il n'avait pas ete, et ne pourra jamais etre consi-
nous invite seulement a Ie concevoir a son tour comme un
dere comme second par rapport aDieu meme. A plus forte
contact effectif, au lieu de Ie construire, lui aussi, comme
raison ne peut-il etre question d'expliquer par notre faculte
«reflet)) d'un processus historique en soi.
de juger et nos reflexions humaines l'enigme de la pro-
Bergson parait tres loin de ce qu'il y a de meilleur chez
duction naturelle. « Oe que Kant, a la limite de son sobre
Schelling. Il ne cherche pas, comme lUi, l'irreflechi par un
discours, a comme reve un jour)), Schelling cherche a Ie pen-
redoublement de la reflexion (<< intuition de l'intuition)) disait
ser, ou plut6t a Ie vivre (leben) et a l'eprouver (erleben). Oe
Ie jeune Hegel). Il semble s'installer d'emblee dans Ie posi-
sera 1'« intuition intellectuelle)), qui n'est pas une faculte
tif, "et si les progres de son analyse l'en delogent, c'est
occulte, mais la perception meme avant qu'elle ait ete
comme malgre lui et en toute inconscience de cette dialec-
il
362
363

tique. n y a pourtant de la suffisanoe dans oe reproohe
qu'on lui fait. Redeoouvrir la dialeotique malgre soi est
peut-etre une plus sure maniE~re de la prendre au serieux
que de oommenoer par elle, d'en savoir d'avanoe la formule
ou Ie sohema, et de l'appliquer partout en vertu d'une de
oes oonviotions generales que Spinoza renvoyait a. la
oonnaissanoe du premier genre, sans se demander d'ou.
vient que l'etre soit dialeotique. La peroeption pure serait la
ohose meme, mais nulle peroeption n'est pure, toute peroep-
tion effeotive se fait devant un «oentre d'indetermination»
et oomporte une distanoe a. la ohose, o'est de oe prix qu'il
faut payer Ie «disoernement» d'une peroeption artioulee: oe
mouvement ohez Bergson n'est pas involontaire, il est
expressement deorit. La Nature ohez lui n'est pas seulement
la ohose per~lUe fasoinante de la peroeption aotuelle, elle est
plut6t un horizon dont nous sommes deja. bien loin, une indi-
vision primordiale et perdue, une unite que les oontradio-
tions de l'univers developpe nient et expriment a. leur
maniere et en oe sens on a raison de rattaoher Bergson a. la
lignee de Sohelling. L'analyse de l'elan vital reprend Ie pro-
bleme de la Nature organique dans les termes rigoureux ou.
la Critique du Jugement Ie posait: oomme Kant, oomme
Sohelling, Bergson voudrait deorire une operation ou une
produotion naturelle qui va du tout aux parties mais ne doit
rien a. la premeditation du oonoept et n'admet pas d'inter-
pretation teleologique. C'est pourquoi la desoription de la
vie, aux premiers ohapitres de L'Evolution creatrice, est
honnete, sorupuleuse. Elle n'en oaohe pas l'aveuglement, les
hesitations et, sur beauooup de points, l'eoheo. Que par
ailleurs Bergson parle d'un «aote simple I), qu'il realise l'elan
avant ses effets oomme une oause qui les oontient «eminem-
ment», oela est oontre ses propres analyses oonoretes,
et o'est en elles qu'il faut y oheroher remede. Bergson
retrouve la philosophie a. partir de Spenoer, non sans taton-
nements. C'est sur son propre ohemin qu'il finit par rede-
oouvrir les problemes de l'etre, du positif et du negatif, du
possible et de l'aotuel, dans lesquels les generations sui-
vantes sont expertes des Ie beroeau.· Peut-etre n'est-oe pas
une si mauvaise voie. II doit du moins a. oette methode de
faire, sur oes sujets abstraits, o'est-a.-dire diffioiles et
faciles, des remarques qui ont Ie poids d'une reoherohe
vraie. Nous avons essaye, par-dela. sa polemique oontre les
idees de desordre, de neant et de possible, de degager un
sens valable du «positivisme» bergsonien, qUi ne saurait se
soutenir a. la lettre, que Bergson n'a pas soutenu a. la lettre.
364
d
II Y a un possible organique et une negativite qUi sont des
ingredients de l'etre ohez Bergson. Son preoepte de revenir
a. l'evidenoe de l'aotuel ne doit pas s'entendre oomme une
apologie naYve de la oonstatation, mais oomme une allusion
a. la preexistenoe de l'etre naturel, toujours deja. la., qUi est
Ie probleme meme de la philosophie de la Nature.
Nous avons enfin retraoe (tel qu'il est oonsigne dans les
Ideen II) Ie ohemin par lequel Husserl, parti, lui, de l'exi-
genoe reflexive la plus rigoureuse, rejoint Ie probleme de la
., Nature. A premiere vue, la Nature, o'est Ie oorrelatif des
I
soienoes de la Nature, la sphere des «pures ohoses» (blosse
i Sachen) sans auoun predioat de valeur, qu'un sujet pure-
ment theorique pose devant lui. Ce theme de la pensee
«objeotive» et savante fait partie de notre appareil inten-
tionnel, il surgit des que nous voulons saisir, objeotiver,
fixer, atteindre Ie vrai, que nous oonfondons d'abord avec
l'en soi. Husserl n'entreprend pas de Ie ruiner, mais de Ie
oomprendre, o'est-a.-dire de devoiler la vie intentionnelle qui
Ie porte, Ie fonde, Ie oonstitue et en mesure la verite. En un
sens, dit-il, l'etre objeotif enveloppe tout et meme l'aotivite
de oonsoienoe sur laquelle nous voudrions Ie faire reposer;
Ie philosophe qUi oonstitue l'etre objeotif est un homme, il a
un oorps, oe oorps est dans la Nature, et par la. les philoso-
phies elles-memes, a. leur date et en leur lieu, prennent
plaoe dans l'universltm realitatis. II y a une verite du natu-
ralisme. Mais oette ;verite n'est pas Ie naturalisme meme.
Car admettre Ie nraturalisme et l'enveloppement de la
oonsoienoe dans l'univers des blosse Sachen a. titre d'evene-
ment, o'est preoisement poser oomme premier Ie monde
theoretique auquel elles appartiennent, o'est un idealisme
extreme. C'est refuser de deohiffrer les referenoes inten-
tionnelles qui renvoient de l'univers des blosse Sachen, ou
des ohoses etendues, a. des ~(ohoses pretheoretiques I), a. une
vie de la oonsoienoe avant la soienoe. Les blosse Sachen sont
l'expression seoonde, aotivement oonstruite par Ie pur sUjet,
de la oouohe primordiale des ohoses intuitives, pereues. Le
probleme est de mettre au jour les motivations qUi oondui-
sent des unes aux autres.
Or, les proprietes intuitives de la ohose pereue dependent
de oelles du «oorps-sujet» (Subjektleib) qui en a l'experienoe.
La oonsoienoe de mon oorps oomme organe d'un pouvoir
moteur, d'un «je peux I), est supposee dans la peroeption de
deux objets distants l'un de l'autre ou meme dans l'identifi-
·oation de deux peroeptions suooessives que je me donne
d'un meme objet. Davantage: mon oorps est un « ohamp de
365
localisation II OU s'installent les sensations. Ma main droite
touche ma main gauche dans son acte d'exploration des
objets, elle la touche touchante, elle rencontre la une « chose
qui sent II. Puisqu'il y a un corps sujet, et puisque c'est
devant lui que les choses existent, elles sont comme incor-
porees a ma chair, mais en meme temps notre corps nous
projette dans un univers de choses convaincantes, et nous
en venons a croire aux « pures choses », nouS etablissons
l'attitude de pure connaissance, nous oublions l'epaisseur
, de
la « preconstitution» corporelle qui les porte.
n ne suffit d'ailleurs pas d'evoquer Ie fonctionnement de
mon corps isole pour rendre compte du pur « en soi II carte-
sien. Car la chose pergue dans l'entrelacs de ma vie corpo-
relle serait bien loin d'etre encore chose pure ou vraie: elle
est prise dans cette experience charnelle comme dans un
cocon ; il n'y a aucun discernement de ce qui est vraiment
vrai en elle, et de ce qui n'est qu'apparence en rapport avec
mes particularites d'individu. Je suis loin de les connaitre
toutes, puisque mon corps, tout Ie premier, n'est pas encore
objective. n ne Ie sera que quand je Ie penserai comme
corps parmi tous les autres corps humains, quand j'appren-
drai a Ie connaitre dans les autres, et par exemple a imagi-
ner mes yeux sur Ie type des yeux que je peux voir. La
chose pergue solipsiste ne peut devenir chose pure que si
mon corps se met en rapports systematiques avec d'autres
corps animes. L'experience que j'ai de mon corps comme
champ de localisation d'une experience, et celle que j'ai des
autres corps en tant qu'ils se oomportent devant moi, vien-
nent au-devant l'une de l'autre et passent l'une dans
l'autre. La perception que j'ai de mon corps comme resi-
dence d'une « vision II, d'un « toucher II et, (puisque les sens
entrainent en lui jusqu'a la conscience impalpable dont ils
relevent), d'un Je pense, - et la perception que j'ai la-bas
d'un autre corps « excitable II, « sensible I) et (puisque tout
cela ne va pas sans un Je pense) porteur d'un autre Je
pense, - ces deux perceptions s'illuminent l'une l'autre et
s'achevent ensemble. Des lors je ne suis plus tout a fait
Ie monstre incomparable du solipsisme. Je me vois. Je
defalque de mon experience ce qui est lie ames singularites
corporelles. Je suis en face d'une chose qui est vraiment
chose pour tous. Les b10sse Sachen sont possibles, comme
correlatif d'une communaute ideale de sujets incarnes,
d'une intercorporeite.
Cette genese du Kosmotheoros qUi restait schematique
dans les Ideen II (et d'ailleurs contrariee a chaque instant
366
par la these de l'irrelativite de la conscience), Husserl
recommence de la decrire dans les travaux de la derniere
periode. II esquisse la description des etres preobjectifs qui
sont les correlatifs de la communaute des corps percevants
.et jalonnent son histoire primordiale. Sous la Nature carte-
sienne que l'activite theorique finira par construire emerge
une couche anterieure, qui n'est jamais supprimee, et qUi
eXigera justification quand Ie developpement du savoir reve-
lera les lacunes de la science cartesienne. Husserl se risque
a decrire 1a Terre comme siege de la spatialite et de la tem-
poralite preobjectives, patrie et historicite de sujets charnels
qUi ne sont pas encore des observateurs degages, sol de
verite, ou arche qui transporte vers l'avenir les semences
du savoir et de la culture. Avant d'etre manifeste et» objec-
tive II, la verite habite l'ordre secret des sujets incarnes. A
la source et dans la profondeur de la Nature cartesienne, il
y a une autre Nature, domaine de la « presence originaire»
(Urprasenz) qui, du fait qu'elle appelle la reponse totale
d'un seul sUjet charnel, est presente aussi par principe a
tout autre.
Ainsi une philosophie qui paraissait, plus que toute autre,
vouee a comprendre l'etre naturel comme objet et pur cor-
relatif d'une conscience, redecouvre, par l'exercice meme de
la rigueur reflexive, une couche naturelle ou l'esprit est
comme enfoui dans Ie fonctionnement concordant des corps
au milieu de l'etre brut. La Nature cartesienne etait ce qui
va de soi, ce qui n~, saurait manquer d'etre et d'etre tel ,
l'etre inevitable. Au bout de l'experience qu'elle a faite de
cette ontologie, la philosophie europeenne se retrouve
devant la Nature comme productivite orientee et aveugle. Ce
n'est pas un retour a la teleologie; la teleologie proprement
dite, comme conformite de l'evenement a un concept, par-
tage Ie sort du mecanisme: ce sont deux idees artificialistes.
La production naturelle reste a comprendre autrement.
B. LA SCIENCE CONTEMPORAINE
ET US INDICES D'UNE NOUVELLE
CONCEPTION DE LA NATURE
Dans Ie dernier tiers de l'annee, nous avons commence de
rechercher dans la science contemporaine les elements
d'une solution de ce probleme.
Le recours a la science n'a pas besoin d'etre justifie:
quelque conception qu'on se fasse de la philosophie, elle a a
elucider l'experience, et la science est un secteur de notre
367

, experience, soumis certes par l'algorithme a un traitement
- - - - - - - - - - - tras particulier, mais ou, d'une faQon ou de l'autre, il Y a
rencontre de l'etre, si bien qu'il est impossible de la recuser
par avance sous pretexte qu'elle travaille dans la ligne de
certains prejuges ontologiques: si ce sont des prejuges, la
science elle-meme, dans son vagabondage a travers l'etre,
trouvera bien l'occasion de les recuser. L'etre se fraye pas-
sage a travers la science comme a travers toute vie indivi-
duelle. A interroger la science, la philosophie ga~nera de
rencontrer certaines articulations de l'etre qu'il lui serait
plus difficile de deceler autrement.
11 y a pourtant une reserve a faire sur l'usage philoso-
phique des recherches scientifiques: Ie philosophe, qui n'a
pas Ie maniement professionnel de la technique scientifique,
ne saurait intervenir sur Ie terrain de la recherche induc-
tive et y departager les savants. 11 est vrai que leurs debats
les plus generaux ne relevent pas de l'induction, comme Ie
montrent assez leurs divergences irreductibles. A ce niveau
les savants tentent de s'exprimer dans l'ordre du langage,
et somme toute ils passent a la philosophie. Cela n'autorise
pas les philosophes a se reserver l'interpretation ultime des
concepts scientifiques. Or ils ne peuvent pas davantage la
demander aux savants, qui ne l'ont pas, puisqu'ils en discu-
tent. Entre la suffisance et la capitulation, reste a trouver
pour les philosophes l'attitude juste. Elle consisterait a
demander a la science, non ce que c'est que l'etre (la
science calcule dans l'etre, son procede constant est de sup-
poser connu l'inconnu), mais ce qu'assurement il n'est pas,
a entrer dans la critique scientifique des notions communes,
en deQa de laquelle la philosophie, en toute hypothese, ne
saurait s'etablir. La science ferait, comme l'ont dit des phy-
siciens, des « decouvertes philosophiques negatives)) (London
et Bauer).
C'est dans cet esprit que nous avons essaye de montrer
qu'elle s'ecarte toujours davantage de l'ontologie definie par
Laplace dans un texte celebre. La critique du concept clas-
sique de causalite pratiquee depuis vingt-cinq ans par la
mecanique ondulatoire ne saurait, quel que soit Ie sort de
l'interpretation probabiliste, se conclure par une restaura-
tion du determinisme au sens de Laplace. 11 Y a 180 une expe-
rience intellectuelle que l'on n'est nullement fonde a
invoquer en faveur d'une a-causalite dogmatique, mais qui
altere Ie sens de la causalite, meme si l'on reussit laborieu-
sement a coups de parametres caches, a mettre les prin-
, .-
cipes hors d'atteinte: Ie fait justement qu'lls sont caches
368
•
I
annonce l'occultation du determinisme dogmatique. Quelle
image du monde exprimerait positivement cette autocritique
du determinisme, certaines descriptions philosophiques du
monde perl;lU permettent peut-etre de l'entrevoir: car Ie
monde perQu est un monde ou 11 y a du discontinu, du pro-
bable et du general, ou chaque etre n'est pas astreint a un
emplacement unique et actuel, a une absolue densite d'etre.
De la meme maniere, la critique scientifique des formes
d'espace et de temps dans les metriques non euclidiennes et
la physique de la relativite nous apprend a rompre avec la
notion commune d'un espace et d'un temps sans reference a
la situation de l'observateur, et nous prepare a donner tout
leur sens ontologique a certaines descriptions de l'espace et
du temps perQus, - espace et temps polymorphes, dont Ie
sens commun et la science ne retiennent que quelques
traits. La critique de la simultaneite absolue dans la phy-
sique relativiste ne conduirait d'ailleurs pas necessairement
aux paradoxes de la pluralite radicale des temps: elle pre-
parerait la reconnaissance d'une temporalite preobjective
qUi est universelle a sa fagon. Le temps perQu est certes
solidaire du point de vue d'un observateur, mais, de oe fait,
il est pour lui la dimension commune a tous les observa-
teurs possibles d'une meme Nature, non que nous soyons
fondes a n' attribuer aux autres observateurs qu'un temps
dilate ou retreci rela~ivement au notre - mais au contraire
en ce sens que notre, temps perQu dans sa singularite nous
annonce d'autres Sin;gularites et d'autres temps perQus a
, '
droits egaux avec le~ notres, et fonde en principe la simul-
taneite philosophique' d'une communaute d'observateurs. Au
lieu de l'objectivite dogmatique de Laplace, on entrevoit une
objectivite gagee sur l'appartenance de tous les sujets a un
meme noyau d'etre encore amorphe, dont ils experimentent
la presence dans la situation qui leur est propre.
A plus forte raison, si l'on considerait les sciences qu'Au-
guste Comte et Cournot appelaient cosmologiques, celles qui
ne s'attachent pas aux relations constantes pour elles-
memes, mais pour reconstruire par leur moyen Ie devenir
du monde et par exemple du systeme solaire, on constate-
rait la regression des ideologies eternitaires, qui faisaient
de la Nature un objet identique a lUi-meme, et l'emergence
d'une histoire - ou, comme disait Whitehead, d'un « passage))
- de la Nature. Cette enquete sera poursuivie par Ie pro-
chain cours dans l'ordre des sciences de la vie.

'RESUME DU COURS DE 1957-1958
(COURS DU MERCRED'
ET DU JEUD')
LE CONCEPT , DE NATURE
L' AN IMALlTE,
LE CORPS HUMAIN,
PASSAGE ALA CULTURE
On est d'abord revenu sur les rapports du probleme de la
Nature et du probleme general de l'ontologie, pour situer
plus clairement la recherche en cours. L'etude de la Nature
est ici une introduction a. la definition de l'etre, et a. cet
egard on aurait pu aussi bien partir de l'homme ou de Dieu.
Dans tous les cas, il s'agit de savoir si «l'etre est» est une
proposition identique, si l'on peut dire sans plus que «l'etre
est), et que «Ie neant n'est pas I). Ces questions, par rapport
auxquelles se definit une philosophie, sont abordees ici a.
partir d'un certain secteur de l'etre, parce que c'est peut-
etre une loi de l'ontologie d'etre toujours indirecte, et de ne
conduire a. l'etre qu'a. partir des etres.
Chez Descartes par exemple les deux sens du mot
«nature» (nature au sens de la «lumiere naturelle» et au
sens de 1'« inclination naturelle ,,) esquissent deux ontologies
(ontologie de l'objet et ontologie de l'existant) que la pensee
derniere de Descartes essaie de rendre compatibles et de
depasser lorsqu'il trouve 1'« etre de Dieu» (J. Laporte) en
deQa. du possible et de l'actuel, de la finalite et de la causa-
lite, de la volonte et de l'entendement, dans 1'« acte simple"
sur lequel E. Gilson et J. Laporte ont insiste. Chez Descartes
comme partout, la notion de nature est partie d'un com-
plexe ontologique, ses avatars expriment un certain chemi-
nement de l'ontologie cartesienne, et c'est a. ce titre qu'elle
nous interesse.
Peut-etre meme ce mouvement dans lequel elle est entrai-
nee est-il commun a. presque toute l'ontologie occidentale.
N'y aurait-il pas dans toute notre philosophie (et dans toute
notre theologie) renvoi mutuel et cercle entre une pensee
qu'on pourrait appeler «positiviste" (l'etre est, Dieu existe
370
d
par definition, si quelque chose devait etre, ce ne pouvait
etre que ce monde et cette nature-ci, Ie neant n'a pas de
proprietes), et une pensee «negativiste" (la premiere verite
est celle d'un doute, ce qUi est d'abord certain est un milieu
entre l'etre et Ie neant, Ie modele de l'infini est rna liberte ,
ce monde-ci est un pur fait) qUi inverse les signes et les
perspectives de la premiere, sans pouvoir ni l'eliminer, ni
cOlncider avec elle? N'y a-t-il pas partout la double certitude
que l'etre est, que les apparences n'en sont qu'une manifes-
tation et une restriction - et que ces apparences sont Ie
canon de tout ce que nous pouvons entendre par «etre ",
qu'a. cet egard c'est l'etre en soi qui fait figure de fantome
insaisissable et d'Unding? N'y aurait-il pas, comme on l'a
dit, une sorte de «diplopie ontologique" (M. Blondel), dont
on ne peut attendre la reduction rationnelle apres tant d'ef-
forts philosophiques, et dont il ne pourrait etre question que
de prendre possession entiere, comme Ie regard prend pos-
session des images monoculaires pour en faire une seule
vision? Le va-et-vient des philosophies de l'une a. l'autre
des perspectives ne serait pas alors contradiction au sens
d'inadvertance ou d'incoherence, il serait justifie, fonde en
etre. On ne pourrait demander au philosophe que de
l'avouer et de Ie penser, au lieu de Ie subir seulement et
d'occuper alternativement deux positions ontologiques dont
chacune appelle et exdlut l'autre.
L'extraordinaire c0I:!-fusion de l'idee de la Nature, de l'idee
de l'homme et de l'i~ee de Dieu chez les modernes - les
equivoques de leur «naturalisme ", de leur «humanisme" et
de leur «theisme" (il n'est pas une de ces attitudes qUi ne
passe aujourd'hui dans l'autre) - ne serait peut-etre pas
seulement un fait de decadence. Si aujourd'hui toutes les
frontieres sont effacees entre ces ideologies, c'est parce
qu'en effet, il y a, pour redire Ie mot de Leibniz, mais en Ie
prenant a. la lettre, un «labyrinthe de la philosophie pre-
miere ". La tache du philosophe serait de Ie decrire, d'elabo-
rer un tel concept de l'etre que les contradictions , ni
acceptees, ni «depassees ", trouvent en lui leur place. Ce que
les philosophies dialectiques modernes n'ont pas reussi a.
faire parce que la dialectique en elles restait encadree dans
une ontologie predialectique, deviendrait possible pour une
ontologie qUi decouvrirait dans l'etre meme un porte-a.-faux
ou un mouvement.
C'est en suivant Ie developpement moderne de la notion de
nature qu'on essaie d'approcher ici cette ontologie nouvelle.
371
I
La pratique scientifique degage des lignes de faits sans arri-
ver a s'exprimer radicalement elle-meme, parce qu'elle tient
pour acquises les ontologies de la tradition et parce qu'elle
n'envisage pas en face Ie probleme de l'etre. Mais ses trans-
formations sont pleines de sens philosophique. Nous vou-
drions prolonger ces perspectives, nouer ces fils epars,
devoiler la cc teleologie ,) de ces demarches.
Les resultats acquis l'an dernier quailt a 1'etre p,hysique
ont ete rassembles et systematises. La physique du xx e
siecle, au moment meme ou elle augmente notre pouvoir sur
la nature dans des proportions incroyables, pose paradoxa-
lement la question du sens de sa propre verite en se
liberant de la sujetion des modeles mecaniques et plus gene-
ralement des modeles representables. L'action physique
n'est plus la trace dans un espace et un temps absolus d'un
individu absolu qui la transmettrait a d'autres individus
absolus. Les etres physiques, comme les etres mathema-
tiques, ne sont plus des « natures ,), mais des (e structures
d'un ensemble d'operations ». Le determinisme n'est plus Ie
tissu du monde: c'est une cristallisation a la surface d'un
ee brouillard» (Eddington). Quelques-uns disent que la science
revient par la a un ee mentalisme ». D'autres comme Cassirer
que ses transformations viennent justifier l'idealisme cri-
tique. Sur un point Cassirer a assurement raison: les
conceptions modernes de la causalite ne marquent pas 1'in-
tervention dans la representation scientifique du monde
d'un autre faoteur qui serait a superposer aux determi-
nismes: c'est toujours des determinismes que l'on cherche;
on decouvre seulement des conditions supplementaires hors
desquelles la legalite n'a plus de sens. II y a une crise de
l'intuition, non de la science. Pour Cassirer, cette crise doit
nous faire comprendre une fois pour toutes ce que Ie criti-
cisme enseignait deja: que Ie symbolisme n'a pas a etre
realise. La physique moderne nous debarrasserait, non seu-
lement du « materialisme» et du ee mentalisme », mais encore
de toute philosophie de la nature: la nature est une cc collec-
tion de relations qui ne comportent ni action ni passion ». II
n'y a pas de question qui ait un sens concernant 1'Innere
der Natur. Pourtant ce retour au criticisme ne rend pas
compte des aspects de la physique moderne que Cassirer
lui-meme decrit. Car il y a crise, dit-il, non seulement de
l'intuition, rnais de l'Objektbegriff. Le champ « n'est plus une
chose, c'est un systeme d'effets ». Or, si Ie concept d'objet
est en cause, comment la philosophie critique pourrait-elle
______1_____________
372
demeurer intacte, puisqu'elle est tout entiere l'analyse des
conditions et des moyens de la position d'un objet? L'idea-
lisme transcendantal perd son sens si la science n'est pas
en puissance d'objet.
Ce qu'on appelle nature n'est certainement pas un esprit
au travail dans les choses pour y resoudre des problemes
par ee les voies les plus simples» - mais pas non plus la
simple projection d'une puissance pensante ou determinante
presente en nous. Elle est oe qui fait, simplement et d'un
seul coup, qu'il y ait telle structure coherente de 1'etre que
nous exprimons ensuite laborieusement en parlant d'un
(e continuum espace-temps ", d'un « espace courbe », ou simple-
ment du « trajet Ie plus determine» de la ligne anaclastique.
La nature est ce qUi instaure les etats privilegies, les
« caracteres dominants» (au sens que l'on donne au mot en
genetique) que nous essayons de comprendre en combinant
des concepts - derive ontologique, pur « passage », qUi n'est
ni Ie seul ni Ie meilleur possible, et qui demeure a l'horizon
de notre pensee comme un fait qu'il n'est pas question de
dMuire.
L'univers de la perception nous revele cette facticite de la
nature. Quelques corrections que Ie savoir doive y apporter,
cet univers reprend une signification ontologique qu'il avait
perdue dans la science classique. Comme Ie disait Niels
Bohr, ce n'est pas un hasard s'il y a harmonie entre les
descriptions de la psychologie (nous dirions: de la phemome-
nologie) et les conce~tions de la physique contemporaine. La
critique classique de ~ l'univers perQu est d'ailleurs solidaire
d'une psychophysiologie mecaniste qu'on ne peut conserver
telle quelle au moment ou les savants revoquent en doute la
metaphysique mecaniste.
Dans la seconde moitie de l'annee, on a, de la meme
maniere, essaye de fixer la conception de l'etre de la vie qUi
est immanente a la science d'aujourd'hui. Elles aussi, les
sciences de la vie ne cessent d'introduire des concepts « ope-
rationnels» dont 1'obscurite doit etre, non pas dissipee, rnais
circonscrite et meditee par la philosophie. Tels sont les
concepts de comportement (au sens de Coghill et Gesell) et
ceux d'information et de communication, qUi, a travers
toutes les discussions auxquelles ils donnent lieu, eludent
les interpretations classiques auxquelles on voudrait les
ramener. On a essaye de degager les notions du possible, de
Ie. totalite, de la forme, du champ et de la signification
autour desquelles ces recherches gravitent.
373
 Le developpement des sciences de la vie aujourd'hui ne se
fait pas, comme s'est fait celui de la physique, par
ensembles theoriques etendus. Il ne pouvait donc etre ques-
tion d'un expose suivi, mais plut6t d'un certain nombre de
sondages et de recoupements. Une serie de leQons ont eu
trait aux differents niveaux du comportement.
Les comportements inferieurs ont ete examines dans les
perspectives de J. von Uexkiill et des notions d'Umwelt, de
Merkwelt et de Wirkwelt qu'il a introdliites. On a di,scute la
notion de SUbjektnatur a laquelle il croit devoir aboutir. On
a suivi l'application de l'idee de comportement a la morpho-
genese et a la physiologie (<< comportements en circuit
interne)l par exemple chez Eo S. Russell). Elle introduit celle
d'un thematisme, par opposition a la (( causalite-poussee I),
d'une direotiveness, mais limitee, specialisee, et, a ce titre,
aussi differente de celle de l'entelechie que de celle de la
machine. Les comportements inferieurs nouS mettaient ainsi
en presence d'une cohesion des parties de l'organisme entre
elles, de l'organisme et de l'entourage, de l'organisme et de
l'organisme dans l'espece, qui est une sorte de presigni-
fication.
Reciproquement nous devions retrouver au niveau des
comportements dits superieurs (dont l'etude, chez Lorenz
par exemple, derive directement d'Uexkiill) quelque chose
de l'inertie du corps. Si l'etre animal est deja un faire, il y a
une action de l'animal qui n'est qu'un prolongement de son
etre. Le mimetisme, ou il est impossible de separer compor-
tement et morphologie, et qui fait voir un comportement
loge, pour ainsi dire, dans un dispositif morphologique,
devoile une couche fondamentale du comportement ou la
ressemblance est operante, une «magie naturelle)l, ou une
indivision vitale, qui n'est pas la finalite, rapport d'entende-
ment et de representation. L'idee due a Portmann (die Tier-
gestalt) d'une lecture des types animaux, d'une etude de
leur apparence exterieure consideree comme «organe a etre
VU)l, celle par suite d'une interanimalite aussi necessaire a
la definition complete d'un organisme que ses hormones et
ses processus «internes)l, ont fourni un second recoupement
au theme de la form value de l'organisme. C'est a partir de
la que nous avons aborde l'etude des (( mouvements instinc-
tifs)l, des stimuli signaux II et des «schemas declencheurs
«(
innes» selon Lorenz, en montrant qu'il ne s'agit pas la,
comme l' a fait croire la metaphore de la cle et de la ser-
rure, d'un renouveau du mecanisme, mais de styles de
comportement spontanes qui anticipent un aspect du monde
I,
374
___l
ou un partenaire, et sont quelquefois assez lacunaires pour
donner lieu a une veritable fixation sur un partenaire non
specifique (Pragung). Preparation onirique ou narcissique
des (( objets» exterieurs, on ne s'etonne pas que l'instinct
soit capable de substitutions, de deplacements, d'(( actions a
vide I), de (( ritualisations)l, qUi ne se superposent pas seule-
ment aux actes biologiques fondamentaux, comme par
exemple la copulation, mais les deplacent, les transfigurent,
les soumettent a des conditions de display, et revelent l'ap-
parition d'un etre qui voit et se mantre, et d'un symbolisme
dont la ( philologie comparee)l (Lorenz) est a faire.
On a encore cherche a atteindre l'etre de la vie selon la
methode de la theorie de la connaissance: a travers une
reflexion sur la connaissance des vivants. On s'est demande
a quelles conditions nous pouvons valablement attribuer a
tel animal un ou plusieurs (( sens)l, un milieu associe ou «ter-
ritoire)l, un rapport efficace avec ses congeneres (etude du
criquet pelerin par Chauvin) et enfin une vie symbolique
(etude du langage des abeilles par von Frisch). Il est apparu
que toute zoologie suppose de notre part une Einfiihlung
methodique du comportement animal, avec participation de
l'animal a notre vie perceptive et participation de notre vie
perceptive a l'animalite. Nous avons trouve la un nouvel
argument contre la philosophie artificialiste que represente
au plus haut point la /pensee darwinienne. L'ultramecanisme
et l'ultra-finalisme des darwiniens reposent sur le principe
ontologique du tout <»u rien: un organisme est absolument
ce qu'il est, s'il ne l'~tait pas il aurait ete exclu de l'etre par
les conditions donnees. Cette maniere de penser a pour effet
de masquer le caractere le plus etrange des homeostasies
vitales: l'invariance dans 1a fluotuation. Qu'il s'agisse des
organismes ou des societes animales, on a affaire, non a des
choses soumises a la loi du tout ou rien, mais a des equi-
libres dynamiques instables, ou tout depassement reprend
des activites deja presentes en sous-amvre, les transfigure
en les decentrant. Il resulte de la en particulier que l'on ne
doit pas concevoir hierarchiquement les rapports entre les
especes ou entre les especes et l'homme: il y a des diffe-
rences de qualite, mais precisement pour cette raison les
etres vivants ne sont pas superposes les uns aux autres, le
depassement, de l'un a l'autre, est, pour ainsi dire, plut6t
lateral que frontal et l'on constate toutes sortes d'anticipa-
tions et de reminiscences.
Pour reprendre contact avec des faits indubitablement
organiques, nous sommes revenus enfin a l'ontogenese et en
376 _
 ---------I11111111111111.....--- a
particulier a l'embryologie, en montrant que les interpreta- RESUME DU COURS DE 1959-1960
tions mecanistes (Speemann) aussi bien que celIe de
(COURS DU JEUD')
Driesch, laissent echapper l'essentiel d'une nouvelle notion
du possible: Ie possible conQu, non plus comme un autre
actuel eventuel, mais comme un ingredient du monde actuel
lui-meme, comme realite generale.
NATURE ET LOGOS
Oette prospection, que nous completerons au debut de l'an- LE CORPS HUMAIN
nee prochaine en esquissant les problemes de la systema-
tique et de la theorie de la descendanoe, permet deja de dire
que l'ontologie de la vie, comme celIe de la « nature phy-
sique II, ne sort d'embarras qu'en recourant, hors de tout
artificialisme, a l'etre brut tel qu'il nous est devoile par
notre contact perceptif avec Ie monde. Oe n'est que dans Ie
monde perQu qu'on peut comprendre que toute corporeite
soit deja symbolisme. On essaiera l'annee prochaine de
decrire de plus pres l'emergence du symbolisme en passant
On a d'abord aoheve l'examen commence les annees prece-
au niveau du corps humain.
dentes de quelques specimens de la pensee biologique rela-
tifs au devenir-organisme de l'organisme, a l'ontogenese et
a la phylogenese.
L'embryologie etant aujourd'hui encore dominee par les
problemes que Driesoh posait il y a soixante-dix ans, il a
paru interessant de suivre les detours de sa pensee: consta-
tant que l'organisme ne peut se reduire a oe qu'il est actuel-
lement, puisque regulation et regeneration attestent un
exces du possible aur l'actuel - repugnant par ailleurs a
realiser ces possibles sous Ie nom de « puissance prospec-
tive II, puisqu'il fau~rait y adjoindre un principe d'ordre qUi
assure l'invarianoe ;du type, et que ces deux principes com-
bines ne seraient manifestement qu'une expression « analy-
tique)l et verbale de ce qui se passe -, Driesch en vient
quelquefois a regarder Ie developpement comme un reseau
d'actions reciproques ou les « stimuli directeurs)) se relan-
cent l'un l'autre, ce qui ne laisserait plus au facteur E
(entelechie) que la valeur d'un symbole. La science prouve-
rait que l'organisme n'est pas tout a fait dans l'espace phy-
sique, qu'il n'est pas une machine, sans avoir Ie moyen ni
Ie droit de determiner positivement et directement Ie fac-
teur E. Oependant Driesch reste dans l'alternative de la
machine et de la vie: si l'organisme n'est pas une maohine,
il faut que l'entelechie soit « l'expression d'une vraie realite,
d'un veritable element de la nature, la vie)), et, puisque
cette realite est invisible pour la science, il faut qu'il y ait
une « pensee)) ou philosophie qUi se substitue a elle pour
determiner cette seconde positivite que la science designe
indirectement. Oe qui est ioi instructif, c'est que, passant a

1________
377

I
I
l,
___________ ' la « philosophie », Driesch, qui est un penseur exigeant, se
voit contraint de refuser a. l'entelechie Ie statut d'energie,
de transformateur d'energie ou meme de declenoheur », ne «(
lui reconnait d'autre pouvoir que celui de suspendre des
suspensions ou des equilibres, et finalement n'arrive a.
la determiner que comme (( a oomplioated system of nega-
tionsl ». On ne pourrait, dit-il, aller plus loin qu'en partant
de l'experience de (( mon corps» et de sa relation avec 1'es-
ace , - voie familiere a. nos contemporains, mais qui recon-
P I
duirait aux memes problemes si « mon corps» etait un Hot
dans un monde mecanique. Les difficultes que renoontre
Driesch montrent, a. notre sens, que la vie est inoompre-
hensible pour la philosophie de la chose (mecanisme
et vitalisme) comme pour la philosophie de l'idee, et ne
s'eclaire que pour une philosophie du « quelque chose)) ou,
comme on dit aujourd'hui, de la structure. C'est dans ce
sens que nous parait aller l'embryologie depuis Driesch,
quand elle refuse d'opter entre preformation et epigenese,
prend ces notions comme « complementaires)) et decrit 1'em-
bryogenese comme un (( flux de determination)). L'apparition
des notions de « gradient)) et de « champ »,- c'est-a.-dire de
territoires (( organo-formateurs)) qui se chevauchent et com-
portent au-dela. de leur region focale une peripherie ou la
regulation n'est que probable, exprime une mutation de la
pensee biologique aussi importante que celIe de la pensee
physique: on rejette en meme temps la contrainte de 1'es-
pace et Ie recours a. une seoonde causalite positive, on
congoit la vie comme une sorte de reinvestissement de 1'es-
pace physique, l'emergence entre les microphenomenes de
macrophenomenes originaux, « lieux singuliers» de l'espace
ou « phenomenes-enveloppes ».
En phylogenese aussi, on sent Ie besoin de nouveaux
oadres theoriques. Le neodarwinisme voudrait enoadrer ses
descriptions du « style)) ou du ( dessin» de l'evolution (micro-
evolution, macro-evolution mega-evolution) dans Ie schema
mutation-seleotion herite de Darwin, rnais n'y parvient
qu'en Ie chargeant d'un sens tout nouveau, si bien que dans
un recent ouvrage Simpson 2 en arrive a. ecrire: « La oause
d'un evenement de 1'evolution est la situation totale qui Ie
precede ... de sorte qu'on s'ecarte un peu de la realite en
essayant d'assigner des causalites elementaires separees a.
1'interieur de cette situation. Tout au plus pourrait-on parler
1. The SaJenae and Philosophy of the Organism.
a. MaJor Features of Evolution.
378
_________iI
de "complexes de facteurs" ou de "constellations". D'un
point de vue comme celui-la. il n'y a plus lieu d'argumenter
sur la predominance de la mutation ou de la selection dans
l'evolution prise comme un tout, et cela devrait (mais il
n'en sera rien) mettre un terme a. l'interminable polemique
sur Ie guidage interne ou externe des tendances evolutives.
Ces alternatives apparentes sont sans realite; posees dans
ces termes, elles ne s'imposent pas: a. la verite, elles sont
depourvues de sens.»
Contre la tradition darwinienne, la (( morphologie idealiste»
n'a pas de peine a. montrer que les rapports de descendance
sont loin d'etre les seuls a. considerer, que la speculation
sur les series genetiques nous rend aveugles pour d'autres
rapports - (( styles» ou « signatures d'epoque ») - que l'evolu-
tion pose les problemes memes de la philosophie de 1'his-
toire (rapports de l'essentiel et de l'accidentel, - du prlmitif
et du simple, - problemes de la periodologie) et ne peut etre
traitee comme une somme de faits de generativite zoolo-
gique ou de descendance (Dacque). Mais elle se borne a.
revendiquer les droits de la description contre Ie meca-
nisme; les idees qu'elle introduit, elle les situe dans notre
pensee, et, selon la tradition kantienne, reserve comme rea-
lite inaccessible 1'interieur de la Nature. Une vraie concep-
tion statistique de l'evolution essaierait au contraire de
definir l'etre de la vlie a. partir des phenomenes, poserait les
principes d'une « ci*etique evolutive» libre de tout scheme
de causalite intemporel et de toute contrainte des micro-
I
phenomenes, admettrait ouvertement une structure scalaire
du reel, une pluraiite de «( niveaux temporospatiaux ». Les
organismes et les types apparaitraient alors, sans aucune
rupture des causalites chimique, thermodynamique et cyber-
netique, comme des pieges a. fluctuations », des « melanges
«(
non aleatoires» (patterned mixed-upness), des variantes
d'une sorte de « topologie phenomenale» (F. Meyer).
Notre but etait d'en venir a. l'apparition de l'homme et du
corps humain dans la nature. Si Ie devenir de la vie est un
« phenomene », c'est-a.-dire s'il est reconstruit par nous a.
partir de notre propre vie, elle ne peut en etre derivee
comme l'effet de la cause. Par ailleurs (c'est la difference
d'une phenomenologie et d'un idealisme) la vie n'est pas
simple objet pour une oonsoienoe. Nous avions montre les
annees precedentes que la nature exterieure et la vie sont
impensables sans reference a. la nature per(,;lUe. C'est main-
tenant Ie corps humain (et non la « conscience ») qui doit
apparaitre comme celui qui pergoit la nature dont il est
379
~
 g

aussi l'habitant. Ainsi setrouve recoupe et confirme entre la possession intellectuelle de «ce qui.. est senti , m alS .
eux Ie rapport d'Ineinander que nous avions cru apercevoir. depossession de nous-memes a son profit, ouverture a ce que
Decrire l'animation du corps humain, non comme descente nous n'avons pas besoin de penser pour Ie reconnaitre. Cet
en lui d'une conscience ou d'unereflexion pures, mais inconscient d'etat suffit-il a porter les faits de refoulement
comme metamorphose de la vie, et Ie corps comme «corps .Ie mode d'existence de la «scene primitive .., son pouvoir d~
de l'esprit» (Valery), tel a ete 1'0bjet de la derniere partie seduction et de fascination? La double formule de l'incons-
du cours. cient (<<je ne savais pas .. et «je l'ai toujours su ..) correspond
Ceci exigerait d'abord une « esthesiologie », une etude du aux de~ aspects de la chair, a ses pouvoirs poetiques et oni-
corps comme animal de perceptions. Car il ne p~ut etre riques. Quand Ie concept de refoulement est presente par
question d'analyser Ie fait de la naissance comme si un Freud dans toute sa richesse operationnelle, il comporte un
corps-instrument recevait une pensee-pilote venue d'ailleurs, double mouvement de progres et de rechute, d'ouverture a
ou comme si inversement un objet nomme corps produisait l'univers adulte et de reprise en sous-main de la vie pregeni-
mysterieusement la conscience de lui-meme. II n'y a pas la tale, mais designee desormais par son nom, devenue «homo-
deux natures, l'une subordonnee a l'autre, il y a un etre sexualite» inconsciente (Cinq Psyohanalyses: l'homme aux
double. Les themes de l' Umwelt, du schema corporel, de la loups). L'inconscient de refoulement serait donc une forma-
perception comme mobilite vraie (Siohbewegen) , populariseS tion secondaire, contemporaine de la formation d'un systeme
par la psychologie ou la physiologie nerveuse, expriment perception-conscience, et l'inconscient primordial serait Ie
tous l'idee de la corporeite comme etre a deux faces ou a laisser-etre, Ie oui initial, l'indivision du sentir.
deux « cotes .. : Ie corps propre est un sensible et il est Ie Ceci conduit a l'idee du corps humain comme symbolisme
«sentant .., il est vu et se voit, il est touche et se touche et, naturel, idee qUi n'est pas un point final, et au contraire
sous Ie second rapport, il comporte un cote inaccessible aux annonce une suite. Quel peut bien etre Ie rapport de ce sym-
autres, accessible a son seul titulaire. II enveloppe une phi- bolisme tacite ou d'indivision, et du symbolisme artificiel ou
losophie de la chair comme visibilite de l'invisible. conventionnel qUi parait avoir Ie privilege de nous ouvrir a
8i je suis capable de sentir par une sorte d'entrelacs du l'idealite, a la verite? Les rapports du logos explicite et du
corps propre et du sensible, je suis capable aussi de voir et logos du monde sensible feront 1'0bjet d'une autre serie de
I
de reconnaitre d'autres corps et d'autres hommes. Le cours.
schema du corps propre, puisque je me vois, est partici-
pable par tous les autres corps que je vois, c'est un lexique
de la corporeite en general, un systeme d'equivalences entre
Ie dedans et Ie dehors, qui prescrit a l'un de s'accomplir
dans l'autre. Le corps qui a des sens est aussi un corps qui
desire, et l'esthesiologie se prolonge en une theorie du corps
libidinal. Les concepts theoriques du freudisme sont recti-
fies et affermis quand on les comprend, comme Ie suggere
l'ceuvre de Melanie Klein, a partir de la corporeite devenue
elle-meme recherche du dehors dans Ie dedans et du dedans
dans Ie dehors, pouvoir global et universel d'incorporation.
La libido freudienne n'est pas une entelechie du sexe, ni Ie
sexe une cause unique et totale, mais une dimension ineluc-
table, hors de laquelle rien d'humain ne peut demeurer
parce que rien d'humain n'est tout a fait incorporel. Une
philosophie de la chair est a l'oppose des interpretations de.
l'inconscient en termes de «representations inconscientes ..,
tribut paye par Freud a la psychologie de son temps. L'in-
conscient est Ie sentir lui-meme, puisque Ie sentir n'est pas

380
,
I
I
I.
______4 I
_