Diseño de la Fundación de Investigación Códigos y del suelo en vista de la armonización internacional y rendimiento de 2002

Observaciones sobre el desarrollo de diseño basado en la fiabilidad geotécnico

en América del Norte

FH Kulhawy
Universidad de Cornell, Ithaca, Nueva York, EE.UU.

KK Phoon
Universidad Nacional de Singapur, Singapur

RESUMEN: Hay poca duda de que el proceso de diseño geotécnico actual podría mejorarse significativamente mediante la integración
de los diversos componentes de diseño (cargas, los parámetros del suelo, modelos de cálculo, y los factores de seguridad) de una
manera más lógica y auto-consistente. El diseño basado en Confiabilidad (RBD) es la única metodología disponible hasta la fecha que
pueden garantizar la auto-consistencia de los requisitos físicos y probabilísticos y es compatible con el diseño estructural subyacente
base teórica. Una comparación de la evolución estructural y geotécnica LRFD en América del Norte se realizó para volver a centrarse en
la necesidad de utilizar RBD para abordar los problemas básicos de diseño, en contraposición a la tendencia favorable a la factores de
resistencia.

1 INTRODUCCIÓN Irónicamente, este punto de vista rara vez se reconoce públicamente en la

La base para tomar una decisión de diseño geotécnico no está tan bien estudiado ni
sometido al mismo grado de escrutinio formal, como el diseño estructural. Goble (1999)
señaló en un informe NCHRP síntesis sobre geotécnico Relacionado con el Desarrollo e
Implementación de Resistencia Factor formas de diseño (LRFD) Cargar y que la
"formación de los ingenieros geotécnicos hace especial hincapié en la evaluación de las
propiedades del suelo y de la roca" y "el proceso de diseño no lo hace recibir el énfasis
que se hace en la enseñanza de la ingeniería estructural". De hecho, la primera vez que
se ha seleccionado el "Códigos y Normas" tema de discusión formal en una importante
conferencia ISSMGE fue en 1989 (Oyesen 1989). El examen de la práctica actual
muestra que los procedimientos para la selección de resistencias nominales del suelo
no están bien definidos o seguidas de manera uniforme. Algunos ingenieros utilizan el
valor medio, mientras que otros utilizan el más conservador de los puntos fuertes
medidos (Whitman, 1984). Los diferentes métodos de cálculo son las preferidas en
diferentes localidades o incluso por distintos ingenieros en la misma localidad (Goble,
1999). La manera en que el factor de seguridad se incorpora en la ecuación de diseño
también es muy variado (Kulhawy 1984, 1996). Verde y Becker (2001) hicieron
observaciones similares en un informe nacional sobre el cálculo del estado límite de
Ingeniería Geográfica en Canadá. 1996). Verde y Becker (2001) hicieron observaciones
similares en un informe nacional sobre el cálculo del estado límite de Ingeniería
Geográfica en Canadá. 1996). Verde y Becker (2001) hicieron observaciones similares
en un informe nacional sobre el cálculo del estado límite de Ingeniería Geográfica en
Canadá.
Golder (1966) observó muy acertadamente en una discusión de la segunda
Conferencia Terzaghi por Arthur Casagrande que:
"No sabemos cómo tomar una decisión."
geotécnica profesión de la ingeniería. los
punto de vista predominante varía de "Si no está roto, ¿para qué
arreglarlo" (Green & Becker 2001) a un sentimiento general de que la
práctica convencional es perfectamente adecuado para hacer el diseño
óptimo (Comité sobre Métodos de Confiabilidad 1995, Kulhawy 1996).
Se debe destacar en este punto que los autores no son críticos de la
práctica existente, lo que sin duda ha servido a la profesión bien durante
muchos años, pero son críticos de la renuencia a evaluar el diseño
basado reliability- (RBD) metodologías que son capaces de mitigar
numerosos inconsistencias lógicas inherentes en el diseño geotécnico
actual. Nadie está abogando por el abandono total de la práctica
existente de algo totalmente nuevo. De hecho, lo contrario es
probablemente más cercano a la verdad - muchos aspectos de la
práctica del diseño actual todavía aparecerían en nuevos códigos de
RBD,
También es importante
resaltar que este documento no se refiere a la necesidad de normalización de
los procedimientos para la armonización de código y
los méritos / deméritos asociado con tales
"codificación". Sin embargo, es un tema central en este trabajo que
las cargas, los métodos de cálculo, y
derivación de los parámetros del suelo debe hacerse explícito y calibrar juntos
por factores de resistencia para ser utilizados de una manera significativa. Más
importante aún, un cambio fundamental en la forma de pensar, de forma similar
a lo que ha tenido lugar en la comunidad estructural desde la década de 1970,
que se necesita para la profesión para dar el siguiente paso. Es preciso decir
que este cambio no ha tenido lugar en el geotécnica

31
 Diseño de la Fundación de Investigación Códigos y del suelo en vista de la armonización internacional y rendimiento de 2002
comunidad de América del Norte (Goble 1999, DiMaggio et al., 1999,
verde y Becker 2001), aunque importantes iniciativas se han puesto en
marcha por las principales agencias en los últimos años como OHBDC3
(Ministerio de Transporte de Ontario, 1992), CAN / CSA-S472-92 (1992a
CSA), API RP 2A-LRFD (API 1993), EPRI (Phoon et al., 1995), NBCC
(Consejo Nacional de Investigación de Canadá 1995), AASHTO Código
puente LRFD (AASHTO 1997), y CHBDC (CSA 2000).
Actualmente, la comunidad geotécnica es principalmente
preocupado por la transición de trabajar o el diseño por tensiones admisibles
(WSD / TEA) para carga y resistencia Factor de Diseño (LRFD). El término
"LRFD" se utiliza de una manera suelta para abarcar métodos que requieren
todos los estados límite de comprobación usando un formato específico del
factor múltiple que implica factores de carga y resistencia. Este término se
utiliza más ampliamente en los Estados Unidos y es equivalente a "Diseño
Límite Estado (LSD)" en Canadá. Tanto LRFD y el LSD son filosóficamente
similar a los factores parciales enfoque utilizado comúnmente en Europa,
aunque se utiliza un formato de múltiples factores diferentes que involucra
parámetros del suelo por coeficientes. El énfasis en LRFD o su equivalente
en Canadá y Europa se centra principalmente en la re-distribución del factor
de seguridad global de original en WSD en factores de carga y resistencia
separados (o parámetro de suelo factores parciales). La ausencia de
calibración analítica fuerte y la verificación en el Eurocódigo 7 (CEN / TC250
1994) y OHBDC3 (Ministerio de Transporte de Ontario 1992) se observó por
DiMaggio et al. (1999) en un Informe de la FHWA sobre "Prácticas Ingeniería
Geotécnica en Canadá y Europa". Paikowsky y Stenersen (2000) también
observaron una falta similar de datos que apoyan las actuales
especificaciones AASHTO LRFD.
En este trabajo se defiende la necesidad de volver a centrarse en los
problemas básicos de diseño en lugar del formato de la verificación del
diseño y la forma en que se reordena el factor mundial original de seguridad.
Hay poca duda de que el proceso de diseño geotécnico actual podría ser
mejorado
significativamente por la integración el diseño de diversas
componentes (cargas, los parámetros del suelo, modelos de cálculo, y factores de
seguridad) de una manera más lógica y auto-consistente.
El diseño basado en Confiabilidad (RBD) es la única
metodología disponible hasta la fecha que se puede asegurar la coherencia
de los requisitos de auto tanto físicos como probabilísticos y es compatible
con el diseño estructural subyacente base teórica. El término "RBD" se
refiere a cualquier metodología de diseño que está firmemente fundada
sobre una base rigurosa fiabilidad.
Debe considerarse como una
necesario base teórica para todas las implementaciones LRFD geotécnicos.
Esta base es contrario a la evolución que prevalecen, en el que LRFD se
toma como un "dado", mientras que la calibración fiabilidad es relegado a un
papel secundario de menor importancia o incluso es opcional. Los detalles
técnicos involucrados en la calibración de RBD y el uso de LRFD como un
posible formato simplificado RBD se dan en otro papel en este proceso
(phoon y Kulhawy 2002). Este documento se centra en la necesidad de
utilizar RBD como una
32
marco unificador y la importancia de diversas cuestiones específicas de
RBD a la ingeniería geotécnica.
2 PANORAMA HISTORICO
2.1 LRFD estructural
La teoría clásica fiabilidad estructural llegó a ser ampliamente conocido a
través de un par de publicaciones influyentes como Freudenthal
(1947) y Pugsley (1955). los
filosofía fundamental es que la fiabilidad absoluta es un objetivo
inalcanzable en presencia de incertidumbre.
Teoría de la probabilidad puede proporcionar un marco formal
para el desarrollo de criterios de diseño que asegure que la
probabilidad de "fracaso" (usado aquí para referirse a superior de
cualquier estado límite prescrito) es aceptablemente pequeña.
Mientras que la filosofía es elegante, la teoría es
matemáticamente intratable y numéricamente engorroso. Cornell
(1969), probablemente fue el primero en introducir el concepto de
un índice de fiabilidad para el diseño probabilístico simplificado.
Sólo se necesitaba información de segunda momento (media y
covarianza) sobre los parámetros inciertos y el cálculo se
simplifica gracias a la adopción del modelo de Gauss para las
variables aleatorias. Sin embargo, la idea era todavía bastante
radical y podría haber sido ignorado si no fuera por Lind (1971),
quien demostró que el índice de fiabilidad de Cornell se podría
utilizar para obtener los factores de carga y resistencia
formalmente.
Para los autores
conocimiento, LRFD se implementó por primera vez para la construcción de
estructuras de acero por Ravindra y Galambos (1978) utilizando la base
teórica establecida por Cornell (1969) y Lind (1971).
Mientras tanto, serias dificultades teóricas se encontraron con el índice de
Cornell, siendo el más grave el problema de la invariancia. Se encontró índice
de Cornell para variar cuando ciertos estados límites simples se reformularon
de una manera mecánicamente equivalente. Aunque el diseño estructural
basado en la fiabilidad de segundo momento se estaba ampliamente
aceptado en la década de los setenta, el objetivo de desarrollar criterios de
diseño simplificadas firmemente fundadas sobre una base rigurosa fiabilidad
sigue siendo difícil.
Esta
condiciones no satisfactorias se resolvió finalmente por Hasofer y
Lind (1974), cuando demostraron
matemáticamente que la distancia más cercana de la función de estado
límite desde el origen de un espacio gaussiana estándar es una medida
invariante de fiabilidad. Este gran avance teórico hace cumplir la
invariancia, manteniendo la práctica la simplificación de segundo momento
del índice de Cornell. La última pieza de adición significativa al repertorio
teórico para la solución de problemas de fiabilidad invariantes en el tiempo
fue el algoritmo de Rackwitz y Fiessler (1978), que proporcionó una receta
práctica y computacionalmente eficiente para el cálculo de este índice de
fiabilidad con
 Diseño de la Fundación de Investigación Códigos y del suelo en vista de la armonización internacional y rendimiento de 2002
ninguna restricción sobre el número de variables aleatorias. El método
propuesto por la fiabilidad Hasofer y Lind (1974) y sus posteriores
generalizaciones manejar no Gauss y se correlacionó variables aleatorias
comúnmente se llama la Primera Orden-Confiabilidad Método (FORM).
Ellingwood et al. (1980) fueron probablemente los primeros en aplicar
FORMA de manera integral para el diseño probabilístico simplificado. Su
estudio presenta principalmente los factores de carga para los edificios que
fueron calibrados usando racionalmente FORM y datos estadísticos
disponibles.
La revisión anterior puede hacer justicia a la voluminosa investigación
llevada a cabo en la fiabilidad estructural en los últimos cuarenta años más o
menos. Sin embargo, sí proporciona una visión general del desarrollo
histórico del LRFD estructural y los avances teóricos clave adjuntos que
apoyan este desarrollo. En las consecuencias de los desastres naturales
recientes (por ejemplo, Northridge y Kobe terremotos), la profesión de la
ingeniería estructural es actualmente
concentrándose en
diseño basado en el desempeño orientado a satisfacer objetivos específicos de
cliente-rendimiento, además de cumplir con los códigos de construcción locales
(Wen 2000). Se necesitan técnicas eficientes para resolver problemas de
fiabilidad en función del tiempo para este tipo de problemas. Claramente, los
desarrollos teóricos en la fiabilidad estructural y aplicaciones al diseño
probabilístico están siendo perseguidos activamente en la comunidad
estructural.
2.2 geotécnica LRFD
El desarrollo de geotécnica LRFD ha tomado una pista diferente. Uno
de los primeros esfuerzos para racionalizar diseño de la cimentación se
puede atribuir a Hansen (1965), que recomienda controles separados
para los estados límite últimos y de servicio.
Por el contrario, WSD existente
utiliza a menudo el factor global de la seguridad para el control indirecto de la
capacidad de servicio. Hansen (1965) también recomienda el uso de factores
parciales para las cargas y los parámetros del suelo. estos parcial
Se determinaron los factores de seguridad
subjetivamente en base a dos pautas: (a) un factor parcial más grande
debe ser asignado a una cantidad más incierto, y (b)
los coeficientes parciales deben resultar
aproximadamente las mismas dimensiones de diseño como la que se obtiene
de la práctica tradicional. Ovesen (1989)
puesto de relieve la aplicación directa de un factor parcial a la fuente de
incertidumbre (parámetro del suelo) como una mejora notable. Los factores
parciales de seguridad sugeridas en 1965 se adoptaron en el Código de
Prácticas para el danés Fundación de Ingeniería (DGI 1978, 1985), con
modificaciones menores. implementaciones más recientes incluyen el
Manual de Ingeniería Fundación Canadiense, CFEM, tercera edición
(Sociedad Canadiense geotécnico 1992), GeoGuide
1, segunda edición (Oficina de Ingeniería del Terreno
1993), y Eurocódigo 7 (CEN / TC250 1994). En América del Norte, el enfoque
de resistencia factorizada es el formato de diseño preferido. se introdujeron
procedimientos LRFD para superestructuras de puentes y subestructuras en
Canadá en 1979 como parte de la primera edición del Código de Diseño
de Puentes de la carretera Ontario, OHBDC1 (Ministerio de Transporte de
Ontario 1979, verde 1991). Green (1991) observó además que
estos procedimientos eran
"Básicamente un simple reordenamiento del factor de disposiciones de diseño
de seguridad". El diseño de cimentaciones profundas para las estaciones de
generación de energía (Ontario Hydro 1985) siguió en gran parte de la
segunda edición, OHBDC2 (Ministerio de Transporte de Ontario 1983, Klym &
Lee, 1989). OHBDC se encuentra actualmente en su tercera edición
(OHBDC3), pero los factores de resistencia fundación no se basan en las
calibraciones de fiabilidad (Green & Becker 2001).
En
Por el contrario, OHBDC para superestructuras se calibró usando la teoría de
fiabilidad en su segunda edición (Grouni y Nowak, 1984). Los índices de
fiabilidad de destino seleccionados fueron
3,5 para el estado límite último y 1,0 para el estado límite de servicio (Nowak
& Lind 1979).
Para las plataformas marinas fijas, el estándar Canadiense para
fundaciones, CAN / CSA-S472-92 (1992a CSA), no contiene ninguna
especificación de factores de resistencia para el diseño de fundación, aunque
está disponible para el diseño estructural LRFD basado en la fiabilidad (Has et
al. 1993) . Has et al. (1993) observó, además, que los factores de resistencia
fueron calibrados con el factor global de la seguridad en un anterior proyecto de
comentario 1989 (CSA 1989), pero se dejaron caer en la versión de 1992
(1992b CSA).
El manual de diseño geotécnico principal en Canadá es el Manual de
Ingeniería Fundación Canadiense, CFEM (Sociedad Canadiense de
Geotécnica 1992). Como se ha señalado
Anteriormente, la versión de 1992 (tercera edición) se basa en los factores
parciales de enfoque de seguridad, aunque se espera que la cuarta edición
actualmente en preparación para ser revisado para ser consistente con el
formato de resistencia factorizada (Green & Becker 2001). Los factores
parciales de seguridad en la tercera edición se calibraron de manera que
resultan, en promedio, en los factores globales de seguridad que están de
acuerdo con la práctica existente (Meyerhof 1984). Para el conocimiento de
los autores, CFEM es la única guía de diseño que reconoce indirectamente la
dificultad de utilizar un solo factor parcial para cada parámetro de suelo para
cubrir el amplio rango de ecuaciones de diseño en el que puede aparecer el
mismo parámetro del suelo. Se recomienda resistencia factores de
modificación y factores de rendimiento para asegurar un acuerdo más
en razonable a la práctica existente. Sin embargo, este procedimiento no es del
todo satisfactoria, como se indica por Baike (1985) y Valsangkar y Schriver
(1991). El conflicto entre la necesidad de simplicidad o el uso de un pequeño
número de factores parciales de seguridad, y la necesidad de producir
diseños comparables con la práctica existente, no parece que se presta
fácilmente a soluciones simples.
El desarrollo de LRFD para las fundaciones en el Código Nacional
1995 Construcción de Canadá (NBCC) siguió un enfoque
semi-analítica (Becker 1996b). Becker
(1996b) opinó que un LRFD basada en la fiabilidad total es difícil de
aplicar debido a la falta de datos estadísticos y que consume mucho
tiempo y es caro. Por lo tanto, la
33
 Diseño de la Fundación de Investigación Códigos y del suelo en vista de la armonización internacional y rendimiento de 2002

factores de resistencia para el diseño de fundación se calibraron para encajar WSD y era insuficiente información para la calibración utilizando
para ser consistentes con una de parámetros concentrados fórmula lognormal teoría de la confiabilidad, los valores de los factores de rendimiento fueron
fiabilidad: elegidos en base al juicio, por lo que el diseño era compatible con su respectiva

utilizando procedimientos ASD ... Al derivar los valores de los factores de

• + COV 1 F ••
• m log 2 rendimiento que figuran en las Tablas 4.10.6-1 través 4.10.6-3, la fiabilidad de
Q
• correoFS + COV 1 •
2

• • destino índices fueron elegidos como 2,0 a 2,5, 2,5 a 3,5, y 3,5, respectivamente,
β= (1)
para pilotes hincados, perforan pozos y se extendieron zapatas ".
mi
[( + )( + COV 1 Q
2
COV F1 log
2
)]

en el cual β = índice de fiabilidad, m FS = metro Q / metro F = significa factor de seguridad,

m Q y M F = significar de la capacidad (Q) y la carga (F), COV Q = s Q / metro Q = coeficiente
de variación (COV) de la capacidad, COV F = s F/ metro F = COV de la carga, y s Q y s F =
desviación estándar de la capacidad y la carga. Tenga en cuenta que el índice de
fiabilidad está relacionado de forma única a la probabilidad de fallo pero de una
manera altamente no lineal, como se muestra en la Tabla 1. En la literatura LRFD,
la probabilidad de fallo se utiliza con menos frecuencia, ya que lleva la connotación
negativa de “fracaso”. Un índice de fiabilidad blanco de 3,5 se utilizó en NBCC de
diseño de la cimentación. Como referencia, la NBCC para el diseño estructural se
calibró usando un objetivo β de
3.5 para el comportamiento dúctil con consecuencia normal de fracaso y
un objetivo β de 4,0 si bien la consecuencia de la falta es grave o el
modo de fallo es frágil (Becker 1996b).
El análisis de fiabilidad parece ser utilizado de una manera limitada utilizando
la Ecuación 1 (Rojiani et al. 1991, Yoon y O'Neill
1997). Los niveles de riesgo implicados por una amplia gama de
procedimientos de cálculo existente (por ejemplo, métodos racionales, métodos
semi-empíricos, métodos in situ) formaron la base de los índices de fiabilidad
objetivo. Paikowsky y Stenersen (2000) observaron además que las actuales
especificaciones AASHTO “fueron desarrolladas utilizando datos suficientes,
los factores de ahí que utilizan principalmente calculan-back”. Lo más
interesante es el índice de fiabilidad objetivo para superestructuras de puentes
es de 3,5 (Grubb 1997), que es mucho mayor que los índices de confiabilidad
objetivo citados en NCHRP Informe 343. La investigación está actualmente en
curso bajo el proyecto NCHRP 24-17 para revisar el pilote hincado y perforado
eje

En los Estados Unidos, los factores de resistencia para el diseño de secciones de las especificaciones AASHTO
las fundaciones en la AASHTO LRFD Código puente (AASHTO 1997) se (Paikowsky y Stenersen 2000).
obtuvieron a partir de NCHRP Informe 343 (Barker et al., 1991). La razón Para API RP 2A-LRFD (API 1993), las fundaciones son tratados como uno de los

principal es eliminar la inconsistencia entre elementos estructurales en el proceso de calibración RBD (Moses y Larrabee 1988). Un

carga factor diseño para parámetro de resistencia agrupados con un sesgo de 1,0 y un coeficiente de variación

superestructuras y diseño tensión admisible para las fundaciones, que ha (COV) de 20% se supuso para la capacidad de la pila. La principal base teórica que

dado lugar a la duplicación de esfuerzos de diseño debido a que dos parecía ser la Ecuación 1, aunque se utilizó FORM para la verificación también. El factor

conjuntos de cargas deben ser evaluados (Rojiani et al. 1991). Los factores de resistencia fundación se ajustó para lograr un índice medio fiabilidad de 2,2 para la

de resistencia parecen ser determinado usando una mezcla de juicio, capacidad de la pila axial. Un modelo de resistencia agrupados también se supuso para

calibración con WSD, y el análisis de la fiabilidad. Esto se informó en la Parte la línea de transmisión fundaciones estructura en el Manual ASCE & Report 74 (Comité

6 de tareas en Cargas Estructurales 1991) para preservar un esquema de calibración

- Carga recomendada Especificaciones de diseño Factor y comentario, fiabilidad común para los componentes estructurales y de cimentación. Se presentaron

Sección C 4.10.6 Informe de NCHRP 343: "¿Dónde estaba disponible la
información estadística, teoría de la confiabilidad, templado en algunos
casos con el juicio, fue utilizada para obtener los valores de los factores de
rendimiento que figuran en las Tablas 4.10.6 -1 a través de 4.10.6-3. En los
casos en que la Tabla 1. Relación entre el índice de fiabilidad ( β) y
factores de resistencia para una gama de COVs concentrados de resistencia (20 a 50%)
y las probabilidades de destino de fracaso (0,25% a 1%). La gama de probabilidad de
fallo corresponde a índices de fiabilidad entre 2,3 y 2,8. Consideraciones geotécnicas
fueron marginados porque API RP 2A-LRFD y el Manual de ASCE y informe del 74 se
han centrado en el diseño estructural. El primer intento de desarrollar simplificada RBD
específicamente para la línea de transmisión fundaciones estructura con énfasis

probabilidad de fallo (p f) [ Fuente: US Army Corps of Engineers (1997), p. B-11]. principal en consideraciones geotécnicas fue descrito en EPRI Informe TR-105000
(Phoon et al. 1995). Un número de aspectos geotécnicos en este estudio son de
aplicabilidad general y se discutirá en mayor detalle más adelante. Consideraciones
geotécnicas fueron marginados porque API RP 2A-LRFD y el Manual de ASCE y
Índice de fiabilidad Probabilidad de fallo esperado
informe del 74 se han centrado en el diseño estructural. El primer intento de desarrollar
β pag f = Φ (-β) nivel de desempeño
simplificada RBD específicamente para la línea de transmisión fundaciones estructura
1.0 0.16 Peligroso
1.5 0.07 Insatisfactorio con énfasis principal en consideraciones geotécnicas fue descrito en EPRI Informe
2.0 0,023 Pobre TR-105000 (Phoon et al. 1995). Un número de aspectos geotécnicos en este estudio
2.5 0,006 por debajo del promedio son de aplicabilidad general y se discutirá en mayor detalle más adelante.
3.0 0,001 encima de la media
Consideraciones geotécnicas fueron marginados porque API RP 2A-LRFD y el Manual
4.0 0.00003 Bueno
de ASCE y informe del 74 se han centrado en el diseño estructural. El primer intento de desarrollar
5.0 0.0000003 Alto
Nota: Φ (⋅) = distribución de probabilidad normal estándar

34
 Diseño de la Fundación de Investigación Códigos y del suelo en vista de la armonización internacional y rendimiento de 2002

3 ¿QUÉ SIGUE?

Una comparación entre el desarrollo histórico del LRFD estructural

y geotécnica reveló una diferencia notable. LRFD estructural es
esencialmente el producto final lógico de un cambio de filosofía de
mentalidad a diseño probabilístico en la primera
instancia y un
simplificación del diseño riguroso basado en la fiabilidad en un formato
familiar “look and feel” de diseño en el segundo. En marcado contraste,
geotécnica LRFD se llevó a cabo en un ambiente donde todavía se está
debatiendo la pertinencia del diseño probabilístico (Comité sobre Métodos de
Confiabilidad
1995, Whitman 2000) y son fundamentalmente de una reordenación de los
factores globales de seguridad existentes en un nuevo formato de diseño.
Más a menudo que no, los factores de resistencia se discuten sin referencia
clara y explícita a las cargas, la definición de los parámetros de suelo
característicos / nominales, Figura 1. Componentes de diseño geotécnico (Modificado de Ovesen 1989).
el método de transformación de suelo
parámetros para el diseño de parámetros, y el sesgo en los métodos de
Mesa 2. Ejemplo de construcción de capacidades (Fuente: Kulhawy 1984). Nº Diseño
cálculo.
Q ud ( kN) para FS = 3 Q u / Q
ud
Ecuación
“Real” FS
3.1 Ejemplo de diseño sencillo 1 Q ud = (Q Do + Q ma + W) / FS 170,7 3.0
2 Q ud - W = (Q Do + Q tu) / FS 214,2 2.4
La Figura 1 ilustra los cuatro componentes básicos (cargas, los parámetros del
3 Q ud = (Q Do + W) / FS 108,9 4.7
suelo, modelo de cálculo, y factores de seguridad) que un diseñador debe tener
4 Q ud - W = Q Do / FS 152,4 3.4
en cuenta para el dimensionamiento de las zapatas de una estructura. Una
5 Q ud = W / FS 21.8 23.5
decisión de diseño diferente, se hará cada vez que uno o más de los
Nota: Q Do = resistencia lateral = 261,8 kN, Q ma = resistencia punta =
componentes se cambian. Kulhawy (1984, 1996) examinó la amplia variabilidad
184,4 kN, W = eje de peso = 65,3 kN, Q ud = capacidad de elevación de diseño, FS = factor
de la práctica usando un ejemplo simple que se muestra en la Tabla 2. El
de seguridad, Q u = la capacidad disponible de elevación = Q Do + Q ma + W = 511,6 kN
problema es calcular la capacidad de diseño elevación de un eje de lados rectos
perforado en arcilla saturada, 1,5 m de diámetro y 1,5 m de profundidad, con
media movilizó resistencia al corte sin drenaje a lo largo de la superficie del eje (Típicamente del orden de 1,25), lo que daría un FS “real” = 9,8.
vertical igual a 38 kN / m 2 y un potencial de succión punta igual a 0,5 atmósfera Resultó que Supuesto 3 fue el más común.
que actúa sobre el área de la punta durante sin escurrir de carga vivo transitoria.
Estos datos fueron dados en 1984 a un número de diseñadores experimentados Para este caso sencillo, en el que se les dio todas las capacidades de los
que se les pidió para calcular la capacidad de diseño mediante sus prácticas componentes y el FS, los resultados todavía variaron en casi un factor de dos, sin
“normales” de diseño con un factor de seguridad (FS) igual a 3 a modo de tener en cuenta la Asunción raro 5. Si los diseñadores habían tenido la libertad de
ilustración. Este ejercicio resultó en los cinco supuestos y capacidades seleccionar el procedimiento para el cálculo de la capacidad de cada componente
representados en las tres primeras columnas de la Tabla de diseño diferentes 2. , así como el FS, entonces aún más variabilidad podría sobrevenir. Este ejercicio
La columna 4 da la relación de la capacidad de elevación a disposición del valor se repitió en 1995, con resultados similares.
de diseño recomendado, que puede ser interpretado como el FS “reales”,
independientemente de el FS nominales utilizadas en los cálculos de diseño. El examen de la mayoría de los manuales de referencia y textos recientes
revela ningún consejo empresa o rigurosa sobre la mayoría de estos problemas.
Más a menudo que no, se dan varias ecuaciones de diseño para evaluar la
resistencia lado, una gama de cojinete de factores de capacidad se cita, se
presentan numerosos modelos de carga laterales, etc. A continuación, se mencionan
de una variedad de maneras para evaluar las propiedades de entrada geotécnicos
Supuesto 1 considera los componentes lado, la punta, y el peso por necesarios para hacer estos cálculos. Por último, los valores típicos FS se citan, con
igual, mientras suposición 2 resta el peso de la capacidad de diseño para mayor frecuencia en el rango de 2 a 3, que es esencialmente el mismo que se hizo
dar un denominado “capacidad neta diseño”. Supuestos 3 y 4 fueron hace cincuenta años. Obviamente, tiene que haber diferencias resultantes de
similares a 1 y 2, excepto que la resistencia punta se tuvo en cuenta de diferentes ingenieros de diseño utilizando diferentes combinaciones de ecuaciones,
forma conservadora. Supuesto 5 era un caso extremo adoptada por uno de las metodologías de evaluación de la propiedad, y los valores de FS.
diseño, en el que se tuvieron en cuenta tanto en el lado y resistencias de
punta. Sin embargo, este diseñador sólo se utilizaría un FS en esta
ecuación un poco mayor que 1 Si ha habido calibraciones locales de todos estos factores con las
pruebas de carga locales, a continuación, un procedimiento de diseño de sonido podría
sobrevenir. Si no es así, entonces, ¿cómo es el sonido

35
 Diseño de la Fundación de Investigación Códigos y del suelo en vista de la armonización internacional y rendimiento de 2002

¿diseño?
Es oportuno hacer una pausa y preguntarnos si un cambio en el formato de
diseño es un argumento que obliga a alejarse de un procedimiento conocido
WSD a un procedimiento LRFD en gran medida sin probar. Si la base teórica
para la calibración fiabilidad código permanece relegado a un papel secundario
u opcional, hay compatibilidad genuino con los códigos estructurales LRFD se
puede reclamar, incluso si este es uno de los principales objetivos de las
iniciativas actuales LRFD geotécnicos. Aparte de la prescripción de factores de
resistencia, los otros componentes de diseño son todavía esencialmente dejan
a la discreción de los ingenieros de diseño, lo que significa que la corriente
geotécnica LRFD se somete a las mismas incoherencias inherentes a WSD. Si
es así, ¿por qué cambiar en absoluto?

3.2 Limitaciones de "juicio" Figura 2. Componentes de evaluación de diseño geotécnico (Ejemplo de

MacGregor 1976).
Mientras tanto, es preciso decir que la brecha entre LRFD estructural y
geotécnica se está ampliando con el advenimiento de diseño basado
Otro ejemplo en el que la intuición puede ser engañosa es la idea
en el rendimiento y el cambio gradual de fiabilidad invariante en el
errónea de que un factor parcial más grande debe ser asignado a un
tiempo, que forma la base teórica para todos los códigos de RBD
parámetro de suelo más incierto. Esto no es necesariamente correcto, ya
estructurales existentes, hacia el tiempo fiabilidad dependiente. Esto no
que el parámetro puede tener poca influencia en la ecuación de la
quiere decir que la profesión geotécnico debe seguir la evolución de
capacidad total. La magnitud del factor parcial por lo tanto, debe depender
fiabilidad estructural indiscriminadamente; los autores han advertido
de la incertidumbre del parámetro y de la sensibilidad de la ecuación de
contra una aplicación tan simplista desde 1993 (Phoon et al. 1993). Sin
capacidad a ese parámetro. Este factor importante ha sido destacado por
embargo, RBD es actualmente el único vehículo racional que tiene el
Simpson et al. (1981) también. teoría de la confiabilidad incorporará
potencial de lograr un mejoramiento sólido al estado de la práctica.
correctamente este importante problema de la sensibilidad en el cálculo
del índice de fiabilidad.

Insuficiente reconocimiento se da a la propensión a

cometer errores en el razonamiento con cantidades inciertas.
El resto de este artículo está dedicado a importantes
consideraciones geotécnicos relacionados con la aplicación de RBD
Un ejemplo dado en la figura 2 ilustra una de tales error
riguroso para trabajos de cimentación. En
común. El planteamiento del problema para este
en particular, los autores esperan que revisar dos concepto ampliamente
ejemplo es para calcular la probabilidad de fallo de un elemento estructural, en
extendido: (a) los datos estadísticos se carece, y (b) no hay espacio para
el supuesto de que la carga y la fuerza son independientes y que la probabilidad
emitir un juicio y la creatividad en el diseño probabilístico.
de understrength es de 1 en 10 2, mientras que la probabilidad de la sobrecarga
es de 1 en 10 3.
La respuesta intuitiva podría ser 1 de cada 10 5, que representa la
probabilidad de tener una sobrecarga y un miembro understrength.
4 VARIABILIDAD GEOTÉCNICO La evaluación de las propiedades del suelo y la
La razón de esta respuesta es
roca es uno de los aspectos clave del diseño que distingue geotécnico de la
incorrecta se da en la Figura 2, que muestra que la combinación de
sobrecarga y understrength (área B) es sólo uno de tres posibles ingeniería estructural. Ninguno de los actuales implementaciones LRFD

escenarios en la que el miembro puede fallar. Las otras dos geotécnicos en cuenta esta importante cuestión de forma explícita. El propósito de

posibilidades implican ciertas combinaciones de carga típica con
miembro de understrength (área A) y de la sobrecarga con fuerza
miembro típico (área
DO). En este ejemplo, el error pasa a ser en el lado poco conservador,
porque la probabilidad real de fracaso es mayor que 1 en 10 5. La
posibilidad de cometer errores en la manipulación de las incertidumbres
sobre una base intuitiva, especialmente en el caso de los problemas
reales que están implicados un gran número de cantidades inciertas
interdependientes, es muy real y debe ser evitado.
esta sección es destacar dos observaciones importantes: (a) la variabilidad
geotécnica es un atributo complejo que necesita una cuidadosa evaluación, y (b)
están disponibles para su uso como estimaciones de primer orden en la calibración
y la aplicación RBD numerosos datos estadísticos.
Hay tres fuentes primarias de incertidumbres geotécnicos: (a)
variabilidades inherentes, (b) incertidumbres de medida, y (c)
incertidumbres de transformación (Phoon y Kulhawy 1999a). Los primeros
resultados principalmente de los procesos geológicos naturales que
producen y modifican continuamente la masa de suelo in situ. El segundo
es causada por

36
 Diseño de la Fundación de Investigación Códigos y del suelo en vista de la armonización internacional y rendimiento de 2002

equipo, de procedimiento y / o del operador, y los efectos de pruebas al azar. efectos

Equipo resultado de imprecisiones en los dispositivos de medición y las variaciones en
las geometrías y los sistemas empleados para las pruebas de rutina de equipos. efectos
de procedimiento y / o operador originan a partir de las limitaciones de las normas de
ensayo existentes y la forma en que se siguen. En general, las pruebas de que son
altamente dependiente del operador y han complicado los procedimientos de prueba
tendrá una mayor variabilidad que aquellos con procedimientos simples y poco
dependencia del operador, como se describe en detalle en otra parte (Kulhawy y
Trautmann 1996). de prueba de error aleatorio se refiere a la dispersión restante en los
resultados de la prueba que no es asignable a los parámetros de prueba específicos y
no es causado por la variabilidad inherente del suelo.
Figura 3. La incertidumbre en las estimaciones de propiedad del suelo.

En conjunto, las dos primeras fuentes pueden ser descritos como de dispersión de 2 2

2d •≈∂ ∂ • 2w •∂∂ • E2
2 • ∂ε ∂ • 2
datos como se muestra en la Figura 3. Estos in-situ ξ • • + •te s de•T sw T+s • • sε (2)
mediciones son también influenciado por estadística • • • • • •
incertidumbre o error de muestreo que resulta de cantidades limitadas de en el cual ξ d = T ( ξ metro, ε), T ( ⋅) = función de correlación entre la medición de prueba ( ξ metro) y
información. Esta incertidumbre puede ser
establecimiento de diseño del suelo ( ξ re), ε =
minimiza con aumento de las pruebas, pero se incluye comúnmente dentro del
incertidumbre transformación, w = variabilidad inherente, e = error de medición,
error de medida en este momento. Los resultados de la variabilidad inherente
y s 2 = diferencia. directrices útiles sobre los coeficientes típicos de variación de
del suelo se resumen en la tabla
muchas propiedades de resistencia del suelo de diseño comunes han sido
3. El tercer componente de incertidumbre se introduce cuando las mediciones de
resumidos por Phoon y Kulhawy (1999b) y se dan en la Tabla 4 para la
campo o de laboratorio, se transforman en las propiedades de diseño del suelo referencia.
utilizando modelos correlación empírica o otras (por ejemplo, correlacionar el valor

N ensayo de penetración estándar con la resistencia al corte no drenada).

Obviamente, la contribución relativa de estos componentes a la incertidumbre 5 Problemas de fiabilidad CLAVE

general en el establecimiento de diseño del suelo depende de las condiciones del
5.1 Cuestiones que requieren atención
lugar, el grado de equipamiento y control del procedimiento, y la calidad del

modelo de correlación. Por lo tanto, las estadísticas de propiedad del suelo que se
determinan a partir de la variabilidad total de los análisis sólo se pueden aplicar al
conjunto específico de circunstancias (condiciones del lugar, las técnicas de
medición, modelos de correlación) para los que las propiedades del suelo de
diseño se derivaron.
El foco principal de la mayoría de calibración LRFD geotécnica es producir
diseños que son consistentes con la práctica existente mediante WSD.
Diversos enfoques tales como el juicio, reordenamiento del factor tradicional
de seguridad, análisis de fiabilidad simplificado, o algunas combinaciones de
los mismos, con apoyo estadístico limitado, se han utilizado para derivar los
factores de resistencia geotécnicos. Aunque los códigos LRFD geotécnicos
resultantes tienen el mismo aspecto estructural como su

Se realizó un esfuerzo integral para proporcionar estadísticas contrapartes, son fundamentalmente

suelo realistas de generalidad suficiente para apuntalar incompatibles con los códigos estructurales orientadas a la fiabilidad debido a que
desarrollos actuales y futuras de los procedimientos prácticos de uno o más de los siguientes elementos clave son que falta:
RBD (Phoon y Kulhawy, 1999a, 1999b; Kulhawy et al., 2000). Tal
empresa es claramente ambicioso, pero es absolutamente
necesario si los ingenieros en ejercicio han de estar convencidos a. El objetivo principal de RBD estructural es
de los méritos y la solidez de la nueva metodología de RBD. alcanzar un índice mínimo fiabilidad de destino a través de un dominio
Verde y Becker (2001) comparten el mismo sentimiento que especificado de interesar (p.ej, Fundación
"procesos de calibración deben ser utilizados en las que la geometrías y tipos, modos de carga, las condiciones del suelo, etc.). RBD
variabilidad de los suelos se reconoce plenamente", pero que no estructural requiere elecciones deliberadas y explícitas que deben figurar en
parecen sentir que las estadísticas podrían desarrollarse con el índice de fiabilidad objetivo, el alcance de los dominios de calibración, y
facilidad debido a la naturaleza específica del sitio la variabilidad los diseños representativos
del suelo. Esta preocupación solamente es cierto para los poblar cada dominio. Esta es
análisis de variabilidad en total, pero no se aplica al enfoque filosóficamente diferente del objetivo de lograr diseños
general esbozado brevemente a continuación. Para cada comparables a WSD.
combinación de tipo de suelo, segundo. El objetivo secundario de RBD estructural es
incrementar la uniformidad de la fiabilidad a través del dominio de
interés, que rara vez se enfatizó y se verificó en geotécnica LRFD.
De hecho, el uso típico de una

37
 Diseño de la Fundación de Investigación Códigos y del suelo en vista de la armonización internacional y rendimiento de 2002

Tabla 3. Directrices aproximados de la variabilidad inherente del suelo (Fuente: Phoo n y 1999a Kulhawy). tipo de prueba
Propiedad un Tipo de suelo Media COV (%)

la fuerza de laboratorio s u ( UC) Arcilla 10-400 kN / m 2 20-55

s u ( UU) Arcilla 10-350 kN / m 2 10-30
s u ( CIUC) Arcilla 150-700 kN / m 2 20-40
φ' Arcilla y arena 20-40 o 5-15

CPT qT Arcilla 0,5-2,5 MN / m 2 <20

q do Arcilla 0,5-2,0 MN / m 2 20-40
Arena 0,5 a 30,0 MN / m 2 20-60

VST s u ( VST) Arcilla 5-400 kN / m 2 10-40

SPT norte Arcilla y arena 10-70 golpes / ft 25-50

DMT Una lectura Arcilla 100-450 kN / m 2 10-35

Arena 60 a 1300 kN / m 2 20-50
B lectura Arcilla 500-880 kN / m 2 10-35
Arena 350-2400 kN / m 2 20-50
yo re Arena 1-8 20-60
K re Arena 2-30 20-60
mi re Arena 10-50 MN / m 2 15-65

PMT pag L Arcilla 400-2800 kN / m 2 10-35

Arena 1600-3500 kN / m 2 20-50
mi PMT Arena 5-15 MN / m 2 15-65

índice de laboratorio w norte Arcilla y limo 13-100% 8-30

wL Arcilla y limo 30-90% 6-30
w PAG Arcilla y limo 15-25% 6-30
Pi Arcilla y limo 10-40% segundo
LI Arcilla y limo 10% segundo
γ, γ re Arcilla y limo 13-20 kN / m 3 <10
re r Arena 30-70% 10-40 do
50-70 re
como u = resistencia a la cizalladura sin drenar; UC test = compresión no confinada; UU test = compresión triaxial-no consolidada sin drenaje; CIUC =
consolidó prueba de compresión triaxial isotrópica sin drenaje; φ '= fricción tensión efectiva
ángulo; q T = corregido resistencia punta del cono; q c = cono de resistencia de punta; VST test = paletas de cizalla; N = prueba de penetración estándar golpe recuento;
lecturas de A y B, I RE, K D, y mi = D lecturas dilatómetro A y B, índice de material, índice de estrés horizontal, y de módulo; pag L & mi PMT = presiométrico estrés y módulo de
límite; w n = contenido natural de agua; w L = límite líquido; w P = límite plástico; PI = índice de plasticidad; LI = índice de liquidez; γ y γ d = pesos totales y secas de la unidad;
re r = densidad relativa

b - COV = (3-12%) / media

c - total de variabilidad para método directo de determinación de d - variabilidad total para la
determinación indirecta utilizando valores SPT

factor de resistencia único para cada modo de carga no es adecuada para
esta tarea, como se ilustrará en la Sección
6.3.
do. La variabilidad del suelo es la fuente más importante de
incertidumbre, pero no se cuantifica en una forma sólida (si en absoluto) y
se incorpora explícitamente en el proceso de calibración código.
re. modelos probabilísticos de carga compatibles con el
códigos estructurales pertinentes no se explican claramente. No está claro
si los modelos de carga estructurales originales se han utilizado para la
calibración de código.
combinaciones definitivamente no son susceptibles de análisis de fiabilidad
simplificado en la forma de la Ecuación 1, a menos que se aproximan como
algunos parámetros de carga agrupados.
mi. Riguroso análisis de fiabilidad utilizando la forma no se utiliza
como la principal herramienta para integrar cargas, los parámetros del suelo,
y modelos de cálculo de una manera coherente y realista de sí
mismo, tanto física como probabilísticamente.
F. No hay directrices sobre la selección del valor nominal o
los parámetros del suelo característicos se dan generalmente. Tampoco está
claro cómo los factores de resistencia se verán afectados por las condiciones del
lugar, las técnicas de medición, y los modelos de correlación utilizados para
derivar los parámetros de diseño pertinentes.
En el informe de la FHWA sobre "Prácticas Ingeniería Geotécnica en
Carga Canadá y Europa", DiMaggio et al. (1999) recomendaron un plan de diez
pasos para futuras implementaciones de AASHTO geotécnica LRFD, que
incluyen modificar el código para incluir modelo y los factores de fiabilidad
del suelo, definiendo claramente el valor característico de los parámetros del
suelo, y la adopción de calibración basado en la fiabilidad.

38
 Diseño de la Fundación de Investigación Códigos y del suelo en vista de la armonización internacional y rendimiento de 2002

Tabla 4. Directrices para el diseño del suelo variabilidad propiedad (Fuente: Phoon un nd Kulhawy 1999b).
Diseño Suelo Punto promedio espacial
propiedad un Prueba segundo tipo COV c (%) COV c (%)

s u ( UC) Directa (de laboratorio) Arcilla 20-55 10-40

s u ( UU) Directa (de laboratorio) Arcilla 10-35 7-25
s u ( CIUC) Directa (de laboratorio) Arcilla 20-45 10-30
s u ( campo) VST Arcilla 15-50 15-50
s u ( UU) qT Arcilla 30-40 30-35
s u ( CIUC) qT Arcilla 35-50 35-40
s u ( UU) norte Arcilla 40-60 40-55
su K re Arcilla 30-55 30-55
s u ( campo) Pi Arcilla 30-55 -

φ' Directa (de laboratorio) Todas 7-20 6-20

φ TC ( )' qT Arena 10-15 10
φ ' CV Pi Arcilla 15-20 15-20

Ko Directa (SBPMT) Arcilla 20-45 15-45

Ko Directa (SBPMT) Arena 25-55 20-55
Ko K re Arcilla 35-50 35-50
Ko norte Arcilla 40-75 -

mi PMT Directa (PMT) Arena 20-70 15-70

mi re Directa (DMT) Arena 15-70 10-70
mi PMT norte Arcilla 85-95 85-95
mi re norte Limo 40-60 35-55
como u = resistencia a la cizalladura sin drenar; UU test = compresión triaxial-no consolidada sin drenaje; UC test = compresión no confinada; CIUC = consolidó
prueba de compresión triaxial isotrópica sin drenaje; s u ( campo) = s corregidos u de ensayo de cizallamiento de paletas;
φ '= ángulo de fricción eficaz de la tensión; TC compresión = triaxial; CV φ '= volumen constante ' φ; K o = en-
situ coeficiente de esfuerzo horizontal; mi PMT = módulo presiométrico; mi = D dilatómetro módulo b - VST = ensayo de cizallamiento de paletas; q T = corregido resistencia
punta del cono; N = prueba de penetración estándar golpe recuento; K = D
dilatómetro índice de estrés horizontal; PI = índice de plasticidad
c - Consulte coeficiente de variación (COV) ecuaciones en Phoon y Kulhawy (1999b)

En el "Informe Nacional sobre el Estado Límite de Diseño de Ingeniería 5.2 base conceptual para el estudio de EPRI
Geográfica: Canadá", verde y Becker (2001) probablemente tenían las
El alcance del estudio (Informe EPRI TR-105000 por Phoon et al. 1995) es
mismas ideas en mente cuando hizo hincapié en que "la verdadera
comparativamente menos ambiciosa que otros códigos geotécnicos LRFD, lo
esencia del diseño y la pregunta clave es: ¿Cuál es el proceso que
que permite completo rigor y realista en profundidad el desarrollo de formatos
conduce al desarrollo del valor de la resistencia?"( cursiva por los autores
de RBD a realizar. Varias de las contribuciones principales se pueden
originales).
identificar:

El desarrollo de un código de RBD totalmente rigurosa que puede manejar

a. factores de resistencia se basan en FORMA rigurosa
toda la gama de problemas de diseño geotécnico y puede abordar todas las
calibración, modelos predictivos geotécnicos realistas con sesgo
preocupaciones geotécnicos fondo es ciertamente difícil y tal vez prematuro.
conocida (no agrupados modelos de resistencia), y modelos de carga
Con la excepción de las fundaciones, están disponibles para llevar a cabo una
probabilísticos compatibles con el código estructural relevante.
evaluación estadística robusta del sesgo promedio en muchos modelos de
diseño geotécnico (por ejemplo, sistemas de tierra de retención) de datos de
segundo. factores de deformación para el estado límite de servicio
prueba de campo insuficientes. Sin embargo, se han realizado considerables
(SLS) están calibrados de la misma manera consistente como los
progresos en la rigurosa calibración de RBD de bases en un estudio de EPRI
factores de resistencia para el estado límite último (ULS).
por Phoon et al. (1995).

do. El índice de fiabilidad de destino para el ULS (3,2) era

mayor que la de los SLS (2.6). Se seleccionaron Ambos índices de
Si la profesión de la ingeniería geotécnica es, en efecto determinado para
fiabilidad de destino sobre la base de estudios extensos de los diseños
proceder con la calibración de RBD en la siguiente fase de desarrollo, que
existentes y son aplicables a una variedad de modos de carga que son
publicaciones recientes parecen indicar (DiMaggio et al., 1999, verde y
comunes para las fundaciones estructura de línea de transmisión.
Becker 2001), los autores proponen utilizar este estudio EPRI como una
plataforma para la discusión y un marco para la modificación y / o mejora
re. La uniformidad de la fiabilidad se maximiza con el particionamiento
para adaptarse a los requisitos específicos-superestructura.
el dominio de interés en varias sub-dominios más pequeños y
con un formato más apropiado múltiple Resistencia Factor de
Diseño (MRFD).

39
 Diseño de la Fundación de Investigación Códigos y del suelo en vista de la armonización internacional y rendimiento de 2002
mi. directrices específicas sobre la evaluación de geotécnica
variabilidades se proporcionan sobre la base de una extensa recopilación y
síntesis de las estadísticas disponibles en el suelo y correlaciones.
F. factores de resistencia son funciones de la calidad del suelo
datos.
Las entradas geotécnicos de los modelos de diseño y evaluación de la
propiedad del suelo entrar en este confiabilidad
ejercicio de calibración se toman de una serie de informes EPRI que abarcan
más de quince años de investigación de línea de transmisión estructura de
cimentación bajo el Proyecto RP1493. Sección 4 de EPRI TR-105 000,
relativa a variabilidades geotécnicos, representa la culminación de cuatro
informes relativos a la caracterización del sitio (Spry et al. 1988), los errores
de medición (Orchant et al. 1988), la actualización bayesiana (Filippas et al.
1988) , y los modelos de transformación (Kulhawy et al. 1992). Por lo tanto,
los esfuerzos de investigación y recopilación de datos requeridos para
formular estos robustos formatos RBD geotécnicos son considerables.
En su desarrollo de factores de resistencia geotécnicos para NBCC,
Becker (1996b) tomó la posición de que un LRFD basada en la fiabilidad
total es difícil de aplicar debido a la falta de datos estadísticos y que
consume mucho tiempo y es caro. El primero de observación ya no es
cierto para los trabajos de cimentación, pero éste sigue siendo exacta. Sin
embargo, los autores creen que estas dificultades se deben añadir impulso
a la investigación en esta área en lugar de proporcionar razones para
mantener el status quo o de conformarse con un enfoque LRFD empírica o
semi-analítica, debido a la presión por metodologías RBD continuará,
incluso con poca participación de nuestra profesión (Comité sobre Métodos
de confiabilidad 1995).
6 APLICACIÓN PRÁCTICA emitirá esta sección se presentan algunos de los
razonamientos que subyace a las numerosas decisiones que se toman en el
desarrollo de las ecuaciones prácticos RBD en EPRI TR-105000.
El lleno
detalles de la implementación de este enfoque RBD se dan en otros lugares
(Phoon y Kulhawy 2002).
6.1 modelo de resistencia concentrados
La solución de forma cerrada que se muestra en la Ecuación 1 se ha
utilizado como una base conveniente para el desarrollo de algunos códigos
LRFD geotécnicos (por ejemplo, Barker et al. 1991, Becker 1996b, Yoon y
O'Neill 1997, Paikowsky y Stenersen 2000). Para aplicar esta solución de
forma cerrada, es necesario simplificar los componentes de la carga y la
capacidad real como parámetros concentrados individuales. Para técnicas de
cimentación, tal enfoque no es robusto de ambas consideraciones físicas y
estadísticos.
Es bien sabido que la capacidad de una fundación se compone de
diferentes componentes que están físicamente distintivo. Por ejemplo, la
capacidad de elevación de un perforado
40
eje durante la carga sin drenaje se compone de la resistencia lateral,
succión punta, y auto-peso. Estas
componentes, a su vez, son generalmente funciones no lineales de los
parámetros más fundamentales de diseño, tales como la geometría de la
fundación y el suelo propiedades físicas. La contribución relativa de cada
componente a la capacidad general tampoco es constante. Por ejemplo, la
importancia relativa de succión punta disminuye al aumentar la profundidad
de cimentación, debido a que la tensión máxima de aspiración se limita a
aproximadamente una atmósfera, mientras que el peso propio y la resistencia
lateral puede aumentar sin límite aparente. Además, los grados de
incertidumbre asociado con la evaluación de estos componentes son
diferentes.
por
ejemplo, el peso del eje es casi determinista en comparación con la
resistencia lateral sin drenaje, debido a que el COV de la unidad de peso
del hormigón es significativamente menor que el COV de la resistencia al
corte no drenada.
La variable aleatoria única (Q) que encapsula toda la capacidad fundación
es, por lo tanto, una función compleja de muchos parámetros deterministas y
estadísticos. parámetros deterministas incluyen profundidad de la cimentación y
el diámetro, mientras que los parámetros estadísticos incluyen la media y la COV
de la resistencia al corte no drenada y la tensión punta de succión. Debido a su
complejidad subyacente, estadísticas sólidas para Q no se pueden obtener
fácilmente para la evaluación de la fiabilidad. Una estrategia común para la
estimación de las estadísticas de Q es el uso de datos de ensayos disponibles
de carga y normalizar la capacidad nominal previsto (Q norte) por la capacidad
medida (Q metro) para cada prueba de carga como (por ejemplo, DiGioia y
Rojas-González 1991): R = Q norte/ Q metro
(3)
en la que R = relación de capacidad. De una serie de relaciones de capacidad,
la media (m R) y la desviación estándar (s R) son evaluados, y las estadísticas de
Q continuación, se pueden aproximar por: m Q ≈ Q norte/ metro R
(4a)
COV Q ≈ COV R = s R / metro R (4b)
en el que COV Q y COV R = coeficientes de variación de Q y R,
respectivamente.
Algunos valores de m R y COV R para la carga lateral se presentan en la
Tabla 5. Como se esperaba, las estadísticas relación de capacidad
dependen del modelo de predicción utilizado en el cálculo de la capacidad
nominal (Q norte). Otro
observación es que las estadísticas de la relación de la capacidad también dependen de
las características de la base de datos de prueba de carga. Este efecto puede verse en
la Tabla 5 mediante la comparación de las estadísticas a partir de una base de datos de
tipo de suelo indiferenciado (DiGioia y Rojas-González 1991) con los obtenidos a partir
de otros dos grupos de pruebas de carga clasificados de acuerdo con el tipo de suelo
(Chen y Kulhawy 1994). Esta falta de robustez en las estadísticas es un resultado
directo de la formación de grumos muchos factores importantes en un solo parámetro.
La aplicación de estas estadísticas de parámetros concentrados para la evaluación de
la fiabilidad claramente no es justificable
 Diseño de la Fundación de Investigación Códigos y del suelo en vista de la armonización internacional y rendimiento de 2002

Tabla 5. Variabilidad sobre las estadísticas de capacidad de Reese (1974) y modelos de carga laterales Hansen (1961) (Fuente:
Phoon y Kulhawy 1996). Calc.
Base de datos Suelo No. relación de capacidad, R
modelo tipo pruebas Media COV
Reese et DiGioia y Rojas Mezclado 11 0.65 0.41
Alabama. 1974 1991
Chen y Kulhawy Arcilla 68 0,78 0.28
1994
Chen y Kulhawy Arena sesenta y cinco 1.00 0.41
1994

Hansen DiGioia y Rojas Mezclado 11 0.79 0.38

1961 1991
Chen y Kulhawy Arcilla 68 0.57 0.32
1994
Chen y Kulhawy Arena sesenta y cinco 1.07 0.26
1994

a menos que las características de cimentación y geotécnicos para la situación de

diseño son comparables a los de la base de datos. Esta condición, sin embargo, no es
fácil de satisfacer, debido a las características de los depósitos de suelos naturales son
muy variables, y el nivel de investigación de campo realizada para pruebas de carga por
lo general no es representativa de la realizada por los diseños de rutina. Para aplicar el
enfoque de parámetros concentrados correctamente, parece necesario llevar a cabo las
pruebas de carga representativos y evaluar las estadísticas de proporción de capacidad
para cada nueva situación de diseño.

En un estudio reciente sobre LRFD para los métodos de predicción de la

capacidad dinámica de pilotes, Paikowsky y Stenersen (2000) trató de mitigar
algunas de las deficiencias señaladas por el estudio cuidadoso de los
parámetros que influyen en el modelo de resistencia interna despreciable. La
base de datos de prueba de carga se organiza en una jerarquía de grupos y Figura 4. simplificado el diseño basado en la fiabilidad.
subgrupos sobre la base de estos parámetros influyentes. Estas estadísticas
relación de capacidad agrupados son potencialmente más robusta (¿cuánto?)
log( m )
(5)
correoFS
Que los obtenidos de una base de datos indiferenciados. Sin embargo, no se β=
2 2
sabe cómo se correlacionan los subgrupos y, más importante, el principal COV
F
+ COV Q

problema de la extrapolación estadística de escenarios de prueba de carga a

escenarios reales de diseño con diferente calidad de los datos suelo permanece Para derivar el formato LRFD, el denominador de la ecuación 5 debe ser linealizado
sin resolver. de la siguiente manera (Lind 1971):

F
2
+ 0 COV
COVQ
2
≈ . ( + COV
COVF 75 Q
) (6)

Sustituyendo la Ecuación 6 en 5 y reordenando los términos para ajustarse al

6.2 valor característico tamaño LRFD muestra en la Figura 4, se puede demostrar que:

El objetivo de la calibración RBD se puede ilustrar cualitativamente

usando la Figura 4. Se puede observar que la
( Q m. )
Q
factores calibradas se utilizan para asegurar la separación constante entre las - =0 Ψ
exp 75
β COV Q
(7a)
funciones de densidad de probabilidad que describe la carga incierto y n

capacidad. La figura 4 también claramente

pone de relieve la importancia de definir la carga y la capacidad nominal (o η= ( +F m.
0 exp β COV
75 F
) (7b)
característica) con precisión. nF

La necesidad de definir los valores nominales en una forma no ambigua

también se puede demostrar analíticamente mediante el uso de una aproximación en el cual Ψ = factor de resistencia y η = factor de carga. Como es de esperar,

conocida a la Ecuación 1 (Rosenblueth y Esteva 1972): de resistencia y de carga factores de fiabilidad-calibrado son funciones del
índice de fiabilidad de destino ( β) y el grado de incertidumbre (COV Q y COV F). Sin
embargo, es igualmente claro a partir de la ecuación 7 que los esfuerzos a

41
 Diseño de la Fundación de Investigación Códigos y del suelo en vista de la armonización internacional y rendimiento de 2002
racionalizar de resistencia y de carga factores utilizando calibración fiabilidad
serán socavados completamente por el fracaso para definir Q norte y F norte.
Dos importantes conclusiones pueden extraerse de la demostración
analítica sencilla arriba:
a. Es imprescindible para definir los valores nominales de forma
inequívoca con referencia a la función de distribución de probabilidad.
segundo. La definición de los valores nominales no está relacionada con
análisis de fiabilidad. Sin embargo, las cuestiones prácticas, tales como la
sencillez, la familiaridad y la compatibilidad con el enfoque de diseño ya
existente, son consideraciones importantes que determinarán si el enfoque de
diseño simplificado RBD puede ganar aceptación dispuesta entre la práctica
de los ingenieros de la fundación.
La primera se ha exhortado a lo largo de muchos años (por ejemplo,
Has y Jefferies 1993, Dahlberg y Ronold 1993, Becker 1996a, verde y
Becker 2001), pero las orientaciones generales cualitativos tales como
"estimación prudente del valor que afecta a la ocurrencia del estado
límite" (CEN / TC250 1994) persisten en la literatura geotécnica LRFD.
Se reconoce que la corriente floja
definición de los valores nominales en su mayoría está destinada a
proporcionar espacio para los ingenieros con experiencia para ejercer sus
habilidades y el juicio en la selección de los parámetros de diseño (Simpson y
Driscoll 1998, verde y Becker 2001). Además, la definición de los valores
nominales parece estar fuertemente resistido por muchos ingenieros
geotécnicos en Canadá y los Estados Unidos (Green & Becker 2001).
Simpson y Driscoll (1998) también observaron en su comentario el
Eurocódigo 7 que "su definición, en términos geotécnicos, ha sido el tema
más controversial en todo el proceso de elaboración del Eurocódigo 7".
Los autores creen que gran parte de la resistencia y controversia surgió
debido a que existe un malentendido en cuanto a la alcance de la definición. En lo
que se refiere a RBD, los valores nominales deben ser definida solamente con
referencia a la función de distribución de probabilidad (por ejemplo, media, la
moda, la mediana, media menos una desviación estándar, etc.). No hay
absolutamente ninguna restricción sobre cómo el ingeniero debe seleccionar los
parámetros de diseño representativas desde el punto de vista geotécnico
habitual. Por ejemplo, un ingeniero familiarizado con un sitio en particular puede
elegir utilizar la resistencia del suelo a partir de una capa débil para algunos
análisis de equilibrio límite porque él / ella está segura de que la superficie de
falla pasa principalmente a través de esta capa.
Si la media
valor se selecciona como el valor nominal, se requiere que el ingeniero para
estimar la fuerza media de la capa de preocupación, pero él / ella no está
obligado a pasar por alto el buen sentido geotécnico y se ven obligados a
estimar la resistencia media de toda la masa del suelo. El punto clave es
que el ingeniero
no está permitido introducir conservadurismo adicional en el
diseño mediante el uso de, por ejemplo, un valor límite inferior, debido a
la incertidumbre en los parámetros de diseño ya está construido
racionalmente en el RBD
42
ecuaciones. Contrariamente a la creencia popular (Boden 1981,
Semple 1981, Bolton 1983, Fleming 1989), el
aplicación de la experiencia, buen juicio y la mecánica del suelo sigue siendo
necesaria para todos los aspectos del diseño geotécnico. La intuición humana
no es adecuado para el razonamiento de incertidumbres y sólo este aspecto
se ha eliminado de la competencia del ingeniero. Claramente, el juicio no se
menoscabe; En su lugar, se centra en aquellos aspectos de los que es más
adecuado.
Este debate sobre los valores nominales destaca además la importancia de
permitir que los ingenieros para seleccionar factores de resistencia basado en la
calidad de los datos a la mano. El estudio EPRI demuestra claramente que los
factores de resistencia pueden ser calibrados para amplias categorías de calidad
de los datos (por ejemplo, COV de la fuerza sin escurrir cizallamiento = 10-30%,
30-50%, 50-70%) sin comprometer la uniformidad de fiabilidad alcanzado. Se
espera que los ingenieros con experiencia para ser capaz de elegir la categoría
adecuada calidad de los datos, incluso con escasez de datos estadísticos
complementados con las directrices de las Tablas 2 y 3 y / o criterios de
ingeniería. Aquí es otro excelente ejemplo de cómo los criterios de ingeniería
podría ser utilizado de manera efectiva con un código de RBD específicamente
calibrado con la práctica geotécnica en mente.
En EPRI Informe TR-105000, se tomó la decisión para definir los
parámetros nominales del suelo a la media por tres razones:
a. Los ingenieros geotécnicos prefieren para evaluar fundación
comportamiento usando parámetros realistas, de modo que tendrían una
sensación física para el problema, en lugar de realizar un cálculo hipotético
utilizando algunos parámetros estadísticamente factorizadas (por ejemplo, 5%
límite de exclusión).
segundo. parámetros factorizadas inadvertidamente pueden producir valores
que no son realistas o físicamente irrealizable.
do. El propósito de RBD simplificada es aliviar
profesionales de los cálculos de probabilidad desconocidas por lo que
la atención se centrará en los aspectos geotécnicos del problema.
Este objetivo podría verse afectada parcialmente cuando se requiere
la factorización estadística.
Independientemente de la elección, la ubicación de los valores nominales con
respecto a la distribución de probabilidad
función (véase la Figura 4) se debe especificar si geotécnica LRFD
eran ser calibrado racionalmente usando análisis de fiabilidad y si una
fiabilidad objetivo prescrito se lograra consistente.
6.3 Partición y formato MRFD
Aparte de la consecución de un nivel de confianza objetivo prescrito, también
es deseable mantener la fiabilidad de cierre real a la diana por razones de
economía. En EPRI Informe TR-
105000, este segundo objetivo RBD se realiza mediante la partición de
los dominios de diseño y el uso de un formato múltiple Resistencia Factor
de Diseño (MRFD). El diseño de pilotes perforados (pilotes) para la
elevación a escurrir y
 Diseño de la Fundación de Investigación Códigos y del suelo en vista de la armonización internacional y rendimiento de 2002

loading drenado se utilizará como un ejemplo; todos los detalles sobre la

antigua se dan en otra parte (Phoon et al. 2000). Un ejemplo diferente
sobre bases de cálculo está cubierta por otro papel en este proceso
(Phoon y Kulhawy
2002).
Se seleccionaron dos formatos de diseño simple para la calibración fiabilidad:

LRFD: F 50 ≤ Ψ u Q Naciones Unidas

(8)

MRFD: F 50 ≤ Ψ Do Q sol + Ψ ma Q tonel + Ψ w W (9)

en la que F 50 = carga periodo de retorno de 50 años, Q UN = capacidad de elevación

nominal, Q sol = resistencia lateral nominal, Q tun =
resistencia punta nominal, W = peso de fundación, y
Ψ u, Ψ Do, Ψ ma y Ψ w = factores de resistencia. Las figuras 5 y 6 muestran los niveles de
fiabilidad implícitos en los diseños existentes en el marco de ULS
sin escurrir y escurridos cargando,
respectivamente. Tenga en cuenta que el formato WSD existente es
esencialmente el mismo que el formato LRFD (Ecuación 8), debido a que
el recíproco del factor tradicional de seguridad (FS) es igual al factor de
resistencia ( Ψ u). Por lo tanto, la variación en el índice de fiabilidad ( β) o
probabilidad de fallo (p F) en una FS fijo es indicativo de que el formato del
LRFD producirá bastante pobre uniformidad de fiabilidad cuando se aplica
sobre todo el dominio de diseño. Para el caso drenado,

el grado de no uniformidad en el
niveles de fiabilidad es muy evidente (Figura 6), porque el coeficiente
de in-situ de estrés suelo horizontal (K o) es muy influyente y puede ser
muy incierto. Por medio K o =
2.0 y Ψ u = 0,33 (o FS = 3), β varía de 2,81 a
3.39. Puede ser tentador concluir que esta variación es "pequeño", pero
hay que destacar que p f ( una medida más fundamental de riesgo) es muy
sensible a los cambios en β. Esta sensibilidad se puede ver en la Tabla 1.
La variación de β se ha indicado anteriormente es equivalente a
aproximadamente un orden de magnitud de cambio en p f ( ,00035-,0025).
En EPRI Informe TR-105000,
la uniformidad en
La fiabilidad se mejora usando el siguiente procedimiento general de
calibración:
Figura 5. niveles de fiabilidad implícitos en el diseño de estado límite último de los ejes
perforados en elevación sin escurrir existente.
particionamiento idealmente debe ajustarse a las convenciones geotécnicos
existentes.
do. Seleccionar un conjunto de puntos representativos de cada dominio.
Tenga en cuenta que cada punto en el espacio de parámetros se refiere a un
conjunto específico de valores de parámetros (Figura 7). Lo ideal es que el
conjunto de puntos representativos debe captar toda la gama de variación en el
nivel de confianza en todo el dominio.

re. Determinar un diseño de la cimentación aceptable para cada

a. Realizar un estudio paramétrico de la variación de la señalar y evaluar los niveles de fiabilidad en los diseños. diseño Fundación
nivel de fiabilidad con respecto a cada parámetro determinista y se realiza usando el conjunto de valores de parámetros asociados con cada
estadística en el problema de diseño. Ejemplos de parámetros punto, junto con un formato de RBD simplificada y un conjunto de factores de
deterministas que controlan el diseño de los ejes perforados incluyen el resistencia de prueba. La fiabilidad del diseño de la cimentación resultante
diámetro (B) y profundidad a diámetro relación (D / B). Ejemplos de entonces se evalúa usando el algoritmo FORM.
parámetros estadísticos incluyen la media y coeficiente de variación
(COV) de la resistencia al corte no drenada (s u). mi. Cuantificar las desviaciones de los niveles de fiabilidad de una
índice de fiabilidad objetivo preseleccionado, β T. La siguiente función objetivo
segundo. Se reparte el espacio de parámetros en varios más pequeños
simple puede ser utilizado:
dominios. Un ejemplo de un simple espacio de parámetros se muestra en
norte
la Figura 7. La razón de partición es lograr una mayor uniformidad en la
Σ β(=β
2
(H , ,Ψ Ψ wΨ )
ma su
-T i ) (10)
fiabilidad sobre la gama completa de parámetros deterministas y
=1
i

estadísticos. Para los parámetros identificados en el paso (a) por tener

una influencia significativa en el nivel de fiabilidad, el tamaño de la en la que H ( ⋅) = función objetivo a ser minimizado, n = número de
partición claramente debe ser más pequeño. puntos en el dominio de calibración, y β i =
En adición, índice de fiabilidad para el punto i-ésimo en el dominio.

43
 Diseño de la Fundación de Investigación Códigos y del suelo en vista de la armonización internacional y rendimiento de 2002
Figura 6. niveles de fiabilidad implícitos en el diseño de estado límite último de los ejes
perforados en elevación drenado existente.
Figura 7. Distribución del espacio de parámetros para la calibración de los factores de
resistencia.
F. Ajuste los factores de resistencia y repetir los pasos (d) y (e)
hasta que se minimiza la función objetivo. El conjunto de factores de
resistencia que minimiza la función objetivo (H) es el más deseable
debido a que el grado de uniformidad en los niveles de fiabilidad de
todos los diseños en el dominio se maximiza. La siguiente medida se
puede usar para cuantificar el grado de uniformidad que se ha
logrado:
44
Δβ (11)
H=
n
gramo. Repetir las etapas (c) a (f) para los otros dominios. Los resultados del
ejercicio de calibración RBD para pilotes perforados en la carga de elevación sin
drenaje se muestran en las Tablas 6 y 7. comparación exacta con otros factores
de resistencia LRFD es difícil, pero AASHTO recomienda Ψ u = 0,55 para la
capacidad de elevación del eje perforado ( α- método) en arcilla (Informe NCHRP
343, Tabla 4.10.6-3) mientras
OHBDC / CHBDC y NBCC recomienda Ψ u = 0.3 para la capacidad de tensión de
las cimentaciones profundas evaluaron usando análisis estático (Green &
Becker 2001). Tenga en cuenta que los índices de fiabilidad objetivo son 2,5 a
3,5 por AASHTO (probablemente más cercano a 2,5 según lo informado por
Rojiani et al. 1991) y 3,5 para OHBDC / CHBDC / NBCC.
el EPRI
factores de resistencia varían 0,34 hasta 0,44, dependiendo de la calidad de los
datos, como se muestra en la Tabla 6. Se encuentran entre AASHTO y factores
OHBDC / CHBDC / NBCC, pero están más cerca del segundo que el primero,
en parte porque el índice de fiabilidad de destino es 3,2 . Más importante aún,
un solo factor de resistencia no se puede esperar para mantener la
confiabilidad uniforme sobre una amplia y variada gama de escenarios de
diseño como se muestra en las figuras 5 y 6.
El estudio EPRI muestra que el uso de una simple partición 3x3 en la
media y COV de resistencia a la cizalladura sin drenar es suficiente para
producir diseños con fiabilidad distintivamente más uniforme (comparar las
Figuras 5 y 8). La división de la fuerza media al corte sin drenaje también
fue seleccionada para ajustarse a las convenciones geotécnicos existentes,
como se señaló anteriormente. Para el caso drenado, una partición 2x3
basa en la media y COV de K o se utilizó, como sigue:
a. significa K o = 0,3-1,0, cercanos 1.0 - 3.0
segundo. COV K o = 30 - 50%, 50 - 70%, 70 - 90% de La mejora en la uniformidad del
índice de fiabilidad es bastante significativo como se muestra en la Figura 9.
El estudio EPRI uso recomendado además del formato múltiple
Resistencia Factor de Diseño (MRFD) para lograr una fiabilidad
objetivo más consistente (Ecuación
9). El formato MRFD es una generalización natural de la formato LRFD
que implica la aplicación de un factor de resistencia a cada componente
de la capacidad en lugar de la capacidad global. MRFD es físicamente
más significativa para el diseño de bases debido a la variabilidad de
cada componente puede ser significativamente diferente.
En
Además, se consigue una mayor uniformidad en la fiabilidad como se muestra en
la Figura 8. La superioridad de este formato sobre el formato LRFD es más
evidente para el caso de ejes perforados en elevación drenado, como se muestra
en la Figura 9. Esta observación se aplica a todos los modos de carga y
condiciones de drenaje analizados en el estudio EPRI.
 Diseño de la Fundación de Investigación Códigos y del suelo en vista de la armonización internacional y rendimiento de 2002

Tabla factores 6. resistencia al levantamiento sin drenaje / deformación para ejes perforados
diseñados utilizando formato LRFD (Fuente: Phoon et al.
1995, pp. 6-7 y 17).
Ψu
factor n
s medias u COV de s u factor de
deformar
(KN / m 2) (%) resistencia (ULS)
(SLS)

25 - 50 10-30 0.44 0.65

arcilla medio 30 - 50 0.43 0.63
50 - 70 0.42 0.62

50-100 10-30 0.43 0.64

arcilla firme 30 - 50 0.41 0.61
50 - 70 0.39 0.58

100-200 10-30 0.40 0.61

arcilla muy rígido 30 - 50 0.37 0.57
50 - 70 0.34 0.52

Nota: Target β = 3,2 para ULS y 2,6 para SLS

Tabla 7. factores de resistencia levantamiento sin escurrir (ULS) para ejes perforados
diseñados utilizando formato MRFD (Fuente:. Phoon et al 1995, pp 6-7.).

s medias u COV de s u
Ψ Do Ψ ma Ψw
(KN / m 2) (%)

25 - 50 10-30 0.44 0.28 0.50

arcilla medio 30 - 50 0.41 0.31 0.52
50 - 70 0.38 0.33 0.53

50-100 10-30 0.40 0.35 0.56

arcilla firme 30 - 50 0.36 0.37 0.59
50 - 70 0.32 0.40 0.62 Figura 8. Rendimiento de formatos de estado límite último de RBD para pilotes perforados en

100-200 10-30 0.35 0.42 0.66 elevación sin escurrir.

arcilla muy rígido 30 - 50 0.31 0.48 0.68

50 - 70 0.26 0.51 0,72
7 PENSAMIENTOS FINALES
Nota: Target β = 3.2 para ULS

El uso de un enfoque de parámetros concentrados para el lado de la Aunque los códigos geotécnicos existentes LRFD tienen el mismo aspecto

resistencia del formato LRFD surge, en parte, de la tradición. Históricamente, el sus homólogos estructurales, son
diseño basado en la fiabilidad en la forma del formato LRFD primero se fundamentalmente Incompatible con fiabilidad de base

introdujo por comités que se ocupa principalmente de cargas estructurales (por códigos estructurales, principalmente debido a que: (a) muchos aspectos de

ejemplo, Allen 1975, Ellingwood et al. 1980). Es natural que el lado de la diseño, tales como la elección de los valores nominales, todavía se dejan a la

resistencia de la ecuación se dejó como parámetros concentrados genérico que discreción del ingeniero de diseño, (b) la principal fuente de incertidumbre

se puede adaptar fácilmente para adaptarse a las diversas fórmulas de (variabilidad del suelo) no se considera explícitamente, y ( c) rigurosa calibración

resistencia para diferentes materiales. No hay objeciones teóricas o prácticas RBD está ausente. Si bien el objetivo de mantener la continuidad con la práctica

para el uso del formato MRFD generalizada se muestra en la Ecuación 9. Sin anterior es muy importante, es difícil justificar alejándose de un procedimiento

embargo, el peso de la tradición ha dado lugar a la aplicación del formato LRFD conocido WSD a un procedimiento LRFD en gran medida sin probar

para el diseño de bases, a pesar de que la versión generalizada es físicamente exclusivamente sobre esta base.

más atractivo y es prácticamente más útil para el diseño de la cimentación.

Este artículo demuestra que todos los componentes clave para la aplicación
rigurosa de RBD en técnicas de cimentación están en su lugar. En particular, no
es cierto que las estadísticas son difíciles de desarrollar debido a la naturaleza

También cabe señalar que la justificación original para la aplicación de más de específica de sitio de la variabilidad del suelo. Un segundo enfoque

un factor de carga es que las incertidumbres involucradas en la estimación de las probabilístico-simple momento está disponible para combinar las incertidumbres

cargas vivas y muertas son significativamente diferentes. La misma situación se derivadas de las condiciones del lugar, la medición

aplica claramente a la capacidad fundación donde las incertidumbres subyacentes técnicas, y

diferentes componentes, como la resistencia lateral y peso autofundación, son modelos de correlación, de una manera general. Tampoco es cierto que se carece de

significativamente diferentes. Por lo tanto, el uso del formato MRFD es estadísticas. Una extensa recopilación y síntesis de las estadísticas disponibles en el

estadísticamente más atractivo también. suelo y las correlaciones están disponibles para su uso como estimaciones de primer
orden en la calibración y la aplicación de RBD.

45
 Diseño de la Fundación de Investigación Códigos y del suelo en vista de la armonización internacional y rendimiento de 2002
Figura 9. Rendimiento de formatos de estado límite último de RBD para pilotes perforados en la
elevación drenado.
Hay varios temas específicos de RBD a la ingeniería geotécnica que debe ser
considerado cuidadosamente. El uso de un modelo de resistencia interna
despreciable se debe resistir a pesar de su conveniencia, sobre todo porque no es
robusta y no es posible extrapolar las estadísticas de escenarios de prueba de
carga a escenarios reales de diseño donde la calidad de los datos del suelo es
diferente. Una mejor estrategia es utilizar un primer orden, a priori, la metodología
de predicción y para calibrar los factores de resistencia como funciones de calidad
de los datos del suelo.
Parece que hay un malentendido sobre el alcance de la definición de los
valores nominales. En lo que se refiere a RBD, los valores nominales deben
ser definida solamente con referencia a la función de distribución de
probabilidad. Se deja que el ingeniero para seleccionar parámetros de diseño
representativas, desde el punto geotécnica usual de vista, pero no se le
permite introducir conservadurismo adicional mediante el uso de valores más
pequeños que el valor nominal especificado o viceversa, debido a que el
efecto de la incertidumbre ya se representó racionalmente en RBD.
Una ventaja importante de RBD es que el índice de fiabilidad proporciona
una medida consistente de riesgo que puede ser comparado a través de
diferentes tipos de cimientos y modos de carga. Esta ventaja ha sido
explotada por RBD estructural para producir diseños más económicos
asegurando que la fiabilidad real que se obtiene utilizando formatos
simplificados RBD está cerca del objetivo. La práctica predominante de
utilizar un único factor de resistencia para cada modo de carga
46
No puede realizar esta tarea de forma adecuada. El uso de
MRFD partición y se les anima a lograr este objetivo RBD importante
para el diseño de cimentación.
Con un formato debidamente calibrado simplificado RBD, el ingeniero
geotécnico se centran en el suelo y la evaluación de la construcción en forma
rigurosa, sin tener que agonizan por el uso de la ecuación de diseño “derecho”, la
forma de seleccionar el factor difícil de alcanzar de la seguridad de una manera
racional y defendible , o la cantidad de conservadurismo se debe aplicar a los
parámetros de diseño con incertidumbres muy variables dependientes que se sitio-.
Aunque no existe mucha investigación aún no se ha hecho en el campo de RBD
para toda la gama de condiciones de diseño geotécnico, ahora estamos en el punto
en el que realmente se puede utilizar en un modo de diseño racional y práctica.
Referencias
Allen, DE 1975. Límite Unidos Diseño - Un estudio probabilístico.
Poder. J. Civ. Engrg., 2 (1): 36 - 49. Asociación Americana de Estado de
Carreteras y Transportación
funcionarios (AASHTO) 1997. AASHTO Estándar
Especificaciones para puentes de carreteras, 16ª edición. (1996 con 1.997
interinos), AASHTO, Washington. Instituto Americano del Petróleo (API) 1993.
Recomendado
la práctica de la planificación, diseño y construcción de plataformas marinas
fijas - Factor de carga y resistencia de diseño,
API RP 2A-LRFD, Washington. Baike, LD 1985. Total y los coeficientes
parciales de seguridad en las
Ingeniería geotécnica. Poder. Geotech. J., 22 (4): 477-
482.
Barker, RM, Duncan, JM, Rojiani, KB, Ooi, PSK,
Tan, CK & Kim, SG 1991. Manuales para el diseño de los cimientos del
puente, Informe NCHRP 343, Transportation Research Board,
Washington.
Sido, K., Clark, JI y Livingstone, 1993 WR.
estudios de verificación y calibración de el nuevo
CAN / CSA-S472 fundaciones de estructuras offshore. Poder. Geotech J., 30
(3): 515-525.
Sido, K. & Jefferies, MG 1993. Determinación de la arena
fuerza para el diseño de estado límite. En Proc. Estado límite
Diseño en geotécnico. Engrg. (1): 101-110, Copenhague. Becker, D. E. 1996a.
estados límite de diseño para las fundaciones. Parte
I. Una visión general del proceso de diseño de la cimentación. Poder. Geotech. J., 33
(6): 956-983.
Becker, D. E. 1996b. estados límite de diseño para las fundaciones. Parte
II. Desarrollo de Código Nacional de Construcción de Canadá.
Poder. Geotech. J. 33 (6): 984-1007. Boden, B. 1981. Los principios del
estado límite en geotecnia.
Planta Engrg., 14 (6): 2 - 7.
Bolton, MD 1983. Eurocódigos y el ingeniero geotécnico.
Planta Engrg., 16 (3): 17 - 31. Sociedad Geotechnical canadiense 1992. Fundación
canadiense
Manual de Ingeniería ( CFEM), 3ª Ed., De Richmond. Canadian
Standards Association (CSA) 1989. Comentario
CSA estándar preliminar S472-M1989, fundaciones,
ONT. Publ. No. S472.1-M1989, Rexdale, Ontario. Canadian Standards
Association (CSA) 1992a. Cimientos,
ONT. Publ. Nº CAN / CSA-S472-92, Rexdale, Ontario. Canadian
Standards Association (CSA) 1992b. Comentario
con la norma CSA CAN / CSA-S472-92, fundaciones, ONT. Publ. No.
S472.1-92, Rexdale, Ontario.
 Diseño de la Fundación de Investigación Códigos y del suelo en vista de la armonización internacional y rendimiento de 2002
Canadian Standards Association (CSA) 2000. Canadiense
Carretera Código Diseño Puente (CHBDC), Norma CSA S6-00, Rexdale,
Ontario.
CEN / TC250 1994. Diseño geotécnico - Parte 1, el general
reglas, Eurocódigo 7, ENV-1997-1, Comité Europeo de Normalización
(CEN).
Chen, YJ. Y Kulhawy, FH evaluación de la historia de 1994. Caso
de comportamiento de los ejes perforados bajo axial y la carga lateral. Informe
TR-104601, Electric Power Research Institute, Palo Alto.
Comité sobre Métodos de Confiabilidad de mitigación de riesgo en
Ingeniería geotécnica 1995. Los métodos probabilísticos para la
ingeniería geotécnica, Academia Nacional de Ciencias, Washington.
Cornell, CA 1969. Un código estructural basado en probabilidades. J. Amer. Conc.
Inst., 66 (12): 974-985.
Dahlberg, R. & Ronold, KO diseño de estado de 1993. Límite de
fundaciones en alta mar. En Proc. Diseño Estado límite en geotécnico.
Engrg. ( 2): 491 - 500, Copenhagen.
Danesa Instituto Geotécnico (DGI) 1978. Código de prácticas
para trabajos de cimentación, Boletín 32, Copenhague. Danesa Instituto
Geotécnico (DGI) 1985. Código de prácticas
para trabajos de cimentación, Boletín 36, Copenhague. DiGioia, AM,
Jr. y Rojas-González, LF 1991.
La aplicación de los conceptos de diseño basados ​en la fiabilidad de las
fundaciones de la estructura de línea de transmisión: Parte II. En Proc. IEEE Power
Engineering Society Reunión de Invierno, Papel 91 WM 091-9 PWRD, Nueva York.
DiMaggio, J., Saad, T., Allen T., Christopher, BR,
Dimillio, A., Goble, G., P. Passe, Shike, T. & persona, G.
1999. prácticas de ingeniería geotécnica en Canadá y Europa. Informe
FHWA-PL-99-O, Federal de Carreteras
Administración (FHWA), Washington.
Ellingwood, BR, Galambos, TV, MacGregor, JG y
Cornell, CA 1980. Desarrollo del criterio de carga basado en la
probabilidad de la American National Standard A58.
Publicación Especial 577, Oficina Nacional de Normalización, Washington.
Fleming, WGK estado de 1989. Límite en la mecánica y el uso del suelo
factores de parciales. Planta Engrg., 22 (7): 34 - 35. Filippas, OB,
Kulhawy, FH y Grigoriu, MD 1988.
diseño de la cimentación a base de fiabilidad para las estructuras de líneas de
transmisión: Las incertidumbres en la medición de la propiedad del suelo.
Informe EL-5507 (3), Electric Power Research Institute, Palo Alto.
Freudenthal, AM 1947, seguridad de las estructuras. Actas,
ASCE, 112: 125-159.
Geotécnica Oficina de Ingeniería 1993. Guía para retener
diseño de la pared. GeoGuide 1, 2ª Ed., Hong Kong. Goble, desarrollo
relacionado G. 1999. geotécnico y
aplicación de diseño factor de carga y la resistencia (LRFD) métodos.
NCHRP Síntesis 276, Transportation Research Board, Washington.
Golder, HQ 1966. La discusión de "El papel de la calculada
riesgo en la ingeniería de movimiento de tierras y la fundación". J. Soil
Mech. FDN. Div., ASCE, 92 (SM1): 188-189. Green, R. 1991. El desarrollo de
un código de LRFD
cimientos del puente Ontario. En Proc. Geotech. Engrg.
Congreso ( GSP27), ASCE, 1365-1376, Nueva York. Green, R. & Becker, D.
2001. Informe nacional sobre el estado límite
diseño en geotécnica Ingenieria: Canadá.
Noticias geotécnico, 19 (3): 47-55.
Grouni, HN y Nowak, AS 1984. La calibración del
Ontario Código Diseño Puente 1983 edición. Poder. J. Civ. Engrg., 11:
760-770.
47
Grubb, MA 1997. LFD vs LRFD - ¿Qué pasa con el
letra "R" de todos modos? cruces de puentes 5: 1-3. Descargar desde www.aisc.org/msc
Hansen, JB 1961. resistencia última de las pilas rígidas contra
fuerzas transversales. Boletín 12, Instituto Danés geotécnico, 5-9,
Copenhague.
Hansen, JB 1965. La filosofía de diseño de la cimentación: Diseño
criterios, factores de seguridad y límites de liquidación. En Proc.
Symp. en la capacidad de carga y asentamiento de los cimientos:
1-13, Duke University, Durham. Hasofer, AM & Lind, Carolina del Norte
1974. exacta e invariable
formato de código de segundo momento. J. Engrg. Mech. Div.,
ASCE, 100 (EM1): 111-121.
Klym, TW & Lee, CF 1989. Límite de estados fundación
la práctica del diseño en Ontario Hydro. En Proc. Symp. Diseño Estado
límite de FDN. Engrg., 161 - 169, Toronto. Kulhawy, FH 1984.
ASCE perforado estándar del eje:
Universidad perspectiva. Análisis y Diseño de la Pila
Cimientos, ASCE: 390-395, Nueva York. Kulhawy, FH 1996. A partir de
"riesgo calculado" de Casagrande
para el diseño basado en la fiabilidad en trabajos de cimentación.
Engrg civil. Prac., BSCE, 1 (2): 43-56. Kulhawy, FH, Birgisson, B. &
Grigoriu, MD 1992.
diseño de la cimentación a base de fiabilidad para estructuras de la línea de
transmisión: modelos de transformación para ensayos in situ. Informe EL-5507
(4), Electric Power Research Institute, Palo Alto. Kulhawy, FH y Phoon, KK 1996.
juicio Ingeniería
en la evolución de la determinista de diseño de la cimentación a base de
fiabilidad. En La incertidumbre en el entorno geológico - De la Teoría a la
Práctica ( GSP 58), ASCE: 29-48, Nueva York.
Kulhawy, FH, Phoon, KK y prakoso, WA 2000.
La incertidumbre en las propiedades básicas de naturales
geomateriales. En Proc. Primero Intl. Conf. Geotech. Engrg.
Educación y entrenamiento: 297-302, de Sinaia. Kulhawy, FH y
Trautmann, CH 1996. Estimación de la in-
situ incertidumbre de prueba. En La incertidumbre en el entorno geológico -
De la Teoría a la Práctica ( GSP 58), ASCE 269 - 286, Nueva York.
Lind, NC 1971. coeficientes parciales de seguridad consistente. J. Struct.
Div., ASCE, 97 (ST6): 1651-1669. MacGregor, JG 1976. Seguridad y
estados límite de diseño para
concreto reforzado. Poder. J. Civ. Engrg., 3 (4): 484-513. Meyerhof, GG 1984. Los
factores de seguridad y análisis de estados límite
en la ingeniería geotécnica. Poder. Geotech. J., 21 (1): 1-7. Ministerio
de Transportes y Comunicaciones 1979.
Ontario carretera Código Diseño Puente y Comentario
(OHBDC1), 1st Ed., Downsview, Ontario. Ministerio de Transporte de
Ontario 1983. Ontario carretera
Puente Código Diseño y Comentario ( OHBDC2), 2ª Ed., Downsview,
Ontario. Ministerio de Transporte de Ontario 1992. Ontario carretera
Puente Código Diseño y Comentario ( OHBDC3), 3ª Ed.,
Downsview, Ontario.
Moisés, F. & Larrabee, RD 1988. La calibración del proyecto RP2A-
LRFD para las plataformas fijas. En Proc. 20 Marino Tech. Conf. ( 2):
171-180, de Houston.
Consejo Nacional de Investigación de Canadá 1995. Nacional
Código de Construcción de Canadá ( NBCC), 11ª ed., Ottawa. Nowak, AJ y Lind,
Carolina del Norte 1979. Código puente práctica
calibración. En Proc. Especialidad Conf. Prob. Mech. Struct. Confiabilidad, 181-185,
Tucson.
Orchant, CJ, Kulhawy, FH y Trautmann, CH 1988.
diseño de la cimentación a base de fiabilidad para las estructuras de línea de
transmisión: Evaluación crítica de métodos de ensayo in situ.
Informe EL-5507 (2), Electric Power Research Institute, Palo Alto.
 Diseño de la Fundación de Investigación Códigos y del suelo en vista de la armonización internacional y rendimiento de 2002

Ontario Hydro 1985. cálculo del estado límite de fundaciones -
Guía de diseño de la parte II, Cimentaciones profundas, Reporte no.
85122.
Oyesen, NK sesión de 1989. Informe general / debate 30:
Códigos y estándares. En Proc. 12 Intl. Conf. Mech suelo. FDN. Engrg. ( 4):
2751-2764, Rio de Janeiro.
Paikowsky, los gastos de Stenersen, KL 2000. El rendimiento de
los métodos dinámicos, su control de los parámetros y
especificaciones cimentación profunda. En Proc. Sexto Intl. Conf. Appl.
de estrés-Wave Teoría de Pilas: 281-304, Sao Paulo. Phoon, KK,
Kulhawy, FH y Grigoriu, MD 1993.
Observaciones sobre el diseño basado en la fiabilidad de los cimientos de
estructuras de líneas de transmisión eléctrica. En Diseño Estado límite en
geotécnico. Engrg. ( 2) 351 - 362, Copenhague.
Phoon, KK, Kulhawy, FH y Grigoriu, MD 1995.
El diseño basado en la fiabilidad de las fundaciones para estructuras de líneas de
transmisión. Informe TR-105000, Electric Power Research Institute, Palo Alto.
Phoon, KK y Kulhawy, FH 1996. reliability- práctica
enfoque de diseño basado en técnicas de cimentación.
Investigación de registro 1546, Transportation Research Board, Washington,
94-99.
Phoon, KK y Kulhawy, FH 1999a. caracterización de
la variabilidad geotécnica. Poder. Geotech. J. 36 (4): 612-624.
Phoon, KK y Kulhawy, FH 1999b. Evaluación de
la variabilidad propiedad geotécnica. Poder. Geotech. J. 36 (4): 625-639.
Comité de trabajo sobre cargas estructurales 1991. Directrices para
línea de transmisión eléctrica de carga estructural. Manual e Informe sobre
prácticas de ingeniería de 74 años, ASCE, Nueva York.
Valsangkar, AJ y Schriver, AB 1991. parcial y total
factores de seguridad en el diseño de tablestaca anclado. Poder. Geotech. J., 28
(6): 812-817.
Wen, YK 2000. La fiabilidad y el diseño basado en el desempeño. En
Proc. 8 de ASCE Especialidad Conf el problema resuelto. Mech. Struct.
Confiabilidad: PMC2000-YKW en CD-ROM, Universidad de Notre Dame.
Whitman, RV 1984. Evaluando el riesgo calculado de
Ingeniería geotécnica. J. Geotech. Engrg., ASCE, 110 (2): 145-188.
Whitman, RV 2000. Organizador y la incertidumbre evaluar
en la ingeniería geotécnica. J. Geotech. y Geoenvir. Engrg., ASCE,
126 (7): 583-593. Yoon, GL & O'Neill, factores de resistencia para
1997. MW
individuales pilotes hincados de los experimentos. Registro de Investigación
1569, Transportation Research Board, Washington, 47-
54.
Cuerpo de Ingenieros del Ejército de 1997. Ingeniería y diseño, introducción a los
métodos de probabilidad y fiabilidad para su uso en la ingeniería geotécnica,
Ing. Tech. Carta No. 1110- 2-547, Departamento del Ejército, Washington.

Phoon, KK, Kulhawy, FH y Grigoriu, MD 2000.

El diseño basado en la fiabilidad de las fundaciones de la estructura de línea de
transmisión. Comp. De & geotécnico. (Especial Emitir
La fiabilidad en Geotecnia), 26 (3-4): 169-185. Phoon, KK y Kulhawy,
FH 2002. Estudio EPRI sobre LRFD
y MRFD para las fundaciones estructura de línea de transmisión. En
Proc. Intl. Taller sobre Diseño de la Fundación Códigos y Investigación del
Suelo en vista de la armonización internacional y diseño basada en la
performance, Kamakura. Pugsley, A. 1955. Informe sobre la seguridad estructural. Estructural

Ingeniero, 33 (5): 141-149.

Rackwitz, R. & Fiessler, B. 1978. fiabilidad estructural bajo
secuencias de carga aleatoria combinados. Comp. Y Struct., 9: 484-
494.
Ravindra, MK y Galambos, TV 1978. Cargar y
diseño factor de resistencia para el acero. J. Struct. Div., ASCE, 104 (ST9):
1427-1441.
Reese, LC, Cox, WR y Coop, FD 1974. Análisis de
lateralmente cargado pilotes en arena. En Proc. Tech sexto Marino 20a. Conf. ( 2)
473 - 483, Houston.
Rojiani, KB, Ooi, PSK y del moreno, CK 1991. Calibración
del código de diseño de factor de ocupación para las fundaciones del puente carretera.
En Proc. Geotech. Engrg. Congreso ( GSP27), ASCE, 1353-1364, Nueva York.

Rosenblueth, E. y Esteva, L. 1972. Confiabilidad base para algunos

códigos mexicanos. ACI bar. SP-31: 1-41.
Semple, RM 1981. diseño de coeficientes parciales de
geotecnia. Planta Engrg., 14 (6): 47 - 48.
Simpson, B., Pappin, JW, y Croft, DD 1981. Un
acercarse a limitar los cálculos del estado en geotecnia.
Planta Engrg., 14 (6): 21 - 28. Simpson, B.
& Driscoll, R. 1998. Eurocódigo 7: una
comentario. Construcción Communications Research Ltd., Watford,
Herts.
Spry, MJ, Kulhawy, FH y Grigoriu, MD 1988.
diseño de la cimentación a base de fiabilidad para las estructuras de líneas de
transmisión: Estrategia de caracterización del sitio geotécnico.
Informe EL-5507 (1), Electric Power Research Institute, Palo Alto.

48